Want goedbeschouwd is het een wat vreemde relatie. Daar is het opperwezen dat verlangt dat je iets doet, op straffe van het kennen van de meest gruwelijke manieren van pijn voor de rest van je leven. Waar een ethisch sterk persoon (of overheid) zegt onder geen beding te onderhandelen met terroristen -en de god in deze de ultieme terrorist is-, gaan de gelovigen er soms recalcitrant, soms gewillig in mee.
Aan de andere kant is er dan de persoon die zichzelf vereenzelvigt met de drijfveren van degene die hen het meest beklemmende zwaard van Damocles boven het hoofd laat hangen. Sterker nog, ze spreken goed over hem en winnen andere zieltjes voor de zaak van de onderdrukker.
Het kan niet anders uitgelegd worden dan het Stockholm Syndroom.
Mein Koran 3:23.
quote:God bestaat ergens tussen de slaapkwabben
Op donderdag 13 november 2003 20:44 schreef marq het volgende:
zou er dan toch een biologische verklaring zijn voor hun waanbeelden? ernstige zaak hoor. 96% van de wereldbevolking.. ZIEK
Mein Koran 3:23.
Ik denk eerder dat er in de kern erg weinig verschil zit tussen de relatie van de mens met God in het Christendom en de relatie van de slaaf met de meester(es) in een SM relatie. Beiden zijn gebaseerd op vrije wil maar toch geef je je volledig over en leg je je lot in andere handen.
quote:Nee, want religie is nou juist zo geniaal omdat ze mensen die het zelf opdringen er heilig van overtuigd zijn dat ze in naam van God, het Goede handelen. Dan is het geen onrecht meer, want ze doen het niet om er zelf beter van te worden, of zo.
Op vrijdag 14 november 2003 00:26 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het onder dwang (en op straffe van serieuze schendingen van de lichamelijke integriteit, folteringen c.s.) verplichten van iets, en de daarbij horende creatie van een angstbeeld, sowieso onrecht. Dat zegt niets over mijn godsbeeld, maar over mijn ethiek.
quote:De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Op vrijdag 14 november 2003 00:29 schreef LQ_Jones het volgende:
Nee, want religie is nou juist zo geniaal omdat ze mensen die het zelf opdringen er heilig van overtuigd zijn dat ze in naam van God, het Goede handelen. Dan is het geen onrecht meer, want ze doen het niet om er zelf beter van te worden, of zo.
quote:Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
Op vrijdag 14 november 2003 00:26 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het onder dwang verplichten van iets sowieso onrecht. Dat zegt niets over mijn godsbeeld, maar over mijn ethiek.
quote:
Op vrijdag 14 november 2003 00:33 schreef Schorpioen het volgende:
Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
.
quote:Wat kan mij dat nou verrotten.
Op vrijdag 14 november 2003 00:31 schreef speknek het volgende:[..]
De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Ik ben Katholiek opgevoed en heb ook Katholiek onderwijs genoten. Ik kan met zekerheid stellen dat veel Christenen uit mijn omgeving geloofden vanuit een gevoel van angst. Bang zijn voor de straf van God.
God als de bevrijder plaatsen is onzin, want met uitzondering van het volk Israels heeft hij vrij weinig bevrijd. God was uitermate selectief.
De bijbelse god is zelfs een van de betere middelen om mensen van hun vrijheid te ontnemen. Want de mensen die echt geloven in die God zijn bang voor hun eigen foute onreine gedachten, en de gevolgen van het hebben van die gedachten. Diep geloven in deze mannelijke persoonsfiguur (want dat is God, als we hem beschouwen als de bijbelse omschrijving) zorgt er (in vele gevallen) voor dat onzekerheid meer ruimte krijgt om te bestaan.
Daarnaast is het tegenwoordig wel een keuze om je god of geloof te kiezen, maar het is nog niet zo lang geleden dat mensen platweg geindoctrineerd werden. De keuze was er toen niet. Je moest gelovig zijn, want iedereen was het. Je wist gewoon niet beter. Was je het niet, dan was je de persoon waar niemand mee wilde praten.
Natuurlijk is dit streekgebonden, en ik ben afkomstig van -het sowieso al mentaal onderdrukte- West-Vlaanderen, dus wellicht zijn er meerdere van jullie die mijn mening niet delen. Ik heb erin gestaan, geloofde niet omdat er geen reden was, en zag wat de impact van mijn ongeloof was.
Uiteindelijk is alles waarin de mensheid gelooft, zowel verleden en heden, een product van mind-fucking.
quote:Ik ben trouwens met je eens dat je godsdienstige praktijken gewoon moet zien als een (psychologisch) "geval". Maar ergens is het toch ook een ongemakkelijke visie. Want gaat er toch niet een waardeoordeel aan vooraf? Definiëren we impliciet niet toch een voorbeeld van hoe het wel moet, van een leven dat zo ordelijk ingericht is dat het géén psychologische verklaring behoeft?
Op vrijdag 14 november 2003 00:31 schreef speknek het volgende:[..]
De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Dat is wat ik me afvraag.
quote:Ja in welke mate is hoe je tegen iets aankijkt subjectief. Een beetje solipsistische vraag. Ik probeer een terrorist volgens de gangbare maatstaf te definieren. Maar is dat niet enkel voor mij gangbaar. Hum, zo ondermijn je elke discussie, zullen we het daarom maar op offtopic houden?
Op vrijdag 14 november 2003 01:08 schreef LQ_Jones het volgende:
Ik ben trouwens met je eens dat je godsdienstige praktijken gewoon moet zien als een (psychologisch) "geval". Maar ergens is het toch ook een ongemakkelijke visie. Want gaat er toch niet een waardeoordeel aan vooraf? Definiëren we impliciet niet toch een voorbeeld van hoe het wel moet, van een leven dat zo ordelijk ingericht is dat het géén psychologische verklaring behoeft?
Dat is wat ik me afvraag.
.
quote:Als we het in een ander topic doen slaat het dood. Dus ik wil nog even zeggen dat ik het (1) geen solipsisme vind en (2) een terrorist graag wil blijven zien als een terrorist. Een middenpositie dus.
Op vrijdag 14 november 2003 01:17 schreef speknek het volgende:[..]
Ja in welke mate is hoe je tegen iets aankijkt subjectief. Een beetje solipsistische vraag. Ik probeer een terrorist volgens de gangbare maatstaf te definieren. Maar is dat niet enkel voor mij gangbaar. Hum, zo ondermijn je elke discussie, zullen we het daarom maar op offtopic houden?
quote:Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Op vrijdag 14 november 2003 00:33 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
quote:Dat is niet tegenwoordig, dat is altijd al zo geweest.
Op vrijdag 14 november 2003 01:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Het is ook niet sluw; het wordt openlijk aangemoedigd (en de Bijbel is al een paar jaartjes oud
).
quote:Eindelijk begint het me te dagen, waarom Christenen hun god godsbeeld liefhebben
Op donderdag 13 november 2003 20:38 schreef speknek het volgende:
Eindelijk begint het me te dagen, waarom Christenen hun god liefhebben.
Mein Koran 3:23.
quote:Maar de hersenspoeling wordt ook breder gedragen. Zoals islamofielen die "uit respect voor de moslims" spreken over de "profeet" Mohammed.
Op vrijdag 14 november 2003 01:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?
Mein Koran 3:23.
quote:Bijzonder interessant is deze tweeslachtigheid in het christendom. Het één is waar, het ander (tegenovergestelde) ook waar. Dit is HET kenmerk van het christendom, en wellicht de sleutel tot zijn succes, want hiermee kun je het geloof precies boetseren tot dat wat je zelf eruit pikt.
Op donderdag 13 november 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:
Als je de relatie van mens met God met het Stockholm syndroom vergelijkt, dan zegt dat wel veel over je Godsbeeld. Bovendien: hoeveel mensen zien God als hun onderdrukker? Was God niet juist de bevrijder?
Je kunt uit de bijbel en het geloof altijd de twee uitersten halen. Je moet je bezit weggeven, maar je kunt ook de klemtoon leggen op de 'aardse zegeningen' die je van God ontvangt. God bepaalt de geschiedenis en grijpt in, maar Hij is ook machteloos tov onze vrije wil. God doet aan uitverkiezing, maar Hij wil ook dat iedereen behouden wordt. God is een God van oorlog, maar Hij is ook een God van vrede. De mens is een poel van verderf en zonde, maar hij is ook een uniek en bijzonder waardevol schepsel. God verhoort altijd gebeden, maar soms is het antwoord nee enz enz. tot in het oneindige.
Deze tweeslachtigheid komt heel mooi uit wanneer er kritiek op het geloof wordt gegeven. De christen hoeft op kritiek alleen maar even aan te duiden dat het in het geheel niet zo is, want er staat ook...
Geloof is de grabbelton waarin ontelbaren hun eigen wensdromen in hebben gegooid. Theologie is het aaneenlijmen van alles met buitengewone behendigheid en jongleurstechnieken.
|
|
