KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Gelukkig, ik dacht al dat ik de enige was die zich aan die idoot met z'n onzin was aan't storen.
Wat een flauwekul zeg, en niet dat iemand uit 't publiek iets zegt, neeee allemaal grote ogen en de mond ver open
Wat een flauwekul zeg, en niet dat iemand uit 't publiek iets zegt, neeee allemaal grote ogen en de mond ver open
Vertrek nooit zonder een kus, voor je 't weet lig je achterin onze bus.
Als ze een deurbel hebben geloof ik ze niet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dit soort dingen is ook lachwekkend.quote:Op donderdag 3 maart 2005 15:37 schreef shredder het volgende:
Oh ja deze foto, ja dat was lachen toen.
[afbeelding] Nee hoor niet gesoept.
Nee hoor niet gesoept.Maar om nou maar gelijk mensen die geloven in het paranormale als psygisch in de war te bestempelen slaat ook nergens op.
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
Dan heb je me verkeerd begrepen: mensen die zéggen paranormaal begaafd te zijn. En dan vooral die met stemmetjes in hun hoofd, met entiteiten communiceren en zichzelf een medium noemen.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:54 schreef nezumi het volgende:
[..]
Dit soort dingen is ook lachwekkend.
Maar om nou maar gelijk mensen die geloven in het paranormale als psygisch in de war te bestempelen slaat ook nergens op.
medium Then again. "Who's more foolish. The fool or the fool who follows him. " A wise jedi once said.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Huilie-Roepersquote:Op donderdag 3 maart 2005 23:57 schreef Italo het volgende:
Huillie
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maar bijna alle mensen die paranormaal zijn noemen zich ook medium.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen: mensen die zéggen paranormaal begaafd te zijn. En dan vooral die met stemmetjes in hun hoofd, met entiteiten communiceren en zichzelf een medium noemen.
Then again. "Who's more foolish. The fool or the fool who follosw him. " A wise jedi once said.
En als je bedoeld met je laatste opmerking dat ik deze gast zou geloven of volgen, dan heb je het goed mis.
Vond alleen je reactie erg overdreven.
Want nogmaals iemand die in een god geloofd, leeft volgens de bijbel.
Die geloofd de lettertjes. Worden hele oorlogen om gestreden.
En die gast heeft ook nog nooit iemand gezien.
Maar omdat zoiets algemeen geaccepteerd is, wordt die maar voor normaal versleten, en andere waarvan weinig over geschreven is valt onder het psygisch gestoord zijn. Omdat ze paranormaal begaafd zijn.
Beetje manke vergelijking in mijn ogen.
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
Mwah, het verschil tussen denken dat aliens bestaan en geloven dat je ermee communiceert is het verschil tussen een gelovige en een priester die iedere week een bezetene uit de lucht schept. Beiden rijp voor het gesticht.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:54 schreef nezumi het volgende:
Dit soort dingen is ook lachwekkend.
Maar om nou maar gelijk mensen die geloven in het paranormale als psygisch in de war te bestempelen slaat ook nergens op.
Kijk mama, zonder handen!
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Ik moest lachen toen 'ie via de beeldbuis ''een boodschap'' overbracht aan de kijkers van Carlo & Irene.
Eerst werden de kijkers erop geattendeerd dat zij niet moesten schrikken wanneer zij 'iets' voelden, of ja, zelfs in beeld voorbij zagen komen.
.....het moment erna stond onze theatrale charlatan een minuut lang e.e.a te simuleren door met zijn oogbollen te draaien en scheen ook zijn fijne motoriek hem op dat moment niet langer van dienst te zijn.
Toen de simulatie ten einde liep en zijn hakken weer gewoon de grond raakten, kon ook Irene zich niet langer aan de indruk onttrekken dat dat toch wel 'heel bijzonder' was. (nou, índerdaad...)
Zo ook het moment waarop hij een 'ramdom' persoon uit het publiek selecteerde, en deze vervolgens confronteerde met een aantal zaken uit haar verleden.
Hoewel ik op dat moment voornamelijk zat te computeren, wist ik op voorhand te zeggen welke persoon 'de gelukkige' zou gaan worden; de vrouw die zelf ook nogal wat weg had van een waarzegster zoals deze onder het grote volk het meest tot de verbeelding spreekt.
Desalniettemin ben ik wel benieuwd naar de methode waarmee hij de foto's op die manier (en in één keer naar behoren) weet te manipuleren.
Hij heeft het namelijk ook geflikt met een fototoestel dat hij ter plekke in zijn handen kreeg gedrukt door een cameraman, al moest 'ie zich daar uiteraard wel even voor afzonderen
[ Bericht 0% gewijzigd door TheDon1985 op 04-03-2005 09:10:46 ]
Eerst werden de kijkers erop geattendeerd dat zij niet moesten schrikken wanneer zij 'iets' voelden, of ja, zelfs in beeld voorbij zagen komen.
.....het moment erna stond onze theatrale charlatan een minuut lang e.e.a te simuleren door met zijn oogbollen te draaien en scheen ook zijn fijne motoriek hem op dat moment niet langer van dienst te zijn.
Toen de simulatie ten einde liep en zijn hakken weer gewoon de grond raakten, kon ook Irene zich niet langer aan de indruk onttrekken dat dat toch wel 'heel bijzonder' was. (nou, índerdaad...)
Zo ook het moment waarop hij een 'ramdom' persoon uit het publiek selecteerde, en deze vervolgens confronteerde met een aantal zaken uit haar verleden.
Hoewel ik op dat moment voornamelijk zat te computeren, wist ik op voorhand te zeggen welke persoon 'de gelukkige' zou gaan worden; de vrouw die zelf ook nogal wat weg had van een waarzegster zoals deze onder het grote volk het meest tot de verbeelding spreekt.
Desalniettemin ben ik wel benieuwd naar de methode waarmee hij de foto's op die manier (en in één keer naar behoren) weet te manipuleren.
Hij heeft het namelijk ook geflikt met een fototoestel dat hij ter plekke in zijn handen kreeg gedrukt door een cameraman, al moest 'ie zich daar uiteraard wel even voor afzonderen
[ Bericht 0% gewijzigd door TheDon1985 op 04-03-2005 09:10:46 ]
Je kijkt veel te veel tv.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:09 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Mwah, het verschil tussen denken dat aliens bestaan en geloven dat je ermee communiceert is het verschil tussen een gelovige en een priester die iedere week een bezetene uit de lucht schept. Beiden rijp voor het gesticht.
[afbeelding]
Kijk mama, zonder handen!
Tussen hemel en aarde is wel meer.
Alleen niet dit soort onzin als de plaatjes.
Ik geloof nl wel in het paranormale.
Alleen niet in aliens. Dat is te kinderachtig.
Ben ik nou ook psygisch in de war, en zal ik nog te redden zijn denk je?
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
Dan nietquote:
And again, slechte ervaringen met het paranormale??
Ik kan met evenveel onderbouwing de massa-hysterie omtrent God en Jezus bekritiseren...
Wat ik wil zeggen, tis net waar je voor open staat en waar je in gelooft..
Zo heb ik tussen het aurafotograferen en automatisch schrijven kennisgemaakt met het fenomeen 'oorkaarsen'quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:08 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ga voor de grap eens naar een paranormale beurs (echt, ze handelen er gewoon in) . Ik kan het iedere suïcidaal aanraden. Je lacht je een deuk om al die gekken en je komt herboren terug. Je leven heeft weer zin!
Ja, die met de ballen in de bek.
**Precies.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:15 schreef Italo het volgende:
[..]
Dan niet
And again, slechte ervaringen met het paranormale??
Ik kan met evenveel onderbouwing de massa-hysterie omtrent God en Jezus bekritiseren...
Wat ik wil zeggen, tis net waar je voor open staat en waar je in gelooft..
Ik heb er ook nooit in geloofd.
Totdat ik zelf die ervaring kreeg.
Vanaf dat moment denk je toch heel anders.
Dit wat op tv uitgezonden is, is toevallig weer een slecht voorbeeld.
Maar niet iedereen is zo die met het paranormale bezig is.
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
Oh maar er is wel degelijk een verschil tussen gelovigen en mensen die met geesten praten. In beide gevallen is er weliswaar sprake van een cognitieve dissonantie, maar de uitwerking daarvan maakt net het verschil tussen gek en normaal. Het gaat er niet om dat ze beide in iets geloven wat niet wetenschappelijk bewezen is. Sterker nog: media geloven niet, ze weten het zeker. Een christen die met God communiceert, boodschappen doorkrijgt en er foto's van maakt is ook geen gelovige maar een weter.quote:
Eerst terug naar de cognitieve dissonantie. Dat is de afwijking die bestaat tussen enerzijds iemands overtuigingen en anderzijds de werkelijkheid benevens de overtuigingen van anderen. Om het met een voorbeeld te illustreren. Een meisje heeft een relatie met een jongen. Ze heeft bepaalde overtuigingen aangaande die jongen. Nu blijkt in werkelijkheid de jongen een crimineel te zijn. Het meisje, enorm verliefd op de jongen, zal de gegevens die ze hoort cognitief verwerken en zo lang mogelijk trachten haar overtuigingen te rechtvaardigen dat hij geen crimineel is.
Misschien dat je geloven in een God een ziekte kan noemen, maar zo ver ga ik niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Philipse.
Een gelovige zal in zijn Godsdogma wellicht cognitief gedissoneert zijn, een "medium" gaat veel verder! Hij attribueert niet alleen verkeerd, hij creëert een eigen beleving. In de plaats dat hij zijn omgeving naar zijn eigen paradigma vertaalt doet een "paragnost" het tegenovergestelde: hij vertaalt zijn paradigma naar zijn omgeving. Ziet dingen die er niet zijn, hoort dingen die er niet zijn etc. Daar zit hem het verschil.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Leuk voor je dat je in het paranormale gelooft, maar als ik je vertel dat iedere gek die spoken ziet opgesloten moet worden, dan heeft dat niet veel overeenkomstig met die kutfilm.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:15 schreef nezumi het volgende:
Je kijkt veel te veel tv.
Tussen hemel en aarde is wel meer.
Alleen niet dit soort onzin als de plaatjes.
Ik geloof nl wel in het paranormale.
Alleen niet in aliens. Dat is te kinderachtig.
Ben ik nou ook psygisch in de war, en zal ik nog te redden zijn denk je?
Iedereen mag geloven in wat hij wil. In god, in aliens, zelfs in ronald mcdonald, maar als jij me gaat vertellen dat je iedere avond 'onverklaarbare entiteiten' ( ) fotografeert dan ben je klaar voor een enkeltje dwangbuis.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
*googled*quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:17 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Zo heb ik tussen het aurafotograferen en automatisch schrijven kennisgemaakt met het fenomeen 'oorkaarsen'
OMG!!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er is al een klein succesje geboekt, Marcel van Dam is inmiddels van de buis.quote:Op donderdag 3 maart 2005 14:25 schreef sizzler het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom het maatschappelijk en openlijk wordt aangemoedigd om mensen met een psychologische stoornis hun waanideeën te verspreiden?
**Stukje over jongen/meisje, is begrijpelijk.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Misschien dat je geloven in een God een ziekte kan noemen, maar zo ver ga ik niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Philipse.
**Maar je zegt het wel van iemand die paranormaal is. Die bewering durf je wel te stellen.
Klopt niet.
Iemand die in god geloofd is er ook heilig van overtuigd wat er allemaal in de bijbel geschreven staat. Was jij erbij? Was ik erbij?
Nee. Niemand die de beweringen kan staven, of tegenspreken.
Een gelovige zal in zijn Godsdogma wellicht cognitief gedissoneert zijn, een "medium" gaat veel verder! Hij attribueert niet alleen verkeerd, hij creëert een eigen beleving. In de plaats dat hij zijn omgeving naar zijn eigen paradigma vertaalt doet een "paragnost" het tegenovergestelde: hij vertaalt zijn paradigma naar zijn omgeving. Ziet dingen die er niet zijn, hoort dingen die er niet zijn etc. Daar zit hem het verschil.
**Zie stukje boven.
Geldt hetzelfde voor.
Dat is de hedendaagse werkelijkheid die tastbaar is.
Iets wat niet tastbaar is voor mensen, is ook per definitie vaak niet waar in velen hun ogen.
En waarom gaat een medium in jou ogen veel verder dan een gelovige in zijn godsdogma?
Mensen die zo diep geloven gaan ook ver hoor.
Als iemand kanker heeft, durft die te beweren dat is de wil van god.
Als iemand zijn kind verliest durft die te beweren dat is de wil van god
Owh ow wat laat god de plantjes toch mooi groeien.
Dus wat is het verschil tussen een godsdogma en een medium?
Niet wat jij nou verkondigd.
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
**Is JOUW mening.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:35 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Leuk voor je dat je in het paranormale gelooft, maar als ik je vertel dat iedere gek die spoken ziet opgesloten moet worden, dan heeft dat niet veel overeenkomstig met die kutfilm.
Iedereen mag geloven in wat hij wil. In god, in aliens, zelfs in ronald mcdonald, maar als jij me gaat vertellen dat je iedere avond 'onverklaarbare entiteiten' ( ) fotografeert dan ben je klaar voor een enkeltje dwangbuis.
Ik zit in de jostiband, want alles wat ik doe is toch wel leuk.
Het vrouwelijk orgasme is al tijden geen mythe meer.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:48 schreef nezumi het volgende:
Iets wat niet tastbaar is voor mensen, is ook per definitie vaak niet waar in velen hun ogen.
Bij MIJ dan hè. .quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:54 schreef Lithion het volgende:
Het vrouwelijk orgasme is al tijden geen mythe meer.
Er is een prima middel tegen al die lui die beweren paranormaal zijn
Para ordnance
Swing you pendulum at THAT
Oh en voor de mooi
Een parabellum
Para ordnance
Swing you pendulum at THAT
Oh en voor de mooi
Een parabellum
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gelovige praat niet met God, maakt er geen foto's van en hoort ook geen stemmetjes in zijn hoofd.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:48 schreef nezumi het volgende:
[..]
Iemand die in god geloofd is er ook heilig van overtuigd wat er allemaal in de bijbel geschreven staat. Was jij erbij? Was ik erbij?
[...]
Dus wat is het verschil tussen een godsdogma en een medium?
Niet wat jij nou verkondigd.
"Geloof". Het woord zegt het al. Dát is het verschil. "Ik weet het niet -want inderdaad, we waren er niet bij- maar ik geloof dat het zo gegaan is en dat het zo in elkaar zit." Een paragnost wéét dat er geesten zijn want hij praat ermee. Hij verklaart niet alleen het onverklaarde, hij creëert het ook. Niet een theoretisch wereld maar een werkelijke. En als je dat niet kan, het werkelijke van het theoretische onderscheiden, leidt aan een psychose:
http://www.gezondheidsplein.nl/gp/gp.php?type=aandoeningen&id=796&actie=toon&letter=aquote:Tijdens een psychose is het besef van de realiteit minder en is het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid moeilijk. Daardoor kan iemand waanbeelden (hallucinaties) krijgen. Hierdoor kan iemand denken iemand anders te zijn (bijvoorbeeld God), of denken dat zijn of haar gedachten van buitenaf bestuurd worden.
Zintuiglijke hallucinaties zorgen dat iemand dingen ziet, hoort of ruikt die er niet zijn - bijvoorbeeld stemmen in zijn of haar hoofd horen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat lukt dus niet als je ze bij Life & Cooking uitnodigt.quote:Voor behandeling van schizofrenie is het van groot belang dat zo snel mogelijk de juiste diagnose gesteld kan worden. Hoe langer de psychose duurt, hoe moeilijker het herstel is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou ja, mij lijken Carlo en Irene de personen bij uitstek die middels een gesprek een spontane lobotomie op kunnen wekken.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:
Dat lukt dus niet als je ze bij Life & Cooking uitnodigt.
Een soort van faith-healing. .
|
|
