"Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond", stelt grondspeculant P. Sisselaar donderdagavond in een uitzending van het televisieprogramma Zembla. Jarenlange grondspeculatie leverde hem tientallen miljoenen euro's en een notering in de Quote 500-lijst op. Ook ontwikkelaars, verzekeringsmaatschappijen en "vooral gemeenten" verdienen kapitalen.
Bouwfraude
Volgens prof. H. Priemus van de TU Delft vallen de geldbedragen die met de bouwfraude gemoeid waren "in het niet" bij de speculatiewinsten op de grondmarkt. Grondspeculanten kopen strategisch landbouwgronden op in de hoop dat deze in de toekomst een bouwbestemming krijgt. De boer krijgt ongeveer 4 euro per vierkante meter. Tegen de tijd dat de huiseigenaar mag afrekenen, kost diezelfde grond rond de 600 euro per vierkante meter.
Goedkoper
Volgens directeur N. Rietdijk van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers is dat de prijs die Nederland betaalt voor behoud van natuur en weilanden. Hij denkt dat de huizen een kwart goedkoper kunnen worden, wanneer de overheid het beperkende ruimtelijk beleid loslaat. De beperkingen zorgen nu voor de kunstmatige schaarste aan bouwgrond, die de prijs opdrijft.
Directeur F. de Zeeuw bij Bouwfonds trekt daar bovenop nog eens 10 procent van de huizenprijs af wanneer de overheid echt in de regels gaat snoeien. Minder vergaderen voor ambtenaren scheelt volgens architect en voormalig-hoogleraar bouwkunde aan de TU Delft, C. Weeber, nog eens "zo'n 10.000 à 15.000 euro".
Tekort
Weeber stelt dat de huidige situatie is ingezet onder de zogenoemde Vinex-nota voor het ruimtelijk beleid. Gemeenten en projectontwikkelaars spelen elkaar sindsdien "de bal toe". Nederland komt 170.000 woningen tekort, zo is in 2002 becijferd.
Vooral mensen die een goedkopere woning zoeken, komen nu slecht aan de bak. In sommige delen van Nederland staan mensen tussen de zeven à acht jaar op de wachtlijst voordat ze een sociale huurwoning kunnen krijgen. Het kabinet wil het probleem onder meer verkleinen door tussen 2005 en 2010 420.000 nieuwe woningen te bouwen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik vraag me af wat er gedaan kan worden tegen de asociale houding van ontwikkelaars, verzekeringsmaatschappijen en "vooral gemeenten" om zo te handelen. Hoe kan hun monopoliepositie en BOUWFRAUDE (prijsafspraken en zo) bestreden worden?
quote:JAAAAAAAAAAAAAAAH!!! We gaan met 15 miljoen nederlanders in het duitse grensgebied wonen!!!Op vrijdag 25 februari 2005 08:51 schreef Jaggunsu het volgende:
Gewoon net over de grens gaan wonen in Dld, scheelt je bakken met geld
quote:Volgens het artikel zouden er 170.000 woningen tekort zijn, dus geen 15 miljoen. En volgens mij lost de geplande bouw van duizenden woningen de komende jaren ook best al veel op, aangezien de bevolking van Nederland nauwelijks meer toeneemt, en door vergrijzing van de babyboomers de bejaardentehuizen vol zullen raken en de gewone woningen dus vrijkomen.Op vrijdag 25 februari 2005 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
JAAAAAAAAAAAAAAAH!!! We gaan met 15 miljoen nederlanders in het duitse grensgebied wonen!!!
met je ******* vinex nota.......
De hypotheek rente aftrek. Ga maar na: als de rente niet meer aftrekbaar is, zullen mensen minder geld uit kunnen geven voor een huis waardoor de prijs zal dalen. Simpel vraag en aanbod verhaal.
Maar wel schandalig idd dat er zulke hoge bedragen met grondspeculatie worden verdiend. NIemand wil natuurlijk dat heel nedeland vol wordt gebouwd (toch?), maar de grondprijzen moeten wel redelijk blijven natuurlijk, lijkt me een taak voor de overheid om daar zicht op te houden. Als je de"markt" dit soort dingen laat oplossen krijg je door de schaarste excessen.
Dus stel een prijsplafond in voor een vierkante meter grond. Misschien nog gedifferentieerd per provincie ofzo.
Michiel
quote:Ah, dezelfde die nu in Darfur van die successen boektOp vrijdag 25 februari 2005 09:40 schreef DoctorB het volgende:
en wederom, BEDANKT JAN PRONK!
met je ******* vinex nota.......
.quote:Zelf grond kopen en een huis bouwen.Op vrijdag 25 februari 2005 08:44 schreef BartvdBk het volgende:
Ik vraag me af wat er gedaan kan worden tegen de asociale houding van ontwikkelaars, verzekeringsmaatschappijen en "vooral gemeenten" om zo te handelen. Hoe kan hun monopoliepositie en BOUWFRAUDE (prijsafspraken en zo) bestreden worden?
En zelf grond kopen en een huis kopen, sja, dan moet je weer naar de gemeente voor vergunningen te krijgen
Het hele regelgevingscircus afschaffen en gewoon stellen, als jij een lapje grond hebt mag je een huis bouwen.
Tientallen miljoenen opstrijken terwijl je feitelijk geen enkele constructieve bijdrage aan het BNP levert. En Brinkhorst maar piepen dat we zo'n slechte concurrentiepositie hebben 
Tja, dat heeft mede te maken met feit dat dit soort profiteurs ongestoord hun gang kan gaan. Het is ook dit type mensen waar Nederland kapot aan gaat.De overheid moet dringend paal en perk stellen aan de huizenprijzen. HOE ze dat doen zal me een zorg zijn, maar als het er maar toe leidt dat huizen tegen een goedkopere prijs beschikbaar komen voor de consument en dat de enige fatsoenlijke marge terechtkomt bij bouwbedrijven en bij gemeenten die dat weer aan de samenleving kunnen besteden. Niet in de zakken van profiteurs.
Ook moet de overheid zorgen dat mensen geen torenhoge hypotheken opnemen om een veel te duur huis te bekostigen. Laatst las ik iets over een gezin met een hypotheek van zeven ton, dat geen cent overhad om een kinderfeestje te vieren. Deze mensen leven OF boven hun stand (en strijken ten onrechte een torenhoge hypotheekrente op) OF ze zijn het slachtoffer van kunstmatige prijsopdrijving, veroorzaakt door de zojuist genoemde legale criminelen. Aanpakken dat tuig.
En dan die 10 tot 15.000 euro door teveel regeltjes, mijn gevoel zegt me dat dat nog eerder naar de 25 tot 50 gaat.
Huizen die nu allemaal hoger gebouwd moeten worden, elk nieuwbouwhuis is zo goed geisoleerd dat er inwendige ventilatie moet worden aangelegd, enz...
quote:Jij maakt een denkfout, het zijn niet de speculanten die de prijs opdrijven, ze profiteren slechts van het beleid. De fout die er is, is dat er te weinig grond aangewezen wordt om op te bouwen.Op vrijdag 25 februari 2005 12:43 schreef dVTB het volgende:
Grondspeculanten (lees: mensen die zonder iets te doen rijk worden over andermans rug) mogen wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. De overheid moet paal en perk stellen aan dit soort profiteurs
De overheid moet dringend paal en perk stellen aan de huizenprijzen. HOE ze dat doen zal me een zorg zijn, maar als het er maar toe leidt dat huizen tegen een goedkopere prijs beschikbaar komen voor de consument en dat de enige fatsoenlijke marge terechtkomt bij bouwbedrijven en bij gemeenten die dat weer aan de samenleving kunnen besteden. Niet in de zakken van profiteurs.
Ook moet de overheid zorgen dat mensen geen torenhoge hypotheken opnemen om een veel te duur huis te bekostigen. Laatst las ik iets over een gezin met een hypotheek van zeven ton, dat geen cent overhad om een kinderfeestje te vieren. Deze mensen leven OF boven hun stand (en strijken ten onrechte een torenhoge hypotheekrente op) OF ze zijn het slachtoffer van kunstmatige prijsopdrijving, veroorzaakt door de zojuist genoemde legale criminelen. Aanpakken dat tuig.
Als de overheid de restricties op zouden heffen zou er snel geen schraarste meer zijn, de prijzen dalen, en daarmee de marges, en de specultanten zouden veel minder verdienen.
De prijsopdrijving vind plaats door de wetgeving dat er niet gebouwt mag worden in de weilanden.
Maar de overheid had ook kunnen besluiten dat er een plafond aan grondprijs gehangen zou worden, maar dat stoot natuurlijk weer veel vrije markt predikers tegen hun been. Of ander manier kunne bedenken om grondspeculatie te voorkomen.
Maar dan nog niet alleen grondspeculatie kan de prijzen zo opgedreven hebben. Als we namelijk naar appartement complexen kijken (van 10 hoog of zo) heeft natuurlijk de grondprijs per appartement bijna geen waarde meer. En ook deze dingen zijn zo duur als de pest, terwijl appartementen vaak niets anders is als beton stapelen. ( bij een huis komt toch nog een stuk meer kijken)
quote:Overheid kan iets veel eenvoudigers doen, ambtenaren die het huidige beleid uitvoeren halveren, en 20 keer zoveel grond vrijgeven om op te bouwen.Op vrijdag 25 februari 2005 13:10 schreef Basp1 het volgende:
Plus omdat de steden hun eigen financiering op orde moeten krijgen en steden dus ook flinke winsten kunnen maken door grond tegen hoge prijzen te verkopen
Maar de overheid had ook kunnen besluiten dat er een plafond aan grondprijs gehangen zou worden, maar dat stoot natuurlijk weer veel vrije markt predikers tegen hun been. Of ander manier kunne bedenken om grondspeculatie te voorkomen.
Maar dan nog niet alleen grondspeculatie kan de prijzen zo opgedreven hebben. Als we namelijk naar appartement complexen kijken (van 10 hoog of zo) heeft natuurlijk de grondprijs per appartement bijna geen waarde meer. En ook deze dingen zijn zo duur als de pest, terwijl appartementen vaak niets anders is als beton stapelen. ( bij een huis komt toch nog een stuk meer kijken)
Of de hele boel gewoon vrijgeven, stukkie grond? Bouw lekker een huis.
Moet jij kijken hoe die huizenprijs daalt.
quote:als er iets balen is is het wel in een grote stad wonen.Op vrijdag 25 februari 2005 13:13 schreef Sanne het volgende:
Ik betaal liever in Amsterdam teveel, dan in een of andere boerengat een normale prijs.
klein stadje of zelfs dorp heb je meer aan
quote:Dan is het alleen de vraag of het niet net zo'n puinhoop als in belgie wordt, en je langs elke weg behalve de snelwegen lintbebouwing krijgt.Op vrijdag 25 februari 2005 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overheid kan iets veel eenvoudigers doen, ambtenaren die het huidige beleid uitvoeren halveren, en 20 keer zoveel grond vrijgeven om op te bouwen.
Of de hele boel gewoon vrijgeven, stukkie grond? Bouw lekker een huis.
Moet jij kijken hoe die huizenprijs daalt.
En dan zijn ook nog steeds niet de de dure appartementen verklaard.
- Tijd voor een Woningbouw partij op te richten, een partij met 1 punt, huizen bouwen, veel en goed, in de weilanden.
Dit is een oplossing die in de macht van de burgers ligt, denk ik (uiteraard zal die partij meer moeten doen dan alleen politiek bedrijven over huizen) . Ik zoek meer van deze oplossingen. Het is uiteraard niet de bedoeling met onwerkbare oplossingen te komen waar niemand iets aan heeft. Anyone?
Pietverdriet, ik ben het met je oneens. Het zijn wel degelijk de speculanten die met hun acties verantwoordelijk zijn voor de prijsopdrijving. Ja, het is erg dat er geen overheidsbeleid is om dat tegen te gaan, maar dat betekent nog niet dat de overheid de prijzen opdrijft. De overheid haalt slechts een bepaalde marge uit de grondverkoop. Iets waar ik beduidend minder moeite mee heb dan met particulieren (speculanten dus) die hun zakken vullen met niks doen. Dat overheidsgeld kan tenminste nog weer ten goede komen aan de gemeenschap.
Je moet niet zomaar alle grond vrijgeven. Op Belgische taferelen zitten we hier niet te wachten. Binnen no-time is de chaos compleet en kom je hopeloos in de knoei met het aanleggen van nieuwe woonwijken, wegen, water-overloopgebieden, enzovoort.
.Grondspeculant worden.
Daar had ik eerder aan moeten denkn. Ik weet zo tientallen weilanden waarvan je weet dat tussen nu en 10 jaar een woonwijk op geplempt wordt.
quote:Idd. Het ergste vind ik nog wel dat veel burgers de schuld geven aan de gemeentes en niet inzien dat het kabinet verantwoordelijk is voor stijgende gemeentelasten.Op vrijdag 25 februari 2005 13:10 schreef Basp1 het volgende:
Plus omdat de steden hun eigen financiering op orde moeten krijgen en steden dus ook flinke winsten kunnen maken door grond tegen hoge prijzen te verkopen.
quote:Gewoon een hoog belastingtarief op speculatiewinsten, zal het snel afgelopen zijn.Maar de overheid had ook kunnen besluiten dat er een plafond aan grondprijs gehangen zou worden, maar dat stoot natuurlijk weer veel vrije markt predikers tegen hun been. Of ander manier kunne bedenken om grondspeculatie te voorkomen.
Gevolg: speculanten wijken uit naar bv. België of Spanje, waardoor het probleem van speculatie ook daar toeneemt en dat leidt dan hopelijk weer gauw tot EU-wetgeving.
al ben ik bang dat dit nog lang kan duren, door de grote macht van de liberalen binnen de EU
quote:Rechtstreeks maakt de grondprijs idd niet uit. Maar vergeet niet dat die appartementen zo duur zijn dankzij de hoge vraag en die vraag is zo hoog omdat er te weinig "gewone" woningen gebouwd worden en dat komt weer mede door......jawel.....die dure grond.Maar dan nog niet alleen grondspeculatie kan de prijzen zo opgedreven hebben. Als we namelijk naar appartement complexen kijken (van 10 hoog of zo) heeft natuurlijk de grondprijs per appartement bijna geen waarde meer. En ook deze dingen zijn zo duur als de pest, terwijl appartementen vaak niets anders is als beton stapelen. ( bij een huis komt toch nog een stuk meer kijken)
Verder ben ik het helemaal eens met het verhaal van dVTB.
Uitzending 24 februari: BOUWFRAUDE VALT IN HET NIET BIJ GRONDSPECULATIE
Uitzending 20 januari: de heilige hypotheekrente
Een paar highlights:
1. Er is plek zat in Nederland, maar gemeenten mogen niet buiten hun gemeentegrenzen bouwen.
2. Grondspeculatie drijft de grondprijs tot 15.000% op.
3. Met minder regels en vergaderen kunnen de woningprijzen zo'n 25.000 Euro omlaag.
4. Grootverdieners profiteren het meeste van de hypotheekrente aftrek, terwijl het voor starters onmogelijk is om een huis te krijgen
5. Woningcorporaties houden zich niet bezig met waar ze voor bedoeld zijn: Huizen bouwen voor de mensen met de laagste inkomens.
Ik zou een politieke partij moeten oprichten :/
[ Bericht 21% gewijzigd door TheDarkness op 25-02-2005 14:40:40 ]
quote:Die weilanden zijn dus al verkocht.Op vrijdag 25 februari 2005 14:03 schreef blieblie het volgende:
Daar had ik eerder aan moeten denkn. Ik weet zo tientallen weilanden waarvan je weet dat tussen nu en 10 jaar een woonwijk op geplempt wordt.
quote:Daarom had ik er eerder aan moeten denkenOp vrijdag 25 februari 2005 14:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die weilanden zijn dus al verkocht.
.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 13:50 schreef dVTB het volgende:
Of: misschien wel veel simpeler: Grondverkoop alleen via gemeenten toestaan.
[...]
En wie denk je dat op dit moment het meeste verdient aan speculatie? Alleen gemeenten mogen het bestemmingsplan wijzigen en daarmee de waarde van de grond laten exploderen. Gemeenten zien er heel precies op toe dat alleen grond dat in eigendom is van de gemeente een bestemmingsplanwijziging krijgt.
Wakker worden jongens. de koffie is al oud.
Liberaliseren is het enige antwoord. Niet nog meer verkopen.
Jezus , een stel cryptocommunisten wil zelfs grondverkoop prive verbieden. Enkeltje Siberie misschien??
quote:Baarlijke nonsens!!!Op vrijdag 25 februari 2005 09:40 schreef DoctorB het volgende:
en wederom, BEDANKT JAN PRONK!
met je ******* vinex nota.......
De Vinex was ruim voor Pronk. En is zelfs nog steeds geldig. Pronk hield zich bezig met de 5e nota, die is echter nooit in werking getreden. Als je dus niet weet waar je over praat, probeer dan in ieder geval met nuttige uitspraken te komen
.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zijn voornamelijk de gemeentes die de prijs opdrijven.
En zelf grond kopen en een huis kopen, sja, dan moet je weer naar de gemeente voor vergunningen te krijgen
eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.quote:Nee de vrije markt werkt altijd goedOp vrijdag 25 februari 2005 16:15 schreef CANARIS het volgende:
bespottelijk . Wat wordt er weer gereguleerd. Overal op de wereld zijn speculanten , maar in Nederland zijn ze opeens de reden voor de hoge prijzen
Wakker worden jongens. de koffie is al oud.
Liberaliseren is het enige antwoord. Niet nog meer verkopen.
Jezus , een stel cryptocommunisten wil zelfs grondverkoop prive verbieden. Enkeltje Siberie misschien??
Enkeltje siberie, nee dat komt weer lekker over meneer de dictator.
quote:Leuk geprobeerd maar gemeenten zijn nog altijd geen commerciële organisaties.Op vrijdag 25 februari 2005 15:17 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
En wie denk je dat op dit moment het meeste verdient aan speculatie? Alleen gemeenten mogen het bestemmingsplan wijzigen en daarmee de waarde van de grond laten exploderen. Gemeenten zien er heel precies op toe dat alleen grond dat in eigendom is van de gemeente een bestemmingsplanwijziging krijgt.
Ze doen dit enkel omdat ze worden afgeknepen door Zalm en co. die goede sier willen maken met lagere overheidsuitgaven.
Als je dan toch met je vinger wilt wijzen, doe dat dan naar politici in Den Haag die commerciële partijen hun gang laten gaan zodat ze nagenoeg moeiteloos en risicoloos bakken met geld "verdienen" aan de huizenschaarste.
quote:Wat is er mis met grondspeculanten?Op vrijdag 25 februari 2005 12:43 schreef dVTB het volgende:
Grondspeculanten (lees: mensen die zonder iets te doen rijk worden over andermans rug) mogen wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. De overheid moet paal en perk stellen aan dit soort profiteurs
De overheid moet dringend paal en perk stellen aan de huizenprijzen. HOE ze dat doen zal me een zorg zijn, maar als het er maar toe leidt dat huizen tegen een goedkopere prijs beschikbaar komen voor de consument en dat de enige fatsoenlijke marge terechtkomt bij bouwbedrijven en bij gemeenten die dat weer aan de samenleving kunnen besteden. Niet in de zakken van profiteurs.
Ook moet de overheid zorgen dat mensen geen torenhoge hypotheken opnemen om een veel te duur huis te bekostigen. Laatst las ik iets over een gezin met een hypotheek van zeven ton, dat geen cent overhad om een kinderfeestje te vieren. Deze mensen leven OF boven hun stand (en strijken ten onrechte een torenhoge hypotheekrente op) OF ze zijn het slachtoffer van kunstmatige prijsopdrijving, veroorzaakt door de zojuist genoemde legale criminelen. Aanpakken dat tuig.
Die handelen gewoon volgens de wet door stukken grond op te kopen van wellicht boeren bedrijven die in moeilijkheden zitten. (wie wilt er nog het boerenvak uitoefenen hier in NL?)
Als die boer zijn land dan voor laten we zeggen 4 euro per vierkante meter van de hand wilt doen en de speculant koopt dit zie ik echt geen probleem. Dit gaat gewoon volgens de wet.
De grondspeculant hoopt dat er vraag zal zijn naar zijn stuk gekochte agrarische landbouw grond wat door middel van een wijziging van het bestemmingsplan opeens grond word waar gebouwd mag worden. Simpel.
Kwestie van goed op de hoogte zijn van stukken landboiuwgrond en de gemeentelijke uitbreidings plannen is ook een pré.
Die speculanten hebben hun geld gewoon eerlijk verdient. En als ze daarvoor "niks" hoeven te doen dan is dat maar zo. Zij profiteren enkel van hun investering, en wie houdt jou tegen om ook niet in grondspeculaties te gaan doen?
Als jij zelf geld op deze manier verdient had zou je niet zulke onzin uitkramen maar genieten van dat wat je hebt weten te bereiken.
quote:Waarom kunnen die speculanten de prijs opdrijven?Op vrijdag 25 februari 2005 13:50 schreef dVTB het volgende:
Of: misschien wel veel simpeler: Grondverkoop alleen via gemeenten toestaan. Dus: een particulier mag zijn grond niet aan een andere particulier verkopen zonder toestemming van de gemeente. Zo schakel je speculanten relatief eenvoudig uit, lijkt me.
Pietverdriet, ik ben het met je oneens. Het zijn wel degelijk de speculanten die met hun acties verantwoordelijk zijn voor de prijsopdrijving. Ja, het is erg dat er geen overheidsbeleid is om dat tegen te gaan, maar dat betekent nog niet dat de overheid de prijzen opdrijft. De overheid haalt slechts een bepaalde marge uit de grondverkoop. Iets waar ik beduidend minder moeite mee heb dan met particulieren (speculanten dus) die hun zakken vullen met niks doen. Dat overheidsgeld kan tenminste nog weer ten goede komen aan de gemeenschap.
Je moet niet zomaar alle grond vrijgeven. Op Belgische taferelen zitten we hier niet te wachten. Binnen no-time is de chaos compleet en kom je hopeloos in de knoei met het aanleggen van nieuwe woonwijken, wegen, water-overloopgebieden, enzovoort.
Omdat de grond schaars word gehouden!
Wie doet dat? Wie zorgt ervoor dat er niet genoeg grond word aangewezen voor woningen?
Nou?
Hmm?
quote:Het is mij ook een raadsel hoe ze zó naief konden zijn bij de overheid.Op vrijdag 25 februari 2005 16:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zal ook wel een luchtje aanzitten dan.....
Het zou me iig niks verbazen als de ambtenaar die deze "fout" maakte tegenwoordig in een luxe villa op de Bahama's woont.
quote:Je snapt het echt niet. Natuurlijk is een gemeente geen commerciële organisatie, maar als het om geld gaat reageren ze als een normaal (grond)bedrijf en willen ze zo veel mogelijk winst maken. Verdiep je eens in bestemmingsplannen, en kijk wie er het meeste geld aan verdient. Wat de andere speculanten er aan verdienen is vergeleken daarmee peanuts.Op vrijdag 25 februari 2005 16:51 schreef DaveM het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd maar gemeenten zijn nog altijd geen commerciële organisaties.
Ze doen dit enkel omdat ze worden afgeknepen door Zalm en co. die goede sier willen maken met lagere overheidsuitgaven.
Als je dan toch met je vinger wilt wijzen, doe dat dan naar politici in Den Haag die commerciële partijen hun gang laten gaan zodat ze nagenoeg moeiteloos en risicoloos bakken met geld "verdienen" aan de huizenschaarste.
quote:Wees blij dat ze op die manier het gras voor de voeten van commerciële partijen wegmaaien.Op vrijdag 25 februari 2005 17:08 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet. Natuurlijk is een gemeente geen commerciële organisatie, maar als het om geld gaat reageren ze als een normaal (grond)bedrijf en willen ze zo veel mogelijk winst maken. Verdiep je eens in bestemmingsplannen, en kijk wie er het meeste geld aan verdient. Wat de andere speculanten er aan verdienen is vergeleken daarmee peanuts.
Als gemeenten winst maken blijft het geld tenminste bij de overheid (wij allemaal dus) ipv dat het verdwijnt in de zakken van mensen die toch al bulken van het geld.
Of zie je liever dat gemeenten hun te lage budgetten aanvullen door ¤300 te vragen voor een nieuw paspoort?
quote:Ik zie liever dat gemeenten 500 euro voor een rijbewijs en een paspoort nemen als ik 100.000 minder betaal voor een huis.Op vrijdag 25 februari 2005 17:20 schreef DaveM het volgende:
Of zie je liever dat gemeenten hun te lage budgetten aanvullen door ¤300 te vragen voor een nieuw paspoort?
quote:Prima dat de grond schaars wordt gehouden, bebouwing moet geconcentreerd blijven rondom steden en dorpen, anders komen er her en der overal huizen te staan. RO beleid is gewoon noodzakelijk in ons volle landje. Ik zie het opdrijven van de grondprijs door speculanten als de kosten van dit beleid. Overigens staat het iedereen vrij om in grond te handelen.Op vrijdag 25 februari 2005 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom kunnen die speculanten de prijs opdrijven?
Omdat de grond schaars word gehouden!
Tip: kijk de documentaire op http://www.omroep.nl/vara/zembla/
Je valt van de ene verbazing in de andere!
quote:Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.Op vrijdag 25 februari 2005 20:27 schreef DaveM het volgende:
@Steijn. Als voor iedere woningzoekende een vrijstaand huis met ruime tuin zou worden gebouwd zou Nederland voor 12.5% bebouwd zijn, nu is dat 11%.
Even in de trein en je ziet wijds landschap in overvloed.
quote:Dat is dus het vreemde aan het huidige beleid; men vindt het open landschap belangrijker dan het groen in de directe leefomgeving. Wat er nu gebeurt is dat stukje bij beetje de open ruimte binnen de stedelijke gebieden wordt opgeofferd voor nieuwbouw. We komen met zijn allen steeds dichter op elkaar te wonen met alle gevolgen van dien.Op vrijdag 25 februari 2005 20:30 schreef Steijn het volgende:
Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.
[ Bericht 3% gewijzigd door HarigeKerel op 25-02-2005 21:39:54 ]
quote:Het zijn een hele hoop handen op een buik waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Het is ook niet het moment om nu uit te gaan zoeken wie er nou de meeste schuld heeft. Er is een kritieke situatie ontstaan en daar zijn acute maatregelen voor nodig om hier verandering in aan te brengen. We kunnen niet nog eens 10 jaar verspillen aan discussies, onderzoeken enz. om uiteindelijk tot dezelfde conclusie te komen.Op vrijdag 25 februari 2005 16:22 schreef du_ke het volgende:
quote:maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,Op vrijdag 25 februari 2005 20:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.
quote:En dat is heel (uniek) NederlandsOp vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,
quote:Dat is het gebrek aan realisme bij veel mensen en dat zie je ook terug bij politieke partijen. Men is bang dat Nederland wordt volgebouwd en dat het open landschap verdwijnt. De ironie is echter dat het gevoel dat Nederland vol is juist toeneemt met het huidige beleid. Er moeten meer en meer huizen komen in hetzelfde gebied, met als gevolg dat ieder stukje groen en open ruimte in de directe woonomgeving wordt opgeofferd voor nieuwbouw. We komen dus steeds dichter op elkaar te wonen en dat zal uiteindelijk leiden tot nieuwe maatschappelijke problemen.Op vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,
Bovendien gaat er sowieso wat veranderen in het open landschap. Veel boeren zullen de komende jaren gaan stoppen met hun landbouwbedrijf. De akkers die nu nog onderhouden worden gaan dan als het ware een eigen leven leiden. Het open landschap verandert in een verwilderd terrein. Als we nou slim zijn, dan kunnen we profiteren van het feit dat er landbouwgrond vrij komt door deze een nieuwe bestemming te geven.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.
quote:Nee, want het is een kunstmatig opgedreven prijs.Op vrijdag 25 februari 2005 20:36 schreef Stuart het volgende:
Op zich niets mis mee, en een goede belegging om te bezitten
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=vmanfCsHEbGcZtHjIqoZ
De woningenbouw stichtingen doen hun werk niet, ze bouwen geen betaalbare woningen meer, ze breken goede woningen die 30 of 40 jaar oud af waar de hypotheek is afbetaald , door hier nieuwe woningen neer te zetten, waar die de oorspronkelijke bewoners de huur niet van kunnen betalen of er moet heel wat huursubsidies bij. De woningenbouw stichtingen wentelen hun verantwoordelijkheid om betaalbare woningen te bouwen af de overheid, van onze belastingcenten. Daarnaast gaan de prijzen van huurwoningen elk jaar automatische omhoog, wat het zijn van een woningbouwstichting een riscoloze bedrijfstak maakt, ze zijn er zeker van dat hun huuropbrengsten omhoog gaat.
Door de hypotheekaftrek, kunnen Nederlanders veel duurdere woningen betalen, dus dit drijft de prijs op., daarnaast kost dit wederom veel belastinggeld.
Daarnaast is veels te weinig bouwgrond beschikbaar, het ideaal van een Nederlander is eengezinswoning met tuintje. Als de grond schaars is, zou je eigelijk de hoogte in moeten, maar dat gebeurd niet, omdat het ideaal een eengezinswoning is. We hebben genoeg weidegrond in Nederland, we moeten die boeren gewoon uitkopen en hier huizen op zetten.
De huidige huizenbezitters hebben er ook belang bij dat de prijzen blijven stijgen , zodat hun huis steeds meer waard wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rja op 26-02-2005 14:16:41 ]
Het is vooral de overheid die de markt schaars houd, een project ontwikkelaar verkoopt liever 3 huizen waar ie 10.000 euro per stuk onder de streep verdient dan 1 waar ie er 25.000 euro aan verdient.
-Procedures korter, maximaal 2 maanden tussen aanvraag en beginnen met bouwen.
-Restrictieve beleid opdoeken, overal mag gebouwd worden behalve in een aantal (natuur)gebieden.
Klaar.
quote:Ook de projectontwikkelaats hebben ook belang bij de schaarste op de markt, dat zorgt er voor dat ze hun huizen verkopen tegen een hoge prijs. Daarnaast verdienen ze veel geld met grondspeculatie.Op zaterdag 26 februari 2005 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
RJA
Het is vooral de overheid die de markt schaars houd, een project ontwikkelaar verkoopt liever 3 huizen waar ie 10.000 euro per stuk onder de streep verdient dan 1 waar ie er 25.000 euro aan verdient.
quote:En omdat de huizen goedkoper zijn kunnen we af met een lager salaris wat weer goed is voor onze concurrentiepositie.Op zaterdag 26 februari 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je het groen hart, wat geen natuur gebied is, maar een intensief landbouw gebied, nu eens voor de helft tot een mooi natuurgebied maakt, en de andere helft voldoende huizen en parken aanlegt voor de hele randstad.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.
Je zou haast vergeten dat onze pensioenen veelal zijn belegd in de hypotheken van onze veel te dure huizen
Kabinet matst babyboomers
RICK VAN DER PLOEG
Tijdens de jaren negentig groeide de Nederlandse economie sneller dan in de rest van Europa. Dit poldermirakel was vooral te danken aan een inhaalslag, waarbij steeds meer vrouwen het leger van arbeidskrachten versterkten. Zo bleven de lonen relatief laag, steeg de arbeidsvraag en draaide de economie als een tierelier.
Nu is dit reservoir van arbeidskrachten bijna op en zit onze economie in het slop. De enige manier om lonen dan laag te houden en de economie te stimuleren is te zorgen dat mensen langer werken en later met pensioen gaan. Als dat niet lukt, moeten we genoegen nemen met lagere welvaart en afbraak van sociale voorzieningen. Bij ons worden immers veel minder uren gedraaid en meer vakantiedagen opgenomen dan elders in Europa en vervroegd pensioen is voor velen een recht geworden. In de Verenigde Staten en in Azië wordt veel meer en langer gewerkt dan in Europa.
De arbeidsduurverkorting en vervroegde pensionering in de jaren zeventig en tachtig hebben veel schade veroorzaakt. Deze afbraak van het arbeidsaanbod heeft geen extra werkgelegenheid opgeleverd, maar heeft de armoede slechts verdeeld. Nu de inhaalslag van vrouwen op de arbeidsmarkt bijna voltooid is, boeten we voor deze historische fouten.
Ook de oplopende kosten van de vergrijzing eisen een radicale koerswijziging. De pensioenkosten van de verdubbeling van het aantal 65-plussers ten opzichte van het aantal werkenden is alleen te financieren met een grotere en langduriger arbeidsinspanning.
De babyboomers hebben het nog nooit zo goed gehad. Ze hadden de banen voor het kiezen in de jaren zestig en daarna, en genieten van goudgerande - vervroegde - pensioenregelingen. De rekening wordt grotendeels afgewenteld op de twintigers, dertigers en veertigers van vandaag.
De vakbonden zijn de ongegeneerde belangenvertegenwoordigers van vijftigers en zestigers. Zie hun verwoede pogingen de babyboomers te vrijwaren van de versoberingen van de WAO, het prepensioen en de vut. Voor de jongere generaties is het kiezen of slikken, want de regering verklaart de cao's algemeen verbindend.
Mijn collega en dertiger Bas Jacobs heeft in de Volkskrant in detail op een rijtje gezet waarom het kabinet babyboomers ontziet en jongeren de rekening laat betalen. Zo konden de babyboomers en hun kinderen genieten van een riante studiefinanciering, terwijl de huidige studenten veel meer zelf moeten dokken. Babyboomers die hun huis hebben afgelost, hoeven geen eigen-woningforfait meer te betalen. Dit stuwt de huizenprijzen omhoog, wat gunstig is voor oudere en ongunstig voor jongere generaties.
De pensioenrechten van babyboomers zijn flink opgetuigd zonder dat ze daarvoor zelf betalen. Geen wonder dat het vermogen van de pensioenfondsen circa een derde lager is dan toekomstige verplichtingen. De jongere generaties zijn de pineut, want zij moeten extra premie betalen voor het zuiveren van deze tekorten. De hogere premies stuwen de arbeidskosten omhoog, hetgeen funest is voor de banengroei.
Het is een gotspe dat babyboomers jongere generaties de mond snoeren door te zeggen dat ze later flinke erfenissen zullen toucheren. Dat geldt voor de kinderen van rijke babyboomers, die aandelen en huizen erven. Jongeren met minder rijke ouders betalen de rekening. Dit betekent dat de solidariteit binnen toekomstige generaties wordt uitgehold. Ook is het bizar dat babyboomers beweren dat jongeren meer gaan verdienen dan zij. Immers, de babyboomers profiteren van de hogere inkomens van jongere generaties zolang pensioenen gekoppeld blijven aan lonen.
Het minste wat het kabinet kan doen is eisen dat de vele welvarende babyboomers zelf meebetalen aan de kosten van vergrijzing. Dat betekent dat rijke ouderen voortaan ook sociale premies moeten gaan betalen. Het betekent ook dat babyboomers duidelijk wordt gemaakt dat zij pas later met pensioen kunnen.
Een moeilijke boodschap. Moedige politieke rentmeesters wegen de belangen van jongeren en ongeboren generaties mee, ook al hebben die nog geen politieke stem.
Rick van der Ploeg is hoogleraar economie, Europees Universitair Instituut te Florence en Universiteit van Amsterdam, oud-staatssecretaris van OCW gedurende 1998-2002, en vertegenwoordiger voor Nederland in het Unesco Werelderfgoedcomité.
Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad
quote:Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.Op dinsdag 1 maart 2005 10:22 schreef Tup het volgende:
Op de vrije markt is je gulden een euro waard.
quote:Op wat? Ik heb mijn huis niet van de overheid gekocht.Op dinsdag 1 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.
quote:Op maandag 28 februari 2005 10:58 schreef BartvdBk het volgende:
of wat dacht je hier van.
Kabinet matst babyboomers
RICK VAN DER PLOEG
, dat denk ik ervan. Net als dat ik denk over het feit dat het verschrikkelijk moeilijk is om als starter een huis te kopen. quote:Het bouwrijp maken van grond.
quote:En voornamelijk het toewijzen van bouwgrond.
Een mooi voorbeeld zijn ook de vakantie woningen die op redelijke stukjes grond neer worden gezet, tegen betaalbare prijzen, maar niet permanent bewoond mogen worden, terwijl deze wel permanent verhuurd mogen worden
Bij vakantiewoningen maken vaak de recreatie parken zelf de grond bouwrijp en heb je wel geen stoep voor de deur liggen, maar daar staan de betaalbare voordelen tegenover.
quote:Helaas is er helemaal geen vrije markt. De overheid is degene die bepaalt waar gebouwd mag worden. Doordat er maar in zeer beperkte mate bouwgrond beschikbaar komt is er sprake van schaarste wat een negatieve invoed heeft op de prijs (vanuit de koper gezien). De hoge prijs van bouwgrond is direct gerelateerd aan het restrictieve beleid van de overheid.Op dinsdag 1 maart 2005 10:22 schreef Tup het volgende:
Op de vrije markt is je gulden een euro waard.
quote:Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":Op dinsdag 1 maart 2005 13:07 schreef NewOrder het volgende:
Helaas is er helemaal geen vrije markt. De overheid is degene die bepaalt waar gebouwd mag worden. Doordat er maar in zeer beperkte mate bouwgrond beschikbaar komt is er sprake van schaarste wat een negatieve invoed heeft op de prijs (vanuit de koper gezien). De hoge prijs van bouwgrond is direct gerelateerd aan het restrictieve beleid van de overheid.
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
quote:yay das toch logisch. Als er meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn > stijgen de prijzen.Op dinsdag 1 maart 2005 14:11 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
Hypotheek rente moet worden afgeschaft. Overal moet gebouwd mogen worden behalve in natuurgebieden.
Ook moeten er in de steden meer hoge woontorens gebouwd worden zodat de steden compacter worden.
quote:tot een niveau wat we nu zien waar het voor starters vrijwel onmogelijk wordt op een huis volledig te financieren, en er nauwelijks meer huizen gebouwt worden maar er een enorm gebrek aan huizen is.Op dinsdag 1 maart 2005 14:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
yay das toch logisch. Als er meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn > stijgen de prijzen.
quote:Waarom? Dat maakt huizen alleen maar onbetaalbaarder.Hypotheek rente moet worden afgeschaft.
quote:eensOveral moet gebouwd mogen worden behalve in natuurgebieden.
quote:Zouden we niet mensen zelf uit laten maken waar ze willen wonen? Woontorencomplexen hebben in binnen en buitenland laten zien dat ze niet zijn wat mensen willen en niet zo positief zijn.Ook moeten er in de steden meer hoge woontorens gebouwd worden zodat de steden compacter worden.
Geef mensen de vrijheid om op een betaalbaar stukje grond zelf een huis te laten zetten.
Krijg je leuke en gevarieerde wijken van, en raken we af van de standaard rijtjesworst die we kennen.
quote:1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.Op dinsdag 1 maart 2005 12:19 schreef Cheiron het volgende:
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
quote:Het is feitelijk een subsidie van het rijk aan de mensen die een huis kunnen betalen. Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk. Ik vind het best als de overheid mensen wil steunen met regelingen, maar doe dat dan heel minimaal en alleen voor de mensen die het nodig hebben.Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
...Hypotheek rente moet worden afgeschaft...
Waarom? Dat maakt huizen alleen maar onbetaalbaarder.
Heel langzaam zal dit moeten worden afgebouwd, met bijvoorbeeld 1 procent per jaar de komende 50 jaar ofzo. Tja, ik baal er ook van als dat gebeurt, want mijn hypotheekrenteaftrek gaat er ook aan. Maar vroeg of laat zal het toch moeten, want anders zorgt de EU er wel voor dat het wordt afgeschaft.
quote:Jullie hebben beiden gelijk.Op dinsdag 1 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.
De overheid beperkt (al dan niet terecht) het aanbod aan bouwgrond en in die zin is er dus allesbehalve een volledig vrije markt.
Helaas zijn "dankzij" de liberale invloed de grondprijzen wél volledig vrij en is grondpolitiek (pogingen om de commerciële exploitatie van grondschaarste te beperken) taboe verklaard.
Een slechtere combinatie kun je niet hebben.
Dit verklaart de overspannen markt en de veel te hoge prijzen voor zowel grond als huizen.
Helaas staan de enorme financiële belangen van bepaalde partijen een oplossing in de weg.
quote:Zou dat dan de reden zijn dat men in westpoint tilburg nog steeds niet alles verkocht heeft, of zou het komen omdat men voor 80m^2 275.000 euro vraagt, en je hierbij dan ook nog eens 200 euro per maand aan servicekosten/vve mag ophoesten.Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Woontorencomplexen hebben in binnen en buitenland laten zien dat ze niet zijn wat mensen willen en niet zo positief zijn.
Dat iedereen graag een vrijstaandhuis wil hebben, dat komt volgens mij voornamelijk door de eenzijdige berichtgeving in de media. Ik woon in een flat en ben er zeer tevreden mee, geen tuin om bijj te houden, een superuitzicht over de stad heen, weinig stookkosten.
Als we ook bijvoorbeeld eens naar rotterdam kijken , volgens mij zijn daar in de stad niet eens echt normale huizen te vinden, de meeste mensen wonen daar ook op verdiepingen.
quote:Huren is helaas ook niet gemakkelijk.......Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
[..]
1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
quote:Wiens bedoeling heb je het over?Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90.
Die van het kabinet?
Die zeggen anders dat het huidige (imo asociale) woonbeleid bedoeld is om het bezit van een eigen huis te stimuleren (aantoonbaar onzin maar dit even terzijde), maw het kabinet verzwijgt wel degelijk hun werkelijke agenda?
quote:Dus als overheidsbeleid ervoor zorgt dat huizen onnodig duur zijn en je kunt daar met je salaris geen hypotheek voor krijgen, mag je blij zijn dat je nog maandelijks een veel te hoge huur mag ophoesten?Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
quote:Er is wat mij betreft een subtiel verschil tussen het stimuleren van het eigen huis bezit en het feit dat iedereen een huis moet kunnen kopen.Op dinsdag 1 maart 2005 17:15 schreef DaveM het volgende:
Wiens bedoeling heb je het over?
Die van het kabinet?
Die zeggen anders dat het huidige (imo asociale) woonbeleid bedoeld is om het bezit van een eigen huis te stimuleren (aantoonbaar onzin maar dit even terzijde), maw het kabinet verzwijgt wel degelijk hun werkelijke agenda?
quote:Het is een illusie om te denken dat iedereen, hoe laag het inkomen ook is, een huis kan kopen. Ongeacht het woningbeleid van de overheid heeft een huis een bepaalde kostprijs. Ook in de meest gunstige situatie (dus geen overspannen woningmarkt) kan je niet verwachten dat iedereen met een minimumloon de kostprijs van een eensgezinswoning kan betalen. Gelukkig is daar helemaal niks ergs aan, omdat er ook de mogelijkheid is om een woning te huren.Dus als overheidsbeleid ervoor zorgt dat huizen onnodig duur zijn en je kunt daar met je salaris geen hypotheek voor krijgen, mag je blij zijn dat je nog maandelijks een veel te hoge huur mag ophoesten?
quote:Geen kip of ei, gewoon het vraag en aanbod principe dat de prijs beïnvloedt.Op dinsdag 1 maart 2005 14:11 schreef Tup het volgende:
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
quote:Ok, zoals je het schreef leek het alleen alsof je het standpunt van het kabinet verwoordde ipv jouw persoonlijke mening.Op dinsdag 1 maart 2005 17:35 schreef IntroV het volgende:
Er is wat mij betreft een subtiel verschil tussen het stimuleren van het eigen huis bezit en het feit dat iedereen een huis moet kunnen kopen.
quote:Wat dacht je van flatwoningen, vakantiehuisjes of oudere huizen (die nu massaal om commerciële redenen gesloopt worden)? Die kunnen ook door lagere inkomens gekocht worden.Het is een illusie om te denken dat iedereen, hoe laag het inkomen ook is, een huis kan kopen. Ongeacht het woningbeleid van de overheid heeft een huis een bepaalde kostprijs. Ook in de meest gunstige situatie (dus geen overspannen woningmarkt) kan je niet verwachten dat iedereen met een minimumloon de kostprijs van een eensgezinswoning kan betalen.
Kwestie van de juiste keuzes maken als regering (minder afbraak, huren niet vrijgeven enz) iets wat ze wel doen, helaas alleen vanuit het standpunt van belanghebbende partijen ipv de minder gefortuneerde burgers.
En als grondspeculatie wordt aangepakt krijg je veel goedkope nieuwe bouwgrond erbij zodat ook goedkope huizen winstgevend gebouwd kunnen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 01-03-2005 19:15:51 ]
quote:Weet je hoeveel mensen dan een koophuis niet meer kunnen betalen of in de financiele problemen komen?Op vrijdag 25 februari 2005 09:47 schreef michiel5 het volgende:
Ik mis nog 1 andere verklaring voor de hogere huizenprijzen in Nederland:
De hypotheek rente aftrek. Ga maar na: als de rente niet meer aftrekbaar is, zullen mensen minder geld uit kunnen geven voor een huis waardoor de prijs zal dalen. Simpel vraag en aanbod verhaal.
Dan moeten er echt veel hurenhuizen beschikbaar komen
quote:En je wil vast ook nog een auto, een platte tv en twee keer per jaar op vakantie.Op woensdag 2 maart 2005 09:00 schreef BartvdBk het volgende:
Heb nog steeds maar een fatsoenlijke uitspraak gezien. Ik ben HBO en heb een vriendin. Maar voor een normale hypotheek koop je hier geen huis. Dan moet je al snel >x5 inkomen lenen en dat lijkt me teveel als ik kinderen wil. Ja een starterswoning (140k) maar daar zijn we niet voor uitgeloot.
Tja, je kan niet alles hebben hè.
quote:Die discussie heb ik al een keer gevoerd:Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
[..]
1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
1- Amsterdam, daar werk ik, woon ik nu en zou ik graag willen blijven wonen. En daar zijn de gemiddelde starteswoningen tegen de 2 ton aan. Nu verdien ik leuk, maar dat is VEEL geld.
2- Nee, huren in Amsterdam is een optie
Jammer dat je minstens 10 jaar ingeschreven moet staan voor een woning. Dan is kopen als snel een optie he...quote:Funda.nlOp woensdag 2 maart 2005 10:24 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Die discussie heb ik al een keer gevoerd:
1- Amsterdam, daar werk ik, woon ik nu en zou ik graag willen blijven wonen. En daar zijn de gemiddelde starteswoningen tegen de 2 ton aan. Nu verdien ik leuk, maar dat is VEEL geld.
2- Nee, huren in Amsterdam is een optie
Plaats: Amsterdam
Prijs: 0 - 150.000
505 gevonden
Zit vast wel iets leuks tussen, toch?
Maar natuurlijk is de woningmarkt in Nederland verneukt. Er zijn het afgelopen jaar geloof ik rond de 60.000 nieuwe huizen gebouwd. Alleen ik vraag me af hoeveel huizen er het afgelopen jaar zijn gesloopt.
Waarom treedt de overheid niet harder op tegen coorporaties die niet genoeg bouwen? Er is toch vast wel een streefcijfer af te spreken voor sociale woningbouw en voor duurdere woningen. Als het aantal sociale woningen dan niet gehaald wordt, dan krijgt een andere organisatie de kans om te laten zien dat ze het wel kunnen.
quote:Wat denk je dat er met vrije grondprijzen gebeurt als een huis op het platteland bouwen makkelijker wordt?Op woensdag 2 maart 2005 15:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nog 1 ding, de overheid geeft helemaal niet teveel ruimte aan de markt juist het tegenovergestelde.
Zou je de markt compleet vrij laten dan is het snel afgelopen met de schaarste bijvoorbeeld want dan zou iedereen kunnen bouwen wat hij wil en waar hij wil.
quote:Het bovenstaande voorbeeld toont nogmaals aan dat je het verkeerd ziet.Dit lijkt me ook niet de oplossing maar het is pertinent oinjuist om te stellen dat de comercie te veel vrij spel heeft
quote:Makkelijk geld "verdienen" wil iedereen ja, dus ik geef ze zeker geen ongelijk. Jammer dat de overheid dat niet tegenhoudt.de markt probeert alleen het maximale rendement te halen uit de totaal verziekte markt en geef ze eens ongelijk.
quote:Als dat inderdaad waar is ben ik wel benieuwd naar het waarom. Enig idee?De overheid is immers de verzieker door te stellen hoeveel woningen een gemeente mag bouwen per jaar,
quote:Je bedoelt dat ze gedwongen worden om ook voor modale en lagere inkomens te bouwen en niet alleen villa's? Ik zie niet in wat daar nou op tegen kan zijn.waarna de gemeente het ook nog eens verziekt door de huizenbouwers te dwingen in een bepaald concept te bouwen.
quote:Deze cijfers kloppen lang niet overalVolgens prof. H. Priemus van de TU Delft vallen de geldbedragen die met de bouwfraude gemoeid waren "in het niet" bij de speculatiewinsten op de grondmarkt. Grondspeculanten kopen strategisch landbouwgronden op in de hoop dat deze in de toekomst een bouwbestemming krijgt. De boer krijgt ongeveer 4 euro per vierkante meter. Tegen de tijd dat de huiseigenaar mag afrekenen, kost diezelfde grond rond de 600 euro per vierkante meter.
Maar stel dat je 50 hectare koopt hoef je maar 20 kavels van 600 m2 te verkopen om winst te maken en met landbouwgrond te verpachten krijg je ook nog wel wat inkomsten.
Ook een ambitieus idee van ene René Strijland:
quote:Ik denk dat zowel het toestaan van bouwen op je eigen grond (dus exit bestemmingsplannen), het vrijgeven van de huurprijzen en bovenstaande idee goed samen kunnen gaan. De positie aan de onderkant wordt versterkt, de markt wordt vrijer waardoor er minder belastinggeld verspild hoeft te worden en vraag en aanbod worden beter op elkaar afgestemd, mensen kunnen ruimer en vooral goedkoper wonen, grondspeculatie wordt weer echt speculatie ipv afwachten tot een of andere (corrupte) ambtenaar een beslissing neemt en het saaie rijtjeshuizen-wonen wordt eens verholpen.Huurders moeten rijker worden
Ingezonden
Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.
12 januari 2005
René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur
Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.
Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.
Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.
Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.
Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.
Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.
Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.
Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.
In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.
Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.
Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!
Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.
Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-03-2005 19:01:38 ]
Snoeien in de vreemde wereld die HRA, huursubsidie, woningforfait en onroerendzaak-belasting heet is ook een goede zaak. Een einde aan de rondpompeconomie!
quote:Meer bouwgrond zonder het afschaffen van alle overbodige regelgeving zal weinig helpen op korte termijn. Bouwprojecten duren veel en veel te lang omdat er tig ambtenaren zijn die zich ermee mogen bemoeien, die allemaal bepaalde regels moeten verdedigen en zo hun eigen belangen hebben. Als de ambtenaren klaar zijn beginnen de inspraakprocedures. Dat schiet gewoon niet op. Men zal dus ook wat moeten doen aan de snelheid waarmee een bouwvergunning wordt afgegeven.Op woensdag 2 maart 2005 23:27 schreef bankrupcy het volgende:
Het is voldoende om meer bouwgrond ter beschikking te stellen. Dan komt er eindelijk een einde aan de woningnood in NL. Dat mag ook wel na 60 jaar.
. Die heeft aardig gewerkt (halverwege de jaren 90 is er vrij veel gebouwd) maar is nu uit de tijd.quote:Idd.Op donderdag 3 maart 2005 08:22 schreef NewOrder het volgende:
Als de ambtenaren klaar zijn beginnen de inspraakprocedures. Dat schiet gewoon niet op.
Wat mij trouwens opvalt:
Dat de mensen die het hardste roepen dat de schuld van de hoge prijzen volledig bij de bureaucratie ligt (en vaak de factor commercie negeren omdat dat niet in hun liberale straatje past) en dat de problemen simpelweg opgelost kunnen worden door een hoop ambtenaren eruit te gooien en een hoop regels af te schaffen, vaak wel als eerste een procedure starten als er tegenover hun huis een woonwijk dreigt te komen (omdat ze bang zijn dat hun eigen huis daardoor minder waard wordt) en desnoods doorprocederen tot de Raad van State.
Dan komen alle regeltjes tot bescherming van het landschap en al die bureaucratische bezwaarprocedures ineens uitstekend van pas, stelletje hypocrieten dat het zijn!
Maw het is een illusie om te denken dat je wel even 90% van de ambtenaren en regels kunt wegsnijden, laat staan dat de woonsector daarna weer gezond zou zijn omdat er dan een vrije markt zou overblijven die alle problemen in no time zou oplossen.
quote:De vrije grondprijzen zullen niet worden opgedreven als het bouwen op het platteland makkelijker wordt. Wanneer een persoon op een stuk grond een huis wil bouwen is er geen ruimte voor speculatie, deze persoon kan immers net zo makkelijk uitwijken naar een ander stuk grond. Zo valt het hele kaartenhuis wat beteft grondspeculatie ineen.Op woensdag 2 maart 2005 16:55 schreef DaveM het volgende:
uit een andere discussie:
[..]
Wat denk je dat er met vrije grondprijzen gebeurt als een huis op het platteland bouwen makkelijker wordt?
[..]
Het bovenstaande voorbeeld toont nogmaals aan dat je het verkeerd ziet.
[..]
Makkelijk geld "verdienen" wil iedereen ja, dus ik geef ze zeker geen ongelijk. Jammer dat de overheid dat niet tegenhoudt.
[..]
Als dat inderdaad waar is ben ik wel benieuwd naar het waarom. Enig idee?
[..]
Je bedoelt dat ze gedwongen worden om ook voor modale en lagere inkomens te bouwen en niet alleen villa's? Ik zie niet in wat daar nou op tegen kan zijn.
Je hebt gelijk dat grondspeculatie het verkeerde beleid van de overheid aan het licht brengt (het is de executie van de fundamentele fouten in het beleid), er zijn dus twee oplossingen mogelijk: Of de overheid pas haar verkeerde beleid aan, of er komen extra restricties om de schadelijke gevolgen van het beleid te corrigeren. Het probleem met het tweede is dat het ingaat tegen een fundamenteel recht, de vrijheid om afspraken te maken, een stuk grond te kopen, etc. Dit heeft daarom niet de voorkeur. Het aanpassen van het restrictieve overheidsbeleid is daarom de enige juiste oplossing. Snap je waar ik heen ga?
Ook de enorme tegoeden van de woningcoorperaties kunnen alleen op de eerste manier worden vrijgegeven. Als je naar de eerdergenoemde uitzending van zembla kijkt zie je dat bij de gemeente alkmaar (als ik het goed herinner) alles tot de grens van de gemeente was volgebouwd, de woningcoorperatie kan geen enkele kant op, daarom besluiten ze het geld te besteden aan duurdere woningen, wat zoals jij zelf zegt een groot probleem is voor de onderkant van de markt.
Alle problemen op de woningmarkt komen voort uit het restrictieve overheidsbeleid, de speculatie is hier slechts een executie van - een executie die je niet kan inbinden omdat het gebaseerd is op fundamentele waarden.
Overigens is een ander punt dat aangepakt moet worden de vele tijd die nodig is mbt regelgeving.
[ Bericht 1% gewijzigd door HalfLife2ABC op 03-03-2005 17:34:28 ]
Huizen zijn al jarenlang onbetaalbaar en dat komt door het achterlijke ruimtelijke beleid van de oveheid en de achterlijke hypotheekrente. Ik zeg het op Fok al jaren maar niemand interesseert het (ofwel domme studentjes die niets weten, ofwel huiseigenaren die zichzelf rijk rekenen met hun vroeger gekochte huis).
Ga gerust zo verder Nederland, met je wet uit 1920 of zo waarin staat dat er nergens gebouwd mag worden behalve binnen de stadsgrenzen. Zo kunnen de projectontwikkelaars, de gemeenten en vooral jullie zelf bakken met geld blijven incasseren terwijl Jan Lul een half miljoen gulden op tafel mag leggen voor een gemiddeld rijtjeshuis.
Alsof weilanden natuurgebied zijn, kom op zeg. Wat een onzin. Nederland ziet er sowieso al niet uit met alle nieuwbouwwijken vol identieke huizen. Dat gras maakt het heus niet leuker. Het zou naast het vrijgeven van alle weilenden rondom grote steden voor bouwdoeleinden ook aan te raden zijn die achterlijke welstandscommissies e.d. af te schaffen, zodat mensen tenminste een leuk huisje kunnen bouwen dat niet identiek is aan alle andere 100 in dezelfde straat.
quote:Dit is wmb je laatste waarschuwing. Iedere ochtend loop je wat topics af om te galbakken en altijd is je conclusie dat Nederland een kutland is. Dat weten we nu wel. Zoek dus een andere plek voor je dagelijkse galuurtje want hier is het genoeg geweest nu.
quote:Dat Nederland is een kutland kon er wel vanaf inderdaad, voor de rest heeft hij helemaal gelijk (in dit topic)Op vrijdag 4 maart 2005 04:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit is wmb je laatste waarschuwing. Iedere ochtend loop je wat topics af om te galbakken en altijd is je conclusie dat Nederland een kutland is. Dat weten we nu wel. Zoek dus een andere plek voor je dagelijkse galuurtje want hier is het genoeg geweest nu.
quote:Hahaha, go StefanOp vrijdag 4 maart 2005 04:48 schreef StefanP het volgende:
Lachwekkend gewoon. Zo triest dat het grappig is. Wat een kloteland toch, dat Nederland.
Ik vind wel dat je erbij moet vertellen dat je dit kloteland inmiddels hebt verlaten en ik vind dat je gelijk hebt Nederland is gewoon een kloteland. Als je maar asociaal genoeg bent, kun je hier alles. Zoals die bovenbuurman van mij (jou wel bekend). Hij zuipt zich nog altijd iedere avond klem, blowt zich iedere avond suf (ik kwam 'm laatst op straat tegen, zo stoned als een garnaal) en als 'ie niet te zat of stoned is, werkt 'ie zwart als kapper. De sociale dienst interesseert het niets, die geeft 'm gewoon een uitkering "omdat 'ie zo zielig is" (hij is manisch depressief) en hij vangt ook huursubsidie. Intussen snapt 'ie niet dat ik klaag als 'ie om half vier 's nachts herrie loopt te maken. En niemand die 'm wil aanpakken.
Als je gewoon iedere dag hard werkt, word je aan alle kanten gepakt. Ik kan niet eens een appartement kopen van m'n modale inkomen (of ik moet in een buurt gaan wonen waar je 's avonds niet over straat durft), maar moet wel tandenknarsend toezien hoe dergelijke hufters in de watten worden gelegd van mijn zuur verdiende geld. Als ik ergens anders wil huren, omdat ik die buurman zat ben, mag ik 5 jaar wachten.
Geweldig land hoor, dat Nederland
quote:Waar heeft ie dan ongelijk?Op vrijdag 4 maart 2005 04:58 schreef NorthernStar het volgende:
[
Dit is wmb je laatste waarschuwing. Iedere ochtend loop je wat topics af om te galbakken en altijd is je conclusie dat Nederland een kutland is. Dat weten we nu wel. Zoek dus een andere plek voor je dagelijkse galuurtje want hier is het genoeg geweest nu.
Komt wat rot zijn bek uit, maar ik ken wijken van Den Haag, waar je met zulk taalgebruik eerder voor professor worden uitgemaakt als vuilbek.
quote:ik zie niet in wat er mis is met StefanPs post. "Kloteland" moet kunnen, verder is zijn post inhoudelijk goed, moet zeggen dat ik het dan ook met hem eens ben.Op vrijdag 4 maart 2005 04:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit is wmb je laatste waarschuwing. Iedere ochtend loop je wat topics af om te galbakken en altijd is je conclusie dat Nederland een kutland is. Dat weten we nu wel. Zoek dus een andere plek voor je dagelijkse galuurtje want hier is het genoeg geweest nu.
Een sanctie richting stefan zou ik afwijzen. Dat kan echt niet.
quote:Het gaat niet zo zeer om wat hij zegt maar om hoe hij het brengt. Lees zijn eerste regel maar eens, het is iedere keer hetzelfde liedje. Het is een toon die hier niet past. Ik ben het dan ook voor 100% eens met NorthernStar.Op vrijdag 4 maart 2005 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar heeft ie dan ongelijk?
quote:hoor ik Femke Halsema hier preken. " ... mijneer de voorzitter, het toontje waarop het gezegd wordt bevalt mij niet ..." op een inhoudelijk goed plan heeft ze toch nog weer wat te zeiken wanneer haar favourite minderheden niet positief uit de bus komen.Op vrijdag 4 maart 2005 20:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om wat hij zegt maar om hoe hij het brengt. Lees zijn eerste regel maar eens, het is iedere keer hetzelfde liedje. Het is een toon die hier niet past. Ik ben het dan ook voor 100% eens met NorthernStar.
"Lachwekkend gewoon. Zo triest dat het grappig is. Wat een kloteland toch, dat Nederland."
Als je je hier al aan ergert
quote:Kijk, en dat is nu een toontje wat mij niet bevalt.Op vrijdag 4 maart 2005 20:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om wat hij zegt maar om hoe hij het brengt. Lees zijn eerste regel maar eens, het is iedere keer hetzelfde liedje. Het is een toon die hier niet past. Ik ben het dan ook voor 100% eens met NorthernStar.
quote:Ja , we pakken ze terugOp vrijdag 25 februari 2005 08:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
JAAAAAAAAAAAAAAAH!!! We gaan met 15 miljoen nederlanders in het duitse grensgebied wonen!!!
quote:Ze? Wie zijn ze?
quote:Ik denk dat we allemaal uit protest moeten stoppen met wonenOp vrijdag 25 februari 2005 10:10 schreef BartvdBk het volgende:
Ik denk dat niemand een antwoord kan geven op mijn vraag...of wel?
Ik vind het wel een goede vraag want de projectontwikkelaars helpen dit land naar de kloooooooooteeeeehhh
quote:Zhe germanz
quote:Wie stemt er nou op een aap?Op vrijdag 25 februari 2005 14:33 schreef TheDarkness het volgende:
Om een beetje inzicht te krijgen in wat er aan de hand is raad ik aan om de volgende uitzendingen van Zembla te kijken:
Uitzending 24 februari: BOUWFRAUDE VALT IN HET NIET BIJ GRONDSPECULATIE
Uitzending 20 januari: de heilige hypotheekrente
Een paar highlights:
1. Er is plek zat in Nederland, maar gemeenten mogen niet buiten hun gemeentegrenzen bouwen.
2. Grondspeculatie drijft de grondprijs tot 15.000% op.
3. Met minder regels en vergaderen kunnen de woningprijzen zo'n 25.000 Euro omlaag.
4. Grootverdieners profiteren het meeste van de hypotheekrente aftrek, terwijl het voor starters onmogelijk is om een huis te krijgen
5. Woningcorporaties houden zich niet bezig met waar ze voor bedoeld zijn: Huizen bouwen voor de mensen met de laagste inkomens.
Ik zou een politieke partij moeten oprichten :/
quote:De waarschuwing sloeg niet direct op deze post maar op de anderen (die verwijderd zijn). Zoals dat regelmatig steeds in de vroege ochtend hetzelfde ritueel is.Op vrijdag 4 maart 2005 16:21 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat Nederland is een kutland kon er wel vanaf inderdaad, voor de rest heeft hij helemaal gelijk (in dit topic)
Verdere opmerkingen graag in NWS Feedback
quote:Erg verstandig, het is een zeepbel belegging, als de werkeloosheid doorstijgt, kunnen veel mensen die hoge hypotheek niet meer betalen, kakt de waarde van huizen in een klap in, en gaan mensen falliet als hun huis verkocht moet worden.Op zaterdag 5 maart 2005 00:31 schreef raptorix het volgende:
Het hele punt is dat door de schaarste aan huurwoningen voor starters in grote steden, de betaalbare koopwoningen ook duurder worden, kortom als er meer betaalbare huurwoningen zouden zijn, dan zou de koopprijs van woningen ook zakken. Overigens vind ik het niet zo een ramp, veel mensen gebruiken hun huis als spaarpot, hiermee help je de huurmarkt en daarbij is het een bonus voor de mensen die wel bijdragen aan de economie. Overigens vind ik dat de hypotheek aftrek hervormt moet worden, ik vind dat de hypotheekrente omhoog moet, maar wanneer je je huis met winst verkoopt, je een hogere belasting op de winst dient te betalen. Op die manier kan je een stelsel maken waarbij het nog makkelijker wordt om een huis te kopen, en waardoor de staat toch een verantwoord uitgave patroon kan handhaven.
Als dat veel gebeurd, gaan er ook banken klappen.
Moet jij de problemen van een bank zien als er bij hun 100.000 hypotheken klappen er gemiddeld op iedere hypo 100.000 tekort is. En dat zijn conservatieve cijfers.
Oeps,
quote:Dat zou mooi zijn, maar het lijkt me niet echt een realistisch scenario.Op donderdag 3 maart 2005 13:37 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
De vrije grondprijzen zullen niet worden opgedreven als het bouwen op het platteland makkelijker wordt. Wanneer een persoon op een stuk grond een huis wil bouwen is er geen ruimte voor speculatie, deze persoon kan immers net zo makkelijk uitwijken naar een ander stuk grond. Zo valt het hele kaartenhuis wat beteft grondspeculatie ineen.
Je gaat namelijk voorbij aan de machtige lobby van belanghebbenden, waar traditioneel goed naar geluisterd wordt door rechtse politici.
Stel straks mag iedere boer zijn relatief goedkope grond aanbieden voor woningbouw. Dan zal dat idd grote gevolgen hebben voor de veel duurdere grond die in het bezit is van banken, projectontwikkelaars en particuliere grootgrondbezitters. Denk je echt dat die hun schouders ophalen bij de gedachte dat ze een paar decennia lang voor kapitalen aan grond hebben gehamsterd om uiteindelijk genoegen te moeten nemen met een winstje van 1% of zelfs verlies?
Een bank als Fortis koopt nog steeds grond (nu al 26000 ha aan speculatiegrond), denk je dat die het risico willen lopen dat straks hun investeringen nog maar weinig waard zijn? Waarschijnlijk hebben die gewoon toezeggingen gehad in de Haagse achterkamertjes dat landbouwgrond voorlopig niet snel en al helemaal niet massaal zal worden aangewezen als bouwgrond en dat ze dus niet bang hoeven te zijn voor waardedaling van hun eigen grond in de nabije toekomst door overaanbod.
Mogelijk dat ik nog inga op de rest van je verhaal, maar de interesse in dit onderwerp valt me een beetje tegen, ik had verwacht dat dit topic sneller zou lopen...
Tenminste zo zie ik het, maar ik zou zeggen: doe je best om aan te tonen dat ook hier alle schuld bij (de restanten van) het socialisme gezocht moet worden.
quote:Heeft weinig met rechts of links te maken, de grote fraude zaken gingen misschien onder links nog harder dan onder rechts, kijk naar alle grote infrastructurele projecten van de laatste jaren, die zijn bijna allemaal opgestart en aangemoedigt door linkse politici.Op zaterdag 5 maart 2005 12:37 schreef DaveM het volgende:
Waarom gooi je dit op 1 hoop met socialisme en communisme, het gaat hier om het grootkapitaal dat - als vanouds - met behulp van rechtse politici z'n financiële belangen probeert veilig te stellen, waarbij de financiële belangen van bepaalde groepen burgers moeten wijken.
Tenminste zo zie ik het, maar ik zou zeggen: doe je best om aan te tonen dat ook hier alle schuld bij (de restanten van) het socialisme gezocht moet worden.
quote:Welk slag politici het meeste verantwoordelijk is voor fraudezaken lijkt me een ander (overigens wel boeiend!) onderwerp. Ik heb geen flauw idee of rechtse politici het ergst zijn of juist linkse politici. Maar volgens mij gaat het hier niet over fraude.Op zaterdag 5 maart 2005 13:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heeft weinig met rechts of links te maken, de grote fraude zaken gingen misschien onder links nog harder dan onder rechts
Het gaat om dingen die volgens rechts volkomen acceptabel zijn, namelijk dat je de relatief kleine voorraad grond in Nederland speelbal van de commercie laat zijn en dat de heren bankiers e.d. hier ongelimiteerd aan mogen "verdienen".
Wat mij betreft zijn er maar 2 goede opties.
Of je zorgt als overheid dat het aanbod flink groter wordt óf je kiest voor behoud van de huidige situatie van weinig aanbod en pakt commerciële uitbuiting aan.
Maar wat doet dit kabinet? Die laat lekker alles bij het oude (klein aanbod, ongelimiteerde commercie). Het CDA heeft dacht ik als argument dat het landschap open moet blijven en voor de VVD is aanpakken van de commercie natuurlijk taboe.
btw trouwens ook leuk als de lonen hier straks naar Pools niveau zakken, betaal je als huurder dadelijk 50% van je inkomen aan onderdak.
quote:zou in NL de mensen de kost niet willen geven die 50% van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten..Op zaterdag 5 maart 2005 16:05 schreef DaveM het volgende:
btw trouwens ook leuk als de lonen hier straks naar Pools niveau zakken, betaal je als huurder dadelijk 50% van je inkomen aan onderdak.
Of je moet koopjesjagen leuk vinden.
quote:dat zeg ik: corporatisme.Op zaterdag 5 maart 2005 12:37 schreef DaveM het volgende:
Waarom gooi je dit op 1 hoop met socialisme en communisme, het gaat hier om het grootkapitaal dat - als vanouds - met behulp van rechtse politici z'n financiële belangen probeert veilig te stellen, waarbij de financiële belangen van bepaalde groepen burgers moeten wijken.
quote:Volgens mij kan je beter 20% minder verdienen en in bv arnhem of nijmegen werken en in D gaan wonen, dan in de randstad wonen en werken.Op zaterdag 5 maart 2005 16:14 schreef mechatronics het volgende:
Niks nieuws, dit tipte mijn baas onlangs ook al aan, hij vond het ook onzin om te gaan koopjesjagen voor die 5 cent goedkopere producten in de supermarkt, omdat je sowieso al 10.000 teveel betaald voor je huis.
Of je moet koopjesjagen leuk vinden.
quote:Dat is dan de eerste keer dat ik van jou kritiek lees op rechtse politiek.
quote:zou kunnen, maar gelukkig ligt het gemiddelde nog steeds een stuk lager.Op zaterdag 5 maart 2005 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zou in NL de mensen de kost niet willen geven die 50% van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten..
quote:heb je je definities weer eens niet op een rijtjeOp zaterdag 5 maart 2005 16:48 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat is dan de eerste keer dat ik van jou kritiek lees op rechtse politiek.
quote:dit heeft niks met definities te maken.Op zaterdag 5 maart 2005 17:06 schreef Landmass het volgende:
[..]
heb je je definities weer eens niet op een rijtje
jij hebt alleen moeite om een typisch rechts verschijnsel te bekritiseren en probeert er dus iets links van te maken.
quote:'Dure grond ontwricht woningmarkt'
Uitgegeven: 3 maart 2005 17:11
DEN HAAG - De explosieve stijging van de grondprijzen dreigt de Nederlandse woningmarkt te ontwrichten. Daarvoor heeft de NVB, de brancheorganisatie voor bouwers en ontwikkelaars, donderdag gewaarschuwd. De hoge grondkosten maken de woningbouw duurder, waardoor starters nauwelijks meer aan een huis komen en de doorstroming stagneert.
Sinds 1997 zijn de grondkosten voor een modale woning meer dan verdrievoudigd. Gevolg is dat huizenkopers gemiddeld al 90.000 euro kwijt zijn voor de grond. Een modale nieuwbouwwoning kostte vorig jaar 262.000 euro.
De NVB wijst met de beschuldigende vinger naar de overheid. Die heeft de ruimtelijke ordening de afgelopen in de ,,wurggreep'' gehouden door voor nieuwbouw beschikbare grond schaars te houden.
(c) ANP
quote:Bijna 6 ton in guldens262.000 Euro..
quote:Ik betaal al bijna 50% van mijn loon aan huur.Op zaterdag 5 maart 2005 16:05 schreef DaveM het volgende:
btw trouwens ook leuk als de lonen hier straks naar Pools niveau zakken, betaal je als huurder dadelijk 50% van je inkomen aan onderdak.
quote:Volgens mij kan het niet anders dat mensen hier tegen in opstand komen. Wanneer 2 personen met een modaal inkomen nieteens meer een gezin samen kunnen stichten, dan is het einde zoek.
quote:Wat is dit dan voor een kinderachtige opmerking?Op vrijdag 25 februari 2005 09:45 schreef Pool het volgende:
Bij elk Marokkanenbericht op de frontpage zeggen er wel minstens 3 xenofoben dat ze gaan emigreren. Als dat soort mensen nou gewoon eens de daad bij het woord voegt. Of de Marokkanen zelf natuurlijk. Of gewoon allemaal. Kan ik over een paar jaar tenminste goedkoop een huis op de kop tikken.
quote:Dan worden die huurhuizen wel verkocht, of goedkoop verhuurt.Op vrijdag 25 februari 2005 09:14 schreef freud het volgende:
Nope, bejaarden wonen veelal in huurhuizen volgens mij hoor, kopen was vroeger voor de hogere lagen van de bevolking. Maar goed, de huurhuizen worden wel wettelijk gereguleerd, maar de prijs van koophuizen niet. Misschien moet daar dan eens inderdaad naar gekeken worden.
Als de vraag afneemt daalt ook de prijs, voor zowel koop als huur.
De prijs van koophuizen wordt wel deglijk bepaald door regelgeving, alleen niet direct zo als bij huur.
quote:Vergelijk de prijzen maar eens in de grensstreken van Duitsland en Belgie, dan weet je iig welk verschil er iig af kan.Op vrijdag 25 februari 2005 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Waarom verbaasde mij dit bericht totaal niet.
En dan die 10 tot 15.000 euro door teveel regeltjes, mijn gevoel zegt me dat dat nog eerder naar de 25 tot 50 gaat.
Huizen die nu allemaal hoger gebouwd moeten worden, elk nieuwbouwhuis is zo goed geisoleerd dat er inwendige ventilatie moet worden aangelegd, enz...
En dat gaat idd erder richting die 50k dan 10k.
quote:moet je idd in groot duitsland of falliet belgië willen wonen...Op zondag 8 mei 2005 04:25 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Vergelijk de prijzen maar eens in de grensstreken van Duitsland en Belgie, dan weet je iig welk verschil er iig af kan.
En dat gaat idd erder richting die 50k dan 10k.
quote:Wat verbaast je daar aan? kijk eens naar Belgie, ontzettend vele vrije huizen met lappen grond en nog zat landscahp over.Op vrijdag 25 februari 2005 20:27 schreef DaveM het volgende:
@Steijn. Als voor iedere woningzoekende een vrijstaand huis met ruime tuin zou worden gebouwd zou Nederland voor 12.5% bebouwd zijn, nu is dat 11%.
Tip: kijk de documentaire op http://www.omroep.nl/vara/zembla/
Je valt van de ene verbazing in de andere!
quote:ga er wonen en kom jaren later tot de ontdekking dat je huis niet is gestegen in waarde. of nauwelijks vergelijkbaar met nederland. en dan tussen al die kutnederlanders daar... mij niet gezien.Op zondag 8 mei 2005 04:27 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Wat verbaast je daar aan? kijk eens naar Belgie, ontzettend vele vrije huizen met lappen grond en nog zat landscahp over.
quote:Ik denk datOp zondag 8 mei 2005 04:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moet je idd in groot duitsland of falliet belgië willen wonen...
Duitsland is nu niet echt top, maar als je toch al aan de grens woont, who cares.
quote:Jan met de pet heeft over het algemeen geen ruk aan zijn waardestijging. Zolang je je huis niet verkoopt heb je niks aan die hoge waarde, het enige wat het kost is veel geld aan belastingen.Op zondag 8 mei 2005 04:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga er wonen en kom jaren later tot de ontdekking dat je huis niet is gestegen in waarde. of nauwelijks vergelijkbaar met nederland. en dan tussen al die kutnederlanders daar... mij niet gezien.
Het enige wat je doet is veel geld uitgeven aan je huis zodat het later veel waard is. Een redenatie die ik nooit heb begrepen. Ik heb liever een huis voor niks wat niks oplevert, dat is uiteindelijk veel goedkoper.
De enige die profiteren van hoge huizenprijzen zijn de staat en onroerend-goed zakenmensen.
quote:er zijn genoeg hypotheekvormen waar de waardestijging van je huis weldegelijk belangrijk is. bovendien is investeren in je huis ook voordelig, maar ik geloof dat jij ooit nog maar eens in de positie moet komen dat je überhaupt een huis kan kopen, volgens mij mag je nu namelijk zelfs niet eens legaal wiet in nederland kopen. wat een onzin, ben je fervent huurder ofzo?Op zondag 8 mei 2005 04:49 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Ik denk datBelgieVlaanderen het beter gaat doen dan Nederland. Vlaanderen is toch al veel welvarender dan Nederland.
Duitsland is nu niet echt top, maar als je toch al aan de grens woont, who cares.
[..]
Jan met de pet heeft over het algemeen geen ruk aan zijn waardestijging. Zolang je je huis niet verkoopt heb je niks aan die hoge waarde, het enige wat het kost is veel geld aan belastingen.
Het enige wat je doet is veel geld uitgeven aan je huis zodat het later veel waard is. Een redenatie die ik nooit heb begrepen. Ik heb liever een huis voor niks wat niks oplevert, dat is uiteindelijk veel goedkoper.
De enige die profiteren van hoge huizenprijzen zijn de staat en onroerend-goed zakenmensen.