NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Amsterdam stijgen de huurprijzen van woningen die al in de jaren 70 waren afgeschreven nog altijd flink, want dat is "nodig"
[ Bericht 3% gewijzigd door HarigeKerel op 25-02-2005 21:39:54 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door HarigeKerel op 25-02-2005 21:39:54 ]
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Het zijn een hele hoop handen op een buik waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Het is ook niet het moment om nu uit te gaan zoeken wie er nou de meeste schuld heeft. Er is een kritieke situatie ontstaan en daar zijn acute maatregelen voor nodig om hier verandering in aan te brengen. We kunnen niet nog eens 10 jaar verspillen aan discussies, onderzoeken enz. om uiteindelijk tot dezelfde conclusie te komen.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 16:22 schreef du_ke het volgende:
eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.
eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,quote:Op vrijdag 25 februari 2005 20:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben het helemaal met PietVerdriet eens. Als iedereen gewoon mag bouwen waar hij wil (evt. behoudens natuurgebieden) dan valt er niks meer te speculeren.
En dat is heel (uniek) Nederlandsquote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Dat is het gebrek aan realisme bij veel mensen en dat zie je ook terug bij politieke partijen. Men is bang dat Nederland wordt volgebouwd en dat het open landschap verdwijnt. De ironie is echter dat het gevoel dat Nederland vol is juist toeneemt met het huidige beleid. Er moeten meer en meer huizen komen in hetzelfde gebied, met als gevolg dat ieder stukje groen en open ruimte in de directe woonomgeving wordt opgeofferd voor nieuwbouw. We komen dus steeds dichter op elkaar te wonen en dat zal uiteindelijk leiden tot nieuwe maatschappelijke problemen.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,
Bovendien gaat er sowieso wat veranderen in het open landschap. Veel boeren zullen de komende jaren gaan stoppen met hun landbouwbedrijf. De akkers die nu nog onderhouden worden gaan dan als het ware een eigen leven leiden. Het open landschap verandert in een verwilderd terrein. Als we nou slim zijn, dan kunnen we profiteren van het feit dat er landbouwgrond vrij komt door deze een nieuwe bestemming te geven.
Als je het groen hart, wat geen natuur gebied is, maar een intensief landbouw gebied, nu eens voor de helft tot een mooi natuurgebied maakt, en de andere helft voldoende huizen en parken aanlegt voor de hele randstad.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, want het is een kunstmatig opgedreven prijs.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 20:36 schreef Stuart het volgende:
Op zich niets mis mee, en een goede belegging om te bezitten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik raad iedereen aan de desbetreffende Zembla-aflevering te bekijken:
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=vmanfCsHEbGcZtHjIqoZ
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=vmanfCsHEbGcZtHjIqoZ
De woningmarkt in Nederland is gewoon ziek, komt deels door de hypotheekaftrek en de huursubsidies. Daarnaast wordt de aanbod kunstmatig laag gehouden door de projectontwikkelaars, woningbouw stichtingen en de overheid, ze hebben er allemaal belang bij dat die schaarste blijft, zodat woningen bouwen een risicoloze onderneming is, waar ze bakken met geld kunnen verdienen.
De woningenbouw stichtingen doen hun werk niet, ze bouwen geen betaalbare woningen meer, ze breken goede woningen die 30 of 40 jaar oud af waar de hypotheek is afbetaald , door hier nieuwe woningen neer te zetten, waar die de oorspronkelijke bewoners de huur niet van kunnen betalen of er moet heel wat huursubsidies bij. De woningenbouw stichtingen wentelen hun verantwoordelijkheid om betaalbare woningen te bouwen af de overheid, van onze belastingcenten. Daarnaast gaan de prijzen van huurwoningen elk jaar automatische omhoog, wat het zijn van een woningbouwstichting een riscoloze bedrijfstak maakt, ze zijn er zeker van dat hun huuropbrengsten omhoog gaat.
Door de hypotheekaftrek, kunnen Nederlanders veel duurdere woningen betalen, dus dit drijft de prijs op., daarnaast kost dit wederom veel belastinggeld.
Daarnaast is veels te weinig bouwgrond beschikbaar, het ideaal van een Nederlander is eengezinswoning met tuintje. Als de grond schaars is, zou je eigelijk de hoogte in moeten, maar dat gebeurd niet, omdat het ideaal een eengezinswoning is. We hebben genoeg weidegrond in Nederland, we moeten die boeren gewoon uitkopen en hier huizen op zetten.
De huidige huizenbezitters hebben er ook belang bij dat de prijzen blijven stijgen , zodat hun huis steeds meer waard wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rja op 26-02-2005 14:16:41 ]
De woningenbouw stichtingen doen hun werk niet, ze bouwen geen betaalbare woningen meer, ze breken goede woningen die 30 of 40 jaar oud af waar de hypotheek is afbetaald , door hier nieuwe woningen neer te zetten, waar die de oorspronkelijke bewoners de huur niet van kunnen betalen of er moet heel wat huursubsidies bij. De woningenbouw stichtingen wentelen hun verantwoordelijkheid om betaalbare woningen te bouwen af de overheid, van onze belastingcenten. Daarnaast gaan de prijzen van huurwoningen elk jaar automatische omhoog, wat het zijn van een woningbouwstichting een riscoloze bedrijfstak maakt, ze zijn er zeker van dat hun huuropbrengsten omhoog gaat.
Door de hypotheekaftrek, kunnen Nederlanders veel duurdere woningen betalen, dus dit drijft de prijs op., daarnaast kost dit wederom veel belastinggeld.
Daarnaast is veels te weinig bouwgrond beschikbaar, het ideaal van een Nederlander is eengezinswoning met tuintje. Als de grond schaars is, zou je eigelijk de hoogte in moeten, maar dat gebeurd niet, omdat het ideaal een eengezinswoning is. We hebben genoeg weidegrond in Nederland, we moeten die boeren gewoon uitkopen en hier huizen op zetten.
De huidige huizenbezitters hebben er ook belang bij dat de prijzen blijven stijgen , zodat hun huis steeds meer waard wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rja op 26-02-2005 14:16:41 ]
RJA
Het is vooral de overheid die de markt schaars houd, een project ontwikkelaar verkoopt liever 3 huizen waar ie 10.000 euro per stuk onder de streep verdient dan 1 waar ie er 25.000 euro aan verdient.
Het is vooral de overheid die de markt schaars houd, een project ontwikkelaar verkoopt liever 3 huizen waar ie 10.000 euro per stuk onder de streep verdient dan 1 waar ie er 25.000 euro aan verdient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Walgelijk dit beleid van de overheid. Oplossing:
-Procedures korter, maximaal 2 maanden tussen aanvraag en beginnen met bouwen.
-Restrictieve beleid opdoeken, overal mag gebouwd worden behalve in een aantal (natuur)gebieden.
Klaar.
-Procedures korter, maximaal 2 maanden tussen aanvraag en beginnen met bouwen.
-Restrictieve beleid opdoeken, overal mag gebouwd worden behalve in een aantal (natuur)gebieden.
Klaar.
Ook de projectontwikkelaats hebben ook belang bij de schaarste op de markt, dat zorgt er voor dat ze hun huizen verkopen tegen een hoge prijs. Daarnaast verdienen ze veel geld met grondspeculatie.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
RJA
Het is vooral de overheid die de markt schaars houd, een project ontwikkelaar verkoopt liever 3 huizen waar ie 10.000 euro per stuk onder de streep verdient dan 1 waar ie er 25.000 euro aan verdient.
En omdat de huizen goedkoper zijn kunnen we af met een lager salaris wat weer goed is voor onze concurrentiepositie.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je het groen hart, wat geen natuur gebied is, maar een intensief landbouw gebied, nu eens voor de helft tot een mooi natuurgebied maakt, en de andere helft voldoende huizen en parken aanlegt voor de hele randstad.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.
Je zou haast vergeten dat onze pensioenen veelal zijn belegd in de hypotheken van onze veel te dure huizen
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
of wat dacht je hier van.
Kabinet matst babyboomers
RICK VAN DER PLOEG
Tijdens de jaren negentig groeide de Nederlandse economie sneller dan in de rest van Europa. Dit poldermirakel was vooral te danken aan een inhaalslag, waarbij steeds meer vrouwen het leger van arbeidskrachten versterkten. Zo bleven de lonen relatief laag, steeg de arbeidsvraag en draaide de economie als een tierelier.
Nu is dit reservoir van arbeidskrachten bijna op en zit onze economie in het slop. De enige manier om lonen dan laag te houden en de economie te stimuleren is te zorgen dat mensen langer werken en later met pensioen gaan. Als dat niet lukt, moeten we genoegen nemen met lagere welvaart en afbraak van sociale voorzieningen. Bij ons worden immers veel minder uren gedraaid en meer vakantiedagen opgenomen dan elders in Europa en vervroegd pensioen is voor velen een recht geworden. In de Verenigde Staten en in Azië wordt veel meer en langer gewerkt dan in Europa.
De arbeidsduurverkorting en vervroegde pensionering in de jaren zeventig en tachtig hebben veel schade veroorzaakt. Deze afbraak van het arbeidsaanbod heeft geen extra werkgelegenheid opgeleverd, maar heeft de armoede slechts verdeeld. Nu de inhaalslag van vrouwen op de arbeidsmarkt bijna voltooid is, boeten we voor deze historische fouten.
Ook de oplopende kosten van de vergrijzing eisen een radicale koerswijziging. De pensioenkosten van de verdubbeling van het aantal 65-plussers ten opzichte van het aantal werkenden is alleen te financieren met een grotere en langduriger arbeidsinspanning.
De babyboomers hebben het nog nooit zo goed gehad. Ze hadden de banen voor het kiezen in de jaren zestig en daarna, en genieten van goudgerande - vervroegde - pensioenregelingen. De rekening wordt grotendeels afgewenteld op de twintigers, dertigers en veertigers van vandaag.
De vakbonden zijn de ongegeneerde belangenvertegenwoordigers van vijftigers en zestigers. Zie hun verwoede pogingen de babyboomers te vrijwaren van de versoberingen van de WAO, het prepensioen en de vut. Voor de jongere generaties is het kiezen of slikken, want de regering verklaart de cao's algemeen verbindend.
Mijn collega en dertiger Bas Jacobs heeft in de Volkskrant in detail op een rijtje gezet waarom het kabinet babyboomers ontziet en jongeren de rekening laat betalen. Zo konden de babyboomers en hun kinderen genieten van een riante studiefinanciering, terwijl de huidige studenten veel meer zelf moeten dokken. Babyboomers die hun huis hebben afgelost, hoeven geen eigen-woningforfait meer te betalen. Dit stuwt de huizenprijzen omhoog, wat gunstig is voor oudere en ongunstig voor jongere generaties.
De pensioenrechten van babyboomers zijn flink opgetuigd zonder dat ze daarvoor zelf betalen. Geen wonder dat het vermogen van de pensioenfondsen circa een derde lager is dan toekomstige verplichtingen. De jongere generaties zijn de pineut, want zij moeten extra premie betalen voor het zuiveren van deze tekorten. De hogere premies stuwen de arbeidskosten omhoog, hetgeen funest is voor de banengroei.
Het is een gotspe dat babyboomers jongere generaties de mond snoeren door te zeggen dat ze later flinke erfenissen zullen toucheren. Dat geldt voor de kinderen van rijke babyboomers, die aandelen en huizen erven. Jongeren met minder rijke ouders betalen de rekening. Dit betekent dat de solidariteit binnen toekomstige generaties wordt uitgehold. Ook is het bizar dat babyboomers beweren dat jongeren meer gaan verdienen dan zij. Immers, de babyboomers profiteren van de hogere inkomens van jongere generaties zolang pensioenen gekoppeld blijven aan lonen.
Het minste wat het kabinet kan doen is eisen dat de vele welvarende babyboomers zelf meebetalen aan de kosten van vergrijzing. Dat betekent dat rijke ouderen voortaan ook sociale premies moeten gaan betalen. Het betekent ook dat babyboomers duidelijk wordt gemaakt dat zij pas later met pensioen kunnen.
Een moeilijke boodschap. Moedige politieke rentmeesters wegen de belangen van jongeren en ongeboren generaties mee, ook al hebben die nog geen politieke stem.
Rick van der Ploeg is hoogleraar economie, Europees Universitair Instituut te Florence en Universiteit van Amsterdam, oud-staatssecretaris van OCW gedurende 1998-2002, en vertegenwoordiger voor Nederland in het Unesco Werelderfgoedcomité.
Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad
Kabinet matst babyboomers
RICK VAN DER PLOEG
Tijdens de jaren negentig groeide de Nederlandse economie sneller dan in de rest van Europa. Dit poldermirakel was vooral te danken aan een inhaalslag, waarbij steeds meer vrouwen het leger van arbeidskrachten versterkten. Zo bleven de lonen relatief laag, steeg de arbeidsvraag en draaide de economie als een tierelier.
Nu is dit reservoir van arbeidskrachten bijna op en zit onze economie in het slop. De enige manier om lonen dan laag te houden en de economie te stimuleren is te zorgen dat mensen langer werken en later met pensioen gaan. Als dat niet lukt, moeten we genoegen nemen met lagere welvaart en afbraak van sociale voorzieningen. Bij ons worden immers veel minder uren gedraaid en meer vakantiedagen opgenomen dan elders in Europa en vervroegd pensioen is voor velen een recht geworden. In de Verenigde Staten en in Azië wordt veel meer en langer gewerkt dan in Europa.
De arbeidsduurverkorting en vervroegde pensionering in de jaren zeventig en tachtig hebben veel schade veroorzaakt. Deze afbraak van het arbeidsaanbod heeft geen extra werkgelegenheid opgeleverd, maar heeft de armoede slechts verdeeld. Nu de inhaalslag van vrouwen op de arbeidsmarkt bijna voltooid is, boeten we voor deze historische fouten.
Ook de oplopende kosten van de vergrijzing eisen een radicale koerswijziging. De pensioenkosten van de verdubbeling van het aantal 65-plussers ten opzichte van het aantal werkenden is alleen te financieren met een grotere en langduriger arbeidsinspanning.
De babyboomers hebben het nog nooit zo goed gehad. Ze hadden de banen voor het kiezen in de jaren zestig en daarna, en genieten van goudgerande - vervroegde - pensioenregelingen. De rekening wordt grotendeels afgewenteld op de twintigers, dertigers en veertigers van vandaag.
De vakbonden zijn de ongegeneerde belangenvertegenwoordigers van vijftigers en zestigers. Zie hun verwoede pogingen de babyboomers te vrijwaren van de versoberingen van de WAO, het prepensioen en de vut. Voor de jongere generaties is het kiezen of slikken, want de regering verklaart de cao's algemeen verbindend.
Mijn collega en dertiger Bas Jacobs heeft in de Volkskrant in detail op een rijtje gezet waarom het kabinet babyboomers ontziet en jongeren de rekening laat betalen. Zo konden de babyboomers en hun kinderen genieten van een riante studiefinanciering, terwijl de huidige studenten veel meer zelf moeten dokken. Babyboomers die hun huis hebben afgelost, hoeven geen eigen-woningforfait meer te betalen. Dit stuwt de huizenprijzen omhoog, wat gunstig is voor oudere en ongunstig voor jongere generaties.
De pensioenrechten van babyboomers zijn flink opgetuigd zonder dat ze daarvoor zelf betalen. Geen wonder dat het vermogen van de pensioenfondsen circa een derde lager is dan toekomstige verplichtingen. De jongere generaties zijn de pineut, want zij moeten extra premie betalen voor het zuiveren van deze tekorten. De hogere premies stuwen de arbeidskosten omhoog, hetgeen funest is voor de banengroei.
Het is een gotspe dat babyboomers jongere generaties de mond snoeren door te zeggen dat ze later flinke erfenissen zullen toucheren. Dat geldt voor de kinderen van rijke babyboomers, die aandelen en huizen erven. Jongeren met minder rijke ouders betalen de rekening. Dit betekent dat de solidariteit binnen toekomstige generaties wordt uitgehold. Ook is het bizar dat babyboomers beweren dat jongeren meer gaan verdienen dan zij. Immers, de babyboomers profiteren van de hogere inkomens van jongere generaties zolang pensioenen gekoppeld blijven aan lonen.
Het minste wat het kabinet kan doen is eisen dat de vele welvarende babyboomers zelf meebetalen aan de kosten van vergrijzing. Dat betekent dat rijke ouderen voortaan ook sociale premies moeten gaan betalen. Het betekent ook dat babyboomers duidelijk wordt gemaakt dat zij pas later met pensioen kunnen.
Een moeilijke boodschap. Moedige politieke rentmeesters wegen de belangen van jongeren en ongeboren generaties mee, ook al hebben die nog geen politieke stem.
Rick van der Ploeg is hoogleraar economie, Europees Universitair Instituut te Florence en Universiteit van Amsterdam, oud-staatssecretaris van OCW gedurende 1998-2002, en vertegenwoordiger voor Nederland in het Unesco Werelderfgoedcomité.
Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad
I don't know what's gonna happen but I'm gonna get my kicks before the whole shithouse blows up in flames! All right!
Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:22 schreef Tup het volgende:
Op de vrije markt is je gulden een euro waard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op wat? Ik heb mijn huis niet van de overheid gekocht.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.
Wasserwunderland
, dat denk ik ervan. Net als dat ik denk over het feit dat het verschrikkelijk moeilijk is om als starter een huis te kopen.quote:Op maandag 28 februari 2005 10:58 schreef BartvdBk het volgende:
of wat dacht je hier van.
Kabinet matst babyboomers
RICK VAN DER PLOEG
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
En voornamelijk het toewijzen van bouwgrond.quote:
Een mooi voorbeeld zijn ook de vakantie woningen die op redelijke stukjes grond neer worden gezet, tegen betaalbare prijzen, maar niet permanent bewoond mogen worden, terwijl deze wel permanent verhuurd mogen worden
Bij vakantiewoningen maken vaak de recreatie parken zelf de grond bouwrijp en heb je wel geen stoep voor de deur liggen, maar daar staan de betaalbare voordelen tegenover.
Helaas is er helemaal geen vrije markt. De overheid is degene die bepaalt waar gebouwd mag worden. Doordat er maar in zeer beperkte mate bouwgrond beschikbaar komt is er sprake van schaarste wat een negatieve invoed heeft op de prijs (vanuit de koper gezien). De hoge prijs van bouwgrond is direct gerelateerd aan het restrictieve beleid van de overheid.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:22 schreef Tup het volgende:
Op de vrije markt is je gulden een euro waard.
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":quote:Op dinsdag 1 maart 2005 13:07 schreef NewOrder het volgende:
Helaas is er helemaal geen vrije markt. De overheid is degene die bepaalt waar gebouwd mag worden. Doordat er maar in zeer beperkte mate bouwgrond beschikbaar komt is er sprake van schaarste wat een negatieve invoed heeft op de prijs (vanuit de koper gezien). De hoge prijs van bouwgrond is direct gerelateerd aan het restrictieve beleid van de overheid.
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
Wasserwunderland
yay das toch logisch. Als er meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn > stijgen de prijzen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 14:11 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
Hypotheek rente moet worden afgeschaft. Overal moet gebouwd mogen worden behalve in natuurgebieden.
Ook moeten er in de steden meer hoge woontorens gebouwd worden zodat de steden compacter worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
tot een niveau wat we nu zien waar het voor starters vrijwel onmogelijk wordt op een huis volledig te financieren, en er nauwelijks meer huizen gebouwt worden maar er een enorm gebrek aan huizen is.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 14:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
yay das toch logisch. Als er meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn > stijgen de prijzen.
Waarom? Dat maakt huizen alleen maar onbetaalbaarder.quote:Hypotheek rente moet worden afgeschaft.
eensquote:Overal moet gebouwd mogen worden behalve in natuurgebieden.
Zouden we niet mensen zelf uit laten maken waar ze willen wonen? Woontorencomplexen hebben in binnen en buitenland laten zien dat ze niet zijn wat mensen willen en niet zo positief zijn.quote:Ook moeten er in de steden meer hoge woontorens gebouwd worden zodat de steden compacter worden.
Geef mensen de vrijheid om op een betaalbaar stukje grond zelf een huis te laten zetten.
Krijg je leuke en gevarieerde wijken van, en raken we af van de standaard rijtjesworst die we kennen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 12:19 schreef Cheiron het volgende:
, dat denk ik ervan. Net als dat ik denk over het feit dat het verschrikkelijk moeilijk is om als starter een huis te kopen.
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
Het is feitelijk een subsidie van het rijk aan de mensen die een huis kunnen betalen. Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk. Ik vind het best als de overheid mensen wil steunen met regelingen, maar doe dat dan heel minimaal en alleen voor de mensen die het nodig hebben.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
...Hypotheek rente moet worden afgeschaft...
Waarom? Dat maakt huizen alleen maar onbetaalbaarder.
Heel langzaam zal dit moeten worden afgebouwd, met bijvoorbeeld 1 procent per jaar de komende 50 jaar ofzo. Tja, ik baal er ook van als dat gebeurt, want mijn hypotheekrenteaftrek gaat er ook aan. Maar vroeg of laat zal het toch moeten, want anders zorgt de EU er wel voor dat het wordt afgeschaft.
Jullie hebben beiden gelijk.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.
De overheid beperkt (al dan niet terecht) het aanbod aan bouwgrond en in die zin is er dus allesbehalve een volledig vrije markt.
Helaas zijn "dankzij" de liberale invloed de grondprijzen wél volledig vrij en is grondpolitiek (pogingen om de commerciële exploitatie van grondschaarste te beperken) taboe verklaard.
Een slechtere combinatie kun je niet hebben.
Dit verklaart de overspannen markt en de veel te hoge prijzen voor zowel grond als huizen.
Helaas staan de enorme financiële belangen van bepaalde partijen een oplossing in de weg.
Zou dat dan de reden zijn dat men in westpoint tilburg nog steeds niet alles verkocht heeft, of zou het komen omdat men voor 80m^2 275.000 euro vraagt, en je hierbij dan ook nog eens 200 euro per maand aan servicekosten/vve mag ophoesten.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Woontorencomplexen hebben in binnen en buitenland laten zien dat ze niet zijn wat mensen willen en niet zo positief zijn.
Dat iedereen graag een vrijstaandhuis wil hebben, dat komt volgens mij voornamelijk door de eenzijdige berichtgeving in de media. Ik woon in een flat en ben er zeer tevreden mee, geen tuin om bijj te houden, een superuitzicht over de stad heen, weinig stookkosten.
Als we ook bijvoorbeeld eens naar rotterdam kijken , volgens mij zijn daar in de stad niet eens echt normale huizen te vinden, de meeste mensen wonen daar ook op verdiepingen.
Huren is helaas ook niet gemakkelijk.......quote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
[..]
1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
Wiens bedoeling heb je het over?quote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90.
Die van het kabinet?
Die zeggen anders dat het huidige (imo asociale) woonbeleid bedoeld is om het bezit van een eigen huis te stimuleren (aantoonbaar onzin maar dit even terzijde), maw het kabinet verzwijgt wel degelijk hun werkelijke agenda?
Dus als overheidsbeleid ervoor zorgt dat huizen onnodig duur zijn en je kunt daar met je salaris geen hypotheek voor krijgen, mag je blij zijn dat je nog maandelijks een veel te hoge huur mag ophoesten?quote:Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
Er is wat mij betreft een subtiel verschil tussen het stimuleren van het eigen huis bezit en het feit dat iedereen een huis moet kunnen kopen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:15 schreef DaveM het volgende:
Wiens bedoeling heb je het over?
Die van het kabinet?
Die zeggen anders dat het huidige (imo asociale) woonbeleid bedoeld is om het bezit van een eigen huis te stimuleren (aantoonbaar onzin maar dit even terzijde), maw het kabinet verzwijgt wel degelijk hun werkelijke agenda?
Het is een illusie om te denken dat iedereen, hoe laag het inkomen ook is, een huis kan kopen. Ongeacht het woningbeleid van de overheid heeft een huis een bepaalde kostprijs. Ook in de meest gunstige situatie (dus geen overspannen woningmarkt) kan je niet verwachten dat iedereen met een minimumloon de kostprijs van een eensgezinswoning kan betalen. Gelukkig is daar helemaal niks ergs aan, omdat er ook de mogelijkheid is om een woning te huren.quote:Dus als overheidsbeleid ervoor zorgt dat huizen onnodig duur zijn en je kunt daar met je salaris geen hypotheek voor krijgen, mag je blij zijn dat je nog maandelijks een veel te hoge huur mag ophoesten?
Geen kip of ei, gewoon het vraag en aanbod principe dat de prijs beïnvloedt.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 14:11 schreef Tup het volgende:
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.
Ok, zoals je het schreef leek het alleen alsof je het standpunt van het kabinet verwoordde ipv jouw persoonlijke mening.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:35 schreef IntroV het volgende:
Er is wat mij betreft een subtiel verschil tussen het stimuleren van het eigen huis bezit en het feit dat iedereen een huis moet kunnen kopen.
Wat dacht je van flatwoningen, vakantiehuisjes of oudere huizen (die nu massaal om commerciële redenen gesloopt worden)? Die kunnen ook door lagere inkomens gekocht worden.quote:Het is een illusie om te denken dat iedereen, hoe laag het inkomen ook is, een huis kan kopen. Ongeacht het woningbeleid van de overheid heeft een huis een bepaalde kostprijs. Ook in de meest gunstige situatie (dus geen overspannen woningmarkt) kan je niet verwachten dat iedereen met een minimumloon de kostprijs van een eensgezinswoning kan betalen.
Kwestie van de juiste keuzes maken als regering (minder afbraak, huren niet vrijgeven enz) iets wat ze wel doen, helaas alleen vanuit het standpunt van belanghebbende partijen ipv de minder gefortuneerde burgers.
En als grondspeculatie wordt aangepakt krijg je veel goedkope nieuwe bouwgrond erbij zodat ook goedkope huizen winstgevend gebouwd kunnen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 01-03-2005 19:15:51 ]
Weet je hoeveel mensen dan een koophuis niet meer kunnen betalen of in de financiele problemen komen?quote:Op vrijdag 25 februari 2005 09:47 schreef michiel5 het volgende:
Ik mis nog 1 andere verklaring voor de hogere huizenprijzen in Nederland:
De hypotheek rente aftrek. Ga maar na: als de rente niet meer aftrekbaar is, zullen mensen minder geld uit kunnen geven voor een huis waardoor de prijs zal dalen. Simpel vraag en aanbod verhaal.
Dan moeten er echt veel hurenhuizen beschikbaar komen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heb nog steeds maar een fatsoenlijke uitspraak gezien. Ik ben HBO en heb een vriendin. Maar voor een normale hypotheek koop je hier geen huis. Dan moet je al snel >x5 inkomen lenen en dat lijkt me teveel als ik kinderen wil. Ja een starterswoning (140k) maar daar zijn we niet voor uitgeloot.
I don't know what's gonna happen but I'm gonna get my kicks before the whole shithouse blows up in flames! All right!
En je wil vast ook nog een auto, een platte tv en twee keer per jaar op vakantie.quote:Op woensdag 2 maart 2005 09:00 schreef BartvdBk het volgende:
Heb nog steeds maar een fatsoenlijke uitspraak gezien. Ik ben HBO en heb een vriendin. Maar voor een normale hypotheek koop je hier geen huis. Dan moet je al snel >x5 inkomen lenen en dat lijkt me teveel als ik kinderen wil. Ja een starterswoning (140k) maar daar zijn we niet voor uitgeloot.
Tja, je kan niet alles hebben hè.
T-Mobile
Die discussie heb ik al een keer gevoerd:quote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:
[..]
1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.
2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.
1- Amsterdam, daar werk ik, woon ik nu en zou ik graag willen blijven wonen. En daar zijn de gemiddelde starteswoningen tegen de 2 ton aan. Nu verdien ik leuk, maar dat is VEEL geld.
2- Nee, huren in Amsterdam is een optie Jammer dat je minstens 10 jaar ingeschreven moet staan voor een woning. Dan is kopen als snel een optie he...
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Funda.nlquote:Op woensdag 2 maart 2005 10:24 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Die discussie heb ik al een keer gevoerd:
1- Amsterdam, daar werk ik, woon ik nu en zou ik graag willen blijven wonen. En daar zijn de gemiddelde starteswoningen tegen de 2 ton aan. Nu verdien ik leuk, maar dat is VEEL geld.
2- Nee, huren in Amsterdam is een optie Jammer dat je minstens 10 jaar ingeschreven moet staan voor een woning. Dan is kopen als snel een optie he...
Plaats: Amsterdam
Prijs: 0 - 150.000
505 gevonden
Zit vast wel iets leuks tussen, toch?
Maar natuurlijk is de woningmarkt in Nederland verneukt. Er zijn het afgelopen jaar geloof ik rond de 60.000 nieuwe huizen gebouwd. Alleen ik vraag me af hoeveel huizen er het afgelopen jaar zijn gesloopt.
Waarom treedt de overheid niet harder op tegen coorporaties die niet genoeg bouwen? Er is toch vast wel een streefcijfer af te spreken voor sociale woningbouw en voor duurdere woningen. Als het aantal sociale woningen dan niet gehaald wordt, dan krijgt een andere organisatie de kans om te laten zien dat ze het wel kunnen.
Ik ga niet opvakantie en de tv en auto zijn ouder dan 10jaar. Alleen met beleggingshypotheek kan je een fatsoenlijk huis kopen (= bouwval/ simpel huis waarvan vraagprijs verdubbeld is in 10 jaar). Maar ja ik ga denk ik niet meer reageren hier want dat heeft niet zoveel nut...Of kan mij iemand uitleggen waarom nederland zo;n Ruimtelijk Ordeningsbeleid heeft? Duitsland en Belgie kennen de problemen zoals hier niet (ja alleen prijsopdrijving door nederlandse kopers, dat wel).
I don't know what's gonna happen but I'm gonna get my kicks before the whole shithouse blows up in flames! All right!
uit een andere discussie:
Wat denk je dat er met vrije grondprijzen gebeurt als een huis op het platteland bouwen makkelijker wordt?quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nog 1 ding, de overheid geeft helemaal niet teveel ruimte aan de markt juist het tegenovergestelde.
Zou je de markt compleet vrij laten dan is het snel afgelopen met de schaarste bijvoorbeeld want dan zou iedereen kunnen bouwen wat hij wil en waar hij wil.
Het bovenstaande voorbeeld toont nogmaals aan dat je het verkeerd ziet.quote:Dit lijkt me ook niet de oplossing maar het is pertinent oinjuist om te stellen dat de comercie te veel vrij spel heeft
Makkelijk geld "verdienen" wil iedereen ja, dus ik geef ze zeker geen ongelijk. Jammer dat de overheid dat niet tegenhoudt.quote:de markt probeert alleen het maximale rendement te halen uit de totaal verziekte markt en geef ze eens ongelijk.
Als dat inderdaad waar is ben ik wel benieuwd naar het waarom. Enig idee?quote:De overheid is immers de verzieker door te stellen hoeveel woningen een gemeente mag bouwen per jaar,
Je bedoelt dat ze gedwongen worden om ook voor modale en lagere inkomens te bouwen en niet alleen villa's? Ik zie niet in wat daar nou op tegen kan zijn.quote:waarna de gemeente het ook nog eens verziekt door de huizenbouwers te dwingen in een bepaald concept te bouwen.
Deze cijfers kloppen lang niet overalquote:Volgens prof. H. Priemus van de TU Delft vallen de geldbedragen die met de bouwfraude gemoeid waren "in het niet" bij de speculatiewinsten op de grondmarkt. Grondspeculanten kopen strategisch landbouwgronden op in de hoop dat deze in de toekomst een bouwbestemming krijgt. De boer krijgt ongeveer 4 euro per vierkante meter. Tegen de tijd dat de huiseigenaar mag afrekenen, kost diezelfde grond rond de 600 euro per vierkante meter.
Maar stel dat je 50 hectare koopt hoef je maar 20 kavels van 600 m2 te verkopen om winst te maken en met landbouwgrond te verpachten krijg je ook nog wel wat inkomsten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dikke kans dat jullie de uitzending van Zembla al gezien hebben, maar ik vond het goed aangeven dat de markt van alle kanten verziekt wordt.
Ook een ambitieus idee van ene René Strijland:
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-03-2005 19:01:38 ]
Ook een ambitieus idee van ene René Strijland:
Ik denk dat zowel het toestaan van bouwen op je eigen grond (dus exit bestemmingsplannen), het vrijgeven van de huurprijzen en bovenstaande idee goed samen kunnen gaan. De positie aan de onderkant wordt versterkt, de markt wordt vrijer waardoor er minder belastinggeld verspild hoeft te worden en vraag en aanbod worden beter op elkaar afgestemd, mensen kunnen ruimer en vooral goedkoper wonen, grondspeculatie wordt weer echt speculatie ipv afwachten tot een of andere (corrupte) ambtenaar een beslissing neemt en het saaie rijtjeshuizen-wonen wordt eens verholpen.quote:Huurders moeten rijker worden
Ingezonden
Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.
12 januari 2005
René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur
Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.
Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.
Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.
Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.
Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.
Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.
Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.
Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.
In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.
Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.
Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!
Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.
Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-03-2005 19:01:38 ]
Het is voldoende om meer bouwgrond ter beschikking te stellen. Dan komt er eindelijk een einde aan de woningnood in NL. Dat mag ook wel na 60 jaar.
Snoeien in de vreemde wereld die HRA, huursubsidie, woningforfait en onroerendzaak-belasting heet is ook een goede zaak. Een einde aan de rondpompeconomie!
Snoeien in de vreemde wereld die HRA, huursubsidie, woningforfait en onroerendzaak-belasting heet is ook een goede zaak. Een einde aan de rondpompeconomie!
Meer bouwgrond zonder het afschaffen van alle overbodige regelgeving zal weinig helpen op korte termijn. Bouwprojecten duren veel en veel te lang omdat er tig ambtenaren zijn die zich ermee mogen bemoeien, die allemaal bepaalde regels moeten verdedigen en zo hun eigen belangen hebben. Als de ambtenaren klaar zijn beginnen de inspraakprocedures. Dat schiet gewoon niet op. Men zal dus ook wat moeten doen aan de snelheid waarmee een bouwvergunning wordt afgegeven.quote:Op woensdag 2 maart 2005 23:27 schreef bankrupcy het volgende:
Het is voldoende om meer bouwgrond ter beschikking te stellen. Dan komt er eindelijk een einde aan de woningnood in NL. Dat mag ook wel na 60 jaar.
Wat ook niet helpt is dat we nog steeds lopen te klooien met de VINEX nota uit 93 als geldend planologisch beleid . Die heeft aardig gewerkt (halverwege de jaren 90 is er vrij veel gebouwd) maar is nu uit de tijd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd.quote:Op donderdag 3 maart 2005 08:22 schreef NewOrder het volgende:
Als de ambtenaren klaar zijn beginnen de inspraakprocedures. Dat schiet gewoon niet op.
Wat mij trouwens opvalt:
Dat de mensen die het hardste roepen dat de schuld van de hoge prijzen volledig bij de bureaucratie ligt (en vaak de factor commercie negeren omdat dat niet in hun liberale straatje past) en dat de problemen simpelweg opgelost kunnen worden door een hoop ambtenaren eruit te gooien en een hoop regels af te schaffen, vaak wel als eerste een procedure starten als er tegenover hun huis een woonwijk dreigt te komen (omdat ze bang zijn dat hun eigen huis daardoor minder waard wordt) en desnoods doorprocederen tot de Raad van State.
Dan komen alle regeltjes tot bescherming van het landschap en al die bureaucratische bezwaarprocedures ineens uitstekend van pas, stelletje hypocrieten dat het zijn!
Maw het is een illusie om te denken dat je wel even 90% van de ambtenaren en regels kunt wegsnijden, laat staan dat de woonsector daarna weer gezond zou zijn omdat er dan een vrije markt zou overblijven die alle problemen in no time zou oplossen.
De vrije grondprijzen zullen niet worden opgedreven als het bouwen op het platteland makkelijker wordt. Wanneer een persoon op een stuk grond een huis wil bouwen is er geen ruimte voor speculatie, deze persoon kan immers net zo makkelijk uitwijken naar een ander stuk grond. Zo valt het hele kaartenhuis wat beteft grondspeculatie ineen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 16:55 schreef DaveM het volgende:
uit een andere discussie:
[..]
Wat denk je dat er met vrije grondprijzen gebeurt als een huis op het platteland bouwen makkelijker wordt?
[..]
Het bovenstaande voorbeeld toont nogmaals aan dat je het verkeerd ziet.
[..]
Makkelijk geld "verdienen" wil iedereen ja, dus ik geef ze zeker geen ongelijk. Jammer dat de overheid dat niet tegenhoudt.
[..]
Als dat inderdaad waar is ben ik wel benieuwd naar het waarom. Enig idee?
[..]
Je bedoelt dat ze gedwongen worden om ook voor modale en lagere inkomens te bouwen en niet alleen villa's? Ik zie niet in wat daar nou op tegen kan zijn.
Je hebt gelijk dat grondspeculatie het verkeerde beleid van de overheid aan het licht brengt (het is de executie van de fundamentele fouten in het beleid), er zijn dus twee oplossingen mogelijk: Of de overheid pas haar verkeerde beleid aan, of er komen extra restricties om de schadelijke gevolgen van het beleid te corrigeren. Het probleem met het tweede is dat het ingaat tegen een fundamenteel recht, de vrijheid om afspraken te maken, een stuk grond te kopen, etc. Dit heeft daarom niet de voorkeur. Het aanpassen van het restrictieve overheidsbeleid is daarom de enige juiste oplossing. Snap je waar ik heen ga?
Ook de enorme tegoeden van de woningcoorperaties kunnen alleen op de eerste manier worden vrijgegeven. Als je naar de eerdergenoemde uitzending van zembla kijkt zie je dat bij de gemeente alkmaar (als ik het goed herinner) alles tot de grens van de gemeente was volgebouwd, de woningcoorperatie kan geen enkele kant op, daarom besluiten ze het geld te besteden aan duurdere woningen, wat zoals jij zelf zegt een groot probleem is voor de onderkant van de markt.
Alle problemen op de woningmarkt komen voort uit het restrictieve overheidsbeleid, de speculatie is hier slechts een executie van - een executie die je niet kan inbinden omdat het gebaseerd is op fundamentele waarden.
Overigens is een ander punt dat aangepakt moet worden de vele tijd die nodig is mbt regelgeving.
[ Bericht 1% gewijzigd door HalfLife2ABC op 03-03-2005 17:34:28 ]
Lachwekkend gewoon. Zo triest dat het grappig is. Wat een kloteland toch, dat Nederland.
Huizen zijn al jarenlang onbetaalbaar en dat komt door het achterlijke ruimtelijke beleid van de oveheid en de achterlijke hypotheekrente. Ik zeg het op Fok al jaren maar niemand interesseert het (ofwel domme studentjes die niets weten, ofwel huiseigenaren die zichzelf rijk rekenen met hun vroeger gekochte huis).
Ga gerust zo verder Nederland, met je wet uit 1920 of zo waarin staat dat er nergens gebouwd mag worden behalve binnen de stadsgrenzen. Zo kunnen de projectontwikkelaars, de gemeenten en vooral jullie zelf bakken met geld blijven incasseren terwijl Jan Lul een half miljoen gulden op tafel mag leggen voor een gemiddeld rijtjeshuis.
Alsof weilanden natuurgebied zijn, kom op zeg. Wat een onzin. Nederland ziet er sowieso al niet uit met alle nieuwbouwwijken vol identieke huizen. Dat gras maakt het heus niet leuker. Het zou naast het vrijgeven van alle weilenden rondom grote steden voor bouwdoeleinden ook aan te raden zijn die achterlijke welstandscommissies e.d. af te schaffen, zodat mensen tenminste een leuk huisje kunnen bouwen dat niet identiek is aan alle andere 100 in dezelfde straat.
Huizen zijn al jarenlang onbetaalbaar en dat komt door het achterlijke ruimtelijke beleid van de oveheid en de achterlijke hypotheekrente. Ik zeg het op Fok al jaren maar niemand interesseert het (ofwel domme studentjes die niets weten, ofwel huiseigenaren die zichzelf rijk rekenen met hun vroeger gekochte huis).
Ga gerust zo verder Nederland, met je wet uit 1920 of zo waarin staat dat er nergens gebouwd mag worden behalve binnen de stadsgrenzen. Zo kunnen de projectontwikkelaars, de gemeenten en vooral jullie zelf bakken met geld blijven incasseren terwijl Jan Lul een half miljoen gulden op tafel mag leggen voor een gemiddeld rijtjeshuis.
Alsof weilanden natuurgebied zijn, kom op zeg. Wat een onzin. Nederland ziet er sowieso al niet uit met alle nieuwbouwwijken vol identieke huizen. Dat gras maakt het heus niet leuker. Het zou naast het vrijgeven van alle weilenden rondom grote steden voor bouwdoeleinden ook aan te raden zijn die achterlijke welstandscommissies e.d. af te schaffen, zodat mensen tenminste een leuk huisje kunnen bouwen dat niet identiek is aan alle andere 100 in dezelfde straat.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dit is wmb je laatste waarschuwing. Iedere ochtend loop je wat topics af om te galbakken en altijd is je conclusie dat Nederland een kutland is. Dat weten we nu wel. Zoek dus een andere plek voor je dagelijkse galuurtje want hier is het genoeg geweest nu.quote:
|
|
