'Huizen tienduizenden euro's te duur'

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 12:19 schreef Cheiron het volgende:

, dat denk ik ervan. Net als dat ik denk over het feit dat het verschrikkelijk moeilijk is om als starter een huis te kopen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:

...Hypotheek rente moet worden afgeschaft...

Waarom? Dat maakt huizen alleen maar onbetaalbaarder.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je lult naar dat je verstand hebt, tup, probleem van de huizenmarkt is dat ie niet vrij is. De overheid heeft het monopolie.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Woontorencomplexen hebben in binnen en buitenland laten zien dat ze niet zijn wat mensen willen en niet zo positief zijn.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:

[..]

1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.

2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:

2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90.

quote:

Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:15 schreef DaveM het volgende:

Wiens bedoeling heb je het over?
Die van het kabinet?
Die zeggen anders dat het huidige (imo asociale) woonbeleid bedoeld is om het bezit van een eigen huis te stimuleren (aantoonbaar onzin maar dit even terzijde), maw het kabinet verzwijgt wel degelijk hun werkelijke agenda?

quote:

Dus als overheidsbeleid ervoor zorgt dat huizen onnodig duur zijn en je kunt daar met je salaris geen hypotheek voor krijgen, mag je blij zijn dat je nog maandelijks een veel te hoge huur mag ophoesten?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 14:11 schreef Tup het volgende:
Ik begrijp dat overheidsrestricties de prijs opdrijven. Maar nog steeds: wie zegt dat dan de prijs omhoog moet. Zo langzamerhand lijken we te geloven in de maakbaarheid van alles (gentech, repressie, uitzetting), behalve als het gaat om "de markt":
- ingrijpen zorgt er voor dat de markt niet werkt
- de markt werk niet en dus moeten we ingrijpen
De kip of het ei.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 17:35 schreef IntroV het volgende:

Er is wat mij betreft een subtiel verschil tussen het stimuleren van het eigen huis bezit en het feit dat iedereen een huis moet kunnen kopen.

quote:

Het is een illusie om te denken dat iedereen, hoe laag het inkomen ook is, een huis kan kopen. Ongeacht het woningbeleid van de overheid heeft een huis een bepaalde kostprijs. Ook in de meest gunstige situatie (dus geen overspannen woningmarkt) kan je niet verwachten dat iedereen met een minimumloon de kostprijs van een eensgezinswoning kan betalen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 09:47 schreef michiel5 het volgende:
Ik mis nog 1 andere verklaring voor de hogere huizenprijzen in Nederland:
De hypotheek rente aftrek. Ga maar na: als de rente niet meer aftrekbaar is, zullen mensen minder geld uit kunnen geven voor een huis waardoor de prijs zal dalen. Simpel vraag en aanbod verhaal.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 09:00 schreef BartvdBk het volgende:
Heb nog steeds maar een fatsoenlijke uitspraak gezien. Ik ben HBO en heb een vriendin. Maar voor een normale hypotheek koop je hier geen huis. Dan moet je al snel >x5 inkomen lenen en dat lijkt me teveel als ik kinderen wil. Ja een starterswoning (140k) maar daar zijn we niet voor uitgeloot.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 16:05 schreef IntroV het volgende:

[..]

1. Dat is echt onzin. Ik ben ook een starter en ik uit een heleboel huizen kunnen kiezen toen ik iets zocht in Den Haag. Zowel in het centrum, als meer aan de buitenkant.

2. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen een huis kan kopen. Dat is misschien een idee dat is ontstaan in de luxe van de jaren '90. Ik vind dat als je het geld hebt dat je een huis moet kunnen kopen, als je dat niet hebt dan kan je gaan huren. Niks mis mee, zolang iedereen maar een dak boven zijn hoofd heeft.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 10:24 schreef Cheiron het volgende:

[..]

Die discussie heb ik al een keer gevoerd:
1- Amsterdam, daar werk ik, woon ik nu en zou ik graag willen blijven wonen. En daar zijn de gemiddelde starteswoningen tegen de 2 ton aan. Nu verdien ik leuk, maar dat is VEEL geld.

2- Nee, huren in Amsterdam is een optie Jammer dat je minstens 10 jaar ingeschreven moet staan voor een woning. Dan is kopen als snel een optie he...

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 15:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nog 1 ding, de overheid geeft helemaal niet teveel ruimte aan de markt juist het tegenovergestelde.
Zou je de markt compleet vrij laten dan is het snel afgelopen met de schaarste bijvoorbeeld want dan zou iedereen kunnen bouwen wat hij wil en waar hij wil.

quote:

Dit lijkt me ook niet de oplossing maar het is pertinent oinjuist om te stellen dat de comercie te veel vrij spel heeft

quote:

de markt probeert alleen het maximale rendement te halen uit de totaal verziekte markt en geef ze eens ongelijk.

quote:

De overheid is immers de verzieker door te stellen hoeveel woningen een gemeente mag bouwen per jaar,

quote:

waarna de gemeente het ook nog eens verziekt door de huizenbouwers te dwingen in een bepaald concept te bouwen.

quote:

Volgens prof. H. Priemus van de TU Delft vallen de geldbedragen die met de bouwfraude gemoeid waren "in het niet" bij de speculatiewinsten op de grondmarkt. Grondspeculanten kopen strategisch landbouwgronden op in de hoop dat deze in de toekomst een bouwbestemming krijgt. De boer krijgt ongeveer 4 euro per vierkante meter. Tegen de tijd dat de huiseigenaar mag afrekenen, kost diezelfde grond rond de 600 euro per vierkante meter.

quote:

Huurders moeten rijker worden

Ingezonden

Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.

12 januari 2005

René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur

Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.

Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.

Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.

Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.

Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.

Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.

Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.

Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.

In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.

Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.

Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!

Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.

Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 23:27 schreef bankrupcy het volgende:
Het is voldoende om meer bouwgrond ter beschikking te stellen. Dan komt er eindelijk een einde aan de woningnood in NL. Dat mag ook wel na 60 jaar.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 08:22 schreef NewOrder het volgende:
Als de ambtenaren klaar zijn beginnen de inspraakprocedures. Dat schiet gewoon niet op.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 16:55 schreef DaveM het volgende:
_{uit een andere discussie:}
[..]

Wat denk je dat er met vrije grondprijzen gebeurt als een huis op het platteland bouwen makkelijker wordt?
[..]

Het bovenstaande voorbeeld toont nogmaals aan dat je het verkeerd ziet.
[..]

Makkelijk geld "verdienen" wil iedereen ja, dus ik geef ze zeker geen ongelijk. Jammer dat de overheid dat niet tegenhoudt.
[..]

Als dat inderdaad waar is ben ik wel benieuwd naar het waarom. Enig idee?
[..]

Je bedoelt dat ze gedwongen worden om ook voor modale en lagere inkomens te bouwen en niet alleen villa's? Ik zie niet in wat daar nou op tegen kan zijn.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 04:48 schreef StefanP het volgende:

[...]