'Huizen tienduizenden euro's te duur'

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 14:54 schreef Steijn het volgende:

[..]

Die weilanden zijn dus al verkocht.

Daarom had ik er eerder aan moeten denken .

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 13:50 schreef dVTB het volgende:
Of: misschien wel veel simpeler: Grondverkoop alleen via gemeenten toestaan.
[...]

En wie denk je dat op dit moment het meeste verdient aan speculatie? Alleen gemeenten mogen het bestemmingsplan wijzigen en daarmee de waarde van de grond laten exploderen. Gemeenten zien er heel precies op toe dat alleen grond dat in eigendom is van de gemeente een bestemmingsplanwijziging krijgt.

bespottelijk . Wat wordt er weer gereguleerd. Overal op de wereld zijn speculanten , maar in Nederland zijn ze opeens de reden voor de hoge prijzen

Wakker worden jongens. de koffie is al oud.

Liberaliseren is het enige antwoord. Niet nog meer verkopen.
Jezus , een stel cryptocommunisten wil zelfs grondverkoop prive verbieden. Enkeltje Siberie misschien??

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 09:40 schreef DoctorB het volgende:
en wederom, BEDANKT JAN PRONK!

met je ******* vinex nota.......

Baarlijke nonsens!!!

De Vinex was ruim voor Pronk. En is zelfs nog steeds geldig. Pronk hield zich bezig met de 5e nota, die is echter nooit in werking getreden. Als je dus niet weet waar je over praat, probeer dan in ieder geval met nuttige uitspraken te komen .

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zijn voornamelijk de gemeentes die de prijs opdrijven.
En zelf grond kopen en een huis kopen, sja, dan moet je weer naar de gemeente voor vergunningen te krijgen

eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 16:15 schreef CANARIS het volgende:
bespottelijk . Wat wordt er weer gereguleerd. Overal op de wereld zijn speculanten , maar in Nederland zijn ze opeens de reden voor de hoge prijzen

Wakker worden jongens. de koffie is al oud.

Liberaliseren is het enige antwoord. Niet nog meer verkopen.
Jezus , een stel cryptocommunisten wil zelfs grondverkoop prive verbieden. Enkeltje Siberie misschien??

Nee de vrije markt werkt altijd goed

Enkeltje siberie, nee dat komt weer lekker over meneer de dictator.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:17 schreef bankrupcy het volgende:

[..]


En wie denk je dat op dit moment het meeste verdient aan speculatie? Alleen gemeenten mogen het bestemmingsplan wijzigen en daarmee de waarde van de grond laten exploderen. Gemeenten zien er heel precies op toe dat alleen grond dat in eigendom is van de gemeente een bestemmingsplanwijziging krijgt.

Leuk geprobeerd maar gemeenten zijn nog altijd geen commerciële organisaties.
Ze doen dit enkel omdat ze worden afgeknepen door Zalm en co. die goede sier willen maken met lagere overheidsuitgaven.

Als je dan toch met je vinger wilt wijzen, doe dat dan naar politici in Den Haag die commerciële partijen hun gang laten gaan zodat ze nagenoeg moeiteloos en risicoloos bakken met geld "verdienen" aan de huizenschaarste.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 12:43 schreef dVTB het volgende:
Grondspeculanten (lees: mensen die zonder iets te doen rijk worden over andermans rug) mogen wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. De overheid moet paal en perk stellen aan dit soort profiteurs Tientallen miljoenen opstrijken terwijl je feitelijk geen enkele constructieve bijdrage aan het BNP levert. En Brinkhorst maar piepen dat we zo'n slechte concurrentiepositie hebben Tja, dat heeft mede te maken met feit dat dit soort profiteurs ongestoord hun gang kan gaan. Het is ook dit type mensen waar Nederland kapot aan gaat.

De overheid moet dringend paal en perk stellen aan de huizenprijzen. HOE ze dat doen zal me een zorg zijn, maar als het er maar toe leidt dat huizen tegen een goedkopere prijs beschikbaar komen voor de consument en dat de enige fatsoenlijke marge terechtkomt bij bouwbedrijven en bij gemeenten die dat weer aan de samenleving kunnen besteden. Niet in de zakken van profiteurs.

Ook moet de overheid zorgen dat mensen geen torenhoge hypotheken opnemen om een veel te duur huis te bekostigen. Laatst las ik iets over een gezin met een hypotheek van zeven ton, dat geen cent overhad om een kinderfeestje te vieren. Deze mensen leven OF boven hun stand (en strijken ten onrechte een torenhoge hypotheekrente op) OF ze zijn het slachtoffer van kunstmatige prijsopdrijving, veroorzaakt door de zojuist genoemde legale criminelen. Aanpakken dat tuig.

Wat is er mis met grondspeculanten?
Die handelen gewoon volgens de wet door stukken grond op te kopen van wellicht boeren bedrijven die in moeilijkheden zitten. (wie wilt er nog het boerenvak uitoefenen hier in NL?)
Als die boer zijn land dan voor laten we zeggen 4 euro per vierkante meter van de hand wilt doen en de speculant koopt dit zie ik echt geen probleem. Dit gaat gewoon volgens de wet.

De grondspeculant hoopt dat er vraag zal zijn naar zijn stuk gekochte agrarische landbouw grond wat door middel van een wijziging van het bestemmingsplan opeens grond word waar gebouwd mag worden. Simpel.
Kwestie van goed op de hoogte zijn van stukken landboiuwgrond en de gemeentelijke uitbreidings plannen is ook een pré.

Die speculanten hebben hun geld gewoon eerlijk verdient. En als ze daarvoor "niks" hoeven te doen dan is dat maar zo. Zij profiteren enkel van hun investering, en wie houdt jou tegen om ook niet in grondspeculaties te gaan doen?
Als jij zelf geld op deze manier verdient had zou je niet zulke onzin uitkramen maar genieten van dat wat je hebt weten te bereiken.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 13:50 schreef dVTB het volgende:
Of: misschien wel veel simpeler: Grondverkoop alleen via gemeenten toestaan. Dus: een particulier mag zijn grond niet aan een andere particulier verkopen zonder toestemming van de gemeente. Zo schakel je speculanten relatief eenvoudig uit, lijkt me.

Pietverdriet, ik ben het met je oneens. Het zijn wel degelijk de speculanten die met hun acties verantwoordelijk zijn voor de prijsopdrijving. Ja, het is erg dat er geen overheidsbeleid is om dat tegen te gaan, maar dat betekent nog niet dat de overheid de prijzen opdrijft. De overheid haalt slechts een bepaalde marge uit de grondverkoop. Iets waar ik beduidend minder moeite mee heb dan met particulieren (speculanten dus) die hun zakken vullen met niks doen. Dat overheidsgeld kan tenminste nog weer ten goede komen aan de gemeenschap.

Je moet niet zomaar alle grond vrijgeven. Op Belgische taferelen zitten we hier niet te wachten. Binnen no-time is de chaos compleet en kom je hopeloos in de knoei met het aanleggen van nieuwe woonwijken, wegen, water-overloopgebieden, enzovoort.

Waarom kunnen die speculanten de prijs opdrijven?
Omdat de grond schaars word gehouden!
Wie doet dat? Wie zorgt ervoor dat er niet genoeg grond word aangewezen voor woningen?
Nou?
Hmm?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 16:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.

Het is mij ook een raadsel hoe ze zó naief konden zijn bij de overheid.
Zal ook wel een luchtje aanzitten dan.....

Het zou me iig niks verbazen als de ambtenaar die deze "fout" maakte tegenwoordig in een luxe villa op de Bahama's woont.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 16:51 schreef DaveM het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd maar gemeenten zijn nog altijd geen commerciële organisaties.
Ze doen dit enkel omdat ze worden afgeknepen door Zalm en co. die goede sier willen maken met lagere overheidsuitgaven.

Als je dan toch met je vinger wilt wijzen, doe dat dan naar politici in Den Haag die commerciële partijen hun gang laten gaan zodat ze nagenoeg moeiteloos en risicoloos bakken met geld "verdienen" aan de huizenschaarste.

Je snapt het echt niet. Natuurlijk is een gemeente geen commerciële organisatie, maar als het om geld gaat reageren ze als een normaal (grond)bedrijf en willen ze zo veel mogelijk winst maken. Verdiep je eens in bestemmingsplannen, en kijk wie er het meeste geld aan verdient. Wat de andere speculanten er aan verdienen is vergeleken daarmee peanuts.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 17:08 schreef bankrupcy het volgende:

[..]

Je snapt het echt niet. Natuurlijk is een gemeente geen commerciële organisatie, maar als het om geld gaat reageren ze als een normaal (grond)bedrijf en willen ze zo veel mogelijk winst maken. Verdiep je eens in bestemmingsplannen, en kijk wie er het meeste geld aan verdient. Wat de andere speculanten er aan verdienen is vergeleken daarmee peanuts.

Wees blij dat ze op die manier het gras voor de voeten van commerciële partijen wegmaaien.
Als gemeenten winst maken blijft het geld tenminste bij de overheid (wij allemaal dus) ipv dat het verdwijnt in de zakken van mensen die toch al bulken van het geld.

Of zie je liever dat gemeenten hun te lage budgetten aanvullen door ¤300 te vragen voor een nieuw paspoort?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 17:20 schreef DaveM het volgende:
Of zie je liever dat gemeenten hun te lage budgetten aanvullen door ¤300 te vragen voor een nieuw paspoort?

Ik zie liever dat gemeenten 500 euro voor een rijbewijs en een paspoort nemen als ik 100.000 minder betaal voor een huis.

Wie niet Pietverdriet?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom kunnen die speculanten de prijs opdrijven?
Omdat de grond schaars word gehouden!

Prima dat de grond schaars wordt gehouden, bebouwing moet geconcentreerd blijven rondom steden en dorpen, anders komen er her en der overal huizen te staan. RO beleid is gewoon noodzakelijk in ons volle landje. Ik zie het opdrijven van de grondprijs door speculanten als de kosten van dit beleid. Overigens staat het iedereen vrij om in grond te handelen.

@Steijn. Als voor iedere woningzoekende een vrijstaand huis met ruime tuin zou worden gebouwd zou Nederland voor 12.5% bebouwd zijn, nu is dat 11%.

Tip: kijk de documentaire op http://www.omroep.nl/vara/zembla/
Je valt van de ene verbazing in de andere!

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:27 schreef DaveM het volgende:
@Steijn. Als voor iedere woningzoekende een vrijstaand huis met ruime tuin zou worden gebouwd zou Nederland voor 12.5% bebouwd zijn, nu is dat 11%.

Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.

Op zich niets mis mee, en een goede belegging om te bezitten

Kwestie van de HSL doortrekken naar Friesland.
Even in de trein en je ziet wijds landschap in overvloed.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:30 schreef Steijn het volgende:
Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.

Dat is dus het vreemde aan het huidige beleid; men vindt het open landschap belangrijker dan het groen in de directe leefomgeving. Wat er nu gebeurt is dat stukje bij beetje de open ruimte binnen de stedelijke gebieden wordt opgeofferd voor nieuwbouw. We komen met zijn allen steeds dichter op elkaar te wonen met alle gevolgen van dien.

In Amsterdam stijgen de huurprijzen van woningen die al in de jaren 70 waren afgeschreven nog altijd flink, want dat is "nodig"

[ Bericht 3% gewijzigd door HarigeKerel op 25-02-2005 21:39:54 ]

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 16:22 schreef du_ke het volgende:
eerder de projectontwikkelaars. Vinex was idd niet echt slim toen is te vroeg duidelijk geworden waar gebouwd zou gaan worden. Daar hebben een aantal projectontwikkelaars bijzonder veel mee verdiend.

Het zijn een hele hoop handen op een buik waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Het is ook niet het moment om nu uit te gaan zoeken wie er nou de meeste schuld heeft. Er is een kritieke situatie ontstaan en daar zijn acute maatregelen voor nodig om hier verandering in aan te brengen. We kunnen niet nog eens 10 jaar verspillen aan discussies, onderzoeken enz. om uiteindelijk tot dezelfde conclusie te komen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:30 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ja dat ken ik, maar wijdsheid van het landschap vind ik ook erg belangrijk. Een paar huizen kunnen dat al snel verstoren.

maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,

Ik ben het helemaal met PietVerdriet eens. Als iedereen gewoon mag bouwen waar hij wil (evt. behoudens natuurgebieden) dan valt er niks meer te speculeren.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:


maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,

En dat is heel (uniek) Nederlands

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maw jij hebt een huis en schijt aan de rest,

Dat is het gebrek aan realisme bij veel mensen en dat zie je ook terug bij politieke partijen. Men is bang dat Nederland wordt volgebouwd en dat het open landschap verdwijnt. De ironie is echter dat het gevoel dat Nederland vol is juist toeneemt met het huidige beleid. Er moeten meer en meer huizen komen in hetzelfde gebied, met als gevolg dat ieder stukje groen en open ruimte in de directe woonomgeving wordt opgeofferd voor nieuwbouw. We komen dus steeds dichter op elkaar te wonen en dat zal uiteindelijk leiden tot nieuwe maatschappelijke problemen.

Bovendien gaat er sowieso wat veranderen in het open landschap. Veel boeren zullen de komende jaren gaan stoppen met hun landbouwbedrijf. De akkers die nu nog onderhouden worden gaan dan als het ware een eigen leven leiden. Het open landschap verandert in een verwilderd terrein. Als we nou slim zijn, dan kunnen we profiteren van het feit dat er landbouwgrond vrij komt door deze een nieuwe bestemming te geven.

Als je het groen hart, wat geen natuur gebied is, maar een intensief landbouw gebied, nu eens voor de helft tot een mooi natuurgebied maakt, en de andere helft voldoende huizen en parken aanlegt voor de hele randstad.
Dan heb je
1) Veel meer natuur
2) Voldoende huizen
3) Voldoende bedrijven terreinen
Probleem opgelost.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:36 schreef Stuart het volgende:
Op zich niets mis mee, en een goede belegging om te bezitten

Nee, want het is een kunstmatig opgedreven prijs.

Ik raad iedereen aan de desbetreffende Zembla-aflevering te bekijken:

http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=vmanfCsHEbGcZtHjIqoZ

De woningmarkt in Nederland is gewoon ziek, komt deels door de hypotheekaftrek en de huursubsidies. Daarnaast wordt de aanbod kunstmatig laag gehouden door de projectontwikkelaars, woningbouw stichtingen en de overheid, ze hebben er allemaal belang bij dat die schaarste blijft, zodat woningen bouwen een risicoloze onderneming is, waar ze bakken met geld kunnen verdienen.

De woningenbouw stichtingen doen hun werk niet, ze bouwen geen betaalbare woningen meer, ze breken goede woningen die 30 of 40 jaar oud af waar de hypotheek is afbetaald , door hier nieuwe woningen neer te zetten, waar die de oorspronkelijke bewoners de huur niet van kunnen betalen of er moet heel wat huursubsidies bij. De woningenbouw stichtingen wentelen hun verantwoordelijkheid om betaalbare woningen te bouwen af de overheid, van onze belastingcenten. Daarnaast gaan de prijzen van huurwoningen elk jaar automatische omhoog, wat het zijn van een woningbouwstichting een riscoloze bedrijfstak maakt, ze zijn er zeker van dat hun huuropbrengsten omhoog gaat.


Door de hypotheekaftrek, kunnen Nederlanders veel duurdere woningen betalen, dus dit drijft de prijs op., daarnaast kost dit wederom veel belastinggeld.

Daarnaast is veels te weinig bouwgrond beschikbaar, het ideaal van een Nederlander is eengezinswoning met tuintje. Als de grond schaars is, zou je eigelijk de hoogte in moeten, maar dat gebeurd niet, omdat het ideaal een eengezinswoning is. We hebben genoeg weidegrond in Nederland, we moeten die boeren gewoon uitkopen en hier huizen op zetten.

De huidige huizenbezitters hebben er ook belang bij dat de prijzen blijven stijgen , zodat hun huis steeds meer waard wordt.

[ Bericht 2% gewijzigd door rja op 26-02-2005 14:16:41 ]