WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.quote:In de spits van 17 januari 2005, las ik dat de eerste moderne mensen door wetenschappers op 130.000 jaar zijn geschat. We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen. Daarin zien we dat de mens niet ouder is dan 6000 jaar.
Als we vanaf Adam, de eerste mens, de geslachten bij elkaar optellen tot aan Christus, tellen we 4000 jaar. Onze geschiedenis leert dat we nu in het jaar 2005 na Christus leven. Dan is de rekensom gauw gemaakt. 4000 jaar voor Christus en 2005 na Christus = 6005 jaar. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Albert Mol, Emmen
Verschenen in SP!TS op vrijdag 18 februari 2005.
http://spitsnet.nl/cci.php?rid=2&id=39406
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
[ Bericht 4% gewijzigd door MAY-be op 19-02-2005 23:16:22 ]
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
dinos hebben langer geleefd dan de mens tot nu toe.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
zo'n 150 miljoen jaren
mensachtigen bestaan pas 3 miljoen jaar ofzo.
-
misschien moet je voor de lol eens kijken op http://www.degeneratie.nl
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
daar probeert Peter Scheele er een "wetenschappelijke" draai aan te geven
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Ik ken zelf een jongen die zwaar gelovig is en leeft volgens de bijbel. Hij is behangen met kruizen en heeft laatst voor een opdracht een (prachtige) opgehangen Jezus geschilderd (wat volgens mij uberhaupt het verkeerde punt om de focus op te leggen, maar dat terzijde)
Ik was eerst een beetje bang om (nav de spits) het over evolutie & geloof te hebben, maar hij is daar vrij simpel in. Hij ziet de bijbel als een verzameling verhalen met meer waarheid dan je lief is. Maar het blijven volgens hem verhalen. Evolutie kan volgens hem een geniale creatie van God zijn, die in ieder geval geen persoon boven op een wolk is.
Hij eindigde met "Er staat dat God de aarde en alles geschapen heeft in 7 dagen en Abraham werdt 400 jaar......" en gaf een knipoog.
Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
For great justice!
Deze uitspraken wou ik nog ff bewaren tot pagina 30quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:42 schreef QyRoZ het volgende:
Het zijn gewoon mongolen. Euthenasie is de beste optie voor dat soort mensen.
Nee, er is nl. geen psychische afwijking voor nodig. Als redelijk normaal mens kun je het ook te pakken krijgen. De enige die dat kan "genezen" is de getroffen mens zelf.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
Zijn dat dan eigenlijk geen zware autisten die wellicht behandeld zouden moeten worden? (no offense)
Er zijn zoveel christenen, die allemaal hun eigen kijk er op hebben. Er zijn er een heleboel waar je normaal mee kunt praten.quote:Dit had ik totaal niet verwacht, niet van hem.
Maar dat was dus een hele meevaller.
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.quote:Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Niet onterecht imo.quote:Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:45 schreef Alicey het volgende:
In Nederland zie ik dat niet snel van overheidswege plaatsvinden.
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:55 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat niet nee, maar ik geloof dat de evolutietheorie pas sinds kòrt wordt toegepast in middelbare schoolexamens biologie.
De text van de sticker op de bijbel :
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
"This bok mentions Creationism, New Creationism, Scientific Creationism or Intelligent Design. All of these beliefs rely on the action of a supernatural entitiy to explain life on earth. Scientists rejected supernatural explanations for life in the 1800's, and still do today"
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:57 schreef Alicey het volgende:
Hmm.. Ik zou het niet weten, biologie zat niet in mijn examen-vakken. Ik heb de evolutietheorie volgens mij wel gehad vroegah..
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:00 schreef P-Style het volgende:
[..]
Tijdens biologielessen werd de evolutietheorie (gelukkig) nog wel behandeld. Maar in het examen niet. Ik heb vwo biologie examen gedaan in 2000 en zelfs toen nog werd evolutie niet in het examen behandeld.
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)quote:Op zondag 20 februari 2005 00:01 schreef MAY-be het volgende:
Het examen is niet ieder jaar hetzelfde, er wordt een selectie van stof gedaan.
Ok, my badquote:Op zondag 20 februari 2005 00:04 schreef P-Style het volgende:
Nee... het kwam zelfs nog in het nieuws dat "evolutie voortaan wèl in het schriftelijk examen behandeld kan worden". En dit "nieuws" is nog best recent. Ook zei m'n biologieleraar destijds dat evolutie niet in het examen behandeld zou worden. (scholen waren wel vrij om het in hun tentamens te behandelen)
!quote:[b]Op zaterdag 19 februari 2005 23:59
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
!
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.quote:Op zondag 20 februari 2005 00:02 schreef P-Style het volgende:
Soms vraag ik me af of die Bush wèrkelijk zo gelovig is... of dat het misschien niet gewoon een groot toneelstukje is. Om z'n volk te "beheersen".
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Hmmm... goed punt!quote:Op zondag 20 februari 2005 00:09 schreef MAY-be het volgende:
Ik denk eigenlijk dat ie te dom is om z'n reet te vegen, laat staan te geloven en dat alles em continue voorgeluld wordt.
Maar feit blijft dat uiteindelijk er een toch behoorlijk fanatieke christen daar aan de macht is, of via bush als puppet, of bush (evt senior) zelf
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit snap ik niet helemaal... Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op zondag 20 februari 2005 11:53 schreef k3vil het volgende:
Het symbolisch getal 6000 staat voor de ontwikkeling van de mensheid op geestelijk vlak.
WTF, lol, watnou betrouwbaar?!quote:We kunnen in de bijbel, een zeer betrouwbare bron, het geslachtsregister van de mens nalopen.
For all I know kan dat boek netzo goed geschreven zijn door iemand met een beetje veel fantasie en geen werk ofzo die alles uit zn duim gezogen heeft.
Sterker nog, ik denk dat dat ook gewoon zo is ook
ja idd.. een 2000 jaar (nou.. iets minder dan) boek, waarvan de oorkomst zeker niet duidelijk is, wat eigenlijk een samenraapsel van allerlei verhaaltjes is, waarvan veel niet (meer) te bewijzen is, zou betrouwbaarder zijn dan de wetenschap, die experimenten doet die herhaalbaar zijn (anders worden de resultaten niet geaccepteert), en die de werled om ons heen ook nog eens beter beschrijft..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Wanneer je het ergens ècht niet mee eens bent of iets ècht niet kan begrijpen, dan valt dat moeilijk te respecteren.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels?
...Respecteer elkaar...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in deze topic daar niets van terugzie. Zou je het in het FB topic willen toelichten wat precies je bezwaren zijn?quote:Op zondag 20 februari 2005 14:56 schreef Quazzy het volgende:
He waarom moeten christenen altijd afgeschilderd worden als half-debiele autistische misbaksels? Er wordt wel eens van christenen gezegd dat zij zich 'superieur' voelen, maar ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat niet-christenen per definite autistische debielen zijn.
Is dit een voorbeeld van het Respecteer elkaar zoals dit in de WFL policy beschreven staat?
het probleem komt al direct in het eerste stuk naar voren. De betreffende schrijver verklaart dat de bijbel een uiterst betrouwbare bron is. Je kunt hier weinig tegenin brengen aangezien het geloven betreft, en dan wordt ratio snel overboord gezetquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb altijd gedacht dat godsdienst iets is dat in de loop van de tijd ontstaan is, omdat mensen 'iets' nodig hadden om op te kunnen steunen in moeilijke tijden. Hoe 't uiteindelijk zo ver gekomen is als wat godsdienst tegenwoordig betekent.. beats me!
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Naar mijn mening kun je sowieso niets zeker weten. Als voorbeeld: als jij geboren wordt met een paarse bril op denk jij de rest van je leven dat alles om je heen paars is. Ook zijn er dieren die extra zintuigen hebben of iets in die richting. Je kunt er dus nooit zeker van zijn dat wat JIJ ziet ook echt ZO IS. Wel kun je 't jezelf makkelijker maken en er maar vanuit gaan dat 't zo is en dat alle natuurkundige shit klopt etc.
Daarom begrijp ik niet hoe je zo sterk in iets kunt geloven terwijl je 't nooit hebt gezien of aangeraakt of wat dan ook.
Hmm, hoop dat 't een beetje te volgen is.
Green for life!
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.quote:Op zondag 20 februari 2005 18:24 schreef Ayda het volgende:
Ik respecteer en accepteer mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn,
maar soms bedenk ik me dat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen dat je in iets kunt geloven waarvan je niet zeker weet dat 't er is.
Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat laatste denk ik niet, ik denk dat je prima respect kunt hebben voor iemand zonder dat je het met alles wat diegene denkt of doet eens bent. Sterker nog, ik denk dat je moeilijk iemand zult kunnen vinden waar je het altijd en immer mee eens bent. Doet dat afbreuk aan je respect voor die persoon? Ik denk het zelf niet..quote:Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.
En ook Alicey gaat weer eens off-topic.quote:Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:44 schreef Djaser het volgende:
Dat je aan de evolutie kan twijfelen en er allerlei draaien aan geeft al christen kan ik nog begrijpen. Maar er geschreven geschiedenis vanaf 5500 jaar geleden en religieuze voorwerpen en steden vanaf ongeveer 10.000 v.C. Hoe kunnen ze dat nu in hun geloof passen?
Volgens mij slaat de zonde tegen de Heilige Geest (waar jij het denk ik over hebt) op iets anders. Ik denk dat je het vooral op onverschilligheid moet gooien als je christen tegenkomt die werkelijk geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is; namelijk dat zij zich totaal niet interesseren voor geschiedenis of biologie, maar gewoon hun leventje leven en herhalen wat ze ooit een keer gehoord hebben.quote:Op zondag 20 februari 2005 22:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de bijbelschrijvers zijn volgens gelovigen geinspireerd door de heilige geest. laster tegen de heilige geest is een doodzonde (onvergeeflijk). vandaar de angst om te twijfelen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.quote:Op zondag 20 februari 2005 10:11 schreef Bensel het volgende:
Punt is, dat als je goed met zo'n (fundamentele) christen gaat praten over evolutie theorie, op den duur de gelovige steeds vastloopt en in vreemde bochten moet wringen. En uiteindelijk maar zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk enz. (maar daar zijn ook wel wat dingen tegen te zeggen: als gods wegen zo ondoorgrondelijk zijn, waarom heeft hij dan een Bijbel laten maken?)
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:30:16 ]
Hoe staan moslims en joden hier eigenlijk tegenover? Ik hoor er alleen Christenen over, maar de geloven hebben natuurlijk dezelfde oorsprong en denken er hetzelfde over? Of niet?
I cound't agree more!quote:Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dawkins heeft die sticker mooi uitgewerkt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:40 schreef MAY-be het volgende:
................................................................................
Maar ze zijn er wel, ook in Nederland. Als dit soort mensen aan de macht komen, zoals in Amerika, dan houdt dat de ontwikkeling van een totaal land tegen.
Op biologieboeken in amerika staat de volgende sticker :
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding te origin of living things. This material should be approached with an open mind, studie carefully and critically considered."
Er zijn gelukkig ook mensen die vervolgens een vergelijkbare sticker op de bijbel hebben geplakt als tegenaktie.
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Ja maar in het geval van de evolutie hebben ze daar allemaal mooie verklaringen voor, over de geschiedenis van de mens hoor ik ze nooit.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk hetzelfde als een vrouw van 40 die stellig blijft beweren dat ze nog maar 18 is (en daar nog heilig van overtuigd is ook!).
Van die sticker
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
A: omdat eencelligen, meecelligen, zich al dusdanig gespecialiseerd hadden, dat er onderscheid te maken viel tussen verschillende groepen dieren. Door gunstige omstandigheden Werden de dieren groter (meer cellen), en complexer (elke niche in de voedselketen werd gevuld. , concurrentie nam toe)quote:Why did the major groups of animals suddenly appear in the fossil record (known as the Cambrian Explosion)?
Why have no new major groups of living things appeared in the fossil record in a long time?
Why do major groups of plants and animals have no transitional forms in the fossil record?
How did you and all living things come to possess such a complete and complex set of "instructions" for building a living body?
punt 2: ten eerste is het niet waar dat er geen grote groepen nieuwe organismen meer ontdekt zijn. Zo is er laatst nog een afdeling! toegevoegd aan het rijk eencelligen. Ten tweede: een totaal nieuwe levesvorm zal eerst simpel moeten beginnen. Omdat er reeds gespecialeerde organismen zijn, zal de concurrentie groot zijn, waardoor een nieuwe groep dieren moeilijk overleeft. Dit zag je ook na de uitstercing van de dinosuariers: er ontstond een nieuwe niche, die de overlevenden van de ramp (zoogdieren) opgevuld hebben.
punt 3: er zijn wel transitionele vormen gevonden. Bovendien hebben transitionele vormen zelf altijd het probleem dat ze vrij snel als nieuwe sort worden aangekondigt.
punt 4: om te begrijpen waarom alle levende wezens zo'n blueprint for live hebben als DNA, moet je terug gaan naar daar waar leven begonnen is (immers, DNA is een eigenschap van (bijna) al het leven). Omdat de omstadigheden op de vroege aarde dusdanig waren dat er grote moleculen gevormd konden worden, konden er zogeheten zelfreplicerende moleculen gevormd worden (RNa, wat bijv zichzelf kan kopieren in een lus.) Deze zelfreplicerende moleculen zijn het begin punt van het leven op aarde
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmm.. ik zie net dat op die site ook al een (veel uitgebreidere uitleg) staat
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
Moet zeggen dat ik het er helemaal niet mee eens ben (zijn gedachtegang). Ik geloof wel dat de mens veel ouder is, en dus met de evolutietheorie 'begonnen' is.
stupidity has become as common as common sense was before
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:21 schreef Alicey het volgende:
Er is doorgaans geen andere redenatie voor. Het punt is dat bijbelvaste gelovigen de bijbel zien als waarheid. Zij kijken dus niet wat zij waarnemen om daar de waarheid/werkelijkheid uit te destilleren, maar zien de bijbel als ultieme waarheid/werkelijkheid. Alle waarnemingen die zij doen, passen zij dus zodanig aan dat zij binnen dat denkkader passen i.p.v. andersom.
Wanneer er drastische inconsistenties optreden, zullen zij eerder de waarneming invalideren dan dat zij hun denkkader invalide beschouwen.
geld voor evolutionisten
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geledenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:06 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Nou zijn er wel meer mensen en andersgelovigen die ervan overtuigd zijn dat Of de mens bestaat pas 6000 jaar, (en/) of evolutie is een verzinsel, Dinosaurussen hebben nooit bestaan en god heeft ze hier geplaatst om ons geloof te testen of wat dan ook.
Nou vraag ik me af, welke redenatie die gedachte rechtvaardigd, behalve de bijbel of ander gelovig boek.
-edit
Dit moet geen extra evolutietheorie topic worden, ik wil de diverse "kromme" gedachtes bespreken
Wanneer er aanwijzingen zijn dat de evolutietheorie niet klopt, zal deze aangepast of in ernstige gevallen verworpen worden.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:
[..]
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten
Maar misschien heb je voorbeelden van je claim?
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
Albert Mol.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Dat creationisme is ook iets wat geheel gebaseerd is op veel drammen op voornamelijk bijzaken. Er is geen creationist met ook maar een flintertje bewijs, maar een grote mond!quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:03 schreef Aegir het volgende:
[..]
goh, wat grappig, ben ik er de laatste tijd net achter gekomen, dat precies hetzelfde
geld voor evolutionisten
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?quote:Op zondag 20 februari 2005 20:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje tegenstrijdig klinken. Kijk... dat je die mensen gewoon met rust laat en hun gang laat gaat (lees: er geen aandacht aan besteedt), prima! Graag zelfs. Maar echt "respect" is wat anders. Volgens mij kun je iets of iemand pas ècht respecteren als je het er ook mee eens bent.
Maargoed... dat is weer een heel andere discussie.
Green for life!
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:00 schreef Ayda het volgende:
Dat is onzin, want als jij het kan opbrengen om mensen hun gang te laten gaan heb je al respect voor ze lijkt mij. Simpel voorbeeld: ik ben het zó vaak niet eens met mijn vrienden, maar dat betekent volgens jou dat ik dan niet 'echt' respect voor ze heb? Zo ja, waarom noem ik ze dan mijn Vrienden?
dat ben ik dus echt absoluut niet met je eens, mensen met een andere gedachtengangquote:Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.
zijn voor jouw juist toch super interessant, omdat ze zaken anders benaderen geven
ze jouw daardoor weer hele andere invalshoeken en andersom, zo iemand kan toch
wel een vriend van je worden, het zou toch te gestoord worden als je met alle mensen
in de kring van familie en vrienden om je heen, alleen zo nu en dan maar eens een
meningsverschilletje zou hebben
dat maakt alles naar mijn mening nou juist zo interessant
Daar ben ik 't wel helemaal mee eens. Als je iemands gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan 't geen vriend van je worden. Ik zou persoonlijk nooit echt bevriend kunnen zijn met een extreem gelovige; zo iemand die constant over zijn of haar geloof praat. Ik ken wel mensen die gelovige zijn, maar zij vallen me niet constant lastig ermee. Daar kan ik prima mee omgaan.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 17:36 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het is maar hoe je respect definieert. En om in te gaan op je voorbeeld. Ikzelf zou nooit vrienden kunnen zijn met iemand waar ik het zéér vaak mee oneens zou zijn. Kijk een meningsverschilletje af en toe moet kunnen, da's leuk voor discussies enzo. Maar als je iemands gedrag of gedachtengang totáál niet begrijpt, dan kan het geen vriend worden hoor.
Green for life!
Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoorquote:Op donderdag 24 februari 2005 14:48 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Dat is niet de verklaring, de verklaring vanuit de Bijbel is het volgende:
God heeft de wereld dus in zeven dagen geschapen maar ergens anders in de Bijbel staat dat voor God de tijd niet hetzelfde is als voor ons. Voor God kan een dag dus voor ons miljoenen jaren zijn. Het zou dus zo kunnen zijn dat God eerst de dinosauriers heeft geschapen en die al waren uitgestorven voor de mens enzo werden geschapen. Weet niet of alle Christenen dit als verklaring zien trouwens.....
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.quote:Op donderdag 24 februari 2005 15:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat mij betreft zien ze het als verklaring, maar er klopt nog steeds weinig van. wat in de bijbel staat is dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. met die paar duizend jaar extra kom je er nog niet hoor
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
en zo kan je alles wat krom is weer recht praten voor jezelfquote:Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.
*Heeft een theorie bedacht waardoor de bijbel toch waar is en de aarde wel ouder is dan 6000 jaar!quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef rey het volgende:
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder? En als god een 2e vrouw had geschapen(ik meen dat er zoiets word beschreven in de Torah, kweenei of het ook in de christelijke bijbel staat), en Kain sliep met haar. Met wie sliepen hun kinderen dan? Met de nieuwe batch van Adam en Eva? Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
*Heeft een theorie bedacht waardoor de bijbel toch waar is en de aarde wel ouder is dan 6000 jaar!Adam en Eva waren de eerste mensen in het paradijs, ze werden echter al snel uit het paradijs gedumpt en kwamen zo bij de "gewone mensen" terecht, ze kregen nog wel een paar overdreven oude nakomelingen.........En dan blijft na de zondvloed Noach met zn drie zoontjes over en krijg je alsnog last van inteelt en klopt de bijbel dus alsnog niet.....
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
hoe kan een boek waar we de schrijver niet eens van kennen nou betrouwbaar zijn...? maar dat terzijde...
Met als ultieme voorbeeld:quote:Op maandag 21 februari 2005 00:55 schreef Godslasteraar het volgende:
Als een gelovige begint over de ondoorgrondelijkheid van Gods wegen bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat hij het ook niet weet.
Een semantisch trucje, meer is het niet. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.
Verder is mijn ervaring met gelovigen dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen wíllen geloven in mysteries, koste wat het koste.
Heel vermoeiend. Je dweilt met zo iemand zijn argumenten de vloer aan en 5 minuten later zie je hem in een ander topic (of wat dan ook) weer exact dezelfde onzinnige stellingen herhalen.
Verder verlangen ze van je dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig hebben.
Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo:
Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica.
Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te levern. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat.
Zo, dat lucht op.
...quote:Op donderdag 24 februari 2005 17:45 schreef ee-04 het volgende:
Maar duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar geeft niet duizend jaar als absolute waarde maar geeft meer aan dat voor God de tijd geen vaste waarde heeft (denk ik) dus dat een dag net zo goed een miljoen jaar kan zijn.
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.quote:Op donderdag 24 februari 2005 22:59 schreef P-Style het volgende:
[..]
Met als ultieme voorbeeld:
[..]
...
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.
Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.
Het meest aannemelijk is op dit moment zeker niet geloven in God....Ik heb zoveel vragen waar ik geen bevredigende antwoorden op heb en ook niemand mij kan geven behalve eventueel God zelf.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:26 schreef P-Style het volgende:
[..]
Je moet gewoon datgene geloven wat je het meest aannemelijk lijkt. Vorm je eigen mening over dingen en laat je mening niet al te veel afhangen van wat misschien wel 1 miljard mensen op deze aardbol geloven of wat er in een 2000 jaar oud verhalenboek staat.
Toch houdt iets mij tegen om helemaal van het geloof af te stappen. Of het angst is of toch God, ik weet het niet zeker. Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
This sort of behavior is left to the psychotic, dogmatic, fundamentalist believers you see on T.V. everyday letting off bombs and killing people in the name of God. Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning. A non-functioning mind is clinically dead. Believe in nothing.
Bij mij is het net andersom!quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:36 schreef ee-04 het volgende:
Ik ben overigens niet gelovig opgevoed, helemaal niet, maar ben zelf tot geloof gekomen.
Maak het jezelf niet moeilijker dan het al is, praktisch blijven! Wat levert resultaten en wat niet.quote:Op donderdag 24 februari 2005 23:15 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Zelf twijfel ik heel erg over het geloof....juist ook omdat ik dit soort dingen moeilijk vind te geloven.
Als ik het het voorgaande wat vriendelijker formuleer (zonder gekkenhuizen) : onkunde en onwetendheid wordt vaak verstopt achter een duistere onbegrijpelijke voordracht. Gewoon bluffen dus.
Ik hoorde van een zoon van een dominee eens dat zijn vader tijdens een preek zijn stem verhief als hij iets niet zeker wist. Opnieuw bluf.
Nog een reden om discussies met gelovigen te mijden is dat woorden geen vaste betekenis voor ze hebben. Voor mij heeft het woordje ''bewijs'' (vb.) één betekenis. En definities zijn belangrijk, zonder verliest een taal zijn betekenis en wordt het eigenlijk een soort apenkooi brabbeltaal.
Voor zwaar gelovigen verandert de betekenis van een woord van zin tot zin.Waardoor het onmogelijk wordt een rationele discussie te voeren, zeker als ze in het nauw geraken..
Dat geeft dus het idee dat deze mensen ''een andere taal spreken'' . wat ze spreken is echter géén taal meer, maar een soort van sprookjes tovertaal waar niets zinnigs meer mee te beginnen is.
Dat heb ik zelf in ieder geval ervaren met gelovigen maar ook met ''internationale socialisten'' Het moet bij deze mensen een geweldige chaos in hun hoofd zijn.
Daarbij is voor veel mensen God een excuus om niet meer te hoeven nadenken, iets is moeilijk of niet te begrijpen, vervolgens noemt men het God en laat het daarbij. Niet echt een mentaliteit waarmee je vooruit komt, zoals in zeer godsdienstige landen ook te zien is.
Vooruitgang is nooit voortgekomen uit een godsdienst, maar uit mensen die zichzelf een vraag stelden en nieuwsgierig waren. ( en aan de klauwen van religies wisten te ontsnappen)
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen
( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)
edit: ik ben benieuwd of ik ooit nog eens een post maak zonder eindeloos veel typo's
P-Style
Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!quote:Op vrijdag 25 februari 2005 00:12 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Niet voor iets is twijfel in religies een zware zonde, twijfel leidt tot vragen, je bent nu al zwaar aan het zondigen
( natuurlijk hebben sommige woorden meerdere betekenissen maar ook die zijn gedefinieerd, het gaat om helder en begrijpelijk taal gebruik, is men daartoe niet in staat, wegwezen)
Voor de rest vind ik je post overtuigend over komen en sommige dingen komen ook op mij zo wel over. Wat mij opvalt is dat gelovigen vaak een beetje kiezen of iets letterlijk of niet moet worden genomen afhankelijk van wat in dat geval handiger is, iets waar ik mezelf vast ook wel eens aan schuldig heb gemaakt
Wat bij mij altijd een groot vraagteken opwekt is het feit dat er zoveel religies zijn en zijn geweest over de hele wereld. De Egyptenaren, de Grieken, God, Allah, de indianen hebben ook goden voor zover ik weet, Hindoeïsten en nog veel meer!
Ik ben begonnen met het geloof bezig te zijn toen ik 'een gevoel' kreeg. Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn.
Zo kan ik wel 50 dingen opnoemen die ik niet begrijp of niet geloof en tóch blijf ik bij met het geloof bezig :-)
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Mijn moeder heeft op een katholieke kostschool gezeten, als zij vragen stelde over dogma's of wat dan ook resulteerde dat in een klap in haar gezicht van een priester/non. Twijfel is zonde was dan de leuze.quote:Op vrijdag 25 februari 2005 11:41 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar niet in het Christendom in ieder geval. Twijfel is juist menselijk en zelfs Jezus dacht dat God hem had verlaten toen Hij aan het kruis hing!
Het katholicisme was erg wat dat betreft, boeken waren uit den boze. Mijn opa (v. moeder) had een boekenkast!!! vol met boeken!!! ongehoord!. Als mijn opa in zijn zaak was en één van pristers van hun kerk gemeenschap was op bezoek werd ook rgelmatg gecontroleerd of die boekenkast wél op slot zat. Die kast staat nu naast mijn bureau.
De kath. kerk had ook een index met verboden boeken.
Hetzelfde geld overigens voor mijn vaders familie, hervormd, al had die opa uitsluitend detective's in zijn kast staan
quote:....................Omdat ik in Nederland woon en het als Nederlander (Westerling) vanzelfsprekend is, als je gelooft, Christen te zijn ben ik waarschijnlijk gaan geloven in God en Jezus. Maar als ik in een ander deel van de wereld had gewoond was het waarschijnlijk een andere god geweest. Waarom is God dan dé God? Ik zou het niet weten, ik denk dat dat toch een soort gevoel van gekozen zijn is, hoe irrationeel het ook mag zijn..............
Mensen hebben in 99,...% van de gevallen de religie van hun ouders, het is vooral een sociale aangelegnheid. Mischien dat er in de sociologie veel interessante literatuur is over religie en de sociale functie ervan.
Zal me daar eens in verdiepen, was ik toch al van plan.
De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .
Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........
Dat liedje ken ik wel ja en jij ook een prettig weekeinde !quote:Op vrijdag 25 februari 2005 12:39 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende dagen zal ik schitteren........ door afwezigheid, druk druk , ik wens je een prettig weekeinde .
Ken je dat liedje aan het eind van The Life Of Brian? Allways look on the bright side of live..........
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
lol Bill Hicks - Revelations by any chance?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:59 schreef MAY-be het volgende:
Maar nog even over dit soort mensen aan de macht, voorbeeld Bush. Hij gelooft duidelijk ieder woord in de Bijbel, inclusief het vurige eind. En hij zit met zijn vinger op de knop. ik quote nu even een ander, maar ik heb er wel het gevoel van "Tell me when lord, tell me when" bij.
Zouden we niet kostte wat kost moeten voorkomen dat dit soort geloofsfanatici aan de macht komen?
En wat voor geloof heb je eigenlijk als je gelooft dat god die dinosaurusbotten hier heeft gemaakt/begraven?
Dat er een ergens een sneaky god rondloopt, botten te begraven, zo van "Zal ik hun 's ff lekker in de war maken"??
maar on topic. Heb deze discussie ook wel eens gevoerd met een christen(en pro-lifer )
Wat je ook aanwend ze zijn zo vastbesloten en zien gewoon niet de kromheid van hun eigen logica in.
De persoon in kwestie die ik sprak kon dus ook niet dinosauriërs verklaren buiten dan dat ze misschien gelijktijdig leefden.
Maar weer om Bill te noemen ik zie nergens in de bijbel de Brontosaurus met een splinter in zijn poot.
Verder koolstof datering geloofde ze dus ook niet in. Want er zouden misschien wel eens andere invloeden hebben meegespeeld waardoor de uitslagen zo bizar waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zeitgeist op 09-03-2005 17:40:09 ]
The Light Is Leaving Us All
Dat er nog altijd mensen zijn die niet willen geloven in bewezen feiten, en nog geen beetje twijfel durven toe te laten als het om god en de bijbel gaat, verbaast me iedere keer weer....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
hehe verdorie! na 2 pagina's werd ie nog niet genoemd dus ik dacht zelf met de eer te strijken :-/
hier een bijna volledige transcriptie (e.e.a zelf toegevoegd)
hier een bijna volledige transcriptie (e.e.a zelf toegevoegd)
quote:Listen to this, this is absolutely fascinating. Fundamentalist christians beleive that the world is 6000 yrs old (nou Bill zei eigenlijk 12000). Let's just think about that, hmmm isn't that great ?! So I asked this guy why do you think the world is 6000yrs old ?
"Well we added up all the people born from Adam and Eve, added up their ages, roughly 6000 yrs old ". Well how scientific , I can't argue with that kind of uhm, "reseach"...So you believe the world's 6 thousand years old? "That's right." Okay. So can I ask you a question? "Sure" .It's a one word question ? "Uh huh." Dinosaurs. You know if the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed at that time, and the Bible covers it, you'd think someone would've brought up Dinosaurs somewhere in the goddamn book....
And so Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus ... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fuckin' lizard, Lord !. I'm sure gonna mention this in My book said Luke, I'm sure i'm gonna mention this in My book, said Matthew, I'm not sure what I saw said Thomas. But Jesus was unafraid, and he took the splinter from the brontosaurus's paw, and the big lizard became his friend. And Jesus send him to Scotland where he lived in the Loch for oh so many years, attracting fat American families with their fat fuckin dollars to look for the Lochness Monster. And the Scotch did praise the Lord, thank you Lord, thank you Lord... "
So I said c'mon man, Dinosaur fossils , what's the deal ? "Well God put those there to test our faith." Thank God, I'm strapped in right now here, man. I think God put you here to test my faith, dude. You believe that? "Uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God ... might be ... fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. God's running around burryin fossils : "Hu hu ho. We will see who believes in me now!.. I'm a prankster God ha HA."
Bill Hicks
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Ach, als je in het bestaan van de Almachtige gelooft is ieder bewijs juist...dat was toch juist de grap van dat Almachtig zijn ?
Mu!
Tja.. Duizend-Nul voor de ongelovigen wil ik bijna zeggen. Het is ook zo makkelijk eigenlijk. Het enige wat je hoeft te doen is nadenken. En dat kunnen de meeste mensen hier gelukkig wel.
..maar de echte lol is natuurlijk dat God wel zou kunnen bestaan...en de Gelovigen zouden allemaal gelijk kunnen hebben...en je kunt maar moeilijk bewijzen dat dat niet zo is. Duizend-Nul geldt dan ineens niet meer, geloof ik...
Mu!
Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.
Evolutie vs creationisme komt in feite neer op een strijd tussen toeval en noodzakelijkheid / bestemming (niets nieuws hier). Mensen in t algemeen zijn erg bang voor 't toeval , hetgeen resulteerd in het toekennen van een betekenis aan een toevallige samenloop van omstandigheden. Dit is meteen de denkfout die streng gelovigen maken en waarop religies zijn gebaseerd .Want wat religies doen is aan toevallige gebeurtenissen een reden toekennen, het bekende 'God heeft het zo gewild' is zo'n "reden" .
Kennelijk jaagt ook de gedachte dat onze aanwezigheid op aarde wellicht op blind toeval berust ons, de mens in t algemeen, vrees aan. Het is immers een opvatting die expliciet afrekent met het idee dat ons leven op aarde zin zou hebben, of dat er een of andere reden is dat we er zijn...
Kennelijk jaagt ook de gedachte dat onze aanwezigheid op aarde wellicht op blind toeval berust ons, de mens in t algemeen, vrees aan. Het is immers een opvatting die expliciet afrekent met het idee dat ons leven op aarde zin zou hebben, of dat er een of andere reden is dat we er zijn...
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
De mensheid bestaat al iets langer dan dat. Afhankelijk van hoe je beschaving dateert, zou je kunnen stellen dat deze pas 5000 jaar geleden op gang is gekomen met de vorming van steden en schrift in Mesopotamie.quote:Op maandag 21 februari 2005 09:59 schreef marcb1974 het volgende:
Sorry allemaal. Ik vraag het net na bij een collega, en de mensheid bestaat pas een jaar of 6000. De evolutietheorie is dus onzin (volgens hem dan).
De pyramides bij Gizeh worden algemeen aangenomen gemaakt te zijn rond 2400BC. Er zijn verschillende theorieen die de pyramiden vroeger dateren, maar die zijn allen populaire fictie, geen wetenschappelijke onderzoeken en/of rapporten.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:09 schreef Aegir het volgende:
hmm, volgens mij zijn de piramides van gizeh gemaakt 11500jr. geleden
De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Adam en Eva waren niet de enige mensen op aarde:quote:Op deze fiets krijg je volgens mij zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......
quote:Gen. 4:13 Kain zei tegen de HEER: 'Die straf is te zwaar om te dragen. U jaagt mij weg van de bebouwde grond, en ik zal ver van U vandaan moeten blijven. Ik zal een zwerver en een vagebond zijn op de aarde, en iedereen die mij ontmoet kan mij doden'. Maar de HEER antwoordde: 'Nee! Wie het ook is die Kain doodt, hij zal zevenvoudig boeten!' En de HEER gaf Kain een merkteken, om te voorkomen dat ieder die hem ontmoette hem zou doden.
In ieder geval het eind van alles.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ja, gezellig, maar zullen we er geen slowchat van maken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, ongelovigen slaat dan ook meer op de mensen die niet geloven in de Bijbelse schepping. Of er een God of een interpretatie daarvan bestaat is dan een tweede.
Mu!
Het is maar net wat een God noemt, he.. vandaar ook 'interpretatie'.quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
het tweede lijkt mij voorwaardelijk voor het eerste...
Dat lijkt me onjuist. Los van wat je god noemt zal een bijbelse schepping niet kunnen bestaan zonder god.
Mu!
Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:41 schreef longinus het volgende:
De mensheid is niet het hoogtepunt van de schepping maar het einde van de evolutie.
'Nuff said
En toch kan ik me vinden in de gequotte opmerking.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen einde zolang er RNA/DNA structuren ronddobberen. Dus de mens is niet het einde van de evolutie.
Evolutie = lanzaam proces. Waar wij wellicht in terecht komen is een revolutie, een snel proces. Binnen niet al te lange tijd (lees 1000 jaar) hebben we mbv gentherapie erfelijke ziektes geminimaliseerd, maar misschien ook de mens voorzien van betere genen, lichaamsvreemde implantaten (je zou een vergelijking kunnen maken met de huidige computerchips).
Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.
Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.
En weer een stukje onzinnige proza.
Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:21 schreef Mobious het volgende:
Evolutie zal nog wel plaats vinden (dus in principe heb je gelijk), maar kan niet op tegen krachtige revolutie.
Nature will find a way, om Jurassic Park eens te citeren We maken, of we dat willen of niet, deel uit van een veel groter eco-systeem. Als we dat rucksichtlos slopen, zal ons op een dag de rekening gepresenteerd worden. Daar heb je geen Johannes of zo voor nodig, maar gewoon wat inzicht.quote:Ach, leuk gespeculeer. Wellicht blazen we onszelf met zijn allen binnen niet afzienbare tijd op en duurt het weer een paar miljoen jaar voordat de revolutie de overhand neemt op de evolutie.
'Nuff said
Jazeker. Zo gezien is eigenlijk alles wat de mens produceert een voortbrengsel van de evolutie. Genetische manipulatie en biochips zullen wellicht bij veel beschavingen (ook buitenaards/buiten univereel) een logisch gevolg zijn van evolutie.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zo dacht ik ook altijd, totdat ik me besefte dat ook de producten van onze intelligentie in feite deel uitmaken van de evolutie zelf. In feite is het gesleutel aan onszelf een nieuwe overlevingsstrategie naast de velen die al in de natuur voor komen. En evolutionair gezien een hele succesvolle - tot dusver.
[..]
Ik denk dat je een beschaving (evt. buitenaards) in drie fases kan indelen:
1. Opstartfase, evolutie vindt plaats als beschreven in de evolutie FAQ.
2. Gerichte selectie; de beschaving vindt het fokken uit en zal gericht gaan selecteren. (het selectie deel wordt beinvloed door de beschaving).
3. Gerichte mutatie; de beschaving gaat gericht muteren (oa genetische modificatie)
En weer een stukje onzinnige proza.
Uiteraard. Dat valt niet uit te sluiten. Al is mijn vooronderstelling: "Evolutie (als beschreven in de evolutie-FAQ) bestaat. De Hand van God mengt zich niet actief in het proces de komende 1000 jaren"quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:19 schreef SingleCoil het volgende:
...of de Hand van God, natuurlijk...
En weer een stukje onzinnige proza.
Het een sluit natuurlijk het ander niet uit. Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
Mu!
Zou kunnen. Mischien iets voor een nieuw topic?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Tja, of niet... Occam's razor?
Edit: Dit als antwoord op de parapsychische extra-universiale multi dimensionale platworm
[ Bericht 75% gewijzigd door Mobious op 10-03-2005 13:17:44 ]
Edit: Dit als antwoord op de parapsychische extra-universiale multi dimensionale platworm
[ Bericht 75% gewijzigd door Mobious op 10-03-2005 13:17:44 ]
En weer een stukje onzinnige proza.
en waar komt die platworm vandaan ?quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:39 schreef SingleCoil het volgende:
Het een sluit natuurlijk het ander niet uit. Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
Geschapen door God. Want die is almachtig en heeft dus zichzelf kunnen scheppen. Knappe meid he, die God ?
Mu!
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:42 schreef SingleCoil het volgende:
Geschapen door God. Want die is almachtig en heeft dus zichzelf kunnen scheppen. Knappe meid he, die God ?
quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:39 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
eerst stel je dat God wellicht een platworm is en daarna is deze platworm geschapen door Godquote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:45 schreef SingleCoil het volgende:
Wat snap je niet, schat ?
ja, dat heb je met opperwezens. Ondoorgrondelijk, noemen ze dat. Ik zou mezelf nooit als platworm scheppen, liever als Katja Schuurman...
Mu!
aaargh nee, dan moet je trouwen met zo'n kwal als Thys Römer ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:48 schreef SingleCoil het volgende:
ja, dat heb je met opperwezens. Ondoorgrondelijk, noemen ze dat. Ik zou mezelf nooit als platworm scheppen, liever als Katja Schuurman...
Ik weet niet hoe we hier gekomen zijn, maarruh om dan te stellen dat wij apen zijn met grote hersens, hmwa.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Senatus Populus Que Romanus
misschien moet je dan de evolutie FAQ eens doorlezen omdat daar instaat dat de apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebbenquote:Op maandag 14 maart 2005 22:01 schreef Nynex het volgende:
Ik weet niet hoe we hier gekomen zijn, maarruh om dan te stellen dat wij apen zijn met grote hersens, hmwa.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Same damn thing, ongetwijfeld een niet al te fris niet al te slim en nogal harig beest, in dat geval gaat dezelfde vlieger op. .. Eikel.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 00:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien moet je dan de evolutie FAQ eens doorlezen omdat daar instaat dat de apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben
Senatus Populus Que Romanus
Ah nynex, je komt toch niet vertellen dat je 'menselijke' trots je in de weg zit? Want je weet toch wel dat je niks voorstelt op deze aardkloot, en al helemaal niks in de kosmischie schaal van het universum. dus dan kna je dat beetje trots van menszijn ook wel opzij zetten
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nynex, probeer anders eens een religie. Die mensen zijn net zo volhardend in hun (on)geloof. Kunnen ze je gelijk iets van fatsoen bijbrengen zodat je ook niet meer willekeurige mensen (of het_fokschaap notabene!) tot eikel promoveert. Hoogstens zal je voorspellen dat ze brandstof in de hel zijn om de hemel warm te houden, wat dan wel weer erg fatsoenlijk is.
En weer een stukje onzinnige proza.
Tis wat he, de wetenschap dat je eigelijk gewoon een beestje bent, net als een aap. Of een mier. Bovendien zijn we nog eens succesvol, als je kijkt hoe kort we hier rond wandelen .
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik heb hier een vrij streng christelijke site gevonden met hun kijk op evolutie. Dit post ik niet om dit belachelijk te maken, maar om inzicht te verkrijgen in het denken van creationisten. Als algemene denktrend zien we terugkomen: door de onwaarheid van de evolutietheorie te bewijzen probeert men te bewijzen dat de schepping waar is.
"In depth" comments over evolutie:
http://www.livingwaters.c(...)wse.shtml#devolution
Met als interessante: Questions for evolutionists
Verder: Common questions and objections
"In depth" comments over evolutie:
http://www.livingwaters.c(...)wse.shtml#devolution
Met als interessante: Questions for evolutionists
Verder: Common questions and objections
En weer een stukje onzinnige proza.
De helft van die vragen heeft niks met de evolutietheorie te maken. En op de andere helft hebben de creationisten nou ook weer geen ijzersterk antwoord (God did it).quote:Op dinsdag 15 maart 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
Met als interessante: Questions for evolutionists
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Klopt. Maar het is wel hoe christenen vaak denken over de evolutietheorie: De volledige vervanger van de schepping t/m de Big Bang aan toe.
En weer een stukje onzinnige proza.
die site verwijst ook naar een andere site:
http://www.drdino.com
http://www.drdino.com
Toen dacht ik: HEE, misschien levert deze site WEL argumenten voor creationisme ipv tegen de evolutietheorie. Maar als je dan onder Ministry gaat kijken naar zijn 250.000 dollar Offer, voor iedereen die een empirisch bewijs voor de evolutietheorie kan geven, geeft hij vervolgens aan wat hij onder evolutie bedoelt:quote:Welcome to Creation Science Evangelism. Here at CSE, our goal is to share the gospel of Jesus Christ to those who have not heard, and to strengthen your faith if you are already a believer. We do this by showing how Science actually gives glory to God by supporting the Biblical account of creation. Please enjoy our website as you learn, or shop in our online store.
quote:Evolution is presented in our public school textbooks as a process that:
1. Brought time, space, and matter into existence from nothing.
2. Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)
3. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution).
4. Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.
5. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Om de één of andere reden struikel ik onmiddellijk over zo'n zin en krijg ik meteen associaties met chimpansees die elkaar ondeling met hun eigen uitwerpselen bekogelen.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
..................maar om inzicht te verkrijgen in het denken van creationisten. .................
OT, mischien zijn deze sites ook iets voor het creationisme FAQ, de Heilige Geest laat andermaal zijn kudde in de steek. Het is er een beetje stil geworden.
Mischien vanwege die Darwinisten die daar vanaf het begin likkenbaardend van voorpret hebben rondgeschuimd
Dit zegt trouwens veel over het "wetenschappelijke" gehalte van de schrijvers van eerder genoemde website.
'Nuff said
Mooi stelletje zeg...quote:. God told Job in 1500 B.C.: "Can you send lightnings, that they may go, and say to you, Here we are?" (Job 38:35). The Bible here is making what appears to be a scientifically ludicrous statement—that light can be sent, and then manifest itself in speech. But did you know that radio waves travel at the speed of light? This is why you can have instantaneous wireless communication with someone on the other side of the earth. Science didn’t discover this until 1864 when "British scientist James Clerk Maxwell suggested that electricity and light waves were two forms of the same thing" (Modern Century Illustrated Encyclopedia).
7. Science has discovered that stars emit radio waves, which are received on earth as a high pitch. God mentioned this in Job 38:7: "When the morning stars sang together..."
8. "Most cosmologists (scientists who study the structures and evolution of the universe) agree that the Genesis account of creation, in imagining an initial void, may be uncannily close to the truth" (Time, Dec. 1976).
..................etc
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 09:28 schreef Bensel het volgende:
Ah nynex, je komt toch niet vertellen dat je 'menselijke' trots je in de weg zit? Want je weet toch wel dat je niks voorstelt op deze aardkloot, en al helemaal niks in de kosmischie schaal van het universum. dus dan kna je dat beetje trots van menszijn ook wel opzij zetten
Dus tot het mij duidelijk wordt dat het anders is, blijf ik bij mijn arrogante gevoel dat wij van redelijke significance zijn, en dat dit niet puur per toeval is ontstaan, en niet zomaar wat aapjes zijn.
Maar ik vind het ook prima als we niets voorstellen hoor, en gewoon bacteriën zijn in de stof op de aardkorst, een kruimeltje wat om een immensie bal fikkende helium en waterstof draait. Als het universum er is voor draaiende planeten, en wij bijzaak zijn, ook goed. Of als het helemaal geen nut heeft, nog beter. Maar dan had het toch wel wat goedkoper gekunt bij wijze van spreken
Mijn standpunt is nergens op gebaseerd, het is puur gevoelsmatig. En het is menselijk om jezelf als mens belangrijk te vinden, dussja.
Senatus Populus Que Romanus
Wat is er met bewustzijn? Voor jezelf kun je vanuit bewustzijn redeneren, maar gaat dat ook op voor andere wezens? Nu ben je waarschijnlijk geneigd om te zeggen dat dit opgaat voor andere wezens, zolang dit mensen zijn. Mocht ik dit juist hebben, ben ik wel benieuwd waar je dit op baseert.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef Nynex het volgende:
[..]
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.
Wist je dat het zichzelf belangrijk vinden een kenmerk is van veel primaten?quote:Mijn standpunt is nergens op gebaseerd, het is puur gevoelsmatig. En het is menselijk om jezelf als mens belangrijk te vinden, dussja.
Bek houwe Als fokschaap niet met respect op mij reageert zie ik geen reden om dat wel te doenn.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 09:45 schreef Mobious het volgende:
Nynex, probeer anders eens een religie. Die mensen zijn net zo volhardend in hun (on)geloof. Kunnen ze je gelijk iets van fatsoen bijbrengen zodat je ook niet meer willekeurige mensen (of het_fokschaap notabene!) tot eikel promoveert. Hoogstens zal je voorspellen dat ze brandstof in de hel zijn om de hemel warm te houden, wat dan wel weer erg fatsoenlijk is.
ontopic: Iedereen die het niet eens is met evolutietheorie is volhardend in ongeloof? That's a pretty bold statement, zal jij even op je neus kijken als over 20 jaar blijkt dat er geen ruk van klopt
Senatus Populus Que Romanus
Dieren hebben ook bewustzijn hoor, daar heb ik het ook niet over. Ik zeg alleen dat als je levenloze materie vergelijkt met bewuste levende wezens, je je een beetje met appels en peren bezighoud, dus die vergelijking van oh het universum is groot en wij zijn klein dusss zijn we maar insignificant vind ik een beetje gelul.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is er met bewustzijn? Voor jezelf kun je vanuit bewustzijn redeneren, maar gaat dat ook op voor andere wezens? Nu ben je waarschijnlijk geneigd om te zeggen dat dit opgaat voor andere wezens, zolang dit mensen zijn. Mocht ik dit juist hebben, ben ik wel benieuwd waar je dit op baseert.
[..]
Wist je dat het zichzelf belangrijk vinden een kenmerk is van veel primaten?
Senatus Populus Que Romanus
Je sluit per definitie al uit dat er elders ook leven is?quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:10 schreef Nynex het volgende:
[..]
Dieren hebben ook bewustzijn hoor, daar heb ik het ook niet over. Ik zeg alleen dat als je levenloze materie vergelijkt met bewuste levende wezens, je je een beetje met appels en peren bezighoud, dus die vergelijking van oh het universum is groot en wij zijn klein dusss zijn we maar insignificant vind ik een beetje gelul.
Absoluut niet. Sterker nog ik weet voor 99,999..% zeker dat er elders leven is. En dus bewustzijn, ja. Het heeft ook niets met uniek zijn te maken, maar ik vind dat mensen en het menselijke leven en uberhaupt het leven op aarde een beetje te snel wordt afgedaan als insignificant ivm. onze lengte en de omtrek van onze planeet .quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je sluit per definitie al uit dat er elders ook leven is?
Senatus Populus Que Romanus
Op kosmische schaal denk ik toch dat je moeilijk kunt stellen dat het bestaan significant is. Het universum kan prima zonder mensen verder, en het kost het universum maar een relatief klein steentje of vuurballetje om zich van mensen te ontdoen...quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:16 schreef Nynex het volgende:
[..]
Absoluut niet. Sterker nog ik weet voor 99,999..% zeker dat er elders leven is. En dus bewustzijn, ja. Het heeft ook niets met uniek zijn te maken, maar ik vind dat mensen en het menselijke leven en uberhaupt het leven op aarde een beetje te snel wordt afgedaan als insignificant ivm. onze lengte en de omtrek van onze planeet .
Op ons eigen leefgebied draait natuurlijk alles om mensen (Zoals voor alle levensvormen geldt dat op hun eigen territorium alles om de eigen soort draait).
Wat vind je daar van?
Jaaaa maar wat moet een levenloos universum nou de hele dag doenquote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op kosmische schaal denk ik toch dat je moeilijk kunt stellen dat het bestaan significant is. Het universum kan prima zonder mensen verder, en het kost het universum maar een relatief klein steentje of vuurballetje om zich van mensen te ontdoen...
Op ons eigen leefgebied draait natuurlijk alles om mensen (Zoals voor alle levensvormen geldt dat op hun eigen territorium alles om de eigen soort draait).
Wat vind je daar van?
En ja er is weinig voor nodig om ons weg te vagen, maar bedenk gelijk hoeveel er nodig is om ons hier te krijgen Toch wel redelijk wat, als je biologen moet geloven. Die aminozuren en proteines waren nog een hele klus, en het ontstaan van levende wezens uit levenloze materie (abiogenesis) is ook redelijk controversieel hoor (http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis), hoewel het schijnbaar toch wel mogelijk is.
Mrgoed
Wij ZIJN het universum, geen onafhankelijke entiteiten, we zijn ONLOSMAKELIJK ermee verbonden, en er deel van. Waarom zouden wij ons dan wegcijferen naar volledige insignificantie, wij als zijnde levende, denkende en voelende kinderen van het universum.
En ja, in het dagelijks leven zijn we uit practische overwegingen niet de hele dag bezig met het bewonderen van de grootte van het universum enz., maar het feit dat we dat hier ipc wel doen, toont toch wel aan dat we dat 'op ons eigen leefgebied draait alles om ons' toch wel een beetje zijn ontstegen. Maw. Ik _denk_ dat weinig chimpansees deze discussie hebben gevoerd. 100% weten doe ik het natuurlijk niet
Senatus Populus Que Romanus
Nou.. leven is ook behoorlijk resistent hoor.. Er zijn bacterien die een reis door een compleet vacuum kunnen overleven, en er zijn bacterien die in kokend water voortplanten. De kakkerlak kan bijv weer tegen straling enz. Al het leven uitwissen is niet makkelijk hoor.. daar doet een atoombom, meteorietinslag, of zelfs de vernietiging van deze hele planeet niks van af.. En bovendien, er zijn nevels waar gewoon grote concentraties aminozuren in voorkomen. het is trouwens vrij bekend dat dolfijnen net zo intelligent, zoniet intelligenter zijn dan mensen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ach, bewustzijn. Niet meer dan wat energie in een organisch neuraal netwerk. Een wat geavanceerder computer. Resultaat van miljarden jaren evolutie waarbij een hogere intelligentie betere overlevingskansen weet te bieden in de wapenwedloop in de natuur.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef Nynex het volgende:
[..]
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.
...................................
En leuker bezig zijn? eten of gegeten worden, tis een bezigheid, absoluut
Weetniet wat voor leven jij hebt, maarrr 't zal welquote:Op dinsdag 15 maart 2005 17:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ach, bewustzijn. Niet meer dan wat energie in een organisch neuraal netwerk. Een wat geavanceerder computer. Resultaat van miljarden jaren evolutie waarbij een hogere intelligentie betere overlevingskansen weet te bieden in de wapenwedloop in de natuur.
En leuker bezig zijn? eten of gegeten worden, tis een bezigheid, absoluut
Anyway, menselijk leven op onze planeet beats the shit out of een beetje als planeet om een zon heen draaien, dat lijkt me ook wel saai worden na X miljard jaar hoor ;D
Maar dan nog, zo'n hogere intelligentie die dan dankzij miljoenen jaren evolutie is ontstaan acht ik ook niet bepaald onsignificant. So the point kinda stands.
En tuurlijk het blijft allemaal energie, maar ik vind het opzich wel een wonderlijke ervaring, dat hele bewustzijn gedoe.
Senatus Populus Que Romanus
het universum heeft eigenlijk maar 1doel, Nynex: de entropie vergroten.. en hoe kan dat ou beter door iets zo geordend als een bewustzijn te evolueren? Kijk maar naar de mens, we zijn pas 50.00 jaar echt a de gang, en nu al is de planeet 1 grote chaos
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, bij mij is echter bekend dat Adam en Eva tweelingen kregen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef rey het volgende:
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder?
Pas later doodde één zoon de andere.. Maar daar zit weer iets anders achter.
heb je daar een bijbelpassage bij ?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 16:30 schreef iZiL het volgende:
[..]
Nee, bij mij is echter bekend dat Adam en Eva tweelingen kregen. .
Het gaat vooral om Genesis 4 en 5 denk ik:quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb je daar een bijbelpassage bij ?
In de Bijbel worden verder geloof ik alleen Kain, Abel en Seth genoemd, maar uit dat laatste blijkt dus dat ze nog meer kinderen kregen.quote:8 En Kain sprak met zijn broeder Habel: en het geschiedde, als zij in het veldwaren, dat Kain tegen zijn broeder Habel opstond, en sloeg hem dood. [...] 16 En Kain ging uit van het aangezicht des HEEREN: en hij woonde in het land Nod,ten oosten van Eden. [...] 25 En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zijnoemde zijn naam Seth: want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad gezet voorHabel: want Kain heeft hem doodgeslagen. 26 En denzelven Seth werd ook een zoon geboren, en hij noemde zijn naam Enos.Toen begon men den naam des HEEREN aan te roepen.
Hoofdstuk 5
1 Dit is het boek van Adams geslacht. Ten dage als God den mens schiep, maakteHij hem naar de gelijkenis Gods. 2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, tendage als zij geschapen werden. 3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. 4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren:en hij gewon zonen en dochteren. 5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertigjaren: en hij stierf.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
maar nergens zie ik iets over tweelingen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat vooral om Genesis 4 en 5 denk ik:
[..]
In de Bijbel worden verder geloof ik alleen Kain, Abel en Seth genoemd, maar uit dat laatste blijkt dus dat ze nog meer kinderen kregen.
Precies.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar nergens zie ik iets over tweelingen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, het staat niet in de Qor'aan en ook niet Bijbel. Tenminste ik ben het niet tegengekomen. Het is me wel bekend dat het in de ahadith staat..quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb je daar een bijbelpassage bij ?
Volgens mij wordt Genesis hoofdstuk 1 tot en met 11door (bijna) iedereen aanvaard als etiologische verhalen..
Als wij een rondleiding geven door de grotten aan een groep joodse gasten, dan slaan we het deel over waar we vertellen dat de mergel is ontstaan gedurende miljoenen jaren en ook het stuk over de mosasaurus, die dusch is uitgestorven.
feest
mja, de koran en de hadith zijn natuurlijk weer een stuk jonger dan de torah/oude testament. wat zegt jou dat de tekst in de hadith een weergave van de werkelijkheid zijn ?quote:Op zondag 20 maart 2005 16:33 schreef iZiL het volgende:
[..]
Nee, het staat niet in de Qor'aan en ook niet Bijbel. Tenminste ik ben het niet tegengekomen. Het is me wel bekend dat het in de ahadith staat..
Volgens mij wordt Genesis hoofdstuk 1 tot en met 11door (bijna) iedereen aanvaard als etiologische verhalen..
Wat mij dan boeit met die verklaring van Albert Mol, is hoe je een god kunt vereren die al het mogelijke in het werk stelt om jou stelselmatig te misleiden en te bedriegen? Een omnipotente god hoeft toch niet naar dat soort middelen te grijpen? Nee, het is een ronduit zielige uitvlucht van de realiteit.
En wat heeft het voor zin voor God om te proberen iedereen te misleiden terwijl kinderen van jongs af aan geïndoctrineerd worden met religie en het bestaan van diezelfde God.quote:Op zondag 20 maart 2005 17:48 schreef PvtRyan het volgende:
Wat mij dan boeit met die verklaring van Albert Mol, is hoe je een god kunt vereren die al het mogelijke in het werk stelt om jou stelselmatig te misleiden en te bedriegen? Een omnipotente god hoeft toch niet naar dat soort middelen te grijpen? Nee, het is een ronduit zielige uitvlucht van de realiteit.
Ik vind het uberhaupt vrij twijfelachtig waarom een almachtige god, die door iedereen gekend wil worden (?), zijn verhaal en woord overlaat aan interpretatie en voortzetting door dezelfde zondige en potentieel gevaarlijke mensen die hij eens uit wilde roeien. Ik bedoel, God kon zijn eerste vrouw niet eens vertrouwen! Waarom dan wel de duizenden en duizenden mensen die aan zijn heilige boeken hebben gerommeld?
'Nuff said
Volgens de Islam Encyclopedie..quote:Op zondag 20 maart 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de koran en de hadith zijn natuurlijk weer een stuk jonger dan de torah/oude testament. wat zegt jou dat de tekst in de hadith een weergave van de werkelijkheid zijn ?
In het kort vertaald van het Turks naar het Nederlands..
Volgens de 'bronnen' kreeg Hz. Havva bij elk geboorte een zoon en een dochter. Ik hoop dat ik het goed kan uitleggen.. Eerste geboorte; meisje + jongen. Hz. Havva is wéér zwanger en wéér krijgt ze een zoon + dochter. De zoon van de éérste geboorte trouwde dan met de dochter van de tweede geboorte. En zo ging het maar door.
Voor de rest staat het volgende in de Qor'aan;
el-Mâide, 5/27-29;
27. En vertel naar waarheid het verhaal van de twee zonen van Adam, toen zij een offer brachten en het van één hunner werd aangenomen en van de ander niet. De laatstgenoemde zeide: "Ik zal u zeker doden." - De eerste zeide: "Allah neemt alleen iets van de rechtvaardigen aan." -
28. "Als gij uw hand naar mij uitstrekt om mij te doden, zal ik mijn hand niet naar u uitstrekken, om u te doden. Ik vrees Allah, de Heer der Werelden.
29. Ik wens, dat gij zowel met de zonde tegen mij, als met uw zonde terugkeert, zodat gij tot de bewoners van het Vuur zult behoren, dat is de beloning der misdadigers."
30. Maar zijn kwade neiging dreef hem er toe zijn broeder te doden, dus doodde hij hem en werd een der verliezers.
31. Toen zond Allah een raaf, die in de grond krabde, om hem te beduiden, hoe het lijk van zijn broeder te verbergen. Hij zeide: "Ware ik maar de raaf gelijk, zodat ik het lijk van mijn broeder kon verbergen." En toen kreeg hij berouw.
interpretatie ?quote:Op zondag 20 maart 2005 19:50 schreef Doffy het volgende:
Ik vind het uberhaupt vrij twijfelachtig waarom een almachtige god, die door iedereen gekend wil worden (?), zijn verhaal en woord overlaat aan interpretatie en voortzetting door dezelfde zondige en potentieel gevaarlijke mensen die hij eens uit wilde roeien. Ik bedoel, God kon zijn eerste vrouw niet eens vertrouwen! Waarom dan wel de duizenden en duizenden mensen die aan zijn heilige boeken hebben gerommeld?
Mensen willen zelf het woord van God anders interpreteren.
Als moslim zijnde kan men echter niet in discussie over de inhoud van de Qor'aan en de ahadith.
In mijn opinie is er niet aan de Qor'aan 'gerommeld'..
enee ? God kon zijn eerste vrouw niet eens vertrouwen! ?
Dit begrijp ik even niet..
Dat discussieren over de koran wordt dan ook met overgave gedaan door niet-moslimsquote:Op zondag 20 maart 2005 21:20 schreef iZiL het volgende:
[..]
interpretatie ?
Mensen willen zelf het woord van God anders interpreteren.
Als moslim zijnde kan men echter niet in discussie over de inhoud van de Qor'aan en de ahadith.
In mijn opinie is er niet aan de Qor'aan 'gerommeld'..
enee ? God kon zijn eerste vrouw niet eens vertrouwen! ?
Dit begrijp ik even niet..
Onze Lieve Heer heeft zelf nogal zitten rommelen in zijn heilige boekjes, sterker nog, hij heeft er een vreselijke puinzooi van gemaakt. Zijn enige excuus is dan ook dat hij niet bestaat.
En vrouwen kun je nooit vertrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 20-03-2005 21:42:56 ]
Ej iZil, mag ik vragen of je zelf ook een religieuze overtuiging hebt? Zag dat je zelf veel met Godsdienstwetenschappen bezig bent.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn profeet, Hz. Muhammed, heeft niet zitten rommelen aan de Qor'aan ..quote:Op zondag 20 maart 2005 21:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat discussieren over de koran wordt dan ook met overgave gedaan door niet-moslims
Onze Lieve Heer heeft zelf nogal zitten rommelen in zijn heilige boekjes, sterker nog, hij heeft er een vreselijke puinzooi van gemaakt. Zijn enige excuus is dan ook dat hij niet bestaat.
En vrouwen kun je nooit vertrouwen.
En dat God getrouwd is ? Dat hoor ik voor het eerst.. Dat bedoelde ik ermee.
Ik ben een moslima.quote:Op zondag 20 maart 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ej iZil, mag ik vragen of je zelf ook een religieuze overtuiging hebt? Zag dat je zelf veel met Godsdienstwetenschappen bezig bent.
Ik zal het zo zeggen; een echte overtuiging heb ik niet. Ik ben niet het moslim, dat blind in de Qor'aan gelooft en alles wat daarin staat accepteerd als een feit. Ik geloof in wel in 'Allah' . Maar ik kan me zelf niet vinden in de Qor'aan.
Verder vind ik religies en alles in die trant die met het geloof te maken hebben, erg belang wekkend..
Er is werkloosheid, een staatschuld, een beperkte energievoorraad, armoede, probleem van vergrijzing, enz enz. Soms denk ik weleens is het soms niet beter om ons met deze zaken bezig te houden i.p.v. met religie. Jij niet ?quote:Op zondag 20 maart 2005 22:06 schreef iZiL het volgende:
Verder vind ik religies en alles in die trant die met het geloof te maken hebben, erg belang wekkend..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jouw profeet? Ik dacht dat een profeet een boodschapper van God was. Heb jij ook een boodschapper.quote:Op zondag 20 maart 2005 22:06 schreef iZiL het volgende:
Mijn profeet,
Nee hij had eerst een "visioen" waarin hij het had over de drie dochters van Allah en, toen dat hem niet meer goed uitkwam het "visioen" ingetrokken als "een verzoeking van de duivel".quote:Hz. Muhammed, heeft niet zitten rommelen aan de Qor'aan ..
Tijdens de "opzegging" van de koran was de bijbel nog een heilig (en dus onveranderd) boek. Dus zou Allah ineens niet geweten hebben dat "zijn"boek veranderd is. Of geloven jullie dat alle bibels en thora's na 600 snel veranderd zijn door de christenen en joden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Al die zaken vind ik niet echt boeind..quote:Op zondag 20 maart 2005 22:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is werkloosheid, een staatschuld, een beperkte energievoorraad, armoede, probleem van vergrijzing, enz enz. Soms denk ik weleens is het soms niet beter om ons met deze zaken bezig te houden i.p.v. met religie. Jij niet ?
Je moet het wel een beetje leuk vinden, als je je ergens mee bezig houdt ?
Vind je van niet ?
De één denkt dan aan Jezus en de andere aan Mohammed.. Vandaar dat ik zei; 'Mijn profeet' ..quote:Op zondag 20 maart 2005 22:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jouw profeet? Ik dacht dat een profeet een boodschapper van God was. Heb jij ook een boodschapper.
Ik heb het zo geleerd; Enkele jaren na zijn huwelijk met Chadidjah, toen hij 32 of 33 oud was, trok de Profeet zich vaak terug in de grot 'Hira' dichtbij Mekka. Daar bracht hij uren door in meditatie en met het bidden tot de enige echte Allah. Dat ging zo door tot hij 40 jaar oud was, totdat er op een dag een engel verscheen die zich als volgt tot hem richtte; iQra (‘Lees’). Mohammed antwoordde dat hij niet kon lezen, waarop de engel hem aan zijn borst drukte en hem opnieuw vroeg om te lezen, en wéér antwoordde Mohammed dat hij niet kon lezen. Nadat dit proces zich drie keer herhaald had, zei de engel:quote:Nee hij had eerst een "visioen" waarin hij het had over de drie dochters van Allah en, toen dat hem niet meer goed uitkwam het "visioen" ingetrokken als "een verzoeking van de duivel".
Tijdens de "opzegging" van de koran was de bijbel nog een heilig (en dus onveranderd) boek. Dus zou Allah ineens niet geweten hebben dat "zijn"boek veranderd is. Of geloven jullie dat alle bibels en thora's na 600 snel veranderd zijn door de christenen en joden.
Reciteer…
“Lees in de naam van uw Heer, Die geschapen heeft.
Hij heeft de mens uit een klonter geschapen,
Lees en uw Heer is de aanzienlijkste,
Die de mens met de pen heeft leren schrijven,
De mens geleerd heeft wat hij niet wist.” (Al-AlaQ:1-5)
Vervolgens verdween de engel.. Mohammed bleef hierna de grot Hira bezoeken. Na enige tijd begonnen de openbaringen opnieuw te komen, waarop aan Mohammed het bevel gegeven werd te gaan prediken en de mensen ervan te overtuigen dat “Er geen God is behalve Allah, en Mohammed is Zijn Profeet.” Daarna is de Qor'aan in 29 keer gedaalt..
En er is tot de dag van vandaag nog niks aan veranderd.
Ook de Bijbel en de Tora is een heilige boek voor ons. Ik weet niet precies hoe het zit, maar het is wel tig keer veranderd naar onze mening..
Mja, er van uitgaande dat de Koran dan niet veranderd is, zul je natuurlijk nooit weten hoe het precies bedoelt is geweest. Er zijn niet voor niks verschillende islamitische stromingen, dus ook binnen dat geloof verschilt men van mening over de interpretatie.quote:Op zondag 20 maart 2005 22:58 schreef iZiL het volgende:
Ook de Bijbel en de Tora is een heilige boek voor ons. Ik weet niet precies hoe het zit, maar het is wel tig keer veranderd naar onze mening..
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Klopt, je hebt meerder stroming. Bijv; Sii, Alevi, Sunni, Caferi etc etc.quote:Op zondag 20 maart 2005 23:09 schreef Frezer het volgende:
[..]
Mja, er van uitgaande dat de Koran dan niet veranderd is, zul je natuurlijk nooit weten hoe het precies bedoelt is geweest. Er zijn niet voor niks verschillende islamitische stromingen, dus ook binnen dat geloof verschilt men van mening over de interpretatie.
Voor de rest heb je het mis; het heeft niks te maken met de Qor'aan of de Profeet. We zijn (bijna) allemaal moslim, geloven in de Qor'aan en in Mohammed als Profeet. Na de dood van de Profeet zou er 'iemand' de leider worden. Ebu Bekir, Ömer of Hz. Ali. Na dat Hz. Ali werd vermoord, zijn er verschillende stromingen onstaan..
Dus je wilt zeggen dat al die stromingen de koran op precies de zelfde manier uitleggen en toepassen in hun leven? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in. Ik zeg dus niet dat die stromingen de koran veranderd hebben he, ze leggen hem alleen anders uit. (net als katholieken/protestanten/orthodoxen enz.)quote:Op zondag 20 maart 2005 23:18 schreef iZiL het volgende:
[..]
Klopt, je hebt meerder stroming. Bijv; Sii, Alevi, Sunni, Caferi etc etc.
Voor de rest heb je het mis; het heeft niks te maken met de Qor'aan of de Profeet. We zijn (bijna) allemaal moslim, geloven in de Qor'aan en in Mohammed als Profeet. Na de dood van de Profeet zou er 'iemand' de leider worden. Ebu Bekir, Ömer of Hz. Ali. Na dat Hz. Ali werd vermoord, zijn er verschillende stromingen onstaan..
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Jammer, dit zijn in tegenstelling tot religie zaken die er toe doen.quote:Op zondag 20 maart 2005 22:58 schreef iZiL het volgende:
[..]
Al die zaken vind ik niet echt boeind..
Je moet het wel een beetje leuk vinden, als je je ergens mee bezig houdt ?
Vind je van niet ?
Religie is tijdverspilling en de mensheid een last.
Dat wordt dan eens tijd.quote:.........................................
En er is tot de dag van vandaag nog niks aan veranderd.
Al doet het er eigenlijk ook niet toe, niemand behalve moslims, is in de koran geïnteresseerd. Het heeft de mensheid niets meer te bieden.
De Islam is gewoon versteend, en daarmee ook de islamitische wereld, al meer dan duizend jaar. Die obsessie met de onveranderlijkheid van onder andere de koran is daar een mooi voorbeeld van. Het is die zelfgenoegzaamheid waarmee moslims al 1400 jaar in een rondje draaien om verouderde ideeën en waarden, het lachwekkende waanidee het ultieme eindpunt van de mensheid te zijn terwijl de wereld buiten de islam op spectaculaire wijze deze in zichzelf gekeerde cultuur voorbijstreefde.quote:Ook de Bijbel en de Tora is een heilige boek voor ons. Ik weet niet precies hoe het zit, maar het is wel tig keer veranderd naar onze mening..
Islam, ''Gods ultieme openbaring'' géén macht, géén glorie, géén rijkdom, géén respect. Het is zelfs niet in staat om samenlevingen te laten functioneren, ook dat doen democratieën oneindig veel beter.
Er rest de Islam blijkbaar slechts één middel om nog indruk te maken op de wereld, en dat is door terrorisme.
Kansloos.
En Allah is almachtig, alwetend In al zijn alwetendheid had hij de engel niet echt duidelijke instructies gegeven blijkbaar. Ze wisten niet dat Mohammed niet kon lezenquote:Op zondag 20 maart 2005 22:58 schreef iZiL het volgende:
Ik heb het zo geleerd; Enkele jaren na zijn huwelijk met Chadidjah, toen hij 32 of 33 oud was, trok de Profeet zich vaak terug in de grot 'Hira' dichtbij Mekka. Daar bracht hij uren door in meditatie en met het bidden tot de enige echte Allah. Dat ging zo door tot hij 40 jaar oud was, totdat er op een dag een engel verscheen die zich als volgt tot hem richtte; iQra (‘Lees’). Mohammed antwoordde dat hij niet kon lezen, waarop de engel hem aan zijn borst drukte en hem opnieuw vroeg om te lezen, en wéér antwoordde Mohammed dat hij niet kon lezen. Nadat dit proces zich drie keer herhaald had, zei de engel:
Reciteer…
“Lees in de naam van uw Heer, Die geschapen heeft.
Hij heeft de mens uit een klonter geschapen,
Lees en uw Heer is de aanzienlijkste,
Die de mens met de pen heeft leren schrijven,
De mens geleerd heeft wat hij niet wist.” (Al-AlaQ:1-5)
Yup.quote:Op zondag 20 maart 2005 23:24 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dus je wilt zeggen dat al die stromingen de koran op precies de zelfde manier uitleggen en toepassen in hun leven? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in. Ik zeg dus niet dat die stromingen de koran veranderd hebben he, ze leggen hem alleen anders uit. (net als katholieken/protestanten/orthodoxen enz.)
Het heeft er alleen meetemaken hoe extreem de stroming is.
Wat voor jouw kansloos etc etc is, is voor een ander 'de weg'..quote:Op maandag 21 maart 2005 00:02 schreef Godslasteraar het volgende:
De Islam is gewoon versteend, en daarmee ook de islamitische wereld, al meer dan duizend jaar. Die obsessie met de onveranderlijkheid van onder andere de koran is daar een mooi voorbeeld van. Het is die zelfgenoegzaamheid waarmee moslims al 1400 jaar in een rondje draaien om verouderde ideeën en waarden, het lachwekkende waanidee het ultieme eindpunt van de mensheid te zijn terwijl de wereld buiten de islam op spectaculaire wijze deze in zichzelf gekeerde cultuur voorbijstreefde.
Islam, ''Gods ultieme openbaring'' géén macht, géén glorie, géén rijkdom, géén respect. Het is zelfs niet in staat om samenlevingen te laten functioneren, ook dat doen democratieën oneindig veel beter.
Er rest de Islam blijkbaar slechts één middel om nog indruk te maken op de wereld, en dat is door terrorisme.
Kansloos.
Ik hoop dat je me begrijpt.
God weet het, niet ik.quote:Op maandag 21 maart 2005 00:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En Allah is almachtig, alwetend In al zijn alwetendheid had hij de engel niet echt duidelijke instructies gegeven blijkbaar. Ze wisten niet dat Mohammed niet kon lezen
Er zal wel een ware verhaal achter zitten..
ik denk het ook, en in dat ware verhaal zal er waarschijnlijk geen god aan te pas komen.quote:Op maandag 21 maart 2005 01:01 schreef iZiL het volgende:
Er zal wel een ware verhaal achter zitten..
Dat valt wel mee. De joodse geschriften waar ons oude testament op is gebaseerd, is pas rond 900 NA christus ze definitieve vorm vastgelegd.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de koran en de hadith zijn natuurlijk weer een stuk jonger dan de torah/oude testament. wat zegt jou dat de tekst in de hadith een weergave van de werkelijkheid zijn ?
Memento Mori
maar dat maakt de koran nog niet ouder dan de torahquote:Op maandag 21 maart 2005 20:15 schreef Lestat het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. De joodse geschriften waar ons oude testament op is gebaseerd, is pas rond 900 NA christus ze definitieve vorm vastgelegd.
Dan zit je hier goedquote:Izil:
Ik ben een moslima.
Ik zal het zo zeggen; een echte overtuiging heb ik niet. Ik ben niet het moslim, dat blind in de Qor'aan gelooft en alles wat daarin staat accepteerd als een feit. Ik geloof in wel in 'Allah' . Maar ik kan me zelf niet vinden in de Qor'aan.
Verder vind ik religies en alles in die trant die met het geloof te maken hebben, erg belang wekkend..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al zullen gelovige joden dat waarschijnlijk ten stelligste ontkennen.quote:Op maandag 21 maart 2005 20:15 schreef Lestat het volgende:
Dat valt wel mee. De joodse geschriften waar ons oude testament op is gebaseerd, is pas rond 900 NA christus ze definitieve vorm vastgelegd.
Overigens hulde voor de joden dat ze hun geschriften hebben gemoderniseerd. Moeten christenen en moslims ook doen. Het wordt daarmee immers geen graadje minder "goddelijk".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
|
|
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
