WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
Het een sluit natuurlijk het ander niet uit. Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
Mu!
Zou kunnen. Mischien iets voor een nieuw topic?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Tja, of niet... Occam's razor?
Edit: Dit als antwoord op de parapsychische extra-universiale multi dimensionale platworm
[ Bericht 75% gewijzigd door Mobious op 10-03-2005 13:17:44 ]
Edit: Dit als antwoord op de parapsychische extra-universiale multi dimensionale platworm
[ Bericht 75% gewijzigd door Mobious op 10-03-2005 13:17:44 ]
En weer een stukje onzinnige proza.
en waar komt die platworm vandaan ?quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:39 schreef SingleCoil het volgende:
Het een sluit natuurlijk het ander niet uit. Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
Geschapen door God. Want die is almachtig en heeft dus zichzelf kunnen scheppen. Knappe meid he, die God ?
Mu!
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:42 schreef SingleCoil het volgende:
Geschapen door God. Want die is almachtig en heeft dus zichzelf kunnen scheppen. Knappe meid he, die God ?
quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:39 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht is God een buitendimensionele evolutie van een van een extra-universiale platworm, die nu met ons goede bedoelingen heeft...
eerst stel je dat God wellicht een platworm is en daarna is deze platworm geschapen door Godquote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:45 schreef SingleCoil het volgende:
Wat snap je niet, schat ?
ja, dat heb je met opperwezens. Ondoorgrondelijk, noemen ze dat. Ik zou mezelf nooit als platworm scheppen, liever als Katja Schuurman...
Mu!
aaargh nee, dan moet je trouwen met zo'n kwal als Thys Römer ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 00:48 schreef SingleCoil het volgende:
ja, dat heb je met opperwezens. Ondoorgrondelijk, noemen ze dat. Ik zou mezelf nooit als platworm scheppen, liever als Katja Schuurman...
Ik weet niet hoe we hier gekomen zijn, maarruh om dan te stellen dat wij apen zijn met grote hersens, hmwa.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Senatus Populus Que Romanus
misschien moet je dan de evolutie FAQ eens doorlezen omdat daar instaat dat de apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebbenquote:Op maandag 14 maart 2005 22:01 schreef Nynex het volgende:
Ik weet niet hoe we hier gekomen zijn, maarruh om dan te stellen dat wij apen zijn met grote hersens, hmwa.
Kijk eerst dacht ik ook gewoon evolutietheorie=waarheid maar ik weet het niet hoor, noem me ARROGANT, maar ik heb gewoon op de 1 of andere manier niet het idee dat ik VAN EEN AAP afstam. Het zou best kunnen hoor, in die miljoenen jaren, maar ik heb gewoon moeite met het concept van dat als je maar genoeg generaties terugkijkt naar mijn opa's, je uiteindelijk bij een aap uitkomt
Maar dat is verder puur gevoelsmatig, zal wel gewoon komen doordat ik me de tijd van een miljoen jaar niet kan voorstellen, ook goed.
Same damn thing, ongetwijfeld een niet al te fris niet al te slim en nogal harig beest, in dat geval gaat dezelfde vlieger op. .. Eikel.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 00:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien moet je dan de evolutie FAQ eens doorlezen omdat daar instaat dat de apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben
Senatus Populus Que Romanus
Ah nynex, je komt toch niet vertellen dat je 'menselijke' trots je in de weg zit? Want je weet toch wel dat je niks voorstelt op deze aardkloot, en al helemaal niks in de kosmischie schaal van het universum. dus dan kna je dat beetje trots van menszijn ook wel opzij zetten
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nynex, probeer anders eens een religie. Die mensen zijn net zo volhardend in hun (on)geloof. Kunnen ze je gelijk iets van fatsoen bijbrengen zodat je ook niet meer willekeurige mensen (of het_fokschaap notabene!) tot eikel promoveert. Hoogstens zal je voorspellen dat ze brandstof in de hel zijn om de hemel warm te houden, wat dan wel weer erg fatsoenlijk is.
En weer een stukje onzinnige proza.
Tis wat he, de wetenschap dat je eigelijk gewoon een beestje bent, net als een aap. Of een mier. Bovendien zijn we nog eens succesvol, als je kijkt hoe kort we hier rond wandelen .
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik heb hier een vrij streng christelijke site gevonden met hun kijk op evolutie. Dit post ik niet om dit belachelijk te maken, maar om inzicht te verkrijgen in het denken van creationisten. Als algemene denktrend zien we terugkomen: door de onwaarheid van de evolutietheorie te bewijzen probeert men te bewijzen dat de schepping waar is.
"In depth" comments over evolutie:
http://www.livingwaters.c(...)wse.shtml#devolution
Met als interessante: Questions for evolutionists
Verder: Common questions and objections
"In depth" comments over evolutie:
http://www.livingwaters.c(...)wse.shtml#devolution
Met als interessante: Questions for evolutionists
Verder: Common questions and objections
En weer een stukje onzinnige proza.
De helft van die vragen heeft niks met de evolutietheorie te maken. En op de andere helft hebben de creationisten nou ook weer geen ijzersterk antwoord (God did it).quote:Op dinsdag 15 maart 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
Met als interessante: Questions for evolutionists
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Klopt. Maar het is wel hoe christenen vaak denken over de evolutietheorie: De volledige vervanger van de schepping t/m de Big Bang aan toe.
En weer een stukje onzinnige proza.
die site verwijst ook naar een andere site:
http://www.drdino.com
http://www.drdino.com
Toen dacht ik: HEE, misschien levert deze site WEL argumenten voor creationisme ipv tegen de evolutietheorie. Maar als je dan onder Ministry gaat kijken naar zijn 250.000 dollar Offer, voor iedereen die een empirisch bewijs voor de evolutietheorie kan geven, geeft hij vervolgens aan wat hij onder evolutie bedoelt:quote:Welcome to Creation Science Evangelism. Here at CSE, our goal is to share the gospel of Jesus Christ to those who have not heard, and to strengthen your faith if you are already a believer. We do this by showing how Science actually gives glory to God by supporting the Biblical account of creation. Please enjoy our website as you learn, or shop in our online store.
quote:Evolution is presented in our public school textbooks as a process that:
1. Brought time, space, and matter into existence from nothing.
2. Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)
3. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution).
4. Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.
5. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Om de één of andere reden struikel ik onmiddellijk over zo'n zin en krijg ik meteen associaties met chimpansees die elkaar ondeling met hun eigen uitwerpselen bekogelen.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
..................maar om inzicht te verkrijgen in het denken van creationisten. .................
OT, mischien zijn deze sites ook iets voor het creationisme FAQ, de Heilige Geest laat andermaal zijn kudde in de steek. Het is er een beetje stil geworden.
Mischien vanwege die Darwinisten die daar vanaf het begin likkenbaardend van voorpret hebben rondgeschuimd
Dit zegt trouwens veel over het "wetenschappelijke" gehalte van de schrijvers van eerder genoemde website.
'Nuff said
Mooi stelletje zeg...quote:. God told Job in 1500 B.C.: "Can you send lightnings, that they may go, and say to you, Here we are?" (Job 38:35). The Bible here is making what appears to be a scientifically ludicrous statement—that light can be sent, and then manifest itself in speech. But did you know that radio waves travel at the speed of light? This is why you can have instantaneous wireless communication with someone on the other side of the earth. Science didn’t discover this until 1864 when "British scientist James Clerk Maxwell suggested that electricity and light waves were two forms of the same thing" (Modern Century Illustrated Encyclopedia).
7. Science has discovered that stars emit radio waves, which are received on earth as a high pitch. God mentioned this in Job 38:7: "When the morning stars sang together..."
8. "Most cosmologists (scientists who study the structures and evolution of the universe) agree that the Genesis account of creation, in imagining an initial void, may be uncannily close to the truth" (Time, Dec. 1976).
..................etc
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 09:28 schreef Bensel het volgende:
Ah nynex, je komt toch niet vertellen dat je 'menselijke' trots je in de weg zit? Want je weet toch wel dat je niks voorstelt op deze aardkloot, en al helemaal niks in de kosmischie schaal van het universum. dus dan kna je dat beetje trots van menszijn ook wel opzij zetten
Dus tot het mij duidelijk wordt dat het anders is, blijf ik bij mijn arrogante gevoel dat wij van redelijke significance zijn, en dat dit niet puur per toeval is ontstaan, en niet zomaar wat aapjes zijn.
Maar ik vind het ook prima als we niets voorstellen hoor, en gewoon bacteriën zijn in de stof op de aardkorst, een kruimeltje wat om een immensie bal fikkende helium en waterstof draait. Als het universum er is voor draaiende planeten, en wij bijzaak zijn, ook goed. Of als het helemaal geen nut heeft, nog beter. Maar dan had het toch wel wat goedkoper gekunt bij wijze van spreken
Mijn standpunt is nergens op gebaseerd, het is puur gevoelsmatig. En het is menselijk om jezelf als mens belangrijk te vinden, dussja.
Senatus Populus Que Romanus
Wat is er met bewustzijn? Voor jezelf kun je vanuit bewustzijn redeneren, maar gaat dat ook op voor andere wezens? Nu ben je waarschijnlijk geneigd om te zeggen dat dit opgaat voor andere wezens, zolang dit mensen zijn. Mocht ik dit juist hebben, ben ik wel benieuwd waar je dit op baseert.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef Nynex het volgende:
[..]
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.
Wist je dat het zichzelf belangrijk vinden een kenmerk is van veel primaten?quote:Mijn standpunt is nergens op gebaseerd, het is puur gevoelsmatig. En het is menselijk om jezelf als mens belangrijk te vinden, dussja.
Bek houwe Als fokschaap niet met respect op mij reageert zie ik geen reden om dat wel te doenn.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 09:45 schreef Mobious het volgende:
Nynex, probeer anders eens een religie. Die mensen zijn net zo volhardend in hun (on)geloof. Kunnen ze je gelijk iets van fatsoen bijbrengen zodat je ook niet meer willekeurige mensen (of het_fokschaap notabene!) tot eikel promoveert. Hoogstens zal je voorspellen dat ze brandstof in de hel zijn om de hemel warm te houden, wat dan wel weer erg fatsoenlijk is.
ontopic: Iedereen die het niet eens is met evolutietheorie is volhardend in ongeloof? That's a pretty bold statement, zal jij even op je neus kijken als over 20 jaar blijkt dat er geen ruk van klopt
Senatus Populus Que Romanus
Dieren hebben ook bewustzijn hoor, daar heb ik het ook niet over. Ik zeg alleen dat als je levenloze materie vergelijkt met bewuste levende wezens, je je een beetje met appels en peren bezighoud, dus die vergelijking van oh het universum is groot en wij zijn klein dusss zijn we maar insignificant vind ik een beetje gelul.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is er met bewustzijn? Voor jezelf kun je vanuit bewustzijn redeneren, maar gaat dat ook op voor andere wezens? Nu ben je waarschijnlijk geneigd om te zeggen dat dit opgaat voor andere wezens, zolang dit mensen zijn. Mocht ik dit juist hebben, ben ik wel benieuwd waar je dit op baseert.
[..]
Wist je dat het zichzelf belangrijk vinden een kenmerk is van veel primaten?
Senatus Populus Que Romanus
Je sluit per definitie al uit dat er elders ook leven is?quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:10 schreef Nynex het volgende:
[..]
Dieren hebben ook bewustzijn hoor, daar heb ik het ook niet over. Ik zeg alleen dat als je levenloze materie vergelijkt met bewuste levende wezens, je je een beetje met appels en peren bezighoud, dus die vergelijking van oh het universum is groot en wij zijn klein dusss zijn we maar insignificant vind ik een beetje gelul.
Absoluut niet. Sterker nog ik weet voor 99,999..% zeker dat er elders leven is. En dus bewustzijn, ja. Het heeft ook niets met uniek zijn te maken, maar ik vind dat mensen en het menselijke leven en uberhaupt het leven op aarde een beetje te snel wordt afgedaan als insignificant ivm. onze lengte en de omtrek van onze planeet .quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je sluit per definitie al uit dat er elders ook leven is?
Senatus Populus Que Romanus
Op kosmische schaal denk ik toch dat je moeilijk kunt stellen dat het bestaan significant is. Het universum kan prima zonder mensen verder, en het kost het universum maar een relatief klein steentje of vuurballetje om zich van mensen te ontdoen...quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:16 schreef Nynex het volgende:
[..]
Absoluut niet. Sterker nog ik weet voor 99,999..% zeker dat er elders leven is. En dus bewustzijn, ja. Het heeft ook niets met uniek zijn te maken, maar ik vind dat mensen en het menselijke leven en uberhaupt het leven op aarde een beetje te snel wordt afgedaan als insignificant ivm. onze lengte en de omtrek van onze planeet .
Op ons eigen leefgebied draait natuurlijk alles om mensen (Zoals voor alle levensvormen geldt dat op hun eigen territorium alles om de eigen soort draait).
Wat vind je daar van?
Jaaaa maar wat moet een levenloos universum nou de hele dag doenquote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op kosmische schaal denk ik toch dat je moeilijk kunt stellen dat het bestaan significant is. Het universum kan prima zonder mensen verder, en het kost het universum maar een relatief klein steentje of vuurballetje om zich van mensen te ontdoen...
Op ons eigen leefgebied draait natuurlijk alles om mensen (Zoals voor alle levensvormen geldt dat op hun eigen territorium alles om de eigen soort draait).
Wat vind je daar van?
En ja er is weinig voor nodig om ons weg te vagen, maar bedenk gelijk hoeveel er nodig is om ons hier te krijgen Toch wel redelijk wat, als je biologen moet geloven. Die aminozuren en proteines waren nog een hele klus, en het ontstaan van levende wezens uit levenloze materie (abiogenesis) is ook redelijk controversieel hoor (http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis), hoewel het schijnbaar toch wel mogelijk is.
Mrgoed
Wij ZIJN het universum, geen onafhankelijke entiteiten, we zijn ONLOSMAKELIJK ermee verbonden, en er deel van. Waarom zouden wij ons dan wegcijferen naar volledige insignificantie, wij als zijnde levende, denkende en voelende kinderen van het universum.
En ja, in het dagelijks leven zijn we uit practische overwegingen niet de hele dag bezig met het bewonderen van de grootte van het universum enz., maar het feit dat we dat hier ipc wel doen, toont toch wel aan dat we dat 'op ons eigen leefgebied draait alles om ons' toch wel een beetje zijn ontstegen. Maw. Ik _denk_ dat weinig chimpansees deze discussie hebben gevoerd. 100% weten doe ik het natuurlijk niet
Senatus Populus Que Romanus
Nou.. leven is ook behoorlijk resistent hoor.. Er zijn bacterien die een reis door een compleet vacuum kunnen overleven, en er zijn bacterien die in kokend water voortplanten. De kakkerlak kan bijv weer tegen straling enz. Al het leven uitwissen is niet makkelijk hoor.. daar doet een atoombom, meteorietinslag, of zelfs de vernietiging van deze hele planeet niks van af.. En bovendien, er zijn nevels waar gewoon grote concentraties aminozuren in voorkomen. het is trouwens vrij bekend dat dolfijnen net zo intelligent, zoniet intelligenter zijn dan mensen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ach, bewustzijn. Niet meer dan wat energie in een organisch neuraal netwerk. Een wat geavanceerder computer. Resultaat van miljarden jaren evolutie waarbij een hogere intelligentie betere overlevingskansen weet te bieden in de wapenwedloop in de natuur.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef Nynex het volgende:
[..]
Mja je ziet het een beetje verkeerd Als je kijkt naar 3D maten en afstanden, dan zijn we vanzelfsprekend niets, maar ik bekijk het min of meer vanuit standpunt van bewustzijn. Kbedoel dat vacuum van de eindeloze ruimte doet niet zo heel veel, wat dat betreft zijn wij leuker bezig met onze dingetjes doenn en denken enzo.
...................................
En leuker bezig zijn? eten of gegeten worden, tis een bezigheid, absoluut
Weetniet wat voor leven jij hebt, maarrr 't zal welquote:Op dinsdag 15 maart 2005 17:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ach, bewustzijn. Niet meer dan wat energie in een organisch neuraal netwerk. Een wat geavanceerder computer. Resultaat van miljarden jaren evolutie waarbij een hogere intelligentie betere overlevingskansen weet te bieden in de wapenwedloop in de natuur.
En leuker bezig zijn? eten of gegeten worden, tis een bezigheid, absoluut
Anyway, menselijk leven op onze planeet beats the shit out of een beetje als planeet om een zon heen draaien, dat lijkt me ook wel saai worden na X miljard jaar hoor ;D
Maar dan nog, zo'n hogere intelligentie die dan dankzij miljoenen jaren evolutie is ontstaan acht ik ook niet bepaald onsignificant. So the point kinda stands.
En tuurlijk het blijft allemaal energie, maar ik vind het opzich wel een wonderlijke ervaring, dat hele bewustzijn gedoe.
Senatus Populus Que Romanus
het universum heeft eigenlijk maar 1doel, Nynex: de entropie vergroten.. en hoe kan dat ou beter door iets zo geordend als een bewustzijn te evolueren? Kijk maar naar de mens, we zijn pas 50.00 jaar echt a de gang, en nu al is de planeet 1 grote chaos
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, bij mij is echter bekend dat Adam en Eva tweelingen kregen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef rey het volgende:
STEL de bijbel heeft gelijk, dan schiep god Adam en Eva, zijn kregen 2 zoons waarvan de een de ander doodde. Met wie ging de oudste zoon dan naar bed? Zijn moeder?
Pas later doodde één zoon de andere.. Maar daar zit weer iets anders achter.
heb je daar een bijbelpassage bij ?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 16:30 schreef iZiL het volgende:
[..]
Nee, bij mij is echter bekend dat Adam en Eva tweelingen kregen. .
Het gaat vooral om Genesis 4 en 5 denk ik:quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb je daar een bijbelpassage bij ?
In de Bijbel worden verder geloof ik alleen Kain, Abel en Seth genoemd, maar uit dat laatste blijkt dus dat ze nog meer kinderen kregen.quote:8 En Kain sprak met zijn broeder Habel: en het geschiedde, als zij in het veldwaren, dat Kain tegen zijn broeder Habel opstond, en sloeg hem dood. [...] 16 En Kain ging uit van het aangezicht des HEEREN: en hij woonde in het land Nod,ten oosten van Eden. [...] 25 En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zijnoemde zijn naam Seth: want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad gezet voorHabel: want Kain heeft hem doodgeslagen. 26 En denzelven Seth werd ook een zoon geboren, en hij noemde zijn naam Enos.Toen begon men den naam des HEEREN aan te roepen.
Hoofdstuk 5
1 Dit is het boek van Adams geslacht. Ten dage als God den mens schiep, maakteHij hem naar de gelijkenis Gods. 2 Man en vrouw schiep Hij hen, en zegende ze, en noemde hun naam Mens, tendage als zij geschapen werden. 3 En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. 4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren:en hij gewon zonen en dochteren. 5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertigjaren: en hij stierf.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
maar nergens zie ik iets over tweelingen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat vooral om Genesis 4 en 5 denk ik:
[..]
In de Bijbel worden verder geloof ik alleen Kain, Abel en Seth genoemd, maar uit dat laatste blijkt dus dat ze nog meer kinderen kregen.
Precies.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar nergens zie ik iets over tweelingen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, het staat niet in de Qor'aan en ook niet Bijbel. Tenminste ik ben het niet tegengekomen. Het is me wel bekend dat het in de ahadith staat..quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb je daar een bijbelpassage bij ?
Volgens mij wordt Genesis hoofdstuk 1 tot en met 11door (bijna) iedereen aanvaard als etiologische verhalen..
Als wij een rondleiding geven door de grotten aan een groep joodse gasten, dan slaan we het deel over waar we vertellen dat de mergel is ontstaan gedurende miljoenen jaren en ook het stuk over de mosasaurus, die dusch is uitgestorven.
feest
mja, de koran en de hadith zijn natuurlijk weer een stuk jonger dan de torah/oude testament. wat zegt jou dat de tekst in de hadith een weergave van de werkelijkheid zijn ?quote:Op zondag 20 maart 2005 16:33 schreef iZiL het volgende:
[..]
Nee, het staat niet in de Qor'aan en ook niet Bijbel. Tenminste ik ben het niet tegengekomen. Het is me wel bekend dat het in de ahadith staat..
Volgens mij wordt Genesis hoofdstuk 1 tot en met 11door (bijna) iedereen aanvaard als etiologische verhalen..
Wat mij dan boeit met die verklaring van Albert Mol, is hoe je een god kunt vereren die al het mogelijke in het werk stelt om jou stelselmatig te misleiden en te bedriegen? Een omnipotente god hoeft toch niet naar dat soort middelen te grijpen? Nee, het is een ronduit zielige uitvlucht van de realiteit.
En wat heeft het voor zin voor God om te proberen iedereen te misleiden terwijl kinderen van jongs af aan geïndoctrineerd worden met religie en het bestaan van diezelfde God.quote:Op zondag 20 maart 2005 17:48 schreef PvtRyan het volgende:
Wat mij dan boeit met die verklaring van Albert Mol, is hoe je een god kunt vereren die al het mogelijke in het werk stelt om jou stelselmatig te misleiden en te bedriegen? Een omnipotente god hoeft toch niet naar dat soort middelen te grijpen? Nee, het is een ronduit zielige uitvlucht van de realiteit.
|
|
Mensheid 6005 jaar oud, evolutie bestaat niet enz....
