NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed idee, ik woon er iets van 15 min lopen vandaan. Deelgemeente waar veel moslims wonen, ik zal ze eens zeggen dat een moslima met hoofddoek dan een afspiegeling is van de wijk.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:52 schreef ExTec het volgende:
En; geen schone taak voor jou? Ff naar Charlois gaan en die mensen vertellen dat hun argumenten 'eigenlijk maar onzin' zijn?
Allah Al Watan Al Malik
Geboren worden met een donkere huidskleur of zwart haar is geen keuze.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onmogelijk, als er zwarte mensen komen werken, moeten ze neutraal gekleurd worden, mensen met zwart haar idem. Volledige neutraliteit is niet te behalen, cliteur praat gelukkig wel vaker onzin.
Of worden moslima's met hoofddoekjes om geboren?
Je hebt de woorden van Cliteur nog niet weerlegd.
Yeah baby Yeah!
Je moet wel met iets beters komen dan dat lieve schat. Het gaat om wat je uitsstraalt, een huidskleur is niet per defenitie "een cultuurverschil". Maar als er een Marokkaan achter de bali staat weet je dat de achtergrond anders is en dat ook zijn denkwijze misschien anders is. Dan heb ik liever duidelijkheid.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Een huidskleur is geen cultureel verschil.
Allah Al Watan Al Malik
Hoofddoekjes op straat moeten kunnen, maar niet bij een ambtenaar in functie. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Maar nee hoor, direct weer in de slachtofferdrol en en teksten over Hitler en 'eigenlijk is de bedoeling om de hele islam te elimineren' enzovoorts.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of het klopt wat je zegt of niet laat ik even het midden, dat is nl. irrelevant. Als men in Nederland een hoofddoek wil dragen of een ander kledingstuk en het valt binnen de de door de wet gestelde normen/waarden, fatsoenen en (zeden)wetten moet dat gewoon kunnen. En met drogredenen als "neutraliteit" en "objectiviteit" maakt men zich alleen maar belachelijk. Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.
Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen
En vertel me nou eens waarom jullie tradities zo onfeilbaar zijn dat er niet aan getornd kan worden? Er wordt door moslims geen duimbreed toegegeven onder het mom "dat moet nou eenmaal zo in de islam".
Je zou in eerste instantie van de komende partij verwachten water bij de wijn te doen, en niet zoals nu gebeurt van de heersende partij.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Nee , ik heb het alleen over ambtenaren.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:37 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Een hoofddoek is geen ongepaste uitdrukking van een levensinstelling. Het is puur vanwege hun geloof dat zij de haardracht niet aan andere mannen dan hun eigen man mogen laten zien.
Tussen Nederlandse vrouwen is de kleding ook verschillend nav hun religie of levensovertuiging.
Het feit of ze 's zomers lange of korte mouwen heeft of bij de hals alles bedekt of minder bedekt is.
Het zou raar zijn als een werkgever eist dat 2 knoopjes los dienen zijn bij de hals.
En iedere vrouw die ze gesloten wil houden wordt beticht van het ongepast uitdragen van een bepaalde levensinstelling.
Poltieagenten. leraressen , Baliemedewerkers.
Dat zijn allemaal banen waar wij allemaal mee in aankomst komen of we het willen of niet !
Er is geen concurentie en meestal gebeurd het een en ander tegen onze wil in.
De amtenaar vertegenwoordigt in deze , onze staat.
Onze staat is geen islamitische staat, maar een de-facto laizistische staat , waar de gelijkberechtiging in de grondwet staat.
Een Moslim mag in haar prive leven doen en laten wat zij wil.
Een Moslim mag zelfs een baantje zoeken , waar het hoofddoek wel wordt getollereerd.
Wanneer een moslim echter als vertegewoordiger van de staat optreed, moet die hoofddoek af
SIMPEL AS THAT
Dan weet je niet hoe het werkgeversrapport werkt beste Mutant, en die is doorslaggevend om in aanmerking te komen voor een uitkering.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gaat bij je 2e zin al de verkeerde kant op. Zij weigert het werk niet, ze wordt niet aangenomen.
ik woon er midden in,en ik ben niet blij met de huidige aan mij opgedrongen afspiegeling van de wijk.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Goed idee, ik woon er iets van 15 min lopen vandaan. Deelgemeente waar veel moslims wonen, ik zal ze eens zeggen dat een moslima met hoofddoek dan een afspiegeling is van de wijk.
Dus waarom mag mij wel wat opgedrongen worden?
[<knip Censuur op Fok!>]
Weldegelijk. Cliteur vindt dat de overheid pure neutraliteit uit moet stralen. Dat is onmogelijk, gezien er genoeg mensen zijn die "een marokkaan" of "neger" achter de bali, al niet neutraal vinden. Neutraliteit is een subjectief begrip in deze. Wat is neutraal?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Geboren worden met een donkere huidskleur of zwart haar is geen keuze.
Of worden moslima's met hoofddoekjes om geboren?
Je hebt de woorden van Cliteur nog niet weerlegd.
Allah Al Watan Al Malik
ehm 9 van de 10 keer gaat het na het solicitatiegesprek niet meer verder, dus blijkbaar weet je minder van de praktijk dan je denkt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan weet je niet hoe het werkgeversrapport werkt beste Mutant, en die is doorslaggevend om in aanmerking te komen voor een uitkering.
Allah Al Watan Al Malik
Het wordt je niet opgedrongen, het is uberhaupt vreemd dat je dat "opdringen noemt". Als jij voor me staat, hoor je mij toch ook niet zeggen "die nossio die wordt me opgedrongen!"quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:04 schreef nossio het volgende:
[..]
ik woon er midden in,en ik ben niet blij met de huidige aan mij opgedrongen afspiegeling van de wijk.
Dus waarom mag mij wel wat opgedrongen worden?
Allah Al Watan Al Malik
Ik had het al veranderd in een 'culturele uiting''. Was misschien toch iets zorgvuldiger/duidelijker. De overheid dient neutraal te zijn en geen samenraapsel van tig verschillende culturen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je moet wel met iets beters komen dan dat lieve schat. Het gaat om wat je uitsstraalt, een huidskleur is niet per defenitie "een cultuurverschil". Maar als er een Marokkaan achter de bali staat weet je dat de achtergrond anders is en dat ook zijn denkwijze misschien anders is. Dan heb ik liever duidelijkheid.
Heb jij alle politierapporten van de laatste 50 jaar doorgenomen omdat je schijnt te weten dat moslima's met hoofddoek nog nooit iemand bejegend hebben?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het beste argument dat ik je kan geven is:
Het gaat al jarenlang goed. Nooit is iemand onheus bejegend door een hoofddoekdragende Moslima. En al zou dat wel zo zijn staat het nog steeds los van de hoofddoek. Met het argument dat je een hoofddoek verbiedt kun je ook mensen met een huidskleur verbieden, want als een neger achter de balie werkt met een Antiliaans accent is de "neutraliteit" ook in het geding. Onzin dus
Zeg dan gewoon:"Ik wil niks zien wat met Moslims te maken heeft." Dan zijn ze ten minste eerlijk. En niet zgn. argumenten verzinnen om iets te verbieden die eigenlijk niet eens de daadwerkelijk reden zijn
M.a.w.: onderbuikgevoelens !
(Ik moet meteen denken aan de achterban van de Hofstadgroep waarvan een deel felle moslima's mét hoofddoek zijn, die geweld verheerlijken).
Of ze nu gevaarlijk zijn of niet, dat is het issue hier niet, waat het om gaat is of een eis tot uniforme uitstraling bij een functie bij de overheid (met klantencontact) een buitenproportionele eis is.
Ik kan jouw redenaties niet volgen Banshee en zal dat aangeven in een voorbeeld: Automobilisten onder invloed van alcohol veroorzaken nooit ongelukken. En al zou dat wel zo zijn dan staat dat los van de alcohol. > Lijkt me een tegenstrijdigheid....
Bovendien is een hoofddoek een keuze, GEEN AANGEBORENHEID ZOALS HUIDSKLEUR. De Islam kent immers geen dwang dus Allah snapt het best dat jij je hoofddoek 40 uur per week moet afzetten voor een beter doel (een inkomen voor je gezin, waardoor ze kunnen eten), hij snapt het immers ook als je om wat voor reden dan ook Mekka niet bezoekt als Islamiet (geen geld, geen vervoer, etc).
Je moet af van het slachtoffer denken en alles wat niet positief uitvalt onder de noemer rechts-extremisme of Islamofobie plaatsen, het kost wat moeite, maar op dit moment help je jezelf er ook niet mee.
Yeah baby Yeah!
Het wordt mij wel opgedrongen,er wordt wederom een religieuze kwestie van gemaakt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het wordt je niet opgedrongen, het is uberhaupt vreemd dat je dat "opdringen noemt". Als jij voor me staat, hoor je mij toch ook niet zeggen "die nossio die wordt me opgedrongen!"
[<knip Censuur op Fok!>]
De Van Dale:quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weldegelijk. Cliteur vindt dat de overheid pure neutraliteit uit moet stralen. Dat is onmogelijk, gezien er genoeg mensen zijn die "een marokkaan" of "neger" achter de bali, al niet neutraal vinden. Neutraliteit is een subjectief begrip in deze. Wat is neutraal?
neu·traal (bn.)
1 onpartijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend => onopvallend
3 [taalk.] onzijdig
Overigens kunnen we met jouw redenatie alles relativeren. Wat is een overheid? Wat is een baan? Wat is geld? etc. etc. etc.
Ja hoor, je bent volledig op de hoogte van wat ik in een rapport schrijf, ook helemaal wegwijs bij de beoordeling door uitkeringsinstanties blijkbaar. Slaap lekker verder.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
ehm 9 van de 10 keer gaat het na het solicitatiegesprek niet meer verder, dus blijkbaar weet je minder van de praktijk dan je denkt.
Pure neutraliteit waar mogelijk....quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weldegelijk. Cliteur vindt dat de overheid pure neutraliteit uit moet stralen. Dat is onmogelijk, gezien er genoeg mensen zijn die "een marokkaan" of "neger" achter de bali, al niet neutraal vinden. Neutraliteit is een subjectief begrip in deze. Wat is neutraal?
Op dit moment werken er duizenden moslima's zonder hoofddoek , zonder wroeging.
Ook neutralitteit is inderdaad een subjectief verschijnsel en wordt bepaald door democratische principes en in deze zin zou je gelijk kunnen hebben, maar de praktijk leert ons anders.
Dat je met alcohol op slechter gaat rijden is ook subjectief en bij iedereen verschillend, toch geldt hiervoor een uniforme wet, net zoals er een een eenduidige verklaring aan neutraliteit gegeven moet worden.
Bepaalde zaken zijn arbitrair, de verklaring van neutraliteit bijv en hierin wordt een aangeborenheid niet als afwijkend ervaren (op excessen na).
Maar dan snap ik nog de hele consternatie niet.
Zijn moslima's die per se een hoofddoek willen dragen (en dus NIET flexibel zijn) verplicht om bij de overheid te werken?
(In suriname zou dit inderdaad wél een steekhoudend argument kunnen zijn)
Yeah baby Yeah!
Uh huh.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
Er is al een voorbeeld van dat praktische voorbij gekomen.
Van een nood een deugd maken dus.
?!?quote:Ik nergens gezegd dat moslima's geen keus zouden hebben, ik heb het wel OVER de moslima's DIE geen keus hebben. Die raak je er namelijk mee, en niet de moslima's die WEL die keuze hebben. In feite raak je dus de onderdrukte mensen nog harder. Je helpt ze niet, nee je slaat ze nog meer de grond in!
Ik denk niet dat geheel NL onderscheid maakt tussen moslima's die dat 'wel' kunnen en moslima's die dat 'niet' kunnen.
Zoals de wetten op tafel liggen kan elke moslima dat. Dus over welke moslima's heb je het nu?
En als je het mij vraagt onderdrukken die mensen zichzelf. Niemand verplicht die mensen toch tot het dragen van een hoofddoekje?
Ik zal het je nog een keer uitleggen:quote:Waar heb jij het in godsnaam over?
Naast het feit dat het niets met het topic te maken heb, vraag ik me voor de tweede maal af waar je het over hebt.
Wij hebben in dit land geen dwingende wetten mbt kleding. De ondergrens is zo ongeveer in je blote reet over straat.
Wij hebben er voor gekozen omdat zo te doen. Als je dat niet bevalt, wegwezen, da's 1.
Nu kom jij hier, met een conflict mbt kleding, en als argument kom je niet verder dan "moet van't geloof'.
Je erkent dat andere afwijkende klederdrachten (skinhead, hanekam) in omstandigheden niet geaccepteerd worden. Behalve dan het hoofddoekje, als het aan jou ligt want dat moet 'van het geloof'.
En dat dat beroepen op 'geloof' in feite net zo'n kontexcuus is, als wat zo'n hanekam ook maar als excuus kan bedenken, want voor de staat 'bestaat je geloof' niet, wil je gewoon niet weten.
Entree de morele superoiriteit van je grootse geloof.
Wat symphatiek dat je dat toegeeft.quote:Er zijn veel moslima's die geen keus hebben inderdaad. Dat heb je goed gezien, blijkbaar ben je dus toch NIET zo dom.
Vaak krijgen we alleen van je geloofsbroeders dat het 'allemaal vrije keuze is'.
Maar iig, als wij constateren dat blijkbaar niet iedere moslima een hoofddoek uit vrije wil draagt, lijkt het mij beter dat de overheid daar wat aan gaat doen in plaats van dit soort misstanden te faciliteren.
En het faciliteren, van dat soort misstanden, doe je als je met alle geweld maar hoofddoekjes aan gaat nemen, omdat de arme moslima anders klappies krijgt van papa als ze probeert em af te doen.
Voor moslim mannen is dat idd zelden een probleem. Dat kan iedereen je vertellen die welis op straat loopt.quote:Afgezien het feit dat ik geen moslima ben, maar een moslim, is het heel goed mogelijk dat het wereldlijke en religieuze makkelijk te combineren is.
Moslim mannen lopen in de modernste kleding, kekke petjes op hun hoofd, gaan wel uit, neuken wel met NL vrouwen, enz.
Maar vertel jezelf ondertussen dat de gemiddelde moslima net zo vrij is als de moslim man.
Ik gaf slechts een voorbeeld; ik verheerlijk de VS niet. Wil je graag de VS zwartmaken? Da's immer een 'eerzame' islamitische bezigheid, lijkt het, open er een topic over.quote:De VS laat dan ook zien hoe het niet moet, de no-go area's en het verschil tussen arm en rijk zijn daar slechts een paar voorbeelden van.
Nope, ik zet keurig uiteen waar precies op de verkeerde plek bij jou de scheidslijn kerk/staat ligt.quote:Fundamentalistisch aha. Owee je bent "voor een moslim", dan wordt je meteen gedemoniseerd. Ow wacht.. jij bent dus toch een racist?
Duidelijk.quote:Nergens heb ik "we" gezegd, wel "ze" (dat is wezenlijk anders). Nergens heb ik gezegd dat het "rechtvaardig" zou zijn, wel heb ik gezegd dat dat een gevolg is.
Geen noodzaak toe, beste vrind.quote:Leer lezen, of volg een cursusje NL.
Relativeren? Tis een HELE normale vraag, neutraliteit is namelijk zo subjectief als de pest. Voor de rest begrijp ik niet waarom jullie zou moeilijk erover doen. Persoonlijk hoeft van mij zo'n hoofddoek ook niet. Mijn vrouw zal er geen dragen in iedergeval, niet omdat ik "tegen" een hoofddoek ben, maar puur omdat ik het ouderwets vind. Een vrouw die geen hoofddoek draagt straalt mijnsinsziens een bepaalde zelfverzekerdheid uit. Maar goed, das slechts mijn opinie. Als ik een vrouw achter de balie zie met hoofddoek zal mij de hoofddoek niet een opvallen (omdat ik het dus een normaal iets vindt, maar dat is dus cultureel bepaald), ik zou gewoon zo snel mogelijk geholpen willen worden.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
De Van Dale:
neu·traal (bn.)
1 onpartijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend => onopvallend
3 [taalk.] onzijdig
Overigens kunnen we met jouw redenatie alles relativeren. Wat is een overheid? Wat is een baan? Wat is geld? etc. etc. etc.
Allah Al Watan Al Malik
Ah, het hoofddoekje is maar het begin,quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:57 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, je moet ze hun zin geven, omdat ze vinden dat hoofddoekjes beledigend zijn, nou goed. .
Straks willen ze niet meer geholpen worden door mensen die niet blank zijn: gewoon aan toegeven he, want anders luister je tenslotte niet naar het volk en ben je arrogant .
.Het volgende wat we weten is dat de laarzen weer gaan marcheren
Hoe immens goedkoop. Je hebt je tijdperk gemist. Met deze subtiele verwijzing had je 10 jaar geleden de discussie integraal gewonnen
Onzinnig argument. Er zijn zat landen die door gedwongen neutraliteit qua kleding de beeldvorming van de staat bewaken.
Frankrijk, de uitvinder (en hoeder? ) van de moderne democratie idem.
) van de moderne democratie idem.Ga je me nou vetellen dat frankrijk ook een nazi land is ofzo?
Natuurlijk kan het subjectief zijn. Er zijn altijd gevallen te bedenken waarbij je kunt twisten. Echter het verschil tussen onpartijdig/neutraal en Moslim (of welk andere religie dan ook) is vrij duidelijk.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Relativeren? Tis een HELE normale vraag, neutraliteit is namelijk zo subjectief als de pest.
Het is een principe-kwestie. De overheid en haar ambtenaren dienen m.i. neutraal te zijn. Dat jij dat liever niet zo ziet, of het jou niet zoveel uitmaakt doet niet af aan die principe van een neutrale overheid.quote:Voor de rest begrijp ik niet waarom jullie zou moeilijk erover doen. Persoonlijk hoeft van mij zo'n hoofddoek ook niet. Mijn vrouw zal er geen dragen in iedergeval, niet omdat ik "tegen" een hoofddoek ben, maar puur omdat ik het ouderwets vind. Een vrouw die geen hoofddoek draagt straalt mijnsinsziens een bepaalde zelfverzekerdheid uit. Maar goed, das slechts mijn opinie. Als ik een vrouw achter de balie zie met hoofddoek zal mij de hoofddoek niet een opvallen (omdat ik het dus een normaal iets vindt, maar dat is dus cultureel bepaald), ik zou gewoon zo snel mogelijk geholpen willen worden.
Even off-topic...quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Relativeren? Tis een HELE normale vraag, neutraliteit is namelijk zo subjectief als de pest. Voor de rest begrijp ik niet waarom jullie zou moeilijk erover doen. Persoonlijk hoeft van mij zo'n hoofddoek ook niet. Mijn vrouw zal er geen dragen in iedergeval, niet omdat ik "tegen" een hoofddoek ben, maar puur omdat ik het ouderwets vind. Een vrouw die geen hoofddoek draagt straalt mijnsinsziens een bepaalde zelfverzekerdheid uit. Maar goed, das slechts mijn opinie. Als ik een vrouw achter de balie zie met hoofddoek zal mij de hoofddoek niet een opvallen (omdat ik het dus een normaal iets vindt, maar dat is dus cultureel bepaald), ik zou gewoon zo snel mogelijk geholpen willen worden.
Hoe dienen mannen zich dan (buiten de normale kleding) zich te bedekken als Islamiet?
Aangezien jij stelt dat het ook voor mannen 'verplicht' is, waarom zie ik dat dan nooit?
Blijkbaar wordt het van mannen wél geaccepteerd dat ze bepaalde voorschriften ontwijken, maar bij vrouwen weer niet> onderscheid maken lijkt me, niet?
Yeah baby Yeah!
Ja maar dat is niet het doel van de hoofddoek zoals jij het stelde. Het niet bedekken van mannen is cultureel bepaald, religieus gezien is trouwens zowel het bedekken van mannen als vrouwen niet verplicht hoor.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Even off-topic...
Hoe dienen mannen zich dan (buiten de normale kleding) zich te bedekken als Islamiet?
Aangezien jij stelt dat het ook voor mannen 'verplicht' is, waarom zie ik dat dan nooit?
Blijkbaar wordt het van mannen wél geaccepteerd dat ze bepaalde voorschriften ontwijken, maar bij vrouwen weer niet> onderscheid maken lijkt me, niet?
Allah Al Watan Al Malik
Niet het doel maar wél een gunstige bijkomstigheid die niet op toeval berust.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja maar dat is niet het doel van de hoofddoek zoals jij het stelde. Het niet bedekken van mannen is cultureel bepaald, religieus gezien is trouwens zowel het bedekken van mannen als vrouwen niet verplicht hoor.
Aangezien een hoofddoek niet verplicht is kunnen de dames hem ook af zetten als daarom gevraagd wordt bij het uitoefenen van hun functie.
(In de Horeca moesten collega's van mij hun trouwring ook afdoen)
Yeah baby Yeah!
Vrijwel alle baliemederwerkers (of werksters) die ik in mijn leven heb mogen aanschouwen hadden veelal een uniform aan, of hadden kleding aan die overeenkomt met de functie. Nooit een piercing in de wenkbrauw mogen zien, geen dikke tattoo op de arm, geen petje op van Ajax. Blijkbaar zaten daar alleen mensen die zich konden vinden in de eisen die de functie hen stelde, en zijn de mensen die zich er niet in konden vinden of niet geschikt waren ergens anders heen. Ik heb echter nog geen geklaag mogen horen van iemand met een wenkbrauwpiercing dat hij of zij niet werd aangenomen voor de functie achter de balie.
Een functie stelt eisen, en als daar onder valt: geen hoofddeksels, dan is het kiezen of delen.
Een functie stelt eisen, en als daar onder valt: geen hoofddeksels, dan is het kiezen of delen.
Weer dat gezeik over die hoofddoekjes.
Wat een eenzijdig volkje zijn de Nederlanders aan het worden
Ik heb mij werkelijk nog nooit gestoord aan een meisje/vrouw met een hoofddoekje.
V.
Wat een eenzijdig volkje zijn de Nederlanders aan het worden
Ik heb mij werkelijk nog nooit gestoord aan een meisje/vrouw met een hoofddoekje.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus dat raadslid vind dat een halve peniskoker wel moet mogen? Belachelijk!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:47 schreef Kaalhei het volgende:
Volgens een Rotterdams raadlid ging het overigens over een 'eitje' en geen gewoon hoofddoekje. Hij stelde dat er ergens een grens getrokken moest worden, en dat was voor het 'eitje' waarbij alleen het gezicht zichtbaar was.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vind het prima dat een mohammedaanse vrouw als bewijs van onderdrukking haar hoofddoek draagt.
Dan is ze tenminste herkenbaar.
Maar het is wel in strijd van de vrouwelijke natuur om mooit te zijn.
Dan is ze tenminste herkenbaar.
Maar het is wel in strijd van de vrouwelijke natuur om mooit te zijn.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Goed idee van de deelgemeente Charlois!
In het uitvoeren van het ambt als ambtenaar geldt absolute neutraliteit. Ik zou me als burger ook niet op mijn gemak voelen als ik zelfs bij het aanvragen van een document al geconfronteerd werd met de Islam.
In het uitvoeren van het ambt als ambtenaar geldt absolute neutraliteit. Ik zou me als burger ook niet op mijn gemak voelen als ik zelfs bij het aanvragen van een document al geconfronteerd werd met de Islam.
Als ik in een willekeurig Arabisch land zou vertoeven zou ik het ook als iets normaals ervaren. Hier, in Nederland, is het niet cultureel bepaald om een hoofddoek te dragen en ergeren veel mensen zich er aan omdat het op vele fronten in strijd is met onze maatschappelijke/culturele norm. In dit land geldt scheiding van kerk en staat!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
Als ik een vrouw achter de balie zie met hoofddoek zal mij de hoofddoek niet een opvallen (omdat ik het dus een normaal iets vindt, maar dat is dus cultureel bepaald), ik zou gewoon zo snel mogelijk geholpen willen worden.
Hoog tijd!
Echte Nederlanders mogen ook niet in metalshirts, Hare Krishna-jurken of zwemkleding achter de balie staan.
Waarom voor halve buitenlanders dan een uitzondering maken? Omdat ze mohammedaans zijn?
Echte Nederlanders mogen ook niet in metalshirts, Hare Krishna-jurken of zwemkleding achter de balie staan.
Waarom voor halve buitenlanders dan een uitzondering maken? Omdat ze mohammedaans zijn?
het is kleinzerig maar verschilt nets met gelovigen die niet geconfronteerd willen worden met homofilie.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 16:47 schreef Monidique het volgende:
Geconfronteerd worden met de Islam...
.
Yeah baby Yeah!
Noem het kleinzerig, ik verwacht gewoon van mijn overheid dat ze zich neutraal opstelt. Principekwestie dus.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 17:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
het is kleinzerig maar verschilt nets met gelovigen die niet geconfronteerd willen worden met homofilie.
Nee, Meki, er is eerder in het bericht duidelijk sprake van een verbod op alle religieuze symbolen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:25 schreef Meki het volgende:
zeg en de keppels mogen wel en de kruis mag je wel dragen
Ik steun jouw principekwestie wel hoor.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 17:11 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Noem het kleinzerig, ik verwacht gewoon van mijn overheid dat ze zich neutraal opstelt. Principekwestie dus.
Yeah baby Yeah!
Tjonge jonge. Over belachelijk gesproken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of het klopt wat je zegt of niet laat ik even het midden, dat is nl. irrelevant. Als men in Nederland een hoofddoek wil dragen of een ander kledingstuk en het valt binnen de de door de wet gestelde normen/waarden, fatsoenen en (zeden)wetten moet dat gewoon kunnen. En met drogredenen als "neutraliteit" en "objectiviteit" maakt men zich alleen maar belachelijk. Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.
Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen
Hitler en Theo van Gogh in èèn adem noemen?
Hitler vermoordde milloenen mensen.
Theo van Gogh werd vermoord.
Je doet er alles aan om moslims in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen, huh.
Deze post gaat naar de moderator.
hetgeen te bewijzen was
Toen ik me een paar jaar geleden ging inschrijven in de gemeente Rotterdam, op de Coolsingel, werd ik ook 'geholpen' door zo'n moslimgedrocht met een (roze ) hoofddoek. Het domme wicht sprak amper een woord Nederlands . Eerst wilde ik haar verrot schelden, tot ik me realiseerde dat dat toch geen enkel nut heeft.
Toen ben ik maar moeilijke woorden gaan gebruiken, en riep ze van ellende haar baas erbij . Dat was ook een smerig kereltje (hij was erg handtastelijk naar het vrouwelijke personeel toe), maar tenminste autochtoon. Met hem kon ik tenminste com-mu-ni-ce-ren, en die inschrijving was toen zo gepiept .
Toen ben ik maar moeilijke woorden gaan gebruiken, en riep ze van ellende haar baas erbij . Dat was ook een smerig kereltje (hij was erg handtastelijk naar het vrouwelijke personeel toe), maar tenminste autochtoon. Met hem kon ik tenminste com-mu-ni-ce-ren, en die inschrijving was toen zo gepiept .
. Dat was ook een smerig kereltje (hij was erg handtastelijk naar het vrouwelijke personeel toe), maar tenminste autochtoon. Met hem kon ik tenminste com-mu-ni-ce-ren, en die inschrijving was toen zo gepiept 
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dit is toch best wel een heerlijke schop onder de varkenskont van Charlois.quote:De Rotterdamse gemeente heeft verbaasd gereageerd op de hoofddoekdiscussie vanuit deelgemeente Charlois. ''Bij de gemeente Rotterdam mogen medewerkers een hoofddoek dragen en het stadsbestuur verwacht dat de deelgemeenten deze lijn volgen'', zo heeft men laten weten. De zaak is volgens het stadsbestuur helder. ''Er is géén restrictie op het dragen van een hoofddoek. Alleen het gezicht van medewerkers aan de publieksbalie moet goed zichtbaar zijn.''
Bijna een jaar geleden verwierpen zowel de gemeenteraad als het college van B&W het verzoek van Leefbaar Rotterdam om het dragen van onder meer hoofddoekjes en kruisjes bij ambtenaren te verbieden.
De facicsten van nu zijn inderdaad hypocriet, net als in Frankrijk, om de hoofddoek af te pakken van jonge moslimas stopten ze het in een jasje genaamd "elk godsdienstelijk symbool is verboden"quote:Zeg dan gewoon:"Ik wil niks zien wat met Moslims te maken heeft." Dan zijn ze ten minste eerlijk. En niet zgn. argumenten verzinnen om iets te verbieden die eigenlijk niet eens de daadwerkelijk reden zijn
Kijk, jij noemt tenminste een belangrijke vereiste voor de functie van een ambtenaar, en dat is dat de betreffende persoon goed moet kunnen communiceren, en of deze persoon dan een hoofddoek draagt of een sigaar door de lip heeft is totaal niet van belang...quote:Op vrijdag 18 februari 2005 18:27 schreef Lemmeb het volgende:
Toen ben ik maar moeilijke woorden gaan gebruiken, en riep ze van ellende haar baas erbij . Dat was ook een smerig kereltje (hij was erg handtastelijk naar het vrouwelijke personeel toe), maar tenminste autochtoon. Met hem kon ik tenminste com-mu-ni-ce-ren, en die inschrijving was toen zo gepiept .
Het blijft m.i. een drogreden dat "de neutraliteit" in het "geding" zou zijn
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
De discussie in deze topic geeft voor mij toch weer duidelijk aan dat het voor de moslimgemeenschap in Nederland geen enkele moeite kost om zichzelf in een slachtofferrol te projecteren. Alles wat er hier in Nederland wordt gedaan en/of gezegd wordt gezien als een aanval op de islam. Het wordt tijd dat ze eens leren dat ze in een land wonen waar andere regels en wetten gelden als in het land waar ze (of hun ouders) vandaan kwamen.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
In Nederland kennen wij een vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in de grondwet en verdragen. Datgene dat jij "in de slachtofferrol projecteren" noemt, noemen normale mensen opkomen voor je rechten.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 22:52 schreef AvispaCS het volgende:
De discussie in deze topic geeft voor mij toch weer duidelijk aan dat het voor de moslimgemeenschap in Nederland geen enkele moeite kost om zichzelf in een slachtofferrol te projecteren. Alles wat er hier in Nederland wordt gedaan en/of gezegd wordt gezien als een aanval op de islam. Het wordt tijd dat ze eens leren dat ze in een land wonen waar andere regels en wetten gelden als in het land waar ze (of hun ouders) vandaan kwamen.
Vrijheid van godsdienst zolang het niet botst met Nederlandse cultuur.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In Nederland kennen wij een vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in de grondwet en verdragen. Datgene dat jij "in de slachtofferrol projecteren" noemt, noemen normale mensen opkomen voor je rechten.
Ik hoor zo weinig van de AEL de laatste tijd. Heeft naar hun mening het 'racisme' in Frankrijk gewonnen?
Mijn mening? Ik vind dat sommige (AEL) moslims zich in deze kwestie een beetje aanstellen, en slachtoffertje spelen.
Sommige moslims, deels dezelfde, proberen andere mensen met hun hoofddoekje te provoceren.
In het algemeen ben ik vóór provoceren, dus ik wil hierbij alle hoofddoekjes en (vieze) baardjes vooral aanmoedigen op de ingeslagen weg door te gaan. Dat houdt de geest scherp. En anderen wil ik vooral aanmoedigen een algeheel verbod op (provocerende) hoofddoekjes in Nederland te bewerkstelligen.
Mijn mening? Ik vind dat sommige (AEL) moslims zich in deze kwestie een beetje aanstellen, en slachtoffertje spelen.
Sommige moslims, deels dezelfde, proberen andere mensen met hun hoofddoekje te provoceren.
In het algemeen ben ik vóór provoceren, dus ik wil hierbij alle hoofddoekjes en (vieze) baardjes vooral aanmoedigen op de ingeslagen weg door te gaan. Dat houdt de geest scherp. En anderen wil ik vooral aanmoedigen een algeheel verbod op (provocerende) hoofddoekjes in Nederland te bewerkstelligen.
Koranfascisme bedankt Islam
Leuk stukje:quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:12 schreef Gixxer_Dude het volgende:
Verbieden die poetsdoeken!
In Turkije is het zelfs verboden om in openbare gebouwen met een poetsdoek te lopen. Waarom hier dan in godsnaam wel
quote:Geplaatst door Muslimaah
Sinds wanneer meet Nederland zich aan mensenrechtenschendende landen die ze niet in de E.U. wil?
Gaat NL binnenkort ook mensen in gevangenissen martelen omdat Turkije dat wellicht ook doet?
Oooh plsss..
Is Turkije lichtend baken voor jou of heb jij de achterlijkheid van een koe die denkt dat marokkanen uit Turkije komen.
De beesT
Joh, wat lul je uit nek, weet je wel wat een facist is? En zit niet zo dramatisch te janken dat men jullie moslima's het hoofddoekje wil afpakken. Niemand met gezond verstand wil die gore luizenlap hebben.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 21:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dit is toch best wel een heerlijke schop onder de varkenskont van Charlois.
[..]
De facicsten van nu zijn inderdaad hypocriet, net als in Frankrijk, om de hoofddoek af te pakken van jonge moslimas stopten ze het in een jasje genaamd "elk godsdienstelijk symbool is verboden"
Die vrijheid van godsdienst is er nog steeds. Je hebt je moskee, je kan zo vaak bidden als je wil, je mag dubieuze pamfletten verspreiden, je mag roepen dat je homo's varkens vindt, je mag je eigen jihad in NL uitvechten............. Man rot toch gauw op met je zelfmedelijden.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In Nederland kennen wij een vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in de grondwet en verdragen. Datgene dat jij "in de slachtofferrol projecteren" noemt, noemen normale mensen opkomen voor je rechten.
Stelling van vrijdag 18 februari 2005
Hoofddoekjes van ambtenaren moeten verboden worden
Eens
(74%)
Oneens
(26%)
tot nu toe hebben 3471 mensen gestemd
Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.
Hoofddoekjes van ambtenaren moeten verboden worden
Eens
(74%)
Oneens
(26%)
tot nu toe hebben 3471 mensen gestemd
Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.
Nu nog eentje waarin gevraagd wordt of Joden hun pjjpekrullen moeten afknippen en of Hindi hun Tika moeten verwijderen. Benieuwd of dit voor dezelfde resultaten zou zorgen. Ik betwijfel het ten zeerste.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:04 schreef Bibelot het volgende:
Stelling van vrijdag 18 februari 2005
Hoofddoekjes van ambtenaren moeten verboden worden
Eens
(74%)
Oneens
(26%)
tot nu toe hebben 3471 mensen gestemd
Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
De trendy hoofddoekpubers willen provoceren, vergelijking gaat dus mank.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:18 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu nog eentje waarin gevraagd wordt of Joden hun pjjpekrullen moeten afknippen en of Hindi hun Tika moeten verwijderen. Benieuwd of dit voor dezelfde resultaten zou zorgen. Ik betwijfel het ten zeerste.
Koranfascisme bedankt Islam
Ik schaam me helemaal niet ! Maar er zijn hier idd een heleboel mensen die zich zouden moeten schamen.
Dat eeuwige gezeur over die hoofddoekjes, dát zou verboden moeten zijn.
Hoezo rechten Plichten komt nu eerst eens aan de orde dames
Gedraag je eens bescheiden en doe die opzichtige ( uitdagend *vrome* ) hoofddoek af.
Dat eeuwige gezeur over die hoofddoekjes, dát zou verboden moeten zijn.
Hoezo rechten Plichten komt nu eerst eens aan de orde dames
Gedraag je eens bescheiden en doe die opzichtige ( uitdagend *vrome* ) hoofddoek af.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Schamen waarvoor? Dat er mensen zijn die waarde hechten aan een neutrale overheid?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
Ik schaam me steeds vaker voor ons land.
Ik schaam mij voor jouw land.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
Ik schaam me steeds vaker voor ons land.
Koranfascisme bedankt Islam
Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Schamen waarvoor? Dat er mensen zijn die waarde hechten aan een neutrale overheid?
Dat ordinaire islamgebash werkt averechts en dat is blijkbaar ook wat men wil.
Waar is ordinaire islamgebash? Ik zie alleen maar voor en tegenstanders van hoofddoekjes reageren.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.
Dat ordinaire islamgebash werkt averechts en dat is blijkbaar ook wat men wil.
Je ziet ze alweer vliegen SCH, maarja, ik ben niet anders gewend van jou.
Ik schaam mij voor jouw schijn(heilige) tolerantie.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.
Dat ordinaire islamgebash werkt averechts en dat is blijkbaar ook wat men wil.
Koranfascisme bedankt Islam
Ik heb het over de hele aanzet tot deze discussie, die past in die bash-trend.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar is ordinaire islamgebash? Ik zie alleen maar voor en tegenstanders van hoofddoekjes reageren.
Natuurlijk ben ik een voorstander van een zo neutraal mogelijke overheid maar die zit er in hoe ambtenaren zich opstellen en hoe ze handelen en niet hoe ze er uit zien. Voorbeeldje: ik heb jarenlang contact gehad met een vrouw van een ministerie van wie door de kleding meteen duidelijkj was dat ze orthodox-protestants wasw. We hebben daar ook wel eens over gesproken. Maar als het om het zakelijke gedeelte ging, speelde dat geen enkele rol en zo hoort het. En over dit soort mevrouwen is nooit een discussie geweest.
Nou maak je het toch te bont SCH !!! Die dame droeg vast gewone * nette * kleding. Hoe kun je daar nu haar godsdienst uit af leiden......quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:34 schreef SCH het volgende:
Voorbeeldje: ik heb jarenlang contact gehad met een vrouw van een ministerie van wie door de kleding meteen duidelijkj was dat ze orthodox-protestants wasw.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hallo zeg, dat was maar al te duidelijk bij de allereerste aanblik.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou maak je het toch te bont SCH !!! Die dame droeg vast gewone * nette * kleding. Hoe kun je daar nu haar godsdienst uit af leiden......
HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?
Het interesseert mij niet hoe iemand er uit ziet maar blijkbaar word je daar tegenwoordig op afgerekend.
Tsja... als driekwart van de stand.nl-stemmers zegt dat 'ik word' met 'dt' moet worden geschreven, blijft het fout.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:04 schreef Bibelot het volgende:
Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is wat JIJ erin wil zien maar daar hecht ik geen enkele waarde aan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb het over de hele aanzet tot deze discussie, die past in die bash-trend.
Moeilijk zeg, ik zie ook verschil in kleding van toeristen, hindoestanen, het verschil in kleding van mannen en vrouwen, lonsdalers enz.quote:Natuurlijk ben ik een voorstander van een zo neutraal mogelijke overheid maar die zit er in hoe ambtenaren zich opstellen en hoe ze handelen en niet hoe ze er uit zien. Voorbeeldje: ik heb jarenlang contact gehad met een vrouw van een ministerie van wie door de kleding meteen duidelijkj was dat ze orthodox-protestants wasw. We hebben daar ook wel eens over gesproken. Maar als het om het zakelijke gedeelte ging, speelde dat geen enkele rol en zo hoort het. En over dit soort mevrouwen is nooit een discussie geweest.
Maar achter een balie waar de uitstraling van neutraliteit op de eerste plaats moet staan en zeker wat hoofdbedekking betreft is imo niet gewenst.
Als ik ergens aan een balie moet zijn mag ik minstens wel verwachten dat ik tegen een mens praat waar ruim de helft van haar hoofd niet schuil gaat achter een lap stof.
Ik heb altijd het idee bij zulke dames dat ik tegen een onpersoonlijk dood vogeltje aan het lullen ben en kan ze daardoor met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
Wat botst er precies aan een hoofddoekje?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:33 schreef Taurus het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst zolang het niet botst met Nederlandse cultuur.
Het is een lap stof die een vrouw om haar kop wikkelt.
Als ik dit (en andere) topic(s) lees is dat hoofddoekje gewoon een stok om mee te kunnen slaan.
Het is makkelijk om je aan te ergeren, blijkbaar. En even stilstaan bij hoe hysterisch en Pavlov-achtig die reactie is, dat kunnen we niet meer.
Zelfreflectie is ver te zoeken, wijzen is makkelijker.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is toch altijd al zo geweest, ik heb pas nog in een topic gepost dat door iemand was geplaatst met de vraag of je in je motorkleding een naar een sollicitatie gesprek kon gaan......quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Hallo zeg, dat was maar al te duidelijk bij de allereerste aanblik.
HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?
Het interesseert mij niet hoe iemand er uit ziet maar blijkbaar word je daar tegenwoordig op afgerekend.
* Rekening houden met wat voor indruk je kleding maakt * Dat is toch heel gewoon
Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het ging toch over neutraliteit? Ik hoor nu weer andere dingen. Over dooie vogeltjes enzo.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:59 schreef deedeetee het volgende:
Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.
Het gaat mij erom dat het om het handelen van die mensen gaat en niet om hoe ze eruit zien.
zag gister iemand op televisie die het belangrijker vond dat hij snel en correct werd geholpen dan hoe men eruit ziet achter de balie. kan ik het in grote lijnen wel mee eens zijn. een hoofddoekje moet gewoon kunnen.
Net zoals een automobilist met een ichtusteken op zijn achterklep niet moet zaniken als iemand zijn auto om die reden achterin de zijne parkeert?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:59 schreef deedeetee het volgende:
Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.
Dat visje maakt namelijk zo'n slechte indruk...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij botst het met de Nederlandse cultuur. Waarom? Omdat er nooit eens een moslima op tv is geweest die heeft uitgelegd waarom ze 't ding uberhaubt draagt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat botst er precies aan een hoofddoekje?
Het is een lap stof die een vrouw om haar kop wikkelt.
Als ik dit (en andere) topic(s) lees is dat hoofddoekje gewoon een stok om mee te kunnen slaan.
Het is makkelijk om je aan te ergeren, blijkbaar. En even stilstaan bij hoe hysterisch en Pavlov-achtig die reactie is, dat kunnen we niet meer.
Zelfreflectie is ver te zoeken, wijzen is makkelijker.
V.
Ze hoeft zich toch niet te verantwoorden? Ze MOET helemaal niets, maar op het moment dat er blijkbaar 'makkelijk gewezen' wordt is het wel zo handig als er 'n moslima op staat en aan het onwetende Nederlandse volk uitlegt waarom het zo belangrijk voor haar is.
Ik heb wel enige uitleg gekregen overigens, anders kon ik natuurlijk mijn mening dat het botst met de Nederlandse cultuur niet onderbouwen:
a. Het moet van de Koran (onzin, ten eerste dat is niet genoeg, de waarom-vraag is daarmee nog steeds niet beantwoord, ten tweede; het schijnt er niet eens in te staan, dat is duzenden jaren geleden verzonnen door de mannetjes daar in het oosten )
b. Het is om je schoonheid en je schaamte te bedekken. Ook iets uit 't jaar 0: jawel, de tijd waarin de vrouw onderdrukt werd wel te verstaan. De man mag alles laten zien, de vrouw moet haar schoonheid voor haar eigen man bewaren.. Alsof iedere vent hier in Nederland hitsig wordt van lange korte zwarte rode haren? En andersom? De man hoeft niets te verbergen? Want vrouwen hier in Nederland 'geilen niet op mannen' ? Vrouwen zijn hier alleen om hun eigen man te behagen, en de man mag zien wat ie doet?
Alsof iedere vent hier in Nederland hitsig wordt van lange korte zwarte rode haren? En andersom? De man hoeft niets te verbergen? Want vrouwen hier in Nederland 'geilen niet op mannen' ? Vrouwen zijn hier alleen om hun eigen man te behagen, en de man mag zien wat ie doet? Dat zijn dus de enige twee redenen die ik ken, en waar ik dus niet het nodige begrip voor kan opbrengen. Vooral de tweede strookt juist niet met de vrijheid in Nederland. We hebben wel de vrijheid om 'n doekje over ons hoofd te doen, maar als de achterliggende bedoeling is de vrouw getemd te houden is dat juist weer een onvrijheid.
Dus tenzij 'n moslima mij ervan kan overtuigen dat 'n hoofddoek een hele mooie functie heeft die niet vrouwonvriendelijk en ouderwets is, blijf ik mij ergeren aan het feit dat de dames toch elke keer met die lappies op zitten. En vind ik het dus niet passen in de Nederlandse cultuur.
Maar mocht iemand mij weten te overtuigen, dan zal ik daar natuurlijk wel begrip voor hebben.
Dus is er iemand die duidelijk de functie weet?
Waarom moet je die functie weten?
Wat is de functie van een shirt met BZN-opdruk. Botst ook met mijn cultuur.
Wat is de functie van een shirt met BZN-opdruk. Botst ook met mijn cultuur.
ik zag gister Fatima Elatik van de Amsterdamse PvdA op televisie bij Raymann is Laat. Met hoofddoekje.
Op zich vreemd. Ze had zich opgemaakt, ze verscheen op televisie...allemaal vormen van ijdelheid die verboden zijn in de koran, maar wel dat hoofddoekje. Dan wordt dat hoofddoekje wel weer een vorm van geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.
Op zich vreemd. Ze had zich opgemaakt, ze verscheen op televisie...allemaal vormen van ijdelheid die verboden zijn in de koran, maar wel dat hoofddoekje. Dan wordt dat hoofddoekje wel weer een vorm van geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.
Waarom? Waarom is dat handig? Jij komt op mij over als iemand die nog niet tegen een moslimmeisje aan zou pissen als ze in de fik stond, dus waarom moet ze tegenover jou en 'het Nederlandse volk' uitleg geven?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:11 schreef Taurus het volgende:
[..]
Volgens mij botst het met de Nederlandse cultuur. Waarom? Omdat er nooit eens een moslima op tv is geweest die heeft uitgelegd waarom ze 't ding uberhaubt draagt.
Ze hoeft zich toch niet te verantwoorden? Ze MOET helemaal niets, maar op het moment dat er blijkbaar 'makkelijk gewezen' wordt is het wel zo handig als er 'n moslima op staat en aan het onwetende Nederlandse volk uitlegt waarom het zo belangrijk voor haar is.
Zolang ze haar werk goed, fatsoenlijk en beleefd doet, snap ik nog steeds niet waarom moslima's 'de gevolgen' zelf moeten dragen van hun hoofddoekje.
Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag
V.
[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 19-02-2005 14:22:07 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Kijk maar naar die fijne katholieken onder de rivieren, die voordat ze vroom de vastenmaand ingaan eerst effe een paar dagen als randdebielen moeten zuipen, neuken en kotsen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:14 schreef het_fokschaap het volgende:
geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je leest EN mijn reactie verkeerd, EN je bevooroordeeld behoorlijk. Kortom, wat 'n kutreactie.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waarom? Waarom is een moslima jou verantwoording schuldig? Jij komt op mij over als iemand die nog niet tegen een moslimmeisje aan zou pissen als ze in de fik stond, dus waarom moet ze tegenover jou en 'het Nederlandse volk' verantwoording afleggen?
Zolang ze haar werk goed, fatsoenlijk en beleefd doet, snap ik nog steeds niet waarom moslima's 'de gevolgen' zelf moeten dragen van hun hoofddoekje.
Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag
V.
Maargoed, toch 'n fatsoenlijk antwoord proberen te geven: Nogmaals dan maar, ze is mij niet verantwoording schuldig, ze MOET niks, maar op het moment dat mensen jou ergens op beoordelen ( in dit geval de hoofddoek ) is de beste remedie gewoon uitleg geven over waarom ze dat draagt, zodat mensen er begrip voor opbrengen. Sim-pel. Daar hoeft niet meteen zo overtrokken op gereageerd te worden.. Tis heel vriendelijk bedoeld hoor..
(op die opmerking van ' jij lijkt me wel zo'n type.. ' ga ik niet eens in if you don't mind)
Vrijheid van godsdienst; prima. Onderdrukking van vrouwen; nee.
Vind ik hoor! Mag 't?
's lands wijs, 's lands eer...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Kijk maar naar die fijne katholieken onder de rivieren, die voordat ze vroom de vastenmaand ingaan eerst effe een paar dagen als randdebielen moeten zuipen, neuken en kotsen.
V.
Ik had hem inmiddels aangepastquote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je leest EN mijn reactie verkeerd, EN je bevooroordeeld behoorlijk. Kortom, wat 'n kutreactie.
Het probleem is alleen dat dat geheel niet terzake doet. Het gaat al fout bij de aanname dat ze op de een of andere manier uitleg verschuldigd is, al is het alleen maar om de oordelende mensen begrip bij te brengen. Ze is geen uitleg verschuldigd. Punt. En al helemaal die zeikerds niet.quote:Maargoed, toch 'n fatsoenlijk antwoord proberen te geven: Nogmaals dan maar, ze is mij niet verantwoording schuldig, ze MOET niks, maar op het moment dat mensen jou ergens op beoordelen ( in dit geval de hoofddoek ) is de beste remedie gewoon uitleg geven over waarom ze dat draagt, zodat mensen er begrip voor opbrengen. Sim-pel.
Dat hoeft niet en I don't mind.quote:(op die opmerking van ' jij lijkt me wel zo'n type.. ' ga ik niet eens in if you don't mind)
Van mij mag het, zelfs al was ik het er niet mee eens geweest.quote:Vrijheid van godsdienst; prima. Onderdrukking van vrouwen; nee. Vind ik hoor! Mag 't?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze zijn mij dan ook geen verantwoording schuldig.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
's lands wijs, 's lands eer...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Mensen op uiterlijk beoordelen gebeurt nou eenmaal, dat is altijd al zo geweest. Anders is raar is niet goed. Dat is wel fout, maar het is nou eenmaal zo.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik had hem inmiddels aangepast
[..]
Het probleem is alleen dat dat geheel niet terzake doet. Het gaat al fout bij de aanname dat ze op de een of andere manier uitleg verschuldigd is, al is het alleen maar om de oordelende mensen begrip bij te brengen. Ze is geen uitleg verschuldigd. Punt. En al helemaal die zeikerds niet.
[..]
Dat hoeft niet en I don't mind.
[..]
Van mij mag het, zelfs al was ik het er niet mee eens geweest.
V.
Wat je dus ook blijft houden, zijn mensen (waaronder dus misschien wel ik) die ter oren krijgen dat de functie van de hoofddoek een vrouwonvriendelijke achtergrond heeft. Dat is de enige uitleg die ik ken, die ik heb, en die ik dus blijf aanhouden, en wat mij dus irriteert.
Dat maakt mij geen zeikerd, dat maakt mij tot 'n normaal mens die nu met schuine ogen naar hoofddoekdragende-meisjes kijkt omdat ik geen goede uitleg erover heb, of omdat die goede uitleg er niet is en mijn afkeuring dus terecht is.
Als iemand voortdurend een zonnebril draagt, is het veel makkelijker als die persoon even meteen op bijvoorbeeld zijn nieuwe werkplek even roept "jongens, ik heb een aandoening aan mijn ogen waardoor ik een zonnebril op moet" ipv gewoon krom te blijven denken "lalala, ik mag lekker op mijn hoofd zetten wat ik wil en iedereen die er wat over denkt is 'n zeikerd"..
Dat laatste MAG natuurlijk wel, maar ik zie niet in waarom dat lekkerder is voor die persoon, en waarom de eerste optie zoveel moeite kost?
Stierenstront. JIJ vindt dat ze provoceren om er iets over te kunnen zeggen, dat is toch net iets anders.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:25 schreef machteld het volgende:
[..]
De trendy hoofddoekpubers willen provoceren, vergelijking gaat dus mank.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Omdat de uitleg voor velen toch niet goed is.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:33 schreef Taurus het volgende:
Dat laatste MAG natuurlijk wel, maar ik zie niet in waarom dat lekkerder is voor die persoon, en waarom de eerste optie zoveel moeite kost?
Als het bijvoorbeeld de eigen keuze is om een hoofddoekje te dragen, dan is het niet goed. Want dan kun je net zo goed kiezen om er geen te dragen, dus wat is het probleem. En als het de eigen keuze is, bijvoorbeeld voor je identiteit als gelovige, ik zeg maar iets, waar haalt ze dan het lef vandaan om make-up te dragen, schoenen met een hakje en haar snor af te scheren (ik zeg maar wat).
Er. Zal. Altijd. Wat. Over. Te Zeiken. Blijven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een heleboel. Die neutraliteit zit namelijk niet alleen in gedragingen, maar ook in de uitstraling.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.
dat is heel lastig omdat de dames in kwestie vaak zelf enkel de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangtquote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef SCH het volgende:
HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?
Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat de uitleg voor velen toch niet goed is.
Als het bijvoorbeeld de eigen keuze is om een hoofddoekje te dragen, dan is het niet goed. Want dan kun je net zo goed kiezen om er geen te dragen, dus wat is het probleem. En als het de eigen keuze is, bijvoorbeeld voor je identiteit als gelovige, ik zeg maar iets, waar haalt ze dan het lef vandaan om make-up te dragen, schoenen met een hakje en haar snor af te scheren (ik zeg maar wat).
Er. Zal. Altijd. Wat. Over. Te Zeiken. Blijven.
V.
Inderdaad, maar daar heeft dit dan ook geen ene flikker mee te maken...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:
Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst.
Als dat de enige conclusie is die je kunt trekken na wat ik schreef, was mijn inschatting over jou wellicht toch niet zo verkeerd...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
over jou valt vast ook wel altijd wat te zeikenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?
O? Leg eens uit? Het werd hier in het topic aangedragen, namelijk...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad, maar daar heeft dit dan ook geen ene flikker mee te maken...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nu ben ik tegen iedere vorm van godsdienst, dus die vrijheid van godsdienst kan me gestolen worden. Dit geval heeft niks met het ontnemen van rechten te maken. Normale mensen hebben ook het recht om niet steeds geconfronteerd te worden met hoofddoeken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In Nederland kennen wij een vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in de grondwet en verdragen. Datgene dat jij "in de slachtofferrol projecteren" noemt, noemen normale mensen opkomen voor je rechten.
Even een vraag:
Waarom leg jij in deze discussie over de hoofddoek de nadruk op de vrijheid van godsdienst? Er wordt steeds door moslims (ook in deze topic) gezegd dat het niets met de islam te maken heeft. Of gebruik je dit standpunt alleen als het je uitkomt?
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Die was honderd procent wel verkeerd, jij praat gewoon krom. Als de uitleg die gegeven wordt over de hoofddoek ' toch niet goed is', dan botst 't dus met de Nederlandse cultuur.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:58 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als dat de enige conclusie is die je kunt trekken na wat ik schreef, was mijn inschatting over jou wellicht toch niet zo verkeerd...
V.
Of willen de Nederlanders volgens jou soms graag wat te zeiken hebben op allochtonen?
Dat zal het zijn.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:05 schreef Taurus het volgende:
[..]
Die was honderd procent wel verkeerd, jij praat gewoon krom.
O?quote:Als de uitleg die gegeven wordt over de hoofddoek ' toch niet goed is', dan botst 't dus met de Nederlandse cultuur.
Nee. 'de' Nederlanders niet, nee.quote:Of willen de Nederlanders volgens jou soms graag wat te zeiken hebben op allochtonen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heel erg hypocriet.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:14 schreef het_fokschaap het volgende:
ik zag gister Fatima Elatik van de Amsterdamse PvdA op televisie bij Raymann is Laat. Met hoofddoekje.
Op zich vreemd. Ze had zich opgemaakt, ze verscheen op televisie...allemaal vormen van ijdelheid die verboden zijn in de koran, maar wel dat hoofddoekje. Dan wordt dat hoofddoekje wel weer een vorm van geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.
Allerlei vormen van ijdelheid mogen niet volgens het geloof, Elatik doet het toch.
Nergens in de koran staat dat een hoofddoekje moet en Elatik doet het toch.
Veel Marokkaanse hoofddoekjes willen provoceren.
Binnenkort krijgen we misschien grote aantallen Turkse hoofddoekdragende studentes, in eigen land mag het niet. De dochters van de Turkse premier schijnen om die reden in Amerika te studeren ...............
Koranfascisme bedankt Islam
Spreek me dan tegen in plaats van zo uit de hoogte te doen..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat zal het zijn.
[..]
O?
[..]
Nee. 'de' Nederlanders niet, nee.
V.
Dat is 't ja. En O? Wat is 't dan wel? Als het antwoord op de 'waaromhoofddoekvraag' niet begrepen wordt, dan gaat 't lekker samen met de nederlandse cultuur wil je zeggen?
Oke, "de nederlanders niet", wie dan wel?
Rare halve antwoorden kan niemand iets mee natuurlijk..
Vrijheid van godsdienst houd niet in dat je te allen tijde je godsdienst moet kunnen belijden.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
O? Leg eens uit? Het werd hier in het topic aangedragen, namelijk...
Een hoofdoekje heeft volgens de moslims niets met godsdienst te maken. Het wordt wel voor de geloofsbeleving ge(mis)bruikt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:
Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag
V.
Het niet toestaan van een hoofddoekje (of ander religieus teken) bij de uitvoer van een functie in overheidsdienst is geen inbreuk op de vrijheid van godsdienst. Je kunt hier in Nederland nog steeds je godsdient vrij beleven, alleen niet tijdens werktijd. Ik zie daar het probleem niet zo in.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Ik spreek je tegen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Spreek me dan tegen in plaats van zo uit de hoogte te doen..
Ik zeg niet dat het niet begrepen wordt, ik zeg dat het antwoord toch nooit goed zal zijn voor bepaalde mensen (toevallig de mensen die enorme problemen hebben met de hoofddoekjes). En ik ben van mening dat die mensen niet staan voor 'de Nederlandse cultuur', nee.quote:Als het antwoord op de 'waaromhoofddoekvraag' niet begrepen wordt, dan gaat 't lekker samen met de nederlandse cultuur wil je zeggen?
Bepaalde Nederlanders.quote:Oke, "de nederlanders niet", wie dan wel?
Ik geef hele antwoorden. Als jij die maar half begrijpt, is dat jouw probleem.quote:Rare halve antwoorden kan niemand iets mee natuurlijk..
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij houdt dat nou net wèl in dat je hier in Nederland in alle vrijheid je geloof mag belijden. dat betekent wat mij betreft dat joden met pijpenkrullen over straat mogen (die hoeven ze niet af te scheren en op bepaalde dagen effe snel weer aan te groeien), z ze mogen wat mij betreft een keppeltje op, katholieken mogen wat mij betreft met een kruisje om de nek of op de dasspeld of manchetknopen lopen, joden mogen tijdens hun lunchpauze koosjer eten, moslims halal, en ja, als ik van de week bij de afdeling burgerzaken bij het afhalen van mijn identiteitspas geholpen wordt door een moslima met een hoofddoekje, heb ik daar geen problemen mee, omdat ik haar niet zie als 'een hoofddoekje' maar als een juffrouw van de afdeling burgerzaken die mij mijn pasje meegeeft. Punt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst houd niet in dat je te allen tijde je godsdienst moet kunnen belijden.
Zou je ook eens moeten proberen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is het, gebruikt of misbruikt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 15:26 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Een hoofdoekje heeft volgens de moslims niets met godsdienst te maken. Het wordt wel voor de geloofsbeleving ge(mis)bruikt.
Lameraden, wat mensen als gebruik zien, definieer jij als misbruik. En daarom is het zo.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
