Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:37 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst het verschil tussen een hoofddoek en een burka eens opzoeken, voordat je jezelf voor lul zet op een forum.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:35 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

En wat is de logica die daar achter zit?

Neutraliteit?

Als ik een hoofddoek draag en ik doe 'm uit, dan word ik echt niet neutraler. En als anderen mij daardoor plots als neutraler ervaren, ligt dat aan hen en hun eigen onzekerheid en is dat in de verste verte mijn probleem niet.

Ik zie dus het hele probleem niet.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:39 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, en als die hoofddoekjes verboden worden hebben die klanten zoiets van:

'Ah, dat is zo'n moslim-meisje dat eerst vast een hoofddoek droeg maar dat nu niet meer doet omdat het verboden is, dus die vertrouw ik ook niet' .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:41 schreef nossio het volgende:

[..]

Zelf kennis is top

Als de hoofdoek word toegelaten is de volgende stap weer een ander geloof die haar of zijn klederdracht wil.
Iets verder kijken is misschien een optie?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:47 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Iemand die logisch kan nadenken weet allang dat burka's nooit worden toegelaten, aangezien ze gezichtsbedekkend zijn en derhalve nooit in een openbare functie gebruikt kunnen worden.

Maar het is dan ook het enige mogelijke (soort van) argument dat hoofddoekjes-bashers zouden kunnen bedenken, dus blijf er maar lekker in zwelgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:43 schreef Elgigante het volgende:


Het beleid is ook gestoeld op aannames dat ben ik met je eens.
Het probleem is alleen dat de overheid regelmatig zijn nek uitsteekt door zich te bemoeien met zaken die provocerend over kunnen komen, deze zaak is het kind van de rekening en lag derhalve in de lijn der verwachting.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:47 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Iemand die logisch kan nadenken weet allang dat burka's nooit worden toegelaten, aangezien ze gezichtsbedekkend zijn en derhalve nooit in een openbare functie gebruikt kunnen worden.

Maar het is dan ook het enige mogelijke (soort van) argument dat hoofddoekjes-bashers zouden kunnen bedenken, dus blijf er maar lekker in zwelgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:52 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

"Zaken die provocerend over kunnen komen" is wel uitermate subjectief natuurlijk. Het lijkt me onzinnig om daar een wetgeving voor op te stellen. Die wetgeving gaat per definitie ook subjectief zijn en dat lijkt me niet echt interessant.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:40 schreef turk het volgende:


Wat wel klopt is dat de hoofddoeken op scholen en staatsinstellingen verboden zijn. Veel vrouwen kunnen hierdoor niet studeren en werken, wat we hier straks dus ook krijgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:53 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen hoofddoekjes, maar vind dat de tegenstanders wél een punt hebben als het gaat om consequentie bij overheidsinstellingen.
Mij maakt het geen zak uit of de Maagd Maria of de vrouw van Ali Chemicali mijn paspoort verlengd.
IK ben van mening dat je je geen privileges mag aanmeten ómdat je geloof je dat voorschrijft.
Dat geloof dient immer ondergeschikt te zijn aan je werk/voorkomen als overheidsdienaar.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat een onzin, natuurlijk kunnen ze dat wel. Ze willen het niet, dat is wat anders.

Er zijn zoveel moslima's die naar school gaan en werken zonder hoofddoek en totaal nergens een probleem mee hebben. Dat bewijst toch dat je best zonder hoofddoek naar school kunt en kunt werken!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat een onzin, natuurlijk kunnen ze dat wel. Ze willen het niet, dat is wat anders.

Er zijn zoveel moslima's die naar school gaan en werken zonder hoofddoek en totaal nergens een probleem mee hebben. Dat bewijst toch dat je best zonder hoofddoek naar school kunt en kunt werken!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:53 schreef QED het volgende:
Meki, doe nog even een cursus begrijpend lezen.

Het gaat erom dat een hoofddoeje [hajib] een dwangmiddel voor moslima's is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:53 schreef QED het volgende:
Meki, doe nog even een cursus begrijpend lezen.

Het gaat erom dat een hoofddoeje [hajib] een dwangmiddel voor moslima's is.
Yep, Er zijn jonge moslima's die de hoofddoek dragen om te shockeren. Dat wil niet zeggen dat ze vrij zijn om hem AF te doen. Er is altijd wel een vader, broer, neef of oom die ze in de gaten houdt.

En vraag ze eens of hun moeder, of oma een keuze hadden.

<sup>Van mij mag àlle religieuze kleding afgeschaft. Ik ben atheïst. Niemand bij z'n volle verstand kan, imo, geloven in een wezen - god, of allah - dat op z'n krent blijft zitten als duizenden mensen verzuipen tijdens een sunami.
En dezelde god, of allah beloven dat je in de hemel komt?
Ik zou hem/haar/het niet vertrouwen. De creep.

btw, Meki:
Ik weet dat moslim mannen 72 maagden en goud wordt beloofd als ze in de hemel komen.
Wat is beloofd aan moslima's?
72 mannen met een grote lul?</sup>

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:06 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dwang om je geloof af te wijzen. Ja, dat gaat vast heel goed werken .

'En anders hebben ze pech gehad' lijkt me een beter argument.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 08:55 schreef Dr.Nikita het volgende:

Een neonazi achter de balie die de hitlergroet brengt bij binnenkomst van een klant is ook niet toegestaan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:04 schreef Posdnous het volgende:
Consequent zijn is leuk en aardig, maar mensen die een hoofddoekje met een peniskoker gaan vergelijken snappen er natuurlijk geen bal van.

quote:

Als een geloof een bepaalde kleding voorschrijft die hier enorm aanstootgevend wordt gevonden, kunnen ze het natuurlijk gewoon schudden.
Het is allemaal vrij simpel hoor.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:09 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Mwa, als ik in een maatschappij leef waarin een spijkerbroek not done is, trek ik dat ding niet aan als ik diezelfde maatschappij moet dienen namens de overheid.
Een kwestie van prioriteiten stellen, niets meer, niets minder.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:10 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik snap er geen bal van, waarom mag het ene cultuurgebruik wel (hoofddoekje) en de andere niet (peniskoker) ?
[..]

quote:

Wie kunnen het schudden ? Wij of de moslims ?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:12 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Maar je snapt dat dit in de praktijk niet gaat werken en moslimvrouwen die eindelijk een baan zoeken, tegen een hele grote drempel op lopen wat resulteert in dat er gewoon veel minder vrouwen zijn die dan maar niet gaan werken ipv hun hoofddoekje af te doen? (wat echt niet zo simpel is als men hier schijnt te denken)?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:24 schreef SCH het volgende:
Ik begrijp weinig van dit soort voorstellen. Het maakt me echt geen ruk uit van wie ik mijn paspoort krijg en mensen zijn niet sowieso niet neutraal. Wat kan het mij nou schelen of diegene een Feyenoordfan een moslim of een visliefhebber is. Het is allemaal schijn om dit soort dingen te verbieden en het zegt vooral veel over degenen die het voorstellen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Oh, ze mogen best werken, alleen moet er iets fundamentaals veranderen aan hún belijding van het geloof icm dagelijkse bezigheden.
Bij ons op kantoor werken een aantal moslima's enkelen mét en enkelen zonder hoofddoek.
Ieder bedrijf kan zijn eigen regelgeving hanteren en bij ons is het geen probleem om mét hoofdoek je werk te doen, ik weet niet hoe dat bijv zit met accountmanagers, want daar heb ik geen praktijkvoorbeelden van.
Die moslima;s die immer door het leven gaan mét hoofddoek en weigeren deze af te zetten kunnen bij veel bedrijven terecht, alleen niet bij de overheid denk ik.
da's hezelfde als punkers of mensen met zichtbare piercings, ook een 'way of life' maar je verwacht ze niet bij de burgerlijke stand.

Idereen moet concessies doen als hij/zij een baan gaat zoeken, voor de een zijn er het er meer dan bij de ander, de voorbeelden zijn legio.
Dat moslima's door hun geweten een extra ballast meedragen is niet het probleem van de maatschappij, quite simple.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:06 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dwang om je geloof af te wijzen. Ja, dat gaat vast heel goed werken .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Oh, ze mogen best werken, alleen moet er iets fundamentaals veranderen aan hún belijding van het geloof icm dagelijkse bezigheden.
Bij ons op kantoor werken een aantal moslima's enkelen mét en enkelen zonder hoofddoek.
Ieder bedrijf kan zijn eigen regelgeving hanteren en bij ons is het geen probleem om mét hoofdoek je werk te doen, ik weet niet hoe dat bijv zit met accountmanagers, want daar heb ik geen praktijkvoorbeelden van.
Die moslima;s die immer door het leven gaan mét hoofddoek en weigeren deze af te zetten kunnen bij veel bedrijven terecht, alleen niet bij de overheid denk ik.
da's hezelfde als punkers of mensen met zichtbare piercings, ook een 'way of life' maar je verwacht ze niet bij de burgerlijke stand.

Idereen moet concessies doen als hij/zij een baan gaat zoeken, voor de een zijn er het er meer dan bij de ander, de voorbeelden zijn legio.
Dat moslima's door hun geweten een extra ballast meedragen is niet het probleem van de maatschappij, quite simple.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Wederom grote onzin. Als bepaalde handelingen of voorschriften van de Koran in een land waar men verblijft verboden is, dan is het niet slecht als een moslim zich daardoor niet aan die voorschriften kan houden.

Zo kun je ook niet bidden onder werktijd op de tijden die zijn voorgeschreven en moet je dat later inhalen.

Dus kan ook dat hoofddoekje af.
Daarmee wijzen ze niet hun geloof af.

Anders wijzen mannen die niet bidden op de juiste tijden ook hun geloof af.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Wederom grote onzin. Als bepaalde handelingen of voorschriften van de Koran in een land waar men verblijft verboden zijn, dan is het niet slecht als een moslim zich daardoor niet aan die voorschriften kan houden.

Zo kun je ook niet bidden onder werktijd op de tijden die zijn voorgeschreven en moet je dat later inhalen.

Dus kan ook dat hoofddoekje af.
Daarmee wijzen ze niet hun geloof af.

Anders wijzen mannen die niet bidden op de juiste tijden ook hun geloof af.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:43 schreef nossio het volgende:

[..]

Ze zouden zich ook kunnen aanpassen aan de normen/gebruiken die hier gelden voor het dagelijkse leven.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:42 schreef Posdnous het volgende:

Al was het maar omdat een hoofddoekje niet specifiek gedragen wordt om je van anderen te onderscheiden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:42 schreef Posdnous het volgende:
Het zal dan wel aan mij liggen, maar ik zie toch wel verschillen tussen een hoofddoekje en een hanekam of piercing.
Al was het maar omdat een hoofddoekje niet specifiek gedragen wordt om je van anderen te onderscheiden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Als die mensen niet aan een baan kunnen komen omdat er iets vreemds van hen wordt gevraagd heb je gelijk.
Het afdoen van een hoofdoek is gelijk aan het afscheren van een matje of het uitdoen van piercings.
De overheid mag mi iemand weigeren dat niet aan de voorschriften voldoet, maar zoals eerder aangegeven, starre moslima's kunnen vrijwel overal terecht, mits ze geen visueel klantcontact ambiëren.
Als je vindt dat de overheid bepaalde groeperingen op basis van religie privileges moet toekennen ben je er dus voor dat de overheid met twee maten meet en stimuleer je inconsequentie.
Het is niet de schuld van de overheid dat die dames thuiszitten, het is hun eigen onvermogen om geen prioriteiten te stellen.
Misschien is mijn baard mij ook wel heilig; het terechte commentaar van mijn baas hierop: dikke lul, op je werk zie je er geschoren uit, wat je in je vrije tijd doet moet je zelf weten.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ze passen zich juist aan de normen/gebruiken die hier gelden in het dagelijks leven. Een aantal daarvan is leven en laten leven, de vrijheid om te zeggen wat je wil, te uitten wat je wil etc. Een moslima die graag wil werken, maar geweerd wordt vanwege een stukkie stof, sorry maar dat vindt ik absurd. Voor ons is het toch maar een stukje stof, voor die moslima is het misschien haar identiteit. De waarde voor haar is dan veel groter dan de waarde die wij eraan toe kennen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Ze weigeren ze niet, ze stellen eisen aan het functioneren in de betreffende functie. Als de betreffende persoon daar niet aan kan of wil voldoen is dat het probleem van die persoon. Je kunt ook niet tegen een bedrijf zeggen dat je volgens je geloof niet voor 12:00 uur mag werken. Dan zal zo´n bedrijf je ook niet aannemen. En dan is het eveneens niet de schuld van het bedrijf dat je zonder werk zit.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:53 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Blijkbaar passen ze zich niet voldoende aan.
Die identiteit kunnen ze best thuis behouden. In haar functie heeft ze er toch geen reet aan.
Een hanenkam is ook een identiteit voor een punker, toch mag hij niet aan de balie staan, pourqoi?
Het is immers slechts een stukje hoornstof dat op de schedel groeit en iets anders geknipt is dan het jouwe en het mijne.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zeggen de woorden redelijkheid/billijkheid je iets? Is het uberhaupt wel redelijk om zoiets te eisen? Wat zijn de redenen daarvoor. Een simpel voorbeeldje, stel dat een bedrijf in een van de eisen heeft staan dat je de hele dag op 1 been moet blijven staan, en het liefst in je nakie. Is dat dan redelijk? Wat voor gronden worden er voor deze eis aangedragen. Eisen zijn niet altijd nodig.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:43 schreef Mutant01 het volgende:
Nederland doet zich voor als een liberaal "nuchter" land, maar een stukje stof op iemands hoofd wind sommige mensen al op...dus laat dat nuchtere in iedergeval achterwege. Om over liberaal nog maar te zwijgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je vergelijkingen lopen mank, omdat een hanekam, piercing, matje of baard "cosmetische" uitstralingen zijn. Dit integenstelling tot een hoofddoekje. In die zin wordt er dus weldegelijks iets vreemds van hen gevraagd, er wordt hen iets gevraagd wat nu juist in tegenstelling tot de Nederlandse cultuur is. De vrijheden! Die moslima's krijgen de schrik van hun leven man, denken ze geintegreerd te zijn, ze houden zich netjes aan de normen en waarden, genieten een goeie opleiding. Kloppen ze aan bij de overheid, laten ze netjes de diploma's en werkervaring zien..hoor je plots dat je niet van je vrijheid van religie gebruik mag maken. Nou das toch wel ff een domper.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je vergelijkingen lopen mank, omdat een hanekam, piercing, matje of baard "cosmetische" uitstralingen zijn. Dit integenstelling tot een hoofddoekje. In die zin wordt er dus weldegelijks iets vreemds van hen gevraagd, er wordt hen iets gevraagd wat nu juist in tegenstelling tot de Nederlandse cultuur is. De vrijheden! Die moslima's krijgen de schrik van hun leven man, denken ze geintegreerd te zijn, ze houden zich netjes aan de normen en waarden, genieten een goeie opleiding. Kloppen ze aan bij de overheid, laten ze netjes de diploma's en werkervaring zien..hoor je plots dat je niet van je vrijheid van religie gebruik mag maken. Nou das toch wel ff een domper.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:57 schreef nossio het volgende:

[..]

Als die regels gelden bij het bedrijf is het aan jou de keuze je daar in te schikken of niet.
Dus neem de functie aan,of kijk verder.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:00 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Waarom zou de intentie die iemand zou hebben voor het dragen van iets relevant zijn? Als het zo is dat regel ik graag een proefproces waarin ik mijn eigen religie aangang die mijn aanhangsters dwingt om hun werk in een string te doen. Kijken of de Moskee een poetster met alleen een string aanneemt, want ze mogen immers niet discrimineren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je vergelijkingen lopen mank, omdat een hanekam, piercing, matje of baard "cosmetische" uitstralingen zijn. Dit integenstelling tot een hoofddoekje. In die zin wordt er dus weldegelijks iets vreemds van hen gevraagd, er wordt hen iets gevraagd wat nu juist in tegenstelling tot de Nederlandse cultuur is. De vrijheden! Die moslima's krijgen de schrik van hun leven man, denken ze geintegreerd te zijn, ze houden zich netjes aan de normen en waarden, genieten een goeie opleiding. Kloppen ze aan bij de overheid, laten ze netjes de diploma's en werkervaring zien..hoor je plots dat je niet van je vrijheid van religie gebruik mag maken. Nou das toch wel ff een domper.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:59 schreef dewd het volgende:

[..]

Ach als het maar om "een stukje stof om iemands hoofd" gaat dan vinden de dames het vast niet zo erg om het af te laten. Het is slechts een stukje stof toch.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Kijk verder...precies. We leven niet in een periode waarbij de baantjes om je oren vliegen lieve schat. Zoals ik al zei, als je als overheid zulke vreemde regels aanneemt moet je niet janken over het hoge aantal uitkeringstrekkers.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een poetster met alleen een string zou nergens aan de bak komen omdat we toch wel zoiets hebben als normen en waarden. Een hoofddoek heeft niets aanstootgevens een naakte vrouw...lijkt me wel (ik zou het niet erg vinden hoor ).

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een poetster met alleen een string zou nergens aan de bak komen omdat we toch wel zoiets hebben als normen en waarden. Een hoofddoek heeft niets aanstootgevens een naakte vrouw...lijkt me wel (ik zou het niet erg vinden hoor ).

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

er is weldegelijk een praktisch nadeel aan het dragen van een hoofdoek. klanten vinden het vaak niks, eigenaar wil ook graag klanten houden, resultaat: niet aangenomen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Religie is niets meer dan een manier van leven en verschilt daarin niet van bijv een vegetarier of geheelonthouder, homo of wat dan ook.
Van geheelonthouders wordt ook iets vreemds gevraagd iedere vrijdagmiddag bij Bavaria, maar daar hoor je ze niet over.
Religie is allemaal leuk en aardig, maar houdt het in de privesfeer als je namens de overheid visueel klantencontact hebt tijdens je werk.
Je mag van je vrijheid van religie uiteraard gebruik maken, tot op een zekere hoogte, we moeten de moslima;s niet zielig maken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Wel!

Meisjes die hoofddoekjes dragen kijken vaak neer op meisjes die dat niet doen. Ook wordt er wel gezegd dat ze hoofddoekjes dragen om niet als lustobject gezien te worden. M.a.w. meisjes die dat niet doen worden als lustobject gezien en zijn dus slecht?

Ze willen zich wel degelijk onderscheiden met die hoofddoek.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Iedereen heeft weer een eigen idee van representativiteit.
Moet elke mannelijke balie-medewerker een stropdas om?
Mag een vrouwelijke balie-medewerker een broek aan, of moet ze in een mantelpak?
Mag een moslima al dan niet een hoofddoek om?

Wat mij opvalt is dat velen zeggen bij zoiets: Ja, mij maakt het niets uit, maar "de mensen? de klanten?" willen het zo. Is daar dan onderzoek naar gedaan?
Of denken we dat "de mensen?" dat vinden. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat de eigenaar van de instantie (bedrijf of overheidsinstantie) het laatste woord heeft.

Maar af en toe de zaak rationeel en praktisch bekijken kan toch geen kwaad?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Welnee, dat jij er allerlei rare conclusies aan verbindt betekent niet dat dit de reden is om een hoofddoekje te dragen .

In Islamitische landen dragen ze allemaal een hoofddoekje, dat is zeker ook om zich van anderen te onderscheiden? .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Lemmeb het volgende:
Mooi zo . Opzouten met die koplappen .

Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Om zich van de mannen te onderscheiden inderdaad!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Over achterlijk gat-cultuur gesproken. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind hoofddoekjes gewoon niet passen in de Nederlandse cultuur. Juist die vrijheid hier, staat tegenover 't hoofddoekje. Waarom dragen zij 't hoofddoekje? Alleen omdat dat zo in de koran staat?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Lachen....
Jij met je uitkeringtrekker, je kan de zaak ook omdraaien. Raaf molima weigert werk, dus geen recht op uitkering. Ik neem ook geen moslima's in dienst die een hoofddoekje willen dragen tijdens arbeidstijd, en ook geen anderen die vol zitten met piercings of andere kenmerken uitdragend wat afwijkt van de algemene aanvaardbare normen van de samenleving.
Je visie is uitsluitend gebasseerd uit jouw beperkte zienswijze ingegeven door een achterhaalde religie.
Ook moslima's moeten zich aanpassen aan het bedrijfsleven en niet het bedrijfsleven aan de moslima's. Wat je thuis of op straat draagt zal mij een worst wezen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:13 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je de zaken rationeel bekijen, maar dat is natuurlijk het manco als je praat over gevoelskwesties mbt religie.
Waarom vinden we het terecht dat iemand die zijn levensvisie, identiteit ontleent aan een tatoeage op het voorhoofd wél geweigerd wordt als baliemedwerker, maar vinden we het discriminatie als iemand geweigerd wordt op basis van een hoofddoek, ook een uitting waar iemand haar identiteit aan kán ontlenen?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Lemmeb het volgende:
Wel grappig dat we deze discussie überhaupt nog voeren, en ingaan op de 'tegenargumenten' van de moslim.

Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:23 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Zucht, en sinds wanneer is dat een probleem? dat doen we hier toch ook gewoon .

Het ging om het onderscheid aanbrengen tussen moslima's en zogenaamde 'sletten' o.i.d., volgens Gia althans.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:26 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Net alsof klantgerichte banen(waarbij de klant de medewerker kan zien) bij de overheid de enige vacatures zijn voor moslima's.
Omdat kindercreches liever vrouwen dan mannen aannemen moet de overheid ook maar rekenen op massale werkloosheid bij mannen?
Mensen moeten eens leren verantwoordelijkheid te dragen en creatief en flexibel op de arbeidsmarkt te zijn, dat wordt van mij verwacht, maar ook van moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:29 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Jij suggereerde dat hoofddoeken niet als doel hebben om onderscheid te maken, terwijl dat wel zo is, de hele historie van de hoofddoek heeft dát als centrale thema!

De chat tussen jou en Gia, daar laat ik me buiten en daar heeft mijn bewering ook niets mee van doen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Sorry, maar dit soort posts getuigt van ware achterlijkheid.

quote:

Op een forum moet je tegenspraak verwachten. Ik had me net zo goed voor kunnen doen als een "ongelovige" autochtoon in plaats van een moslim, dan nog had ik het hoofddoekje "verdedigd" en had jij nooit kunnen weten dat ik een moslim was.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:31 schreef Mutant01 het volgende:

Hele groepen werkloze moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen mag dragen wat hij zij wil , behalve ,w anneer je wordt vereist een uniform te dragen of wanneer je als dienaar des Staten volstrekte onafhankelijke moet presenteren.

Ambtenaren horen dus geen hoofddoekjes te dragen. Het is een volledig ongepaste uitdrukking van 1 bepaalde levensinstelling. De clienten hebben het recht omdaarmee niet te worden geconfronteerd. Neutrailiteit is een vereiste van ambtenaren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:34 schreef ExTec het volgende:

[..]

Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ik zeg ook steeds: De werkgever heeft het laatste woord.
Voor mijn part mag een kledingvoorschrift "geen hoofddoek" ook wel worden bekrachtigd.
Mij zou het iig geen biet uitmaken of iemand een hoofddoek om heeft of niet. Ook niet of hij een tattoo op zijn voorhoofd heeft.
Hoewel ik persoonlijk een tattoo associeer met een subcultuur die qua verzorgdheid en netheid (belangrijk als je je paspoort ophaalt) er minder hoge regels op na houdt dan iemand met een hoofddoek. Ik vind een hoofddoek ergens ook wel verzorgd staan. (zie mijn voorbeeld van het IKEA restaurant).

Ik vind alleen zo jammer dat dit soort discussies elke keer weer uitdraaien richting. Wij mogen ook niet... bla bla (en "wij" zijn dan weer de Nederlanders, en "zij" zijn de buitenlanders).
Waarom problemen maken?
Iedereen zegt steeds: de klanten willen geen hoofddoek zien.
Welnu ik ben ook klant bij de overheid en ik zeg: Ik vind een hoofddoek verzorgd staan, en ik stoor mij er niet aan. Wie vindt het wel een probleem? En hoeveel procent vertegenwoordigd u bij het NL volk. Bron?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Altijd lachen dit maar tegelijkertijd om te janken
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?

En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:41 schreef Kaalhei het volgende:
Verbieden die hap. Anders stuur ik wel een neger met een peniskoker langs, kijken of de raad dat ook toestaat, dat is immers ook gewoon een uiting van cultuur.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Pardon? Projecteer je visie van de hoofddoek niet als feiten alsjeblieft. Uit nergens blijkt dat het DOEL van een hoofddoek het maken van onderscheid is. Het is wel een neveneffect.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Altijd lachen dit maar tegelijkertijd om te janken
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?

En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:34 schreef ExTec het volgende:

[..]

Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.

[quote]
Zoals Elgigante zei, aanstootgevend is een subjectief begrip. De overheid moet daarboven staan

quote:

Naar het praktische ben ik benieuwd. Zoiets noemen we van een nood een deugd maken.

quote:

Voorts blijf je comfortabel op hetzelfde standpunt hangen, moslima's hebben geen keus, ze moeten wel.

quote:

Je snapt nog steeds niet dat de gemiddelde NL niet mee gaat met het tot absolute proporties opblazen van *jou sprookje*.

quote:

Dat is het inherent fundamentalistische wat we vaak bij islamieten zien.

quote:

Want de hanekammen en feijenoord petjes ben je duidelijk over; dat hoeft helemaal niet, maar de moslima heeft geen keus, is het niet?

quote:

Het fundamentalistische in deze is dat als jij moet kiezen tussen het 'wereldlijke' bestaan in het westen, en de vrome moslima uithangen, ten koste van dat wereldlijke bestaan, de keuze gemaakt is.

quote:

Dat kan ook comfortabel in dit land, want we hebben uitkeringen. In de VS bijvoorbeeld, weet een moslima niet hoe snel die hoofddoek afmoet, anders wonen we op straat..

quote:

En in 1 adem doorijveren om jou fundamentalistische keuze gemeengoed te krijgen (want als het aan jou ligt, gaan we mee met de verabsolutering van je sprookje).

quote:

En blijf hier vooral roepen 'dat we dan maar aan de uitkering gaan'. Alleen 'jij' vind dat rechtvaardigd.

Laat me je vertellen, dat de gemiddelde NL'er slechts zal redeneren: "Ah, de moslima had zeker geen zin om te werken, want ze had prima haar hoofddoek af kunnen doen".

Maar het is genoegzaam bekend, hoeveel aantrekkingskracht het slachtofferschap op onze mohemmedaantjes heeft.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 09:35 schreef BretsiG het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat hoofddoekjes in Turkije en Marokko zelf een uitstervend iets is en dat die mensen hier in Nederland wel perse nog zo'n doek op hun hoofd moeten hebben, ze lopen achter, realiseren ze zich dat niet of doen ze het expres of hoe zit het precies, Turk?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Cliteur hierover:

[i]De overheid mag nooit het signaal geven dat een overheid alleen betrouwbaar is als etnische groepen er zich uiterlijk in herkennen. De overheid moet onafhankelijk en neutraal zijn. Juist daarom moeten uiterlijke kentekenen in het openbare domein verboden worden. De overheid als een bemiddelende instantie tussen culturele verschillen is essentieel.[i]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.

Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Het is een vooringecalculeerd neveneffect dat aan behoorlijk wat 'toevalligheden' aan elkaar hangt. Volgens mij is een hoofddoek er om vrouwen te bedekken zodat mannen niet in de verleiding komen.
Waarom zouden aantrekkelijke mannen zich niet hoeven te bedekken bijvoorbeeld?

Of je nu a of z zegt, er is absoluut de intentie aanwezig om onderscheid te maken tussen man en vrouw, daar kun je niet onderuit.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:38 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Ja, die hele OP staat vol met onzin, dat heeft niks met feiten te maken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Of het klopt wat je zegt of niet laat ik even het midden, dat is nl. irrelevant. Als men in Nederland een hoofddoek wil dragen of een ander kledingstuk en het valt binnen de de door de wet gestelde normen/waarden, fatsoenen en (zeden)wetten moet dat gewoon kunnen. En met drogredenen als "neutraliteit" en "objectiviteit" maakt men zich alleen maar belachelijk. Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.

Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:52 schreef ExTec het volgende:


En; geen schone taak voor jou? Ff naar Charlois gaan en die mensen vertellen dat hun argumenten 'eigenlijk maar onzin' zijn?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Onmogelijk, als er zwarte mensen komen werken, moeten ze neutraal gekleurd worden, mensen met zwart haar idem. Volledige neutraliteit is niet te behalen, cliteur praat gelukkig wel vaker onzin.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, mannen zouden zich ook moeten bedekken, dit gebeurd in de praktijk minder. Dat heeft dus niet met "vooringecalculeerd" neveneffect te maken. Het "bedekken" is in die zin dus niet het onderscheid. Maar jij wist blijkbaar niet dat eigenlijk ook mannen zich moesten bedekken. Dat geeft niet, maar dat geeft wel aan dat het doel dus toch echt wel iets anders inhoud dan het onderscheid maken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:

Je zult met betere argumenten moeten komen Banshee, wat deze snijden geen hout.