NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dáár heb je hem al te pakken, bravo!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een poetster met alleen een string zou nergens aan de bak komen omdat we toch wel zoiets hebben als normen en waarden. Een hoofddoek heeft niets aanstootgevens een naakte vrouw...lijkt me wel (ik zou het niet erg vinden hoor ).
).Aanstootgevendheid is subjectief en verschilt dus per invalshoek. De overheid dient hier boven te staan heeft derhalve een oplossing bedacht: het u-n-i-f-o-r-m.
Dat uniform geldt van teennagel tot haarpuntje.
Yeah baby Yeah!
Iedereen heeft weer een eigen idee van representativiteit.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 11:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er is weldegelijk een praktisch nadeel aan het dragen van een hoofdoek. klanten vinden het vaak niks, eigenaar wil ook graag klanten houden, resultaat: niet aangenomen.
Moet elke mannelijke balie-medewerker een stropdas om?
Mag een vrouwelijke balie-medewerker een broek aan, of moet ze in een mantelpak?
Mag een moslima al dan niet een hoofddoek om?
Wat mij opvalt is dat velen zeggen bij zoiets: Ja, mij maakt het niets uit, maar "de mensen? de klanten?" willen het zo. Is daar dan onderzoek naar gedaan?
Of denken we dat "de mensen?" dat vinden. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat de eigenaar van de instantie (bedrijf of overheidsinstantie) het laatste woord heeft.
Maar af en toe de zaak rationeel en praktisch bekijken kan toch geen kwaad?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:05 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Religie is niets meer dan een manier van leven en verschilt daarin niet van bijv een vegetarier of geheelonthouder, homo of wat dan ook.
Van geheelonthouders wordt ook iets vreemds gevraagd iedere vrijdagmiddag bij Bavaria, maar daar hoor je ze niet over.
Religie is allemaal leuk en aardig, maar houdt het in de privesfeer als je namens de overheid visueel klantencontact hebt tijdens je werk.
Je mag van je vrijheid van religie uiteraard gebruik maken, tot op een zekere hoogte, we moeten de moslima;s niet zielig maken.
Allah Al Watan Al Malik
Welnee, dat jij er allerlei rare conclusies aan verbindt betekent niet dat dit de reden is om een hoofddoekje te dragen .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel!
Meisjes die hoofddoekjes dragen kijken vaak neer op meisjes die dat niet doen. Ook wordt er wel gezegd dat ze hoofddoekjes dragen om niet als lustobject gezien te worden. M.a.w. meisjes die dat niet doen worden als lustobject gezien en zijn dus slecht?
Ze willen zich wel degelijk onderscheiden met die hoofddoek.
.In Islamitische landen dragen ze allemaal een hoofddoekje, dat is zeker ook om zich van anderen te onderscheiden? .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Tuurlijk moet je de zaken rationeel bekijen, maar dat is natuurlijk het manco als je praat over gevoelskwesties mbt religie.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Iedereen heeft weer een eigen idee van representativiteit.
Moet elke mannelijke balie-medewerker een stropdas om?
Mag een vrouwelijke balie-medewerker een broek aan, of moet ze in een mantelpak?
Mag een moslima al dan niet een hoofddoek om?
Wat mij opvalt is dat velen zeggen bij zoiets: Ja, mij maakt het niets uit, maar "de mensen? de klanten?" willen het zo. Is daar dan onderzoek naar gedaan?
Of denken we dat "de mensen?" dat vinden. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat de eigenaar van de instantie (bedrijf of overheidsinstantie) het laatste woord heeft.
Maar af en toe de zaak rationeel en praktisch bekijken kan toch geen kwaad?
Waarom vinden we het terecht dat iemand die zijn levensvisie, identiteit ontleent aan een tatoeage op het voorhoofd wél geweigerd wordt als baliemedwerker, maar vinden we het discriminatie als iemand geweigerd wordt op basis van een hoofddoek, ook een uitting waar iemand haar identiteit aan kán ontlenen?
Yeah baby Yeah!
Mooi zo . Opzouten met die koplappen .
Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .
. Opzouten met die koplappen 
.Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Lachen....quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kijk verder...precies. We leven niet in een periode waarbij de baantjes om je oren vliegen lieve schat. Zoals ik al zei, als je als overheid zulke vreemde regels aanneemt moet je niet janken over het hoge aantal uitkeringstrekkers.
Jij met je uitkeringtrekker, je kan de zaak ook omdraaien. Raaf molima weigert werk, dus geen recht op uitkering. Ik neem ook geen moslima's in dienst die een hoofddoekje willen dragen tijdens arbeidstijd, en ook geen anderen die vol zitten met piercings of andere kenmerken uitdragend wat afwijkt van de algemene aanvaardbare normen van de samenleving.
Je visie is uitsluitend gebasseerd uit jouw beperkte zienswijze ingegeven door een achterhaalde religie.
Ook moslima's moeten zich aanpassen aan het bedrijfsleven en niet het bedrijfsleven aan de moslima's. Wat je thuis of op straat draagt zal mij een worst wezen.
Als je in de winter buiten staat is het inderdaad wel praktisch, maar een hanenkam belemmerd ook de communicatie niet.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.
Voor jou is een hanenkam of het openlijk tonen van homofilie aanstootgevend, voor je buurman is dat weer anders, voor hem kan een hoofddoek wel degelijk aanstootgevend zijn.
Yeah baby Yeah!
Om zich van de mannen te onderscheiden inderdaad!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Welnee, dat jij er allerlei rare conclusies aan verbindt betekent niet dat dit de reden is om een hoofddoekje te dragen .
In Islamitische landen dragen ze allemaal een hoofddoekje, dat is zeker ook om zich van anderen te onderscheiden? .
Yeah baby Yeah!
de reden dat men de hoofddoek draagt is geenszins uit praktische overwegingen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.
overigens moet men het wat mij betreft helemaal zelf weten. het probleem ligt vooral bij de gene die er aanstoot aan neemt. al is dat natuurlijk ook gewoon een klant. en ja, de klant is koning.
Over achterlijk gat-cultuur gesproken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Lemmeb het volgende:
Mooi zo . Opzouten met die koplappen .
Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik vind hoofddoekjes gewoon niet passen in de Nederlandse cultuur. Juist die vrijheid hier, staat tegenover 't hoofddoekje. Waarom dragen zij 't hoofddoekje? Alleen omdat dat zo in de koran staat? (staat het uberhaubt in de koran of is 't verzonnen door die mannetjes daar?)
Ik heb ooit gelezen dat hoofddoekje bedoeld is om je 'schaamte en je schoonheid te bedekken, omdat dat alleen voor je eigen man bestemd is'...
En andersom? Waarom mogen die mannen wel alles laten zien?
Kortom, ik vind het een ouderwetse vorm van onderdrukking van de vrouw, en dat is niet de norm in Nederland. Dus los van dat het zowieso niet bij overheidsinstanties gedoogd is, snap ik het best dat 't geweigerd wordt..
Ik heb ooit gelezen dat hoofddoekje bedoeld is om je 'schaamte en je schoonheid te bedekken, omdat dat alleen voor je eigen man bestemd is'...
En andersom? Waarom mogen die mannen wel alles laten zien?
Kortom, ik vind het een ouderwetse vorm van onderdrukking van de vrouw, en dat is niet de norm in Nederland. Dus los van dat het zowieso niet bij overheidsinstanties gedoogd is, snap ik het best dat 't geweigerd wordt..
Wel grappig dat we deze discussie überhaupt nog voeren, en ingaan op de 'tegenargumenten' van de moslim.
Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .
van de moslim.Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zucht, en sinds wanneer is dat een probleem? dat doen we hier toch ook gewoon .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Om zich van de mannen te onderscheiden inderdaad!
Het ging om het onderscheid aanbrengen tussen moslima's en zogenaamde 'sletten' o.i.d., volgens Gia althans.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Just keeping up appearances .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Over achterlijk gat-cultuur gesproken. [afbeelding]
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, en wij stelen niets van anderen alleen omdat dat zo in de bijbel staat, nou goed. .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind hoofddoekjes gewoon niet passen in de Nederlandse cultuur. Juist die vrijheid hier, staat tegenover 't hoofddoekje. Waarom dragen zij 't hoofddoekje? Alleen omdat dat zo in de koran staat?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je gaat bij je 2e zin al de verkeerde kant op. Zij weigert het werk niet, ze wordt niet aangenomen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Lachen....
Jij met je uitkeringtrekker, je kan de zaak ook omdraaien. Raaf molima weigert werk, dus geen recht op uitkering. Ik neem ook geen moslima's in dienst die een hoofddoekje willen dragen tijdens arbeidstijd, en ook geen anderen die vol zitten met piercings of andere kenmerken uitdragend wat afwijkt van de algemene aanvaardbare normen van de samenleving.
Je visie is uitsluitend gebasseerd uit jouw beperkte zienswijze ingegeven door een achterhaalde religie.
Ook moslima's moeten zich aanpassen aan het bedrijfsleven en niet het bedrijfsleven aan de moslima's. Wat je thuis of op straat draagt zal mij een worst wezen.
Allah Al Watan Al Malik
Net alsof klantgerichte banen(waarbij de klant de medewerker kan zien) bij de overheid de enige vacatures zijn voor moslima's.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.
Omdat kindercreches liever vrouwen dan mannen aannemen moet de overheid ook maar rekenen op massale werkloosheid bij mannen?
Mensen moeten eens leren verantwoordelijkheid te dragen en creatief en flexibel op de arbeidsmarkt te zijn, dat wordt van mij verwacht, maar ook van moslima's.
Yeah baby Yeah!
Ik zeg ook steeds: De werkgever heeft het laatste woord.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tuurlijk moet je de zaken rationeel bekijen, maar dat is natuurlijk het manco als je praat over gevoelskwesties mbt religie.
Waarom vinden we het terecht dat iemand die zijn levensvisie, identiteit ontleent aan een tatoeage op het voorhoofd wél geweigerd wordt als baliemedwerker, maar vinden we het discriminatie als iemand geweigerd wordt op basis van een hoofddoek, ook een uitting waar iemand haar identiteit aan kán ontlenen?
Voor mijn part mag een kledingvoorschrift "geen hoofddoek" ook wel worden bekrachtigd.
Mij zou het iig geen biet uitmaken of iemand een hoofddoek om heeft of niet. Ook niet of hij een tattoo op zijn voorhoofd heeft.
Hoewel ik persoonlijk een tattoo associeer met een subcultuur die qua verzorgdheid en netheid (belangrijk als je je paspoort ophaalt) er minder hoge regels op na houdt dan iemand met een hoofddoek. Ik vind een hoofddoek ergens ook wel verzorgd staan. (zie mijn voorbeeld van het IKEA restaurant).
Ik vind alleen zo jammer dat dit soort discussies elke keer weer uitdraaien richting. Wij mogen ook niet... bla bla (en "wij" zijn dan weer de Nederlanders, en "zij" zijn de buitenlanders).
Waarom problemen maken?
Iedereen zegt steeds: de klanten willen geen hoofddoek zien.
Welnu ik ben ook klant bij de overheid en ik zeg: Ik vind een hoofddoek verzorgd staan, en ik stoor mij er niet aan. Wie vindt het wel een probleem? En hoeveel procent vertegenwoordigd u bij het NL volk. Bron?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Iedereen mag dragen wat hij zij wil , behalve ,w anneer je wordt vereist een uniform te dragen of wanneer je als dienaar des Staten volstrekte onafhankelijke moet presenteren.
Ambtenaren horen dus geen hoofddoekjes te dragen. Het is een volledig ongepaste uitdrukking van 1 bepaalde levensinstelling. De clienten hebben het recht omdaarmee niet te worden geconfronteerd. Neutrailiteit is een vereiste van ambtenaren.
Ambtenaren horen dus geen hoofddoekjes te dragen. Het is een volledig ongepaste uitdrukking van 1 bepaalde levensinstelling. De clienten hebben het recht omdaarmee niet te worden geconfronteerd. Neutrailiteit is een vereiste van ambtenaren.
Sorry, maar dit soort posts getuigt van ware achterlijkheid. Op een forum moet je tegenspraak verwachten. Ik had me net zo goed voor kunnen doen als een "ongelovige" autochtoon in plaats van een moslim, dan nog had ik het hoofddoekje "verdedigd" en had jij nooit kunnen weten dat ik een moslim was.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Lemmeb het volgende:
Wel grappig dat we deze discussie überhaupt nog voeren, en ingaan op de 'tegenargumenten' van de moslim.
Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .
Allah Al Watan Al Malik
Jij suggereerde dat hoofddoeken niet als doel hebben om onderscheid te maken, terwijl dat wel zo is, de hele historie van de hoofddoek heeft dát als centrale thema!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:23 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zucht, en sinds wanneer is dat een probleem? dat doen we hier toch ook gewoon .
Het ging om het onderscheid aanbrengen tussen moslima's en zogenaamde 'sletten' o.i.d., volgens Gia althans.
De chat tussen jou en Gia, daar laat ik me buiten en daar heeft mijn bewering ook niets mee van doen.
Yeah baby Yeah!
Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Net alsof klantgerichte banen(waarbij de klant de medewerker kan zien) bij de overheid de enige vacatures zijn voor moslima's.
Omdat kindercreches liever vrouwen dan mannen aannemen moet de overheid ook maar rekenen op massale werkloosheid bij mannen?
Mensen moeten eens leren verantwoordelijkheid te dragen en creatief en flexibel op de arbeidsmarkt te zijn, dat wordt van mij verwacht, maar ook van moslima's.
Allah Al Watan Al Malik
Pardon? Projecteer je visie van de hoofddoek niet als feiten alsjeblieft. Uit nergens blijkt dat het DOEL van een hoofddoek het maken van onderscheid is. Het is wel een neveneffect.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Jij suggereerde dat hoofddoeken niet als doel hebben om onderscheid te maken, terwijl dat wel zo is, de hele historie van de hoofddoek heeft dát als centrale thema!
De chat tussen jou en Gia, daar laat ik me buiten en daar heeft mijn bewering ook niets mee van doen.
Allah Al Watan Al Malik
Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.
Naar het praktische ben ik benieuwd. Zoiets noemen we van een nood een deugd maken.
Voorts blijf je comfortabel op hetzelfde standpunt hangen, moslima's hebben geen keus, ze moeten wel.
Je snapt nog steeds niet dat de gemiddelde NL niet mee gaat met het tot absolute proporties opblazen van *jou sprookje*.
Dat is het inherent fundamentalistische wat we vaak bij islamieten zien.
Want de hanekammen en feijenoord petjes ben je duidelijk over; dat hoeft helemaal niet, maar de moslima heeft geen keus, is het niet?
Het fundamentalistische in deze is dat als jij moet kiezen tussen het 'wereldlijke' bestaan in het westen, en de vrome moslima uithangen, ten koste van dat wereldlijke bestaan, de keuze gemaakt is.
Dat kan ook comfortabel in dit land, want we hebben uitkeringen. In de VS bijvoorbeeld, weet een moslima niet hoe snel die hoofddoek afmoet, anders wonen we op straat..
En in 1 adem doorijveren om jou fundamentalistische keuze gemeengoed te krijgen (want als het aan jou ligt, gaan we mee met de verabsolutering van je sprookje).
En blijf hier vooral roepen 'dat we dan maar aan de uitkering gaan'. Alleen 'jij' vind dat rechtvaardigd.
Laat me je vertellen, dat de gemiddelde NL'er slechts zal redeneren: "Ah, de moslima had zeker geen zin om te werken, want ze had prima haar hoofddoek af kunnen doen".
Maar het is genoegzaam bekend, hoeveel aantrekkingskracht het slachtofferschap op onze mohemmedaantjes heeft.
óf hoofddoekloze moslima's als voorbeeld voor de medemoslima!quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.
goeie grap, leuke oneliner . Maar heb je ook nog argumenten voor deze bewering, of blijft het hierbij?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sorry, maar dit soort posts getuigt van ware achterlijkheid.
goeie grap, leuke oneliner Natuurlijk verwacht ik tegenspraak op het moment dat ik zelf post. Ik zeg alleen dat deze discussie helemaal niet gevoerd zou moeten worden (het topic kan dus op slot ), en dat alleen het feit dat deze wel gevord wordt, al getuigt van de bodemloze tolerantie en het eindeloze geduld van de verlichte autochtone Nederlander.quote:Op een forum moet je tegenspraak verwachten. Ik had me net zo goed voor kunnen doen als een "ongelovige" autochtoon in plaats van een moslim, dan nog had ik het hoofddoekje "verdedigd" en had jij nooit kunnen weten dat ik een moslim was.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Inderdaad, overigens vind ik niet dat een overheid zich maar moet schikken naar de wensen van een potentiele beroepsgroep omdat ze anders zogenaamd niet meer zouden kunnen werken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.
Maar in dit geval is een hoofddoekje een wel dermate onbelangrijk iets dat ik niet begrijp hoe een overheid die maar loopt te hameren op integratie, waarbij werken en de werkplek extreem belangrijk zijn, dat ze hierover nu al moeilijk gaan doen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
inderdaad. en volgens mij willen we dat al helemaal niet. of ze radicaliseren en gaan achter Ayaan aan of ze zitten thuis en vervreemden van alles en iedereen.quote:
Met een hoofddoek achter een balie kom je nog in contact met anderen en kan je nog eens op andere gedachten komen en die hoofddoek weer afdoen.
Een hoofddoek is geen ongepaste uitdrukking van een levensinstelling. Het is puur vanwege hun geloof dat zij de haardracht niet aan andere mannen dan hun eigen man mogen laten zien.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen mag dragen wat hij zij wil , behalve ,w anneer je wordt vereist een uniform te dragen of wanneer je als dienaar des Staten volstrekte onafhankelijke moet presenteren.
Ambtenaren horen dus geen hoofddoekjes te dragen. Het is een volledig ongepaste uitdrukking van 1 bepaalde levensinstelling. De clienten hebben het recht omdaarmee niet te worden geconfronteerd. Neutrailiteit is een vereiste van ambtenaren.
Tussen Nederlandse vrouwen is de kleding ook verschillend nav hun religie of levensovertuiging.
Het feit of ze 's zomers lange of korte mouwen heeft of bij de hals alles bedekt of minder bedekt is.
Het zou raar zijn als een werkgever eist dat 2 knoopjes los dienen zijn bij de hals.
En iedere vrouw die ze gesloten wil houden wordt beticht van het ongepast uitdragen van een bepaalde levensinstelling.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ja, die hele OP staat vol met onzin, dat heeft niks met feiten te maken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Voor mij heeft de werkgever ook het laatste woord, maar dat geldt natuurlijk niet bij de overheid, daar heb je niet direct een werkgever, dat dient aangestuurd te worden door het kabinet m.i.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ik zeg ook steeds: De werkgever heeft het laatste woord.
Voor mijn part mag een kledingvoorschrift "geen hoofddoek" ook wel worden bekrachtigd.
Mij zou het iig geen biet uitmaken of iemand een hoofddoek om heeft of niet. Ook niet of hij een tattoo op zijn voorhoofd heeft.
Hoewel ik persoonlijk een tattoo associeer met een subcultuur die qua verzorgdheid en netheid (belangrijk als je je paspoort ophaalt) er minder hoge regels op na houdt dan iemand met een hoofddoek. Ik vind een hoofddoek ergens ook wel verzorgd staan. (zie mijn voorbeeld van het IKEA restaurant).
Ik vind alleen zo jammer dat dit soort discussies elke keer weer uitdraaien richting. Wij mogen ook niet... bla bla (en "wij" zijn dan weer de Nederlanders, en "zij" zijn de buitenlanders).
Waarom problemen maken?
Iedereen zegt steeds: de klanten willen geen hoofddoek zien.
Welnu ik ben ook klant bij de overheid en ik zeg: Ik vind een hoofddoek verzorgd staan, en ik stoor mij er niet aan. Wie vindt het wel een probleem? En hoeveel procent vertegenwoordigd u bij het NL volk. Bron?
Van mij hoeven ze niet per se verboden te worden, maar als ik op mijn strepen zou gaan staan zou ik het er misschien wél doorgedrukt kunnen krijgen.
Er wordt hier alleen een slachtofferrol gesuggereerd die er helemaal niet is. Men vindt dat van iedereen concessies gevraagd mag worden, behalve als het religieus getinte zaken als een hoofdoek betreffen.
Ik reageer hier om die misvatting duidelijk te maken en ikzelf heb ook absoluut geen moeite met moslima's, of ze nu wel of geen hoofddoek dragen.
Maar als ik bij het gemeentehuis kom verwacht ik geen moslima mét hoofddoek aan de balie.
Re overheid moet tot het besef komen dat ze ieder risico mbt ongelijkheid resoluut van tafel moet vegen door zich open en consequent op te stellen.
Dit vraagt van de een wat meer offers dan voor de ander, maar er wordt geenszins iets exceptioneels verlangd van sollicitanten/medwerkers, en al zou dat zou zijn: Je HOEFT niet bij de overheid te werken, maar je MOET als klant voor bepaalde zaken wél bij diezelfde overheid zijn.
Yeah baby Yeah!
Altijd lachen dit maar tegelijkertijd om te janken
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het blijft een vreemd fenomeen waarom in je eigen huis moet gaan verdedigen waarom je iets wel of niet wilt.
Kan je het niet vinden in de regels/normen/waarden die er zijn ga dan naar je eigen huis.
Ik ga ook niet in andermans huis lopen vertellen wat hij wel of niet moet doen,of hoe ik het wil.
Kan je het niet vinden in de regels/normen/waarden die er zijn ga dan naar je eigen huis.
Ik ga ook niet in andermans huis lopen vertellen wat hij wel of niet moet doen,of hoe ik het wil.
[<knip Censuur op Fok!>]
Ik zeg het niet snel, maar je hebt volgens mij gewoon gelijk.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Altijd lachen dit maar tegelijkertijd om te janken
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
En ja hoor. Deze tactiek wordt ook weer gebruikt. De tactiek om een vergelijking te maken met iets ridicuuls. Het werkt nietquote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:41 schreef Kaalhei het volgende:
Verbieden die hap. Anders stuur ik wel een neger met een peniskoker langs, kijken of de raad dat ook toestaat, dat is immers ook gewoon een uiting van cultuur.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het is een vooringecalculeerd neveneffect dat aan behoorlijk wat 'toevalligheden' aan elkaar hangt. Volgens mij is een hoofddoek er om vrouwen te bedekken zodat mannen niet in de verleiding komen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pardon? Projecteer je visie van de hoofddoek niet als feiten alsjeblieft. Uit nergens blijkt dat het DOEL van een hoofddoek het maken van onderscheid is. Het is wel een neveneffect.
Waarom zouden aantrekkelijke mannen zich niet hoeven te bedekken bijvoorbeeld?
Of je nu a of z zegt, er is absoluut de intentie aanwezig om onderscheid te maken tussen man en vrouw, daar kun je niet onderuit.
Yeah baby Yeah!
Kletskoek Banshee, tulbanden (of hoe je die noemt) van hindoes worden ook niet getolereerd. Dat de Islam toevallig duidelijke kenmerken heeft mbt klederdracht heeft niets met de intentievan de regel te maken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Altijd lachen dit maar tegelijkertijd om te janken
Die zgn. drogredenen om hoofddoeken te verbieden, de "neutraliteit" zou in het "geding" zijn. Wat een nep-smoes om te zeggen dat het liefst alles wat Islamitisch is weg moet. Weten ze zelf wel wat ze bedoelen met die onzin-smoes ?
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen
Ambtenaren hoeven helemaal geen afspiegeling van de maatschappij te zijn, wel dat ze er werken, maar NIET hoe ze zich uitten of vind je dat de Tokkies ook vertegenwoordigd zouden moeten zijn bij de ambtenarij.
Dat je een normale vraag stelt aan de balie en dat je een grote bek terugkrijgt onder het mom van: Tja, we hadden nog geen aso's in dienst dUs hier zou je het mee moeten doen?
Je zult met betere argumenten moeten komen Banshee, wat deze snijden geen hout.
Yeah baby Yeah!
Cliteur hierover:quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:39 schreef BansheeBoy het volgende:
En al zou de neutraliteit zgn. in het geding zijn, wat maakt het nou uit? Het gaat hier om baliewerk. Ik vind dat ambtenaren een afspiegeling moeten zijn van de samenleving, en in de samenleving zijn er gelukkig heel veel Moslima's die hoofddoeken dragen
De overheid mag nooit het signaal geven dat een overheid alleen betrouwbaar is als etnische groepen er zich uiterlijk in herkennen. De overheid moet onafhankelijk en neutraal zijn. Juist daarom moeten uiterlijke kentekenen in het openbare domein verboden worden. De overheid als een bemiddelende instantie tussen culturele verschillen is essentieel.
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 18-02-2005 13:55:34 ]
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.
[quote]
Zoals Elgigante zei, aanstootgevend is een subjectief begrip. De overheid moet daarboven staan
Er is al een voorbeeld van dat praktische voorbij gekomen.quote:Naar het praktische ben ik benieuwd. Zoiets noemen we van een nood een deugd maken.
Ik nergens gezegd dat moslima's geen keus zouden hebben, ik heb het wel OVER de moslima's DIE geen keus hebben. Die raak je er namelijk mee, en niet de moslima's die WEL die keuze hebben. In feite raak je dus de onderdrukte mensen nog harder. Je helpt ze niet, nee je slaat ze nog meer de grond in!quote:Voorts blijf je comfortabel op hetzelfde standpunt hangen, moslima's hebben geen keus, ze moeten wel.
Waar heb jij het in godsnaam over?quote:Je snapt nog steeds niet dat de gemiddelde NL niet mee gaat met het tot absolute proporties opblazen van *jou sprookje*.
Naast het feit dat het niets met het topic te maken heb, vraag ik me voor de tweede maal af waar je het over hebt.quote:Dat is het inherent fundamentalistische wat we vaak bij islamieten zien.
Er zijn veel moslima's die geen keus hebben inderdaad. Dat heb je goed gezien, blijkbaar ben je dus toch NIET zo dom.quote:Want de hanekammen en feijenoord petjes ben je duidelijk over; dat hoeft helemaal niet, maar de moslima heeft geen keus, is het niet?
Afgezien het feit dat ik geen moslima ben, maar een moslim, is het heel goed mogelijk dat het wereldlijke en religieuze makkelijk te combineren is.quote:Het fundamentalistische in deze is dat als jij moet kiezen tussen het 'wereldlijke' bestaan in het westen, en de vrome moslima uithangen, ten koste van dat wereldlijke bestaan, de keuze gemaakt is.
De VS laat dan ook zien hoe het niet moet, de no-go area's en het verschil tussen arm en rijk zijn daar slechts een paar voorbeelden van.quote:Dat kan ook comfortabel in dit land, want we hebben uitkeringen. In de VS bijvoorbeeld, weet een moslima niet hoe snel die hoofddoek afmoet, anders wonen we op straat..
Fundamentalistisch aha. Owee je bent "voor een moslim", dan wordt je meteen gedemoniseerd. Ow wacht.. jij bent dus toch een racist?quote:En in 1 adem doorijveren om jou fundamentalistische keuze gemeengoed te krijgen (want als het aan jou ligt, gaan we mee met de verabsolutering van je sprookje).
Nergens heb ik "we" gezegd, wel "ze" (dat is wezenlijk anders). Nergens heb ik gezegd dat het "rechtvaardig" zou zijn, wel heb ik gezegd dat dat een gevolg is.quote:En blijf hier vooral roepen 'dat we dan maar aan de uitkering gaan'. Alleen 'jij' vind dat rechtvaardigd.
Laat me je vertellen, dat de gemiddelde NL'er slechts zal redeneren: "Ah, de moslima had zeker geen zin om te werken, want ze had prima haar hoofddoek af kunnen doen".
Maar het is genoegzaam bekend, hoeveel aantrekkingskracht het slachtofferschap op onze mohemmedaantjes heeft.
Leer lezen, of volg een cursusje NL.
Allah Al Watan Al Malik
Of het klopt wat je zegt of niet laat ik even het midden, dat is nl. irrelevant. Als men in Nederland een hoofddoek wil dragen of een ander kledingstuk en het valt binnen de de door de wet gestelde normen/waarden, fatsoenen en (zeden)wetten moet dat gewoon kunnen. En met drogredenen als "neutraliteit" en "objectiviteit" maakt men zich alleen maar belachelijk. Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 09:35 schreef BretsiG het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat hoofddoekjes in Turkije en Marokko zelf een uitstervend iets is en dat die mensen hier in Nederland wel perse nog zo'n doek op hun hoofd moeten hebben, ze lopen achter, realiseren ze zich dat niet of doen ze het expres of hoe zit het precies, Turk?
Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Onmogelijk, als er zwarte mensen komen werken, moeten ze neutraal gekleurd worden, mensen met zwart haar idem. Volledige neutraliteit is niet te behalen, cliteur praat gelukkig wel vaker onzin.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Cliteur hierover:
[i]De overheid mag nooit het signaal geven dat een overheid alleen betrouwbaar is als etnische groepen er zich uiterlijk in herkennen. De overheid moet onafhankelijk en neutraal zijn. Juist daarom moeten uiterlijke kentekenen in het openbare domein verboden worden. De overheid als een bemiddelende instantie tussen culturele verschillen is essentieel.[i]
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.
Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, mannen zouden zich ook moeten bedekken, dit gebeurd in de praktijk minder. Dat heeft dus niet met "vooringecalculeerd" neveneffect te maken. Het "bedekken" is in die zin dus niet het onderscheid. Maar jij wist blijkbaar niet dat eigenlijk ook mannen zich moesten bedekken. Dat geeft niet, maar dat geeft wel aan dat het doel dus toch echt wel iets anders inhoud dan het onderscheid maken.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het is een vooringecalculeerd neveneffect dat aan behoorlijk wat 'toevalligheden' aan elkaar hangt. Volgens mij is een hoofddoek er om vrouwen te bedekken zodat mannen niet in de verleiding komen.
Waarom zouden aantrekkelijke mannen zich niet hoeven te bedekken bijvoorbeeld?
Of je nu a of z zegt, er is absoluut de intentie aanwezig om onderscheid te maken tussen man en vrouw, daar kun je niet onderuit.
Allah Al Watan Al Malik
Feit is dat de lokale overheid aldaar frictie detecteerd, en daar naar handeld?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:38 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja, die hele OP staat vol met onzin, dat heeft niks met feiten te maken.
Dat vind ik een goeie zaak.
Met het ongeheven vingertje frictie detecteren er niks aan doen behalve uber arrogant melden "dat we het niet zo moeten zien " en dat het allemaal wel "mee valt" is ook in het verleden(!) niet goedgegaan.
" en dat het allemaal wel "mee valt" is ook in het verleden(!) niet goedgegaan.Maar wijze lessen uit de geschiedenis negeren en pretenderen het met een discussie op te lossen, tja, ook dat hebben we meer gezien.
Jammer voor jou, maar die aanstoot die mensen nemen (de vraag of het terecht is, in het midden latend) is er,
En 6 jaar gaan zitten ouwehoeren en verklaren dat de wereld plat is, maakt hem niet plat, hoe graag je het ook wilt
Dus; goeie zaak dat die lokele overheid reageerd.
En; geen schone taak voor jou? Ff naar Charlois gaan en die mensen vertellen dat hun argumenten 'eigenlijk maar onzin' zijn?
Je maakt een denkfout door te suggereren dat vrijheden in de privesfeer automatisch óók zouden moeten gelden op een zakelijke basis.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Of het klopt wat je zegt of niet laat ik even het midden, dat is nl. irrelevant. Als men in Nederland een hoofddoek wil dragen of een ander kledingstuk en het valt binnen de de door de wet gestelde normen/waarden, fatsoenen en (zeden)wetten moet dat gewoon kunnen. En met drogredenen als "neutraliteit" en "objectiviteit" maakt men zich alleen maar belachelijk. Nederland verwordt op die manier steeds meer tot een populistische vrijstaat waarin rechts-extremisme wordt gehoord, helaas.
Wijlen Hitler en Theo van g. zouden uit hun graf/as-pot springen van blijdschap bij het horen van dergelijke ontwikkelingen
Thuis mag je een joint roken, op de werkvloer mag dat niet tijdens de pauze, is dat ook discriminatie?
Als jij niet vindt dat de overheid neutraliteit uit zou moeten stralen (in letterlijke zin: boven de partijen) heeft het geen zin om met je in discussie te gaan, ook snap ik het verband niet tussen neutraliteit en rechts-extremisme, misschien kun je me bijschaven?
En waarom schaar je Theo onder dezelfde noemer als Adolf?
Volgens mij weet je zeer weinig over beiden.......
Waarom dit soort buitenproportionele conclusies trekken voortkomend uit je subjectieve waarheidsbevinding?
Yeah baby Yeah!
Nee, je moet ze hun zin geven, omdat ze vinden dat hoofddoekjes beledigend zijn, nou goed. .quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:52 schreef ExTec het volgende:
En; geen schone taak voor jou? Ff naar Charlois gaan en die mensen vertellen dat hun argumenten 'eigenlijk maar onzin' zijn?
Straks willen ze niet meer geholpen worden door mensen die niet blank zijn: gewoon aan toegeven he, want anders luister je tenslotte niet naar het volk en ben je arrogant .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Een huidskleur is geen culturele uiting.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onmogelijk, als er zwarte mensen komen werken, moeten ze neutraal gekleurd worden, mensen met zwart haar idem. Volledige neutraliteit is niet te behalen, cliteur praat gelukkig wel vaker onzin.
Sorry hoor, maar op welke manier dienen mannen zich dan te bedekken, niet voortkomend uit praktisch nut? UIteraard dient iedereen (man/vrou/kind) kleding te dragen in de Islam, ik doel dus op extra bedekkingen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, mannen zouden zich ook moeten bedekken, dit gebeurd in de praktijk minder. Dat heeft dus niet met "vooringecalculeerd" neveneffect te maken. Het "bedekken" is in die zin dus niet het onderscheid. Maar jij wist blijkbaar niet dat eigenlijk ook mannen zich moesten bedekken. Dat geeft niet, maar dat geeft wel aan dat het doel dus toch echt wel iets anders inhoud dan het onderscheid maken.
Yeah baby Yeah!
Het beste argument dat ik je kan geven is:quote:Op vrijdag 18 februari 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:
Je zult met betere argumenten moeten komen Banshee, wat deze snijden geen hout.
Het gaat al jarenlang goed. Nooit is iemand onheus bejegend door een hoofddoekdragende Moslima. En al zou dat wel zo zijn staat het nog steeds los van de hoofddoek. Met het argument dat je een hoofddoek verbiedt kun je ook mensen met een huidskleur verbieden, want als een neger achter de balie werkt met een Antiliaans accent is de "neutraliteit" ook in het geding. Onzin dus
Zeg dan gewoon:"Ik wil niks zien wat met Moslims te maken heeft." Dan zijn ze ten minste eerlijk. En niet zgn. argumenten verzinnen om iets te verbieden die eigenlijk niet eens de daadwerkelijk reden zijn
M.a.w.: onderbuikgevoelens !
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
