Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:04 schreef Bibelot het volgende:
Stelling van vrijdag 18 februari 2005
Hoofddoekjes van ambtenaren moeten verboden worden
Eens

(74%)
Oneens

(26%)
tot nu toe hebben 3471 mensen gestemd

Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.

Nu nog eentje waarin gevraagd wordt of Joden hun pjjpekrullen moeten afknippen en of Hindi hun Tika moeten verwijderen. Benieuwd of dit voor dezelfde resultaten zou zorgen. Ik betwijfel het ten zeerste.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:18 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Nu nog eentje waarin gevraagd wordt of Joden hun pjjpekrullen moeten afknippen en of Hindi hun Tika moeten verwijderen. Benieuwd of dit voor dezelfde resultaten zou zorgen. Ik betwijfel het ten zeerste.

De trendy hoofddoekpubers willen provoceren, vergelijking gaat dus mank.

Ik schaam me steeds vaker voor ons land.

Ik schaam me helemaal niet ! Maar er zijn hier idd een heleboel mensen die zich zouden moeten schamen.

Dat eeuwige gezeur over die hoofddoekjes, dát zou verboden moeten zijn.

Hoezo rechten Plichten komt nu eerst eens aan de orde dames

Gedraag je eens bescheiden en doe die opzichtige ( uitdagend *vrome* ) hoofddoek af.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
Ik schaam me steeds vaker voor ons land.

Schamen waarvoor? Dat er mensen zijn die waarde hechten aan een neutrale overheid?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
Ik schaam me steeds vaker voor ons land.

Ik schaam mij voor jouw land.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Schamen waarvoor? Dat er mensen zijn die waarde hechten aan een neutrale overheid?

Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.

Dat ordinaire islamgebash werkt averechts en dat is blijkbaar ook wat men wil.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.

Dat ordinaire islamgebash werkt averechts en dat is blijkbaar ook wat men wil.

Ik schaam mij voor jouw schijn(heilige) tolerantie.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:30 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Waar is ordinaire islamgebash? Ik zie alleen maar voor en tegenstanders van hoofddoekjes reageren.

Ik heb het over de hele aanzet tot deze discussie, die past in die bash-trend.

Natuurlijk ben ik een voorstander van een zo neutraal mogelijke overheid maar die zit er in hoe ambtenaren zich opstellen en hoe ze handelen en niet hoe ze er uit zien. Voorbeeldje: ik heb jarenlang contact gehad met een vrouw van een ministerie van wie door de kleding meteen duidelijkj was dat ze orthodox-protestants wasw. We hebben daar ook wel eens over gesproken. Maar als het om het zakelijke gedeelte ging, speelde dat geen enkele rol en zo hoort het. En over dit soort mevrouwen is nooit een discussie geweest.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:34 schreef SCH het volgende:

Voorbeeldje: ik heb jarenlang contact gehad met een vrouw van een ministerie van wie door de kleding meteen duidelijkj was dat ze orthodox-protestants wasw.

Nou maak je het toch te bont SCH !!! Die dame droeg vast gewone * nette * kleding. Hoe kun je daar nu haar godsdienst uit af leiden......

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:49 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Nou maak je het toch te bont SCH !!! Die dame droeg vast gewone * nette * kleding. Hoe kun je daar nu haar godsdienst uit af leiden......

Hallo zeg, dat was maar al te duidelijk bij de allereerste aanblik.

HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?

Het interesseert mij niet hoe iemand er uit ziet maar blijkbaar word je daar tegenwoordig op afgerekend.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:04 schreef Bibelot het volgende:
Dit is van Stand.nl.Het is toch wel duidelijk hoe de meeste mensen hier over denken.

Tsja... als driekwart van de stand.nl-stemmers zegt dat 'ik word' met 'dt' moet worden geschreven, blijft het fout.

V.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 23:33 schreef Taurus het volgende:

[..]

Vrijheid van godsdienst zolang het niet botst met Nederlandse cultuur.

Wat botst er precies aan een hoofddoekje?

Het is een lap stof die een vrouw om haar kop wikkelt.

Als ik dit (en andere) topic(s) lees is dat hoofddoekje gewoon een stok om mee te kunnen slaan.
Het is makkelijk om je aan te ergeren, blijkbaar. En even stilstaan bij hoe hysterisch en Pavlov-achtig die reactie is, dat kunnen we niet meer.

Zelfreflectie is ver te zoeken, wijzen is makkelijker.



V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Hallo zeg, dat was maar al te duidelijk bij de allereerste aanblik.

HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?

Het interesseert mij niet hoe iemand er uit ziet maar blijkbaar word je daar tegenwoordig op afgerekend.

Dat is toch altijd al zo geweest, ik heb pas nog in een topic gepost dat door iemand was geplaatst met de vraag of je in je motorkleding een naar een sollicitatie gesprek kon gaan......
* Rekening houden met wat voor indruk je kleding maakt * Dat is toch heel gewoon
Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:59 schreef deedeetee het volgende:

Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.

Het ging toch over neutraliteit? Ik hoor nu weer andere dingen. Over dooie vogeltjes enzo.

Het gaat mij erom dat het om het handelen van die mensen gaat en niet om hoe ze eruit zien.

zag gister iemand op televisie die het belangrijker vond dat hij snel en correct werd geholpen dan hoe men eruit ziet achter de balie. kan ik het in grote lijnen wel mee eens zijn. een hoofddoekje moet gewoon kunnen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:59 schreef deedeetee het volgende:

Als je persé iets wilt dragen dat geen goede indruk maakt moet je niet gaan klagen over de gevolgen.

Net zoals een automobilist met een ichtusteken op zijn achterklep niet moet zaniken als iemand zijn auto om die reden achterin de zijne parkeert?

Dat visje maakt namelijk zo'n slechte indruk...

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:57 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat botst er precies aan een hoofddoekje?

Het is een lap stof die een vrouw om haar kop wikkelt.

Als ik dit (en andere) topic(s) lees is dat hoofddoekje gewoon een stok om mee te kunnen slaan.
Het is makkelijk om je aan te ergeren, blijkbaar. En even stilstaan bij hoe hysterisch en Pavlov-achtig die reactie is, dat kunnen we niet meer.

Zelfreflectie is ver te zoeken, wijzen is makkelijker.



V.

Volgens mij botst het met de Nederlandse cultuur. Waarom? Omdat er nooit eens een moslima op tv is geweest die heeft uitgelegd waarom ze 't ding uberhaubt draagt.
Ze hoeft zich toch niet te verantwoorden? Ze MOET helemaal niets, maar op het moment dat er blijkbaar 'makkelijk gewezen' wordt is het wel zo handig als er 'n moslima op staat en aan het onwetende Nederlandse volk uitlegt waarom het zo belangrijk voor haar is.

Ik heb wel enige uitleg gekregen overigens, anders kon ik natuurlijk mijn mening dat het botst met de Nederlandse cultuur niet onderbouwen:
a. Het moet van de Koran (onzin, ten eerste dat is niet genoeg, de waarom-vraag is daarmee nog steeds niet beantwoord, ten tweede; het schijnt er niet eens in te staan, dat is duzenden jaren geleden verzonnen door de mannetjes daar in het oosten )
b. Het is om je schoonheid en je schaamte te bedekken. Ook iets uit 't jaar 0: jawel, de tijd waarin de vrouw onderdrukt werd wel te verstaan. De man mag alles laten zien, de vrouw moet haar schoonheid voor haar eigen man bewaren.. Alsof iedere vent hier in Nederland hitsig wordt van lange korte zwarte rode haren? En andersom? De man hoeft niets te verbergen? Want vrouwen hier in Nederland 'geilen niet op mannen' ? Vrouwen zijn hier alleen om hun eigen man te behagen, en de man mag zien wat ie doet?

Dat zijn dus de enige twee redenen die ik ken, en waar ik dus niet het nodige begrip voor kan opbrengen. Vooral de tweede strookt juist niet met de vrijheid in Nederland. We hebben wel de vrijheid om 'n doekje over ons hoofd te doen, maar als de achterliggende bedoeling is de vrouw getemd te houden is dat juist weer een onvrijheid.

Dus tenzij 'n moslima mij ervan kan overtuigen dat 'n hoofddoek een hele mooie functie heeft die niet vrouwonvriendelijk en ouderwets is, blijf ik mij ergeren aan het feit dat de dames toch elke keer met die lappies op zitten. En vind ik het dus niet passen in de Nederlandse cultuur.
Maar mocht iemand mij weten te overtuigen, dan zal ik daar natuurlijk wel begrip voor hebben.

Dus is er iemand die duidelijk de functie weet?

Waarom moet je die functie weten?

Wat is de functie van een shirt met BZN-opdruk. Botst ook met mijn cultuur.

ik zag gister Fatima Elatik van de Amsterdamse PvdA op televisie bij Raymann is Laat. Met hoofddoekje.

Op zich vreemd. Ze had zich opgemaakt, ze verscheen op televisie...allemaal vormen van ijdelheid die verboden zijn in de koran, maar wel dat hoofddoekje. Dan wordt dat hoofddoekje wel weer een vorm van geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:11 schreef Taurus het volgende:

[..]

Volgens mij botst het met de Nederlandse cultuur. Waarom? Omdat er nooit eens een moslima op tv is geweest die heeft uitgelegd waarom ze 't ding uberhaubt draagt.
Ze hoeft zich toch niet te verantwoorden? Ze MOET helemaal niets, maar op het moment dat er blijkbaar 'makkelijk gewezen' wordt is het wel zo handig als er 'n moslima op staat en aan het onwetende Nederlandse volk uitlegt waarom het zo belangrijk voor haar is.

Waarom? Waarom is dat handig? Jij komt op mij over als iemand die nog niet tegen een moslimmeisje aan zou pissen als ze in de fik stond, dus waarom moet ze tegenover jou en 'het Nederlandse volk' uitleg geven?

Zolang ze haar werk goed, fatsoenlijk en beleefd doet, snap ik nog steeds niet waarom moslima's 'de gevolgen' zelf moeten dragen van hun hoofddoekje.

Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag

V.

[ Bericht 3% gewijzigd door V. op 19-02-2005 14:22:07 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:14 schreef het_fokschaap het volgende:
geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.

Kijk maar naar die fijne katholieken onder de rivieren, die voordat ze vroom de vastenmaand ingaan eerst effe een paar dagen als randdebielen moeten zuipen, neuken en kotsen.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom? Waarom is een moslima jou verantwoording schuldig? Jij komt op mij over als iemand die nog niet tegen een moslimmeisje aan zou pissen als ze in de fik stond, dus waarom moet ze tegenover jou en 'het Nederlandse volk' verantwoording afleggen?

Zolang ze haar werk goed, fatsoenlijk en beleefd doet, snap ik nog steeds niet waarom moslima's 'de gevolgen' zelf moeten dragen van hun hoofddoekje.

Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag

V.

Je leest EN mijn reactie verkeerd, EN je bevooroordeeld behoorlijk. Kortom, wat 'n kutreactie.

Maargoed, toch 'n fatsoenlijk antwoord proberen te geven: Nogmaals dan maar, ze is mij niet verantwoording schuldig, ze MOET niks, maar op het moment dat mensen jou ergens op beoordelen ( in dit geval de hoofddoek ) is de beste remedie gewoon uitleg geven over waarom ze dat draagt, zodat mensen er begrip voor opbrengen. Sim-pel. Daar hoeft niet meteen zo overtrokken op gereageerd te worden.. Tis heel vriendelijk bedoeld hoor..
(op die opmerking van ' jij lijkt me wel zo'n type.. ' ga ik niet eens in if you don't mind)

Vrijheid van godsdienst; prima. Onderdrukking van vrouwen; nee.

Vind ik hoor! Mag 't?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:21 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je leest EN mijn reactie verkeerd, EN je bevooroordeeld behoorlijk. Kortom, wat 'n kutreactie.

Ik had hem inmiddels aangepast

quote:

Maargoed, toch 'n fatsoenlijk antwoord proberen te geven: Nogmaals dan maar, ze is mij niet verantwoording schuldig, ze MOET niks, maar op het moment dat mensen jou ergens op beoordelen ( in dit geval de hoofddoek ) is de beste remedie gewoon uitleg geven over waarom ze dat draagt, zodat mensen er begrip voor opbrengen. Sim-pel.

Het probleem is alleen dat dat geheel niet terzake doet. Het gaat al fout bij de aanname dat ze op de een of andere manier uitleg verschuldigd is, al is het alleen maar om de oordelende mensen begrip bij te brengen. Ze is geen uitleg verschuldigd. Punt. En al helemaal die zeikerds niet.

quote:

(op die opmerking van ' jij lijkt me wel zo'n type.. ' ga ik niet eens in if you don't mind)

Dat hoeft niet en I don't mind.

quote:

Vrijheid van godsdienst; prima. Onderdrukking van vrouwen; nee. Vind ik hoor! Mag 't?

Van mij mag het, zelfs al was ik het er niet mee eens geweest.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

's lands wijs, 's lands eer...

Ze zijn mij dan ook geen verantwoording schuldig.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik had hem inmiddels aangepast
[..]

Het probleem is alleen dat dat geheel niet terzake doet. Het gaat al fout bij de aanname dat ze op de een of andere manier uitleg verschuldigd is, al is het alleen maar om de oordelende mensen begrip bij te brengen. Ze is geen uitleg verschuldigd. Punt. En al helemaal die zeikerds niet.
[..]

Dat hoeft niet en I don't mind.
[..]

Van mij mag het, zelfs al was ik het er niet mee eens geweest.

V.

Mensen op uiterlijk beoordelen gebeurt nou eenmaal, dat is altijd al zo geweest. Anders is raar is niet goed. Dat is wel fout, maar het is nou eenmaal zo.
Wat je dus ook blijft houden, zijn mensen (waaronder dus misschien wel ik) die ter oren krijgen dat de functie van de hoofddoek een vrouwonvriendelijke achtergrond heeft. Dat is de enige uitleg die ik ken, die ik heb, en die ik dus blijf aanhouden, en wat mij dus irriteert.
Dat maakt mij geen zeikerd, dat maakt mij tot 'n normaal mens die nu met schuine ogen naar hoofddoekdragende-meisjes kijkt omdat ik geen goede uitleg erover heb, of omdat die goede uitleg er niet is en mijn afkeuring dus terecht is.
Als iemand voortdurend een zonnebril draagt, is het veel makkelijker als die persoon even meteen op bijvoorbeeld zijn nieuwe werkplek even roept "jongens, ik heb een aandoening aan mijn ogen waardoor ik een zonnebril op moet" ipv gewoon krom te blijven denken "lalala, ik mag lekker op mijn hoofd zetten wat ik wil en iedereen die er wat over denkt is 'n zeikerd"..
Dat laatste MAG natuurlijk wel, maar ik zie niet in waarom dat lekkerder is voor die persoon, en waarom de eerste optie zoveel moeite kost?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:25 schreef machteld het volgende:

[..]

De trendy hoofddoekpubers willen provoceren, vergelijking gaat dus mank.

Stierenstront. JIJ vindt dat ze provoceren om er iets over te kunnen zeggen, dat is toch net iets anders.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:33 schreef Taurus het volgende:

Dat laatste MAG natuurlijk wel, maar ik zie niet in waarom dat lekkerder is voor die persoon, en waarom de eerste optie zoveel moeite kost?

Omdat de uitleg voor velen toch niet goed is.

Als het bijvoorbeeld de eigen keuze is om een hoofddoekje te dragen, dan is het niet goed. Want dan kun je net zo goed kiezen om er geen te dragen, dus wat is het probleem. En als het de eigen keuze is, bijvoorbeeld voor je identiteit als gelovige, ik zeg maar iets, waar haalt ze dan het lef vandaan om make-up te dragen, schoenen met een hakje en haar snor af te scheren (ik zeg maar wat).

Er. Zal. Altijd. Wat. Over. Te Zeiken. Blijven.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Als voor jou die neutraliteit in een hoofddoek zit, vraag ik me af wat het waard is.

Een heleboel. Die neutraliteit zit namelijk niet alleen in gedragingen, maar ook in de uitstraling.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef SCH het volgende:

HOe kun je trouwens aan een hoofddoekje precies zien tot welke soort stroming iemand behoort?

dat is heel lastig omdat de dames in kwestie vaak zelf enkel de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Omdat de uitleg voor velen toch niet goed is.

Als het bijvoorbeeld de eigen keuze is om een hoofddoekje te dragen, dan is het niet goed. Want dan kun je net zo goed kiezen om er geen te dragen, dus wat is het probleem. En als het de eigen keuze is, bijvoorbeeld voor je identiteit als gelovige, ik zeg maar iets, waar haalt ze dan het lef vandaan om make-up te dragen, schoenen met een hakje en haar snor af te scheren (ik zeg maar wat).

Er. Zal. Altijd. Wat. Over. Te Zeiken. Blijven.

V.

Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:
Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst.

Inderdaad, maar daar heeft dit dan ook geen ene flikker mee te maken...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?

Als dat de enige conclusie is die je kunt trekken na wat ik schreef, was mijn inschatting over jou wellicht toch niet zo verkeerd...

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als er altijd wat te zeiken is over het onderwerp, dan is't onderwerp dus toch ook terecht niet in orde?

over jou valt vast ook wel altijd wat te zeiken

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Inderdaad, maar daar heeft dit dan ook geen ene flikker mee te maken...

O? Leg eens uit? Het werd hier in het topic aangedragen, namelijk...

V.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 23:06 schreef Meh7 het volgende:

[..]

In Nederland kennen wij een vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in de grondwet en verdragen. Datgene dat jij "in de slachtofferrol projecteren" noemt, noemen normale mensen opkomen voor je rechten.

Nu ben ik tegen iedere vorm van godsdienst, dus die vrijheid van godsdienst kan me gestolen worden. Dit geval heeft niks met het ontnemen van rechten te maken. Normale mensen hebben ook het recht om niet steeds geconfronteerd te worden met hoofddoeken.

Even een vraag:
Waarom leg jij in deze discussie over de hoofddoek de nadruk op de vrijheid van godsdienst? Er wordt steeds door moslims (ook in deze topic) gezegd dat het niets met de islam te maken heeft. Of gebruik je dit standpunt alleen als het je uitkomt?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Als dat de enige conclusie is die je kunt trekken na wat ik schreef, was mijn inschatting over jou wellicht toch niet zo verkeerd...

V.

Die was honderd procent wel verkeerd, jij praat gewoon krom. Als de uitleg die gegeven wordt over de hoofddoek ' toch niet goed is', dan botst 't dus met de Nederlandse cultuur.
Of willen de Nederlanders volgens jou soms graag wat te zeiken hebben op allochtonen?

dubbel

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:05 schreef Taurus het volgende:

[..]

Die was honderd procent wel verkeerd, jij praat gewoon krom.

Dat zal het zijn.

quote:

Als de uitleg die gegeven wordt over de hoofddoek ' toch niet goed is', dan botst 't dus met de Nederlandse cultuur.

O?

quote:

Of willen de Nederlanders volgens jou soms graag wat te zeiken hebben op allochtonen?

Nee. 'de' Nederlanders niet, nee.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:14 schreef het_fokschaap het volgende:
ik zag gister Fatima Elatik van de Amsterdamse PvdA op televisie bij Raymann is Laat. Met hoofddoekje.

Op zich vreemd. Ze had zich opgemaakt, ze verscheen op televisie...allemaal vormen van ijdelheid die verboden zijn in de koran, maar wel dat hoofddoekje. Dan wordt dat hoofddoekje wel weer een vorm van geloofshypocrisie, maar goed...daar maken veel gelovigen zich schuldig aan.

Heel erg hypocriet.
Allerlei vormen van ijdelheid mogen niet volgens het geloof, Elatik doet het toch.
Nergens in de koran staat dat een hoofddoekje moet en Elatik doet het toch.
Veel Marokkaanse hoofddoekjes willen provoceren.

Binnenkort krijgen we misschien grote aantallen Turkse hoofddoekdragende studentes, in eigen land mag het niet. De dochters van de Turkse premier schijnen om die reden in Amerika te studeren ...............

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:07 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat zal het zijn.
[..]

O?
[..]

Nee. 'de' Nederlanders niet, nee.

V.

Spreek me dan tegen in plaats van zo uit de hoogte te doen..

Dat is 't ja. En O? Wat is 't dan wel? Als het antwoord op de 'waaromhoofddoekvraag' niet begrepen wordt, dan gaat 't lekker samen met de nederlandse cultuur wil je zeggen?

Oke, "de nederlanders niet", wie dan wel?

Rare halve antwoorden kan niemand iets mee natuurlijk..

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:

[..]

O? Leg eens uit? Het werd hier in het topic aangedragen, namelijk...

Vrijheid van godsdienst houd niet in dat je te allen tijde je godsdienst moet kunnen belijden.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:16 schreef Verbal het volgende:

Een belangrijk deel van 'de Nederlandse cultuur' is de vrijheid van godsdienst. Eeuwen geleden bevochten, en niet om het door nono's selectief te laten interpreteren onder het zwaaien van de Nederlandse vlag

V.

Een hoofdoekje heeft volgens de moslims niets met godsdienst te maken. Het wordt wel voor de geloofsbeleving ge(mis)bruikt.

Het niet toestaan van een hoofddoekje (of ander religieus teken) bij de uitvoer van een functie in overheidsdienst is geen inbreuk op de vrijheid van godsdienst. Je kunt hier in Nederland nog steeds je godsdient vrij beleven, alleen niet tijdens werktijd. Ik zie daar het probleem niet zo in.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Spreek me dan tegen in plaats van zo uit de hoogte te doen..

Ik spreek je tegen.

quote:

Als het antwoord op de 'waaromhoofddoekvraag' niet begrepen wordt, dan gaat 't lekker samen met de nederlandse cultuur wil je zeggen?

Ik zeg niet dat het niet begrepen wordt, ik zeg dat het antwoord toch nooit goed zal zijn voor bepaalde mensen (toevallig de mensen die enorme problemen hebben met de hoofddoekjes). En ik ben van mening dat die mensen niet staan voor 'de Nederlandse cultuur', nee.

quote:

Oke, "de nederlanders niet", wie dan wel?

Bepaalde Nederlanders.

quote:

Rare halve antwoorden kan niemand iets mee natuurlijk..

Ik geef hele antwoorden. Als jij die maar half begrijpt, is dat jouw probleem.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Vrijheid van godsdienst houd niet in dat je te allen tijde je godsdienst moet kunnen belijden.

Volgens mij houdt dat nou net wèl in dat je hier in Nederland in alle vrijheid je geloof mag belijden. dat betekent wat mij betreft dat joden met pijpenkrullen over straat mogen (die hoeven ze niet af te scheren en op bepaalde dagen effe snel weer aan te groeien), z ze mogen wat mij betreft een keppeltje op, katholieken mogen wat mij betreft met een kruisje om de nek of op de dasspeld of manchetknopen lopen, joden mogen tijdens hun lunchpauze koosjer eten, moslims halal, en ja, als ik van de week bij de afdeling burgerzaken bij het afhalen van mijn identiteitspas geholpen wordt door een moslima met een hoofddoekje, heb ik daar geen problemen mee, omdat ik haar niet zie als 'een hoofddoekje' maar als een juffrouw van de afdeling burgerzaken die mij mijn pasje meegeeft. Punt.

Zou je ook eens moeten proberen.

V.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 15:26 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Een hoofdoekje heeft volgens de moslims niets met godsdienst te maken. Het wordt wel voor de geloofsbeleving ge(mis)bruikt.

Wat is het, gebruikt of misbruikt.

Lameraden, wat mensen als gebruik zien, definieer jij als misbruik. En daarom is het zo.

V.