abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 17 februari 2005 @ 12:17:19 #1
16988 Luis
Altijd in de pels ..
pi_25125366
Het Kyoto-verdrag is deze week in werking getreden. De landen die deze overeenkomst hebben getekend, hebben zich voorgenomen de uitstoot van het broeikasgas CO2 met vijf procent te verminderen. Het valt te betwijfelen of het Kyoto-verdrag veel effect zal hebben, omdat de grootste vervuiler van dit moment, de Verenigde Staten, en de twee grootste vervuilers van de toekomst, China en India, niet meedoen.

Veel klimaatdeskundigen zijn over het Kyoto-verdrag cynisch gestemd. Zij menen dat de uitstoot van CO2 op afzienbare termijn zou moeten worden gehalveerd. Gebeurt dat niet dan zal de toename van de hoeveelheid CO2 de temperatuur van de atmosfeer van de aarde snel doen stijgen met even omvangrijke als rampzalige gevolgen. Zij concluderen dat op grond van "wetenschappelijke" analyses die schijnbaar onomstotelijk aantonen dat de temperatuur van de atmosfee: van de aarde door toedoen van de mens in de vorige eeuw al zeer sterk is gestegen. De jaren negentig waren volgens deze berekeningen verreweg het warmste decennium van de laatste duizend jaar.

In het tv-programma Nova van vorige week werd vast een dramatisch voorschot genomen op de gevolgen van de opwarming van de atmosfeer. Door middel van fraaie computeranimaties werd getoond dat West-Nederland in de komende dertig jaar onder water zal komen te staan
door de snelle stijging van de zeespiegel, die het gevolg is van het smelten van het poolijs door opwarming van de atmosfeer.

De "deskundige" die deze beelden met onbegrijpelijk enthousiasme presenteerde, kende geen enkele twijfel: dat staat ons te wachten en er is niets aan te doen. De zeer snelle stijging van de zeespiegel is een proces dat al enige tijd geleden in gang is gezet en niet meer kan worden gestopt. Zelfs als het Kyoto-verdrag wel functioneert, doen de bewoners van West-Nederland er verstandig aan op grote schaal zwemvesten en bootjes aan te schaffen. Nog verstandiger zou het wellicht zijn nu al naar het oosten van het land te verhuizen.....

Dat de atmosfeer van de aarde in de afgelopen decennia warmer is geworden staat vast. Wat de oorzaken en de gevolgen van die opwarming zullen zijn, staat echter veel minder vast. De apocalyptische scenario's van een meerderheid van de klimaatdeskundigen lijken bij nader inzien eerder het gevolg van een soort geloofsovertuiging dan van wetenschappelijke inzichten. De zekerheid omtrent de opwarming van de atmosfeer van de aarde door de industriële activiteiten van de mens is vooral gebaseerd op twee geruchtmakende artikelen van de Amerikaanse klimaatdeskundige Michael Mann, gepubliceerd in de late jaren negentig. Mann stelt daarin dat de temperatuur van de atmosfeer op het noordelijk halfrond vanaf het jaar duizend tot ongeveer 1900 langzaam dalende was, om daarna plotseling zeer sterk te stijgen. Een dergelijke stijging vanaf dat moment kan eigenlijk alleen verklaard worden door de activiteiten van de mens. De resultaten van Mann werden tot voor kort gesteund door een brede consensus van zijn mededeskundigen.

De laatse tijd zijn er echter twijfels gerezen aan zijn werkwijze en conclusies. Dat wordt op overtuigende wijze uit de doeken gedaan in het februarinummer van het maandblad Natuurwetenschap en Techniek. Betrouwbare metingen van de temperatuur van de atmosfeer hebben we eigenlijk pas sinds 1850. De ontwikkeling van de temperatuur in de eeuwen daarvoor moet op gecompliceerde wijze worden afgeleid uit metingen aan de jaarringen van bomen, boorkernen uit eeuwen oude ijslagen en andere zaken die beïnvloed worden door de temperatuur van de atmosfeer.

Twee Canadese wetenschappelijke onderzoekers hebben nu geprobeerd om de werkwijze van Mann te reproduceren om eens te zien of zij tot dezelfde resultaten zouden komen. Dat bleek slechts zeer ten dele het geval. Mann heeft zijn materiaal, dat voor sommige perioden wel zeer beperkt is, op dubieuze en ten dele geheel onjuiste wijze statistisch verwerkt. Zijn Canadese critici komen bij gebruik van hetzelfde materiaal tot de conclusie dat de atmosfeer van de aarde de laatste eeuw inderdaad warmer is geworden, maar dat de vijftiende eeuw nog warmer was dan de twintigste.....

Omdat de opwarming in de vijftiende eeuw onmogelijke het gevolg kan zijn geweest van menselijke activiteiten, zetten deze berekeningen alle theorieën over de gevolgen van de CO2-uitstoot op losse schroeven. De zekerheden van de klimaatdeskundigen zijn schijnzekerheden. In feite is het aardse klimaat zo'n gecompliceerd systeem dat we op dit moment nog geen idee hebben hoe de verschillende variabelen op elkaar inwerken.

Natuurlijk is er geen reden om dan nu maar te besluiten niets aan het CO2-probleem te doen. Anderzijds is twijfel geboden aan de doemscenario's die ons met zo grote stelligheid worden gepresenteerd. Voor een spectaculaire stijging van de zeespiegel moet bijvoorbeeld meer bewijs worden aangevoerd dan tot op heden is gedaan. Het is voorlopig niet erg waarschijnlijk dat West-Nederland over dertig jaar onder water zal staan. En zelfs als dat wél het geval zou zijn heeft het niets met menselijke activiteiten te maken maar gewoon met de volkomen natuurlijke variaties in het klimaat die er al miljoenen jaren zijn en ook nog miljoenen jaren zullen blijven.
[b]Andersdenken hoeft niet, zélf denken wél.[/b][url] http://www.democrates.net[/url]
pi_25126128
Hier loopt al een topic over, was leuker geweest als je daarin had gereageerd.
De waarheid over het broeikaseffect
Overigens begint duidelijk te worden dat er geen verband bestaat tussen menselijk handelen en het klimaat.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:06:31 #3
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126243
Er valt over te twisten of CO2 zo veel te doen heeft met klimaat verandering.

Maar het is wel dat de CO2 uitstoot veeeeel te veel is.
En zolang niet bewezen is dat CO2 niet een klimaat verandering te weeg brengt kan natuurlijk altijd worden overgegaan tot vermindering van de CO2 uitstoot.

Stel dat over 10 jaar definitief bekend wordt dat CO2 wel de hoofdveroorzaker van klimaatverandering is, en we hebben er niks aan gedaan dan is het huilen.
Maar nu is er nog tijd om er iets aan te doen, en minder vervuiling is altijd beter.

Ik ben voor Kyoto.
En ik schop Amerika omdat ze niet meedoen *schop*
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25126276
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Overigens begint duidelijk te worden dat er geen verband bestaat tussen menselijk handelen en het klimaat.
pi_25126461
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25126514
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
libertarian.nl Wat zou jij zeggen als ik indymedia.nl of milieudefensie.nl er tegenover zet.
pi_25126522
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:06 schreef Radyhyn het volgende:
Er valt over te twisten of CO2 zo veel te doen heeft met klimaat verandering.

Maar het is wel dat de CO2 uitstoot veeeeel te veel is.
En zolang niet bewezen is dat CO2 niet een klimaat verandering te weeg brengt kan natuurlijk altijd worden overgegaan tot vermindering van de CO2 uitstoot.

Stel dat over 10 jaar definitief bekend wordt dat CO2 wel de hoofdveroorzaker van klimaatverandering is, en we hebben er niks aan gedaan dan is het huilen.
Maar nu is er nog tijd om er iets aan te doen, en minder vervuiling is altijd beter.

Ik ben voor Kyoto.
En ik schop Amerika omdat ze niet meedoen *schop*
De menselijke bijdrage CO2 aan het geheel bedraagt 4 %. Misschien mag dan duidelijk zijn dat de mens daar inderdaad niet zoveel toe doet. Kijk ook maar eens op die linkjes die ik hierboven geef.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:24:02 #8
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126536
Hier wordt toch echt iets anders beweerd.

http://www.rivm.nl/milieu/dossiers/infoklimaatverandering.jsp
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:26:20 #9
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126577
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25126616
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:22 schreef SCH het volgende:

[..]

libertarian.nl Wat zou jij zeggen als ik indymedia.nl of milieudefensie.nl er tegenover zet.
Dat de bronnen die jij noemt bewust meetresultaten verkrachten, verkeerd weergeven en misbruiken, oh sorry, dat doet het IPCC, die instanties die jij noemt praten het klakkeloos zonder enige kritiek na. Maar ik maak uit je reaktie op dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken, vind ik tekenend, vooral omdat je het lijkt te baseren op het feit dat het libertarian.nl betreft. Het zijn overigens artikels die in wetenschappelijke kringen breed gedragen worden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25126622
Ja, 4% klopt wel. Waarvan overigens de helft in de atmosfeer blijft hangen en het CO2-gehalte dus stijgt in de atmosfeer. Maar goed, de moord op Van Gogh, bijvoorbeeld, zal ook wel niet meer dan 4% van de moorden van 2004 zijn geweest, niets aan het handje.
pi_25126710
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:26 schreef Radyhyn het volgende:
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
Die 4 % bestaat uit 6 gigaton koolstof-equivalent tegenover 150 gigaton uit de natuur. Die getallen verzin ik niet zelf,
quote:
In de afgelopen veertig jaar is de menselijke productie van koolzuur door verbranding van fossiele brandstof toegenomen van circa 2,5 tot 6,5 gigaton kool-equivalenten per jaar. Gelijktijdig is er een toeneming van de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer waargenomen van 320 tot 370 volume-delen per miljoen delen lucht. Deze stijging komt ongeveer overeen met de helft van de menselijke uitstoot, waarvan dus de andere helft door de natuur wordt opgenomen.
Zie tweede linkje dat ik hierbove geef voor meer.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:35:45 #13
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126725
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat de bronnen die jij noemt bewust meetresultaten verkrachten, verkeerd weergeven en misbruiken, oh sorry, dat doet het IPCC, die instanties die jij noemt praten het klakkeloos zonder enige kritiek na. Maar ik maak uit je reaktie op dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken, vind ik tekenend, vooral omdat je het lijkt te baseren op het feit dat het libertarian.nl betreft. Het zijn overigens artikels die in wetenschappelijke kringen breed gedragen worden.
Denk je dat al die overheden zoveel geld uitgeven voor iets waarvoor geen goede wetenschappelijke onderbouwing is?
Ik denk t nie:P

Er zullen altijd scpetici zijn die het tegendeel beweren, je hoeft dit niet meteen te geloven.
Misschien verkrachten zij juist wel die meetresultaten.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:38:43 #14
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126795
Er zijn soms maar kleine veranderingen in natuurlijke processen nodig om alles in de soep te laten draaien. Dus misschien is het wel een kleine toename, de gevolgen kunnen er zeker wel zijn.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:39:29 #15
54997 Posdnous
Moslima-knuffelaar
pi_25126819
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:29 schreef Monidique het volgende:
Ja, 4% klopt wel. Waarvan overigens de helft in de atmosfeer blijft hangen en het CO2-gehalte dus stijgt in de atmosfeer. Maar goed, de moord op Van Gogh, bijvoorbeeld, zal ook wel niet meer dan 4% van de moorden van 2004 zijn geweest, niets aan het handje.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
pi_25126824
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:24 schreef Radyhyn het volgende:
Hier wordt toch echt iets anders beweerd.

http://www.rivm.nl/milieu/dossiers/infoklimaatverandering.jsp
Om dat te begrijpen moet je weten dat de nederlandse nota over het broeikaseffect is opgesteld door een bureau dat door milieudefensie is opgezet. Het is natuurlijk uitgesloten dat je op die manier een onafhankelijk rapport krijgt.
quote:
Bijdrage van Hans Labohm aan de nota 'Klimaatverandering klimaatbeleid. Inzicht in keuzes voor de Tweede Kamer' (te downloaden op www.ce.nl ). Het stuk is niet opgenomen in de nota omdat de 'strekking sterk afwijkt' van de rest van de nota. Echt verbazingwekkend is dit niet, het bureau CE is een eind jaren 70 ontstaan uit de milieubeweging.
De Tweede Kamer had dus vooraf kunnen weten dat ze een rapport bestelde bij een bedrijf dat het juist moet hebben van een eenzijdige voorstelling van zaken. De laatste klimaatnota is daar een illustratie van. Een bewerking van onderstaande tekst zal in december 2004 verschijnen in Liberaal Reveil.
bron
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25126887
Ach, het is tekenend dat speedfreak alleen zijn eigen bronnen serieus neemt. Dat heb je met die milieufundamentalisten, ze zoeken allemaal bevestiging van hun eigen waarheid.
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:42:54 #18
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25126896
En de rest van die duizenden rapporten die dit ondersteunen dan?

Maargoed.. als het bureau zegt dat er wat aan CO2 gedaan moet worden kost dit de overheid geld. Dan hadden ze beter kunnen zeggen dan CO2 er niets mee te maken heeft. Tis toch niet logisch?

Ik neem niet aan dat de bureaus die de overheid adviseren (ook als is het zelf onderdeel van de overheid) onwaarheden gaan verkondigen.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25126948
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:35 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Denk je dat al die overheden zoveel geld uitgeven voor iets waarvoor geen goede wetenschappelijke onderbouwing is?
Ik denk t nie:P

Er zullen altijd scpetici zijn die het tegendeel beweren, je hoeft dit niet meteen te geloven.
Misschien verkrachten zij juist wel die meetresultaten.
Aantoonbaar is dat de lieden van het IPCC verkeerde conclusies hebben getrokken. En dat de overheid inderdaad duchtig geld over de balk smijt is genoegzaam bekend. Het blijkt ook steeds meer dat de beslissingen van de overheid niet worden ingegeven door rationele feiten, maar door angstgestuurde doemscenario's. Die sceptici, waar ik er overigens al jarenlang eentje van ben, lijken toch gelijk te krijgen. Alleen is de regering daar natuurlijk doodsbenauwd voor, de grondslag voor een hoop van die milieuheffingen verdwijnt zomaar. Oh, jah, 10.000 wetenschappers waaronder 72 nobelprijswinnaars verkrachten resultaten?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 13:51:11 #20
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25127051
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:46 schreef speedfreak1 het volgende:

Oh, jah, 10.000 wetenschappers waaronder 72 nobelprijswinnaars verkrachten resultaten?
Weet je ook hoeveel wetenschapper en nobelprijswinnaars het tegendeel beweren?

Vast een stuk meer.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25127069
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Ach, het is tekenend dat speedfreak alleen zijn eigen bronnen serieus neemt. Dat heb je met die milieufundamentalisten, ze zoeken allemaal bevestiging van hun eigen waarheid.
Tuurlijk jongen, begin de flamewar maar weer eens, jouw bronnen neemt de complete samenleving aan de lopende band kennis van, want die worden ons iedere dag weer vakkundig door de media, waar jij blijkbaar ook bij behoort, gewoon door de strot geduwd. Al jarenlang ben ik van mening dat ze er wat dit punt betreft gruwelijk naast zitten. Nu blijkt nog eens dat het aantoonbaar is dat ze er gruwelijk naast zitten. Met andere woorden, de media en de regering hebben het volk systematisch jarenlang voorgelogen, dat door totale onkunde en een totaal gebrek aan kennis. Maar ik maak uit je reactie nog steeds op dat je niet gekeken hebt wat daar nu staat. Jammer.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25127193
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:51 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Weet je ook hoeveel wetenschapper en nobelprijswinnaars het tegendeel beweren?

Vast een stuk meer.
Ik weet het niet, weet jij het wel? Waar baseer je op dat het er vast meer zijn? Het is onwaarschijnlijk dat 10.000 wetenschappers er collectief naast zitten. Als je overigens een beetje leest vind je terug dat de wetenschap reeds vanaf het ontstaan van de broeikas-discussie hier zeer kritisch over geweest is, maar dat het gewoon systematisch uit de media is gehouden. Typisch hè. Het argument dat je gebruikt is overigens niet nieuw, het is wel oneigenlijk:
quote:
In de IPCC‑rapporten wordt ervan uitgegaan dat de huidige klimaatveranderingen voor een substantieel deel (hoeveel precies is onduidelijk) dienen te worden toegeschreven aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen (het antropogene broeikaseffect). Deze opvatting wordt bestreden door de zogenoemde 'klimaatsceptici'. Vaak wordt de indruk gewekt ‑ ook in officiële publikaties ‑ dat het slechts om een kleine onbeduidende groep wetenschappers zou gaan. Dat is feitelijk onjuist. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars.[1] Recentelijk, in mei 2004, heeft de Russische Academie van Wetenschappen zich in een rapport, dat op verzoek van de regering werd opgesteld, grosso modo bij dit standpunt aangesloten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:00:12 #23
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25127205
De atmosfeer van de aarde bevat tegenwoordig (rond 2003) ongeveer 368 ppm kooldioxide. Voor het begin van de Industriele Revolutie was dit ongeveer 280 ppm

Dit is in naar mijn berekening een stijging van ruim 30%

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25127221
Wat is dat met die 10.000 wetenschappers?
pi_25127333
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:00 schreef Radyhyn het volgende:
De atmosfeer van de aarde bevat tegenwoordig (rond 2003) ongeveer 368 ppm kooldioxide. Voor het begin van de Industriele Revolutie was dit ongeveer 280 ppm

Dit is in naar mijn berekening een stijging van ruim 30%

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
Dat kan best zo zijn, maar het is niet houdbaar dat de mens die stijging heeft veroorzaakt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:13:45 #26
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25127413
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:07 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat kan best zo zijn, maar het is niet houdbaar dat de mens die stijging heeft veroorzaakt.
Waar kan het dan vandaan komen dan??

Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25127558
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:26 schreef Radyhyn het volgende:
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:13 schreef Radyhyn het volgende:
Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Dokter, dokter, hier is weer een geval van milieuindoctrinatie.

Het is een fabeltje dat regenwouden veel CO2 opnemen, in regenwouden staan zeer oude volgroeide bomen, deze bomen nemen overdag net zoveel CO2 op als dat ze in de nacht weer uitstoten (lichtreactie en donkerreactie). Het netto effect op de CO2 concentratie is dus nul. Kortom, het regenwoud kan net zo goed gekapt worden.

Nee, als je praat over de longen van de wereld kun je veel beter naar een Scaninavisch naaldbos kijken. Daar staan snelgroeiende, jonge bomen, en juist vanwege die groei zijn ze effectief in de strijd tegen een hoge CO2 in de atmosfeer. De groei zorgt er namelijk voor dat ze netto CO2 opnemen. Dat de regenwouden belangrijk zijn voor de CO2 huishouding is dus onzin.
pi_25127674
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:13 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Waar kan het dan vandaan komen dan??

Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Druppeltjes op een gloeiende plaat. Er wordt altijd heel dramatisch gedaan over ontbossing, de werkelijkheid is dat het wel meevalt. Waar CO2 vandaan komt? 's nachts van gaswisseling door planten, door uitademen van organismen, door vulkaanuitbarstingen, kortom processen waar de mens vrij weinig aan kan doen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:35:42 #29
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25127762
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:23 schreef Steijn het volgende:

[..]
in regenwouden staan zeer oude volgroeide bomen
Er staan ook jonge bomen hoor.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:38:38 #30
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25127807
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:29 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Waar CO2 vandaan komt? 's nachts van gaswisseling door planten, door uitademen van organismen, door vulkaanuitbarstingen, kortom processen waar de mens vrij weinig aan kan doen.
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25127867
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:35 schreef Radyhyn het volgende:
Er staan ook jonge bomen hoor.
Dat waag ik te betwijfelen. In het regenwoud staan woudreuzen van minstens duizend jaar oud, deze bomen zorgen er voor dat het op de bodem van het regenwoud bijna donker is. Niet echt een ideale situatie voor een jonge boom. Nee, jonge bomen kunnen pas ontstaan als de oude bomen gekapt zijn, pas dan is immers voldoende zonlicht om een jonge boompje te laten groeien.

Bovendien groeit hardhout niet zo snel terwijl de dichtheid, en dus de netto opgenomen CO2-massa, van hardhout maar zo'n 20% verschilt met die van grenenhout uit de Scandinavisch bosplantages. De Sandinavische bossen zijn dus veel beter in de strijd tegen een hoge CO2-concentratie.
pi_25127871
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat? Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen?
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
pi_25127920
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.
Lekker wetenschappelijk die als-dan redenaties. Nee, wetenschap is het aantonen van verbanden door middel van onderzoek.
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:51:21 #34
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128001
Er groeien ook andere planten in de bomen in het regenwoud waar het licht is.

Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25128003
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat?
Laat ik wat balletjes opgooien, economische belangen van de milieusector, hooghartige wetenschappers die hun ongelijk niet willen toegeven, het IPCC wil zichzelf in stand houden en dat kan alleen als de resultaten van hun onderzoeken in het straatje van de veronderstelde klimaatverandering passen. Ik zeg niet dat het allemaal gebeurd maar het verleden heeft ons geleerd dat je hier altijd rekening mee moet houden. Waar is de zure regen van begin jaren 90 bijvoorbeeld gebleven?
  donderdag 17 februari 2005 @ 14:53:07 #36
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128033
Ik denk dat het zeker een probleem is maar sommige mensen er gewoon weer stug tegenin willen gaan.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25128193
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

Laat ik wat balletjes opgooien, economische belangen van de milieusector, hooghartige wetenschappers die hun ongelijk niet willen toegeven, het IPCC wil zichzelf in stand houden en dat kan alleen als de resultaten van hun onderzoeken in het straatje van de veronderstelde klimaatverandering passen. Ik zeg niet dat het allemaal gebeurd maar het verleden heeft ons geleerd dat je hier altijd rekening mee moet houden. Waar is de zure regen van begin jaren 90 bijvoorbeeld gebleven?
Ik weet het niet. Ik ben ook niet erg op de hoogte van allerlei milieukwesties, maar ik vroeg het mij gewoon af Maar misschien heb je wel gelijk.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:06:56 #38
6290 Dr_Crouton
Uw advertentieruimte hier.
pi_25128267
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat? Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen?
Omdat de wereldwijde linkse kerk erachter zit.

Nee, hoewel ik niet zo heel erg milieubewust ben en vind dat autobezitters meer belastingvrijheid en wegen verdienen heeft de mens wel degelijk invloed op het milieu en het begint al bij de meest logische dingen zoals de houtkap in het Amazonegebied. Of je moet nog echt denken dat ons kostbare zuurstof zomaar gratis en voor niks er 'is' zonder dat er een complex fotosynthetisch proces mee gemoeid is; bomen kunnen zeker niet massaal gekapt worden zonder gevolgen.

En als men gelooft dat de uitstoot van industriële gassen weinig tot geen invloed hebben op de klimatologische veranderingen, denk dan ook aan de kwaliteit van de lucht dat je inademt. Het zal wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar met een beetje logisch nadenken snap je ook wel dat uitlaatgassen niet gezond zijn. We produceren dat echter nog wel omdat het gewoon nodig is om een boterham te verdienen, je kan de economische motoren niet zomaar stilzetten.
Als het Kyotoverdrag kan zorgen voor flinke sprongen op het gebied van emissietechniek (waterstof als brandstof, duurzamere materialen en energiebronnen etc.), dan juig ik dat alleen maar toe. Het is wel de vraag hoeveel we het als consument en de economie het gaan merken in de portemonnee, maar ach, als dat de kwaliteit van het leven kan verbeteren is het de moeite op zich al waard.
The Internets, I needs it..
pi_25128276
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Radyhyn het volgende:
Er groeien ook andere planten in de bomen in het regenwoud waar het licht is.

Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.
Een boom maakt tijdens de daglichtperiode glucose (C6H12O6) aan door middel van fotosynthese. Elektro-magnetisch energie wordt dus omgezet in chemische energie. De opgeslagen energie in de glucose wordt weer vrijgemaakt door verbranding (via ATP etc), waarbij dus weer CO2 vrij komt. De CO2 opname van een boom heeft dus eigenlijk een soort batterijwerking, het is een hulpmiddel voor de boom om in de vorm van glucose energie op te slaan om het later weer te gebruiken. Als de boom uitgegroeid is zal er geen extra energie meer worden opgenomen voor de groei waardoor de CO2 opname automatisch neutraal wordt, de wet van massabehoud staat immers buiten kijf.
pi_25128331
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.
Toon dat maar eens aan. En nee, dat kun je niet, en verder blijkt dus onomstotelijk dat het niet de invloed van de mens is. Maar jij weet het waarschijnlijk beter dan die wetenschappers die menen dat het verhaal totaal niet klopt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:12:11 #41
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128348
Zure regen (ofwel verzuring)

is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.

Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:17:16 #42
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128428
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:11 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Toon dat maar eens aan. En nee, dat kun je niet, en verder blijkt dus onomstotelijk dat het niet de invloed van de mens is. Maar jij weet het waarschijnlijk beter dan die wetenschappers die menen dat het verhaal totaal niet klopt.
Het is een FEIT dat mensen CO2 uitstoten.
En het is NIET onomstotelijk bewezen dat het niet de invloed van de mens is.
Ik ben het gewoon eens me AL die wetenschapper die menen dat het verhaal WEl klopt.

En ja.. daarvoor moet je misschien 4e jaars studente Milieukunde zijn om dat allemaal te snappen
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25128476
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)

is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.

Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
De depositie van verzurende verzurende stoffen is inderdaad behoorlijk afgenomen door een aantal maatregelen. Maar in de discussie over de zure regen werd het allemaal veel te dramatisch voorgesteld, Scandinavië zou ontbost worden, meren zouden gifpoelen worden. Je moet toegeven dat dat schromelijk overdreven was. Ik bespeur dat nu ook bij het vermeende versterkte broeikaseffect. Wetenschappers van diverse pluimage buitelen over elkaar heen in de pers en achtergrond artikelen met doembeelden waar Nostradamus trots op zou zijn. We moeten oppassen dat we ons niet het versterkt broeikaseffect aan praten.
pi_25128490
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)

is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.

Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25128537
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:17 schreef Radyhyn het volgende:
Het is een FEIT dat mensen CO2 uitstoten.
En het is NIET onomstotelijk bewezen dat het niet de invloed van de mens is.
Ik ben het gewoon eens me AL die wetenschapper die menen dat het verhaal WEl klopt.
De hockeystick van meneer Mann blijkt opeens ook niet zo hard te zijn als die eerst was...
quote:
En ja.. daarvoor moet je misschien 4e jaars studente Milieukunde zijn om dat allemaal te snappen
Valt me tegen dan dat je dat van die bomen niet wist.
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:26:04 #46
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128540
Het is overdreven ja.. van die zure regen.
En ja ze zijn nu ook aan het overdrijven met CO2.
Ik geloof niet dat West-Nederland binnen 30 jaar onder water staat.

Maaaar.....

Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25128609
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.
Het zijn de bacterieen in de grond die voor verzuring zorgen, niet de regen. Daarnaast is er meestal ook nog sprake van droge depositie, dat wil zeggen dat nitraten en ammoniumverbindingen gewoon neerslag op de bodem om aldaar te worden omgezet in zuren. Dat je niets mat was dus eigenlijk logisch.
pi_25128634
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:26 schreef Radyhyn het volgende:
Maaaar.....

Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.
Die grote kern van waarheid blijkt dus momenteel niet zo waarheid te zijn. De wetenschap hekelt momenteel de gedachte dat de mens de samenstelling van de atmosfeer beïnvloed. Dat is dus precies waar dit topic ook over gaat, dat zo langzamerhand steeds meer blijkt dat als er al sprake is van menselijke invloden, dat die marginaal zijn.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:34:49 #49
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128669
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.
Je zit tegen iedereen te zeuren dat ze je links niet lezen.. doe jij dat ook eens bij een ander.
Zure regen is alleen op bepaalde plekken.
Over het algemeen is het meer de droge zure depositie die de bossen aantaste, maar t zelfde effect en de zelfde oorzaak.

En over die bomen: Ik weet de licht reactie en de donkerreactie.. alleen niet de verhouding daartussen.. maarja das dan ook meer biologie he
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
  donderdag 17 februari 2005 @ 15:37:50 #50
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25128724
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:32 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Die grote kern van waarheid blijkt dus momenteel niet zo waarheid te zijn. De wetenschap hekelt momenteel de gedachte dat de mens de samenstelling van de atmosfeer beïnvloed. Dat is dus precies waar dit topic ook over gaat, dat zo langzamerhand steeds meer blijkt dat als er al sprake is van menselijke invloden, dat die marginaal zijn.
Dat zeg je nu wel steeds... maar je vergeet dat er heel veel onderzoek naar gedaan is waaruit is gebleken dat onze CO2 uitstoot wel invloed heeft op de atmosfeer.
Je komt steeds terug op hetzelfde punt. Nu weten we wel dat jij daar een artikeltje over gelezen hebt.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25128966
Wat boeit die kut natuur mij nou, ik haal m'n zuurstof wel uit knalpijpen, is toch niet schadelijk.
Niets.
pi_25129132
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:37 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Dat zeg je nu wel steeds... maar je vergeet dat er heel veel onderzoek naar gedaan is waaruit is gebleken dat onze CO2 uitstoot wel invloed heeft op de atmosfeer.
Je komt steeds terug op hetzelfde punt. Nu weten we wel dat jij daar een artikeltje over gelezen hebt.
Erg veel aanvullend materiaal dat ingaat op wat die wetenschappers beweren heb ik niet gezien. Jij wel? Even helder stellen, eerst was er de theorie dat de mens verantwoordelijk was voor het broeikaseffect, die theorie blijkt aanvechtbaar, en wordt dus aangevochten. Kom maar op met bronnen waaruit blijkt dat diegenen die de theorie aanvechten er naast zitten. Of heb je die niet? Ik vergeet niets, maar zie mensen tot in den treure terugkomen op oude stellingen en standpunten die nu juist worden aangevochten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
  donderdag 17 februari 2005 @ 16:28:08 #53
41051 Rasing
Taalnazis vereinigt euch!
pi_25129245
Waar komt de extra CO2 dan vandaan, als het niet van de mens is? Wat verstoort het natuurlijke evenwicht zodanig dat het met 30% stijgt?

Ik zet mijn geld op homo sapiens.


edit-En is het echt toeval dat de stijging samenvalt met industriële activiteiten van de mens?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
  donderdag 17 februari 2005 @ 16:29:24 #54
63358 Radyhyn
Melodramatic fool
pi_25129257
Jij zegt steeds dat het een feit is dat het niet door de mens komt.
Dat is niet zo, want er is blijkbaar nog genoeg discussie over

Maargoed... Kyoto is nu in werking getreden.. dus we zullen zien of het effect heeft. Dan kunnen we pas echt zien wie er gelijk heeft
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
pi_25129432
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 16:28 schreef Rasing het volgende:
edit-En is het echt toeval dat de stijging samenvalt met industriële activiteiten van de mens?
Die grafiek is inmiddels achterhaald.

De grijze is de oude grafiek, de zwarte is de grafiek volgens de nieuwste inzichten. Hoe komen die late middeleeuwen zo warm?
pi_25129504
Niet volgens de nieuwste inzichten, volgens een andere methode.
  donderdag 17 februari 2005 @ 16:49:59 #57
70154 klez
100 million+ death and countin
pi_25129513
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:06 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

Omdat de wereldwijde linkse kerk erachter zit.
Bingo! U gaat door voor de koelkast!

Inderdaad een complot van jaren '70 geleerden en politici, die nog geloofden in de maakbare samenleving.
quote:
Nee, hoewel ik niet zo heel erg milieubewust ben en vind dat autobezitters meer belastingvrijheid en wegen verdienen heeft de mens wel degelijk invloed op het milieu en het begint al bij de meest logische dingen zoals de houtkap in het Amazonegebied. Of je moet nog echt denken dat ons kostbare zuurstof zomaar gratis en voor niks er 'is' zonder dat er een complex fotosynthetisch proces mee gemoeid is; bomen kunnen zeker niet massaal gekapt worden zonder gevolgen.

En als men gelooft dat de uitstoot van industriële gassen weinig tot geen invloed hebben op de klimatologische veranderingen, denk dan ook aan de kwaliteit van de lucht dat je inademt. Het zal wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar met een beetje logisch nadenken snap je ook wel dat uitlaatgassen niet gezond zijn. We produceren dat echter nog wel omdat het gewoon nodig is om een boterham te verdienen, je kan de economische motoren niet zomaar stilzetten.
Als het Kyotoverdrag kan zorgen voor flinke sprongen op het gebied van emissietechniek (waterstof als brandstof, duurzamere materialen en energiebronnen etc.), dan juig ik dat alleen maar toe. Het is wel de vraag hoeveel we het als consument en de economie het gaan merken in de portemonnee, maar ach, als dat de kwaliteit van het leven kan verbeteren is het de moeite op zich al waard.
Daar zorgt Kyoto mooi net niet voor. De Amerikanen geven veel meer uit op dit terrein, zonder aan Kyoto deel te nemen.
Verder is Kyoto een fopspeen, om de linkse kerk tevreden te stellen dat men weer iets heeft uitgevonden om de ondernemer, "the root of all evil", te pesten, zodat de werkeloosheid in Europa in vergelijking met andere werelddelen weer verder zal toenemen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
pi_25129676
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef klez het volgende:
Daar zorgt Kyoto mooi net niet voor. De Amerikanen geven veel meer uit op dit terrein, zonder aan Kyoto deel te nemen.
Verder is Kyoto een fopspeen, om de linkse kerk tevreden te stellen dat men weer iets heeft uitgevonden om de ondernemer, "the root of all evil", te pesten, zodat de werkeloosheid in Europa in vergelijking met andere werelddelen weer verder zal toenemen.
Je vergeet dat "nieuwe-milieurvriendelijke" technieken ook een kans bieden om de europesche kennis economie nieuw leven in te blazen.
Nieuwe doelen bieden nieuwe kansen, als je stug blijft vasthouden aan het verleden of het heden raak je tenslotte achter.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  donderdag 17 februari 2005 @ 17:06:33 #59
70154 klez
100 million+ death and countin
pi_25129710
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 17:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je vergeet dat "nieuwe-milieurvriendelijke" technieken ook een kans bieden om de europesche kennis economie nieuw leven in te blazen.
Nieuwe doelen bieden nieuwe kansen, als je stug blijft vasthouden aan het verleden of het heden raak je tenslotte achter.
Maar dat is het probleem. Kyoto kost meer qua implementatie en oeverloos gezever dan het oplevert...
quote:
Kyoto's smoke screen imperils us all
By Andrei Illarionov
Financial Times
Published: November 15 2004

Next year the Kyoto protocol will be an international treaty. For those who heavily lobbied Russia to ratify it, this is cause for celebration. But for most of the world, it is bad news. The Kyoto protocol is destructive for science and the environment, for public health and safety, for economic growth and for the international fight against hunger and poverty.

Kyoto is scientifically unsubstantiated. Climate change is an inalienable feature of Earth. But it is not proved that concentration of carbon dioxide in the atmosphere causes changes in global temperature. Variations in energy flow from the sun determine our climate much more than anything else, including emissions of greenhouse gases. Historically, global temperature has fluctuated more than the increase of 0.6° Celsius over the past 100 years cited by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

In the past, Earth's climate was warmer, the global temperature rose faster, sea level was higher, floods were more severe, droughts lasted longer and hurricanes were more devastating than they were in the 20th century. Even during Roman and medieval "climatic optimums", when virtually no fossil fuels were burned, temperatures were higher than today. Climate change is real, but it is caused by forces of nature, not of humankind.

Kyoto harms ecology and health. Propaganda wrongly equates greenhouse gases with air pollutants. Yet none of the six gases referred to in the Kyoto protocol is considered toxic. The protocol tackles none of the real air pollutants. What is more, modern environmental cleaning processes are based on chemical reactions that create additional carbon dioxide as a by-product. Limiting such emissions means limiting implementation of the most efficient technologies.

A warm climate is better for human health. Hundreds of millions of people holiday in warmer, not colder, places.

In any case, settlement in Siberia is a practical test of the sincerity of those concerned about "global warming".

Higher CO2 concentration in the atmosphere is associated with stronger growth of plants, because the gas supplies carbon, one of their building blocks. Numerous studies have confirmed that CO2 is conducive to agricultural productivity, irrespective of temperature. Limiting CO2 emissions therefore impedes food production and the fight against famine.

Kyoto is devastating to economic growth. CO2 is a natural result of the use of fossil fuels that still account for more than 80 per cent of energy consumed globally. Since nuclear energy today is the only commercially viable alternative, Kyoto means more nuclear power stations. For green activists and Eurocrats, such an outcome looks desirable.

But even with nuclear energy, there are objective limits to how fast hydrocarbons can be replaced. Therefore, limiting emissions means limiting energy consumption, economic activity and technological progress.

Kyoto's followers are already paying a heavy price. Since 1997, slower emissions growth in 17 pro-Kyoto high-income countries (the 15 pre-enlargement members of the EU, Canada and Japan) than in 11 non-Kyoto countries (including the US, Australia and South Korea) has been associated with slower growth in gross domestic product (1.9 per cent annually against 3.3 per cent) and a slower reduction in carbon intensity - the amount of carbon emitted per unit of GDP. There is no way to cheat economic laws: those who grow faster invest more and implement more efficient technologies. Europeans must choose which of the Kyoto protocol and the Lisbon agenda is closer to their hearts and pockets. The aims of the two agreements are incompatible.

The Kyoto protocol requires a supranational bureaucratic monster in charge of rationing emissions and, therefore, economic activities. The Kyotoist system of quota allocation, mandatory restrictions and harsh penalties will be a sort of international Gosplan, a system to rival the former Soviet Union's.

The majority of humankind does not accept this system, despite claims of worldwide support. Even with Russia's ratification, 75 per cent of the world's CO2 is emitted by, 68 per cent of the world's GDP is produced in, and 89 per cent of the world's population live in countries that are not handcuffed by Kyoto's restrictions. Like fascism and communism, Kyotoism is an attack on basic human freedoms behind a smokescreen of propaganda. Like those ideologies of human hatred, it will be exposed and defeated.

The writer is adviser to the president of the Russian Federation. The views expressed here do not necessarily reflect the position of the Russian authorities.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
pi_25130182
quote:
Een groen sprookje

Door Simon Rozendaal Publicatiedatum: 19-05-2003


De waterstofeconomie: hoe Shell en Bush een knieval voor de milieubeweging doen en miljoenen over de balk gooien.

Een uitlaat die slechts een wolkje stoom voort brengt. Geen luchtvervuiling en zelfs geen kooldioxide, het gas dat ervan wordt verdacht het klimaat te veranderen. Logisch dat dit vergezicht enthousiasme losmaakt. Het groene ideaal heet waterstofeconomie. Een economie die niet meer draait op koolwaterstoffen (olie, kolen, gas, benzine, diesel), maar op waterstof. Bij de verbranding daarvan ontstaat louter water. Aldus zouden auto's en vrachtwagens volledig schoon worden.

De milieubeweging predikt al vele jaren de zegeningen van waterstof. Ze lijkt president George W. Bush te hebben bekeerd, want die had het onlangs in zijn State of the Union ook over de waterstofeconomie. Binnen tien jaar moeten er waterstofauto's in de Verenigde Staten rondrijden. Op IJsland is hij er al, in de vorm van enkele stadsbussen. Twee weken geleden opende Sheil daar een pomp, waar ze waterstof kunnen tanken. Amsterdam volgt, later dit jaar.

De verhalen over de waterstofeconomie ruiken naar de hof van Eden. Geen luchtvervuiling, geen klimaatverandering. Te mooi om waar te zijn. Zo mooi is het dan ook niet.

In de waterstofeconomie van overmorgen moet een zogenoemde brandstofcel de verbrandingsmotoren van vandaag vervangen. Zo'n brandstofcel is een elektrochemisch apparaat, net als een batterij en een accu. Er gaan chemicaliën in en er komt elektriciteit uit. Brandstofcellen zijn niet alleen schoon, maar ook redelijk efficiënt: ze zetten de energie uit de brandstof met ongeveer 60 procent rendement om in elektriciteit. Dat is mooi vergeleken met de huidige automotoren, die een efficiëntie van 25 procent hebben.

Het probleem is zoals altijd geld. Brandstofcellen zijn ongeveer tien keer zo duur als een automotor. Het is mogelijk dat ze in de toekomst, door technologische verbeteringen en door massaproductie, even goedkoop worden als de huidige automotoren, maar dat is allesbehalve zeker.

Daarnaast is er het probleem van de waterstof zelf. Weliswaar wemelt de planeet ervan, helaas komt die waterstof altijd in combinatie met andere atomen voor. Samen met zuurstof als water en samen met koolstof en andere elementen als aardolie, aardgas en steenkolen. Uit al die bronnen kan de waterstof wel worden losgeweekt, maar dat moet dan wel gebeuren en het kost veel geld en energie.

Het is denkbaar dat waterstof centraal wordt geproduceerd. Dan moeten overal grote fabrieken verrijzen. De aldus geproduceerde waterstof moet vervolgens worden gedistribueerd. Dit proces is veel inefficiënter dan de huidige distributie van benzine en diesel, omdat waterstof een lage energiedichtheid bezit. Negentien mammoettankers vol waterstof voor één benzinetanker. Dat kan gezellig druk worden op de Noordzee.

De hamvraag is waarom die waterstofeconomie überhaupt nodig zou zijn. Nu al zijn de huidige automotoren zo goed als schoon. Dankzij de driewegkatalysator en de steeds beter wordende benzine produceert een benzineauto vrijwel geen luchtvervuiling meer. Slechts bij een koude start, als de katalysator nog niet goed werkt, komen er schadelijke gassen uit de uitlaatpijp, maar voor dat probleem bestaan inmiddels oplossingen, net als voor de roetvervuiling van dieselauto's. Het klopt dat er nog steeds C02 uit een uitlaatpijp komt. Dat is echter geen milieuvervuiling in de traditionele zin van het woord: de bomen langs de snelweg groeien juist extra goed door dit gas. Toch hebben veel mensen zich door de milieubeweging en een deel van de wetenschap laten overtuigen dat dit gas het klimaat zou bedreigen.

Wetenschappelijk staat dit nog lang niet vast, desondanks is het geloof in dit zogenoemde broeikaseffect een van de grote politiek correcte mantra's van deze tijd geworden. Dat Shell nu besloten heeft om in de waterstofeconomie te investeren, betekent dan ook een opmerkelijke knieval voor de milieubeweging.

Ten slotte is er de vraag of de waterstofauto zelfs op dit punt zoveel beter is als wordt gezegd. Een brandstofcel maakt geen CO2, maar het proces om waterstof uit water of olie los te weken doorgaans wel - tenzij met groene stroom wordt gewerkt, maar die kan alleen betaalbaar worden gemaakt door grote belastingvoordelen. Ook komen er verbeteringen in de huidige automotoren aan. Een auto bijvoorbeeld waarin een conventionele dieselmotor aan een elektrische motor is gekoppeld. Een recente studie van het laboratorium voor energie en milieu van het MIT, het Massachusetts Institute of Technology, gaf aan dat de waterstofauto op het punt van kooldioxide niet schoner zal zijn dan een dergelijke dieselauto. Als dat klopt, komt die waterstofauto, waarvoor de hele infrastructuur (fabrieken, pompstations, distributie) op de schop moet, er natuurlijk nooit.

Dit artikel is eerder verschenen in Elsevier op 10 mei 2003.
Dit voor de mensen die van mening zijn dat waterstof eenalternatief vormt

En voor die mensen die denken dat al die waterstof bereid kan worden met windenergie:
quote:
2. De bijdrage van windenergie is futiel.


Veel mensen kijken vertederd naar windmolens omdat ze in de veronderstelling verkeren dat zo'n molen de electriciteit levert voor een nabijgelegen boerderij. Het is een mooi cliché: de boer die in zijn eigen behoeften voorziet, maar het klopt niet: de windmolens staan gekoppeld aan het electriciteitsnet en vormen zo één systeem met de hoogspanningsmasten in het land. En de molens leveren niet alleen stroom aan het net, maar gebruiken er ook van: de interne electronica is er dusdanig van afhankelijk dat een storing op het net ogenblikkelijk het remmen van de molen tot gevolg heeft.


En de bijdrage die de molens aan dat electriciteitsnet leveren is weinig indrukwekkend. Pieter Lukkes, emeritus hoogleraar geografie van de Rijksuniversiteit Groningen zet wat cijfers op een rijtje: 'In 1996 werd 90,6 miljard kubieke meter aardgas uit onze bodem geput. Daarvan werd 46,2 miljard kubieke meter aan het buitenland geleverd. De besparing door windenergie bedroeg 0.129 miljard kubieke meter aardgas. Dat betekent dat alle windturbines in Nederland 700 jaar moeten draaien om één jaar aardgaswinning uit te sparen. Het betekent ook, dat als de Gasunie de gasexport gedurende één jaar onderbreekt, de huidige windturbines in Friesland 1750 jaar lang kunnen worden stilgezet!! We zijn dan in het jaar 3750!(...) Het effect van windenergie op de besparing van fossiele brandstoffen is hetzelfde als dat van pissen in de oceaan'.
bronnen:
Simon Rozendaal - Een groen sprookje
Willen we nog wel windmolens?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25130425
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
pi_25130761
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
Ja Global dimming, door vervuiling in de atmosfeer kan er minder zonlicht en warmte door en koelt de aarde af. Tijdens de 3 dagen dat er in Amerika niet gevlogen mocht worden door 11 September was het gemmideld 1 graad warmer.
Satan Stole My Teddybear
pi_25130968
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
2 Vandaag is altijd doorspekt met sensatie. Niet serieus nemen betreffende dit soort onderwerpen.
pi_25131042
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef Monidique het volgende:
Niet volgens de nieuwste inzichten, volgens een andere methode.
Het zijn wel de nieuwste inzichten. De grafiek is van september 2004.
pi_25131223
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 19:39 schreef Steijn het volgende:

Het zijn wel de nieuwste inzichten. De grafiek is van september 2004.
Gemaakt door een stel economen met een dataset waarvan ook de verificeerbaarheid in het geding is.
pi_25131320
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 19:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

2 Vandaag is altijd doorspekt met sensatie. Niet serieus nemen betreffende dit soort onderwerpen.
Ja hoor, heb je 't gezien dan?
Btw, het was een item van de BBC wat ze uitzonden.
pi_25131520
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 19:48 schreef Basp1 het volgende:
Gemaakt door een stel economen met een dataset waarvan ook de verificeerbaarheid in het geding is.
Economen en klimaatdeskundigen, allebei zijn ze goed bekend met statistische analyse, ze zijn dus in dat opzicht even deskundig. Maar toont u gerust aan dat de heren het fout hebben.
  donderdag 17 februari 2005 @ 20:37:17 #68
41051 Rasing
Taalnazis vereinigt euch!
pi_25132186
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 19:21 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Ja Global dimming, door vervuiling in de atmosfeer kan er minder zonlicht en warmte door en koelt de aarde af. Tijdens de 3 dagen dat er in Amerika niet gevlogen mocht worden door 11 September was het gemmideld 1 graad warmer.
En je weet zeker dat dat komt door 9/11?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
  donderdag 17 februari 2005 @ 20:40:45 #69
41051 Rasing
Taalnazis vereinigt euch!
pi_25132260
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
het milieu is kut, economie über alles
En over een aantal tientallen jaren is de olie op. Of is dat ook boomknuffelgezwets?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
pi_25132443
Ach het is gewoon wederom grappig om een leuk deel van deze onzin te lezen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_25132508
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:02 schreef Steijn het volgende:

[..]

Economen en klimaatdeskundigen, allebei zijn ze goed bekend met statistische analyse, ze zijn dus in dat opzicht even deskundig. Maar toont u gerust aan dat de heren het fout hebben.
Economen hebben echter totaal geen kaas gegeten van voorspellen dat is dan weer jammer !
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 17 februari 2005 @ 21:32:20 #72
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_25133314
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Economen hebben echter totaal geen kaas gegeten van voorspellen dat is dan weer jammer !
Als je nu gewoon af en toe naar je economielesjes was gegaan dan had je misschien geweten dat het voorspellen van veel aspecten in de economie gewoon niet mogelijk is. Buiten de inherente onzekerheid eigen aan complex multi-dimensionaal sociaal gedrag komt er nog eens bij dat het model dat gebruikt wordt voor de voorspelling zelf weer deel uit gaat maken van de werkelijkheid en daardoor de voorspelling beinvloedt. Hierdoor wagen veel economen zich niet eens aan voorspellen en als ze het al doen dan is het heel globaal.

Overigens ziet men wel veel slechte voorspellingen bij de milieubeweging: Volgens een ouder verslag van de Club van Rome waren we nu allemaal al dood geweest, voorspellingen van een wereld waar geen boom meer staat door de zure regen waren er legio en nog niet zo lang geleden riep men in koor dat we in 2000 niet meer zonder factor-3000 over straat konden zonder huidkanker te krijgen agv de aantasting van de ozonlaag.

Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  donderdag 17 februari 2005 @ 21:35:29 #73
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_25133380
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:50 schreef du_ke het volgende:
Ach het is gewoon wederom grappig om een leuk deel van deze onzin te lezen .
Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  donderdag 17 februari 2005 @ 21:39:44 #74
107557 PeeJay
En god zag dat het lauw was
pi_25133451
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:

[..]

En je weet zeker dat dat komt door 9/11?
Nee maar die wetenschapper die het heeft onderzocht wel.... Aangezien wetenschappers veel meer weten dan ik neem ik maar aan dat hij het best bij het rechte eind kan hebben
All I Need, is the air I breathe...
  donderdag 17 februari 2005 @ 21:39:50 #75
53149 MasterPeace
Venus in Steenbok
pi_25133453
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 15:52 schreef Tha.Gnome het volgende:
Wat boeit die kut natuur mij nou, ik haal m'n zuurstof wel uit knalpijpen, is toch niet schadelijk. [afbeelding]
N_I_ schijnt z'n zuurstof uit z'n bijbel te halen; blijkt zeer schadelijk voor de geest en het denkvermogen te zijn...
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
pi_25133503
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
Oh god daar hebben de de fok sekte weer hoor
  donderdag 17 februari 2005 @ 21:51:36 #77
107557 PeeJay
En god zag dat het lauw was
pi_25133703
Blah blah complotten complotten....
Het gebeurt recht onder jullie neus en nog zien jullie het niet. krokussen in januari, sneeuw in de woestijn. Hittegolf in 2003, enorme sneeuwval in geheel europa, zelfs in meditterane landen war praktisch nooit sneeuw valt. Zal ik t zo zeggen? Wij hebben ooit het startsein gegeven voor de natuur om op te warmen. Nu is de door ons uitestote co2 niet geheel de oorzaak, maar dat startsein wat wij gegeven hebben heeft ervoor gezorgd dat de aarde zichzelf is op gaan warmen. het gebeurt, het is nu bezig, het is duidelijk.
De mens heeft als eigenschap pas toe te geven als het al te laat is. als we dat nu doen is dat fataal voor de hele mensheid. We zijn het slachtoffer van onze eigen fouten en gebreken als we niet zo snel mogelijk ingrijpen. Het moet gewoon nu gebeuren. we moeten gewoon nu een manier zien te vinden en toe te passen om het klimaat stabieler te krijgen.
All I Need, is the air I breathe...
pi_25133706
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 21:32 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Als je nu gewoon af en toe naar je economielesjes was gegaan dan had je misschien geweten dat het voorspellen van veel aspecten in de economie gewoon niet mogelijk is. Buiten de inherente onzekerheid eigen aan complex multi-dimensionaal sociaal gedrag komt er nog eens bij dat het model dat gebruikt wordt voor de voorspelling zelf weer deel uit gaat maken van de werkelijkheid en daardoor de voorspelling beinvloedt. Hierdoor wagen veel economen zich niet eens aan voorspellen en als ze het al doen dan is het heel globaal.
Dat klopt maar blijkbaar zijn diee verhaaltjes op libertarian.nl door economen bedacht. En daarmee als voorspelling al bijna direct waardeloos .
quote:
Overigens ziet men wel veel slechte voorspellingen bij de milieubeweging: Volgens een ouder verslag van de Club van Rome waren we nu allemaal al dood geweest, voorspellingen van een wereld waar geen boom meer staat door de zure regen waren er legio en nog niet zo lang geleden riep men in koor dat we in 2000 niet meer zonder factor-3000 over straat konden zonder huidkanker te krijgen agv de aantasting van de ozonlaag.

Dat klopt er heeft echter door de opschudding die dergelijke voorspellingen opwekten ook een hoop verbetering plaatsgevonden. De regen is een stuk minder zuur geworden maar dat komt door sterk gedaalde uitstoot. De aantasting van de ozonlaag wordt wat minder doordat er alternatieve drijfgassen worden toegepast.

Dat niet alle voorspellingen erg accuraat zijn durf ik me plezier toe te geven. Maar zonder de eruit volgende maatregelen waren we er een stuk erger aan toe geweest .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_25133774
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.
! Zoals gewoonlijk overdrijf je weer schromelijk.

Ook weer een vrij typerende reactie overigens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 17 februari 2005 @ 22:06:37 #80
42399 Deliverance
overwegend positief
pi_25134026
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.
Sjesus, je wou beweren dat dat andersom nooit gebeurd? Alleen in dit topic al een aantal voorbeelden. Lijkt me een kenmerk van zowel links als rechts.
pi_25134735
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:

[..]

En je weet zeker dat dat komt door 9/11?
Het ging er dus over dat ze wel is wilde weten wat voor invloed de vervuiling die door vliegtuigen veroorzaakt heeft op de temperatuur. Die zooi blijft dus in de lucht hangen en houd een klein gedeelte zonlicht tegen.

Normaal kom je daar natuurlijk nooit achter omdat er altijd vliegtuigen vliegen. Maar toen was het dus 3 dagen leeg in de lucht boven de VS en gelijk ging de temp gem met 1 graden omhoog....En dat vonden ze een beetje heel erg opvallend.
  donderdag 17 februari 2005 @ 23:52:16 #82
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_25136392
Totaal offtopic: Waar kan ik die nieuwe natuur & techniek vinden? Hij ligt niet in de AH, de Konmar en de Bruna.
pi_25141231
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 20:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

En over een aantal tientallen jaren is de olie op. Of is dat ook boomknuffelgezwets?
Zeker is dat gezwets. Kwam gisteren ergens tegen dat er olie voor minimaal nog 1000 jaar is, en zal dat nog wel even voor je opzoeken.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pi_25141398
quote:
Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.
Ik meen te herinneren, dat ze door onderzoek in de ijskappen, hebben kunnen zien dat er al duizenden jaren een cyclus aan de hand is, dus eerst meer CO2, dan weer minder, dan weer meer etc.
Zo zal er op lange termijn ook weer een ijstijd aankomen.
Zo stijgt en zakt de zeespiegel ook volgens een cyclus.
De zure regen, om wat anders te noemen, werd vroeger wel veroorzaakt door de menselijke zware zwaveluitstoot, maar dit is wel goed geminderd laatste tijd.
Ik heb hier alleen veel van gehoord in nieuw zeeland, met name de plaats Christchurch, de plaats waar Zuidpool-onderzoekers vandaan vertrekken en aankomen, en waar ook een museum staat daarover.
Hier hoor ik er niks van, van dat zuidpool-onderzoek.
Vreemd.

Na flink wat zoeken heb ik dit:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
  • Ergens onderin staat dit:
    Our Future Written in Stone
    --------------------------------------------------------------------------------
    Today the Earth warms up and cools down in 100,000- year cycles.
    misschien dat ik hier beter een topic over kan gaan openen.... over klimaatcycli..

    kijk, dit is een veel sterkere bron, wat ik net al zei, uit Nieuw Zeeland.
    http://www.rsnz.org/education/alpha/Alpha120.pdf
    (ik moet em nog uitlezen, maar het lijkt hierover te gaan)
    edit, ziet er goed uit, bijvoorbeeld dit:
    Have the ice sheets always been stable?
    Geological evidence shows that global sea level has
    risen and fallen by 10 to 40 m many times during
    the last 34 million years, with each cycle of sealevel
    change lasting 40,000 or 100,000 years.
    The sea-level changes imply that Antarctica had
    extensive periods when its ice sheets were highly
    unstable, fluctuating in volume by up to 80%. This is
    thought to be particularly true between 34 and 15
    million years ago when atmospheric CO2 levels were
    twice as high and global average temperatures were
    2∞C warmer, than in the year 1900. These are similar
    to CO2 and temperature conditions predicted for the
    next few hundred years!

    [ Bericht 16% gewijzigd door mechatronics op 18-02-2005 10:52:53 ]
  • -
      vrijdag 18 februari 2005 @ 10:47:12 #85
    41597 IPdaily
    Lekker Nederlands
    pi_25141483
    Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
    quote:
    Greenhouse gases 'do warm oceans'

    By Paul Rincon
    BBC News science reporter in Washington DC


    Scientists say they have "compelling" evidence that ocean warming over the past 40 years can be linked to the industrial release of carbon dioxide.

    US researchers compared the rise in ocean temperatures with predictions from climate models and found human activity was the most likely cause.

    In coming decades, the warming will have a dramatic impact on regional water supplies, they predict. Details of the study were released at a major science meeting in Washington DC. The conference is the annual gathering of the American Association for the Advancement of Science (AAAS).

    'High confidence'
    "This is perhaps the most compelling evidence yet that global warming is happening right now and it shows that we can successfully simulate its past and likely future evolution," said lead author Tim Barnett, of the climate research division at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California.

    "If you take this data and combine it with a decade of earlier results, the debate about whether or not there is a global warming signal here and now is over at least for rational people."

    The team fed different scenarios into computer simulations to try to reproduce the observed rise in ocean temperatures over the last 40 years.

    They used several scenarios to try to explain the oceanic observations, including natural climate variability, solar radiation and volcanic emissions, but all fell short.

    "What absolutely nailed it was greenhouse warming," said Dr Barnett.

    This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities.

    'Political action'
    Regional water supplies will be dramatically affected by climate change in the decades immediately ahead, say the team.

    The western US is already experiencing water shortages and research suggests that the region could face a water crisis within 20 years.

    In the South American Andes and western China, millions of people could be left without adequate water during the summer due to accelerated melting of glaciers.

    "If the snow pack melts sooner, and if societies don't have the ability catch all of that water, they're going to end up with water shortages in the summer," Dr Barnett explained.

    According to the Scripps researcher, political leadership was now needed to avert a global disaster.

    "Hopefully we can get the US cranked around in that direction. I think the first thing to do is figure out the global warming-related problems we have ahead of us around the world.

    "Unless we know what we're dealing with, I think it's going to be pretty hard to fix it."
    Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm

    spamerdespam...
    pi_25141919
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef IPdaily het volgende:
    Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
    [..]

    Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm

    spamerdespam...
    Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
    - De afgelopen 40 jaar, het is een periode die werkelijk niets voorstelt in vergelijking met de meer dan 600 jaar waarvan men het temperatuurverloop heeft kunnen bepalen.
    - Heel vroeger was de temperatuur hoger dan nu. Het zal niet verwonderlijk zijn dat dan ook de temperatuur van de oceanen hoger was.
    - De verhoging van het CO2 gehalte volgt op een warme periode. Het is dus eerder zo dat een temperatuurstijging een verhoging van het CO2 gehalte veroorzaakt dan andersom. Dit is overigens te begrijpen als je weet dat een dynamisch evenwicht grotendeels wordt bepaald door temperatuur, de temperatuur beïnvloedt de ligging van het evenwicht. Niet andersom!
    - De veranderingen zijn zeer klein en grillig, ook in de afgelopen 40 jaar. Als er verband tussen menselijk handelen en verandering in de temperatuur zou zij, dan zouden die veranderingen netjes meelopen met de CO2 uitstoot door menselijk handelen en bovendien veel sterker zijn. Dat is dus niet aan de hand.
    - Zeer discutabel, het extrapoleren naar de toekomst, terwijl er een beetje meer dan twee variabelen zijn. Dit mag slechts als je met zekerheid kunt stellen als alle andere factoren die meespelen min of meer constant blijven. Aangezien dat niet is te voorspellen, is een dergerlijke extrapolatie uit den boze. Wat verder zwaar tegen extrapolatie valt in te brengen is het grillige verloop van de verschijnselen.

    Dit zegt mijn gezonde verstand, en wordt nog eens onderstreept door zeer veel wetenschappers, waaronder 72 nobelprijswinnaars. Wat jij daar neerzet is dus zeker geen bewijs, het zijn onterechte conclusies uit statistische gegevens. Ik zal je ook uitleggen waarom die conclusies onterecht zijn, de correlatie is domweg te klein om een vermoeden van een verband te kunnen hebben. Misschien illustreert het volgende wat ik bedoel, uit onderzoek is gebleken dat maar weinig mensen van spruitjes houden, uit onderzoek is ook gebleken dat van die mensen die niet van spruitjes houden de meesten de Noord-Pool geen fijne plek vinden, dus concluderen we dat wie van spruitjes houdt de Noord-Pool wel een fijne plek vindt. Begrijp je dat dit niet klopt? Dat het een feitelijk absurde redenering is? Zo absurd is dus de redeneringdat globale opwarming met menselijke activiteit te maken heeft ook.
    Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
    Ik stem Wilders. U ook?
    Kijk ook eens op mijn web-log
    pi_25141986
    Wat is dan nou met die tienduizend wetenschappers en tweeënzeventig Nobelprijswinnaars?
    pi_25142059
    ik heb even een topic ge-opend betreffende: Klimaatcycli
    Dat gaat verder niet in op het Kyoto, maar wat er staat, klimaatcycli.
    Hoe en wat etc.
    -
      vrijdag 18 februari 2005 @ 11:27:19 #89
    41597 IPdaily
    Lekker Nederlands
    pi_25142117
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

    Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
    Maargoed ik heb, net zoals jij waarschijnlijk de rapporten niet gelezen, en moeten het doen met samenvattingen die in het nieuws terecht komen. Ik heb er ook nooit zo onvoorwaardelijk in geloofd, maar als er dus NU uit een onderzoek blijkt dat er een significate relatie gevonden is, is dat zeker nieuws.
      vrijdag 18 februari 2005 @ 11:31:33 #90
    107557 PeeJay
    En god zag dat het lauw was
    pi_25142202
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

    [..]

    Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
    - De afgelopen 40 jaar, het is een periode die werkelijk niets voorstelt in vergelijking met de meer dan 600 jaar waarvan men het temperatuurverloop heeft kunnen bepalen.
    - Heel vroeger was de temperatuur hoger dan nu. Het zal niet verwonderlijk zijn dat dan ook de temperatuur van de oceanen hoger was.
    - De verhoging van het CO2 gehalte volgt op een warme periode. Het is dus eerder zo dat een temperatuurstijging een verhoging van het CO2 gehalte veroorzaakt dan andersom. Dit is overigens te begrijpen als je weet dat een dynamisch evenwicht grotendeels wordt bepaald door temperatuur, de temperatuur beïnvloedt de ligging van het evenwicht. Niet andersom!
    - De veranderingen zijn zeer klein en grillig, ook in de afgelopen 40 jaar. Als er verband tussen menselijk handelen en verandering in de temperatuur zou zij, dan zouden die veranderingen netjes meelopen met de CO2 uitstoot door menselijk handelen en bovendien veel sterker zijn. Dat is dus niet aan de hand.
    - Zeer discutabel, het extrapoleren naar de toekomst, terwijl er een beetje meer dan twee variabelen zijn. Dit mag slechts als je met zekerheid kunt stellen als alle andere factoren die meespelen min of meer constant blijven. Aangezien dat niet is te voorspellen, is een dergerlijke extrapolatie uit den boze. Wat verder zwaar tegen extrapolatie valt in te brengen is het grillige verloop van de verschijnselen.

    Dit zegt mijn gezonde verstand, en wordt nog eens onderstreept door zeer veel wetenschappers, waaronder 72 nobelprijswinnaars. Wat jij daar neerzet is dus zeker geen bewijs, het zijn onterechte conclusies uit statistische gegevens. Ik zal je ook uitleggen waarom die conclusies onterecht zijn, de correlatie is domweg te klein om een vermoeden van een verband te kunnen hebben. Misschien illustreert het volgende wat ik bedoel, uit onderzoek is gebleken dat maar weinig mensen van spruitjes houden, uit onderzoek is ook gebleken dat van die mensen die niet van spruitjes houden de meesten de Noord-Pool geen fijne plek vinden, dus concluderen we dat wie van spruitjes houdt de Noord-Pool wel een fijne plek vindt. Begrijp je dat dit niet klopt? Dat het een feitelijk absurde redenering is? Zo absurd is dus de redeneringdat globale opwarming met menselijke activiteit te maken heeft ook.
    En jij durft te beweren dat je het beter weet dan de wetenschappers zelf?

    [ Bericht 7% gewijzigd door PeeJay op 18-02-2005 11:49:24 ]
    All I Need, is the air I breathe...
    pi_25142270
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef IPdaily het volgende:
    Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
    [..]

    Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm

    spamerdespam...
    een beetje oud nieuws?
    http://www.nsf.gov/discoveries/disc_summ.jsp?cntn_id=100695&org=NSF
    quote:
    An international team of scientists has determined that most of the 28 million tons of carbon that enters the Arctic Ocean each year is young and unlikely to affect the global climate balance. However, Arctic warming trends could change the equation.
    [...]
    -
    pi_25142271
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:27 schreef IPdaily het volgende:

    [..]

    Maargoed ik heb, net zoals jij waarschijnlijk de rapporten niet gelezen, en moeten het doen met samenvattingen die in het nieuws terecht komen. Ik heb er ook nooit zo onvoorwaardelijk in geloofd, maar als er dus NU uit een onderzoek blijkt dat er een significate relatie gevonden is, is dat zeker nieuws.
    Significant is een vaak misbruikt woord. De meeste mensen weten niet eens wat het precies betekent, en zo is het verworden tot een zogeheten powerword, als je dat woord maar gebruikt zet je je argumenten kracht bij. Het zou dan moeten duiden op dat die onderzoekers een wiskundige correlatie hebben kunnen vinden, maar dat is als bewijs absoluut te mager. Denk even aan de spruitjes en de NoordPool. Correlatie wil namelijk helemaal niet zeggen dat er verband is, het zegt alleen maar dat twee verschijnselen hetzelfde gedrag vertonen, maar dat berust in verreweg de meeste gevallen gewoon op toeval.
    Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
    Ik stem Wilders. U ook?
    Kijk ook eens op mijn web-log
      vrijdag 18 februari 2005 @ 11:41:37 #93
    41597 IPdaily
    Lekker Nederlands
    pi_25142355
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

    Significant is een vaak misbruikt woord.
    Is bekend, aangezien ondergetekende een technisch wetenschappelijke opleiding achter de rug heeft. Ben zelf ook erg sceptisch daarom viel dit bericht me op.
    quote:
    This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities
    Maar het onderzoek moet nog gepubliceerd worden, dus het is nog even afwachten. Laat andere wetenschappers er maar eens op schieten...
    pi_25142366
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:31 schreef PeeJay het volgende:

    [..]

    En jij durft te beweren dat je het beter weet dan de wetenschappers zelf?
    Zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat ik een bepaalde opvatting heb, die toevallig breed door de wetenschap wordt gedragen. En ik redeneer dan vanuit mijn Scheikunde, wiskunde en natuurkunde achtergrong, weet bijvoorbeeld het één en ander van thermodynamica, processen, evenwichten, statistische verwerking, het misbruik van statistiek, en zo nog wel het één en ander. Het gaat hier trouwens niet over beter weten, het gaat om kritisch bekijken van wat diverse wetenschappers beweren, en dan heeft volgens mij de groep wetenschappers die ageert tegen het werk van een andere groepwetenschappers erg veel gelijk. Je snapt inmiddels dat ik de wetenschappers die voorstaan dat menselijk handelen geen invloed heeft wel geloof, en die andere groep niet?
    Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
    Ik stem Wilders. U ook?
    Kijk ook eens op mijn web-log
      vrijdag 18 februari 2005 @ 11:59:56 #95
    107557 PeeJay
    En god zag dat het lauw was
    pi_25142686
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:42 schreef speedfreak1 het volgende:

    [..]

    Zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat ik een bepaalde opvatting heb, die toevallig breed door de wetenschap wordt gedragen. En ik redeneer dan vanuit mijn Scheikunde, wiskunde en natuurkunde achtergrong, weet bijvoorbeeld het één en ander van thermodynamica, processen, evenwichten, statistische verwerking, het misbruik van statistiek, en zo nog wel het één en ander. Het gaat hier trouwens niet over beter weten, het gaat om kritisch bekijken van wat diverse wetenschappers beweren, en dan heeft volgens mij de groep wetenschappers die ageert tegen het werk van een andere groepwetenschappers erg veel gelijk. Je snapt inmiddels dat ik de wetenschappers die voorstaan dat menselijk handelen geen invloed heeft wel geloof, en die andere groep niet?
    in dat geval, ik geloof exact het omgekeerde. ik kan dit gewoon geen toeval noemen dat de temperatuur precies op hetzelfde tijdstip is gaan stijgen op het moment dat wij zijn gaan uitstoten. Lijkt mij nogal onaannemelijk. En ik ben benieuwd of je al iets van global dimming heb gehoord. Wat mij betreft zou dat een ongelijkheid zoals jij die noemt heel anders belichten. Ik denk niet dat dat verschijnsel in jouw bronnen is opgenomen. 1 graad lijkt heel weinig, maar is gigantisch veel. kijk maar hoe de natuur en het weer nu veranderd is in zo een korte tijd als 100 jaar. laat staan de laatste aantal jaren waarin de global dimming langzaam verdwijnt...
    All I Need, is the air I breathe...
    pi_25142923
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 11:59 schreef PeeJay het volgende:

    [..]

    in dat geval, ik geloof exact het omgekeerde. ik kan dit gewoon geen toeval noemen dat de temperatuur precies op hetzelfde tijdstip is gaan stijgen op het moment dat wij zijn gaan uitstoten.
    Het blijkt dus dat de temperatuurstijging voorafgaat aan de stijging van het CO2 gehalte. Misschien is er correlatie, maar dus zeker niet dat het CO2 gehalte bepalend is voor de temperatuur.
    quote:
    Lijkt mij nogal onaannemelijk. En ik ben benieuwd of je al iets van global dimming heb gehoord. Wat mij betreft zou dat een ongelijkheid zoals jij die noemt heel anders belichten.
    Ik ben daar expres niet op ingegaan omdat het wat buiten dit topic valt. Bovendien zou global-dimming juist een verlaging van temperatuur in moeten houden. Is dat gebleken?
    quote:
    Ik denk niet dat dat verschijnsel in jouw bronnen is opgenomen.
    Lees dit maar eens. Dat doet ook over het door jouw bedoelde verschijnsel een boekje open.
    quote:
    1 graad lijkt heel weinig, maar is gigantisch veel. kijk maar hoe de natuur en het weer nu veranderd is in zo een korte tijd als 100 jaar. laat staan de laatste aantal jaren waarin de global dimming langzaam verdwijnt...
    1 graad valt ruimschoots binnen de bandbreedte van historische temperatuurschommelingen. Is de afgelopen 600 jaar de aarde een keer vergaan? Het effect van die temperatuurverhoging wordt over het algemeen schromelijk overdreven en aangedikt. Bovendien bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Niemand kan het uiterst complexe systeem voorspellen, zodoende moet je eigenlijk al die doemscenario's met een kuub zout nemen.
    Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
    Ik stem Wilders. U ook?
    Kijk ook eens op mijn web-log
    pi_25142971
    Waar hebben die tienduizend wetenschappers en tweeënzeventig Nobelprijswinnaars te kennen gegeven dat ze het absoluut oneens zijn met de theorie dat de stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zorgt voor een stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur?
      vrijdag 18 februari 2005 @ 12:51:30 #98
    107557 PeeJay
    En god zag dat het lauw was
    pi_25143542
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 12:12 schreef speedfreak1 het volgende:

    [..]

    Het blijkt dus dat de temperatuurstijging voorafgaat aan de stijging van het CO2 gehalte. Misschien is er correlatie, maar dus zeker niet dat het CO2 gehalte bepalend is voor de temperatuur.
    [..]

    Ik ben daar expres niet op ingegaan omdat het wat buiten dit topic valt. Bovendien zou global-dimming juist een verlaging van temperatuur in moeten houden. Is dat gebleken?
    [..]

    Lees dit maar eens. Dat doet ook over het door jouw bedoelde verschijnsel een boekje open.
    [..]

    1 graad valt ruimschoots binnen de bandbreedte van historische temperatuurschommelingen. Is de afgelopen 600 jaar de aarde een keer vergaan? Het effect van die temperatuurverhoging wordt over het algemeen schromelijk overdreven en aangedikt. Bovendien bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Niemand kan het uiterst complexe systeem voorspellen, zodoende moet je eigenlijk al die doemscenario's met een kuub zout nemen.
    -Global dimming, als je de docu van de bcc en gister een verkorte versie op tweevandaag (helaas niet op internet vanwege copyright) gezien, dan had je kunnen zien dat dat juist weer tegengesproken werd. Global dimming en global warming zijn vanzelfsprekend elkaars inverse. precies wat je zegt, global dimming zou de temperatuur moeten doen dalen, maar dat doet het niet. waarom niet? Dat komt omdat global warming de overhand heeft op global dimming. Met het verdwijnen van die deeltjes in de lucht de afgelopen aantal jaren zoals jouw bron betaamt, is het verschil gewoonweg merkbaar geworden, het lijkt erop dat de temperatuur juist meer is gaan stijgen. Net zoals het geval dat de vliegtuigen 3 dagen niet vlogen het gemiddeld een graad warmer was. het is geen direct bewijs. maar wel zeer opvallend en het zou kunnen onderbouwen, mits het onderzoek echt betrouwbaar is gebleken, dat global dimming de aarde afkoelt. In dat geval is de global warming en het effect van de mens op de natuur hoe dan ook nogal onderschat. Zonder die vervuilende stofdeeltjes zou de temperatuur dan namelijk nog veel sneller gestegen zijn.

    - 1 graad in zo een korte periode als 100 jaar. geloof me, dat komt niet zomaar voor. En zie bovenstaand stukje, het hadden er meer kunnen zijn.

    - Hetgene wat jij doemscenario's noemt zijn net zo goed wetenschappers en betrouwbare bronnen die het tegenovergestelde proberen te bewijzen van de wetenschappers en betrouwbare bronnen (WenBB) die proberne te bewijzen dat er geen menselijk invloed is voor de temperatuurverandering. Ga hier dus niet mensen lopen afschilderen zoals jij ze ziet.
    Het argument dat je neemt dat doemscenario's met een kuub zout genomen moeten worden werkt in feite exact hetzelfde tegen de WenBB die proberen te bewijzen dat de mens niet van invloed is. Ik kan die hier gaan noemen als 'Té trotse mensen die het toe durven geven', maar dat doe ik niet. je akn hier dan ook zeggen dat 'Té trotse mensne die het niet toe durven te geven' met een kuub zout genomen moeten worden. Maar dat is net zo min het geval. In feite spreek je jezelf dus tegen. Dat doe je ook met 'Bovendien bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst'. Jij bent hier juist diegene die het verleden erbij haalt....
    All I Need, is the air I breathe...
    pi_25143543
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 12:15 schreef Monidique het volgende:
    Waar hebben die tienduizend wetenschappers en tweeënzeventig Nobelprijswinnaars te kennen gegeven dat ze het absoluut oneens zijn met de theorie dat de stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zorgt voor een stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur?
    quote:
    Klimaatsceptici

    Door Hans H.J. Labohm Publicatiedatum: 10-12-2004


    In de IPCC‑rapporten wordt ervan uitgegaan dat de huidige klimaatveranderingen voor een substantieel deel (hoeveel precies is onduidelijk) dienen te worden toegeschreven aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen (het antropogene broeikaseffect). Deze opvatting wordt bestreden door de zogenoemde 'klimaatsceptici'. Vaak wordt de indruk gewekt ‑ ook in officiële publikaties ‑ dat het slechts om een kleine onbeduidende groep wetenschappers zou gaan. Dat is feitelijk onjuist. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars.[1]
    En de bijbehorende voetnoot:
    quote:
    Enkele namen van bekende klimaatsceptici: Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-­Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Hämeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Bjørn Lomborg, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick. Publicaties van al deze auteurs zijn te vinden via www.google.com.
    bron
    Het gaat er niet om waar ze dat te kennen hebben gegeven, het gaat er om dat ze dat te kennen hebben gegeven, en hun werk is dus meet google zo op te sporen. Succes daarmee.
    Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
    Ik stem Wilders. U ook?
    Kijk ook eens op mijn web-log
      vrijdag 18 februari 2005 @ 13:04:30 #100
    41597 IPdaily
    Lekker Nederlands
    pi_25143757
    quote:
    Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef speedfreak1 het volgende:

    Succes daarmee.
    Ja... Ze bestrijden de theorie, dat doe jij ook...
    De vraag was of er ook wetenschappers zijn die stellen dat de co2 uitstoot NIETS te maken heeft met "global warming".
      vrijdag 18 februari 2005 @ 13:12:04 #101
    107557 PeeJay
    En god zag dat het lauw was
    pi_25143872
    quote:
    Enkele namen van bekende klimaatsceptici: Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-­Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Hämeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Bjørn Lomborg, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick. Publicaties van al deze auteurs zijn te vinden via www.google.com
    Precies wat IPdaily zegt
    All I Need, is the air I breathe...
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')