WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
Ja Global dimming, door vervuiling in de atmosfeer kan er minder zonlicht en warmte door en koelt de aarde af. Tijdens de 3 dagen dat er in Amerika niet gevlogen mocht worden door 11 September was het gemmideld 1 graad warmer.quote:Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
Satan Stole My Teddybear
2 Vandaag is altijd doorspekt met sensatie. Niet serieus nemen betreffende dit soort onderwerpen.quote:Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!
Het zijn wel de nieuwste inzichten. De grafiek is van september 2004.quote:Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef Monidique het volgende:
Niet volgens de nieuwste inzichten, volgens een andere methode.
Gemaakt door een stel economen met een dataset waarvan ook de verificeerbaarheid in het geding is.quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:39 schreef Steijn het volgende:
Het zijn wel de nieuwste inzichten. De grafiek is van september 2004.
Ja hoor, heb je 't gezien dan?quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
2 Vandaag is altijd doorspekt met sensatie. Niet serieus nemen betreffende dit soort onderwerpen.
Btw, het was een item van de BBC wat ze uitzonden.
Economen en klimaatdeskundigen, allebei zijn ze goed bekend met statistische analyse, ze zijn dus in dat opzicht even deskundig. Maar toont u gerust aan dat de heren het fout hebben.quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:48 schreef Basp1 het volgende:
Gemaakt door een stel economen met een dataset waarvan ook de verificeerbaarheid in het geding is.
En je weet zeker dat dat komt door 9/11?quote:Op donderdag 17 februari 2005 19:21 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Ja Global dimming, door vervuiling in de atmosfeer kan er minder zonlicht en warmte door en koelt de aarde af. Tijdens de 3 dagen dat er in Amerika niet gevlogen mocht worden door 11 September was het gemmideld 1 graad warmer.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En over een aantal tientallen jaren is de olie op. Of is dat ook boomknuffelgezwets?quote:Op donderdag 17 februari 2005 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
het milieu is kut, economie über alles
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ach het is gewoon wederom grappig om een leuk deel van deze onzin te lezen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Economen hebben echter totaal geen kaas gegeten van voorspellen dat is dan weer jammer !quote:Op donderdag 17 februari 2005 20:02 schreef Steijn het volgende:
[..]
Economen en klimaatdeskundigen, allebei zijn ze goed bekend met statistische analyse, ze zijn dus in dat opzicht even deskundig. Maar toont u gerust aan dat de heren het fout hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je nu gewoon af en toe naar je economielesjes was gegaan dan had je misschien geweten dat het voorspellen van veel aspecten in de economie gewoon niet mogelijk is. Buiten de inherente onzekerheid eigen aan complex multi-dimensionaal sociaal gedrag komt er nog eens bij dat het model dat gebruikt wordt voor de voorspelling zelf weer deel uit gaat maken van de werkelijkheid en daardoor de voorspelling beinvloedt. Hierdoor wagen veel economen zich niet eens aan voorspellen en als ze het al doen dan is het heel globaal.quote:Op donderdag 17 februari 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Economen hebben echter totaal geen kaas gegeten van voorspellen dat is dan weer jammer !
Overigens ziet men wel veel slechte voorspellingen bij de milieubeweging: Volgens een ouder verslag van de Club van Rome waren we nu allemaal al dood geweest, voorspellingen van een wereld waar geen boom meer staat door de zure regen waren er legio en nog niet zo lang geleden riep men in koor dat we in 2000 niet meer zonder factor-3000 over straat konden zonder huidkanker te krijgen agv de aantasting van de ozonlaag.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.quote:Op donderdag 17 februari 2005 20:50 schreef du_ke het volgende:
Ach het is gewoon wederom grappig om een leuk deel van deze onzin te lezen .
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee maar die wetenschapper die het heeft onderzocht wel.... Aangezien wetenschappers veel meer weten dan ik neem ik maar aan dat hij het best bij het rechte eind kan hebbenquote:Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
En je weet zeker dat dat komt door 9/11?
All I Need, is the air I breathe...
N_I_ schijnt z'n zuurstof uit z'n bijbel te halen; blijkt zeer schadelijk voor de geest en het denkvermogen te zijn...quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:52 schreef Tha.Gnome het volgende:
Wat boeit die kut natuur mij nou, ik haal m'n zuurstof wel uit knalpijpen, is toch niet schadelijk. [afbeelding]
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Oh god daar hebben de de fok sekte weer hoorquote:Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
Blah blah complotten complotten....
Het gebeurt recht onder jullie neus en nog zien jullie het niet. krokussen in januari, sneeuw in de woestijn. Hittegolf in 2003, enorme sneeuwval in geheel europa, zelfs in meditterane landen war praktisch nooit sneeuw valt. Zal ik t zo zeggen? Wij hebben ooit het startsein gegeven voor de natuur om op te warmen. Nu is de door ons uitestote co2 niet geheel de oorzaak, maar dat startsein wat wij gegeven hebben heeft ervoor gezorgd dat de aarde zichzelf is op gaan warmen. het gebeurt, het is nu bezig, het is duidelijk.
De mens heeft als eigenschap pas toe te geven als het al te laat is. als we dat nu doen is dat fataal voor de hele mensheid. We zijn het slachtoffer van onze eigen fouten en gebreken als we niet zo snel mogelijk ingrijpen. Het moet gewoon nu gebeuren. we moeten gewoon nu een manier zien te vinden en toe te passen om het klimaat stabieler te krijgen.
Het gebeurt recht onder jullie neus en nog zien jullie het niet. krokussen in januari, sneeuw in de woestijn. Hittegolf in 2003, enorme sneeuwval in geheel europa, zelfs in meditterane landen war praktisch nooit sneeuw valt. Zal ik t zo zeggen? Wij hebben ooit het startsein gegeven voor de natuur om op te warmen. Nu is de door ons uitestote co2 niet geheel de oorzaak, maar dat startsein wat wij gegeven hebben heeft ervoor gezorgd dat de aarde zichzelf is op gaan warmen. het gebeurt, het is nu bezig, het is duidelijk.
De mens heeft als eigenschap pas toe te geven als het al te laat is. als we dat nu doen is dat fataal voor de hele mensheid. We zijn het slachtoffer van onze eigen fouten en gebreken als we niet zo snel mogelijk ingrijpen. Het moet gewoon nu gebeuren. we moeten gewoon nu een manier zien te vinden en toe te passen om het klimaat stabieler te krijgen.
All I Need, is the air I breathe...
Dat klopt maar blijkbaar zijn diee verhaaltjes op libertarian.nl door economen bedacht. En daarmee als voorspelling al bijna direct waardeloos .quote:Op donderdag 17 februari 2005 21:32 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Als je nu gewoon af en toe naar je economielesjes was gegaan dan had je misschien geweten dat het voorspellen van veel aspecten in de economie gewoon niet mogelijk is. Buiten de inherente onzekerheid eigen aan complex multi-dimensionaal sociaal gedrag komt er nog eens bij dat het model dat gebruikt wordt voor de voorspelling zelf weer deel uit gaat maken van de werkelijkheid en daardoor de voorspelling beinvloedt. Hierdoor wagen veel economen zich niet eens aan voorspellen en als ze het al doen dan is het heel globaal.
Dat klopt er heeft echter door de opschudding die dergelijke voorspellingen opwekten ook een hoop verbetering plaatsgevonden. De regen is een stuk minder zuur geworden maar dat komt door sterk gedaalde uitstoot. De aantasting van de ozonlaag wordt wat minder doordat er alternatieve drijfgassen worden toegepast.quote:Overigens ziet men wel veel slechte voorspellingen bij de milieubeweging: Volgens een ouder verslag van de Club van Rome waren we nu allemaal al dood geweest, voorspellingen van een wereld waar geen boom meer staat door de zure regen waren er legio en nog niet zo lang geleden riep men in koor dat we in 2000 niet meer zonder factor-3000 over straat konden zonder huidkanker te krijgen agv de aantasting van de ozonlaag.
Dat niet alle voorspellingen erg accuraat zijn durf ik me plezier toe te geven. Maar zonder de eruit volgende maatregelen waren we er een stuk erger aan toe geweest .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
! Zoals gewoonlijk overdrijf je weer schromelijk.quote:Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.
! Zoals gewoonlijk overdrijf je weer schromelijk.Ook weer een vrij typerende reactie overigens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sjesus, je wou beweren dat dat andersom nooit gebeurd? Alleen in dit topic al een aantal voorbeelden. Lijkt me een kenmerk van zowel links als rechts.quote:Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.
Het ging er dus over dat ze wel is wilde weten wat voor invloed de vervuiling die door vliegtuigen veroorzaakt heeft op de temperatuur. Die zooi blijft dus in de lucht hangen en houd een klein gedeelte zonlicht tegen.quote:Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
En je weet zeker dat dat komt door 9/11?
Normaal kom je daar natuurlijk nooit achter omdat er altijd vliegtuigen vliegen. Maar toen was het dus 3 dagen leeg in de lucht boven de VS en gelijk ging de temp gem met 1 graden omhoog....En dat vonden ze een beetje heel erg opvallend.
Totaal offtopic: Waar kan ik die nieuwe natuur & techniek vinden? Hij ligt niet in de AH, de Konmar en de Bruna.
Zeker is dat gezwets. Kwam gisteren ergens tegen dat er olie voor minimaal nog 1000 jaar is, en zal dat nog wel even voor je opzoeken.quote:Op donderdag 17 februari 2005 20:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
En over een aantal tientallen jaren is de olie op. Of is dat ook boomknuffelgezwets?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik meen te herinneren, dat ze door onderzoek in de ijskappen, hebben kunnen zien dat er al duizenden jaren een cyclus aan de hand is, dus eerst meer CO2, dan weer minder, dan weer meer etc.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:
[..]
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?
Van de mens he.
Zo zal er op lange termijn ook weer een ijstijd aankomen.
Zo stijgt en zakt de zeespiegel ook volgens een cyclus.
De zure regen, om wat anders te noemen, werd vroeger wel veroorzaakt door de menselijke zware zwaveluitstoot, maar dit is wel goed geminderd laatste tijd.
Ik heb hier alleen veel van gehoord in nieuw zeeland, met name de plaats Christchurch, de plaats waar Zuidpool-onderzoekers vandaan vertrekken en aankomen, en waar ook een museum staat daarover.
Hier hoor ik er niks van, van dat zuidpool-onderzoek.
Vreemd.
Na flink wat zoeken heb ik dit:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Our Future Written in Stone
--------------------------------------------------------------------------------
Today the Earth warms up and cools down in 100,000- year cycles.
misschien dat ik hier beter een topic over kan gaan openen.... over klimaatcycli..
kijk, dit is een veel sterkere bron, wat ik net al zei, uit Nieuw Zeeland.
http://www.rsnz.org/education/alpha/Alpha120.pdf
(ik moet em nog uitlezen, maar het lijkt hierover te gaan)
edit, ziet er goed uit, bijvoorbeeld dit:
Have the ice sheets always been stable?
Geological evidence shows that global sea level has
risen and fallen by 10 to 40 m many times during
the last 34 million years, with each cycle of sealevel
change lasting 40,000 or 100,000 years.
The sea-level changes imply that Antarctica had
extensive periods when its ice sheets were highly
unstable, fluctuating in volume by up to 80%. This is
thought to be particularly true between 34 and 15
million years ago when atmospheric CO2 levels were
twice as high and global average temperatures were
2∞C warmer, than in the year 1900. These are similar
to CO2 and temperature conditions predicted for the
next few hundred years!
[ Bericht 16% gewijzigd door mechatronics op 18-02-2005 10:52:53 ]
-
Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
spamerdespam...
Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stmquote:Greenhouse gases 'do warm oceans'
By Paul Rincon
BBC News science reporter in Washington DC
Scientists say they have "compelling" evidence that ocean warming over the past 40 years can be linked to the industrial release of carbon dioxide.
US researchers compared the rise in ocean temperatures with predictions from climate models and found human activity was the most likely cause.
In coming decades, the warming will have a dramatic impact on regional water supplies, they predict. Details of the study were released at a major science meeting in Washington DC. The conference is the annual gathering of the American Association for the Advancement of Science (AAAS).
'High confidence'
"This is perhaps the most compelling evidence yet that global warming is happening right now and it shows that we can successfully simulate its past and likely future evolution," said lead author Tim Barnett, of the climate research division at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California.
"If you take this data and combine it with a decade of earlier results, the debate about whether or not there is a global warming signal here and now is over at least for rational people."
The team fed different scenarios into computer simulations to try to reproduce the observed rise in ocean temperatures over the last 40 years.
They used several scenarios to try to explain the oceanic observations, including natural climate variability, solar radiation and volcanic emissions, but all fell short.
"What absolutely nailed it was greenhouse warming," said Dr Barnett.
This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities.
'Political action'
Regional water supplies will be dramatically affected by climate change in the decades immediately ahead, say the team.
The western US is already experiencing water shortages and research suggests that the region could face a water crisis within 20 years.
In the South American Andes and western China, millions of people could be left without adequate water during the summer due to accelerated melting of glaciers.
"If the snow pack melts sooner, and if societies don't have the ability catch all of that water, they're going to end up with water shortages in the summer," Dr Barnett explained.
According to the Scripps researcher, political leadership was now needed to avert a global disaster.
"Hopefully we can get the US cranked around in that direction. I think the first thing to do is figure out the global warming-related problems we have ahead of us around the world.
"Unless we know what we're dealing with, I think it's going to be pretty hard to fix it."
spamerdespam...
Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:quote:Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef IPdaily het volgende:
Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
[..]
Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm
spamerdespam...
- De afgelopen 40 jaar, het is een periode die werkelijk niets voorstelt in vergelijking met de meer dan 600 jaar waarvan men het temperatuurverloop heeft kunnen bepalen.
- Heel vroeger was de temperatuur hoger dan nu. Het zal niet verwonderlijk zijn dat dan ook de temperatuur van de oceanen hoger was.
- De verhoging van het CO2 gehalte volgt op een warme periode. Het is dus eerder zo dat een temperatuurstijging een verhoging van het CO2 gehalte veroorzaakt dan andersom. Dit is overigens te begrijpen als je weet dat een dynamisch evenwicht grotendeels wordt bepaald door temperatuur, de temperatuur beïnvloedt de ligging van het evenwicht. Niet andersom!
- De veranderingen zijn zeer klein en grillig, ook in de afgelopen 40 jaar. Als er verband tussen menselijk handelen en verandering in de temperatuur zou zij, dan zouden die veranderingen netjes meelopen met de CO2 uitstoot door menselijk handelen en bovendien veel sterker zijn. Dat is dus niet aan de hand.
- Zeer discutabel, het extrapoleren naar de toekomst, terwijl er een beetje meer dan twee variabelen zijn. Dit mag slechts als je met zekerheid kunt stellen als alle andere factoren die meespelen min of meer constant blijven. Aangezien dat niet is te voorspellen, is een dergerlijke extrapolatie uit den boze. Wat verder zwaar tegen extrapolatie valt in te brengen is het grillige verloop van de verschijnselen.
Dit zegt mijn gezonde verstand, en wordt nog eens onderstreept door zeer veel wetenschappers, waaronder 72 nobelprijswinnaars. Wat jij daar neerzet is dus zeker geen bewijs, het zijn onterechte conclusies uit statistische gegevens. Ik zal je ook uitleggen waarom die conclusies onterecht zijn, de correlatie is domweg te klein om een vermoeden van een verband te kunnen hebben. Misschien illustreert het volgende wat ik bedoel, uit onderzoek is gebleken dat maar weinig mensen van spruitjes houden, uit onderzoek is ook gebleken dat van die mensen die niet van spruitjes houden de meesten de Noord-Pool geen fijne plek vinden, dus concluderen we dat wie van spruitjes houdt de Noord-Pool wel een fijne plek vindt. Begrijp je dat dit niet klopt? Dat het een feitelijk absurde redenering is? Zo absurd is dus de redeneringdat globale opwarming met menselijke activiteit te maken heeft ook.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ik heb even een topic ge-opend betreffende: Klimaatcycli
Dat gaat verder niet in op het Kyoto, maar wat er staat, klimaatcycli.
Hoe en wat etc.
Dat gaat verder niet in op het Kyoto, maar wat er staat, klimaatcycli.
Hoe en wat etc.
-
Maargoed ik heb, net zoals jij waarschijnlijk de rapporten niet gelezen, en moeten het doen met samenvattingen die in het nieuws terecht komen. Ik heb er ook nooit zo onvoorwaardelijk in geloofd, maar als er dus NU uit een onderzoek blijkt dat er een significate relatie gevonden is, is dat zeker nieuws.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:
Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
En jij durft te beweren dat je het beter weet dan de wetenschappers zelf?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
- De afgelopen 40 jaar, het is een periode die werkelijk niets voorstelt in vergelijking met de meer dan 600 jaar waarvan men het temperatuurverloop heeft kunnen bepalen.
- Heel vroeger was de temperatuur hoger dan nu. Het zal niet verwonderlijk zijn dat dan ook de temperatuur van de oceanen hoger was.
- De verhoging van het CO2 gehalte volgt op een warme periode. Het is dus eerder zo dat een temperatuurstijging een verhoging van het CO2 gehalte veroorzaakt dan andersom. Dit is overigens te begrijpen als je weet dat een dynamisch evenwicht grotendeels wordt bepaald door temperatuur, de temperatuur beïnvloedt de ligging van het evenwicht. Niet andersom!
- De veranderingen zijn zeer klein en grillig, ook in de afgelopen 40 jaar. Als er verband tussen menselijk handelen en verandering in de temperatuur zou zij, dan zouden die veranderingen netjes meelopen met de CO2 uitstoot door menselijk handelen en bovendien veel sterker zijn. Dat is dus niet aan de hand.
- Zeer discutabel, het extrapoleren naar de toekomst, terwijl er een beetje meer dan twee variabelen zijn. Dit mag slechts als je met zekerheid kunt stellen als alle andere factoren die meespelen min of meer constant blijven. Aangezien dat niet is te voorspellen, is een dergerlijke extrapolatie uit den boze. Wat verder zwaar tegen extrapolatie valt in te brengen is het grillige verloop van de verschijnselen.
Dit zegt mijn gezonde verstand, en wordt nog eens onderstreept door zeer veel wetenschappers, waaronder 72 nobelprijswinnaars. Wat jij daar neerzet is dus zeker geen bewijs, het zijn onterechte conclusies uit statistische gegevens. Ik zal je ook uitleggen waarom die conclusies onterecht zijn, de correlatie is domweg te klein om een vermoeden van een verband te kunnen hebben. Misschien illustreert het volgende wat ik bedoel, uit onderzoek is gebleken dat maar weinig mensen van spruitjes houden, uit onderzoek is ook gebleken dat van die mensen die niet van spruitjes houden de meesten de Noord-Pool geen fijne plek vinden, dus concluderen we dat wie van spruitjes houdt de Noord-Pool wel een fijne plek vindt. Begrijp je dat dit niet klopt? Dat het een feitelijk absurde redenering is? Zo absurd is dus de redeneringdat globale opwarming met menselijke activiteit te maken heeft ook.
[ Bericht 7% gewijzigd door PeeJay op 18-02-2005 11:49:24 ]
All I Need, is the air I breathe...
|
|
