Kyoto-waanzin

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:37 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Dat zeg je nu wel steeds... maar je vergeet dat er heel veel onderzoek naar gedaan is waaruit is gebleken dat onze CO2 uitstoot wel invloed heeft op de atmosfeer.
Je komt steeds terug op hetzelfde punt. Nu weten we wel dat jij daar een artikeltje over gelezen hebt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:28 schreef Rasing het volgende:
edit-En is het echt toeval dat de stijging samenvalt met industriële activiteiten van de mens?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:06 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

Omdat de wereldwijde linkse kerk erachter zit.

quote:

Nee, hoewel ik niet zo heel erg milieubewust ben en vind dat autobezitters meer belastingvrijheid en wegen verdienen heeft de mens wel degelijk invloed op het milieu en het begint al bij de meest logische dingen zoals de houtkap in het Amazonegebied. Of je moet nog echt denken dat ons kostbare zuurstof zomaar gratis en voor niks er 'is' zonder dat er een complex fotosynthetisch proces mee gemoeid is; bomen kunnen zeker niet massaal gekapt worden zonder gevolgen.

En als men gelooft dat de uitstoot van industriële gassen weinig tot geen invloed hebben op de klimatologische veranderingen, denk dan ook aan de kwaliteit van de lucht dat je inademt. Het zal wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar met een beetje logisch nadenken snap je ook wel dat uitlaatgassen niet gezond zijn. We produceren dat echter nog wel omdat het gewoon nodig is om een boterham te verdienen, je kan de economische motoren niet zomaar stilzetten.
Als het Kyotoverdrag kan zorgen voor flinke sprongen op het gebied van emissietechniek (waterstof als brandstof, duurzamere materialen en energiebronnen etc.), dan juig ik dat alleen maar toe. Het is wel de vraag hoeveel we het als consument en de economie het gaan merken in de portemonnee, maar ach, als dat de kwaliteit van het leven kan verbeteren is het de moeite op zich al waard.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef klez het volgende:
Daar zorgt Kyoto mooi net niet voor. De Amerikanen geven veel meer uit op dit terrein, zonder aan Kyoto deel te nemen.
Verder is Kyoto een fopspeen, om de linkse kerk tevreden te stellen dat men weer iets heeft uitgevonden om de ondernemer, "the root of all evil", te pesten, zodat de werkeloosheid in Europa in vergelijking met andere werelddelen weer verder zal toenemen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 17:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je vergeet dat "nieuwe-milieurvriendelijke" technieken ook een kans bieden om de europesche kennis economie nieuw leven in te blazen.
Nieuwe doelen bieden nieuwe kansen, als je stug blijft vasthouden aan het verleden of het heden raak je tenslotte achter.

quote:

Kyoto's smoke screen imperils us all
By Andrei Illarionov
Financial Times
Published: November 15 2004

Next year the Kyoto protocol will be an international treaty. For those who heavily lobbied Russia to ratify it, this is cause for celebration. But for most of the world, it is bad news. The Kyoto protocol is destructive for science and the environment, for public health and safety, for economic growth and for the international fight against hunger and poverty.

Kyoto is scientifically unsubstantiated. Climate change is an inalienable feature of Earth. But it is not proved that concentration of carbon dioxide in the atmosphere causes changes in global temperature. Variations in energy flow from the sun determine our climate much more than anything else, including emissions of greenhouse gases. Historically, global temperature has fluctuated more than the increase of 0.6° Celsius over the past 100 years cited by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

In the past, Earth's climate was warmer, the global temperature rose faster, sea level was higher, floods were more severe, droughts lasted longer and hurricanes were more devastating than they were in the 20th century. Even during Roman and medieval "climatic optimums", when virtually no fossil fuels were burned, temperatures were higher than today. Climate change is real, but it is caused by forces of nature, not of humankind.

Kyoto harms ecology and health. Propaganda wrongly equates greenhouse gases with air pollutants. Yet none of the six gases referred to in the Kyoto protocol is considered toxic. The protocol tackles none of the real air pollutants. What is more, modern environmental cleaning processes are based on chemical reactions that create additional carbon dioxide as a by-product. Limiting such emissions means limiting implementation of the most efficient technologies.

A warm climate is better for human health. Hundreds of millions of people holiday in warmer, not colder, places.

In any case, settlement in Siberia is a practical test of the sincerity of those concerned about "global warming".

Higher CO2 concentration in the atmosphere is associated with stronger growth of plants, because the gas supplies carbon, one of their building blocks. Numerous studies have confirmed that CO2 is conducive to agricultural productivity, irrespective of temperature. Limiting CO2 emissions therefore impedes food production and the fight against famine.

Kyoto is devastating to economic growth. CO2 is a natural result of the use of fossil fuels that still account for more than 80 per cent of energy consumed globally. Since nuclear energy today is the only commercially viable alternative, Kyoto means more nuclear power stations. For green activists and Eurocrats, such an outcome looks desirable.

But even with nuclear energy, there are objective limits to how fast hydrocarbons can be replaced. Therefore, limiting emissions means limiting energy consumption, economic activity and technological progress.

Kyoto's followers are already paying a heavy price. Since 1997, slower emissions growth in 17 pro-Kyoto high-income countries (the 15 pre-enlargement members of the EU, Canada and Japan) than in 11 non-Kyoto countries (including the US, Australia and South Korea) has been associated with slower growth in gross domestic product (1.9 per cent annually against 3.3 per cent) and a slower reduction in carbon intensity - the amount of carbon emitted per unit of GDP. There is no way to cheat economic laws: those who grow faster invest more and implement more efficient technologies. Europeans must choose which of the Kyoto protocol and the Lisbon agenda is closer to their hearts and pockets. The aims of the two agreements are incompatible.

The Kyoto protocol requires a supranational bureaucratic monster in charge of rationing emissions and, therefore, economic activities. The Kyotoist system of quota allocation, mandatory restrictions and harsh penalties will be a sort of international Gosplan, a system to rival the former Soviet Union's.

The majority of humankind does not accept this system, despite claims of worldwide support. Even with Russia's ratification, 75 per cent of the world's CO2 is emitted by, 68 per cent of the world's GDP is produced in, and 89 per cent of the world's population live in countries that are not handcuffed by Kyoto's restrictions. Like fascism and communism, Kyotoism is an attack on basic human freedoms behind a smokescreen of propaganda. Like those ideologies of human hatred, it will be exposed and defeated.

The writer is adviser to the president of the Russian Federation. The views expressed here do not necessarily reflect the position of the Russian authorities.

quote:

Een groen sprookje

Door Simon Rozendaal Publicatiedatum: 19-05-2003


De waterstofeconomie: hoe Shell en Bush een knieval voor de milieubeweging doen en miljoenen over de balk gooien.

Een uitlaat die slechts een wolkje stoom voort brengt. Geen luchtvervuiling en zelfs geen kooldioxide, het gas dat ervan wordt verdacht het klimaat te veranderen. Logisch dat dit vergezicht enthousiasme losmaakt. Het groene ideaal heet waterstofeconomie. Een economie die niet meer draait op koolwaterstoffen (olie, kolen, gas, benzine, diesel), maar op waterstof. Bij de verbranding daarvan ontstaat louter water. Aldus zouden auto's en vrachtwagens volledig schoon worden.

De milieubeweging predikt al vele jaren de zegeningen van waterstof. Ze lijkt president George W. Bush te hebben bekeerd, want die had het onlangs in zijn State of the Union ook over de waterstofeconomie. Binnen tien jaar moeten er waterstofauto's in de Verenigde Staten rondrijden. Op IJsland is hij er al, in de vorm van enkele stadsbussen. Twee weken geleden opende Sheil daar een pomp, waar ze waterstof kunnen tanken. Amsterdam volgt, later dit jaar.

De verhalen over de waterstofeconomie ruiken naar de hof van Eden. Geen luchtvervuiling, geen klimaatverandering. Te mooi om waar te zijn. Zo mooi is het dan ook niet.

In de waterstofeconomie van overmorgen moet een zogenoemde brandstofcel de verbrandingsmotoren van vandaag vervangen. Zo'n brandstofcel is een elektrochemisch apparaat, net als een batterij en een accu. Er gaan chemicaliën in en er komt elektriciteit uit. Brandstofcellen zijn niet alleen schoon, maar ook redelijk efficiënt: ze zetten de energie uit de brandstof met ongeveer 60 procent rendement om in elektriciteit. Dat is mooi vergeleken met de huidige automotoren, die een efficiëntie van 25 procent hebben.

Het probleem is zoals altijd geld. Brandstofcellen zijn ongeveer tien keer zo duur als een automotor. Het is mogelijk dat ze in de toekomst, door technologische verbeteringen en door massaproductie, even goedkoop worden als de huidige automotoren, maar dat is allesbehalve zeker.

Daarnaast is er het probleem van de waterstof zelf. Weliswaar wemelt de planeet ervan, helaas komt die waterstof altijd in combinatie met andere atomen voor. Samen met zuurstof als water en samen met koolstof en andere elementen als aardolie, aardgas en steenkolen. Uit al die bronnen kan de waterstof wel worden losgeweekt, maar dat moet dan wel gebeuren en het kost veel geld en energie.

Het is denkbaar dat waterstof centraal wordt geproduceerd. Dan moeten overal grote fabrieken verrijzen. De aldus geproduceerde waterstof moet vervolgens worden gedistribueerd. Dit proces is veel inefficiënter dan de huidige distributie van benzine en diesel, omdat waterstof een lage energiedichtheid bezit. Negentien mammoettankers vol waterstof voor één benzinetanker. Dat kan gezellig druk worden op de Noordzee.

De hamvraag is waarom die waterstofeconomie überhaupt nodig zou zijn. Nu al zijn de huidige automotoren zo goed als schoon. Dankzij de driewegkatalysator en de steeds beter wordende benzine produceert een benzineauto vrijwel geen luchtvervuiling meer. Slechts bij een koude start, als de katalysator nog niet goed werkt, komen er schadelijke gassen uit de uitlaatpijp, maar voor dat probleem bestaan inmiddels oplossingen, net als voor de roetvervuiling van dieselauto's. Het klopt dat er nog steeds C02 uit een uitlaatpijp komt. Dat is echter geen milieuvervuiling in de traditionele zin van het woord: de bomen langs de snelweg groeien juist extra goed door dit gas. Toch hebben veel mensen zich door de milieubeweging en een deel van de wetenschap laten overtuigen dat dit gas het klimaat zou bedreigen.

Wetenschappelijk staat dit nog lang niet vast, desondanks is het geloof in dit zogenoemde broeikaseffect een van de grote politiek correcte mantra's van deze tijd geworden. Dat Shell nu besloten heeft om in de waterstofeconomie te investeren, betekent dan ook een opmerkelijke knieval voor de milieubeweging.

Ten slotte is er de vraag of de waterstofauto zelfs op dit punt zoveel beter is als wordt gezegd. Een brandstofcel maakt geen CO2, maar het proces om waterstof uit water of olie los te weken doorgaans wel - tenzij met groene stroom wordt gewerkt, maar die kan alleen betaalbaar worden gemaakt door grote belastingvoordelen. Ook komen er verbeteringen in de huidige automotoren aan. Een auto bijvoorbeeld waarin een conventionele dieselmotor aan een elektrische motor is gekoppeld. Een recente studie van het laboratorium voor energie en milieu van het MIT, het Massachusetts Institute of Technology, gaf aan dat de waterstofauto op het punt van kooldioxide niet schoner zal zijn dan een dergelijke dieselauto. Als dat klopt, komt die waterstofauto, waarvoor de hele infrastructuur (fabrieken, pompstations, distributie) op de schop moet, er natuurlijk nooit.

Dit artikel is eerder verschenen in Elsevier op 10 mei 2003.

quote:

2. De bijdrage van windenergie is futiel.


Veel mensen kijken vertederd naar windmolens omdat ze in de veronderstelling verkeren dat zo'n molen de electriciteit levert voor een nabijgelegen boerderij. Het is een mooi cliché: de boer die in zijn eigen behoeften voorziet, maar het klopt niet: de windmolens staan gekoppeld aan het electriciteitsnet en vormen zo één systeem met de hoogspanningsmasten in het land. En de molens leveren niet alleen stroom aan het net, maar gebruiken er ook van: de interne electronica is er dusdanig van afhankelijk dat een storing op het net ogenblikkelijk het remmen van de molen tot gevolg heeft.


En de bijdrage die de molens aan dat electriciteitsnet leveren is weinig indrukwekkend. Pieter Lukkes, emeritus hoogleraar geografie van de Rijksuniversiteit Groningen zet wat cijfers op een rijtje: 'In 1996 werd 90,6 miljard kubieke meter aardgas uit onze bodem geput. Daarvan werd 46,2 miljard kubieke meter aan het buitenland geleverd. De besparing door windenergie bedroeg 0.129 miljard kubieke meter aardgas. Dat betekent dat alle windturbines in Nederland 700 jaar moeten draaien om één jaar aardgaswinning uit te sparen. Het betekent ook, dat als de Gasunie de gasexport gedurende één jaar onderbreekt, de huidige windturbines in Friesland 1750 jaar lang kunnen worden stilgezet!! We zijn dan in het jaar 3750!(...) Het effect van windenergie op de besparing van fossiele brandstoffen is hetzelfde als dat van pissen in de oceaan'.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 18:58 schreef Takkesteeg het volgende:
Net toevallig even 2 Vandaag gekeken.
Daar werden toch wat meer interessante zaken weergegeven dan ik hierboven kan ontdekken.
Voor de liefhebbers, het zal vannacht wel een keer herhaald worden.
Veel plezier ermee!

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef Monidique het volgende:
Niet volgens de nieuwste inzichten, volgens een andere methode.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:39 schreef Steijn het volgende:

Het zijn wel de nieuwste inzichten. De grafiek is van september 2004.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

2 Vandaag is altijd doorspekt met sensatie. Niet serieus nemen betreffende dit soort onderwerpen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:48 schreef Basp1 het volgende:
Gemaakt door een stel economen met een dataset waarvan ook de verificeerbaarheid in het geding is.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 19:21 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Ja Global dimming, door vervuiling in de atmosfeer kan er minder zonlicht en warmte door en koelt de aarde af. Tijdens de 3 dagen dat er in Amerika niet gevlogen mocht worden door 11 September was het gemmideld 1 graad warmer.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
het milieu is kut, economie über alles

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:02 schreef Steijn het volgende:

[..]

Economen en klimaatdeskundigen, allebei zijn ze goed bekend met statistische analyse, ze zijn dus in dat opzicht even deskundig. Maar toont u gerust aan dat de heren het fout hebben.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Economen hebben echter totaal geen kaas gegeten van voorspellen dat is dan weer jammer !

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:50 schreef du_ke het volgende:
Ach het is gewoon wederom grappig om een leuk deel van deze onzin te lezen .

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:

[..]

En je weet zeker dat dat komt door 9/11?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:52 schreef Tha.Gnome het volgende:
Wat boeit die kut natuur mij nou, ik haal m'n zuurstof wel uit knalpijpen, is toch niet schadelijk. [afbeelding]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 21:32 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Als je nu gewoon af en toe naar je economielesjes was gegaan dan had je misschien geweten dat het voorspellen van veel aspecten in de economie gewoon niet mogelijk is. Buiten de inherente onzekerheid eigen aan complex multi-dimensionaal sociaal gedrag komt er nog eens bij dat het model dat gebruikt wordt voor de voorspelling zelf weer deel uit gaat maken van de werkelijkheid en daardoor de voorspelling beinvloedt. Hierdoor wagen veel economen zich niet eens aan voorspellen en als ze het al doen dan is het heel globaal.

quote:

Overigens ziet men wel veel slechte voorspellingen bij de milieubeweging: Volgens een ouder verslag van de Club van Rome waren we nu allemaal al dood geweest, voorspellingen van een wereld waar geen boom meer staat door de zure regen waren er legio en nog niet zo lang geleden riep men in koor dat we in 2000 niet meer zonder factor-3000 over straat konden zonder huidkanker te krijgen agv de aantasting van de ozonlaag.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 21:35 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Deze reactie is typerend voor de milieufundamentalisten en is daarmee precies de reden dat men keer op keer de verkeerde voorspelling doet. Men kan een doomscenario op een bepaald moment wetenschappelijk onderbouwen en dat wordt het dogma. Elke wetenschappelijke tegenwerping wordt genegeerd of de tegenwerpers worden zwartgemaakt, zie de ad-hominem argumenten van Mann cum suis.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:37 schreef Rasing het volgende:

[..]

En je weet zeker dat dat komt door 9/11?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 20:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

En over een aantal tientallen jaren is de olie op. Of is dat ook boomknuffelgezwets?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.

quote:

Greenhouse gases 'do warm oceans'

By Paul Rincon
BBC News science reporter in Washington DC

Scientists say they have "compelling" evidence that ocean warming over the past 40 years can be linked to the industrial release of carbon dioxide.

US researchers compared the rise in ocean temperatures with predictions from climate models and found human activity was the most likely cause.

In coming decades, the warming will have a dramatic impact on regional water supplies, they predict. Details of the study were released at a major science meeting in Washington DC. The conference is the annual gathering of the American Association for the Advancement of Science (AAAS).

'High confidence'
"This is perhaps the most compelling evidence yet that global warming is happening right now and it shows that we can successfully simulate its past and likely future evolution," said lead author Tim Barnett, of the climate research division at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California.

"If you take this data and combine it with a decade of earlier results, the debate about whether or not there is a global warming signal here and now is over at least for rational people."

The team fed different scenarios into computer simulations to try to reproduce the observed rise in ocean temperatures over the last 40 years.

They used several scenarios to try to explain the oceanic observations, including natural climate variability, solar radiation and volcanic emissions, but all fell short.

"What absolutely nailed it was greenhouse warming," said Dr Barnett.

This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities.

'Political action'
Regional water supplies will be dramatically affected by climate change in the decades immediately ahead, say the team.

The western US is already experiencing water shortages and research suggests that the region could face a water crisis within 20 years.

In the South American Andes and western China, millions of people could be left without adequate water during the summer due to accelerated melting of glaciers.

"If the snow pack melts sooner, and if societies don't have the ability catch all of that water, they're going to end up with water shortages in the summer," Dr Barnett explained.

According to the Scripps researcher, political leadership was now needed to avert a global disaster.

"Hopefully we can get the US cranked around in that direction. I think the first thing to do is figure out the global warming-related problems we have ahead of us around the world.

"Unless we know what we're dealing with, I think it's going to be pretty hard to fix it."

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef IPdaily het volgende:
Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
[..]

Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm

spamerdespam...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Goed, enkele argumenten tegen de stellingname van die onderzoekers:
- De afgelopen 40 jaar, het is een periode die werkelijk niets voorstelt in vergelijking met de meer dan 600 jaar waarvan men het temperatuurverloop heeft kunnen bepalen.
- Heel vroeger was de temperatuur hoger dan nu. Het zal niet verwonderlijk zijn dat dan ook de temperatuur van de oceanen hoger was.
- De verhoging van het CO₂ gehalte volgt op een warme periode. Het is dus eerder zo dat een temperatuurstijging een verhoging van het CO₂ gehalte veroorzaakt dan andersom. Dit is overigens te begrijpen als je weet dat een dynamisch evenwicht grotendeels wordt bepaald door temperatuur, de temperatuur beïnvloedt de ligging van het evenwicht. Niet andersom!
- De veranderingen zijn zeer klein en grillig, ook in de afgelopen 40 jaar. Als er verband tussen menselijk handelen en verandering in de temperatuur zou zij, dan zouden die veranderingen netjes meelopen met de CO₂ uitstoot door menselijk handelen en bovendien veel sterker zijn. Dat is dus niet aan de hand.
- Zeer discutabel, het extrapoleren naar de toekomst, terwijl er een beetje meer dan twee variabelen zijn. Dit mag slechts als je met zekerheid kunt stellen als alle andere factoren die meespelen min of meer constant blijven. Aangezien dat niet is te voorspellen, is een dergerlijke extrapolatie uit den boze. Wat verder zwaar tegen extrapolatie valt in te brengen is het grillige verloop van de verschijnselen.

Dit zegt mijn gezonde verstand, en wordt nog eens onderstreept door zeer veel wetenschappers, waaronder 72 nobelprijswinnaars. Wat jij daar neerzet is dus zeker geen bewijs, het zijn onterechte conclusies uit statistische gegevens. Ik zal je ook uitleggen waarom die conclusies onterecht zijn, de correlatie is domweg te klein om een vermoeden van een verband te kunnen hebben. Misschien illustreert het volgende wat ik bedoel, uit onderzoek is gebleken dat maar weinig mensen van spruitjes houden, uit onderzoek is ook gebleken dat van die mensen die niet van spruitjes houden de meesten de Noord-Pool geen fijne plek vinden, dus concluderen we dat wie van spruitjes houdt de Noord-Pool wel een fijne plek vindt. Begrijp je dat dit niet klopt? Dat het een feitelijk absurde redenering is? Zo absurd is dus de redeneringdat globale opwarming met menselijke activiteit te maken heeft ook.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 10:47 schreef IPdaily het volgende:
Misschien is er nu dan eindelijk echt bewijs, dan geloof ik het ook!
[..]

Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm

spamerdespam...

quote:

An international team of scientists has determined that most of the 28 million tons of carbon that enters the Arctic Ocean each year is young and unlikely to affect the global climate balance. However, Arctic warming trends could change the equation.
[...]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:27 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Maargoed ik heb, net zoals jij waarschijnlijk de rapporten niet gelezen, en moeten het doen met samenvattingen die in het nieuws terecht komen. Ik heb er ook nooit zo onvoorwaardelijk in geloofd, maar als er dus NU uit een onderzoek blijkt dat er een significate relatie gevonden is, is dat zeker nieuws.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

Significant is een vaak misbruikt woord.

quote:

This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:31 schreef PeeJay het volgende:

[..]

En jij durft te beweren dat je het beter weet dan de wetenschappers zelf?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:42 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat ik een bepaalde opvatting heb, die toevallig breed door de wetenschap wordt gedragen. En ik redeneer dan vanuit mijn Scheikunde, wiskunde en natuurkunde achtergrong, weet bijvoorbeeld het één en ander van thermodynamica, processen, evenwichten, statistische verwerking, het misbruik van statistiek, en zo nog wel het één en ander. Het gaat hier trouwens niet over beter weten, het gaat om kritisch bekijken van wat diverse wetenschappers beweren, en dan heeft volgens mij de groep wetenschappers die ageert tegen het werk van een andere groepwetenschappers erg veel gelijk. Je snapt inmiddels dat ik de wetenschappers die voorstaan dat menselijk handelen geen invloed heeft wel geloof, en die andere groep niet?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:59 schreef PeeJay het volgende:

[..]

in dat geval, ik geloof exact het omgekeerde. ik kan dit gewoon geen toeval noemen dat de temperatuur precies op hetzelfde tijdstip is gaan stijgen op het moment dat wij zijn gaan uitstoten.

quote:

Lijkt mij nogal onaannemelijk. En ik ben benieuwd of je al iets van global dimming heb gehoord. Wat mij betreft zou dat een ongelijkheid zoals jij die noemt heel anders belichten.

quote:

Ik denk niet dat dat verschijnsel in jouw bronnen is opgenomen.

quote:

1 graad lijkt heel weinig, maar is gigantisch veel. kijk maar hoe de natuur en het weer nu veranderd is in zo een korte tijd als 100 jaar. laat staan de laatste aantal jaren waarin de global dimming langzaam verdwijnt...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:12 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het blijkt dus dat de temperatuurstijging voorafgaat aan de stijging van het CO₂ gehalte. Misschien is er correlatie, maar dus zeker niet dat het CO₂ gehalte bepalend is voor de temperatuur.
[..]

Ik ben daar expres niet op ingegaan omdat het wat buiten dit topic valt. Bovendien zou global-dimming juist een verlaging van temperatuur in moeten houden. Is dat gebleken?
[..]

Lees dit maar eens. Dat doet ook over het door jouw bedoelde verschijnsel een boekje open.
[..]

1 graad valt ruimschoots binnen de bandbreedte van historische temperatuurschommelingen. Is de afgelopen 600 jaar de aarde een keer vergaan? Het effect van die temperatuurverhoging wordt over het algemeen schromelijk overdreven en aangedikt. Bovendien bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Niemand kan het uiterst complexe systeem voorspellen, zodoende moet je eigenlijk al die doemscenario's met een kuub zout nemen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:15 schreef Monidique het volgende:
Waar hebben die tienduizend wetenschappers en tweeënzeventig Nobelprijswinnaars te kennen gegeven dat ze het absoluut oneens zijn met de theorie dat de stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zorgt voor een stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur?

quote:

Klimaatsceptici

Door Hans H.J. Labohm Publicatiedatum: 10-12-2004


In de IPCC‑rapporten wordt ervan uitgegaan dat de huidige klimaatveranderingen voor een substantieel deel (hoeveel precies is onduidelijk) dienen te worden toegeschreven aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen (het antropogene broeikaseffect). Deze opvatting wordt bestreden door de zogenoemde 'klimaatsceptici'. Vaak wordt de indruk gewekt ‑ ook in officiële publikaties ‑ dat het slechts om een kleine onbeduidende groep wetenschappers zou gaan. Dat is feitelijk onjuist. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars.[1]

quote:

Enkele namen van bekende klimaatsceptici: Jarl Ahlbeck, Sallie Baliunas, Sonja Boehmer-­Christiansen, Frits Böttcher, Ian Castles, Richard Courtney, (wijlen) John Daly, Peter Dietze, David Douglass, John Emsley, Bas van Geel, Vincent Gray, Timo Hämeranta, David Henderson, Sherwood Idso, Kees de Jager, Zbigniew Jaworowski, Mikhel Mathieson, Julian Morris, Kiril Kondratyev, Hans Labohm, Richard Lindzen, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Michaels, Bjørn Lomborg, Tim Patterson, Harry Priem, Arthur Rörsch, Fred Singer, Phillip Stott, Henrik Svensmark, Willie Soon, Henk Tennekes, Dick Thoenes en David Wojick. Publicaties van al deze auteurs zijn te vinden via www.google.com.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:51 schreef speedfreak1 het volgende:

Succes daarmee.