Kyoto-waanzin

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:35 schreef Radyhyn het volgende:
Er staan ook jonge bomen hoor.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

Laat ik wat balletjes opgooien, economische belangen van de milieusector, hooghartige wetenschappers die hun ongelijk niet willen toegeven, het IPCC wil zichzelf in stand houden en dat kan alleen als de resultaten van hun onderzoeken in het straatje van de veronderstelde klimaatverandering passen. Ik zeg niet dat het allemaal gebeurd maar het verleden heeft ons geleerd dat je hier altijd rekening mee moet houden. Waar is de zure regen van begin jaren 90 bijvoorbeeld gebleven?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat? Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Radyhyn het volgende:
Er groeien ook andere planten in de bomen in het regenwoud waar het licht is.

Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?

Van de mens he.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:11 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Toon dat maar eens aan. En nee, dat kun je niet, en verder blijkt dus onomstotelijk dat het niet de invloed van de mens is. Maar jij weet het waarschijnlijk beter dan die wetenschappers die menen dat het verhaal totaal niet klopt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)

is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.

Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)

is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.

Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:17 schreef Radyhyn het volgende:
Het is een FEIT dat mensen CO2 uitstoten.
En het is NIET onomstotelijk bewezen dat het niet de invloed van de mens is.
Ik ben het gewoon eens me AL die wetenschapper die menen dat het verhaal WEl klopt.

quote:

En ja.. daarvoor moet je misschien 4e jaars studente Milieukunde zijn om dat allemaal te snappen

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:26 schreef Radyhyn het volgende:
Maaaar.....

Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:32 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Die grote kern van waarheid blijkt dus momenteel niet zo waarheid te zijn. De wetenschap hekelt momenteel de gedachte dat de mens de samenstelling van de atmosfeer beïnvloed. Dat is dus precies waar dit topic ook over gaat, dat zo langzamerhand steeds meer blijkt dat als er al sprake is van menselijke invloden, dat die marginaal zijn.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:37 schreef Radyhyn het volgende:

[..]

Dat zeg je nu wel steeds... maar je vergeet dat er heel veel onderzoek naar gedaan is waaruit is gebleken dat onze CO2 uitstoot wel invloed heeft op de atmosfeer.
Je komt steeds terug op hetzelfde punt. Nu weten we wel dat jij daar een artikeltje over gelezen hebt.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:28 schreef Rasing het volgende:
edit-En is het echt toeval dat de stijging samenvalt met industriële activiteiten van de mens?

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:06 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

Omdat de wereldwijde linkse kerk erachter zit.

quote:

Nee, hoewel ik niet zo heel erg milieubewust ben en vind dat autobezitters meer belastingvrijheid en wegen verdienen heeft de mens wel degelijk invloed op het milieu en het begint al bij de meest logische dingen zoals de houtkap in het Amazonegebied. Of je moet nog echt denken dat ons kostbare zuurstof zomaar gratis en voor niks er 'is' zonder dat er een complex fotosynthetisch proces mee gemoeid is; bomen kunnen zeker niet massaal gekapt worden zonder gevolgen.

En als men gelooft dat de uitstoot van industriële gassen weinig tot geen invloed hebben op de klimatologische veranderingen, denk dan ook aan de kwaliteit van de lucht dat je inademt. Het zal wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar met een beetje logisch nadenken snap je ook wel dat uitlaatgassen niet gezond zijn. We produceren dat echter nog wel omdat het gewoon nodig is om een boterham te verdienen, je kan de economische motoren niet zomaar stilzetten.
Als het Kyotoverdrag kan zorgen voor flinke sprongen op het gebied van emissietechniek (waterstof als brandstof, duurzamere materialen en energiebronnen etc.), dan juig ik dat alleen maar toe. Het is wel de vraag hoeveel we het als consument en de economie het gaan merken in de portemonnee, maar ach, als dat de kwaliteit van het leven kan verbeteren is het de moeite op zich al waard.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 16:49 schreef klez het volgende:
Daar zorgt Kyoto mooi net niet voor. De Amerikanen geven veel meer uit op dit terrein, zonder aan Kyoto deel te nemen.
Verder is Kyoto een fopspeen, om de linkse kerk tevreden te stellen dat men weer iets heeft uitgevonden om de ondernemer, "the root of all evil", te pesten, zodat de werkeloosheid in Europa in vergelijking met andere werelddelen weer verder zal toenemen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 17:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je vergeet dat "nieuwe-milieurvriendelijke" technieken ook een kans bieden om de europesche kennis economie nieuw leven in te blazen.
Nieuwe doelen bieden nieuwe kansen, als je stug blijft vasthouden aan het verleden of het heden raak je tenslotte achter.

quote:

Kyoto's smoke screen imperils us all
By Andrei Illarionov
Financial Times
Published: November 15 2004

Next year the Kyoto protocol will be an international treaty. For those who heavily lobbied Russia to ratify it, this is cause for celebration. But for most of the world, it is bad news. The Kyoto protocol is destructive for science and the environment, for public health and safety, for economic growth and for the international fight against hunger and poverty.

Kyoto is scientifically unsubstantiated. Climate change is an inalienable feature of Earth. But it is not proved that concentration of carbon dioxide in the atmosphere causes changes in global temperature. Variations in energy flow from the sun determine our climate much more than anything else, including emissions of greenhouse gases. Historically, global temperature has fluctuated more than the increase of 0.6° Celsius over the past 100 years cited by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

In the past, Earth's climate was warmer, the global temperature rose faster, sea level was higher, floods were more severe, droughts lasted longer and hurricanes were more devastating than they were in the 20th century. Even during Roman and medieval "climatic optimums", when virtually no fossil fuels were burned, temperatures were higher than today. Climate change is real, but it is caused by forces of nature, not of humankind.

Kyoto harms ecology and health. Propaganda wrongly equates greenhouse gases with air pollutants. Yet none of the six gases referred to in the Kyoto protocol is considered toxic. The protocol tackles none of the real air pollutants. What is more, modern environmental cleaning processes are based on chemical reactions that create additional carbon dioxide as a by-product. Limiting such emissions means limiting implementation of the most efficient technologies.

A warm climate is better for human health. Hundreds of millions of people holiday in warmer, not colder, places.

In any case, settlement in Siberia is a practical test of the sincerity of those concerned about "global warming".

Higher CO2 concentration in the atmosphere is associated with stronger growth of plants, because the gas supplies carbon, one of their building blocks. Numerous studies have confirmed that CO2 is conducive to agricultural productivity, irrespective of temperature. Limiting CO2 emissions therefore impedes food production and the fight against famine.

Kyoto is devastating to economic growth. CO2 is a natural result of the use of fossil fuels that still account for more than 80 per cent of energy consumed globally. Since nuclear energy today is the only commercially viable alternative, Kyoto means more nuclear power stations. For green activists and Eurocrats, such an outcome looks desirable.

But even with nuclear energy, there are objective limits to how fast hydrocarbons can be replaced. Therefore, limiting emissions means limiting energy consumption, economic activity and technological progress.

Kyoto's followers are already paying a heavy price. Since 1997, slower emissions growth in 17 pro-Kyoto high-income countries (the 15 pre-enlargement members of the EU, Canada and Japan) than in 11 non-Kyoto countries (including the US, Australia and South Korea) has been associated with slower growth in gross domestic product (1.9 per cent annually against 3.3 per cent) and a slower reduction in carbon intensity - the amount of carbon emitted per unit of GDP. There is no way to cheat economic laws: those who grow faster invest more and implement more efficient technologies. Europeans must choose which of the Kyoto protocol and the Lisbon agenda is closer to their hearts and pockets. The aims of the two agreements are incompatible.

The Kyoto protocol requires a supranational bureaucratic monster in charge of rationing emissions and, therefore, economic activities. The Kyotoist system of quota allocation, mandatory restrictions and harsh penalties will be a sort of international Gosplan, a system to rival the former Soviet Union's.

The majority of humankind does not accept this system, despite claims of worldwide support. Even with Russia's ratification, 75 per cent of the world's CO2 is emitted by, 68 per cent of the world's GDP is produced in, and 89 per cent of the world's population live in countries that are not handcuffed by Kyoto's restrictions. Like fascism and communism, Kyotoism is an attack on basic human freedoms behind a smokescreen of propaganda. Like those ideologies of human hatred, it will be exposed and defeated.

The writer is adviser to the president of the Russian Federation. The views expressed here do not necessarily reflect the position of the Russian authorities.

quote:

Een groen sprookje

Door Simon Rozendaal Publicatiedatum: 19-05-2003


De waterstofeconomie: hoe Shell en Bush een knieval voor de milieubeweging doen en miljoenen over de balk gooien.

Een uitlaat die slechts een wolkje stoom voort brengt. Geen luchtvervuiling en zelfs geen kooldioxide, het gas dat ervan wordt verdacht het klimaat te veranderen. Logisch dat dit vergezicht enthousiasme losmaakt. Het groene ideaal heet waterstofeconomie. Een economie die niet meer draait op koolwaterstoffen (olie, kolen, gas, benzine, diesel), maar op waterstof. Bij de verbranding daarvan ontstaat louter water. Aldus zouden auto's en vrachtwagens volledig schoon worden.

De milieubeweging predikt al vele jaren de zegeningen van waterstof. Ze lijkt president George W. Bush te hebben bekeerd, want die had het onlangs in zijn State of the Union ook over de waterstofeconomie. Binnen tien jaar moeten er waterstofauto's in de Verenigde Staten rondrijden. Op IJsland is hij er al, in de vorm van enkele stadsbussen. Twee weken geleden opende Sheil daar een pomp, waar ze waterstof kunnen tanken. Amsterdam volgt, later dit jaar.

De verhalen over de waterstofeconomie ruiken naar de hof van Eden. Geen luchtvervuiling, geen klimaatverandering. Te mooi om waar te zijn. Zo mooi is het dan ook niet.

In de waterstofeconomie van overmorgen moet een zogenoemde brandstofcel de verbrandingsmotoren van vandaag vervangen. Zo'n brandstofcel is een elektrochemisch apparaat, net als een batterij en een accu. Er gaan chemicaliën in en er komt elektriciteit uit. Brandstofcellen zijn niet alleen schoon, maar ook redelijk efficiënt: ze zetten de energie uit de brandstof met ongeveer 60 procent rendement om in elektriciteit. Dat is mooi vergeleken met de huidige automotoren, die een efficiëntie van 25 procent hebben.

Het probleem is zoals altijd geld. Brandstofcellen zijn ongeveer tien keer zo duur als een automotor. Het is mogelijk dat ze in de toekomst, door technologische verbeteringen en door massaproductie, even goedkoop worden als de huidige automotoren, maar dat is allesbehalve zeker.

Daarnaast is er het probleem van de waterstof zelf. Weliswaar wemelt de planeet ervan, helaas komt die waterstof altijd in combinatie met andere atomen voor. Samen met zuurstof als water en samen met koolstof en andere elementen als aardolie, aardgas en steenkolen. Uit al die bronnen kan de waterstof wel worden losgeweekt, maar dat moet dan wel gebeuren en het kost veel geld en energie.

Het is denkbaar dat waterstof centraal wordt geproduceerd. Dan moeten overal grote fabrieken verrijzen. De aldus geproduceerde waterstof moet vervolgens worden gedistribueerd. Dit proces is veel inefficiënter dan de huidige distributie van benzine en diesel, omdat waterstof een lage energiedichtheid bezit. Negentien mammoettankers vol waterstof voor één benzinetanker. Dat kan gezellig druk worden op de Noordzee.

De hamvraag is waarom die waterstofeconomie überhaupt nodig zou zijn. Nu al zijn de huidige automotoren zo goed als schoon. Dankzij de driewegkatalysator en de steeds beter wordende benzine produceert een benzineauto vrijwel geen luchtvervuiling meer. Slechts bij een koude start, als de katalysator nog niet goed werkt, komen er schadelijke gassen uit de uitlaatpijp, maar voor dat probleem bestaan inmiddels oplossingen, net als voor de roetvervuiling van dieselauto's. Het klopt dat er nog steeds C02 uit een uitlaatpijp komt. Dat is echter geen milieuvervuiling in de traditionele zin van het woord: de bomen langs de snelweg groeien juist extra goed door dit gas. Toch hebben veel mensen zich door de milieubeweging en een deel van de wetenschap laten overtuigen dat dit gas het klimaat zou bedreigen.

Wetenschappelijk staat dit nog lang niet vast, desondanks is het geloof in dit zogenoemde broeikaseffect een van de grote politiek correcte mantra's van deze tijd geworden. Dat Shell nu besloten heeft om in de waterstofeconomie te investeren, betekent dan ook een opmerkelijke knieval voor de milieubeweging.

Ten slotte is er de vraag of de waterstofauto zelfs op dit punt zoveel beter is als wordt gezegd. Een brandstofcel maakt geen CO2, maar het proces om waterstof uit water of olie los te weken doorgaans wel - tenzij met groene stroom wordt gewerkt, maar die kan alleen betaalbaar worden gemaakt door grote belastingvoordelen. Ook komen er verbeteringen in de huidige automotoren aan. Een auto bijvoorbeeld waarin een conventionele dieselmotor aan een elektrische motor is gekoppeld. Een recente studie van het laboratorium voor energie en milieu van het MIT, het Massachusetts Institute of Technology, gaf aan dat de waterstofauto op het punt van kooldioxide niet schoner zal zijn dan een dergelijke dieselauto. Als dat klopt, komt die waterstofauto, waarvoor de hele infrastructuur (fabrieken, pompstations, distributie) op de schop moet, er natuurlijk nooit.

Dit artikel is eerder verschenen in Elsevier op 10 mei 2003.

quote:

2. De bijdrage van windenergie is futiel.


Veel mensen kijken vertederd naar windmolens omdat ze in de veronderstelling verkeren dat zo'n molen de electriciteit levert voor een nabijgelegen boerderij. Het is een mooi cliché: de boer die in zijn eigen behoeften voorziet, maar het klopt niet: de windmolens staan gekoppeld aan het electriciteitsnet en vormen zo één systeem met de hoogspanningsmasten in het land. En de molens leveren niet alleen stroom aan het net, maar gebruiken er ook van: de interne electronica is er dusdanig van afhankelijk dat een storing op het net ogenblikkelijk het remmen van de molen tot gevolg heeft.


En de bijdrage die de molens aan dat electriciteitsnet leveren is weinig indrukwekkend. Pieter Lukkes, emeritus hoogleraar geografie van de Rijksuniversiteit Groningen zet wat cijfers op een rijtje: 'In 1996 werd 90,6 miljard kubieke meter aardgas uit onze bodem geput. Daarvan werd 46,2 miljard kubieke meter aan het buitenland geleverd. De besparing door windenergie bedroeg 0.129 miljard kubieke meter aardgas. Dat betekent dat alle windturbines in Nederland 700 jaar moeten draaien om één jaar aardgaswinning uit te sparen. Het betekent ook, dat als de Gasunie de gasexport gedurende één jaar onderbreekt, de huidige windturbines in Friesland 1750 jaar lang kunnen worden stilgezet!! We zijn dan in het jaar 3750!(...) Het effect van windenergie op de besparing van fossiele brandstoffen is hetzelfde als dat van pissen in de oceaan'.