WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Het Kyoto-verdrag is deze week in werking getreden. De landen die deze overeenkomst hebben getekend, hebben zich voorgenomen de uitstoot van het broeikasgas CO2 met vijf procent te verminderen. Het valt te betwijfelen of het Kyoto-verdrag veel effect zal hebben, omdat de grootste vervuiler van dit moment, de Verenigde Staten, en de twee grootste vervuilers van de toekomst, China en India, niet meedoen.
Veel klimaatdeskundigen zijn over het Kyoto-verdrag cynisch gestemd. Zij menen dat de uitstoot van CO2 op afzienbare termijn zou moeten worden gehalveerd. Gebeurt dat niet dan zal de toename van de hoeveelheid CO2 de temperatuur van de atmosfeer van de aarde snel doen stijgen met even omvangrijke als rampzalige gevolgen. Zij concluderen dat op grond van "wetenschappelijke" analyses die schijnbaar onomstotelijk aantonen dat de temperatuur van de atmosfee: van de aarde door toedoen van de mens in de vorige eeuw al zeer sterk is gestegen. De jaren negentig waren volgens deze berekeningen verreweg het warmste decennium van de laatste duizend jaar.
In het tv-programma Nova van vorige week werd vast een dramatisch voorschot genomen op de gevolgen van de opwarming van de atmosfeer. Door middel van fraaie computeranimaties werd getoond dat West-Nederland in de komende dertig jaar onder water zal komen te staan
door de snelle stijging van de zeespiegel, die het gevolg is van het smelten van het poolijs door opwarming van de atmosfeer.
De "deskundige" die deze beelden met onbegrijpelijk enthousiasme presenteerde, kende geen enkele twijfel: dat staat ons te wachten en er is niets aan te doen. De zeer snelle stijging van de zeespiegel is een proces dat al enige tijd geleden in gang is gezet en niet meer kan worden gestopt. Zelfs als het Kyoto-verdrag wel functioneert, doen de bewoners van West-Nederland er verstandig aan op grote schaal zwemvesten en bootjes aan te schaffen. Nog verstandiger zou het wellicht zijn nu al naar het oosten van het land te verhuizen.....
Dat de atmosfeer van de aarde in de afgelopen decennia warmer is geworden staat vast. Wat de oorzaken en de gevolgen van die opwarming zullen zijn, staat echter veel minder vast. De apocalyptische scenario's van een meerderheid van de klimaatdeskundigen lijken bij nader inzien eerder het gevolg van een soort geloofsovertuiging dan van wetenschappelijke inzichten. De zekerheid omtrent de opwarming van de atmosfeer van de aarde door de industriële activiteiten van de mens is vooral gebaseerd op twee geruchtmakende artikelen van de Amerikaanse klimaatdeskundige Michael Mann, gepubliceerd in de late jaren negentig. Mann stelt daarin dat de temperatuur van de atmosfeer op het noordelijk halfrond vanaf het jaar duizend tot ongeveer 1900 langzaam dalende was, om daarna plotseling zeer sterk te stijgen. Een dergelijke stijging vanaf dat moment kan eigenlijk alleen verklaard worden door de activiteiten van de mens. De resultaten van Mann werden tot voor kort gesteund door een brede consensus van zijn mededeskundigen.
De laatse tijd zijn er echter twijfels gerezen aan zijn werkwijze en conclusies. Dat wordt op overtuigende wijze uit de doeken gedaan in het februarinummer van het maandblad Natuurwetenschap en Techniek. Betrouwbare metingen van de temperatuur van de atmosfeer hebben we eigenlijk pas sinds 1850. De ontwikkeling van de temperatuur in de eeuwen daarvoor moet op gecompliceerde wijze worden afgeleid uit metingen aan de jaarringen van bomen, boorkernen uit eeuwen oude ijslagen en andere zaken die beïnvloed worden door de temperatuur van de atmosfeer.
Twee Canadese wetenschappelijke onderzoekers hebben nu geprobeerd om de werkwijze van Mann te reproduceren om eens te zien of zij tot dezelfde resultaten zouden komen. Dat bleek slechts zeer ten dele het geval. Mann heeft zijn materiaal, dat voor sommige perioden wel zeer beperkt is, op dubieuze en ten dele geheel onjuiste wijze statistisch verwerkt. Zijn Canadese critici komen bij gebruik van hetzelfde materiaal tot de conclusie dat de atmosfeer van de aarde de laatste eeuw inderdaad warmer is geworden, maar dat de vijftiende eeuw nog warmer was dan de twintigste.....
Omdat de opwarming in de vijftiende eeuw onmogelijke het gevolg kan zijn geweest van menselijke activiteiten, zetten deze berekeningen alle theorieën over de gevolgen van de CO2-uitstoot op losse schroeven. De zekerheden van de klimaatdeskundigen zijn schijnzekerheden. In feite is het aardse klimaat zo'n gecompliceerd systeem dat we op dit moment nog geen idee hebben hoe de verschillende variabelen op elkaar inwerken.
Natuurlijk is er geen reden om dan nu maar te besluiten niets aan het CO2-probleem te doen. Anderzijds is twijfel geboden aan de doemscenario's die ons met zo grote stelligheid worden gepresenteerd. Voor een spectaculaire stijging van de zeespiegel moet bijvoorbeeld meer bewijs worden aangevoerd dan tot op heden is gedaan. Het is voorlopig niet erg waarschijnlijk dat West-Nederland over dertig jaar onder water zal staan. En zelfs als dat wél het geval zou zijn heeft het niets met menselijke activiteiten te maken maar gewoon met de volkomen natuurlijke variaties in het klimaat die er al miljoenen jaren zijn en ook nog miljoenen jaren zullen blijven.
Veel klimaatdeskundigen zijn over het Kyoto-verdrag cynisch gestemd. Zij menen dat de uitstoot van CO2 op afzienbare termijn zou moeten worden gehalveerd. Gebeurt dat niet dan zal de toename van de hoeveelheid CO2 de temperatuur van de atmosfeer van de aarde snel doen stijgen met even omvangrijke als rampzalige gevolgen. Zij concluderen dat op grond van "wetenschappelijke" analyses die schijnbaar onomstotelijk aantonen dat de temperatuur van de atmosfee: van de aarde door toedoen van de mens in de vorige eeuw al zeer sterk is gestegen. De jaren negentig waren volgens deze berekeningen verreweg het warmste decennium van de laatste duizend jaar.
In het tv-programma Nova van vorige week werd vast een dramatisch voorschot genomen op de gevolgen van de opwarming van de atmosfeer. Door middel van fraaie computeranimaties werd getoond dat West-Nederland in de komende dertig jaar onder water zal komen te staan
door de snelle stijging van de zeespiegel, die het gevolg is van het smelten van het poolijs door opwarming van de atmosfeer.
De "deskundige" die deze beelden met onbegrijpelijk enthousiasme presenteerde, kende geen enkele twijfel: dat staat ons te wachten en er is niets aan te doen. De zeer snelle stijging van de zeespiegel is een proces dat al enige tijd geleden in gang is gezet en niet meer kan worden gestopt. Zelfs als het Kyoto-verdrag wel functioneert, doen de bewoners van West-Nederland er verstandig aan op grote schaal zwemvesten en bootjes aan te schaffen. Nog verstandiger zou het wellicht zijn nu al naar het oosten van het land te verhuizen.....
Dat de atmosfeer van de aarde in de afgelopen decennia warmer is geworden staat vast. Wat de oorzaken en de gevolgen van die opwarming zullen zijn, staat echter veel minder vast. De apocalyptische scenario's van een meerderheid van de klimaatdeskundigen lijken bij nader inzien eerder het gevolg van een soort geloofsovertuiging dan van wetenschappelijke inzichten. De zekerheid omtrent de opwarming van de atmosfeer van de aarde door de industriële activiteiten van de mens is vooral gebaseerd op twee geruchtmakende artikelen van de Amerikaanse klimaatdeskundige Michael Mann, gepubliceerd in de late jaren negentig. Mann stelt daarin dat de temperatuur van de atmosfeer op het noordelijk halfrond vanaf het jaar duizend tot ongeveer 1900 langzaam dalende was, om daarna plotseling zeer sterk te stijgen. Een dergelijke stijging vanaf dat moment kan eigenlijk alleen verklaard worden door de activiteiten van de mens. De resultaten van Mann werden tot voor kort gesteund door een brede consensus van zijn mededeskundigen.
De laatse tijd zijn er echter twijfels gerezen aan zijn werkwijze en conclusies. Dat wordt op overtuigende wijze uit de doeken gedaan in het februarinummer van het maandblad Natuurwetenschap en Techniek. Betrouwbare metingen van de temperatuur van de atmosfeer hebben we eigenlijk pas sinds 1850. De ontwikkeling van de temperatuur in de eeuwen daarvoor moet op gecompliceerde wijze worden afgeleid uit metingen aan de jaarringen van bomen, boorkernen uit eeuwen oude ijslagen en andere zaken die beïnvloed worden door de temperatuur van de atmosfeer.
Twee Canadese wetenschappelijke onderzoekers hebben nu geprobeerd om de werkwijze van Mann te reproduceren om eens te zien of zij tot dezelfde resultaten zouden komen. Dat bleek slechts zeer ten dele het geval. Mann heeft zijn materiaal, dat voor sommige perioden wel zeer beperkt is, op dubieuze en ten dele geheel onjuiste wijze statistisch verwerkt. Zijn Canadese critici komen bij gebruik van hetzelfde materiaal tot de conclusie dat de atmosfeer van de aarde de laatste eeuw inderdaad warmer is geworden, maar dat de vijftiende eeuw nog warmer was dan de twintigste.....
Omdat de opwarming in de vijftiende eeuw onmogelijke het gevolg kan zijn geweest van menselijke activiteiten, zetten deze berekeningen alle theorieën over de gevolgen van de CO2-uitstoot op losse schroeven. De zekerheden van de klimaatdeskundigen zijn schijnzekerheden. In feite is het aardse klimaat zo'n gecompliceerd systeem dat we op dit moment nog geen idee hebben hoe de verschillende variabelen op elkaar inwerken.
Natuurlijk is er geen reden om dan nu maar te besluiten niets aan het CO2-probleem te doen. Anderzijds is twijfel geboden aan de doemscenario's die ons met zo grote stelligheid worden gepresenteerd. Voor een spectaculaire stijging van de zeespiegel moet bijvoorbeeld meer bewijs worden aangevoerd dan tot op heden is gedaan. Het is voorlopig niet erg waarschijnlijk dat West-Nederland over dertig jaar onder water zal staan. En zelfs als dat wél het geval zou zijn heeft het niets met menselijke activiteiten te maken maar gewoon met de volkomen natuurlijke variaties in het klimaat die er al miljoenen jaren zijn en ook nog miljoenen jaren zullen blijven.
[b]Andersdenken hoeft niet, zélf denken wél.[/b][url] http://www.democrates.net[/url]
Hier loopt al een topic over, was leuker geweest als je daarin had gereageerd.
De waarheid over het broeikaseffect
Overigens begint duidelijk te worden dat er geen verband bestaat tussen menselijk handelen en het klimaat.
De waarheid over het broeikaseffect
Overigens begint duidelijk te worden dat er geen verband bestaat tussen menselijk handelen en het klimaat.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er valt over te twisten of CO2 zo veel te doen heeft met klimaat verandering.
Maar het is wel dat de CO2 uitstoot veeeeel te veel is.
En zolang niet bewezen is dat CO2 niet een klimaat verandering te weeg brengt kan natuurlijk altijd worden overgegaan tot vermindering van de CO2 uitstoot.
Stel dat over 10 jaar definitief bekend wordt dat CO2 wel de hoofdveroorzaker van klimaatverandering is, en we hebben er niks aan gedaan dan is het huilen.
Maar nu is er nog tijd om er iets aan te doen, en minder vervuiling is altijd beter.
Ik ben voor Kyoto.
En ik schop Amerika omdat ze niet meedoen *schop*
Maar het is wel dat de CO2 uitstoot veeeeel te veel is.
En zolang niet bewezen is dat CO2 niet een klimaat verandering te weeg brengt kan natuurlijk altijd worden overgegaan tot vermindering van de CO2 uitstoot.
Stel dat over 10 jaar definitief bekend wordt dat CO2 wel de hoofdveroorzaker van klimaatverandering is, en we hebben er niks aan gedaan dan is het huilen.
Maar nu is er nog tijd om er iets aan te doen, en minder vervuiling is altijd beter.
Ik ben voor Kyoto.
En ik schop Amerika omdat ze niet meedoen *schop*
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Overigens begint duidelijk te worden dat er geen verband bestaat tussen menselijk handelen en het klimaat.
Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:quote:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
libertarian.nl Wat zou jij zeggen als ik indymedia.nl of milieudefensie.nl er tegenover zet.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Om jouw plezier eens duchtig te vergallen heb ik wat leuke linkjes voor je:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001817.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001818.php
Lees dat maar eens op je gemak door, en kom dan nog eens met je vooroordelen.
Wat zou jij zeggen als ik indymedia.nl of milieudefensie.nl er tegenover zet.
De menselijke bijdrage CO2 aan het geheel bedraagt 4 %. Misschien mag dan duidelijk zijn dat de mens daar inderdaad niet zoveel toe doet. Kijk ook maar eens op die linkjes die ik hierboven geef.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:06 schreef Radyhyn het volgende:
Er valt over te twisten of CO2 zo veel te doen heeft met klimaat verandering.
Maar het is wel dat de CO2 uitstoot veeeeel te veel is.
En zolang niet bewezen is dat CO2 niet een klimaat verandering te weeg brengt kan natuurlijk altijd worden overgegaan tot vermindering van de CO2 uitstoot.
Stel dat over 10 jaar definitief bekend wordt dat CO2 wel de hoofdveroorzaker van klimaatverandering is, en we hebben er niks aan gedaan dan is het huilen.
Maar nu is er nog tijd om er iets aan te doen, en minder vervuiling is altijd beter.
Ik ben voor Kyoto.
En ik schop Amerika omdat ze niet meedoen *schop*
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Hier wordt toch echt iets anders beweerd.
http://www.rivm.nl/milieu/dossiers/infoklimaatverandering.jsp
http://www.rivm.nl/milieu/dossiers/infoklimaatverandering.jsp
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Dat de bronnen die jij noemt bewust meetresultaten verkrachten, verkeerd weergeven en misbruiken, oh sorry, dat doet het IPCC, die instanties die jij noemt praten het klakkeloos zonder enige kritiek na. Maar ik maak uit je reaktie op dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken, vind ik tekenend, vooral omdat je het lijkt te baseren op het feit dat het libertarian.nl betreft. Het zijn overigens artikels die in wetenschappelijke kringen breed gedragen worden.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:22 schreef SCH het volgende:
[..]
libertarian.nl Wat zou jij zeggen als ik indymedia.nl of milieudefensie.nl er tegenover zet.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, 4% klopt wel. Waarvan overigens de helft in de atmosfeer blijft hangen en het CO2-gehalte dus stijgt in de atmosfeer. Maar goed, de moord op Van Gogh, bijvoorbeeld, zal ook wel niet meer dan 4% van de moorden van 2004 zijn geweest, niets aan het handje.
Die 4 % bestaat uit 6 gigaton koolstof-equivalent tegenover 150 gigaton uit de natuur. Die getallen verzin ik niet zelf,quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:26 schreef Radyhyn het volgende:
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
Zie tweede linkje dat ik hierbove geef voor meer.quote:In de afgelopen veertig jaar is de menselijke productie van koolzuur door verbranding van fossiele brandstof toegenomen van circa 2,5 tot 6,5 gigaton kool-equivalenten per jaar. Gelijktijdig is er een toeneming van de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer waargenomen van 320 tot 370 volume-delen per miljoen delen lucht. Deze stijging komt ongeveer overeen met de helft van de menselijke uitstoot, waarvan dus de andere helft door de natuur wordt opgenomen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Denk je dat al die overheden zoveel geld uitgeven voor iets waarvoor geen goede wetenschappelijke onderbouwing is?quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat de bronnen die jij noemt bewust meetresultaten verkrachten, verkeerd weergeven en misbruiken, oh sorry, dat doet het IPCC, die instanties die jij noemt praten het klakkeloos zonder enige kritiek na. Maar ik maak uit je reaktie op dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken, vind ik tekenend, vooral omdat je het lijkt te baseren op het feit dat het libertarian.nl betreft. Het zijn overigens artikels die in wetenschappelijke kringen breed gedragen worden.
Ik denk t nie:P
Er zullen altijd scpetici zijn die het tegendeel beweren, je hoeft dit niet meteen te geloven.
Misschien verkrachten zij juist wel die meetresultaten.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Er zijn soms maar kleine veranderingen in natuurlijke processen nodig om alles in de soep te laten draaien. Dus misschien is het wel een kleine toename, de gevolgen kunnen er zeker wel zijn.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:29 schreef Monidique het volgende:
Ja, 4% klopt wel. Waarvan overigens de helft in de atmosfeer blijft hangen en het CO2-gehalte dus stijgt in de atmosfeer. Maar goed, de moord op Van Gogh, bijvoorbeeld, zal ook wel niet meer dan 4% van de moorden van 2004 zijn geweest, niets aan het handje.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Om dat te begrijpen moet je weten dat de nederlandse nota over het broeikaseffect is opgesteld door een bureau dat door milieudefensie is opgezet. Het is natuurlijk uitgesloten dat je op die manier een onafhankelijk rapport krijgt.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:24 schreef Radyhyn het volgende:
Hier wordt toch echt iets anders beweerd.
http://www.rivm.nl/milieu/dossiers/infoklimaatverandering.jsp
bronquote:Bijdrage van Hans Labohm aan de nota 'Klimaatverandering klimaatbeleid. Inzicht in keuzes voor de Tweede Kamer' (te downloaden op www.ce.nl ). Het stuk is niet opgenomen in de nota omdat de 'strekking sterk afwijkt' van de rest van de nota. Echt verbazingwekkend is dit niet, het bureau CE is een eind jaren 70 ontstaan uit de milieubeweging.
De Tweede Kamer had dus vooraf kunnen weten dat ze een rapport bestelde bij een bedrijf dat het juist moet hebben van een eenzijdige voorstelling van zaken. De laatste klimaatnota is daar een illustratie van. Een bewerking van onderstaande tekst zal in december 2004 verschijnen in Liberaal Reveil.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ach, het is tekenend dat speedfreak alleen zijn eigen bronnen serieus neemt. Dat heb je met die milieufundamentalisten, ze zoeken allemaal bevestiging van hun eigen waarheid.
En de rest van die duizenden rapporten die dit ondersteunen dan?
Maargoed.. als het bureau zegt dat er wat aan CO2 gedaan moet worden kost dit de overheid geld. Dan hadden ze beter kunnen zeggen dan CO2 er niets mee te maken heeft. Tis toch niet logisch?
Ik neem niet aan dat de bureaus die de overheid adviseren (ook als is het zelf onderdeel van de overheid) onwaarheden gaan verkondigen.
Maargoed.. als het bureau zegt dat er wat aan CO2 gedaan moet worden kost dit de overheid geld. Dan hadden ze beter kunnen zeggen dan CO2 er niets mee te maken heeft. Tis toch niet logisch?
Ik neem niet aan dat de bureaus die de overheid adviseren (ook als is het zelf onderdeel van de overheid) onwaarheden gaan verkondigen.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Aantoonbaar is dat de lieden van het IPCC verkeerde conclusies hebben getrokken. En dat de overheid inderdaad duchtig geld over de balk smijt is genoegzaam bekend. Het blijkt ook steeds meer dat de beslissingen van de overheid niet worden ingegeven door rationele feiten, maar door angstgestuurde doemscenario's. Die sceptici, waar ik er overigens al jarenlang eentje van ben, lijken toch gelijk te krijgen. Alleen is de regering daar natuurlijk doodsbenauwd voor, de grondslag voor een hoop van die milieuheffingen verdwijnt zomaar. Oh, jah, 10.000 wetenschappers waaronder 72 nobelprijswinnaars verkrachten resultaten?quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:35 schreef Radyhyn het volgende:
[..]
Denk je dat al die overheden zoveel geld uitgeven voor iets waarvoor geen goede wetenschappelijke onderbouwing is?
Ik denk t nie:P
Er zullen altijd scpetici zijn die het tegendeel beweren, je hoeft dit niet meteen te geloven.
Misschien verkrachten zij juist wel die meetresultaten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Weet je ook hoeveel wetenschapper en nobelprijswinnaars het tegendeel beweren?quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:46 schreef speedfreak1 het volgende:
Oh, jah, 10.000 wetenschappers waaronder 72 nobelprijswinnaars verkrachten resultaten?
Vast een stuk meer.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Tuurlijk jongen, begin de flamewar maar weer eens, jouw bronnen neemt de complete samenleving aan de lopende band kennis van, want die worden ons iedere dag weer vakkundig door de media, waar jij blijkbaar ook bij behoort, gewoon door de strot geduwd. Al jarenlang ben ik van mening dat ze er wat dit punt betreft gruwelijk naast zitten. Nu blijkt nog eens dat het aantoonbaar is dat ze er gruwelijk naast zitten. Met andere woorden, de media en de regering hebben het volk systematisch jarenlang voorgelogen, dat door totale onkunde en een totaal gebrek aan kennis. Maar ik maak uit je reactie nog steeds op dat je niet gekeken hebt wat daar nu staat. Jammer.quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Ach, het is tekenend dat speedfreak alleen zijn eigen bronnen serieus neemt. Dat heb je met die milieufundamentalisten, ze zoeken allemaal bevestiging van hun eigen waarheid.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik weet het niet, weet jij het wel? Waar baseer je op dat het er vast meer zijn? Het is onwaarschijnlijk dat 10.000 wetenschappers er collectief naast zitten. Als je overigens een beetje leest vind je terug dat de wetenschap reeds vanaf het ontstaan van de broeikas-discussie hier zeer kritisch over geweest is, maar dat het gewoon systematisch uit de media is gehouden. Typisch hè. Het argument dat je gebruikt is overigens niet nieuw, het is wel oneigenlijk:quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:51 schreef Radyhyn het volgende:
[..]
Weet je ook hoeveel wetenschapper en nobelprijswinnaars het tegendeel beweren?
Vast een stuk meer.
quote:In de IPCC‑rapporten wordt ervan uitgegaan dat de huidige klimaatveranderingen voor een substantieel deel (hoeveel precies is onduidelijk) dienen te worden toegeschreven aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen (het antropogene broeikaseffect). Deze opvatting wordt bestreden door de zogenoemde 'klimaatsceptici'. Vaak wordt de indruk gewekt ‑ ook in officiële publikaties ‑ dat het slechts om een kleine onbeduidende groep wetenschappers zou gaan. Dat is feitelijk onjuist. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers zich openlijk tegen Kyoto gekeerd en de wetenschap die daaraan ten grondslag ligt, waaronder 72 Nobelprijswinnaars.[1] Recentelijk, in mei 2004, heeft de Russische Academie van Wetenschappen zich in een rapport, dat op verzoek van de regering werd opgesteld, grosso modo bij dit standpunt aangesloten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
De atmosfeer van de aarde bevat tegenwoordig (rond 2003) ongeveer 368 ppm kooldioxide. Voor het begin van de Industriele Revolutie was dit ongeveer 280 ppm
Dit is in naar mijn berekening een stijging van ruim 30%
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
Dit is in naar mijn berekening een stijging van ruim 30%
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Dat kan best zo zijn, maar het is niet houdbaar dat de mens die stijging heeft veroorzaakt.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:00 schreef Radyhyn het volgende:
De atmosfeer van de aarde bevat tegenwoordig (rond 2003) ongeveer 368 ppm kooldioxide. Voor het begin van de Industriele Revolutie was dit ongeveer 280 ppm
Dit is in naar mijn berekening een stijging van ruim 30%
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooldioxide
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Waar kan het dan vandaan komen dan??quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar het is niet houdbaar dat de mens die stijging heeft veroorzaakt.
Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
quote:Op donderdag 17 februari 2005 13:26 schreef Radyhyn het volgende:
Dat van die 4 % is volgens mij niet waar...
en nog.. als het wel waar is dan is er ook nog het feit dat de CO2 veel minder wordt opgenomen als 'vroeger' door masale kap van bomen. Denk maar aan het regenwoud.
Dokter, dokter, hier is weer een geval van milieuindoctrinatie.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:13 schreef Radyhyn het volgende:
Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Het is een fabeltje dat regenwouden veel CO2 opnemen, in regenwouden staan zeer oude volgroeide bomen, deze bomen nemen overdag net zoveel CO2 op als dat ze in de nacht weer uitstoten (lichtreactie en donkerreactie). Het netto effect op de CO2 concentratie is dus nul. Kortom, het regenwoud kan net zo goed gekapt worden.
Nee, als je praat over de longen van de wereld kun je veel beter naar een Scaninavisch naaldbos kijken. Daar staan snelgroeiende, jonge bomen, en juist vanwege die groei zijn ze effectief in de strijd tegen een hoge CO2 in de atmosfeer. De groei zorgt er namelijk voor dat ze netto CO2 opnemen. Dat de regenwouden belangrijk zijn voor de CO2 huishouding is dus onzin.
Druppeltjes op een gloeiende plaat. Er wordt altijd heel dramatisch gedaan over ontbossing, de werkelijkheid is dat het wel meevalt. Waar CO2 vandaan komt? 's nachts van gaswisseling door planten, door uitademen van organismen, door vulkaanuitbarstingen, kortom processen waar de mens vrij weinig aan kan doen.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:13 schreef Radyhyn het volgende:
[..]
Waar kan het dan vandaan komen dan??
Het is een feit dat mensen CO2 produceren en ze de mogelijkheden tot heropname (bossen) wegnemen waardoor er een stijging van het CO2 in de atmosfeer plaatsvind.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er staan ook jonge bomen hoor.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
in regenwouden staan zeer oude volgroeide bomen
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:29 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waar CO2 vandaan komt? 's nachts van gaswisseling door planten, door uitademen van organismen, door vulkaanuitbarstingen, kortom processen waar de mens vrij weinig aan kan doen.
Van de mens he.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Dat waag ik te betwijfelen. In het regenwoud staan woudreuzen van minstens duizend jaar oud, deze bomen zorgen er voor dat het op de bodem van het regenwoud bijna donker is. Niet echt een ideale situatie voor een jonge boom. Nee, jonge bomen kunnen pas ontstaan als de oude bomen gekapt zijn, pas dan is immers voldoende zonlicht om een jonge boompje te laten groeien.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:35 schreef Radyhyn het volgende:
Er staan ook jonge bomen hoor.
Bovendien groeit hardhout niet zo snel terwijl de dichtheid, en dus de netto opgenomen CO2-massa, van hardhout maar zo'n 20% verschilt met die van grenenhout uit de Scandinavisch bosplantages. De Sandinavische bossen zijn dus veel beter in de strijd tegen een hoge CO2-concentratie.
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat? Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen?
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Lekker wetenschappelijk die als-dan redenaties. Nee, wetenschap is het aantonen van verbanden door middel van onderzoek.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?
Van de mens he.
Er groeien ook andere planten in de bomen in het regenwoud waar het licht is.
Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.
Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Laat ik wat balletjes opgooien, economische belangen van de milieusector, hooghartige wetenschappers die hun ongelijk niet willen toegeven, het IPCC wil zichzelf in stand houden en dat kan alleen als de resultaten van hun onderzoeken in het straatje van de veronderstelde klimaatverandering passen. Ik zeg niet dat het allemaal gebeurd maar het verleden heeft ons geleerd dat je hier altijd rekening mee moet houden. Waar is de zure regen van begin jaren 90 bijvoorbeeld gebleven?quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat?
Ik denk dat het zeker een probleem is maar sommige mensen er gewoon weer stug tegenin willen gaan.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Ik weet het niet. Ik ben ook niet erg op de hoogte van allerlei milieukwesties, maar ik vroeg het mij gewoon af Maar misschien heb je wel gelijk.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Laat ik wat balletjes opgooien, economische belangen van de milieusector, hooghartige wetenschappers die hun ongelijk niet willen toegeven, het IPCC wil zichzelf in stand houden en dat kan alleen als de resultaten van hun onderzoeken in het straatje van de veronderstelde klimaatverandering passen. Ik zeg niet dat het allemaal gebeurd maar het verleden heeft ons geleerd dat je hier altijd rekening mee moet houden. Waar is de zure regen van begin jaren 90 bijvoorbeeld gebleven?
Maar misschien heb je wel gelijk.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Omdat de wereldwijde linkse kerk erachter zit.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:43 schreef Avani het volgende:
Als ik dit topic goed begrijp is het dus eigenlijk onzin dat we ons handelen moeten veranderen, maar waarom komen ze dan met die voorstellen en waarom wordt dit ons allemaal aangepraat? Dat komt toch niet zomaar uit de lucht vallen?
Nee, hoewel ik niet zo heel erg milieubewust ben en vind dat autobezitters meer belastingvrijheid en wegen verdienen heeft de mens wel degelijk invloed op het milieu en het begint al bij de meest logische dingen zoals de houtkap in het Amazonegebied. Of je moet nog echt denken dat ons kostbare zuurstof zomaar gratis en voor niks er 'is' zonder dat er een complex fotosynthetisch proces mee gemoeid is; bomen kunnen zeker niet massaal gekapt worden zonder gevolgen.
En als men gelooft dat de uitstoot van industriële gassen weinig tot geen invloed hebben op de klimatologische veranderingen, denk dan ook aan de kwaliteit van de lucht dat je inademt. Het zal wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar met een beetje logisch nadenken snap je ook wel dat uitlaatgassen niet gezond zijn. We produceren dat echter nog wel omdat het gewoon nodig is om een boterham te verdienen, je kan de economische motoren niet zomaar stilzetten.
Als het Kyotoverdrag kan zorgen voor flinke sprongen op het gebied van emissietechniek (waterstof als brandstof, duurzamere materialen en energiebronnen etc.), dan juig ik dat alleen maar toe. Het is wel de vraag hoeveel we het als consument en de economie het gaan merken in de portemonnee, maar ach, als dat de kwaliteit van het leven kan verbeteren is het de moeite op zich al waard.
The Internets, I needs it..
Een boom maakt tijdens de daglichtperiode glucose (C6H12O6) aan door middel van fotosynthese. Elektro-magnetisch energie wordt dus omgezet in chemische energie. De opgeslagen energie in de glucose wordt weer vrijgemaakt door verbranding (via ATP etc), waarbij dus weer CO2 vrij komt. De CO2 opname van een boom heeft dus eigenlijk een soort batterijwerking, het is een hulpmiddel voor de boom om in de vorm van glucose energie op te slaan om het later weer te gebruiken. Als de boom uitgegroeid is zal er geen extra energie meer worden opgenomen voor de groei waardoor de CO2 opname automatisch neutraal wordt, de wet van massabehoud staat immers buiten kijf.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:51 schreef Radyhyn het volgende:
Er groeien ook andere planten in de bomen in het regenwoud waar het licht is.
Is de opname van CO2 overdag gelijk aan de uitstoot 's nachts?
Want als er een klein verschil is (iets meer opname dan uitstoot) zal dat in zo'n groot regenwoud zeker wel wat uitmaken qua opname van CO2.
Toon dat maar eens aan. En nee, dat kun je niet, en verder blijkt dus onomstotelijk dat het niet de invloed van de mens is. Maar jij weet het waarschijnlijk beter dan die wetenschappers die menen dat het verhaal totaal niet klopt.quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:38 schreef Radyhyn het volgende:
[..]
Ja duh.. daar komt het oorspronkelijk vandaan... maar waar komt dan die Stijging vandaan?
Van de mens he.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Zure regen (ofwel verzuring)
is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.
Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.
Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Het is een FEIT dat mensen CO2 uitstoten.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:11 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Toon dat maar eens aan. En nee, dat kun je niet, en verder blijkt dus onomstotelijk dat het niet de invloed van de mens is. Maar jij weet het waarschijnlijk beter dan die wetenschappers die menen dat het verhaal totaal niet klopt.
En het is NIET onomstotelijk bewezen dat het niet de invloed van de mens is.
Ik ben het gewoon eens me AL die wetenschapper die menen dat het verhaal WEl klopt.
En ja.. daarvoor moet je misschien 4e jaars studente Milieukunde zijn om dat allemaal te snappen
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
De depositie van verzurende verzurende stoffen is inderdaad behoorlijk afgenomen door een aantal maatregelen. Maar in de discussie over de zure regen werd het allemaal veel te dramatisch voorgesteld, Scandinavië zou ontbost worden, meren zouden gifpoelen worden. Je moet toegeven dat dat schromelijk overdreven was. Ik bespeur dat nu ook bij het vermeende versterkte broeikaseffect. Wetenschappers van diverse pluimage buitelen over elkaar heen in de pers en achtergrond artikelen met doembeelden waar Nostradamus trots op zou zijn. We moeten oppassen dat we ons niet het versterkt broeikaseffect aan praten.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)
is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.
Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:12 schreef Radyhyn het volgende:
Zure regen (ofwel verzuring)
is goed aangepakt en dus is het niet meer zo'n groot probleem als vroeger. Daarom hoor je er minder over. De overheid doet er nog steeds wel veel aan.
Info over verzuring: http://www.milieuloket.nl/9292000/modulesf/vfyfeh7x4000
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
De hockeystick van meneer Mann blijkt opeens ook niet zo hard te zijn als die eerst was...quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:17 schreef Radyhyn het volgende:
Het is een FEIT dat mensen CO2 uitstoten.
En het is NIET onomstotelijk bewezen dat het niet de invloed van de mens is.
Ik ben het gewoon eens me AL die wetenschapper die menen dat het verhaal WEl klopt.
Valt me tegen dan dat je dat van die bomen niet wist.quote:En ja.. daarvoor moet je misschien 4e jaars studente Milieukunde zijn om dat allemaal te snappen
Valt me tegen dan dat je dat van die bomen niet wist. 
Het is overdreven ja.. van die zure regen.
En ja ze zijn nu ook aan het overdrijven met CO2.
Ik geloof niet dat West-Nederland binnen 30 jaar onder water staat.
Maaaar.....
Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.
En ja ze zijn nu ook aan het overdrijven met CO2.
Ik geloof niet dat West-Nederland binnen 30 jaar onder water staat.
Maaaar.....
Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Het zijn de bacterieen in de grond die voor verzuring zorgen, niet de regen. Daarnaast is er meestal ook nog sprake van droge depositie, dat wil zeggen dat nitraten en ammoniumverbindingen gewoon neerslag op de bodem om aldaar te worden omgezet in zuren. Dat je niets mat was dus eigenlijk logisch.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.
Die grote kern van waarheid blijkt dus momenteel niet zo waarheid te zijn. De wetenschap hekelt momenteel de gedachte dat de mens de samenstelling van de atmosfeer beïnvloed. Dat is dus precies waar dit topic ook over gaat, dat zo langzamerhand steeds meer blijkt dat als er al sprake is van menselijke invloden, dat die marginaal zijn.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:26 schreef Radyhyn het volgende:
Maaaar.....
Er zit bij allebei een grote kern van waarheid aan die ZEKER aangepakt moet worden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je zit tegen iedereen te zeuren dat ze je links niet lezen.. doe jij dat ook eens bij een ander.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:22 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Heb ik een leuke mededeling voor je, op het hoogtepunt van de hype daarover gingen we dat eens met een pH-papiertje checken. Verassing alom, de zure regen bleek volkomen neutraal, ook de vele keren nadien dat we het deden. De overheid heeft dus niets aangepakt, er was stomweg niets om aan te pakken.
Zure regen is alleen op bepaalde plekken.
Over het algemeen is het meer de droge zure depositie die de bossen aantaste, maar t zelfde effect en de zelfde oorzaak.
En over die bomen: Ik weet de licht reactie en de donkerreactie.. alleen niet de verhouding daartussen.. maarja das dan ook meer biologie he
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Dat zeg je nu wel steeds... maar je vergeet dat er heel veel onderzoek naar gedaan is waaruit is gebleken dat onze CO2 uitstoot wel invloed heeft op de atmosfeer.quote:Op donderdag 17 februari 2005 15:32 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Die grote kern van waarheid blijkt dus momenteel niet zo waarheid te zijn. De wetenschap hekelt momenteel de gedachte dat de mens de samenstelling van de atmosfeer beïnvloed. Dat is dus precies waar dit topic ook over gaat, dat zo langzamerhand steeds meer blijkt dat als er al sprake is van menselijke invloden, dat die marginaal zijn.
Je komt steeds terug op hetzelfde punt. Nu weten we wel dat jij daar een artikeltje over gelezen hebt.
Sleep All Day, Party All Night, Its Great To Be Radyhyn!
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
Vv (nov '14) & Aa (nov '16)
|
|
