De waarheid over het broeikaseffect

quote:

Wetenschappers van naam bogen zich in de afgelopen zomer over een concept-tekst van Arthur Rörsch1, die kritisch commentaar leverde op een in april van dit jaar door het KNMI uitgebrachte brochure, Veranderingen in het klimaat.2 Onze nationale voorspellers van 'het weer van de komende dagen' sluiten zich in hun verwachtingen op veel langere termijnen aan bij een conclusie die het IPCC3 enige jaren geleden bij handopsteken trok. Dit politiek zeer invloedrijke gezelschap gaat uit van de kooldioxide-hypothese: de aanname dat er een wereldomvattende klimaatverandering, een globale opwarming, gaande is die wordt veroorzaakt door een toename van kooldioxide (CO2) ofwel koolzuur in de atmosfeer, voornamelijk als gevolg van menselijk handelen.
Van over de gehele wereld ontving Rörsch uitermate positieve reacties, alsook waardevolle suggesties voor een versterking van zijn analyse. Gesteund door twee co-auteurs, Richard S. Courtney4 en Dick Thoenes, heeft hij zijn kritische tekst inmiddels uitgewerkt tot een functioneel working paper.6 De veelomvattende analyse van Arthur Rörsch et al. zal worden gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Energy and Environment.
Gebruikmakend van tot nu toe verwaarloosde, doch wel degelijk beschikbare wetenschappelijke kennis, komen de auteurs in een overtuigende analyse tot verwerping van de gangbare theorie, de kooldioxide-hypothese. Niet overeind te houden is de populaire opvatting dat het CO2-gehalte van de atmosfeer zou stijgen door het verstoken van brandstoffen en dat die 'ophoping' zou leiden tot verhoging van de temperatuur op aarde. In feite heeft het KNMI, kritiekloos het IPCC-standpunt overnemend, oorzaak en gevolg verwisseld.
Daarenboven komen Rörsch en de zijnen tot de conclusie dat de in brede kring gehanteerde voorspellingen van verdergaande toekomstige temperatuurstijging niet te verdedigen zijn. In principe is het lange-termijngedrag van het klimaat niet te voorspellen; aan het weer hebben ze in De Bilt hun handen al vol.

quote:

Wie niet wilde meegaan in het kuddedenken, moest zijn mond houden - en deed dat veelal ook maar. Wetenschapsjournalisten bleven nog een tijdlang kritische kanttekeningen plaatsen, doch gingen in meerderheid toch mee, gesierd met een eredoctoraat of niet. Leken de mensen van 'ons' KNMI aanvankelijk het hoofd koel en de rug recht te houden, in de van 'milieubesef' overlopende jaren negentig bezweken ook zij voor de druk. Op sleeptouw genomen door lieden wier politiek gemotiveerde Nobelprijs intussen wetenschappelijk omstreden is, bracht het gerenommeerde instituut bij zijn honderdjarig bestaan een brochure uit met het karakter van een pamflet: Veranderingen in het klimaat. Opdat u het maar weet, als u 's avonds voor de buis voor de zoveelste keer excuses moet aanhoren voor een niet uitgekomen weersvoorspelling.

quote:

De auteurs benadrukken daarbij het vaak vergeten feit dat de menselijke uitstoot slechts een fractie uitmaakt van wat er jaarlijks op natuurlijke wijze aan koolzuur door de atmosfeer circuleert. De mens draagt nu rond 6 gigaton kool-equivalenten per jaar (6 GtC/y) bij, terwijl er jaarlijks tenminste 150 gigaton op natuurlijke wijze wordt vrijgemaakt en weer geabsorbeerd. In alle redelijkheid valt aan te nemen dat het beetje extra menselijke koolzuur wordt opgenomen in verhoogde plantengroei, die dan ook door satellieten is waargenomen.

quote:

Een en ander heeft een aantal geologische onderzoekers op de gedachte gebracht, in een theoretisch concept oorzaak en gevolg om te draaien (ten opzichte van de gangbare IPCC-theorie).8 De temperatuurverhoging (bijvoorbeeld door een kosmische oorzaak, meer zonne-activiteit) veroorzaakt dan de stijging van de koolzuurconcentratie (in plaats van omgekeerd). De verbranding van fossiele brandstof, die slechts in beperkte mate en gelokaliseerd warmte afgeeft, heeft daarbij weinig of geen invloed.

quote:

Conclusies
De auteurs van Global warming and accumulation of carbon dioxide in the atmosphere komen op grond van hun critical consideration of the evidence tot drie hoofdconclusies:


Niet houdbaar is de gebruikelijke theorie dat het verstoken van brandstoffen het kooldioxide-gehalte van de atmosfeer verhoogt en dat daardoor de temperatuur op aarde stijgt.
De voorspellingen van verdergaande temperatuurstijging in de toekomst zijn niet te verdedigen.
In principe is het lange-termijngedrag van het klimaat niet voorspelbaar.

Op wetenschappelijk niveau is het debat heropend.9 Hopelijk heeft het op afzienbare termijn eveneens politieke, publicitaire, maatschappelijke en - wellicht - economische implicaties.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef R0elio het volgende:
Ik heb gisteren of eergisteren bij netwerk of nova toch het tegenovergestelde gezien.
Hier was een groep wetenschappers (geslecteerd door de VN) onderzoek aan het doen op de noordpool naar de afname van het ijs daar.
Ik weet niet meer hoe het precies zat maar er was ook nog iets met het feit dat heftige natuurrampen nu 2x zoveel voorkomen als 100 jaar geleden.

Op de een of andere manier (stom stom, was al laat, ik weet het nog maar half) konden ze wetenschappelijk aantonen dat onze co2-uitstoot in grote mate verantwoordelijk was voor de klimaatsveranderingen en daarmee samenhangend de natuurrampen ...

Dus ik heb nog geen mening hierover maar ik weet wel dat als het zo doorgaat wij een lelijke erfenis aan onze kinderen nalaten .. en dan maakt het niet uit hoe het komt, maar gaat het om hoe we dit tegengaan ..

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef Joz het volgende:
pff anders generaliseer je extreem, echt open voor discussie sta je iig niet.

in jou hele stuk wat doet jou denken dat er geen echt wetenschappelijk onderzoek is wat ook bewijst dat er wel een verband is tussen CO2 en temperatuurstijging.

daarnaast ben ik het niet met je eens dat de mens niet in staat is tot zoiets. Er zijn in america hele meren door de mens verzilt waardoor het milieu op die plekken snel verpest was (gewoon omdat een bepaald niveau aan verzilting gehaald was). wat doet jou denken dat eenzelfde niet mogelijk is op grote schaal (oftwel dat misschien straks het maximum percentage gehaald wordt).

daarnaast ga je niet vertellen dat al die CO2 uitstoot die in steden (fabrieken, autos) goed is voor de gezondheid van de mens.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:12 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

4% verwaarloosbaar??? Doe jij een opleiding/beroep waarin je practica moet uitvoeren? Zo ja, dan raad ik je aan om eens een keer met een meetafwijking van 4% te komen zonder deze te verklaren. Stel je voor dat iedereen plotseling 4% minder loon krijgt, verwaarloosbaar? En genoemde voorbeelden zijn nog bij systemen die we wel behoorlijk begrijpen.
[..]

"Wel wetenschappelijk onderbouwd"... Dus jij hebt een groot deel van het materiaal omtrend het broeikaseffect onderzocht en geconcludeerd dat het geenszins wetenschappelijk is onderbouwd?
[..]

Ah, "echte wetenschappers" dit in tegenstelling tot de nepwetenschappers die wel het een en ander "voor" het broeikaseffect te melden hebben.
[..]

De enige conclusie is dat men de aardse opwarming nog niet volledig kan beschrijven en dat er voor- en tegenstanders zijn die beiden zinnige dingen te melden hebben. Dat betekent niet dat het verstandig is om meteen de materie terzijde te leggen. Het punt is namelijk; als de "doemdenkende boomknuffelaars" gelijk hebben dan is het te laat om er wat aan te doen als je wacht op wetenschappelijke zekerheid. Daarbij is het gegeven dat een theorie niet volledig of kloppend is niet meteen de doodsteek voor zo'n theorie. De meeste technici bedienen zich nog steeds met de werken van Newton. Sterker nog, niemand in Nederland verlaat school zonder Newtons inzichten even onder ogen gehad te hebben. Aaargh! We zijn allemaal "geïndoctrineerd met leugens"!

quote:

Uitleg warmtestromen
De warmtestromen van de zon naar de aarde en terug van de aarde naar het heelal worden uitgedrukt in Watts/m2 aardoppervlak.
Van de straling van de zon (340) wordt circa een derde direct teruggekaatst naar het heelal. Betrekkelijk weinig van de warmtestraling (A) wordt direct in de atmosfeer geabsorbeerd (78). Het merendeel B (156) bereikt het aardoppervlak.
Bekijken we nu (in het onderste deel van de figuur) wat aarde en atmosfeer terugstralen in het heelal, dan is het opvallend dat zeer weinig van de warmtestraling direct vanuit het aardoppervlak wordt uitgestraald (G) (20), het merendeel vanuit de atmosfeer (F) (214).
De - wat men noemt - stralingsbalans wordt dus sterk beïnvloed door de warmteoverdracht tussen de zwakke uitstraler, het aardoppervlak, en de grote uitstraler, de atmosfeer. De sterkste warmtestroom is C, veroorzaakt door de verdamping van water (85). Van veel minder belang is de warmteoverdracht door turbulente luchtstroming (D) over het aardoppervlak. Het grootst is de infraroodstraling (367) van het aardoppervlak naar de atmosfeer, doch het merendeel van deze energie (333) wordt door de atmosfeer (via waterdamp, CO2 en een paar andere gassen) weer teruggestraald naar het aardoppervlak. Dit is het broeikaseffect. De nettostroom in de atmosfeer (E) is weer betrekkelijk laag (34).
Verondersteld wordt algemeen dat, als de CO2-concentratie in de atmosfeer zou worden verdubbeld, dit het broeikaseffect met 3 W/m2 zou verhogen. In de hypothese dat overwegend de watercyclus de warmtestromen regelt, wordt aldus verondersteld dat toeneming van de waterverdamping C dit kan opvangen als deze met 3,5 % wordt verhoogd door een tijdelijke toename van de temperatuur aan het aardoppervlak.
[bron: working paper van Arthur Rörsch et al.]

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:57 schreef MuRKie het volgende:

[..]

en wat proberen we hiermee te bewijzen? dat je scheikunde hebt gehad of dat je hebt leren rekenen op de basisschool

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:10 schreef Georges het volgende:
Er kan gewoon geen verband zijn tussen menselijk handelen en het broeikaseffect omdat de belangen te groot zijn.
Grootvervuilers als de VS, China, India en Rusland zullen blijven wijzen op het feit dat het helemaal niet vast staat dat de mens de boosdoener is. Dat zullen ze net zo lang volhouden tot we echt op 'the point of no return' zitten.
Als ze zouden toegeven kost dat aanzienlijke economische groei, welvaart enz.