WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er wordt laatste weken weer veel gemeld over het broeikaseffect.
Iedereen is het er wel over eens dat het bestaat.
Maar waar komt het van? Vaak zegt men co2 uitstoot.
Is dit wel zo?
Enige tijd geleden hoorde ik dat 97% van alle uitstoot van broeikasgassen niet door de menselijke activiteit werd veroorzaakt.
97% zou veroorzaakt worden door natuurlijke gebeurtenissen.
bv. vulkanen.
Slechts 3% zou door menselijke activiteit worden veroorzaakt.
En voor Kyoto willen ze dat met plm 10% terugdringen.
Dan blijft er nog 99,7% van over, heeft dat zin/nut?
Wie heeft exacte cijfers over de natuurlijke uitstootpercentages.?
Iedereen is het er wel over eens dat het bestaat.
Maar waar komt het van? Vaak zegt men co2 uitstoot.
Is dit wel zo?
Enige tijd geleden hoorde ik dat 97% van alle uitstoot van broeikasgassen niet door de menselijke activiteit werd veroorzaakt.
97% zou veroorzaakt worden door natuurlijke gebeurtenissen.
bv. vulkanen.
Slechts 3% zou door menselijke activiteit worden veroorzaakt.
En voor Kyoto willen ze dat met plm 10% terugdringen.
Dan blijft er nog 99,7% van over, heeft dat zin/nut?
Wie heeft exacte cijfers over de natuurlijke uitstootpercentages.?
Het natuurlijke percentage wordt op zo'n 98 geschat, dus lijkt die 2% niet al te veel zoden aan de dijk te zetten. Het is echter zo dat van die 98% het meeste waterdamp is, en dat gelijk rekenen met CO2 , CH4 en dergelijke gaat natuurlijk niet op.
Het probleem is dat als je een gebalanceerd systeem hebt (wat van zichzelf ook op en neer beweegt) en je verstoort dat kunstmatig, zelfs al is het maar een beetje, dat je daar ook effecten van kunt verwachten. De vraag is dan of er een nieuw evenwicht optreedt en waar dat ligt (en of er binnen dat nieuwe evenwicht een paar miljard man zal verzuipen en verhongeren, en hoeveel oorlogen we tot aan die balans zullen voeren om macht te behouden over grondstoffen).
Feit is echter dat een ongebruikelijke drastische toename van gemiddelde temperaturen waarneembaar is, en er is geen enkele reden voor aan te duiden dat menselijke inmenging. Dat we daarvoor maar 2% verstoring in de balans hebben ingebracht is daarbij niet echt relevant.
Overigens is dit ontzettend ingewikkelde materie waarvan ikzelf zeer zeker ook het fijne niet weet.
Het probleem is dat als je een gebalanceerd systeem hebt (wat van zichzelf ook op en neer beweegt) en je verstoort dat kunstmatig, zelfs al is het maar een beetje, dat je daar ook effecten van kunt verwachten. De vraag is dan of er een nieuw evenwicht optreedt en waar dat ligt (en of er binnen dat nieuwe evenwicht een paar miljard man zal verzuipen en verhongeren, en hoeveel oorlogen we tot aan die balans zullen voeren om macht te behouden over grondstoffen).
Feit is echter dat een ongebruikelijke drastische toename van gemiddelde temperaturen waarneembaar is, en er is geen enkele reden voor aan te duiden dat menselijke inmenging. Dat we daarvoor maar 2% verstoring in de balans hebben ingebracht is daarbij niet echt relevant.
Overigens is dit ontzettend ingewikkelde materie waarvan ikzelf zeer zeker ook het fijne niet weet.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Ik denk, dat als slechts 2 a 3% door menselijke activiteit wordt veroorzaakt , we niet moeten inzetten op 5-10% reductie van deze paar %.
Volgens mij kan je dan beter gaan zoeken naar stoffen of katalisatoren die zich binden of reageren met broeikasgassen en daarna als onschuldig gas verdergaan of neerslaan als onschadelijk poeder of vloeistof.
Dat lijkt mij eenvoudiger haalbaar voor minder geld dan het kleine % afkomstig van menselijke activiteit terug te dringen.
Bij BasF zijn ze hier reeds naar op zoek.
http://www.basf.be/nl/milieu/basant/broeikasgas.html
hier lees je hoe ze dat willen doen.
Volgens mij kan je dan beter gaan zoeken naar stoffen of katalisatoren die zich binden of reageren met broeikasgassen en daarna als onschuldig gas verdergaan of neerslaan als onschadelijk poeder of vloeistof.
Dat lijkt mij eenvoudiger haalbaar voor minder geld dan het kleine % afkomstig van menselijke activiteit terug te dringen.
Bij BasF zijn ze hier reeds naar op zoek.
http://www.basf.be/nl/milieu/basant/broeikasgas.html
hier lees je hoe ze dat willen doen.
dat kyroto is vanaf het begin af aan al een fout geweest, die hele versterkte broeikastheorie is gebouwd op achterhaalde gegevens en aannames..
zie ook de kosten die het met zich meebrengt http://www.cnn.com/2003/TECH/science/10/27/climate.cost.reut/
zie ook de kosten die het met zich meebrengt http://www.cnn.com/2003/TECH/science/10/27/climate.cost.reut/
Je spreekt jezelf toch een beetje tegen. BASF heeft het namelijk over het verminderen van NO2 uitstoot bij hun eigen produktie.quote:Op maandag 14 februari 2005 20:52 schreef gtotep het volgende:
Ik denk, dat als slechts 2 a 3% door menselijke activiteit wordt veroorzaakt , we niet moeten inzetten op 5-10% reductie van deze paar %.
Volgens mij kan je dan beter gaan zoeken naar stoffen of katalisatoren die zich binden of reageren met broeikasgassen en daarna als onschuldig gas verdergaan of neerslaan als onschadelijk poeder of vloeistof.
Dat lijkt mij eenvoudiger haalbaar voor minder geld dan het kleine % afkomstig van menselijke activiteit terug te dringen.
Bij BasF zijn ze hier reeds naar op zoek.
http://www.basf.be/nl/milieu/basant/broeikasgas.html
hier lees je hoe ze dat willen doen.
Het probleem met het bouwen van een installatie die zich enkel richt op het filteren van buitenlucht (want daar hebben we het over als je die volle 100% wil verminderen) is dat er geen economische baten bij zijn. Dat soort investeringen kun je dan ook alleen maar als overheid financieren. Het afdwingen van minder vervuiling is echter alleen een mindering op de baten van produktie en leidt uit zichzelf tot nieuwe vormen van economische activiteit.
De notie dat milieu-bescherming geld kost is dus onzin, want de kosten worden regelrecht omgezet in andere produktie en banen. Dat bepaalde produkten er duurder door worden is natuurlijk wel waar.
Of het praktisch is om ergens een fabriek te bouwen die buitenlucht filtert, zonder daarbij effectief meer te vervuilen, weet ik niet.
Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Ik zou wel eens willen weten wat de jaarlijkse CO2 uitstoot is van ALLE levende wezens hier op aarde.
Iedereen kan nu wel leuk met cijfers gaan gooien, feit is dat niemand het weet. Er zijn grote debatten over in de wetenschap, de een zegt veel, de ander weinig. Er zijn er niet veel meer die zeggen dat de menselijke invloed te verwaarlozen is. Een beetje CO2 uitstoot verminderen kan zowiezo geen kwaad, ook om andere redenen.
heb je het over dit artikel: Foute hockeysticks en het versterkt broeikaseffect. ?
Bewijst maar eens hoeveel tegenstijdigheid erover is, ook onder de boomring-tellers.
Bewijst maar eens hoeveel tegenstijdigheid erover is, ook onder de boomring-tellers.
Ik wil graag weten waarom het broeikaseffect negatief is voor Spanje maar dat het ondanks het broeikaseffect het de laatste 2 winters teringkoud is in Spanje met bergen sneeuw terwijl ze eerst nachtvorst alleen kende van andere landen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Kom op, denk eens na.quote:Op donderdag 17 februari 2005 04:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik wil graag weten waarom het broeikaseffect negatief is voor Spanje maar dat het ondanks het broeikaseffect het de laatste 2 winters teringkoud is in Spanje met bergen sneeuw terwijl ze eerst nachtvorst alleen kende van andere landen?
Zie ook: De waarheid over het broeikaseffect
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Net gedaan en ik snap het nog steeds niet.quote:Kom op, denk eens na.
Ik kan alleen berederen dat Spanje meer een land klimaat krijgt en daardoor koudere winters krijgt, maar ik weet niet waarom dat negatief is.
En jij weet jij het wel?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
we hebben het hier over klimaatsverandering, waar jij het over hebt, enkele winters in (bepaalde delen van) Iberie/Spanje is slechts over een aantal jaren, te kort om iets over de langere termijn te kunnen vertellen
Dat begrijp ik maar als het normaal gesproken de temperatuur in Granada bijvoorbeeld vrijwel nooit onder 0 komt en dat ze daar nu 2 keer op rij een extreem koude winter hebben is dat op zijn minst gezegd raar.
En als ze zoiets niet kunnen verklaren hoe denken ze dan ooit een klimaatverandering te kunnen verklaren?
Objectief meetbaar is temperatuur, zonuren, neerslag en dergelijke de rest is lullen in de ruimte door wetenschappers.
En als ze zoiets niet kunnen verklaren hoe denken ze dan ooit een klimaatverandering te kunnen verklaren?
Objectief meetbaar is temperatuur, zonuren, neerslag en dergelijke de rest is lullen in de ruimte door wetenschappers.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
natuurlijk zijn die te verklaren, door bv. de luchtdrukverdeling van het afgelopen kwartaal te analiseren, achteraf wel te verstaan, en dat zijn dus weeranalyses, immers klimaatmodellen gaan over een groot aantal jaren, van 30 jaren of meer dacht ik
met op voorhand een klimaatmodel voor de nabije toekomst opstellen kunnen we niet voorspellen wat de temperatuur op die en die dag zou kunnen zijn, maar doen we dat in bandbreedtes van een aantal graden, en in grote tijdseenheden, van gemiddelde temperatuur per jaar berekend voor bv. een halve eeuw, daarin worden uitzonderingen zoals die uitzonderlijke winters in Spanje in meegenomen ook, we zijn (nog) niet in staat een fijner model voor zoiets te bedenken, men stelt zoiets op adh van gegevens verkregen over de langere termijn, van bv. van de gemiddelde temperatuurstijging van de afgelopen 30 jaar bv. over de gehele wereld, de afname vd ijskappen de laatste jaren, de zeestromingen, waarover nog weinig precies bekend is, analiseren wat voor effect op het klimaat ze precies kunnen geven, het effect v het tempo van boskap van de laatste jaren berekenen etc.
met op voorhand een klimaatmodel voor de nabije toekomst opstellen kunnen we niet voorspellen wat de temperatuur op die en die dag zou kunnen zijn, maar doen we dat in bandbreedtes van een aantal graden, en in grote tijdseenheden, van gemiddelde temperatuur per jaar berekend voor bv. een halve eeuw, daarin worden uitzonderingen zoals die uitzonderlijke winters in Spanje in meegenomen ook, we zijn (nog) niet in staat een fijner model voor zoiets te bedenken, men stelt zoiets op adh van gegevens verkregen over de langere termijn, van bv. van de gemiddelde temperatuurstijging van de afgelopen 30 jaar bv. over de gehele wereld, de afname vd ijskappen de laatste jaren, de zeestromingen, waarover nog weinig precies bekend is, analiseren wat voor effect op het klimaat ze precies kunnen geven, het effect v het tempo van boskap van de laatste jaren berekenen etc.
En jij denkt dat dat betrouwbaar is?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ok, nu we het toch over het broeikaseffect hebben, wil ik het graag even hebben over de stijging van de zeespiegel (volgens de media). Van mijn natuurkunde kennis staat me nog bij, dat als water bevriest, het water uitzet (vol flesje bier in vriezer: knap). Laten onze polen nou net bedekt zijn met ongelooflijk veel ijs. De temperatuur zal op aarde stijgen, dat ijs zal dus gaan smelten, met als gevolg een volumeverkleining! Het "topje van de ijsberg" moet hier natuurlijk letterlijk worden genomen: is het ijs, dat boven het water uitsteekt, genoeg om de volumeverkleining te compenseren?
Wat zie ik over het hoofd? Want wat de media ons brengen, is toch waar? Please, tell me!
Oh ja, ik heb hier ook ooit een artikel van een of andere man over gelezen, maar ik ben de naam van die man en het artikel kwijt.
Wat zie ik over het hoofd? Want wat de media ons brengen, is toch waar? Please, tell me!
Oh ja, ik heb hier ook ooit een artikel van een of andere man over gelezen, maar ik ben de naam van die man en het artikel kwijt.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Als àl het ijs van de noordpool, zou smelten dan zou de zeespiegel iets dalen ja... Máár al het ijs op de zuidpool ligt op land. Als dìt smelt, dan stroomt al dat bevroren water, wat nu op land ligt, de oceanen in en dàn stijgt de zeespiegel weldegelijk. Verder neemt het volume van water ook toe, wanneer het warmer wordt. Dus als al het vloeibare water op aarde in temperatuur stijgt, dan zal dat volume ook toenemen.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 12:05 schreef rthls het volgende:
Ok, nu we het toch over het broeikaseffect hebben, wil ik het graag even hebben over de stijging van de zeespiegel (volgens de media). Van mijn natuurkunde kennis staat me nog bij, dat als water bevriest, het water uitzet (vol flesje bier in vriezer: knap). Laten onze polen nou net bedekt zijn met ongelooflijk veel ijs. De temperatuur zal op aarde stijgen, dat ijs zal dus gaan smelten, met als gevolg een volumeverkleining! Het "topje van de ijsberg" moet hier natuurlijk letterlijk worden genomen: is het ijs, dat boven het water uitsteekt, genoeg om de volumeverkleining te compenseren?
Wat zie ik over het hoofd? Want wat de media ons brengen, is toch waar? Please, tell me!
Oh ja, ik heb hier ook ooit een artikel van een of andere man over gelezen, maar ik ben de naam van die man en het artikel kwijt.
de succesvolle komen iig in het nieuws soms, zoals: Greenhouse gases 'do warm oceans'quote:Op vrijdag 18 februari 2005 03:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En jij denkt dat dat betrouwbaar is?
Je moet niet alleen het weer als gevolg bekijken. Bedenk je eens wat de gevolgen zijn als de zeespiegel dermate rijst dat een groot gedeelte van de kuststreek van de wereld onder water loopt. De economie, de voedselvoorziening en de bevolkingsdichtheid zullen er onder lijden. Dit kan niet goed zijn, ook niet voor Spanje.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 02:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Net gedaan en ik snap het nog steeds niet.
Ik kan alleen berederen dat Spanje meer een land klimaat krijgt en daardoor koudere winters krijgt, maar ik weet niet waarom dat negatief is.
En jij weet jij het wel?
Opwarming is iets natuurlijks, dat wij denken dat we daar verantwoordelijk voor zijn kan mss kloppen, maar uiteindelijk gebeurt het toch vroeger of later...en de natuur heeft al 100den keren ijstijden en opwarmingen overleeft dus waarom nu er zo moeilijk over doen. Als het zover is passen we ons gewoon aan.
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
De versterkte broeikastheorie is altijd al een discutabele theorie geweest die maar door een beperkt aantal wetenschappers werd gesteund, alleen de belanghebbende (overheden, milieuclubs) deden het altijd voorkomen alsof alle wetenschappers het erover eens waren dat de theorie klopte. (Nova: "Er zijn maar weinig wetenschappers die er nog aan twijfelen, ...")
Toch zie je dat de beperkte aantal onderzoeken die de theorie ondersteunen onderuit worden gehaald, zoals de boomkringtheorie van Mann, die onlangs opnieuw werd uitgevoerd en waaruit totaal andere resultaten kwamen. Ook de meetresultaten die moesten aantonen dat de aarde de laatste paar eeuwen opwarmt, bleken niet te kloppen (werden verstrooid door verstedelijking rond de meetstations), en zelfs de fundamenten van de theorie worden in twijfel getrokken, zo denken veel wetenschappers nu dat Co2 een gevolg is van de opwarming in plaats van andersom.
Je ziet ook steeds meer wetenschappers die aan de bel trekken over hoe overheden met selectieve meetresultaten aan de haal is gegaan, (zie bijvoorbeeld stichting HAN). Ook zie je dat eigenlijk alleen Europa nog gelooft in Kyoto, alle andere wereldmachten zien er het nut niet van in.
Maargoed het blijft jammer dat zoveel mensen zo makkelijk in een doomdenk scenario trappen, bijvoorbeeld de voorspellingen van de club van Rome, de voorspellingen uit de jaren 60 over de nieuwe ijstijd, de voorspellingen van zure regen, enz enz, elke keer trapt men er met open ogen in en elke keer vraagt men zich achteraf af hoe dom men kon zijn om erin te trappen. Zeker als je bedenkt hoeveel miljard ons dit gaat kosten. ($18,000,000,000,000,000 volgens CNN)
Toch zie je dat de beperkte aantal onderzoeken die de theorie ondersteunen onderuit worden gehaald, zoals de boomkringtheorie van Mann, die onlangs opnieuw werd uitgevoerd en waaruit totaal andere resultaten kwamen. Ook de meetresultaten die moesten aantonen dat de aarde de laatste paar eeuwen opwarmt, bleken niet te kloppen (werden verstrooid door verstedelijking rond de meetstations), en zelfs de fundamenten van de theorie worden in twijfel getrokken, zo denken veel wetenschappers nu dat Co2 een gevolg is van de opwarming in plaats van andersom.
Je ziet ook steeds meer wetenschappers die aan de bel trekken over hoe overheden met selectieve meetresultaten aan de haal is gegaan, (zie bijvoorbeeld stichting HAN). Ook zie je dat eigenlijk alleen Europa nog gelooft in Kyoto, alle andere wereldmachten zien er het nut niet van in.
Maargoed het blijft jammer dat zoveel mensen zo makkelijk in een doomdenk scenario trappen, bijvoorbeeld de voorspellingen van de club van Rome, de voorspellingen uit de jaren 60 over de nieuwe ijstijd, de voorspellingen van zure regen, enz enz, elke keer trapt men er met open ogen in en elke keer vraagt men zich achteraf af hoe dom men kon zijn om erin te trappen. Zeker als je bedenkt hoeveel miljard ons dit gaat kosten. ($18,000,000,000,000,000 volgens CNN)
|
|
