WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
Horrorscenario klimaat berust op fout
KAREL BECKMAN
Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN. Maar dat blijkt niet te kloppen.
AMSTERDAM - Hij heet de hockeystick-grafiek. In de wereld van het klimaatbeleid is hij beroemd. In de laatste grote klimaatrapportage van de VN, uit 2001, wordt hij prominent in beeld gebracht: op pagina 3 van de 'samenvatting', de klimaat-Bijbel voor iedereen in de beleidswereld die zich met het klimaat bezighoudt.
De grafiek, een reconstructie van het klimaat van de afgelopen duizend jaar, laat zien dat het nog nooit zo warm is geweest als nu. Hij wordt hockeystick genoemd, omdat hij eerst, van het jaar 1000 tot 1900, licht omlaag loopt, en dan, vanaf 1900, steil omhoog.
Als geen ander beeld wekt de hockeystick de indruk dat menselijke activiteiten, met name de uitstoot van broeikasgassen, die vrijkomen bij de verbranding van fossiele brandstoffen, nu al verantwoordelijk zijn voor een forse stijging van de temperatuur op aarde.
De hockeystick-grafiek heeft dan ook een enorme impuls gegeven aan het Kyoto-protocol, dat de uitstoot van broeikasgassen moet gaan beperken, en dat het bedrijfsleven en consumenten wereldwijd miljarden gaat kosten. Het Centraal Planbureau schat de kosten van 'Kyoto' op 0,8% tot 4,8% van het nationaal inkomen. De Europese industrie heeft al te maken met uitstootbeperkingen en handelt sinds kort in uitstootrechten.
Er is echter één probleem met de hockeystick: hij klopt niet. Dat blijkt uit onderzoek van twee Canadese wetenschappers die als eersten de gegevens hebben gecontroleerd. Hun bevindingen worden vandaag belicht in het blad Natuurwetenschap & Techniek. Ook het KNMI bevestigt dat er bij de VN-klimaatcommissie, het IPCC, een 'rekenfout' is gemaakt. De Canadese onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, concluderen dat de bedenkers van de hockeystick, drie Amerikanen, 'gegevens die niet in hun straatje passen, lichter hebben laten wegen dan gegevens die hun vooronderstelling bevestigen. Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net zo warm was als nu.'
De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt in miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de grafiek betrouwbaar was.
Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'. 'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick niets zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een bedreiging.'
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt de hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
Weer een bewijs dat het broeikas effect niks met menselijke activiteiten te maken heeft....... maar alles met smerige politieke spelletjes.
Fear = Control.
Horrorscenario klimaat berust op fout
KAREL BECKMAN
Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN. Maar dat blijkt niet te kloppen.
AMSTERDAM - Hij heet de hockeystick-grafiek. In de wereld van het klimaatbeleid is hij beroemd. In de laatste grote klimaatrapportage van de VN, uit 2001, wordt hij prominent in beeld gebracht: op pagina 3 van de 'samenvatting', de klimaat-Bijbel voor iedereen in de beleidswereld die zich met het klimaat bezighoudt.
De grafiek, een reconstructie van het klimaat van de afgelopen duizend jaar, laat zien dat het nog nooit zo warm is geweest als nu. Hij wordt hockeystick genoemd, omdat hij eerst, van het jaar 1000 tot 1900, licht omlaag loopt, en dan, vanaf 1900, steil omhoog.
Als geen ander beeld wekt de hockeystick de indruk dat menselijke activiteiten, met name de uitstoot van broeikasgassen, die vrijkomen bij de verbranding van fossiele brandstoffen, nu al verantwoordelijk zijn voor een forse stijging van de temperatuur op aarde.
De hockeystick-grafiek heeft dan ook een enorme impuls gegeven aan het Kyoto-protocol, dat de uitstoot van broeikasgassen moet gaan beperken, en dat het bedrijfsleven en consumenten wereldwijd miljarden gaat kosten. Het Centraal Planbureau schat de kosten van 'Kyoto' op 0,8% tot 4,8% van het nationaal inkomen. De Europese industrie heeft al te maken met uitstootbeperkingen en handelt sinds kort in uitstootrechten.
Er is echter één probleem met de hockeystick: hij klopt niet. Dat blijkt uit onderzoek van twee Canadese wetenschappers die als eersten de gegevens hebben gecontroleerd. Hun bevindingen worden vandaag belicht in het blad Natuurwetenschap & Techniek. Ook het KNMI bevestigt dat er bij de VN-klimaatcommissie, het IPCC, een 'rekenfout' is gemaakt. De Canadese onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, concluderen dat de bedenkers van de hockeystick, drie Amerikanen, 'gegevens die niet in hun straatje passen, lichter hebben laten wegen dan gegevens die hun vooronderstelling bevestigen. Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net zo warm was als nu.'
De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt in miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de grafiek betrouwbaar was.
Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'. 'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick niets zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een bedreiging.'
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt de hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
Weer een bewijs dat het broeikas effect niks met menselijke activiteiten te maken heeft....... maar alles met smerige politieke spelletjes.
Fear = Control.
En mensen maar zeiken dat Bush niet mee doet aan het Kyoto-protocol.
Het is juist intelligent dat ie niet mee doet, en enorm dom en naief van de andere landen die er wél aan meedoen. Maar ja, hoe vertel je dat aan die GroenLinks Bush-bashers?
Het is juist intelligent dat ie niet mee doet, en enorm dom en naief van de andere landen die er wél aan meedoen. Maar ja, hoe vertel je dat aan die GroenLinks Bush-bashers?
Waar staat dat?quote:Weer een bewijs dat het broeikas effect niks met menselijke activiteiten te maken heeft....... maar alles met smerige politieke spelletjes.
Niets.
Lees eerst je eigen stuk eens voordat je er conclusies uittrektquote:Op donderdag 27 januari 2005 08:46 schreef pseudo het volgende:
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
Horrorscenario klimaat berust op fout
Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick niets zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een bedreiging.'
Weer een bewijs dat het broeikas effect niks met menselijke activiteiten te maken heeft....... maar alles met smerige politieke spelletjes.
De hele grote gemene wereld in!
Goed om te weten, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we niets meer hoeven te doen om de uitstoot van schadelijke stoffen te beperken. Zeker in verstedelijkte gebieden moet je goed blijven kijken naar wat er wordt uitgestoten. Zaken als smogvorming moeten worden tegengegaan. Het schijnt dat er jaarlijks 5000 mensen overlijden door de slechte luchtgesteldheid. Lijkt me genoeg reden om de aandacht voor schadelijke uitstoot niet te verslappen, daar hoef je echt geen GroenLinks voor te stemmen.
Anders neem je 's ochtends eens een diepe hap lucht in het centrum van een stad. Opwarming of niet, wat ik dan inadem is te vergelijken met een goeie sigaret. Mag best iets aan gedaan worden van mij.
Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net zo warm was als nu.'quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:16 schreef Muizig het volgende:
[..]
Lees eerst je eigen stuk eens voordat je er conclusies uittrekt
In de 15e eeuw was er nog geen industrie en vervuilende auto's........
Dankzij het frauduleuze IPCC rapport worden de burgers gedwongen om nog meer belasting te betalen.
Zeker mee eens dat het dom en naief is om helemaal blind te varen op de THEORIE van de global warming. Maar om Bush dan meteen als slim te bestempelen die had ook wanneer er harde bewijzen waren eerder voor de eigen economie gekozen (ten koste van...)quote:Op donderdag 27 januari 2005 08:59 schreef smash789 het volgende:
Het is juist intelligent dat ie niet mee doet, en enorm dom en naief van de andere landen die er wél aan meedoen. Maar ja, hoe vertel je dat aan die GroenLinks Bush-bashers?
die had ook wanneer er harde bewijzen waren eerder voor de eigen economie gekozen (ten koste van...)
De opwarming is idd een feit, discutabel is echter de mate van menselijke invloed daaropquote:Op donderdag 27 januari 2005 09:16 schreef Muizig het volgende:
Lees eerst je eigen stuk eens voordat je er conclusies uittrekt
Ik krijg hierbij wel gelijk het gevoel dat jij dezelfde fout maakt als die Amerikaanse wetenschappers. Namelijk de bevindingen die jouw mening bevestigen zwaarder laten wegen dan de bevindingen die het tegenspreken. Dit onderzoek is dan op een bepaalde manier frauduleus, en sterkt jou in je mening dat het broeikaseffect wel meevalt. Maar wat zegt dat over al die honderden, misschien wel duizenden kleine en grote onderzoeken die wel het (effect van het) broeikaseffect aantonen?quote:Op donderdag 27 januari 2005 09:24 schreef pseudo het volgende:
[..]
Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net zo warm was als nu.'
In de 15e eeuw was er nog geen industrie en vervuilende auto's........
Dankzij het frauduleuze IPCC rapport worden de burgers gedwongen om nog meer belasting te betalen.
En daarbij, het blijft wetenschap. Wetenschappelijk onderzoek is nu eenmaal erg gevoelig voor 'fraudes'. Herinner je nog hoe hele legers wetenschappers om de beurt bewezen hoe gezond, dan wel ongezond roken is?
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Uit het Financieële Dagblad:
Voor de geinteresseerden, hier het wetenschappelijk artikel over de kwestie (het artikel is gepeerreviewed):
http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf
Ik vind dit een zeer interessante ontwikkeling, de eens zo zekere uitzonderlijke opwarming, die afgelopen week zelfs nog benadrukt werd door een team wetenschapper uit de VS en Engeland, lijkt toch enigszins op losse schroeven te komen staan.quote:Horrorscenario klimaat berust op fout
Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN. Maar dat blijkt niet te kloppen.
AMSTERDAM - Hij heet de hockeystick-grafiek. In de wereld van het klimaatbeleid is hij beroemd. In de laatste grote klimaatrapportage van de VN, uit 2001, wordt hij prominent in beeld gebracht: op pagina 3 van de 'samenvatting', de klimaat-Bijbel voor iedereen in de beleidswereld die zich met het klimaat bezighoudt.
De grafiek, een reconstructie van het klimaat van de afgelopen duizend jaar, laat zien dat het nog nooit zo warm is geweest als nu. Hij wordt hockeystick genoemd, omdat hij eerst, van het jaar 1000 tot 1900, licht omlaag loopt, en dan, vanaf 1900, steil omhoog.
Als geen ander beeld wekt de hockeystick de indruk dat menselijke activiteiten, met name de uitstoot van broeikasgassen, die vrijkomen bij de verbranding van fossiele brandstoffen, nu al verantwoordelijk zijn voor een forse stijging van de temperatuur op aarde.
De hockeystick-grafiek heeft dan ook een enorme impuls gegeven aan het Kyoto-protocol, dat de uitstoot van broeikasgassen moet gaan beperken, en dat het bedrijfsleven en consumenten wereldwijd miljarden gaat kosten. Het Centraal Planbureau schat de kosten van 'Kyoto' op 0,8% tot 4,8% van het nationaal inkomen. De Europese industrie heeft al te maken met uitstootbeperkingen en handelt sinds kort in uitstootrechten.
Er is echter één probleem met de hockeystick: hij klopt niet. Dat blijkt uit onderzoek van twee Canadese wetenschappers die als eersten de gegevens hebben gecontroleerd. Hun bevindingen worden vandaag belicht in het blad Natuurwetenschap & Techniek. Ook het KNMI bevestigt dat er bij de VN-klimaatcommissie, het IPCC, een 'rekenfout' is gemaakt. De Canadese onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, concluderen dat de bedenkers van de hockeystick, drie Amerikanen, 'gegevens die niet in hun straatje passen, lichter hebben laten wegen dan gegevens die hun vooronderstelling bevestigen. Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net zo warm was als nu.'
De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt in miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de grafiek betrouwbaar was.
Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'. 'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick niets zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een bedreiging.'
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt de hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
Voor de geinteresseerden, hier het wetenschappelijk artikel over de kwestie (het artikel is gepeerreviewed):
http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf
Volgens mij is het niet echt nieuw die gedachte en het onderzoek.. Er zijn naar mijn weet ook eerdere onderzoeken die aangeven dat verwarming en afkoeling normale geologische processen zijn, waar de mens geen invloed op heeft cq invloed van de mens niet relevant is..
Zou het toeval zijn dat tussen 1400-1600 ook een aantal (grote) vulkanen zijn uitgebarsten ?
Aniakchak - 1450
Kuwae - 1452
Sakurajima - 1471
Bardarbunga - 1477
St. Helens - 1480
St Helens - 1482
St. Helens - 1540
Billy Mitchell - 1580
Kelut - 1586
Raung - 1593
Waarschijnlijk niet .....
http://volcano.und.nodak.(...)e/largest_erups.html
Aniakchak - 1450
Kuwae - 1452
Sakurajima - 1471
Bardarbunga - 1477
St. Helens - 1480
St Helens - 1482
St. Helens - 1540
Billy Mitchell - 1580
Kelut - 1586
Raung - 1593
Waarschijnlijk niet .....
http://volcano.und.nodak.(...)e/largest_erups.html
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Er is idd al heel lang veel discussie over. De aarde is een groot systeem met vele ingewikkelde (geologische, atmospherische, hydrologische, biologische ) processen, bijna onmogelijk om alle invloeden op elkaar allemaal te modeleren. Tot een paar jaar geleden was men er niet uit of de mens uberhoupt invloed heeft, waar de meeste wetenschappers nu wel zo ongeveer van overtuigd zijn. Misschien overtuigt dit mensen de andere kant weer op. Het is echter zowiezo wel een goed idee om wat minder CO2 in de atmosfeer te pompen
het punt blijft, of het rapport 'meeting of the climate challenge' nou wel of niet op de
juiste feiten is gebaseert,
dat de normale cyclus (warmte/koude) van de aarde om de 43000jr. plaats vindt en
we nu al pas naar 11000jr. daar wijzigingen in ondervinden.
bron: national geographic, sept. artikel: de bedreigde aarde
juiste feiten is gebaseert,
dat de normale cyclus (warmte/koude) van de aarde om de 43000jr. plaats vindt en
we nu al pas naar 11000jr. daar wijzigingen in ondervinden.
bron: national geographic, sept. artikel: de bedreigde aarde
De cycli van 230.000 jaar , 43.000 jaar en 11.000 heeft te maken met eccentriciteit, obliciteit en nog een(milankovitch cycli volgens mij, kan fout zitten daarin). Oftewel kleine variaties in de baan van de aarde tov de zon, en de stand van de pool-as ed. Deze zijn wel bewezen en 'gewoon' een paar van de invloeden op het klimaat. Dit gaat meer over kortere termijn, van 1500 tot nu, waarin ze nou net toen de industriele revolutie opkwam een temperatuurstijging hadden gevonden. Of niet schijnbaar
lichtgrijze lijn is het oorspronkeljke onderzoek
donkere lijn de herberekening van deze twee wetenschappers
Het gaat dus om de data van voor de temperatuursmetingen en die gebasseerd is op boomringen (lange warme zomer, brede ringe - korte koude zomer, smalle ring).
Zij komen tot de conclusie dat het al eerder zo warm was en dat onze huidige temperatuursstijging (die verder niet ter discussie staat) niet 'onnatuurlijk' is en dus niet per se door de mens veroorzaakt hoeft te zijn.
Want in feite gaat het om het laatste, het 'gevecht' tussen de twee partijen of we nu wel of niet bezig zijn het klimaat te veranderen.
Overigens zeggen deze wetenschappers van hun nieuwe herberekening dat die even onbetrouwbaar is als de oorspronkelijke berekening. Ze zeggen dus eigenlijk dat de gebruikte data niet geschikt is om conclusies uit te trekken over de temperatuur in de middeleeuwen.
Ik heb het ook gelezen. Ergens in 1000 waren er toch ook vikingen op Groenland (waarom dnek je dat het zo heet) waar het prima vertoeven was.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het artikel uit NatuTech:
http://www.natutech.nl/nieuwsDetail.lasso?ID=2566&-session=NTses:FE559072AB30C92E601C8825D6935F47quote:Bewijs achter Kyoto deugt niet
De grafiek die laat zien dat het nu warmer op aarde is dan de afgelopen duizend jaar, is een statistisch verzinsel. Dat stellen de Canadese wetenschappers Stephen McIntyre en Ross McKitrick. Een verbijsterende conclusie want de betreffende grafiek is een van de belangrijkste pijlers onder het Kyoto-protocol. De Canadezen publiceren hun resultaten in het gezaghebbende tijdschrift Geophysical Research Letters. In Natuurwetenschap & Techniek van deze maand doen ze hun bevindingen uitgebreid uit de doeken.
Press interested in our article on the climate controversy in our February issue, can reach our editors at redactie@natutech.nl
McIntyre en McKitrick hebben gepoogd een beroemde studie van de Amerikanen Michael Mann, Raymond Bradley en Malcolm Hughes uit 1998 te reproduceren. Mann publiceerde toen wat later de hockeystick-grafiek is gaan heten, een temperatuurreconstructie van het noordelijk halfrond over de afgelopen duizend jaar.
Vanaf het jaar 1000 neemt de temperatuur geleidelijk af om vervolgens vanaf 1900 sterk te stijgen. De suggestie is enorm: het wereldwijde klimaat zat in een dalende trend maar onder invloed van de mens is die trend wreed verstoord en omgezet in een sterke stijging.
De hockeystick-grafiek kreeg in 2001 een prominente plek in de Summary for Policymakers van het laatste rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Op deze samenvatting van het IPCC baseren overheden hun klimaatbeleid en dus hun beslissing om al dan niet aan Kyoto mee te doen.
De grafiek van Mann, Bradley en Hughes is voornamelijk gebaseerd op klimaatindicatoren zoals jaarringen van bomen en ijskernen. McIntyre en McKitrick ontdekten dat Mann, Bradley en Hughes (al dan niet bewust) een cruciale fout gemaakt hebben bij het bewerken van hun data. Die fout heeft tot gevolg dat bomen die een sterke stijging van de temperatuur laten zien in de 20e eeuw aanzienlijk zwaarder meetellen in de statistische analyse dan bomen waarvoor dit niet geldt. De statistische methode van Mann stuurt dus aan op de hockeystick-grafiek!
Als McIntyre en McKitrick de data van Mann op een correcte manier bewerken krijgen ze een 15e eeuw die warmer is dan het eind van de 20e eeuw. Veel conclusies trekken de Canadezen hier echter niet uit, omdat ze grote twijfels hebben over de betrouwbaarheid van de data van Mann.
Het 'recherchewerk' van McIntyre en McKitrick, die zelf geen klimaatonderzoekers zijn, laat zien hoe gepolitiseerd het klimaatonderzoek op dit moment is. Klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI, die tevens lead author is bij het IPCC, erkent dat het imago van het IPCC hiermee een enorme deuk oploopt.
Lees het volledige artikel in Natuurwetenschap & Techniek van februari. Het blad ligt vanaf zaterdag 29 januari in de kiosk.
Wij hebben de zwaarste beschuldigingen aan Michael Mann voorgelegd:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De vragen aan Mann:
http://www.natutech.nl/nieuwsDetail.lasso?ID=2564&-session=NTses:FE559072AB30C92E601C8825D6935F47quote:Onze vragen aan Mann
Dear dr Mann, dr Bradley and dr Hughes,
I am working on a long (10 page) cover story on the Hockey Stick for Natuurwetenschap & Techniek, a Dutch monthly science magazine which is comparable with Scientific American.
I have made a detailed analysis of MBH98 and also of the work of McIntyre & McKitrick (MM) and Von Storch & Zorita. I also studied your latest comment on MM04 on the weblog www.realclimate.org (dd 4 December)
In my opinion there are some issues still open on which I would like to hear your comment. This could be done by email, but I would prefer to call one of you and discuss the topic by phone.
Here are the issues:
1) How do you explain the existence of the directory BACKTO_1400-CENSORED on Mann's ftp-server? MM show that it contains the results of the calculation of the NOAMER PC's without using the bristlecone pine series, giving a higher NH temperature in the 15th century.
2) There is a severe debate between you and MM about the skill of the calculation. You claim a high RE-statistic. MM show that their simulated hockey sticks also give a high RE-statistic but a very low R^2 statistic. In MBH98 you didn't calculate the R^2 statistic, but in Mann and Jones (2003) you did. I asked Eduardo Zorita questions about this and he said he would calculate both. Why didn't you calculate the R^2 in MBH98?
3) On the weblog www.realclimate.org you state that MM should use 5 PC's in the NOAMER-network if they use conventional PCA. Especially the PC4 is important while it accounts for the bristlecone pine series. This means that the overall result in MBH98 depends on a single PC4. This is in contrary with the claimed robustness of the MBH98 method. Do you agree now that the robustness of MBH98 is lower than originally claimed?
I am looking forward to discuss these issues with one of you. If for time or other reasons you're not able to respond to this email before Friday, January 7, could you please give me a short reply.
Yours sincerely,
Marcel Crok
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Mann's antwoord:
http://www.natutech.nl/nieuwsDetail.lasso?ID=2565&-session=NTses:FE559072AB30C92E601C8825D6935F47quote:Dear Mr. Crok,
Below are some responses to your questions. Unfortunately, I will be unable to reply in any more detail for more than another week due to surgery I am having (and post-surgery recovery), so you should direct further inquiries to my colleagues Bradley and Hughes, as well as the other scientists I mention below.
I hope you are not fooled by any of the "myths" about the hockey stick that are perpetuated by contrarians, right-wing think tanks, and fossil fuel industry disinformation. These myths are each dispelled here.
http://www.realclimate.org/index.php?p=11
Of particular relevant here is "myth #1" (that the "hockey stick" depends only on Mann et al--more than a dozen other estimates from proxy data and model simulations get essentially the same result (i.e., the results agree within the estimated uncertainties). See:
http://www.realclimate.org/index.php?p=7#figures
I must begin by emphasizing that McIntyre and McKitrick are not taken seriously in the scientific community. Neither are scientists, and one (McKitrick) is prone to publishing entirely invalid results apparently without apology (see below). "New Scientist" considered running an article (by David Paterson) on the MM claims. The editor decided not to run an article, concluding that their claims were suspicious and spurious after interviews with numerous experts and after it was revealed that they had suspiciously close ties with the fossil fuel/energy industry. See e.g.:
http://www.environmentaldefense.org/article.cfm?contentid=3804&CFID=21084385&CFTOKEN=29888831
You can see what USA Today science report Dan Vergano had to say about MM here:
http://www.usatoday.com/w(...)warming-debate_x.htm
I therefore hope that you will treat their claims with appropriate suspicion, and I that hope you will solicit comments from paleoclimate experts such as Phil Jones, Keith Briffa, Jonathan Overpeck, and Tom Crowley, and not rely upon comments from individuals who have little expertise in this area.
You should also discuss with Caspar Ammann and Gene Wahl of NCAR (ammann@ucar.edu, wahle@alfred.edu). They have independently discredited (paper in press, I believe) McIntyre and McKitrick. They independently reproduce the results of MBH98, and reproduce the skill in these results. They also show that the results of McIntyre and McKitrick can only be reproduced through a censoring of the dataset.
In summary. please keep in mind that McIntyre and MckItrick (1) never published their results in a peer-reviewed scientific journal ("Energy and Environment" is not considered a scientific journal, but a "social science" journal), (2) The claims, which you repeat below, were REJECTED by Nature because the reviewers and editors did not believe they had made their case, and (3) There are now 2 peer-reviewed articles discrediting MM, one that is in press:
Rutherford, S., Mann, M.E., Osborn, T.J., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Hughes, M.K., Jones, P.D., Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Methodology, Predictor Network, Target Season and Target Domain, Journal of Climate, in press (2005).
and another by Ammann and Wahl (whom you should contact for more information, as mentioned above).
Replies to your specific inquiries provided below:
Best regards,
Mike Mann
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Overigens zat Marcel Crok vanochtend in dat ontbijtprogramma'tje op NL1. Hij legde daar uit de het hele hockeystick-effect wordt veroorzaakt door een boom in California. Door deze grote outlier wordt de gehele grafiek omhoog getrokken.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Zeer interessant om te weten...
Nu kan het nooit kwaat om vervuiling proberen tegen te gaan maar het moet wel met betrouwbare data gedaan worden en niet op foute aanamens.
Nu kan het nooit kwaat om vervuiling proberen tegen te gaan maar het moet wel met betrouwbare data gedaan worden en niet op foute aanamens.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
|
|
