De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
quote:Dat is jouw volste overtuiging, en daarom heb ik het topic verplaatst. Ik hoop dat je je daar in kunt vinden.Op woensdag 9 februari 2005 20:30 schreef rudeonline het volgende:
Als wetenschap niet als doel heeft de werkelijkheid te verklaren heb je gelijk.
Om werkelijk meer te weten over bewustzijn moet je in het bewustzijn duiken, niet in theorien duiken van de wetenschap en hier variaties of contradicties op gaan maken. Want in dat opzicht doe je hetzelfde als de wetenschap, alleen zal vrijwel niemand je theorie werkelijk erkennen. En aangezien je zo graag je theorie post, zie ik wel dat je erkenning zoekt voor jouw theorie.
Dus mijn oprechte vraag aan jou, wat wil je?
quote:Je maakt het jezelf onnodig moeilijk.Op woensdag 9 februari 2005 20:38 schreef rudeonline het volgende:
het valt ook niet mee om een kruistocht tegen de wetenschap te houden
Je begrijpt overduidelijk veel te weinig van relativiteit e.d. om het oordeel te vellen dat er niks van klopt. Je kunt veel beter boeken gaan lezen en relativiteit proberen te begrijpen, dan ons proberen te overtuigen dat ruimte tijd is en licht naar het verleden reist. Er is een kans dat je in het eerste slaagt; die kans is er bij het laatste niet.
quote:Dat is een nobel doel. De manier waarop je het probeert is echter zo nodeloos moeilijk.Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid.
quote:Dat is ook best een exotische theorie. Maar daar kies je er ook een. Neem de Relativiteitstheorie. De Quantummechanica. Mooie theorieën die bovendien de werkelijkheid beschrijven. Dat is toch de bedoeling?Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft)
quote:Jij komt niet tot een nieuw inzicht. Jij zegt dingen die duidelijk niet waar zijn (kijk om je heen).en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt?
quote:Newton probeerde de zwaartekracht en dergelijke te begrijpen door er wiskundige vergelijking voor op te stellen. Zodoende kon hij voorspellen waar een kanonskogel terechtkwam als hij hem onder een bepaalde hoek wegschoot, en de massa, valversnelling en weet ik wat wist. (Geen voorbeeld uit de geschiedenis ofzo, gewoon ter illustratie).Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".
Hij had een duidelijk doel: begrijpen volgens welke relaties de zwaartekracht te werk gaat. Zijn vergelijkingen hebben zeker nut aangezien je er vrij nauwkeurig banen van kanonskogels, satellieten en dergelijke mee kunt voorspellen.
Jij echter doet uitspraken die duidelijk niet kloppen, over materie waar al een algemeen geaccepteerde en door experimenten bevestigde theorie voor is. Dan krab ik me serieus achter de oren met de vraag waar je mee bezig bent, ja.
quote:wiskunde hoeft er ook niets over te zeggen, maar misschien hebben we wat aan natuurkundeOp woensdag 9 februari 2005 20:53 schreef Choices het volgende:
Rude, de wetenschap 'bestrijden' is misschien leuk tijdverdrijf. En je hebt gelijk dat wiskunde ons bewustzijn niet kan bewijzen, noch bewustzijns gerelateerde zaken kan bewijzen, op chemische reacties na. Maar jou theorie over stilstaand licht net zo min.
quote:Ja, hallo. Nu het heet onder je voeten wordt, begin je ineens over bewustzijn. Waarom zou de relativiteitstheorie het bewustzijn moeten kunnen verklaren?! Daarvoor is die theorie niet bedoeld. Hij doet waarvoor ie gemaakt is. Dus wil ik nog steeds weten waarom jij hem wilt veranderen.Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal best en aardig, inhoudelijke vragen stellen betreft mijn stelling, dat doe je niet. Je zegt alleen maar dat het niet waar is en wijst dan naar boeken welke schijnbaar de werkelijkheid kunnen beschrijven. Alleen als ik vraag of de wiskunde ook je bewustzijn kan verklaren dan houdt het op. Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?
De wiskunde zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren. Dat zou met natuurkunde, chemie en biologie moeten. En misschien nog een hoop vakgebieden. Als het al ooit zou lukken.
Ik zie echter niet in wat dat er ineens mee te maken heeft.
Het ging erom dat jij vindt dat de RT nergens op slaat. Nou, die doet voorspellingen die overeenkomen met de werkelijkheid. Klaar. Jou larie doet dat niet.
quote:En daarom past het heelal niet in een wiskundig model. En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec. Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen.De wiskunde zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren.
quote:Een theorie als de RT beschrijft een deel van de werkelijkheid. Voor de werking van het bewustzijn is vooralsnog geen theorie. De wetenschap claimt ook niet alles te begrijpen. Er is nog een hele boel 'left to explore'.Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?
quote:Het causale verband ontgaat me. Je kunt best relativiteit begrijpen zonder te begrijpen hoe het bewustzijn werkt.Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model.
quote:Die formules kun je vreemd vinden, maar ze beschrijven wat we zien. Dus moet je niet de natuurkunde de schuld geven, maar het universum of de Schepper of weet ik wie.En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec.
Bovendien is er geen formule zoals jij beschrijft. Snelheden kun je niet lineair optellen. Bij lage gaat het goed, maar bij hoge merk je dat het niet kan.
[/quote] Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen
[/quote]
Het is dat woordje 'vast' dat het hem doet
. Niets is vast (absoluut). quote:Rude, ik hoop dit keer op een serieus antwoord voor je.Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model. En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec. Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen.
Stel, je hebt een formule, en die kan jouw vertellen wat de temperatuur in een doos is, als die doos bepaalde afmetingen heeft en dergelijke. Vervolgens ga je een doos pakken, de afmetingen en dergelijke opmeten, die waardes in je formule stoppen, en je formule vertelt jouw dat de temperatuur in die doos x graden is.
Dan ga je meten. Je meet honderd keer, en honderd keer achter elkaar meet je telkens maar weer dat de temperatuur x graden is. Ben je het dan met me eens dat kennelijk die formule klopt?
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
quote:Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige GeometrieOp woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
quote:Ik kan dat niet, want ik meet tijd doorgaans in seconden.Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
Edit: oh, je bedoelt 1cm op papier == "het kleinst mogelijke tijdstip".
vragen:
(1) wat is het kleinst mogelijke tijdstip
(2) wat is een tijdslijn
[ Bericht 17% gewijzigd door Maethor op 09-02-2005 21:58:05 ]
quote:Nee. Want ik weet niet wat een tijdslijn is, waarom deze een snelheid moet hebben, en ik meet tijd in secondes.Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben continue serieus, dus dat hoef je me niet te vragen.
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
een muurtje?
en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte
quote:Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...Op woensdag 9 februari 2005 21:53 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik kan dat niet, want ik meet tijd doorgaans in seconden.
quote:leg uitOp woensdag 9 februari 2005 21:51 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige Geometrie
quote:Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef Asics het volgende:
toch vraag ik me dan altijd weer af wat er zich achter die grens bevindt.
een muurtje?
en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
quote:Ik dacht dat wetenschap geen geloof was? Waarom neem je dan iets aan?Op woensdag 9 februari 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
quote:Zucht... wat bedoel je nou met tijdslijn?Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
Als je op de horizontale as de tijd uitzet, met een zodanige schaalverdeling dat 1cm =^= 1 seconde, den je zet op de verticale as de positie uit maar het deeltje staat stil, dan krijg je een horizontale lijn. Teken je het gedrag van het deeltje gedurende een seconde, dan is die lijn 1 cm lang, bekijk je hem 10 seconden, dan 10 cm.
Grafieken bewegen niet.
quote:maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellenOp woensdag 9 februari 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
Ik ben het trouwens wel met rude eens dat je alles op jezelf kunt betrekken als je wilt. In z'n visie is er geen verleden en heden maar slechts het nu. Er is ook geen einde van het heelal omdat het simpelweg stopt bij het einde van je waarneming totdat je er naar toe gaat en dan pas wordt het gecreeerd. Heerlijk filosofisch
quote:Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:
[..]
maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen
quote:weet je dat of denk je dat?Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden. Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen. Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.
quote:ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimteOp woensdag 9 februari 2005 22:12 schreef Maethor het volgende:
[..]
Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.
quote:Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
quote:Een x vs. t grafiek geeft in één plaatje weer wat een animatie van een bewegende punt ook zou doen. Als je het maar correct interpreteert is een bewegende grafiek niet nodig.Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden.
quote:Rude, ze kloppen wel! Ze komen overeen met experimenten! Haal dat bord voor je kop weg.Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen.
quote:Natuurkundige grootheden zijn lang niet altijd statisch. Maar goed, jij bent misschien niet ver genoeg gekomen om met tijdsafgeleiden te werken e.d.Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.
quote:of je bent er vanovertuigd, en denkt daarom dat je het zeker weet, maar je bent niet in staat om het fatsoenlijk uit te leggen, je sluit je af voor tegenargumenten en je bent te arrogant om dit alles te erkennen.Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
quote:Mja, die betweterigheid siert je niet zo.Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
quote:Krijg ik nog antwoord op deze vraag?Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
quote:we zien je wel in oslo dan..................Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
quote:Buiten de ruimte is geen ruimte. Of tijd er altijd is, is een moeilijke. In een lege ruimte heeft het in elk geval geen zin meer er over te praten, want je kunt het nergens aan meten.Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:
[..]
ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte
quote:Van mij niet meer, die heb je genoeg gekregen. Je wordt bijzonder vervelend zo. Veel plezier in Tru.Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
De pot verwijt de ketel...
quote:Ik heb geantwoord. Jij schijnt dat alleen niet altijd te merken.Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
* Maethor loopt weer terug naar WFL. Gutenabend.
quote:Een simpel ja of nee was genoeg geweest. Je ontwijkt mijn vraag.Op woensdag 9 februari 2005 22:22 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik heb geantwoord. Jij schijnt dat alleen niet altijd te merken.
* Maethor loopt weer terug naar WFL. Gutenabend.
quote:Tja, dat heb je de afgelopen maanden bij ons ook gedaan, Rude. Vind je dat vreemd ? Er komt toch echt es een moment dat het genoeg is geweest. En getuige de lange rits fora die je bezocht hebt met je ideeen, is dat moment nogal es geweest.Op woensdag 9 februari 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een simpel ja of nee was genoeg geweest. Je ontwijkt mijn vraag.
quote:Mijn vraag antwoorden met een wedervraag is geen antwoord rude. Mijn vraag van wat wil je stamt af van het feit dat jij bewustzijn betrekt bij het universum verhaaltje. Er word niet vreemd opgekeken wanneer men komt met nieuwe inzichten, er word slechts vreemd opgekeken als degene die komt met nieuwe inzichten, zich niet eens inlaat met oude inzichten, om zichzelf te verifieren. En in de wetenschap zoals die nu is, ben je dat wel aan de wetenschap verplicht om te verifieren tegenover bestaande theorien welke blijkbaar jou theorie vernachelen. Als ik verscheidene mensen mag geloven. Dus, wat wil je nogmaals mijn vraag.Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Waarom wil de wetenschap het universum verklaren? Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid. Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft) en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt? Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".
Wil je de wetenschap echt helpen? Dan ben je men verplicht om uit te leggen waarom jouw theorie geen conflicten brengt met huidige interpretaties van bewijzen, en waarom jou theorie een toevoeging is op. Ik neem aan dat je nu wel doorhebt dat vrijwel niemand jou theorie wetenschappelijk ondersteunt, mede -als ik het goed begrijp-, doordat jij niet laat zien waarom jou theorie niet conflicten opbrengt met hedendaagse bewijzen.
Wil je de wetenschap niet helpen, wat wil je dan?
En daarbij, hoezo haal je bewustzijn erbij, terwijl dat totaal niet in kaart is gebracht op een zodanig wetenschappelijke manier om het zinvol te laten meewegen in een wetenschappelijke discussie.
Tenzij jij zegt, ik heb geen wetenschappelijke doeleinden met mijn posts, dan neem ik alles terug. Filosoferen is namelijk wat anders, hoewel verbonden, maar anders als wetenschappelijke discussies/input.
Voor iemand die een hoger voorstellingsvermogen heeft als zij die jouw theorie niet snappen, moet je ook vast wel kunnen voorstellen waarom er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen op jou manier. Als je dat niet kunt voorstellen, betwijfel ik of je voorstellingsvermogen werkelijk zoveel hoger ligt als zij die je theorie niet snappen/kloppend vinden.
En als je je dat wel kunt voorstellen, dat er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen, dan Neem ik toch aan dat je je duidelijker kunt uitleggen op zo'n manier dat Iedereen inderdaad de waarheid in jou theorie begint te zien.
En als je je dat niet kunt, dan ben je misschien slechts arrogant en koppig bezig, denigerend pratend over iemand anders zn voorstellingsvermogen, terwijl jij niet eens kunt voorstellen waarom andere mensen jou verhaal onwaar zien, want als je dat kunt voorstellen. Had je dat heus wel zodanig in je post verwerkt.
Zonde van je tijd dus Choices
Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?
quote:Zo ook kent de 'wetenschap' jehova achtige situaties hehe, ach ik heb dr geen problemen mee. Het is alleen zo jammer voor rude, die wellicht al maandenlang snakt naar erkenning wellicht. En waarschijnlijk nog maandenlang doorgaat, en misschien ook op andere fora, zodra hij doorheeft dat zijn huidige instelling niet constructief meedraagt aan discussies.Op woensdag 9 februari 2005 23:47 schreef Darksoulz het volgende:
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog
Zonde van je tijd dus Choices
quote:quote 1 van darksoulz
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog
Zonde van je tijd dus Choices
quote:Sorry darksoulz, maar ik kon het niet latenOp woensdag 9 februari 2005 23:51 schreef Darksoulz het volgende:
Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)
Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?
, no offence 
quote:Ja ik snap je punt. Van nature gaan mensen ervan uit dat andere mensne terug zullen reageren op hun. Helaas is dit niet in alle gevallen waar, maar toch ga ik hetdan alsnog vragen. Macht der gewoonteOp woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Choices het volgende:
[..]
[..]
Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten
quote:Hier ben ik het gedeeltelijk danwel helemaal niet mee eens. Geen tijd bestaat iid het is de tijd die een mens gebruikt om dingen te creeeren. Dat gebeurt in de demensie "geen tijd". Elke stap die we nu zetten heeft gevolgen voor de toekomst zit in de demensie geen tijd. Want die tijd is niet te zien. Toch is het aan de andere kant gebonden aan een bepaald tijdsbestek..namelijk het leven als mens.Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:
[..]
ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte
quote:Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
quote:Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberenOp woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:
[..]
maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen
quote:Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.Op donderdag 10 februari 2005 11:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.
quote:Het aantal dimensies van de wiskunde is gelijk aan het aantal wervels van een banaan.Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?
4 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4]
11 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4, ..., x11]
quote:En hoe ziet een 5 dimensionale ruimte eruit? Kun je je daar een voorstelling van maken? Een banaan is immers op het eerste gezicht maar 3 dimensionaal..Op donderdag 10 februari 2005 12:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het aantal dimensies van de wiskunde is gelijk aan het aantal wervels van een banaan.
4 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4]
11 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4, ..., x11]
quote:Representaties van de werkelijkheid kun je soms weergeven in getallen. In die zin is Wiskunde ok. Ons heelal lijkt niet aan elkaar te hangen van toevalligheden en dus zijn de eigenschappen ervan te vangen in wiskundige formules. Hier lijkt me niks mis mee. Als je hiervoor 11 dimensies nodig hebt is dat niet erg omdat dit in de wiskunde (hilbert space) gekozen kan worden. Dat je het hierdoor niet meer kunt visualiseren is jammer maar dit toornt niet aan het wel of niet bestaan van 11 dimensies. Hooguit maakt dit het model wat minder elegant.Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?
quote:Kun je mij een natuurlijk verschijnsel noemen dat niet in een wiskundige formule is te vatten? Wij maken misschien de formule... maar het is toch echt het verschijnsel dat al sinds het begin der tijden voor er ooit een mens rondliep op exact dezelfde wijze verloopt.Op donderdag 10 februari 2005 11:34 schreef Choices het volgende:
[..]
Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.
Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.
Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?
Ging er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.
quote:Hoe stel ik een ufo voor? Een bijna dood ervaring? Er zijn geen woorden voorOp donderdag 10 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Met alle respect, maar hoe stel jij je een 11 dimensionele ruimte voor? En dan even geen getal noemen, maar een omschrijving van datgene wat je ziet..
Maar zoals het gezien wordt in de natuurkunde is dat je de 4 dimensies hebt die je gewend bent en 7 die zo klein zijn en opgerold dat ze niet opvallen en sowieso te klein zijn om ooit te kunnen meten. Je kunt het niet echt tekenen omdat je het dan moet vertalen naar 2 dimensies. Met 3 dimensies is dit al lastig. Maar wat wij ons moeilijk kunnen voorstellen kan nog wel bestaan.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
quote:Zooo....zit je lekker, daar hoog in die toren ? Jezus wat ben jij arrogant. Einstein heeft een hele theorie bedacht die tot op heden nog steeds niet te ontkrachten is, door niemand, maar Rudeonline komt op Fok! en hij zal wel eens even iedereen bewust gaan maken van het feit dat Einstein het mis had, en dat de hele relativiteitstheorie bullshit is.Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
Jij vind jezelf ontzettend slim, maar dat valt in de praktijk vies tegen, want als dat zo was, dan luisterde je naar andere mensen, want er zijn hier al weet niet hoeveel topics over waarin mensen zelfs uitermate geduldig je uitleg proberen te geven. Maar jij leest niet eens wat er geschreven wordt. Jij begint gewoon over je eigen theorietje, wil totaal niet zien wat andere mensen zeggen, maar blijft gewoon doordenken in je eigen gedachtengang, ook al is er herhaaldelijk aangegeven waar jij de fout in gaat.
Ik vind je eerlijk gezegd een beetje irritant worden. Ik bedoel dit dus niet als flame of zo, maar jij blijft topics openen waarin je mensen probeert te overtuigen van jou theorie, en nu wil je ze zelfs van dingen bewust te maken. Die mensen zijn blijkbaar allemaal slimmer dan jij, want zij snappen EN wat jij bedoeld, EN ze kunnen dat tegen de RT afzetten, zelfs een vergelijking maken tussen die twee en dan concluderen waar JIJ de fout ingaat, want jij bent degene die de fout maakt, niet die miljoenen andere mensen, zoals jij wel wil doen voorkomen.
quote:Misschien willen we wel helemaal niet dat je ons voorstellingsvermogen vergroot of ons ergens van overtuigd?Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten ..
Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen
Arrogante zakkenwasser dat je er bent
quote:Je kunt toch ook wegblijven uit rude's topics? Als je niet geïnteresseerd bent, of je constateert dat hij niet regaeert zoals jij wilt dat hij reageert dan zorg je toch gewoon dat je zijn topics negeert?Op donderdag 10 februari 2005 14:31 schreef Darksoulz het volgende:
Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen
Lijkt me volkomen onnodig zo fel te reageren
.quote:Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Dus iedereen die roept "NEEE, dat kan niet want wiskunde, natuurkunde, raketten en lichtsnelheid' begrijpt het punt niet, want het is geen wetenschappenlijke stelling. Dat jij daar dan weer wetenschappenlijk op gaat antwoorden is de ondergang van je eigen topic.
Nahja
quote:neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen. Denk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.Op donderdag 10 februari 2005 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberen
quote:Naar mijn beste weten heeft rude wel een punt: filosofie is ook wetenschap. Ook in de filosofie kan je niet zomaar van alles roepen en ermee wegkomen; ook daar zit een systematiek achter. Zo wordt er oa. gediscussieerd over of er behoefte is aan "quantum-logica", een soort van afwijkende logica. Maar ook dát is een wetenschappelijk proces, al wordt het zelden concreet genoeg voor toepassingen.Op donderdag 10 februari 2005 15:00 schreef stigchel het volgende:
Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.
quote:Knijp me...
- concepten van elelementen uit wiskundige theorieen benader je met wiskunde, niet via intuitie.
Ruimte en tijd zijn dingen die zonder een wiskundige definitie weinig toe doen; anders kun je net zo goed ruimte en tijd aan elkaar gelijk stellen, iets wat Rude graag doet.
- er moet een goede reden zijn om de concepten te herzien. Een hele goede reden is omdat je metingen/waarnemingen niet deugen met de theorie. Dit probeert men al een eeuw aan te tonen, maar is nog niet gelukt. Dus de concepten binnen de theorie deugen dan kennelijk. Rude wil deze concepten nu met zijn eigen intuitie, die hij kennelijk erg bijzonder vindt, herzien. Maar waarom? Elke theorie is ontwikkeld, omdat de vorige in bepaalde gevallen niet opging. En om mee te rekenen. Rude zijn voorbeeld van de snaartheorie is dan ook erg misplaatst; deze wordt ontwikkeld omdat je 2 theorieen hebt, die allebei juiste uitkomsten voorspellen van waarnemingen, maar elkaar ook tegenspreken. De rel. theorie spreekt zichzelf nergens tegen, alleen denkt Rude van wel. En dat komt toch echt door zijn gebrek aan kennis.
quote:Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellenOp donderdag 10 februari 2005 15:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen.
quote:Die goeie ouwe tijdDenk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.
Heb je hier ook nog een redenatie voor? Bewijzen? Of is het bewijs het gevoel in je grote teen?
quote:Die redenering plaatst ons in het midden van het universum. Vanuit je eigen gezichtspunt draait natuurlijk alles om jou. Dat klinkt nogal middeleeuws en nogal kortzichtig en bovendien erg egocentrisch. Behalve dat zou dat betekenen dat het heelal van ons afhankelijk is. En hoe zat het met het universum voordat de mensheid ontstond?Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
De geboorte van het heelal zien we volgens mij niet ivm. de absolute horizon.
Wat zijn 'tijdsdimensies' en waarom bevindt zich alles dan vóór mij?
quote:En hoe zit dat dan als je door de tijd zou kunnen reizen? Zou het dan ook nog tijd kosten?Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
Of als je een ontzettend grote afstand aflegt via een warp sprong? Dus dat punt a en punt b samengestrokken worden en je in weze in een luttele seconde miljoenen lichtjaren hebt weten te overbruggen? Hoe zit dat dan in jouw model?
quote:Weet je wel wat een dimensie is? Dit gaat echt nergens over.Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies
quote:Tsja, óf het bestaat weet natuurlijk niemand zeker, maar mocht er een eind aan het heelal komen, wat logisch is en volgens de meeste modellen ook het geval dan is dat inderdaad zo. En over voorstellen kun je natuurlijk heerlijk filosoferen, want eigenlijk is voorstellen je iets inbeelden. Op het moment dat je je iets inbeeld geef je er dus een beeld aan, ook al is het maar een lege zwarte ruimte. Zou dit achter de grens het geval zijn, is de grens niet de grens en hoort de leegte ook bij het heelal. ( en moet je dus weer wat verder vliegen.Op donderdag 10 februari 2005 17:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellen
[..]
)De wetenschap weegt niet op tegen de kracht van de geest, maar naar mijn weten is dat in de eerste instantie niet de bedoeling van rude zijn theorie. Bijvoorbeeld in een ander topic waar hij begint met de uitleg van zijn theorie laat hij een site zien waar rude zijn theorie uitlegt. Daar begint hij niet een keer over het bewustzijn.
Het probleem ligt in de discussie met rude, is dat in de eerste instantie benadert rude de wetenschap wetenschappelijk, daarna benadert rude de wetenschap spiritueel, en daarna benadert rude de wetenschap filosofisch. Deze benaderingen wisselen elkaar telkens af, zonder een duidelijke samenhang daartussen. Dit maakt discussie heel moeilijk met rude. Is mijn opvatting.
quote:Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.Op donderdag 10 februari 2005 12:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.
quote:Nut en basis van wiskunde, is om de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven. Zodat het intellect dit kan bevatten. Wiskunde, natuurkunde, etc. Is slechts een manier om de werkelijkheid te bevatten met het intellect.Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?
quote:Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vindGing er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.
. Want het zijn leuke onderwerpen die als bijwerkingen in rude's topic verschijnen.quote:maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !Op donderdag 10 februari 2005 23:36 schreef iteejer het volgende:
Ik heb het in + ook al gezegd: TRU is geen spill-over voor WFL. Dit is geen spiritueel onderwerp, noch een complot. For now zal ik het laten staan, maar bij een volgende te makkelijke dump van dergelijke topics in TRU krijgt WFL met terugwerkende kracht de hele handel retour.
quote:Als straks ieder forum zijn dissidente users naar TRU gaat kiepen, wordt het een leuk zootje hier.Op donderdag 10 februari 2005 23:46 schreef het_fokschaap het volgende:
maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !
Al wie me dat flikt kan represailles verwachten
Doe ik hiermee geen impliciete of expliciete uitspraak over de inhoud van Rude's stellingen. Daar gaat het niet over. TRU is TRU, en geen verzamelbak.
(heeft weinig nut denk ik maarjah).quote:jij kunt je tijd schijnbaar niet als dimensie voorstellen. Stel je 1 van de 3 ruimtelijke dimensies eens voor. Een lengte bijvoorbeeld. 1cm valt op te delen in 2x 0,5cm of 100x 0,01cm etc. 1 cm kun je opdelen in ONEINDIG aantal stukjes. Wil je dan ook gaan opperen dat er een oneindig aantal lengtedimensies zijn (zoals je hier beneden doet met tijd)? Een oneindig aantal breedtedimensies en een oneindig aantal hoogtedimensies? Dan lul niet over 3 dimensies want dat zijn er dan oneindig veel.Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
quote:Ik stel dat de toekomst vastligt. Morgen bestaat al, we moeten er alleen nog naartoe. Actie-reactie, alles leidt tot alles, verleden leidt tot heden leidt tot toekomst. Ik moet dat alleen nog ff laten stroken met het heisenberg principeOp donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
.Met jouw denkbeelden kun je:
1) geen concrete voorspellingen van waarnemingen doen
- Relativiteitstheorie voorspelt bijvoorbeeld de gemeten snelheid van 2 auto's t.o.v. elkaar en die waarnemingen zijn bevestigd.
- De klassieke mechanica van Newton voorspelt de valversnelling van een appel naar de aarde bijvoorbeeld en zo kun je uitrekenen hoelang het duurt voor een appel op aarde is gevallen van 10m hoogte. De waarnemingen strookten met de voorspellingen.
- Jouw denkbeelden voorspellen niks
2) geen verklaring geven voor het waargenomen
- Relativiteitstheorie voorspelt het gedrag van muonen die onze atmosfeer binnendringen bijvoorbeeld. Ook geeft deze een verklaring voor de baan van mercurius en waarom licht afbuigt bij een massa.
- Jouw denkbeelden geven geen accurate verklaring voor het waargenomen. Jij neemt alleen allerlei delen van bestaande theorien, andere delen doe je af als onwaar terwijl die gewoon waar moeten zijn als je die eerste delen ook aanneemt, en verder gooi je een heleboel eigen verklaringen erin die gewoon niet stroken met de werkelijkheid zoals die is, alleen met de werkelijkheid zoals jij denkt dat het is
Ik vind het jammer dat je niks met de kritiek doet die je krijgt. Als je echt een prachtige theorie denkt te hebben, maak je dan die theorien eigen waarvan jij denkt dat ze onwaar zijn, zodat je tenminste de kennis hebt om ze tegen te spreken. Doe ook kennis op over waarnemingen die we doen van het heelal en alles wat zich daarbinnen bevindt zodat je tenminste een theorie hebt die ergens op gestaafd zal zijn
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?
quote:Laat me raden...zinvol reageren zat niet in je genen?Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef fayakill het volgende:
laat me raden...je eet elke dag paddo's
quote:wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef livEliveD het volgende:
Aan de andere kant:
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?
Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven
) herhaalt hij nog steeds hetzelfde praatje. Dat is niet alleen disrespectvol jegens al die mensen die hem en zijn denkbeelden onder de loep namen, zoals haushofer, het getuigd niet echt van een mooie wetenschappelijke insteek. Dat is jammer.Dit is trouwens geen flame richting rude
, ik vind zijn topics dermate verfrissend omdat er veel stof over de relativiteitstheorie in langskomt, uitgelegd door de echte profs op dat gebied en daarom zijn ze interessant.quote:Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.Op vrijdag 11 februari 2005 01:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.
Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven
Dit is trouwens geen flame richting rude
quote:Eens. Als het niet voldoet aan de 'wetenschappelijke' eisen, dan is het stof voor TRU? Rude handelt filosofisch, zij het op zijn geheel eigen manier.Op vrijdag 11 februari 2005 06:39 schreef iteejer het volgende:
Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 10:30:54 (Inhoud achterhaald. :)) ]
quote:Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.Op donderdag 10 februari 2005 22:50 schreef Choices het volgende:
[..]
Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.
quote:Neuh vinnik niet erg hoor. We snappen elkaar wel geloof ik.Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vind
Het zijn inderdaad leuke onderwerpen. Jammer genoeg ingewikkeld, maar wel bijzonder interessant.
quote:Chaos-theorie is inderdaad geen wiskundig hiaat. Integendeel, het is prachtig wiskundig te modelleren! Het enige probleem is van fysische aard: een chaos-vergelijking is instabiel. Dat betekent dat als één van de parameters een heel klein beetje veranderd, de uitkomst van de vergelijking enorm kan veranderen.Op vrijdag 11 februari 2005 11:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.
De mooiste illustratie daarvan zijn de modellen die men gebruikt om het weer te voorspellen. De formules daarvan lijken zo goed te kloppen, dat je het weer in principe (maar niet in theorie
) voor de komende jaren zou kunnen voorspellen, als je alle variabelen (wind, zonkracht, etc) perfect zou kunnen meten. Helaas is dat niet zo. Daarom zeggen ze wel dat een vlinder die z'n vleugels klapt in Costa Rica, een orkaan kan "veroorzaken" in Japan. Niet dat dat letterlijk het geval is, maar de luchtstroom die die vlinder veroorzaakt kan in princpie uitgroeien tot een enorm effect. Dát is chaos. Niet dat het niet wiskundig is, maar dat het systeem instabiel is. Snappie?
quote:ja dat dacht ik in de eerste instantie ook, maar in WFL waren mensen die veel meer van die theorie weten, die de verklaring van 'onbekende' variabelen, vrijwel geheel uitsloten. Maargoed.. Ik ben meer de spirituele persoon dan wetenschappelijkOp vrijdag 11 februari 2005 11:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.
. makkelijker ha!quote:YuP!Neuh vinnik niet erg hoor. We snappen elkaar wel geloof ik.
Het zijn inderdaad leuke onderwerpen. Jammer genoeg ingewikkeld, maar wel bijzonder interessant.
Nah ja, maakt ook niet zo veel uit. Eet vanavond gewoon snijbonen met aardappeltjes en een gehaktbal... met of zonder chaos.
quote:Waar wringt voor jou de schoen?Op vrijdag 11 februari 2005 14:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nah... ik ben misschien wetenschappelijk niet zo onderlegd op dat gebied... maar ik geloof niet in chaos. Gaat er bij mij gewoon niet in.
Nah ja, maakt ook niet zo veel uit. Eet vanavond gewoon snijbonen met aardappeltjes en een gehaktbal... met of zonder chaos.
quote:Kijk, jij hebt het hier over een opgerolde dimensie. Maar wat is volgens jouw een dimensie? Zou je dat es kunnen toelichten ? Ik denk dat jouw idee over dimensies toch heel erg anders is dan die van de wetenschappelijke wereld.Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
quote:Das dus lastig uit te leggen zonder echt wetenschappelijk onderlegd te zijn... ik proef dan ook enig cynisme in je post
God.... hoe ga ik dat nou onder woorden brengen?
Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat er zoiets bestaat als volstrekte willekeur in het universum. Ik kan mij niet voorstellen dat naast al die zaken die er zijn die volgens een bepaalde logica werken (actie-reactie) er ook dingen zijn die volstrekt willekeurig en dus absoluut niet te bepalen zijn omdat er variabelen zijn die je (op den duur) wel kunt identificeren als zijnde een variabele.... maar waarvan de waarde nooit bekend kan zijn.
Ik kan me dat gewoon absoluut niet voorstellen... maar dat kan natuurlijk aan mijn beperkte mensenbreintje liggen.
ik denk zelf dat daar het antwoord ligt.
quote:Ik zal nogmaals proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd in zijn werk gaat.Op vrijdag 11 februari 2005 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, jij hebt het hier over een opgerolde dimensie. Maar wat is volgens jouw een dimensie? Zou je dat es kunnen toelichten ? Ik denk dat jouw idee over dimensies toch heel erg anders is dan die van de wetenschappelijke wereld.
Jij bevindt je in het nu. Dat lijkt me toch wel duidelijk. Stel nu eens voor dat er 10 meter voor jou een stoel staat. Die stoel zie je eigenlijk een klein beetje in verleden tijd omdat het even duurt voor het licht jou ogen bereikt. Aan de andere kant bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Je zult immers 10 meter moeten afleggen om bij die stoel te komen. Elke plaats ( in dit geval daar waar de stoel staat) om jou heen is in principe een plaats in de toekomst. Om van punt A naar punt B de gaan zul je ook een stukje tijd moeten afleggen. Anders zou je nooit van plaats kunnen veranderen. Zodoende is elke plek t.o.v jou een plek in de "mogelijke" toekomst. Als je nu een tijdlijn zou tekenen, gewoon een rechte lijn Ab, en jij staat op punt A dan is alle ruimte om jou heen punt B.
A = het nu.
B = toekomst ( welkie kant je ook op beweegt, je beweegt altijd in de richting van de toekomst)
Tot zover te volgen?
quote:tot nu toe geef je steeds maar kleine stukjes, schrijf eens een keer het geheel op zodat het een duidelijk overzicht geeftOp vrijdag 11 februari 2005 20:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil wel graag weten of het tot zover te volgen is... anders kan ik straks weer helemaal opnieuw beginnen en weet ik niet wat jullie er niet van begrijpen.
Dat betekent dus dat er geen licht naar ins toekomt - de resulterende snelheid is nl van ons afgericht.
Dat betekent dus dat er een gebied is wat we nooit zullen kunnen waarnemen, hoe oud we ook worden.
Dat noemt men dan de tijd-horizon: verder dan dat zul je nooit kunnen kijken. Dat betelent dus dat er hele gebieden zijn, mogelijk hele sterrstelsels, die we per definitie nooit zullen kunnen waarnemen.
Kun je je dát voorstellen, rude?
quote:Ja, dat is een concept van de relativiteitstheorie. Daarin worden ook afstanden in de tijd en ruimte in 1 afstand gezet. Maar ik vroeg je, hoe definieer jij een dimensie?Op vrijdag 11 februari 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal nogmaals proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd in zijn werk gaat.
Jij bevindt je in het nu. Dat lijkt me toch wel duidelijk. Stel nu eens voor dat er 10 meter voor jou een stoel staat. Die stoel zie je eigenlijk een klein beetje in verleden tijd omdat het even duurt voor het licht jou ogen bereikt. Aan de andere kant bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Je zult immers 10 meter moeten afleggen om bij die stoel te komen. Elke plaats ( in dit geval daar waar de stoel staat) om jou heen is in principe een plaats in de toekomst. Om van punt A naar punt B de gaan zul je ook een stukje tijd moeten afleggen. Anders zou je nooit van plaats kunnen veranderen. Zodoende is elke plek t.o.v jou een plek in de "mogelijke" toekomst. Als je nu een tijdlijn zou tekenen, gewoon een rechte lijn Ab, en jij staat op punt A dan is alle ruimte om jou heen punt B.
A = het nu.
B = toekomst ( welkie kant je ook op beweegt, je beweegt altijd in de richting van de toekomst)
Tot zover te volgen?
Je kunt dan zeggen dat iemand welke 5 meter van jou vandaan staat voor jou ( indien je van plan bent om 1m/sec te gaan bewegen richting hem) ook 5 sec van jou verwijdert is. Op dat moment bevindt de andere persoon zich eigenlijk 5sec in de toekomst.
Overigens volg ik je nog steeds
En begrijp je dat als iets wat zich voor jou bevindt ( en dat is uiteindelijk alles om jou heen) door een lichtstraal geraakt wordt, dit licht stil blijft staan in de tijd waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt? Wanneer je zelf met 300.000km/sec zou reizen, dan bevindt de maan zich eigenlijk 1sec voor jou in de toekomst. In feite reizen we ook met een bepaalde snelheid door de tijd waardoor je inderdaad na 1sec het licht waarneemt welke de maan achterliet in de tijd.
Je kunt je dat misschien ook voorstellen als dat jij in je auto rijdt terwijl er 100 meter voor jou een andere auto rijdt. Je rijdt zelf met 10m/sec zodat je zelf na 10sec het spoor van de auto waarneemt waar deze zich 10sec geleden bevondt.
Natuurlijk is af te leggen afstand gerelateerd aan tijd, vandaar dat het begrip snelheid is uitgevonden.
Mijn huidige plaats bevindt zich ook in de toekomst, de tijd verstrijkt ook als ik me niet verplaats.
quote:maar dan wel voor de waarnemer ten opzichte waarvan het object met deze aan lichtsnelheid naderende snelheid beweegtOp zaterdag 12 februari 2005 15:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe dichter je de lichtsnelheid zou naderen des te langzamer gaat de tijd.
Een lijn heeft slechts 1 dimensie: lengte.
Een vlak heeft 2 dimensies: lengte en breedte.
Een ruimte heeft 3 dimensies: lengte, breedte en hoogte.
Een gebeurtenis heeft 4 dimensies: lengte, breedte, hoogte en tijd.
Alles om mij heen bevindt zich NIET in de toekomst. Het heeft dezelfde coordinaat in de dimensie tijd. Het bevindt zich wel op een andere coordinaat in één (of meer) van de ruimtelijke dimensies.
quote:Dan zou je op meerdere plekken tegelijk wezen. Soms wordt deze eigenschap aan lichtdeeltjes gegeven maar hoe ik het begrijp kun je licht op zo'n moment beter als golf zienOp zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
quote:Nee, natuurlijk niet maar dat heeft er helemaal niets mee te maken.Op zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
Ik kan ook niet op mijn plaats blijven zonder dat daarbij tijd verstrijkt.
Dit alles betekent nog steeds niet dat de tafel zie zich op 1 meter afstand van mij bevindt, zich eigenlijk in de toekomst bevindt.
Jij bent eigenlijk gewoon op zoek naar de ether. een stilstaand referentiepunt, het raster van het heelal en jij denkt dat licht niet beweegt tov dit raster.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen het klopt niet want het strookt nu eenmaal niet met de waarneming dat licht zich in alle richtingen tegelijk verplaatst.
quote:het heelal is niet oneindig grootOp zaterdag 12 februari 2005 17:31 schreef rudeonline het volgende:
Maar het heelal is oneindig groot, wat bepaalt de grens van het heelal?
quote:het heelal is onbegrensdOp zaterdag 12 februari 2005 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er dan op de grens van het heelal?
quote:het heelal is niet oneindig groot
quote:Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?het heelal is onbegrensd
quote:Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.Op zaterdag 12 februari 2005 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?
quote:oe jah die is mooierOp zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
quote:Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
quote:Je hebt nu een topic in WFL, zullen we daar zulke discussie's voort zetten?Op zaterdag 12 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
_________________
Als iedereen naar rechts kijkt is het verstandig om ook eens naar links te kijken.
Verder word ik me nergens van bewust bij je verhaaltje. Ik kan het me helemaal voorstellen en je hebt dit verhaaltje nou al tig keer opgeschreven. Alle mensen die tegenvoorbeelden vonden en je wezen op inconsistenties in je verhaaltje hadden gewoon beter niet die moeite kunnen investeren zo te zien.
quote:wat ik ZIE is de verleden tijd. Ik zie inderdaad van alles de verleden tijd. Het beeld van de stoel waar ik naar kijk is eerder vertrokken dan dat het aangekomen is op mijn netvlies. Echter die stoel heeft die foton wel een fractie van een seconde eerder afgeschoten, anders kon die helemaal niet op mijn netvlies terecht komenOp zondag 13 februari 2005 02:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar wat jij als het heden ervaart is toch eigenlijk al geweest. Denk maar aan de sterren om ons heen, ook die nemen we waar in verleden tijd, terwijl wij alleen maar in de toekomst daadwerkelijk bij ze kunnen zijn?
quote:alles heeft een eigen tijdservaring daar ben ik het helemaal met je eens. Maar volgens mij is jouw redenatie dat alles in de verleden tijd bevindt omdat de fotonen niet ouder worden en derhalve exact 0 seconden ouder zijn geworden vanaf de bron tot de bestemming. Heb ik het fout?Op zondag 13 februari 2005 02:25 schreef rudeonline het volgende:
Maar om naar die stoel toe te gaan zul je ook in de "tijd" moeten reizen. Daarom bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Het enige heden wat bestaat, ben jezelf. Alles t.o.v jou bestaat in een andere tijd.
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog) Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar. Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?). Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.. Echter is het altijd fijn om een aantal theorien te kennen en hoe mensen erbij gekomen zijn, ook al ben je het er niet mee eens.Voorbeeldje: zelf zie ik het heelal niet uitdijen, volgens mij gaan de sterrenstelsels willekeurig welke richting op. Persoonlijk denk ik dat de roodverschuiving die we zien geen dopplereffect is maar een tijdsvertraging door de grote hoeveelheid massa in zo'n sterrenstelsel, waarvan we het merendeel al helemaal niet kunnen zien.
maar dat is offtopic
quote:1. Alles om jou heen is eigenlijk de toekomst, maar omdat het even duurt voor het licht vanaf de toekomst ook bij jou is zal het voor jou even duren voordat je het licht waarneemt. Daarvoor wordt het op jou klokje later omdat je zodoende naar de toekomst reist.Op zondag 13 februari 2005 02:39 schreef PeterM het volgende:
Het lukt me simpelweg niet me iets voor te stellen bij deze zienswijze. Er zitten voor mij te veel tegenstellingen in:
[afbeelding] Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
[afbeelding] Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
[afbeelding] Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
[afbeelding] Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
2. Je kunt alleen maar licht waarnemen wat op jou netvlies valt. Een lichtstraal welke richting de maan gaat, kun je niet zien. Je ziet alleen maar een lichtstraal die letterlijk op je netvlies valt. Waardoor alles wat je ziet eigenlijk altijd uit dezelfde richting komt, en dat zijn beelden uit de toekomst die wij d.m.v het verstrijken van tijd kunnen waarnemen.
3. Licht wat letterlijk richting verleden gaat kun je niet zien. Denk maar aan het uitdoen van je zaklamp wanneer je in de lucht schijnt. Als jij je lamp uitdoet wordt het meteen donker. Terwijl dat licht nog steeds ergens in de ruimte is. Pas als licht op een voorwerp valt kun je het zien, een voorwerp bevindt zich t.o.v jou namelijk in de toekomst waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt.
4. zie 3..
Ik hoor wel welke vragen open zijn blijfen staan.
@ rude: wat heeft jouw visie voor meerwaarde, wat voegt die toe?
wat kun je er meer mee dan met de 'klassieke' zienswijze, welke filosofische en/of meta-fysische realiteit denk je hier beter mee te kunnen omschrijven cq begrijpen cq hanteren?
sluit dit aan op vraagtekens die zich in je eigen beleving afspelen, is dit een antwoord op een instinctief of basaal onbegrip dan wel onacceptatie van 'het gangbare'?
kan het zijn dat jij één van diegenen bent die een structuur ontlenen aan het tegen andere ideeen in gaan? niet negatief bedoeld, maar dat absoluut een bepaalde vorm van bewustzijn, beter gezegd bewapening, tegen het overrompeld en meegesleurd worden door gedachtes en structuren die je van buitenaf aangeboden krijgt.
quote:Wat is het voordeel om er anders tegenaan te kijken als het niks extra's oplevert?Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven.
quote:Maar dat mensen het vroeger fout hadden geeft toch geen garantie dat dit weer het geval is? Daarnaast zeggen die appels niet zoveel. De kleinste processen (op een heel klein niveau gezien) zijn ongetwijfeld goed te vangen met wiskunde maar op een hoger niveau zijn er simpelweg teveel parameters, teveel chaos om nog een bonafide voorspelling te doen. Dit maakt het onderliggende systeem niet fout maar geeft slecht aan dat je met relatief simpele elementen een hele complexe situatie kunt creeeren.Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom. De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor. Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond. Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
quote:Op zondag 13 februari 2005 11:41 schreef iteejer het volgende:
Het is zondermeer interessant om te zien hoezeer de eigen persoon verweven is met de aangehangen gedachten en overtuigingen.
Als het je lukt om dat te kunnen zien en volgen, en je eigen gedachtes los te laten, dus om te kunnen waarnemen met loslating van je eigen paradigma's (dus zonder filtering door die eigen paradigma's) dan heb je écht wat bereikt.
En kun je als het ware een andere denkwereld binnengaan.
Maar ga dan niet steeds weer denklen 'maar dat klopt niet want je meten en beredenren' etc. Want dan ga je het weer in je eigen realiteitsmodel proppen.
Het doel van rude is duidelijk niet het kunnen meten van snelheid of het kunnen voorspellen van posities in hetv gangbare 3-dimensianle stelsel. Want dat de kreet '3 km/h' betekent dat je na een uur 3 kilometer verder bent snapt hij ook wel.
Dus bekijk zijn posts en theoreien zonder het criterium 'kan ik dit omzetten in wetmatigheden en kan ik het meten'.
Negeer datgene wat je geleerd hebt en hoor zijn verhaal aan, ZONDER de filteringen, en je betreedt letterlijk een andere wereld.
Waarmee je iets wezenlijks toevoegt aan je eigen bewustzijn, waarmee je jezelf verrijkt.
Al was het maar omdat het je doet inzien dat er naast de jouwe nog andere denkwerelden kunnen bestaan, en dat die denkwerelden meer zijn dan foute afwijkingen.
Die diepte is wat WFL, en ieder forum, écht interessant maakt. Andere gedachten ontmoeten. Niet als strijdtoneel of als profileringsmogelijkheid, maar als wat het is: een andere wereld, een ander bewustzijn.
quote:Je lekt!Op zondag 13 februari 2005 11:47 schreef iteejer het volgende:
Omdat het mi toch ook hier wel van toepassing is, quote ik hier een post van mij in het forumcrew-forum over dit onderwerp:
Ruimte is een dikke lode plaat die jij voor je harsens hebt en tijd is een cirkel waarin jij steeds dezelfde stelling post en anderen je proberen uit te leggen dat het niet klopt.
quote:Dit komt omdat er teveel parameters zijn. Alles heeft invloed op alles. Maar alles gaat ook volgens de natuurkundige wetten. Zo kun je op hele kleine en hele grote schaal alles zeer goed voorspellen, maar op tussenliggende schaal gaat dat wat moeilijker omdat er teveel parameters zijn.Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom.
Jouw zienswijze kan dit trouwens ook niet.
quote:Het is maar net of je in toeval geloofd. Als je de quantummechanica moet geloven bestaat er wel een toevalsfactor. En dat is vervelend. Maar daar zou je dan gelijk in hebbenDe werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor.
quote:Vroeger was de aarde ovaal, nu nog steeds. De aarde was plat omdat de kerk dat zei, niet omdat onze waarnemingen dat zeiden. Onze waarnemingen zeiden heel wat anders. Dus de kerk had het fout.Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond.
quote:Jij denkt werkelijk dat jouw denkwijze over een aantal jaren basisschoolstuff zal worden en dat iedereen het aanhangt?Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
quote:Een ander vraagje aan Rudeonline. Zijn je ideeen alleen om de concepten anders te bekijken, of wil je het ook nog eens gaan toetsen? Of acht je dat niet belangrijk?Op zondag 13 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..
Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.
Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.
Maethor.
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)
[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]
quote:Maar hier ga je er dus blind van uit dat jouw denkwijze de manier is, waarop de schepping functioneert. Dat getuigt of van briljantie, of van arrogantie. Welke van de 2 dat is, wordt bepaald door toetsing, oftewel waarnemingen.Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Dat je zegt dat E=mc2 betekent dat energie gelijk is aan massa maal versnelling, is gewoonweg onjuist. Als je dat als waar ziet, verwerp je alle ideeen over grootheden in de wetenschap. Dus definieer je energie, massa, snelheid, versnelling ed compleet anders dan wat gangbaar is. En dan nog zou die formule niet kloppen. Hier ga je dus behoorlijk de mist in. E=mc2 heeft niets te maken met een versnelling, het is juist bewegingsonafhankelijk.
quote:Dus als je je met de lichtsnelheid verplaatst, sta je stil, volgens jou? Sorry, maar dat klinkt als lulkoek, of jij bent zo geniaal dat ik het onmogelijk kan vatten.Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Energie = massa x de lichtsnelheid in het kwadraat, betekent die formule volgens mij.. Maar ok..
Wel leuk trouwens, een keer een filosofie discussie in Tru
quote:Een lichtstraal ziet een andere lichtstraal gewoon van zich afbewegen met de lichtsnelheid. Dat is een consequentie van de rel.theorie. Tja, als jij dat niet wilt geloven, da's jouw probleem.Op maandag 14 februari 2005 13:37 schreef rudeonline het volgende:
Met dat verschil dat wij verder gaan in de tijd en dat de ander schijnbaar stil staat in de tijd. Hij gaat immers net zo snel als het licht dus ziet alles om zich heen stilstaan. En zeg nou niet dat hij het licht gewoon ziet bewegen. Want dan gaat hij niet zo snel als het licht.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
quote:Als je wilt begrijpen (dus niet tegenspreken of ontkrachten) waarom je zelfs als je met lichtsnelheid reist nog licht met de lichtsnelheid ziet reizen, en waarom ook licht onderling altijd met lichtsnelheid onderling beweegt, zou je in het Relativiteitstheorie voor dummies topic kunnen kijken in WFL, waar er uitgelegd staat waarom dat zo is.Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
quote:En dat weet jij omdat....? Je eksteroog vanochtend zo aanvoelde?Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
quote:Losstaande van je eigen ideeen hier, laat je weer zien dat je na al die topics relativiteit nog steeds niet begrijpt wat dat inhoudt.Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
Overigens mag je het woordje "geloven" daar vervangen door "begrijpen".
Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?
Ik denk dat de discussie hier eigenlijk had moeten zijn "hoe stel je zo betrouwbaar concepten op die je waarneemt in de natuur?" Want jij vindt je eigen ideeen klaarblijkelijk briljant, en alles wat dat tegenspreekt klopt niet. Maar als ik je vraag hoe het overeenkomt met de natuur, kun je me geen antwoord geven. Zo werkt het toch echt niet; je bent de natuur aan het beschrijven, en niet datgene wat jij denkt dat het moet zijn. Ik denk dat je daar heel erg de mist in gaat, Rude. Dat je verwacht dat de natuur jouw visie volgt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Haushofer op 14-02-2005 18:13:47 ]
quote:dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
het heelal dijt uit met minstens de lichtsnelheid, waardoor je nooit aan de grens zult komen. Tegelijkertijd is hij eindig in grootte
quote:Waarschijnlijk meer van hetzelfde, hoewel we dat niet zeker kunnen weten. Het is alleen maar de grens van de waarneming, vanaf hier. Niet van het heelal.Op dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:
[..]
dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.
quote:niksOp dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:
[..]
dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.