Voorbij de grens van het heelal..

Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)

Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:47 schreef Darksoulz het volgende:
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog

Zonde van je tijd dus Choices

Zo ook kent de 'wetenschap' jehova achtige situaties hehe, ach ik heb dr geen problemen mee. Het is alleen zo jammer voor rude, die wellicht al maandenlang snakt naar erkenning wellicht. En waarschijnlijk nog maandenlang doorgaat, en misschien ook op andere fora, zodra hij doorheeft dat zijn huidige instelling niet constructief meedraagt aan discussies.

quote:

quote 1 van darksoulz
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog

Zonde van je tijd dus Choices

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:51 schreef Darksoulz het volgende:
Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)

Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?

Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offence

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Choices het volgende:

[..]


[..]

Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offence

Ja ik snap je punt. Van nature gaan mensen ervan uit dat andere mensne terug zullen reageren op hun. Helaas is dit niet in alle gevallen waar, maar toch ga ik hetdan alsnog vragen. Macht der gewoonte

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:

[..]

ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte

Hier ben ik het gedeeltelijk danwel helemaal niet mee eens. Geen tijd bestaat iid het is de tijd die een mens gebruikt om dingen te creeeren. Dat gebeurt in de demensie "geen tijd". Elke stap die we nu zetten heeft gevolgen voor de toekomst zit in de demensie geen tijd. Want die tijd is niet te zien. Toch is het aan de andere kant gebonden aan een bepaald tijdsbestek..namelijk het leven als mens.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.

De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.

Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:

[..]

maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen

Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberen

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:17 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.

Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.

juist choices goed omschreven

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?

Het aantal dimensies van de wiskunde is gelijk aan het aantal wervels van een banaan.

4 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4]
11 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4, ..., x11]

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?

Representaties van de werkelijkheid kun je soms weergeven in getallen. In die zin is Wiskunde ok. Ons heelal lijkt niet aan elkaar te hangen van toevalligheden en dus zijn de eigenschappen ervan te vangen in wiskundige formules. Hier lijkt me niks mis mee. Als je hiervoor 11 dimensies nodig hebt is dat niet erg omdat dit in de wiskunde (hilbert space) gekozen kan worden. Dat je het hierdoor niet meer kunt visualiseren is jammer maar dit toornt niet aan het wel of niet bestaan van 11 dimensies. Hooguit maakt dit het model wat minder elegant.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:34 schreef Choices het volgende:

[..]

Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.

Kun je mij een natuurlijk verschijnsel noemen dat niet in een wiskundige formule is te vatten? Wij maken misschien de formule... maar het is toch echt het verschijnsel dat al sinds het begin der tijden voor er ooit een mens rondliep op exact dezelfde wijze verloopt.

Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.

Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?

Ging er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Met alle respect, maar hoe stel jij je een 11 dimensionele ruimte voor? En dan even geen getal noemen, maar een omschrijving van datgene wat je ziet..

Hoe stel ik een ufo voor? Een bijna dood ervaring? Er zijn geen woorden voor
Maar zoals het gezien wordt in de natuurkunde is dat je de 4 dimensies hebt die je gewend bent en 7 die zo klein zijn en opgerold dat ze niet opvallen en sowieso te klein zijn om ooit te kunnen meten. Je kunt het niet echt tekenen omdat je het dan moet vertalen naar 2 dimensies. Met 3 dimensies is dit al lastig. Maar wat wij ons moeilijk kunnen voorstellen kan nog wel bestaan.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..

Zooo....zit je lekker, daar hoog in die toren ? Jezus wat ben jij arrogant. Einstein heeft een hele theorie bedacht die tot op heden nog steeds niet te ontkrachten is, door niemand, maar Rudeonline komt op Fok! en hij zal wel eens even iedereen bewust gaan maken van het feit dat Einstein het mis had, en dat de hele relativiteitstheorie bullshit is.

Jij vind jezelf ontzettend slim, maar dat valt in de praktijk vies tegen, want als dat zo was, dan luisterde je naar andere mensen, want er zijn hier al weet niet hoeveel topics over waarin mensen zelfs uitermate geduldig je uitleg proberen te geven. Maar jij leest niet eens wat er geschreven wordt. Jij begint gewoon over je eigen theorietje, wil totaal niet zien wat andere mensen zeggen, maar blijft gewoon doordenken in je eigen gedachtengang, ook al is er herhaaldelijk aangegeven waar jij de fout in gaat.

Ik vind je eerlijk gezegd een beetje irritant worden. Ik bedoel dit dus niet als flame of zo, maar jij blijft topics openen waarin je mensen probeert te overtuigen van jou theorie, en nu wil je ze zelfs van dingen bewust te maken. Die mensen zijn blijkbaar allemaal slimmer dan jij, want zij snappen EN wat jij bedoeld, EN ze kunnen dat tegen de RT afzetten, zelfs een vergelijking maken tussen die twee en dan concluderen waar JIJ de fout ingaat, want jij bent degene die de fout maakt, niet die miljoenen andere mensen, zoals jij wel wil doen voorkomen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten ..

Misschien willen we wel helemaal niet dat je ons voorstellingsvermogen vergroot of ons ergens van overtuigd?

Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen

Arrogante zakkenwasser dat je er bent

_{klein tvp'tje}

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 14:31 schreef Darksoulz het volgende:
Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen

Je kunt toch ook wegblijven uit rude's topics? Als je niet geïnteresseerd bent, of je constateert dat hij niet regaeert zoals jij wilt dat hij reageert dan zorg je toch gewoon dat je zijn topics negeert?

Lijkt me volkomen onnodig zo fel te reageren .

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.

De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.

Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.

Dus iedereen die roept "NEEE, dat kan niet want wiskunde, natuurkunde, raketten en lichtsnelheid' begrijpt het punt niet, want het is geen wetenschappenlijke stelling. Dat jij daar dan weer wetenschappenlijk op gaat antwoorden is de ondergang van je eigen topic.

Nahja

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberen

neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen. Denk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:00 schreef stigchel het volgende:
Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.

Naar mijn beste weten heeft rude wel een punt: filosofie is ook wetenschap. Ook in de filosofie kan je niet zomaar van alles roepen en ermee wegkomen; ook daar zit een systematiek achter. Zo wordt er oa. gediscussieerd over of er behoefte is aan "quantum-logica", een soort van afwijkende logica. Maar ook dát is een wetenschappelijk proces, al wordt het zelden concreet genoeg voor toepassingen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:14 schreef Doffy het volgende:

[..]

heeft rude wel een punt:

Knijp me...

Mja, Rude doet naar mijn idee 2 dingen fout:

- concepten van elelementen uit wiskundige theorieen benader je met wiskunde, niet via intuitie.
Ruimte en tijd zijn dingen die zonder een wiskundige definitie weinig toe doen; anders kun je net zo goed ruimte en tijd aan elkaar gelijk stellen, iets wat Rude graag doet.

- er moet een goede reden zijn om de concepten te herzien. Een hele goede reden is omdat je metingen/waarnemingen niet deugen met de theorie. Dit probeert men al een eeuw aan te tonen, maar is nog niet gelukt. Dus de concepten binnen de theorie deugen dan kennelijk. Rude wil deze concepten nu met zijn eigen intuitie, die hij kennelijk erg bijzonder vindt, herzien. Maar waarom? Elke theorie is ontwikkeld, omdat de vorige in bepaalde gevallen niet opging. En om mee te rekenen. Rude zijn voorbeeld van de snaartheorie is dan ook erg misplaatst; deze wordt ontwikkeld omdat je 2 theorieen hebt, die allebei juiste uitkomsten voorspellen van waarnemingen, maar elkaar ook tegenspreken. De rel. theorie spreekt zichzelf nergens tegen, alleen denkt Rude van wel. En dat komt toch echt door zijn gebrek aan kennis.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 15:04 schreef pfaf het volgende:

[..]

neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen.

Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellen

quote:

Denk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.

Die goeie ouwe tijd

Yep rude, dit is inderdaad echte TRU-taal

Heb je hier ook nog een redenatie voor? Bewijzen? Of is het bewijs het gevoel in je grote teen?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.

Die redenering plaatst ons in het midden van het universum. Vanuit je eigen gezichtspunt draait natuurlijk alles om jou. Dat klinkt nogal middeleeuws en nogal kortzichtig en bovendien erg egocentrisch. Behalve dat zou dat betekenen dat het heelal van ons afhankelijk is. En hoe zat het met het universum voordat de mensheid ontstond?

De geboorte van het heelal zien we volgens mij niet ivm. de absolute horizon.

Wat zijn 'tijdsdimensies' en waarom bevindt zich alles dan vóór mij?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.

En hoe zit dat dan als je door de tijd zou kunnen reizen? Zou het dan ook nog tijd kosten?

Of als je een ontzettend grote afstand aflegt via een warp sprong? Dus dat punt a en punt b samengestrokken worden en je in weze in een luttele seconde miljoenen lichtjaren hebt weten te overbruggen? Hoe zit dat dan in jouw model?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies

Weet je wel wat een dimensie is? Dit gaat echt nergens over.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 17:13 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellen
[..]

Tsja, óf het bestaat weet natuurlijk niemand zeker, maar mocht er een eind aan het heelal komen, wat logisch is en volgens de meeste modellen ook het geval dan is dat inderdaad zo. En over voorstellen kun je natuurlijk heerlijk filosoferen, want eigenlijk is voorstellen je iets inbeelden. Op het moment dat je je iets inbeeld geef je er dus een beeld aan, ook al is het maar een lege zwarte ruimte. Zou dit achter de grens het geval zijn, is de grens niet de grens en hoort de leegte ook bij het heelal. ( en moet je dus weer wat verder vliegen. )

Rude heeft een punt dat de geest dingen kan ervaren die de wetenschap nooit zo zou kunnen uitleggen. kennis van intellect weegt niet op tegen kennis van ervaring. Maar ik zie geen reden, om de wetenschap hiermee te 'dissen'. Want de wetenschap is zeker niet nutteloos of te verwaarlozen.
De wetenschap weegt niet op tegen de kracht van de geest, maar naar mijn weten is dat in de eerste instantie niet de bedoeling van rude zijn theorie. Bijvoorbeeld in een ander topic waar hij begint met de uitleg van zijn theorie laat hij een site zien waar rude zijn theorie uitlegt. Daar begint hij niet een keer over het bewustzijn.

Het probleem ligt in de discussie met rude, is dat in de eerste instantie benadert rude de wetenschap wetenschappelijk, daarna benadert rude de wetenschap spiritueel, en daarna benadert rude de wetenschap filosofisch. Deze benaderingen wisselen elkaar telkens af, zonder een duidelijke samenhang daartussen. Dit maakt discussie heel moeilijk met rude. Is mijn opvatting.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:39 schreef Pappie_Culo het volgende:

Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.

Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.

quote:

Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?

Nut en basis van wiskunde, is om de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven. Zodat het intellect dit kan bevatten. Wiskunde, natuurkunde, etc. Is slechts een manier om de werkelijkheid te bevatten met het intellect.

quote:

Ging er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.

Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vind . Want het zijn leuke onderwerpen die als bijwerkingen in rude's topic verschijnen.

Ik heb het in + ook al gezegd: TRU is geen spill-over voor WFL. Dit is geen spiritueel onderwerp, noch een complot. For now zal ik het laten staan, maar bij een volgende te makkelijke dump van dergelijke topics in TRU krijgt WFL met terugwerkende kracht de hele handel retour.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:36 schreef iteejer het volgende:
Ik heb het in + ook al gezegd: TRU is geen spill-over voor WFL. Dit is geen spiritueel onderwerp, noch een complot. For now zal ik het laten staan, maar bij een volgende te makkelijke dump van dergelijke topics in TRU krijgt WFL met terugwerkende kracht de hele handel retour.

maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:46 schreef het_fokschaap het volgende:
maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !

Als straks ieder forum zijn dissidente users naar TRU gaat kiepen, wordt het een leuk zootje hier.
Al wie me dat flikt kan represailles verwachten

Overigens
Doe ik hiermee geen impliciete of expliciete uitspraak over de inhoud van Rude's stellingen. Daar gaat het niet over. TRU is TRU, en geen verzamelbak.

ok rude ik ga hier dus even op in (heeft weinig nut denk ik maarjah).

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...

jij kunt je tijd schijnbaar niet als dimensie voorstellen. Stel je 1 van de 3 ruimtelijke dimensies eens voor. Een lengte bijvoorbeeld. 1cm valt op te delen in 2x 0,5cm of 100x 0,01cm etc. 1 cm kun je opdelen in ONEINDIG aantal stukjes. Wil je dan ook gaan opperen dat er een oneindig aantal lengtedimensies zijn (zoals je hier beneden doet met tijd)? Een oneindig aantal breedtedimensies en een oneindig aantal hoogtedimensies? Dan lul niet over 3 dimensies want dat zijn er dan oneindig veel.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.

Ik stel dat de toekomst vastligt. Morgen bestaat al, we moeten er alleen nog naartoe. Actie-reactie, alles leidt tot alles, verleden leidt tot heden leidt tot toekomst. Ik moet dat alleen nog ff laten stroken met het heisenberg principe .

Met jouw denkbeelden kun je:
1) geen concrete voorspellingen van waarnemingen doen
- Relativiteitstheorie voorspelt bijvoorbeeld de gemeten snelheid van 2 auto's t.o.v. elkaar en die waarnemingen zijn bevestigd.
- De klassieke mechanica van Newton voorspelt de valversnelling van een appel naar de aarde bijvoorbeeld en zo kun je uitrekenen hoelang het duurt voor een appel op aarde is gevallen van 10m hoogte. De waarnemingen strookten met de voorspellingen.
- Jouw denkbeelden voorspellen niks
2) geen verklaring geven voor het waargenomen
- Relativiteitstheorie voorspelt het gedrag van muonen die onze atmosfeer binnendringen bijvoorbeeld. Ook geeft deze een verklaring voor de baan van mercurius en waarom licht afbuigt bij een massa.
- Jouw denkbeelden geven geen accurate verklaring voor het waargenomen. Jij neemt alleen allerlei delen van bestaande theorien, andere delen doe je af als onwaar terwijl die gewoon waar moeten zijn als je die eerste delen ook aanneemt, en verder gooi je een heleboel eigen verklaringen erin die gewoon niet stroken met de werkelijkheid zoals die is, alleen met de werkelijkheid zoals jij denkt dat het is

Ik vind het jammer dat je niks met de kritiek doet die je krijgt. Als je echt een prachtige theorie denkt te hebben, maak je dan die theorien eigen waarvan jij denkt dat ze onwaar zijn, zodat je tenminste de kennis hebt om ze tegen te spreken. Doe ook kennis op over waarnemingen die we doen van het heelal en alles wat zich daarbinnen bevindt zodat je tenminste een theorie hebt die ergens op gestaafd zal zijn

Aan de andere kant:
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?

laat me raden...je eet elke dag paddo's

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef fayakill het volgende:
laat me raden...je eet elke dag paddo's

Laat me raden...zinvol reageren zat niet in je genen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef livEliveD het volgende:
Aan de andere kant:
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?

wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.

Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven ) herhaalt hij nog steeds hetzelfde praatje. Dat is niet alleen disrespectvol jegens al die mensen die hem en zijn denkbeelden onder de loep namen, zoals haushofer, het getuigd niet echt van een mooie wetenschappelijke insteek. Dat is jammer.

Dit is trouwens geen flame richting rude , ik vind zijn topics dermate verfrissend omdat er veel stof over de relativiteitstheorie in langskomt, uitgelegd door de echte profs op dat gebied en daarom zijn ze interessant.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:59 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.

Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven ) herhaalt hij nog steeds hetzelfde praatje. Dat is niet alleen disrespectvol jegens al die mensen die hem en zijn denkbeelden onder de loep namen, zoals haushofer, het getuigd niet echt van een mooie wetenschappelijke insteek. Dat is jammer.

Dit is trouwens geen flame richting rude , ik vind zijn topics dermate verfrissend omdat er veel stof over de relativiteitstheorie in langskomt, uitgelegd door de echte profs op dat gebied en daarom zijn ze interessant.

Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 06:39 schreef iteejer het volgende:
Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.

Eens. Als het niet voldoet aan de 'wetenschappelijke' eisen, dan is het stof voor TRU? Rude handelt filosofisch, zij het op zijn geheel eigen manier.

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 10:30:54 (Inhoud achterhaald. :)) ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:50 schreef Choices het volgende:

[..]

Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.

Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.

quote:

Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vind . Want het zijn leuke onderwerpen die als bijwerkingen in rude's topic verschijnen.

Neuh vinnik niet erg hoor. We snappen elkaar wel geloof ik.

Het zijn inderdaad leuke onderwerpen. Jammer genoeg ingewikkeld, maar wel bijzonder interessant.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 11:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.

Chaos-theorie is inderdaad geen wiskundig hiaat. Integendeel, het is prachtig wiskundig te modelleren! Het enige probleem is van fysische aard: een chaos-vergelijking is instabiel. Dat betekent dat als één van de parameters een heel klein beetje veranderd, de uitkomst van de vergelijking enorm kan veranderen.

De mooiste illustratie daarvan zijn de modellen die men gebruikt om het weer te voorspellen. De formules daarvan lijken zo goed te kloppen, dat je het weer in principe (maar niet in theorie ) voor de komende jaren zou kunnen voorspellen, als je alle variabelen (wind, zonkracht, etc) perfect zou kunnen meten. Helaas is dat niet zo. Daarom zeggen ze wel dat een vlinder die z'n vleugels klapt in Costa Rica, een orkaan kan "veroorzaken" in Japan. Niet dat dat letterlijk het geval is, maar de luchtstroom die die vlinder veroorzaakt kan in princpie uitgroeien tot een enorm effect.

Dát is chaos. Niet dat het niet wiskundig is, maar dat het systeem instabiel is. Snappie?