Voorbij de grens van het heelal..

Je mag je kruistocht tegen de wetenschap in Tru voortzetten. Dit heeft weinig wetenschappelijke waarde.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:30 schreef rudeonline het volgende:
Als wetenschap niet als doel heeft de werkelijkheid te verklaren heb je gelijk.

Dat is jouw volste overtuiging, en daarom heb ik het topic verplaatst. Ik hoop dat je je daar in kunt vinden.

Rude, de wetenschap 'bestrijden' is misschien leuk tijdverdrijf. En je hebt gelijk dat wiskunde ons bewustzijn niet kan bewijzen, noch bewustzijns gerelateerde zaken kan bewijzen, op chemische reacties na. Maar jou theorie over stilstaand licht net zo min.

Om werkelijk meer te weten over bewustzijn moet je in het bewustzijn duiken, niet in theorien duiken van de wetenschap en hier variaties of contradicties op gaan maken. Want in dat opzicht doe je hetzelfde als de wetenschap, alleen zal vrijwel niemand je theorie werkelijk erkennen. En aangezien je zo graag je theorie post, zie ik wel dat je erkenning zoekt voor jouw theorie.
Dus mijn oprechte vraag aan jou, wat wil je?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:38 schreef rudeonline het volgende:
het valt ook niet mee om een kruistocht tegen de wetenschap te houden

Je maakt het jezelf onnodig moeilijk.
Je begrijpt overduidelijk veel te weinig van relativiteit e.d. om het oordeel te vellen dat er niks van klopt. Je kunt veel beter boeken gaan lezen en relativiteit proberen te begrijpen, dan ons proberen te overtuigen dat ruimte tijd is en licht naar het verleden reist. Er is een kans dat je in het eerste slaagt; die kans is er bij het laatste niet.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid.

Dat is een nobel doel. De manier waarop je het probeert is echter zo nodeloos moeilijk.

quote:

Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft)

Dat is ook best een exotische theorie. Maar daar kies je er ook een. Neem de Relativiteitstheorie. De Quantummechanica. Mooie theorieën die bovendien de werkelijkheid beschrijven. Dat is toch de bedoeling?

quote:

en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt?

Jij komt niet tot een nieuw inzicht. Jij zegt dingen die duidelijk niet waar zijn (kijk om je heen).

quote:

Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".

Newton probeerde de zwaartekracht en dergelijke te begrijpen door er wiskundige vergelijking voor op te stellen. Zodoende kon hij voorspellen waar een kanonskogel terechtkwam als hij hem onder een bepaalde hoek wegschoot, en de massa, valversnelling en weet ik wat wist. (Geen voorbeeld uit de geschiedenis ofzo, gewoon ter illustratie).

Hij had een duidelijk doel: begrijpen volgens welke relaties de zwaartekracht te werk gaat. Zijn vergelijkingen hebben zeker nut aangezien je er vrij nauwkeurig banen van kanonskogels, satellieten en dergelijke mee kunt voorspellen.

Jij echter doet uitspraken die duidelijk niet kloppen, over materie waar al een algemeen geaccepteerde en door experimenten bevestigde theorie voor is. Dan krab ik me serieus achter de oren met de vraag waar je mee bezig bent, ja.

Pas als een theorie duidelijk andere dingen voorspelt dan er in werkelijkheid gebeuren, is er reden om iets nieuws te gaan verzinnen. Maar dit is helemaal niet het geval met de relativiteitstheorie. Dus...?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:53 schreef Choices het volgende:
Rude, de wetenschap 'bestrijden' is misschien leuk tijdverdrijf. En je hebt gelijk dat wiskunde ons bewustzijn niet kan bewijzen, noch bewustzijns gerelateerde zaken kan bewijzen, op chemische reacties na. Maar jou theorie over stilstaand licht net zo min.

wiskunde hoeft er ook niets over te zeggen, maar misschien hebben we wat aan natuurkunde

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal best en aardig, inhoudelijke vragen stellen betreft mijn stelling, dat doe je niet. Je zegt alleen maar dat het niet waar is en wijst dan naar boeken welke schijnbaar de werkelijkheid kunnen beschrijven. Alleen als ik vraag of de wiskunde ook je bewustzijn kan verklaren dan houdt het op. Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?

Ja, hallo. Nu het heet onder je voeten wordt, begin je ineens over bewustzijn. Waarom zou de relativiteitstheorie het bewustzijn moeten kunnen verklaren?! Daarvoor is die theorie niet bedoeld. Hij doet waarvoor ie gemaakt is. Dus wil ik nog steeds weten waarom jij hem wilt veranderen.

De wiskunde zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren. Dat zou met natuurkunde, chemie en biologie moeten. En misschien nog een hoop vakgebieden. Als het al ooit zou lukken.
Ik zie echter niet in wat dat er ineens mee te maken heeft.

Het ging erom dat jij vindt dat de RT nergens op slaat. Nou, die doet voorspellingen die overeenkomen met de werkelijkheid. Klaar. Jou larie doet dat niet.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?

Een theorie als de RT beschrijft een deel van de werkelijkheid. Voor de werking van het bewustzijn is vooralsnog geen theorie. De wetenschap claimt ook niet alles te begrijpen. Er is nog een hele boel 'left to explore'.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model.

Het causale verband ontgaat me. Je kunt best relativiteit begrijpen zonder te begrijpen hoe het bewustzijn werkt.

quote:

En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec.

Die formules kun je vreemd vinden, maar ze beschrijven wat we zien. Dus moet je niet de natuurkunde de schuld geven, maar het universum of de Schepper of weet ik wie.

Bovendien is er geen formule zoals jij beschrijft. Snelheden kun je niet lineair optellen. Bij lage gaat het goed, maar bij hoge merk je dat het niet kan.

[/quote] Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen
[/quote]
Het is dat woordje 'vast' dat het hem doet . Niets is vast (absoluut).

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En daarom past het heelal niet in een wiskundig model. En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec. Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen.

Rude, ik hoop dit keer op een serieus antwoord voor je.

Stel, je hebt een formule, en die kan jouw vertellen wat de temperatuur in een doos is, als die doos bepaalde afmetingen heeft en dergelijke. Vervolgens ga je een doos pakken, de afmetingen en dergelijke opmeten, die waardes in je formule stoppen, en je formule vertelt jouw dat de temperatuur in die doos x graden is.

Dan ga je meten. Je meet honderd keer, en honderd keer achter elkaar meet je telkens maar weer dat de temperatuur x graden is. Ben je het dan met me eens dat kennelijk die formule klopt?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.

De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.

Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige Geometrie

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?

Ik kan dat niet, want ik meet tijd doorgaans in seconden.

Edit: oh, je bedoelt 1cm op papier == "het kleinst mogelijke tijdstip".

vragen:
(1) wat is het kleinst mogelijke tijdstip
(2) wat is een tijdslijn

[ Bericht 17% gewijzigd door Maethor op 09-02-2005 21:58:05 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben continue serieus, dus dat hoef je me niet te vragen.
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?

Nee. Want ik weet niet wat een tijdslijn is, waarom deze een snelheid moet hebben, en ik meet tijd in secondes.

toch vraag ik me dan altijd weer af wat er zich achter die grens bevindt.

een muurtje?

en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:51 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige Geometrie

leg uit

Doet me denken aan de spreuk langs de A13.....het heelal,hoe verder men keek,hoe groter het leek.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef Asics het volgende:
toch vraag ik me dan altijd weer af wat er zich achter die grens bevindt.

een muurtje?

en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte

Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.

Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...

Zucht... wat bedoel je nou met tijdslijn?
Als je op de horizontale as de tijd uitzet, met een zodanige schaalverdeling dat 1cm =^= 1 seconde, den je zet op de verticale as de positie uit maar het deeltje staat stil, dan krijg je een horizontale lijn. Teken je het gedrag van het deeltje gedurende een seconde, dan is die lijn 1 cm lang, bekijk je hem 10 seconden, dan 10 cm.

Grafieken bewegen niet.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:

[..]

Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.

Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.

maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen

Oeh is dit het uitwisselingsprogramma met WFL

Ik ben het trouwens wel met rude eens dat je alles op jezelf kunt betrekken als je wilt. In z'n visie is er geen verleden en heden maar slechts het nu. Er is ook geen einde van het heelal omdat het simpelweg stopt bij het einde van je waarneming totdat je er naar toe gaat en dan pas wordt het gecreeerd. Heerlijk filosofisch

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:

[..]

maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen

Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden. Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen. Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.

weet je dat of denk je dat?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:12 schreef Maethor het volgende:

[..]

Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.

ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden.

Een x vs. t grafiek geeft in één plaatje weer wat een animatie van een bewegende punt ook zou doen. Als je het maar correct interpreteert is een bewegende grafiek niet nodig.

quote:

Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen.

Rude, ze kloppen wel! Ze komen overeen met experimenten! Haal dat bord voor je kop weg.

quote:

Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.

Natuurkundige grootheden zijn lang niet altijd statisch. Maar goed, jij bent misschien niet ver genoeg gekomen om met tijdsafgeleiden te werken e.d.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.

of je bent er vanovertuigd, en denkt daarom dat je het zeker weet, maar je bent niet in staat om het fatsoenlijk uit te leggen, je sluit je af voor tegenargumenten en je bent te arrogant om dit alles te erkennen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.

Mja, die betweterigheid siert je niet zo.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.

we zien je wel in oslo dan..................

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:

[..]

ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte

Buiten de ruimte is geen ruimte. Of tijd er altijd is, is een moeilijke. In een lege ruimte heeft het in elk geval geen zin meer er over te praten, want je kunt het nergens aan meten.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Krijg ik nog antwoord op deze vraag?

Van mij niet meer, die heb je genoeg gekregen. Je wordt bijzonder vervelend zo. Veel plezier in Tru.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.

De pot verwijt de ketel...

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Krijg ik nog antwoord op deze vraag?

Ik heb geantwoord. Jij schijnt dat alleen niet altijd te merken.

* Maethor loopt weer terug naar WFL. Gutenabend.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een simpel ja of nee was genoeg geweest. Je ontwijkt mijn vraag.

Tja, dat heb je de afgelopen maanden bij ons ook gedaan, Rude. Vind je dat vreemd ? Er komt toch echt es een moment dat het genoeg is geweest. En getuige de lange rits fora die je bezocht hebt met je ideeen, is dat moment nogal es geweest.

Wablief?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Waarom wil de wetenschap het universum verklaren? Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid. Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft) en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt? Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".

Mijn vraag antwoorden met een wedervraag is geen antwoord rude. Mijn vraag van wat wil je stamt af van het feit dat jij bewustzijn betrekt bij het universum verhaaltje. Er word niet vreemd opgekeken wanneer men komt met nieuwe inzichten, er word slechts vreemd opgekeken als degene die komt met nieuwe inzichten, zich niet eens inlaat met oude inzichten, om zichzelf te verifieren. En in de wetenschap zoals die nu is, ben je dat wel aan de wetenschap verplicht om te verifieren tegenover bestaande theorien welke blijkbaar jou theorie vernachelen. Als ik verscheidene mensen mag geloven. Dus, wat wil je nogmaals mijn vraag.
Wil je de wetenschap echt helpen? Dan ben je men verplicht om uit te leggen waarom jouw theorie geen conflicten brengt met huidige interpretaties van bewijzen, en waarom jou theorie een toevoeging is op. Ik neem aan dat je nu wel doorhebt dat vrijwel niemand jou theorie wetenschappelijk ondersteunt, mede -als ik het goed begrijp-, doordat jij niet laat zien waarom jou theorie niet conflicten opbrengt met hedendaagse bewijzen.
Wil je de wetenschap niet helpen, wat wil je dan?
En daarbij, hoezo haal je bewustzijn erbij, terwijl dat totaal niet in kaart is gebracht op een zodanig wetenschappelijke manier om het zinvol te laten meewegen in een wetenschappelijke discussie.

Tenzij jij zegt, ik heb geen wetenschappelijke doeleinden met mijn posts, dan neem ik alles terug. Filosoferen is namelijk wat anders, hoewel verbonden, maar anders als wetenschappelijke discussies/input.

Voor iemand die een hoger voorstellingsvermogen heeft als zij die jouw theorie niet snappen, moet je ook vast wel kunnen voorstellen waarom er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen op jou manier. Als je dat niet kunt voorstellen, betwijfel ik of je voorstellingsvermogen werkelijk zoveel hoger ligt als zij die je theorie niet snappen/kloppend vinden.
En als je je dat wel kunt voorstellen, dat er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen, dan Neem ik toch aan dat je je duidelijker kunt uitleggen op zo'n manier dat Iedereen inderdaad de waarheid in jou theorie begint te zien.

En als je je dat niet kunt, dan ben je misschien slechts arrogant en koppig bezig, denigerend pratend over iemand anders zn voorstellingsvermogen, terwijl jij niet eens kunt voorstellen waarom andere mensen jou verhaal onwaar zien, want als je dat kunt voorstellen. Had je dat heus wel zodanig in je post verwerkt.

Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog

Zonde van je tijd dus Choices

Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)

Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:47 schreef Darksoulz het volgende:
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog

Zonde van je tijd dus Choices

Zo ook kent de 'wetenschap' jehova achtige situaties hehe, ach ik heb dr geen problemen mee. Het is alleen zo jammer voor rude, die wellicht al maandenlang snakt naar erkenning wellicht. En waarschijnlijk nog maandenlang doorgaat, en misschien ook op andere fora, zodra hij doorheeft dat zijn huidige instelling niet constructief meedraagt aan discussies.

quote:

quote 1 van darksoulz
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog

Zonde van je tijd dus Choices

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:51 schreef Darksoulz het volgende:
Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)

Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?

Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offence

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Choices het volgende:

[..]


[..]

Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offence

Ja ik snap je punt. Van nature gaan mensen ervan uit dat andere mensne terug zullen reageren op hun. Helaas is dit niet in alle gevallen waar, maar toch ga ik hetdan alsnog vragen. Macht der gewoonte

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:

[..]

ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte

Hier ben ik het gedeeltelijk danwel helemaal niet mee eens. Geen tijd bestaat iid het is de tijd die een mens gebruikt om dingen te creeeren. Dat gebeurt in de demensie "geen tijd". Elke stap die we nu zetten heeft gevolgen voor de toekomst zit in de demensie geen tijd. Want die tijd is niet te zien. Toch is het aan de andere kant gebonden aan een bepaald tijdsbestek..namelijk het leven als mens.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.

De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.

Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:

[..]

maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen

Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberen

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:17 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.

Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.

juist choices goed omschreven