TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Je mag je kruistocht tegen de wetenschap in Tru voortzetten. Dit heeft weinig wetenschappelijke waarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is jouw volste overtuiging, en daarom heb ik het topic verplaatst. Ik hoop dat je je daar in kunt vinden.quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:30 schreef rudeonline het volgende:
Als wetenschap niet als doel heeft de werkelijkheid te verklaren heb je gelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, de wetenschap 'bestrijden' is misschien leuk tijdverdrijf. En je hebt gelijk dat wiskunde ons bewustzijn niet kan bewijzen, noch bewustzijns gerelateerde zaken kan bewijzen, op chemische reacties na. Maar jou theorie over stilstaand licht net zo min.
Om werkelijk meer te weten over bewustzijn moet je in het bewustzijn duiken, niet in theorien duiken van de wetenschap en hier variaties of contradicties op gaan maken. Want in dat opzicht doe je hetzelfde als de wetenschap, alleen zal vrijwel niemand je theorie werkelijk erkennen. En aangezien je zo graag je theorie post, zie ik wel dat je erkenning zoekt voor jouw theorie.
Dus mijn oprechte vraag aan jou, wat wil je?
Om werkelijk meer te weten over bewustzijn moet je in het bewustzijn duiken, niet in theorien duiken van de wetenschap en hier variaties of contradicties op gaan maken. Want in dat opzicht doe je hetzelfde als de wetenschap, alleen zal vrijwel niemand je theorie werkelijk erkennen. En aangezien je zo graag je theorie post, zie ik wel dat je erkenning zoekt voor jouw theorie.
Dus mijn oprechte vraag aan jou, wat wil je?
Waarom wil de wetenschap het universum verklaren? Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid. Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft) en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt? Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".
Je maakt het jezelf onnodig moeilijk.quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:38 schreef rudeonline het volgende:
het valt ook niet mee om een kruistocht tegen de wetenschap te houden
Je begrijpt overduidelijk veel te weinig van relativiteit e.d. om het oordeel te vellen dat er niks van klopt. Je kunt veel beter boeken gaan lezen en relativiteit proberen te begrijpen, dan ons proberen te overtuigen dat ruimte tijd is en licht naar het verleden reist. Er is een kans dat je in het eerste slaagt; die kans is er bij het laatste niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is een nobel doel. De manier waarop je het probeert is echter zo nodeloos moeilijk.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid.
Dat is ook best een exotische theorie. Maar daar kies je er ook een. Neem de Relativiteitstheorie. De Quantummechanica. Mooie theorieën die bovendien de werkelijkheid beschrijven. Dat is toch de bedoeling?quote:Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft)
Jij komt niet tot een nieuw inzicht. Jij zegt dingen die duidelijk niet waar zijn (kijk om je heen).quote:en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt?
Newton probeerde de zwaartekracht en dergelijke te begrijpen door er wiskundige vergelijking voor op te stellen. Zodoende kon hij voorspellen waar een kanonskogel terechtkwam als hij hem onder een bepaalde hoek wegschoot, en de massa, valversnelling en weet ik wat wist. (Geen voorbeeld uit de geschiedenis ofzo, gewoon ter illustratie).quote:Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".
Hij had een duidelijk doel: begrijpen volgens welke relaties de zwaartekracht te werk gaat. Zijn vergelijkingen hebben zeker nut aangezien je er vrij nauwkeurig banen van kanonskogels, satellieten en dergelijke mee kunt voorspellen.
Jij echter doet uitspraken die duidelijk niet kloppen, over materie waar al een algemeen geaccepteerde en door experimenten bevestigde theorie voor is. Dan krab ik me serieus achter de oren met de vraag waar je mee bezig bent, ja.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Pas als een theorie duidelijk andere dingen voorspelt dan er in werkelijkheid gebeuren, is er reden om iets nieuws te gaan verzinnen. Maar dit is helemaal niet het geval met de relativiteitstheorie. Dus...?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
wiskunde hoeft er ook niets over te zeggen, maar misschien hebben we wat aan natuurkundequote:Op woensdag 9 februari 2005 20:53 schreef Choices het volgende:
Rude, de wetenschap 'bestrijden' is misschien leuk tijdverdrijf. En je hebt gelijk dat wiskunde ons bewustzijn niet kan bewijzen, noch bewustzijns gerelateerde zaken kan bewijzen, op chemische reacties na. Maar jou theorie over stilstaand licht net zo min.
Allemaal best en aardig, inhoudelijke vragen stellen betreft mijn stelling, dat doe je niet. Je zegt alleen maar dat het niet waar is en wijst dan naar boeken welke schijnbaar de werkelijkheid kunnen beschrijven. Alleen als ik vraag of de wiskunde ook je bewustzijn kan verklaren dan houdt het op. Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?
Ja, hallo. Nu het heet onder je voeten wordt, begin je ineens over bewustzijn. Waarom zou de relativiteitstheorie het bewustzijn moeten kunnen verklaren?! Daarvoor is die theorie niet bedoeld. Hij doet waarvoor ie gemaakt is. Dus wil ik nog steeds weten waarom jij hem wilt veranderen.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal best en aardig, inhoudelijke vragen stellen betreft mijn stelling, dat doe je niet. Je zegt alleen maar dat het niet waar is en wijst dan naar boeken welke schijnbaar de werkelijkheid kunnen beschrijven. Alleen als ik vraag of de wiskunde ook je bewustzijn kan verklaren dan houdt het op. Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?
De wiskunde zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren. Dat zou met natuurkunde, chemie en biologie moeten. En misschien nog een hoop vakgebieden. Als het al ooit zou lukken.
Ik zie echter niet in wat dat er ineens mee te maken heeft.
Het ging erom dat jij vindt dat de RT nergens op slaat. Nou, die doet voorspellingen die overeenkomen met de werkelijkheid. Klaar. Jou larie doet dat niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model. En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec. Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen.quote:De wiskunde zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren.
Een theorie als de RT beschrijft een deel van de werkelijkheid. Voor de werking van het bewustzijn is vooralsnog geen theorie. De wetenschap claimt ook niet alles te begrijpen. Er is nog een hele boel 'left to explore'.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe denk je de werkelijkheid te kunnen omschrijven als je in je wetenschap je bewustzijn niet meerekend?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het causale verband ontgaat me. Je kunt best relativiteit begrijpen zonder te begrijpen hoe het bewustzijn werkt.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model.
Die formules kun je vreemd vinden, maar ze beschrijven wat we zien. Dus moet je niet de natuurkunde de schuld geven, maar het universum of de Schepper of weet ik wie.quote:En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec.
Bovendien is er geen formule zoals jij beschrijft. Snelheden kun je niet lineair optellen. Bij lage gaat het goed, maar bij hoge merk je dat het niet kan.
[/quote] Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen
[/quote]
Het is dat woordje 'vast' dat het hem doet . Niets is vast (absoluut).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude, ik hoop dit keer op een serieus antwoord voor je.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom past het heelal niet in een wiskundig model. En bedenkt men vreemde formules waarbij 300.000km/sec+300.000km/sec = 300.000km/sec. Waarbij vaste waardes zoals afstand dan maar moeten wijken zodat het model blijft kloppen.
Stel, je hebt een formule, en die kan jouw vertellen wat de temperatuur in een doos is, als die doos bepaalde afmetingen heeft en dergelijke. Vervolgens ga je een doos pakken, de afmetingen en dergelijke opmeten, die waardes in je formule stoppen, en je formule vertelt jouw dat de temperatuur in die doos x graden is.
Dan ga je meten. Je meet honderd keer, en honderd keer achter elkaar meet je telkens maar weer dat de temperatuur x graden is. Ben je het dan met me eens dat kennelijk die formule klopt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben continue serieus, dus dat hoef je me niet te vragen.
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige Geometriequote:Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Ik kan dat niet, want ik meet tijd doorgaans in seconden.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
Edit: oh, je bedoelt 1cm op papier == "het kleinst mogelijke tijdstip".
vragen:
(1) wat is het kleinst mogelijke tijdstip
(2) wat is een tijdslijn
[ Bericht 17% gewijzigd door Maethor op 09-02-2005 21:58:05 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee. Want ik weet niet wat een tijdslijn is, waarom deze een snelheid moet hebben, en ik meet tijd in secondes.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben continue serieus, dus dat hoef je me niet te vragen.
Sommige dingen kun je verklaren d.m.v wiskunde en/of natuurkunde.
Maar kun jij me vertellen met wat voor snelheid een tijdslijn langer zou worden wanneer 1cm het kleinst mogenlijke tijdstip voorstelt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
toch vraag ik me dan altijd weer af wat er zich achter die grens bevindt.
een muurtje?
en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte
een muurtje?
en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:53 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik kan dat niet, want ik meet tijd doorgaans in seconden.
leg uitquote:Op woensdag 9 februari 2005 21:51 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het Universum kan wel degelijk beschreven worden met de Heilige Geometrie
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Doet me denken aan de spreuk langs de A13.....het heelal,hoe verder men keek,hoe groter het leek.
Refuse/Resist/Innerself
Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef Asics het volgende:
toch vraag ik me dan altijd weer af wat er zich achter die grens bevindt.
een muurtje?
en achter dat muurtje dan? zeker weer een grote lege ruimte
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik dacht dat wetenschap geen geloof was? Waarom neem je dan iets aan?quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
Zucht... wat bedoel je nou met tijdslijn?quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
Als je op de horizontale as de tijd uitzet, met een zodanige schaalverdeling dat 1cm =^= 1 seconde, den je zet op de verticale as de positie uit maar het deeltje staat stil, dan krijg je een horizontale lijn. Teken je het gedrag van het deeltje gedurende een seconde, dan is die lijn 1 cm lang, bekijk je hem 10 seconden, dan 10 cm.
Grafieken bewegen niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellenquote:Op woensdag 9 februari 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee nee. Want hoe komt dat muurtje er dan? En als erachter ruimte zit, waarom hoort dat dan niet gewoon bij het heelal? Erachter mag dus ook geen ruimte zitten. Gewoon, *niks*.
Dat muurtje kun je wel oplossen, door aan te nemen dat de ruimte net zo gekromd is als het aardoppervlak, maar dan in drie dimensies. Eindige oppervlakte / volume, maar toch onbegrensd.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden. Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen. Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.
Oeh is dit het uitwisselingsprogramma met WFL
Ik ben het trouwens wel met rude eens dat je alles op jezelf kunt betrekken als je wilt. In z'n visie is er geen verleden en heden maar slechts het nu. Er is ook geen einde van het heelal omdat het simpelweg stopt bij het einde van je waarneming totdat je er naar toe gaat en dan pas wordt het gecreeerd. Heerlijk filosofisch
Ik ben het trouwens wel met rude eens dat je alles op jezelf kunt betrekken als je wilt. In z'n visie is er geen verleden en heden maar slechts het nu. Er is ook geen einde van het heelal omdat het simpelweg stopt bij het einde van je waarneming totdat je er naar toe gaat en dan pas wordt het gecreeerd. Heerlijk filosofisch
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:
[..]
maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
weet je dat of denk je dat?quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden. Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen. Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimtequote:Op woensdag 9 februari 2005 22:12 schreef Maethor het volgende:
[..]
Lege ruimte, maar dan zonder de ruimte. Geen ruimte om leeg te zijn.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Een x vs. t grafiek geeft in één plaatje weer wat een animatie van een bewegende punt ook zou doen. Als je het maar correct interpreteert is een bewegende grafiek niet nodig.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
Juist,grafieken bewegen niet. Maar een tijdlijn zal toch langer moeten worden naar mate het "later"wordt. Om enigzins te begrijpen hoe tijd werkt zul je dus met bewegende grafieken moeten worden.
Rude, ze kloppen wel! Ze komen overeen met experimenten! Haal dat bord voor je kop weg.quote:Zolang dat niet wordt gedaan zal de tijd op papier altijd stilstaan en onstaan er modellen voor het heelal die niet kloppen.
Natuurkundige grootheden zijn lang niet altijd statisch. Maar goed, jij bent misschien niet ver genoeg gekomen om met tijdsafgeleiden te werken e.d.quote:Het heelal laat zich niet verklaren door statische getallen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
of je bent er vanovertuigd, en denkt daarom dat je het zeker weet, maar je bent niet in staat om het fatsoenlijk uit te leggen, je sluit je af voor tegenargumenten en je bent te arrogant om dit alles te erkennen.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Mja, die betweterigheid siert je niet zo.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
we zien je wel in oslo dan..................quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
Refuse/Resist/Innerself
Buiten de ruimte is geen ruimte. Of tijd er altijd is, is een moeilijke. In een lege ruimte heeft het in elk geval geen zin meer er over te praten, want je kunt het nergens aan meten.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:
[..]
ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Van mij niet meer, die heb je genoeg gekregen. Je wordt bijzonder vervelend zo. Veel plezier in Tru.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet het. Alleen gaat het jou voorstellingsvermogen te boven.
De pot verwijt de ketel...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik heb geantwoord. Jij schijnt dat alleen niet altijd te merken.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
* Maethor loopt weer terug naar WFL. Gutenabend.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een simpel ja of nee was genoeg geweest. Je ontwijkt mijn vraag.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:22 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik heb geantwoord. Jij schijnt dat alleen niet altijd te merken.
* Maethor loopt weer terug naar WFL. Gutenabend.
Tja, dat heb je de afgelopen maanden bij ons ook gedaan, Rude. Vind je dat vreemd ? Er komt toch echt es een moment dat het genoeg is geweest. En getuige de lange rits fora die je bezocht hebt met je ideeen, is dat moment nogal es geweest.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een simpel ja of nee was genoeg geweest. Je ontwijkt mijn vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vraag antwoorden met een wedervraag is geen antwoord rude. Mijn vraag van wat wil je stamt af van het feit dat jij bewustzijn betrekt bij het universum verhaaltje. Er word niet vreemd opgekeken wanneer men komt met nieuwe inzichten, er word slechts vreemd opgekeken als degene die komt met nieuwe inzichten, zich niet eens inlaat met oude inzichten, om zichzelf te verifieren. En in de wetenschap zoals die nu is, ben je dat wel aan de wetenschap verplicht om te verifieren tegenover bestaande theorien welke blijkbaar jou theorie vernachelen. Als ik verscheidene mensen mag geloven. Dus, wat wil je nogmaals mijn vraag.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
Waarom wil de wetenschap het universum verklaren? Ik wil de wetenschap alleen maar helpen in hun zoektocht naar de werkelijkheid. Waarom is het niet vreemd dat men een snarentheorie ontwikkelt ( waarbij men het over 11 dimensies heeft) en wordt er vreemd opgekeken als men met een nieuw inzicht komt? Waarom zocht Newton naar het bewijs voor de zwaartekracht, en wat stelde men hem toen voor vraag? Vroegen ze hem ook "wat wil je?".
Wil je de wetenschap echt helpen? Dan ben je men verplicht om uit te leggen waarom jouw theorie geen conflicten brengt met huidige interpretaties van bewijzen, en waarom jou theorie een toevoeging is op. Ik neem aan dat je nu wel doorhebt dat vrijwel niemand jou theorie wetenschappelijk ondersteunt, mede -als ik het goed begrijp-, doordat jij niet laat zien waarom jou theorie niet conflicten opbrengt met hedendaagse bewijzen.
Wil je de wetenschap niet helpen, wat wil je dan?
En daarbij, hoezo haal je bewustzijn erbij, terwijl dat totaal niet in kaart is gebracht op een zodanig wetenschappelijke manier om het zinvol te laten meewegen in een wetenschappelijke discussie.
Tenzij jij zegt, ik heb geen wetenschappelijke doeleinden met mijn posts, dan neem ik alles terug. Filosoferen is namelijk wat anders, hoewel verbonden, maar anders als wetenschappelijke discussies/input.
Voor iemand die een hoger voorstellingsvermogen heeft als zij die jouw theorie niet snappen, moet je ook vast wel kunnen voorstellen waarom er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen op jou manier. Als je dat niet kunt voorstellen, betwijfel ik of je voorstellingsvermogen werkelijk zoveel hoger ligt als zij die je theorie niet snappen/kloppend vinden.
En als je je dat wel kunt voorstellen, dat er zoveel mensen zijn die jou theorie niet snappen, dan Neem ik toch aan dat je je duidelijker kunt uitleggen op zo'n manier dat Iedereen inderdaad de waarheid in jou theorie begint te zien.
En als je je dat niet kunt, dan ben je misschien slechts arrogant en koppig bezig, denigerend pratend over iemand anders zn voorstellingsvermogen, terwijl jij niet eens kunt voorstellen waarom andere mensen jou verhaal onwaar zien, want als je dat kunt voorstellen. Had je dat heus wel zodanig in je post verwerkt.
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog
Zonde van je tijd dus Choices
Zonde van je tijd dus Choices
Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)
Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?
Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?
Zo ook kent de 'wetenschap' jehova achtige situaties hehe, ach ik heb dr geen problemen mee. Het is alleen zo jammer voor rude, die wellicht al maandenlang snakt naar erkenning wellicht. En waarschijnlijk nog maandenlang doorgaat, en misschien ook op andere fora, zodra hij doorheeft dat zijn huidige instelling niet constructief meedraagt aan discussies.quote:Op woensdag 9 februari 2005 23:47 schreef Darksoulz het volgende:
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog
Zonde van je tijd dus Choices
quote:quote 1 van darksoulz
Na een aantal topics door te hebben gelezen van Rudeonline denk ik dat hij er niet op gaat reageren en weer verder gaat met zijn betoog
Zonde van je tijd dus Choices
Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offencequote:Op woensdag 9 februari 2005 23:51 schreef Darksoulz het volgende:
Maar even serieus rude. Je stelt in je argumentaties telkens dat een waarnemer een raket voorbij ziet komen met 300.000 km per seconde (wat gelijk staat aan 8 keer rond de aarde in 1 seconde oid)
Naar mijn idee is het fysiek niet mogelijk een raket waar te nemen die met die snelheid gaat dus hoe kan je zo'n voorbeeld noemen?
Ja ik snap je punt. Van nature gaan mensen ervan uit dat andere mensne terug zullen reageren op hun. Helaas is dit niet in alle gevallen waar, maar toch ga ik hetdan alsnog vragen. Macht der gewoontequote:Op woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Choices het volgende:
[..]
[..]
Sorry darksoulz, maar ik kon het niet laten , no offence
Hier ben ik het gedeeltelijk danwel helemaal niet mee eens. Geen tijd bestaat iid het is de tijd die een mens gebruikt om dingen te creeeren. Dat gebeurt in de demensie "geen tijd". Elke stap die we nu zetten heeft gevolgen voor de toekomst zit in de demensie geen tijd. Want die tijd is niet te zien. Toch is het aan de andere kant gebonden aan een bepaald tijdsbestek..namelijk het leven als mens.quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:13 schreef Asics het volgende:
[..]
ja daaag dat is net zoiets als 'geen tijd'. Tijd is er ook altijd of je nou wil of niet, zo ook de lege ruimte
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberenquote:Op woensdag 9 februari 2005 22:07 schreef Asics het volgende:
[..]
maar 'nikser' dan lege ruimte kan ik me niet voorstellen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.quote:Op donderdag 10 februari 2005 11:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wiskunde is geen menselijk verzinsel maar een waarneming. Leuk verhaal, maar een verkeerde conclusie.
juist choices goed omschreven
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?
Het aantal dimensies van de wiskunde is gelijk aan het aantal wervels van een banaan.quote:Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?
4 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4]
11 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4, ..., x11]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En hoe ziet een 5 dimensionale ruimte eruit? Kun je je daar een voorstelling van maken? Een banaan is immers op het eerste gezicht maar 3 dimensionaal..quote:Op donderdag 10 februari 2005 12:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het aantal dimensies van de wiskunde is gelijk aan het aantal wervels van een banaan.
4 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4]
11 dimensies: x = [x1,x2,x3,x4, ..., x11]
Representaties van de werkelijkheid kun je soms weergeven in getallen. In die zin is Wiskunde ok. Ons heelal lijkt niet aan elkaar te hangen van toevalligheden en dus zijn de eigenschappen ervan te vangen in wiskundige formules. Hier lijkt me niks mis mee. Als je hiervoor 11 dimensies nodig hebt is dat niet erg omdat dit in de wiskunde (hilbert space) gekozen kan worden. Dat je het hierdoor niet meer kunt visualiseren is jammer maar dit toornt niet aan het wel of niet bestaan van 11 dimensies. Hooguit maakt dit het model wat minder elegant.quote:Op donderdag 10 februari 2005 11:58 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel dimensies heeft de wiskunde? Is wiskunde niet heel erg 1 dimensionaal? Een getal is maar een getal.. Hoe denk je 4 of desnoods 11 dimensies weer te geven in getallen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Met alle respect, maar hoe stel jij je een 11 dimensionele ruimte voor? En dan even geen getal noemen, maar een omschrijving van datgene wat je ziet..
Kun je mij een natuurlijk verschijnsel noemen dat niet in een wiskundige formule is te vatten? Wij maken misschien de formule... maar het is toch echt het verschijnsel dat al sinds het begin der tijden voor er ooit een mens rondliep op exact dezelfde wijze verloopt.quote:Op donderdag 10 februari 2005 11:34 schreef Choices het volgende:
[..]
Het is een menselijk verzinsel gebaseerd op een waarneming. Wiskunde is geen menselijke waarneming. Wiskunde is een waarneming omgebouwd tot cijfertjes, grafieken, formules. De waarneming zelf, staat in essentie los van cijfers/formules etc. Wij leggen slechts het verband, tussen cijfers, en werkelijke gebeurtenissen. Dus, wiskunde is geen waarneming mijn vriend, maar een manier om de werkelijkheid te begrijpen intellectueel gezien.
Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.
Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?
Ging er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hoe stel ik een ufo voor? Een bijna dood ervaring? Er zijn geen woorden voorquote:Op donderdag 10 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Met alle respect, maar hoe stel jij je een 11 dimensionele ruimte voor? En dan even geen getal noemen, maar een omschrijving van datgene wat je ziet..
Maar zoals het gezien wordt in de natuurkunde is dat je de 4 dimensies hebt die je gewend bent en 7 die zo klein zijn en opgerold dat ze niet opvallen en sowieso te klein zijn om ooit te kunnen meten. Je kunt het niet echt tekenen omdat je het dan moet vertalen naar 2 dimensies. Met 3 dimensies is dit al lastig. Maar wat wij ons moeilijk kunnen voorstellen kan nog wel bestaan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
Zooo....zit je lekker, daar hoog in die toren ? Jezus wat ben jij arrogant. Einstein heeft een hele theorie bedacht die tot op heden nog steeds niet te ontkrachten is, door niemand, maar Rudeonline komt op Fok! en hij zal wel eens even iedereen bewust gaan maken van het feit dat Einstein het mis had, en dat de hele relativiteitstheorie bullshit is.quote:Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
Jij vind jezelf ontzettend slim, maar dat valt in de praktijk vies tegen, want als dat zo was, dan luisterde je naar andere mensen, want er zijn hier al weet niet hoeveel topics over waarin mensen zelfs uitermate geduldig je uitleg proberen te geven. Maar jij leest niet eens wat er geschreven wordt. Jij begint gewoon over je eigen theorietje, wil totaal niet zien wat andere mensen zeggen, maar blijft gewoon doordenken in je eigen gedachtengang, ook al is er herhaaldelijk aangegeven waar jij de fout in gaat.
Ik vind je eerlijk gezegd een beetje irritant worden. Ik bedoel dit dus niet als flame of zo, maar jij blijft topics openen waarin je mensen probeert te overtuigen van jou theorie, en nu wil je ze zelfs van dingen bewust te maken. Die mensen zijn blijkbaar allemaal slimmer dan jij, want zij snappen EN wat jij bedoeld, EN ze kunnen dat tegen de RT afzetten, zelfs een vergelijking maken tussen die twee en dan concluderen waar JIJ de fout ingaat, want jij bent degene die de fout maakt, niet die miljoenen andere mensen, zoals jij wel wil doen voorkomen.
Breitling - Instruments for Professionals
Misschien willen we wel helemaal niet dat je ons voorstellingsvermogen vergroot of ons ergens van overtuigd?quote:Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten ..
Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen
Arrogante zakkenwasser dat je er bent
Je kunt toch ook wegblijven uit rude's topics? Als je niet geïnteresseerd bent, of je constateert dat hij niet regaeert zoals jij wilt dat hij reageert dan zorg je toch gewoon dat je zijn topics negeert?quote:Op donderdag 10 februari 2005 14:31 schreef Darksoulz het volgende:
Is dat al eens in die botte kop van je opgekomen? Zo niet lees je topics even door en verwonder jezelf over de mensen die het zelfs al zat zijn met jou te discussieren. Er valt met jou niet te discussieren. Het is eenrichtingsverkeer. Je kunt net zo goed thuis in je eentje Word opstarten en daar de discussie verder voortzetten want dan heb je tenminste die "vervuiling" er niet tussen
Lijkt me volkomen onnodig zo fel te reageren .
Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:18 schreef rudeonline het volgende:
Onderstaand stukje kan je helpen te begrijpen waarom licht stil staat.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Dus iedereen die roept "NEEE, dat kan niet want wiskunde, natuurkunde, raketten en lichtsnelheid' begrijpt het punt niet, want het is geen wetenschappenlijke stelling. Dat jij daar dan weer wetenschappenlijk op gaat antwoorden is de ondergang van je eigen topic.
Nahja
neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen. Denk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.quote:Op donderdag 10 februari 2005 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niks... geen massa. Totaal vacuum... kan je je maar weinig bij voorstellen. Maar is best geinig om het te proberen
Naar mijn beste weten heeft rude wel een punt: filosofie is ook wetenschap. Ook in de filosofie kan je niet zomaar van alles roepen en ermee wegkomen; ook daar zit een systematiek achter. Zo wordt er oa. gediscussieerd over of er behoefte is aan "quantum-logica", een soort van afwijkende logica. Maar ook dát is een wetenschappelijk proces, al wordt het zelden concreet genoeg voor toepassingen.quote:Op donderdag 10 februari 2005 15:00 schreef stigchel het volgende:
Je zet filosofie in tegen wetenschap. Dat kan, maar wetenschappers zullen jouw filosofische verklaring net zo min als afdoende verklarend aannemen als jij de wetenschappelijke verklaring.
'Nuff said
Mja, Rude doet naar mijn idee 2 dingen fout:
- concepten van elelementen uit wiskundige theorieen benader je met wiskunde, niet via intuitie.
Ruimte en tijd zijn dingen die zonder een wiskundige definitie weinig toe doen; anders kun je net zo goed ruimte en tijd aan elkaar gelijk stellen, iets wat Rude graag doet.
- er moet een goede reden zijn om de concepten te herzien. Een hele goede reden is omdat je metingen/waarnemingen niet deugen met de theorie. Dit probeert men al een eeuw aan te tonen, maar is nog niet gelukt. Dus de concepten binnen de theorie deugen dan kennelijk. Rude wil deze concepten nu met zijn eigen intuitie, die hij kennelijk erg bijzonder vindt, herzien. Maar waarom? Elke theorie is ontwikkeld, omdat de vorige in bepaalde gevallen niet opging. En om mee te rekenen. Rude zijn voorbeeld van de snaartheorie is dan ook erg misplaatst; deze wordt ontwikkeld omdat je 2 theorieen hebt, die allebei juiste uitkomsten voorspellen van waarnemingen, maar elkaar ook tegenspreken. De rel. theorie spreekt zichzelf nergens tegen, alleen denkt Rude van wel. En dat komt toch echt door zijn gebrek aan kennis.
- concepten van elelementen uit wiskundige theorieen benader je met wiskunde, niet via intuitie.
Ruimte en tijd zijn dingen die zonder een wiskundige definitie weinig toe doen; anders kun je net zo goed ruimte en tijd aan elkaar gelijk stellen, iets wat Rude graag doet.
- er moet een goede reden zijn om de concepten te herzien. Een hele goede reden is omdat je metingen/waarnemingen niet deugen met de theorie. Dit probeert men al een eeuw aan te tonen, maar is nog niet gelukt. Dus de concepten binnen de theorie deugen dan kennelijk. Rude wil deze concepten nu met zijn eigen intuitie, die hij kennelijk erg bijzonder vindt, herzien. Maar waarom? Elke theorie is ontwikkeld, omdat de vorige in bepaalde gevallen niet opging. En om mee te rekenen. Rude zijn voorbeeld van de snaartheorie is dan ook erg misplaatst; deze wordt ontwikkeld omdat je 2 theorieen hebt, die allebei juiste uitkomsten voorspellen van waarnemingen, maar elkaar ook tegenspreken. De rel. theorie spreekt zichzelf nergens tegen, alleen denkt Rude van wel. En dat komt toch echt door zijn gebrek aan kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellenquote:Op donderdag 10 februari 2005 15:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
neeneen. Óók geen totaal vacuum, omdat er dan nog altijd ruimte is. Helemaal níets. Geen ruimte, geen tijd, je kunt het niet zien, niet voorstellen.
Die goeie ouwe tijdquote:Denk maar een beetje aan de tijd voor je geboorte. Er was geen Pappie_culo, zo is niets ook daadwerkelijk niets.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
Yep rude, dit is inderdaad echte TRU-taal
Heb je hier ook nog een redenatie voor? Bewijzen? Of is het bewijs het gevoel in je grote teen?
Heb je hier ook nog een redenatie voor? Bewijzen? Of is het bewijs het gevoel in je grote teen?
'Nuff said
Die redenering plaatst ons in het midden van het universum. Vanuit je eigen gezichtspunt draait natuurlijk alles om jou. Dat klinkt nogal middeleeuws en nogal kortzichtig en bovendien erg egocentrisch. Behalve dat zou dat betekenen dat het heelal van ons afhankelijk is. En hoe zat het met het universum voordat de mensheid ontstond?quote:Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
De geboorte van het heelal zien we volgens mij niet ivm. de absolute horizon.
Wat zijn 'tijdsdimensies' en waarom bevindt zich alles dan vóór mij?
En hoe zit dat dan als je door de tijd zou kunnen reizen? Zou het dan ook nog tijd kosten?quote:Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
Of als je een ontzettend grote afstand aflegt via een warp sprong? Dus dat punt a en punt b samengestrokken worden en je in weze in een luttele seconde miljoenen lichtjaren hebt weten te overbruggen? Hoe zit dat dan in jouw model?
Weet je wel wat een dimensie is? Dit gaat echt nergens over.quote:Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Tsja, óf het bestaat weet natuurlijk niemand zeker, maar mocht er een eind aan het heelal komen, wat logisch is en volgens de meeste modellen ook het geval dan is dat inderdaad zo. En over voorstellen kun je natuurlijk heerlijk filosoferen, want eigenlijk is voorstellen je iets inbeelden. Op het moment dat je je iets inbeeld geef je er dus een beeld aan, ook al is het maar een lege zwarte ruimte. Zou dit achter de grens het geval zijn, is de grens niet de grens en hoort de leegte ook bij het heelal. ( en moet je dus weer wat verder vliegen. )quote:Op donderdag 10 februari 2005 17:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bestaat dat? Voorstellen is idd onmogelijk. Zo kun je je hersentjes trouwens heerlijk pijnigen... wat was er vóór de big bang... en daarvoor... en wat als er NIETS was geweest? En je dat dan proberen voor te stellen
[..]
Rude heeft een punt dat de geest dingen kan ervaren die de wetenschap nooit zo zou kunnen uitleggen. kennis van intellect weegt niet op tegen kennis van ervaring. Maar ik zie geen reden, om de wetenschap hiermee te 'dissen'. Want de wetenschap is zeker niet nutteloos of te verwaarlozen.
De wetenschap weegt niet op tegen de kracht van de geest, maar naar mijn weten is dat in de eerste instantie niet de bedoeling van rude zijn theorie. Bijvoorbeeld in een ander topic waar hij begint met de uitleg van zijn theorie laat hij een site zien waar rude zijn theorie uitlegt. Daar begint hij niet een keer over het bewustzijn.
Het probleem ligt in de discussie met rude, is dat in de eerste instantie benadert rude de wetenschap wetenschappelijk, daarna benadert rude de wetenschap spiritueel, en daarna benadert rude de wetenschap filosofisch. Deze benaderingen wisselen elkaar telkens af, zonder een duidelijke samenhang daartussen. Dit maakt discussie heel moeilijk met rude. Is mijn opvatting.
De wetenschap weegt niet op tegen de kracht van de geest, maar naar mijn weten is dat in de eerste instantie niet de bedoeling van rude zijn theorie. Bijvoorbeeld in een ander topic waar hij begint met de uitleg van zijn theorie laat hij een site zien waar rude zijn theorie uitlegt. Daar begint hij niet een keer over het bewustzijn.
Het probleem ligt in de discussie met rude, is dat in de eerste instantie benadert rude de wetenschap wetenschappelijk, daarna benadert rude de wetenschap spiritueel, en daarna benadert rude de wetenschap filosofisch. Deze benaderingen wisselen elkaar telkens af, zonder een duidelijke samenhang daartussen. Dit maakt discussie heel moeilijk met rude. Is mijn opvatting.
Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.quote:Op donderdag 10 februari 2005 12:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dus om iets wiskundigs als onzin af te doen op de manier waarop rudeonline het doet gaat voorbij aan het feit dat de mens wiskunde niet uit z'n duim gezogen heeft. Alles om ons heen verloopt via wiskundige principes... wij hebben er misschien voor ons begrijpelijke wiskundige principes van gemaakt... de basis van het verhaal zijn waarnemingen van variabelen die tot een bekende uitkomst leiden. En dat is nou weer de basis van het hele wiskunde verhaal.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.
Nut en basis van wiskunde, is om de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven. Zodat het intellect dit kan bevatten. Wiskunde, natuurkunde, etc. Is slechts een manier om de werkelijkheid te bevatten met het intellect.quote:Als wiskunde geen waarneming zou zijn van de dingen om ons heen dan zou er dus volledige willekeur en chaos zijn. Dat is niet zo. Je kan wiskunde toch niet los zien van de waarneming? Als dat wel kon... wat zou dan de basis en het nut van wiskunde zijn?
Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vind . Want het zijn leuke onderwerpen die als bijwerkingen in rude's topic verschijnen.quote:Ging er alleen effe om dat rudeonline wiskundige berekeningen afdeed als iets dat de mens uit z'n duim zoog, een beetje natte vingerwerk... maar dat is het niet. Dat wiskunde op zich geen waarneming is is helemaal waar.
Ik heb het in + ook al gezegd: TRU is geen spill-over voor WFL. Dit is geen spiritueel onderwerp, noch een complot. For now zal ik het laten staan, maar bij een volgende te makkelijke dump van dergelijke topics in TRU krijgt WFL met terugwerkende kracht de hele handel retour.
maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:36 schreef iteejer het volgende:
Ik heb het in + ook al gezegd: TRU is geen spill-over voor WFL. Dit is geen spiritueel onderwerp, noch een complot. For now zal ik het laten staan, maar bij een volgende te makkelijke dump van dergelijke topics in TRU krijgt WFL met terugwerkende kracht de hele handel retour.
Als straks ieder forum zijn dissidente users naar TRU gaat kiepen, wordt het een leuk zootje hier.quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:46 schreef het_fokschaap het volgende:
maar het heeft wel te maken met TRUTH, de truth van rude !
Al wie me dat flikt kan represailles verwachten
Overigens
Doe ik hiermee geen impliciete of expliciete uitspraak over de inhoud van Rude's stellingen. Daar gaat het niet over. TRU is TRU, en geen verzamelbak.
Doe ik hiermee geen impliciete of expliciete uitspraak over de inhoud van Rude's stellingen. Daar gaat het niet over. TRU is TRU, en geen verzamelbak.
ok rude ik ga hier dus even op in (heeft weinig nut denk ik maarjah).
Met jouw denkbeelden kun je:
1) geen concrete voorspellingen van waarnemingen doen
- Relativiteitstheorie voorspelt bijvoorbeeld de gemeten snelheid van 2 auto's t.o.v. elkaar en die waarnemingen zijn bevestigd.
- De klassieke mechanica van Newton voorspelt de valversnelling van een appel naar de aarde bijvoorbeeld en zo kun je uitrekenen hoelang het duurt voor een appel op aarde is gevallen van 10m hoogte. De waarnemingen strookten met de voorspellingen.
- Jouw denkbeelden voorspellen niks
2) geen verklaring geven voor het waargenomen
- Relativiteitstheorie voorspelt het gedrag van muonen die onze atmosfeer binnendringen bijvoorbeeld. Ook geeft deze een verklaring voor de baan van mercurius en waarom licht afbuigt bij een massa.
- Jouw denkbeelden geven geen accurate verklaring voor het waargenomen. Jij neemt alleen allerlei delen van bestaande theorien, andere delen doe je af als onwaar terwijl die gewoon waar moeten zijn als je die eerste delen ook aanneemt, en verder gooi je een heleboel eigen verklaringen erin die gewoon niet stroken met de werkelijkheid zoals die is, alleen met de werkelijkheid zoals jij denkt dat het is
Ik vind het jammer dat je niks met de kritiek doet die je krijgt. Als je echt een prachtige theorie denkt te hebben, maak je dan die theorien eigen waarvan jij denkt dat ze onwaar zijn, zodat je tenminste de kennis hebt om ze tegen te spreken. Doe ook kennis op over waarnemingen die we doen van het heelal en alles wat zich daarbinnen bevindt zodat je tenminste een theorie hebt die ergens op gestaafd zal zijn
jij kunt je tijd schijnbaar niet als dimensie voorstellen. Stel je 1 van de 3 ruimtelijke dimensies eens voor. Een lengte bijvoorbeeld. 1cm valt op te delen in 2x 0,5cm of 100x 0,01cm etc. 1 cm kun je opdelen in ONEINDIG aantal stukjes. Wil je dan ook gaan opperen dat er een oneindig aantal lengtedimensies zijn (zoals je hier beneden doet met tijd)? Een oneindig aantal breedtedimensies en een oneindig aantal hoogtedimensies? Dan lul niet over 3 dimensies want dat zijn er dan oneindig veel.quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal je helpen, 1cm is b.v 0.000001 sec. Zie je dan dat de lijn dan sneller langer wordt als dat je 1cm voor een seconde neemt? Maar hoe je het ook doet, de lijn wordt met een bepaalde snelheid langer. Als je nu nog niet inziet dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af hoe jullie je tijdsdiagrammen voorstellen. Allemaal beweging dacht ik zo...
Ik stel dat de toekomst vastligt. Morgen bestaat al, we moeten er alleen nog naartoe. Actie-reactie, alles leidt tot alles, verleden leidt tot heden leidt tot toekomst. Ik moet dat alleen nog ff laten stroken met het heisenberg principe .quote:Op donderdag 10 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst. En net alsdat morgen nog niet bestaat is er dus helemaal niets voorbij het universum. De grens dat zijn wij zelf. De grens die wij waarnemen is immers de geboorte van het heelal. Elke minuut dat wij bestaan onstaat er meer ruimte om ons heen. Men denkt nu dat wij gewoon rondjes om de zon draaien in een soort vaste ruimte. Dat is een grote denkfout en er valt moelijk van een "werkelijkheid" af te stappen zoals velen voor ons dat ook deden. Het heelal bestaat uit oneindig veel tijdsdimensies, waarbij alles wat bestaat zich in zijn eigen tijd bevindt. Omdat al deze tijden elkaar overlappen blijft licht t.o.v alles en iedereen achter in de tijd. t.o.v jou bevindt alles zich in de toekomst. Om naar iets toe te gaan zul je immers tijd en afstand af moeten leggen. Je kunt nergens naar toe zonder dat dat tijd kost. Zodoende bevindt alles zich eigenlijk voor jou. Het is natuurlijk niet makkelijk om te begrijpen. Maar het maakt je wel bewust van het feit dat wij allen 1 zijn met het heelal, en dat het leven de verbinding vormt tussen het nu en de toekomst.
Met jouw denkbeelden kun je:
1) geen concrete voorspellingen van waarnemingen doen
- Relativiteitstheorie voorspelt bijvoorbeeld de gemeten snelheid van 2 auto's t.o.v. elkaar en die waarnemingen zijn bevestigd.
- De klassieke mechanica van Newton voorspelt de valversnelling van een appel naar de aarde bijvoorbeeld en zo kun je uitrekenen hoelang het duurt voor een appel op aarde is gevallen van 10m hoogte. De waarnemingen strookten met de voorspellingen.
- Jouw denkbeelden voorspellen niks
2) geen verklaring geven voor het waargenomen
- Relativiteitstheorie voorspelt het gedrag van muonen die onze atmosfeer binnendringen bijvoorbeeld. Ook geeft deze een verklaring voor de baan van mercurius en waarom licht afbuigt bij een massa.
- Jouw denkbeelden geven geen accurate verklaring voor het waargenomen. Jij neemt alleen allerlei delen van bestaande theorien, andere delen doe je af als onwaar terwijl die gewoon waar moeten zijn als je die eerste delen ook aanneemt, en verder gooi je een heleboel eigen verklaringen erin die gewoon niet stroken met de werkelijkheid zoals die is, alleen met de werkelijkheid zoals jij denkt dat het is
Ik vind het jammer dat je niks met de kritiek doet die je krijgt. Als je echt een prachtige theorie denkt te hebben, maak je dan die theorien eigen waarvan jij denkt dat ze onwaar zijn, zodat je tenminste de kennis hebt om ze tegen te spreken. Doe ook kennis op over waarnemingen die we doen van het heelal en alles wat zich daarbinnen bevindt zodat je tenminste een theorie hebt die ergens op gestaafd zal zijn
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Aan de andere kant:
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
laat me raden...je eet elke dag paddo's
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Laat me raden...zinvol reageren zat niet in je genen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef fayakill het volgende:
laat me raden...je eet elke dag paddo's
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:49 schreef livEliveD het volgende:
Aan de andere kant:
De bestaande theorie doen zeer veel mensen onderzoek naar dus is het onlogisch dat deze tot nu toe meer heeft opgeleverd?
Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven ) herhaalt hij nog steeds hetzelfde praatje. Dat is niet alleen disrespectvol jegens al die mensen die hem en zijn denkbeelden onder de loep namen, zoals haushofer, het getuigd niet echt van een mooie wetenschappelijke insteek. Dat is jammer.
Dit is trouwens geen flame richting rude , ik vind zijn topics dermate verfrissend omdat er veel stof over de relativiteitstheorie in langskomt, uitgelegd door de echte profs op dat gebied en daarom zijn ze interessant.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat rude kennelijk denkt is dat niemand openstaat voor nieuwe ideeen. Daar heeft hij het toch echt wel mis in. Nieuwe ideeen zijn leuk en uitdagend. Die moet je dan proberen te falsifieren en als het nodig is of als het nog nut heeft bijwerken daar waar hij niet klopt. Je moet een nieuw denkbeeld niet 1,2,3 aannemen, hij moet kloppen met de werkelijkheid en je moet de voorspellingen kunnen toetsen.
Het verhaal van rude werd in het begin ook goed bekeken, en hij werd gewezen op zijn fouten en waar hij te weinig kennis van had. Hier heeft hij niks aan gedaan en na een paar honderd topics (ok ik kan overdrijven ) herhaalt hij nog steeds hetzelfde praatje. Dat is niet alleen disrespectvol jegens al die mensen die hem en zijn denkbeelden onder de loep namen, zoals haushofer, het getuigd niet echt van een mooie wetenschappelijke insteek. Dat is jammer.
Dit is trouwens geen flame richting rude , ik vind zijn topics dermate verfrissend omdat er veel stof over de relativiteitstheorie in langskomt, uitgelegd door de echte profs op dat gebied en daarom zijn ze interessant.
Eens. Als het niet voldoet aan de 'wetenschappelijke' eisen, dan is het stof voor TRU? Rude handelt filosofisch, zij het op zijn geheel eigen manier.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 06:39 schreef iteejer het volgende:
Geheel mee eens. En precies de reden dat óók hij een plekje op WFL zou moeten hebben, en niet weggekiept moet worden naar TRU of waar dan ook.
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:50 schreef Choices het volgende:
[..]
Niet alles om ons heen verloopt via wiskunde principes. Kijk maar eens naar de chaos theorie, de onzekerheidsfactor die in elk proces verborgen zit, en bepaald word, door iets dat niet ontdekt is.
Reken jij maar uit waar de eerste bubbel naar boven komt, als ik een pan water, op een kookplaat zet, die volledig verhit is. Dat is onmogelijk. er zijn Teveel factoren, en ik durf met zekerheid te zeggen, dat er factoren zijn waar wij nog niet van op de hoogte zijn -wetenschappelijk- die zwaar meetellen met processen als deze.
Neuh vinnik niet erg hoor. We snappen elkaar wel geloof ik.quote:Dat snap ik ja. Ik ging gewoon mierenneukerig erop in, ik hoop dat je het niet erg vind . Want het zijn leuke onderwerpen die als bijwerkingen in rude's topic verschijnen.
Het zijn inderdaad leuke onderwerpen. Jammer genoeg ingewikkeld, maar wel bijzonder interessant.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Chaos-theorie is inderdaad geen wiskundig hiaat. Integendeel, het is prachtig wiskundig te modelleren! Het enige probleem is van fysische aard: een chaos-vergelijking is instabiel. Dat betekent dat als één van de parameters een heel klein beetje veranderd, de uitkomst van de vergelijking enorm kan veranderen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 11:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.
De mooiste illustratie daarvan zijn de modellen die men gebruikt om het weer te voorspellen. De formules daarvan lijken zo goed te kloppen, dat je het weer in principe (maar niet in theorie ) voor de komende jaren zou kunnen voorspellen, als je alle variabelen (wind, zonkracht, etc) perfect zou kunnen meten. Helaas is dat niet zo. Daarom zeggen ze wel dat een vlinder die z'n vleugels klapt in Costa Rica, een orkaan kan "veroorzaken" in Japan. Niet dat dat letterlijk het geval is, maar de luchtstroom die die vlinder veroorzaakt kan in princpie uitgroeien tot een enorm effect.
) voor de komende jaren zou kunnen voorspellen, als je alle variabelen (wind, zonkracht, etc) perfect zou kunnen meten. Helaas is dat niet zo. Daarom zeggen ze wel dat een vlinder die z'n vleugels klapt in Costa Rica, een orkaan kan "veroorzaken" in Japan. Niet dat dat letterlijk het geval is, maar de luchtstroom die die vlinder veroorzaakt kan in princpie uitgroeien tot een enorm effect. Dát is chaos. Niet dat het niet wiskundig is, maar dat het systeem instabiel is. Snappie?
'Nuff said
|
|
