TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nu weet je ook dat elke afstand die je eventueel wilt afleggen gepaart gaat met het verstrijken van tijd. Waardoor alle afstanden t.o.v jou eigenlijk een klein stukje tijd vertegenwoordigen. Wanneer je b.v 1m/sec zou bewegen, dan vertegenwoordigt op dat moment de meter 1sec.
Je kunt dan zeggen dat iemand welke 5 meter van jou vandaan staat voor jou ( indien je van plan bent om 1m/sec te gaan bewegen richting hem) ook 5 sec van jou verwijdert is. Op dat moment bevindt de andere persoon zich eigenlijk 5sec in de toekomst.
Je kunt dan zeggen dat iemand welke 5 meter van jou vandaan staat voor jou ( indien je van plan bent om 1m/sec te gaan bewegen richting hem) ook 5 sec van jou verwijdert is. Op dat moment bevindt de andere persoon zich eigenlijk 5sec in de toekomst.
Maar dat is geheel wederzijds. Dus is er geen absolute toekomst of verleden, volgens jouw redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
t.o.v jezelf bevindt alles zich in de toekomst. Je kunt dat in een tijdslijn zien dat dat alles zich voor jou bevindt. Jij beweegt zelf ( ook als je denkt stil te staan) van heden richting toekomst waardoor je alles op een later tijdstip waarneemt. Daarom is alles wat wij waarnemen eigenlijk een stukje verleden tijd.
Wat jij overigens beschrijft, komt erg overeen met dat ruimte-tijd interval wat je in de SRT gebruikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk ook niet dat de SRT helemaal onzin is, je moet er alleen op een andere manier tegen aan proberen te kijken. Maar zie je in dat elke afstand in principe een stukje tijd vertegenwoordigt, ongeacht de snelheid waarmee je een afstand overbrugt?
Ja, dat doet de SRT ook, dus dat zag ik al in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Afstand vertegenwoordigt dus tijd, en jij bepaalt zelf hoe lang je over een bepaalde afstand doet. Maar dat maakt het wel zo dat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt waardoor vanuit het oogpunt tijd, alles zich voor jou bevindt terwijl jij tegelijkertijd zelf continue verder reist van het heden richting toekomst. Hierdoor neem je alles vanzelf iets later waar omdat jij zelf op een later tijdstip in de toekomst beland. In de dimensie tijd reis je eigenlijk in 3 richtingen tegenlijk.
Mja, nu je het dan over de "dimensie tijd" hebt: wat zie jij als een dimensie?
Overigens volg ik je nog steeds
Overigens volg ik je nog steeds
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een dimensie is volgens mij een ruimte waarin iets bestaat.
En begrijp je dat als iets wat zich voor jou bevindt ( en dat is uiteindelijk alles om jou heen) door een lichtstraal geraakt wordt, dit licht stil blijft staan in de tijd waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt? Wanneer je zelf met 300.000km/sec zou reizen, dan bevindt de maan zich eigenlijk 1sec voor jou in de toekomst. In feite reizen we ook met een bepaalde snelheid door de tijd waardoor je inderdaad na 1sec het licht waarneemt welke de maan achterliet in de tijd.
Je kunt je dat misschien ook voorstellen als dat jij in je auto rijdt terwijl er 100 meter voor jou een andere auto rijdt. Je rijdt zelf met 10m/sec zodat je zelf na 10sec het spoor van de auto waarneemt waar deze zich 10sec geleden bevondt.
En begrijp je dat als iets wat zich voor jou bevindt ( en dat is uiteindelijk alles om jou heen) door een lichtstraal geraakt wordt, dit licht stil blijft staan in de tijd waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt? Wanneer je zelf met 300.000km/sec zou reizen, dan bevindt de maan zich eigenlijk 1sec voor jou in de toekomst. In feite reizen we ook met een bepaalde snelheid door de tijd waardoor je inderdaad na 1sec het licht waarneemt welke de maan achterliet in de tijd.
Je kunt je dat misschien ook voorstellen als dat jij in je auto rijdt terwijl er 100 meter voor jou een andere auto rijdt. Je rijdt zelf met 10m/sec zodat je zelf na 10sec het spoor van de auto waarneemt waar deze zich 10sec geleden bevondt.
Welke drie?
Natuurlijk is af te leggen afstand gerelateerd aan tijd, vandaar dat het begrip snelheid is uitgevonden.
Mijn huidige plaats bevindt zich ook in de toekomst, de tijd verstrijkt ook als ik me niet verplaats.
Natuurlijk is af te leggen afstand gerelateerd aan tijd, vandaar dat het begrip snelheid is uitgevonden.
Mijn huidige plaats bevindt zich ook in de toekomst, de tijd verstrijkt ook als ik me niet verplaats.
Je kunt dan misschien wel stilstaan t.o.v de aarde, maar dat is dus een relatief begrip. De aarde staat immers niet stil. Ook is afstand gerelateerd aan tijd, en als we de lichtsnelheid meten gaat er bij ons een seconde voorbij terwijl dat voor het licht niet geldt. Het is immers algemeen bekend en mijn inziens ook bewezen dat de tijd stil staat bij lichtsnelheid. Hoe dichter je de lichtsnelheid zou naderen des te langzamer gaat de tijd. Ik begrijp evan niet wat je bedoelt met "welke 3?" Bedoel je daar mee de 3 ruimtelijke dimensies? Gezien de richting van tijd beweeg je altijd van heden richting toekomst, en maakt het niet uit in welke richting je dat doet.
maar dan wel voor de waarnemer ten opzichte waarvan het object met deze aan lichtsnelheid naderende snelheid beweegtquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe dichter je de lichtsnelheid zou naderen des te langzamer gaat de tijd.
t.o.v ons gaat de tijd voor een persoon welke met bijna de lichtsnelheid beweegt langzamer. Hij ziet weliswaar onze tijd ook langzamer gaan, maar nadat hij terugkomt op aarde is er bij hem ook daadwerkelijk minder tijd verstreken en bij ons meer. Er is dus wel een verschil met datgene wat je ziet en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt.
Een dimensie is een as in een coordinatenstelsel.
Een lijn heeft slechts 1 dimensie: lengte.
Een vlak heeft 2 dimensies: lengte en breedte.
Een ruimte heeft 3 dimensies: lengte, breedte en hoogte.
Een gebeurtenis heeft 4 dimensies: lengte, breedte, hoogte en tijd.
Alles om mij heen bevindt zich NIET in de toekomst. Het heeft dezelfde coordinaat in de dimensie tijd. Het bevindt zich wel op een andere coordinaat in één (of meer) van de ruimtelijke dimensies.
Een lijn heeft slechts 1 dimensie: lengte.
Een vlak heeft 2 dimensies: lengte en breedte.
Een ruimte heeft 3 dimensies: lengte, breedte en hoogte.
Een gebeurtenis heeft 4 dimensies: lengte, breedte, hoogte en tijd.
Alles om mij heen bevindt zich NIET in de toekomst. Het heeft dezelfde coordinaat in de dimensie tijd. Het bevindt zich wel op een andere coordinaat in één (of meer) van de ruimtelijke dimensies.
Kapot is leuker
Dan zou je op meerdere plekken tegelijk wezen. Soms wordt deze eigenschap aan lichtdeeltjes gegeven maar hoe ik het begrijp kun je licht op zo'n moment beter als golf zienquote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, natuurlijk niet maar dat heeft er helemaal niets mee te maken.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
Ik kan ook niet op mijn plaats blijven zonder dat daarbij tijd verstrijkt.
Kapot is leuker
Inderdaad, ook als je stil staat verstrijkt er tijd, maar kun jij ooit zeggen dat je absoluut stilstaat? Waarschijnlijk niet, hierdoor zal de tijd altijd verstrijken voor je, en zodoende geldt dat voor alle massa. Wij defineren stilstand als dezelfde snelheid hebben als iets anders, in dat geval de snelheid van de aarde. Maar de aarde staat nooit stil.
Die aarde staat inderdaad niet stil maar hij beweegt wel degelijk in een bepaalde richting en niet in alle richtingen tegelijk
Kapot is leuker
Tuurlijk begrijp ik dat. De aarde roteert om zijn as en draait om de zon en de zon draait weer om het centrum van de melkweg en de melkweg heeft ook weer een snelheid, etc, etc... tot je het gewoon niet meer kan meten want je hebt altijd een referentie nodig om beweging te kunnen meten.
Dit alles betekent nog steeds niet dat de tafel zie zich op 1 meter afstand van mij bevindt, zich eigenlijk in de toekomst bevindt.
Jij bent eigenlijk gewoon op zoek naar de ether. een stilstaand referentiepunt, het raster van het heelal en jij denkt dat licht niet beweegt tov dit raster.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen het klopt niet want het strookt nu eenmaal niet met de waarneming dat licht zich in alle richtingen tegelijk verplaatst.
Dit alles betekent nog steeds niet dat de tafel zie zich op 1 meter afstand van mij bevindt, zich eigenlijk in de toekomst bevindt.
Jij bent eigenlijk gewoon op zoek naar de ether. een stilstaand referentiepunt, het raster van het heelal en jij denkt dat licht niet beweegt tov dit raster.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen het klopt niet want het strookt nu eenmaal niet met de waarneming dat licht zich in alle richtingen tegelijk verplaatst.
Kapot is leuker
wie zegt dat de aarde niet stilstaat rude? Kijk, de aarde draait om de zon met snelheid X, en de zon om het melkwegstelsel met snelheid Y. Maar wie zegt niet dat het melkwegstelsel op een bepaalde manier ergens omheen draait met snelheid X+Y in de andere richting, zodat de aarde eigenlijk effectief stilstaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien wordt het tijd om ons model van het universum eens anders te bekijken. Vroeger kon men zich ook geen aarde voorstellen die rond was, dat duurde ook even. Zo zal het ook enige ti9jd duren voor wij ons kunnen voorstellen dat wij de rand van het universum zijn, en dat alles en iedereen eigenlijk zijn eigen grens van het universum is. Een tafel welke op 1 meter afstand staat bevindt zich uiteindelijk wel in de toekomst, je kunt er namelijk alleen maar naar toe gaan door een stukje tijd af te leggen. Zodoende is alle ruimte om jou heen eigenlijk de toekomst. En reis jij door de tijd overal achterna. Men ziet het heelal nu als een enorme ruimte welke steeds groter wordt, zonder daar bij te bedenken dat wij ons op de grens bevinden tussen verleden en toekomst. Dat zul je nooit d.m.v wiskunde kunnen begrijpen, daar heb je je eigen bewustzijn voor nodig. De reden waarom wij denken dat licht alle kanten tegenlijk op beweegt is gebaseert op onze waarneming van ee 3 dimensionale ruimte. Vroeger kon je ook zien dat de aarde plat was, zoals we nu kunnen zien dat hij een bol is.
volgens mij zien wij nog altijd een 4 dimensionale ruimte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het heelal is niet oneindig grootquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:31 schreef rudeonline het volgende:
Maar het heelal is oneindig groot, wat bepaalt de grens van het heelal?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het heelal is onbegrensdquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er dan op de grens van het heelal?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:het heelal is niet oneindig groot
Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?quote:het heelal is onbegrensd
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het heelal dijt uit met minstens de lichtsnelheid, waardoor je nooit aan de grens zult komen. Tegelijkertijd is hij eindig in grootte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
oe jah die is mooierquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
Je hebt nu een topic in WFL, zullen we daar zulke discussie's voort zetten?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je had niet echt een openingspost in je andere topic,daarom ging ik er een beetje vanuit dat het over hetzelfde onderwerp zou gaan. Als dat niet zo is, kun je hier natuurlijk gewoon verder gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
_________________
Als iedereen naar rechts kijkt is het verstandig om ook eens naar links te kijken.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
_________________
Als iedereen naar rechts kijkt is het verstandig om ook eens naar links te kijken.
alle ruimte om me heen bevindt zich niet in de toekomst, het bevindt zich in het heden. Het BEELD van die ruimte is een ander verhaal, omdat de lichtsnelheid eindig is. En ik moet toch niet echt gaan geloven dat dat beeld hetzelfde is als die ruimte?
Verder word ik me nergens van bewust bij je verhaaltje. Ik kan het me helemaal voorstellen en je hebt dit verhaaltje nou al tig keer opgeschreven. Alle mensen die tegenvoorbeelden vonden en je wezen op inconsistenties in je verhaaltje hadden gewoon beter niet die moeite kunnen investeren zo te zien.
Verder word ik me nergens van bewust bij je verhaaltje. Ik kan het me helemaal voorstellen en je hebt dit verhaaltje nou al tig keer opgeschreven. Alle mensen die tegenvoorbeelden vonden en je wezen op inconsistenties in je verhaaltje hadden gewoon beter niet die moeite kunnen investeren zo te zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar wat jij als het heden ervaart is toch eigenlijk al geweest. Denk maar aan de sterren om ons heen, ook die nemen we waar in verleden tijd, terwijl wij alleen maar in de toekomst daadwerkelijk bij ze kunnen zijn?
wat ik ZIE is de verleden tijd. Ik zie inderdaad van alles de verleden tijd. Het beeld van de stoel waar ik naar kijk is eerder vertrokken dan dat het aangekomen is op mijn netvlies. Echter die stoel heeft die foton wel een fractie van een seconde eerder afgeschoten, anders kon die helemaal niet op mijn netvlies terecht komenquote:Op zondag 13 februari 2005 02:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar wat jij als het heden ervaart is toch eigenlijk al geweest. Denk maar aan de sterren om ons heen, ook die nemen we waar in verleden tijd, terwijl wij alleen maar in de toekomst daadwerkelijk bij ze kunnen zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar om naar die stoel toe te gaan zul je ook in de "tijd" moeten reizen. Daarom bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Het enige heden wat bestaat, ben jezelf. Alles t.o.v jou bestaat in een andere tijd.
het is precies als geluid. Als je een blikseminslag hoort, dan hoor je de verleden tijd, immers de bliksemschicht is eerder ingeslagen dan dat het geluid mijn oor bereikt heeft. Dat wil niet zeggen dat die blikseminslag pas plaatsvindt als hij mij heeft bereikt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
alles heeft een eigen tijdservaring daar ben ik het helemaal met je eens. Maar volgens mij is jouw redenatie dat alles in de verleden tijd bevindt omdat de fotonen niet ouder worden en derhalve exact 0 seconden ouder zijn geworden vanaf de bron tot de bestemming. Heb ik het fout?quote:Op zondag 13 februari 2005 02:25 schreef rudeonline het volgende:
Maar om naar die stoel toe te gaan zul je ook in de "tijd" moeten reizen. Daarom bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Het enige heden wat bestaat, ben jezelf. Alles t.o.v jou bestaat in een andere tijd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
als ik trouwens chagerijnig overkom, dat is niet de bedoeling. Ben alleen zo ziek als een gordeldier
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan wens ik je beterschap.. en ach, iedereen is wel eens chagerijnig. Ik vind het alleen maar goed als mensen kritisch tegenover mijn idee staan. Dat zouden ze eigenlijk ook eens moeten doen tegenover de huidige wetenschap. Alle antwoorden liggen immers in onszelf, maar dat zijn de meeste onder ons vergeten.
Het lukt me simpelweg niet me iets voor te stellen bij deze zienswijze. Er zitten voor mij te veel tegenstellingen in:
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
ik ben zeker kritisch t.o.v. de huidige wetenschap. Heb bij alles wat ik heb gezien wel een vraagtekentje gezet en zelfs mn eigen theorien ontwikkelt . Echter is het altijd fijn om een aantal theorien te kennen en hoe mensen erbij gekomen zijn, ook al ben je het er niet mee eens.
Voorbeeldje: zelf zie ik het heelal niet uitdijen, volgens mij gaan de sterrenstelsels willekeurig welke richting op. Persoonlijk denk ik dat de roodverschuiving die we zien geen dopplereffect is maar een tijdsvertraging door de grote hoeveelheid massa in zo'n sterrenstelsel, waarvan we het merendeel al helemaal niet kunnen zien.
maar dat is offtopic
. Echter is het altijd fijn om een aantal theorien te kennen en hoe mensen erbij gekomen zijn, ook al ben je het er niet mee eens.Voorbeeldje: zelf zie ik het heelal niet uitdijen, volgens mij gaan de sterrenstelsels willekeurig welke richting op. Persoonlijk denk ik dat de roodverschuiving die we zien geen dopplereffect is maar een tijdsvertraging door de grote hoeveelheid massa in zo'n sterrenstelsel, waarvan we het merendeel al helemaal niet kunnen zien.
maar dat is offtopic
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
1. Alles om jou heen is eigenlijk de toekomst, maar omdat het even duurt voor het licht vanaf de toekomst ook bij jou is zal het voor jou even duren voordat je het licht waarneemt. Daarvoor wordt het op jou klokje later omdat je zodoende naar de toekomst reist.quote:Op zondag 13 februari 2005 02:39 schreef PeterM het volgende:
Het lukt me simpelweg niet me iets voor te stellen bij deze zienswijze. Er zitten voor mij te veel tegenstellingen in:
[afbeelding] Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
[afbeelding] Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
[afbeelding] Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
[afbeelding] Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
2. Je kunt alleen maar licht waarnemen wat op jou netvlies valt. Een lichtstraal welke richting de maan gaat, kun je niet zien. Je ziet alleen maar een lichtstraal die letterlijk op je netvlies valt. Waardoor alles wat je ziet eigenlijk altijd uit dezelfde richting komt, en dat zijn beelden uit de toekomst die wij d.m.v het verstrijken van tijd kunnen waarnemen.
3. Licht wat letterlijk richting verleden gaat kun je niet zien. Denk maar aan het uitdoen van je zaklamp wanneer je in de lucht schijnt. Als jij je lamp uitdoet wordt het meteen donker. Terwijl dat licht nog steeds ergens in de ruimte is. Pas als licht op een voorwerp valt kun je het zien, een voorwerp bevindt zich t.o.v jou namelijk in de toekomst waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt.
4. zie 3..
Ik hoor wel welke vragen open zijn blijfen staan.
Rude, je stelt een heel aardig modelletje op, en in sommige dingen kan ik me prima vinden. Maar waarom is de huidige zienswijze volgens jou verkeerd? Je zegt telkens dat de wetenschap er naast zit, maar waarom? Want zover ik weet zijn de huidige modellen erg goed; je kunt er dingen mee voorspellen, nameten, en heel vaak blijkt dat het model dan klopt. Negeer je die waarnemingen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
imitatio haushoferi,
@ rude: wat heeft jouw visie voor meerwaarde, wat voegt die toe?
wat kun je er meer mee dan met de 'klassieke' zienswijze, welke filosofische en/of meta-fysische realiteit denk je hier beter mee te kunnen omschrijven cq begrijpen cq hanteren?
sluit dit aan op vraagtekens die zich in je eigen beleving afspelen, is dit een antwoord op een instinctief of basaal onbegrip dan wel onacceptatie van 'het gangbare'?
kan het zijn dat jij één van diegenen bent die een structuur ontlenen aan het tegen andere ideeen in gaan? niet negatief bedoeld, maar dat absoluut een bepaalde vorm van bewustzijn, beter gezegd bewapening, tegen het overrompeld en meegesleurd worden door gedachtes en structuren die je van buitenaf aangeboden krijgt.
@ rude: wat heeft jouw visie voor meerwaarde, wat voegt die toe?
wat kun je er meer mee dan met de 'klassieke' zienswijze, welke filosofische en/of meta-fysische realiteit denk je hier beter mee te kunnen omschrijven cq begrijpen cq hanteren?
sluit dit aan op vraagtekens die zich in je eigen beleving afspelen, is dit een antwoord op een instinctief of basaal onbegrip dan wel onacceptatie van 'het gangbare'?
kan het zijn dat jij één van diegenen bent die een structuur ontlenen aan het tegen andere ideeen in gaan? niet negatief bedoeld, maar dat absoluut een bepaalde vorm van bewustzijn, beter gezegd bewapening, tegen het overrompeld en meegesleurd worden door gedachtes en structuren die je van buitenaf aangeboden krijgt.
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom. De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor. Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond. Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
Wat is het voordeel om er anders tegenaan te kijken als het niks extra's oplevert?quote:Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven.
Maar dat mensen het vroeger fout hadden geeft toch geen garantie dat dit weer het geval is? Daarnaast zeggen die appels niet zoveel. De kleinste processen (op een heel klein niveau gezien) zijn ongetwijfeld goed te vangen met wiskunde maar op een hoger niveau zijn er simpelweg teveel parameters, teveel chaos om nog een bonafide voorspelling te doen. Dit maakt het onderliggende systeem niet fout maar geeft slecht aan dat je met relatief simpele elementen een hele complexe situatie kunt creeeren.quote:Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom. De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor. Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond. Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat het mi toch ook hier wel van toepassing is, quote ik hier een post van mij in het forumcrew-forum over dit onderwerp:
quote:Op zondag 13 februari 2005 11:41 schreef iteejer het volgende:
Het is zondermeer interessant om te zien hoezeer de eigen persoon verweven is met de aangehangen gedachten en overtuigingen.
Als het je lukt om dat te kunnen zien en volgen, en je eigen gedachtes los te laten, dus om te kunnen waarnemen met loslating van je eigen paradigma's (dus zonder filtering door die eigen paradigma's) dan heb je écht wat bereikt.
En kun je als het ware een andere denkwereld binnengaan.
Maar ga dan niet steeds weer denklen 'maar dat klopt niet want je meten en beredenren' etc. Want dan ga je het weer in je eigen realiteitsmodel proppen.
Het doel van rude is duidelijk niet het kunnen meten van snelheid of het kunnen voorspellen van posities in hetv gangbare 3-dimensianle stelsel. Want dat de kreet '3 km/h' betekent dat je na een uur 3 kilometer verder bent snapt hij ook wel.
Dus bekijk zijn posts en theoreien zonder het criterium 'kan ik dit omzetten in wetmatigheden en kan ik het meten'.
Negeer datgene wat je geleerd hebt en hoor zijn verhaal aan, ZONDER de filteringen, en je betreedt letterlijk een andere wereld.
Waarmee je iets wezenlijks toevoegt aan je eigen bewustzijn, waarmee je jezelf verrijkt.
Al was het maar omdat het je doet inzien dat er naast de jouwe nog andere denkwerelden kunnen bestaan, en dat die denkwerelden meer zijn dan foute afwijkingen.
Die diepte is wat WFL, en ieder forum, écht interessant maakt. Andere gedachten ontmoeten. Niet als strijdtoneel of als profileringsmogelijkheid, maar als wat het is: een andere wereld, een ander bewustzijn.
Je lekt!quote:Op zondag 13 februari 2005 11:47 schreef iteejer het volgende:
Omdat het mi toch ook hier wel van toepassing is, quote ik hier een post van mij in het forumcrew-forum over dit onderwerp:
Rude ik snap het helemaal!
Ruimte is een dikke lode plaat die jij voor je harsens hebt en tijd is een cirkel waarin jij steeds dezelfde stelling post en anderen je proberen uit te leggen dat het niet klopt.
Ruimte is een dikke lode plaat die jij voor je harsens hebt en tijd is een cirkel waarin jij steeds dezelfde stelling post en anderen je proberen uit te leggen dat het niet klopt.
Kapot is leuker
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..
Dit komt omdat er teveel parameters zijn. Alles heeft invloed op alles. Maar alles gaat ook volgens de natuurkundige wetten. Zo kun je op hele kleine en hele grote schaal alles zeer goed voorspellen, maar op tussenliggende schaal gaat dat wat moeilijker omdat er teveel parameters zijn.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom.
Jouw zienswijze kan dit trouwens ook niet.
Het is maar net of je in toeval geloofd. Als je de quantummechanica moet geloven bestaat er wel een toevalsfactor. En dat is vervelend. Maar daar zou je dan gelijk in hebbenquote:De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor.
Vroeger was de aarde ovaal, nu nog steeds. De aarde was plat omdat de kerk dat zei, niet omdat onze waarnemingen dat zeiden. Onze waarnemingen zeiden heel wat anders. Dus de kerk had het fout.quote:Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond.
Jij denkt werkelijk dat jouw denkwijze over een aantal jaren basisschoolstuff zal worden en dat iedereen het aanhangt?quote:Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een ander vraagje aan Rudeonline. Zijn je ideeen alleen om de concepten anders te bekijken, of wil je het ook nog eens gaan toetsen? Of acht je dat niet belangrijk?quote:Op zondag 13 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Beste Rude...
Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.
Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.
Maethor.
Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.
Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.
Maethor.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
snelheid maal snelheid [m.m/s/s] is ook niet het zelfde als versnelling [m/s/s]
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)
[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)
[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]
Kapot is leuker
|
|
