TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
het heelal dijt uit met minstens de lichtsnelheid, waardoor je nooit aan de grens zult komen. Tegelijkertijd is hij eindig in grootte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
oe jah die is mooierquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.
Je hebt nu een topic in WFL, zullen we daar zulke discussie's voort zetten?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel, maar het heelal wordt toch groter? In welke ruimte wordt het heelal groter?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je had niet echt een openingspost in je andere topic,daarom ging ik er een beetje vanuit dat het over hetzelfde onderwerp zou gaan. Als dat niet zo is, kun je hier natuurlijk gewoon verder gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
_________________
Als iedereen naar rechts kijkt is het verstandig om ook eens naar links te kijken.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
_________________
Als iedereen naar rechts kijkt is het verstandig om ook eens naar links te kijken.
alle ruimte om me heen bevindt zich niet in de toekomst, het bevindt zich in het heden. Het BEELD van die ruimte is een ander verhaal, omdat de lichtsnelheid eindig is. En ik moet toch niet echt gaan geloven dat dat beeld hetzelfde is als die ruimte?
Verder word ik me nergens van bewust bij je verhaaltje. Ik kan het me helemaal voorstellen en je hebt dit verhaaltje nou al tig keer opgeschreven. Alle mensen die tegenvoorbeelden vonden en je wezen op inconsistenties in je verhaaltje hadden gewoon beter niet die moeite kunnen investeren zo te zien.
Verder word ik me nergens van bewust bij je verhaaltje. Ik kan het me helemaal voorstellen en je hebt dit verhaaltje nou al tig keer opgeschreven. Alle mensen die tegenvoorbeelden vonden en je wezen op inconsistenties in je verhaaltje hadden gewoon beter niet die moeite kunnen investeren zo te zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar wat jij als het heden ervaart is toch eigenlijk al geweest. Denk maar aan de sterren om ons heen, ook die nemen we waar in verleden tijd, terwijl wij alleen maar in de toekomst daadwerkelijk bij ze kunnen zijn?
wat ik ZIE is de verleden tijd. Ik zie inderdaad van alles de verleden tijd. Het beeld van de stoel waar ik naar kijk is eerder vertrokken dan dat het aangekomen is op mijn netvlies. Echter die stoel heeft die foton wel een fractie van een seconde eerder afgeschoten, anders kon die helemaal niet op mijn netvlies terecht komenquote:Op zondag 13 februari 2005 02:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar wat jij als het heden ervaart is toch eigenlijk al geweest. Denk maar aan de sterren om ons heen, ook die nemen we waar in verleden tijd, terwijl wij alleen maar in de toekomst daadwerkelijk bij ze kunnen zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar om naar die stoel toe te gaan zul je ook in de "tijd" moeten reizen. Daarom bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Het enige heden wat bestaat, ben jezelf. Alles t.o.v jou bestaat in een andere tijd.
het is precies als geluid. Als je een blikseminslag hoort, dan hoor je de verleden tijd, immers de bliksemschicht is eerder ingeslagen dan dat het geluid mijn oor bereikt heeft. Dat wil niet zeggen dat die blikseminslag pas plaatsvindt als hij mij heeft bereikt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
alles heeft een eigen tijdservaring daar ben ik het helemaal met je eens. Maar volgens mij is jouw redenatie dat alles in de verleden tijd bevindt omdat de fotonen niet ouder worden en derhalve exact 0 seconden ouder zijn geworden vanaf de bron tot de bestemming. Heb ik het fout?quote:Op zondag 13 februari 2005 02:25 schreef rudeonline het volgende:
Maar om naar die stoel toe te gaan zul je ook in de "tijd" moeten reizen. Daarom bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Het enige heden wat bestaat, ben jezelf. Alles t.o.v jou bestaat in een andere tijd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
als ik trouwens chagerijnig overkom, dat is niet de bedoeling. Ben alleen zo ziek als een gordeldier
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan wens ik je beterschap.. en ach, iedereen is wel eens chagerijnig. Ik vind het alleen maar goed als mensen kritisch tegenover mijn idee staan. Dat zouden ze eigenlijk ook eens moeten doen tegenover de huidige wetenschap. Alle antwoorden liggen immers in onszelf, maar dat zijn de meeste onder ons vergeten.
Het lukt me simpelweg niet me iets voor te stellen bij deze zienswijze. Er zitten voor mij te veel tegenstellingen in:
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
ik ben zeker kritisch t.o.v. de huidige wetenschap. Heb bij alles wat ik heb gezien wel een vraagtekentje gezet en zelfs mn eigen theorien ontwikkelt . Echter is het altijd fijn om een aantal theorien te kennen en hoe mensen erbij gekomen zijn, ook al ben je het er niet mee eens.
Voorbeeldje: zelf zie ik het heelal niet uitdijen, volgens mij gaan de sterrenstelsels willekeurig welke richting op. Persoonlijk denk ik dat de roodverschuiving die we zien geen dopplereffect is maar een tijdsvertraging door de grote hoeveelheid massa in zo'n sterrenstelsel, waarvan we het merendeel al helemaal niet kunnen zien.
maar dat is offtopic
. Echter is het altijd fijn om een aantal theorien te kennen en hoe mensen erbij gekomen zijn, ook al ben je het er niet mee eens.Voorbeeldje: zelf zie ik het heelal niet uitdijen, volgens mij gaan de sterrenstelsels willekeurig welke richting op. Persoonlijk denk ik dat de roodverschuiving die we zien geen dopplereffect is maar een tijdsvertraging door de grote hoeveelheid massa in zo'n sterrenstelsel, waarvan we het merendeel al helemaal niet kunnen zien.
maar dat is offtopic
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
1. Alles om jou heen is eigenlijk de toekomst, maar omdat het even duurt voor het licht vanaf de toekomst ook bij jou is zal het voor jou even duren voordat je het licht waarneemt. Daarvoor wordt het op jou klokje later omdat je zodoende naar de toekomst reist.quote:Op zondag 13 februari 2005 02:39 schreef PeterM het volgende:
Het lukt me simpelweg niet me iets voor te stellen bij deze zienswijze. Er zitten voor mij te veel tegenstellingen in:
[afbeelding] Alles om me heen bevindt zich in de toekomst, maar alles wat ik om me heen zie is het verleden (okay, die kan nog)
[afbeelding] Licht staat stil tov zichzelf, maar ik neem echt wat anders waar.
[afbeelding] Een lichtstraal gaat altijd richting het verleden, maar ik zie alleen maar lichtstralen naar mij toe komen (ik zie alleen licht dat in mijn oog valt). Omdat alles wat ik zie het verleden is zie ik dus licht uit het verleden naar mij toe komen (toch?).
[afbeelding] Licht staat stil in de tijd, en blijft als een spoor achter in het verleden, maar als ik mijn lamp uitdoe is het meteen donker.
2. Je kunt alleen maar licht waarnemen wat op jou netvlies valt. Een lichtstraal welke richting de maan gaat, kun je niet zien. Je ziet alleen maar een lichtstraal die letterlijk op je netvlies valt. Waardoor alles wat je ziet eigenlijk altijd uit dezelfde richting komt, en dat zijn beelden uit de toekomst die wij d.m.v het verstrijken van tijd kunnen waarnemen.
3. Licht wat letterlijk richting verleden gaat kun je niet zien. Denk maar aan het uitdoen van je zaklamp wanneer je in de lucht schijnt. Als jij je lamp uitdoet wordt het meteen donker. Terwijl dat licht nog steeds ergens in de ruimte is. Pas als licht op een voorwerp valt kun je het zien, een voorwerp bevindt zich t.o.v jou namelijk in de toekomst waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt.
4. zie 3..
Ik hoor wel welke vragen open zijn blijfen staan.
Rude, je stelt een heel aardig modelletje op, en in sommige dingen kan ik me prima vinden. Maar waarom is de huidige zienswijze volgens jou verkeerd? Je zegt telkens dat de wetenschap er naast zit, maar waarom? Want zover ik weet zijn de huidige modellen erg goed; je kunt er dingen mee voorspellen, nameten, en heel vaak blijkt dat het model dan klopt. Negeer je die waarnemingen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
imitatio haushoferi,
@ rude: wat heeft jouw visie voor meerwaarde, wat voegt die toe?
wat kun je er meer mee dan met de 'klassieke' zienswijze, welke filosofische en/of meta-fysische realiteit denk je hier beter mee te kunnen omschrijven cq begrijpen cq hanteren?
sluit dit aan op vraagtekens die zich in je eigen beleving afspelen, is dit een antwoord op een instinctief of basaal onbegrip dan wel onacceptatie van 'het gangbare'?
kan het zijn dat jij één van diegenen bent die een structuur ontlenen aan het tegen andere ideeen in gaan? niet negatief bedoeld, maar dat absoluut een bepaalde vorm van bewustzijn, beter gezegd bewapening, tegen het overrompeld en meegesleurd worden door gedachtes en structuren die je van buitenaf aangeboden krijgt.
@ rude: wat heeft jouw visie voor meerwaarde, wat voegt die toe?
wat kun je er meer mee dan met de 'klassieke' zienswijze, welke filosofische en/of meta-fysische realiteit denk je hier beter mee te kunnen omschrijven cq begrijpen cq hanteren?
sluit dit aan op vraagtekens die zich in je eigen beleving afspelen, is dit een antwoord op een instinctief of basaal onbegrip dan wel onacceptatie van 'het gangbare'?
kan het zijn dat jij één van diegenen bent die een structuur ontlenen aan het tegen andere ideeen in gaan? niet negatief bedoeld, maar dat absoluut een bepaalde vorm van bewustzijn, beter gezegd bewapening, tegen het overrompeld en meegesleurd worden door gedachtes en structuren die je van buitenaf aangeboden krijgt.
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom. De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor. Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond. Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
Wat is het voordeel om er anders tegenaan te kijken als het niks extra's oplevert?quote:Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven.
Maar dat mensen het vroeger fout hadden geeft toch geen garantie dat dit weer het geval is? Daarnaast zeggen die appels niet zoveel. De kleinste processen (op een heel klein niveau gezien) zijn ongetwijfeld goed te vangen met wiskunde maar op een hoger niveau zijn er simpelweg teveel parameters, teveel chaos om nog een bonafide voorspelling te doen. Dit maakt het onderliggende systeem niet fout maar geeft slecht aan dat je met relatief simpele elementen een hele complexe situatie kunt creeeren.quote:Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom. De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor. Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond. Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat het mi toch ook hier wel van toepassing is, quote ik hier een post van mij in het forumcrew-forum over dit onderwerp:
quote:Op zondag 13 februari 2005 11:41 schreef iteejer het volgende:
Het is zondermeer interessant om te zien hoezeer de eigen persoon verweven is met de aangehangen gedachten en overtuigingen.
Als het je lukt om dat te kunnen zien en volgen, en je eigen gedachtes los te laten, dus om te kunnen waarnemen met loslating van je eigen paradigma's (dus zonder filtering door die eigen paradigma's) dan heb je écht wat bereikt.
En kun je als het ware een andere denkwereld binnengaan.
Maar ga dan niet steeds weer denklen 'maar dat klopt niet want je meten en beredenren' etc. Want dan ga je het weer in je eigen realiteitsmodel proppen.
Het doel van rude is duidelijk niet het kunnen meten van snelheid of het kunnen voorspellen van posities in hetv gangbare 3-dimensianle stelsel. Want dat de kreet '3 km/h' betekent dat je na een uur 3 kilometer verder bent snapt hij ook wel.
Dus bekijk zijn posts en theoreien zonder het criterium 'kan ik dit omzetten in wetmatigheden en kan ik het meten'.
Negeer datgene wat je geleerd hebt en hoor zijn verhaal aan, ZONDER de filteringen, en je betreedt letterlijk een andere wereld.
Waarmee je iets wezenlijks toevoegt aan je eigen bewustzijn, waarmee je jezelf verrijkt.
Al was het maar omdat het je doet inzien dat er naast de jouwe nog andere denkwerelden kunnen bestaan, en dat die denkwerelden meer zijn dan foute afwijkingen.
Die diepte is wat WFL, en ieder forum, écht interessant maakt. Andere gedachten ontmoeten. Niet als strijdtoneel of als profileringsmogelijkheid, maar als wat het is: een andere wereld, een ander bewustzijn.
Je lekt!quote:Op zondag 13 februari 2005 11:47 schreef iteejer het volgende:
Omdat het mi toch ook hier wel van toepassing is, quote ik hier een post van mij in het forumcrew-forum over dit onderwerp:
Rude ik snap het helemaal!
Ruimte is een dikke lode plaat die jij voor je harsens hebt en tijd is een cirkel waarin jij steeds dezelfde stelling post en anderen je proberen uit te leggen dat het niet klopt.
Ruimte is een dikke lode plaat die jij voor je harsens hebt en tijd is een cirkel waarin jij steeds dezelfde stelling post en anderen je proberen uit te leggen dat het niet klopt.
Kapot is leuker
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..
Dit komt omdat er teveel parameters zijn. Alles heeft invloed op alles. Maar alles gaat ook volgens de natuurkundige wetten. Zo kun je op hele kleine en hele grote schaal alles zeer goed voorspellen, maar op tussenliggende schaal gaat dat wat moeilijker omdat er teveel parameters zijn.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom.
Jouw zienswijze kan dit trouwens ook niet.
Het is maar net of je in toeval geloofd. Als je de quantummechanica moet geloven bestaat er wel een toevalsfactor. En dat is vervelend. Maar daar zou je dan gelijk in hebbenquote:De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor.
Vroeger was de aarde ovaal, nu nog steeds. De aarde was plat omdat de kerk dat zei, niet omdat onze waarnemingen dat zeiden. Onze waarnemingen zeiden heel wat anders. Dus de kerk had het fout.quote:Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond.
Jij denkt werkelijk dat jouw denkwijze over een aantal jaren basisschoolstuff zal worden en dat iedereen het aanhangt?quote:Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een ander vraagje aan Rudeonline. Zijn je ideeen alleen om de concepten anders te bekijken, of wil je het ook nog eens gaan toetsen? Of acht je dat niet belangrijk?quote:Op zondag 13 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Beste Rude...
Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.
Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.
Maethor.
Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.
Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.
Maethor.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
snelheid maal snelheid [m.m/s/s] is ook niet het zelfde als versnelling [m/s/s]
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)
[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)
[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]
Kapot is leuker
Maar hier ga je er dus blind van uit dat jouw denkwijze de manier is, waarop de schepping functioneert. Dat getuigt of van briljantie, of van arrogantie. Welke van de 2 dat is, wordt bepaald door toetsing, oftewel waarnemingen.quote:Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Dat je zegt dat E=mc2 betekent dat energie gelijk is aan massa maal versnelling, is gewoonweg onjuist. Als je dat als waar ziet, verwerp je alle ideeen over grootheden in de wetenschap. Dus definieer je energie, massa, snelheid, versnelling ed compleet anders dan wat gangbaar is. En dan nog zou die formule niet kloppen. Hier ga je dus behoorlijk de mist in. E=mc2 heeft niets te maken met een versnelling, het is juist bewegingsonafhankelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus als je je met de lichtsnelheid verplaatst, sta je stil, volgens jou? Sorry, maar dat klinkt als lulkoek, of jij bent zo geniaal dat ik het onmogelijk kan vatten.quote:Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.
Energie = massa x de lichtsnelheid in het kwadraat, betekent die formule volgens mij.. Maar ok..
Wel leuk trouwens, een keer een filosofie discussie in Tru
Als je je met lichtsnelheid zou verplaatsen dan blijf je t.o.v ons achter in de tijd. Je blijft dan stilstaan op het moment dat je de lichtsnelheid bereikte..
En dat effect is geheel wederzijds. Dus de 1 blijft achter in de tijd tov de ander, en de ander blijft achter in de tijd tov de een.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met dat verschil dat wij verder gaan in de tijd en dat de ander schijnbaar stil staat in de tijd. Hij gaat immers net zo snel als het licht dus ziet alles om zich heen stilstaan. En zeg nou niet dat hij het licht gewoon ziet bewegen. Want dan gaat hij niet zo snel als het licht.
Een lichtstraal ziet een andere lichtstraal gewoon van zich afbewegen met de lichtsnelheid. Dat is een consequentie van de rel.theorie. Tja, als jij dat niet wilt geloven, da's jouw probleem.quote:Op maandag 14 februari 2005 13:37 schreef rudeonline het volgende:
Met dat verschil dat wij verder gaan in de tijd en dat de ander schijnbaar stil staat in de tijd. Hij gaat immers net zo snel als het licht dus ziet alles om zich heen stilstaan. En zeg nou niet dat hij het licht gewoon ziet bewegen. Want dan gaat hij niet zo snel als het licht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
Als je wilt begrijpen (dus niet tegenspreken of ontkrachten) waarom je zelfs als je met lichtsnelheid reist nog licht met de lichtsnelheid ziet reizen, en waarom ook licht onderling altijd met lichtsnelheid onderling beweegt, zou je in het Relativiteitstheorie voor dummies topic kunnen kijken in WFL, waar er uitgelegd staat waarom dat zo is.quote:Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
En dat weet jij omdat....? Je eksteroog vanochtend zo aanvoelde?quote:Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
'Nuff said
Losstaande van je eigen ideeen hier, laat je weer zien dat je na al die topics relativiteit nog steeds niet begrijpt wat dat inhoudt.quote:Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.
Overigens mag je het woordje "geloven" daar vervangen door "begrijpen".
Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?
Ik denk dat de discussie hier eigenlijk had moeten zijn "hoe stel je zo betrouwbaar concepten op die je waarneemt in de natuur?" Want jij vindt je eigen ideeen klaarblijkelijk briljant, en alles wat dat tegenspreekt klopt niet. Maar als ik je vraag hoe het overeenkomt met de natuur, kun je me geen antwoord geven. Zo werkt het toch echt niet; je bent de natuur aan het beschrijven, en niet datgene wat jij denkt dat het moet zijn. Ik denk dat je daar heel erg de mist in gaat, Rude. Dat je verwacht dat de natuur jouw visie volgt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Haushofer op 14-02-2005 18:13:47 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
het heelal dijt uit met minstens de lichtsnelheid, waardoor je nooit aan de grens zult komen. Tegelijkertijd is hij eindig in grootte
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Waarschijnlijk meer van hetzelfde, hoewel we dat niet zeker kunnen weten. Het is alleen maar de grens van de waarneming, vanaf hier. Niet van het heelal.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:
[..]
dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.
niksquote:Op dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:
[..]
dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb geen paspoort waar ik mee buiten het heelal kan, dus zoveel maakt het ook niet uit
Zo niet, dan toch...
|
|
