Voorbij de grens van het heelal..

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik negeer de waarnemigen niet maar probeer er een andere zienswijze aan te geven. Het leven is geen wiskundige berekening waardoor de wiskunde maar een heel klein stukje van de werkelijkheid kan beschrijven. Je kunt uitrekenen dat een appel gaat vallen en uitrekenen hoe hard hij gaat vallen, maar je kunt niet uitrekenen of dat iemand hem opraapt of dat hij uitgroeid tot een nieuwe boom.

Dit komt omdat er teveel parameters zijn. Alles heeft invloed op alles. Maar alles gaat ook volgens de natuurkundige wetten. Zo kun je op hele kleine en hele grote schaal alles zeer goed voorspellen, maar op tussenliggende schaal gaat dat wat moeilijker omdat er teveel parameters zijn.

Jouw zienswijze kan dit trouwens ook niet.

quote:

De werkelijkheid zit met heel veel toevalligheden in elkaar, en daar bestaat geen wiskundige formule voor.

Het is maar net of je in toeval geloofd. Als je de quantummechanica moet geloven bestaat er wel een toevalsfactor. En dat is vervelend. Maar daar zou je dan gelijk in hebben

quote:

Vroeger was de aarde plat en nu is hij rond.

Vroeger was de aarde ovaal, nu nog steeds. De aarde was plat omdat de kerk dat zei, niet omdat onze waarnemingen dat zeiden. Onze waarnemingen zeiden heel wat anders. Dus de kerk had het fout.

quote:

Ook onze visie op de werkelijkheid verandert. En lang geleden waren er ook wijze mensen die toen geloofde dat de aarde plat was. Nu begrijpt een kind dat dat niet zo is. Zodoende zullen we ook tot de conclusie gaan komen dat het leven zelf de grens van het heelal is, nu nog vreemd, maar over een aantal jaren de normaalste zaak van de wereld.

Jij denkt werkelijk dat jouw denkwijze over een aantal jaren basisschoolstuff zal worden en dat iedereen het aanhangt?

quote:

Op zondag 13 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn gedachte is in ieder geval minder vierkant als jou gedachte. Ik denk dat die plaat voor jou hoofd toch iets dikker is als de mijne. Maar goed, daar gaat de discussie hier niet over..

Een ander vraagje aan Rudeonline. Zijn je ideeen alleen om de concepten anders te bekijken, of wil je het ook nog eens gaan toetsen? Of acht je dat niet belangrijk?

Beste Rude...

Op zich is het niet aan mij om je theorie te verwerpen, nu je duidelijk hebt gemaakt dat het meer een filosofisch iets is. Ik moet niet vanuit mijn natuurkundige achtergrond naar je theorie kijken, maar dat alles buiten beschouwing laten en me puur proberen in te leven in je beleving. Zoals Iteejer ergens, misschien wel terecht denk ik, opmerkte.

Echter, blijf dan ook van de formules af die voortkomen uit theorieën die jij verwerpt. Want zoals jij nu E = m c c gebruikt, dat slaat werkelijk nergens op. Dat is gewoon niet wat Einstein ermee bedoelde. Dat jij niet gelooft dat het universum zich laat beschrijven door wiskunde, mij best, moet jij weten, maar wees dan consequent en gebruik het dan ook niet.

Maethor.

snelheid maal snelheid [m.m/s/s] is ook niet het zelfde als versnelling [m/s/s]
massa x versnelling noemen we kracht trouwens (F=m.a)

[ Bericht 27% gewijzigd door Dion op 13-02-2005 22:30:45 ]

-edit- Laat ook maar

quote:

Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.

Maar hier ga je er dus blind van uit dat jouw denkwijze de manier is, waarop de schepping functioneert. Dat getuigt of van briljantie, of van arrogantie. Welke van de 2 dat is, wordt bepaald door toetsing, oftewel waarnemingen.

Dat je zegt dat E=mc2 betekent dat energie gelijk is aan massa maal versnelling, is gewoonweg onjuist. Als je dat als waar ziet, verwerp je alle ideeen over grootheden in de wetenschap. Dus definieer je energie, massa, snelheid, versnelling ed compleet anders dan wat gangbaar is. En dan nog zou die formule niet kloppen. Hier ga je dus behoorlijk de mist in. E=mc2 heeft niets te maken met een versnelling, het is juist bewegingsonafhankelijk.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou niet weten wat er nog getoetst zou moeten worden. Wanneer je begrijpt dat licht stilstaat in de tijd en ruimte ( mijn inziens dezelfde) dan liggen alle bewijzen eigenlijk al lang op tafel. Ik heb immers uit de huidige theorieen heel eenvoudig kunnen opmaken dat het gewoon eigenlijk niet anders kan zijn. De formule E = mcc betekend dan namelijk letterlijk dat Energie massa x versnelling is. Om de tijd langzamer te laten lopen moet je letterlijk vertragen in de ruimte. De hoogst mogelijke vertraging is stilstand. Dit kun je bereiken bij de lichtsnelheid (als dat zou kunnen). Maar het bereiken van de lichtsnelheid is eigenlijk net zo moeilijk als dat je een baksteen stil kunt laten staan in de lucht. Misschien bedenken we een manier hiervoor in de toekomst, maar nu ff niet.

Dus als je je met de lichtsnelheid verplaatst, sta je stil, volgens jou? Sorry, maar dat klinkt als lulkoek, of jij bent zo geniaal dat ik het onmogelijk kan vatten.

Energie = massa x de lichtsnelheid in het kwadraat, betekent die formule volgens mij.. Maar ok..

Wel leuk trouwens, een keer een filosofie discussie in Tru

En dat effect is geheel wederzijds. Dus de 1 blijft achter in de tijd tov de ander, en de ander blijft achter in de tijd tov de een.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 13:37 schreef rudeonline het volgende:
Met dat verschil dat wij verder gaan in de tijd en dat de ander schijnbaar stil staat in de tijd. Hij gaat immers net zo snel als het licht dus ziet alles om zich heen stilstaan. En zeg nou niet dat hij het licht gewoon ziet bewegen. Want dan gaat hij niet zo snel als het licht.

Een lichtstraal ziet een andere lichtstraal gewoon van zich afbewegen met de lichtsnelheid. Dat is een consequentie van de rel.theorie. Tja, als jij dat niet wilt geloven, da's jouw probleem.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.

Als je wilt begrijpen (dus niet tegenspreken of ontkrachten) waarom je zelfs als je met lichtsnelheid reist nog licht met de lichtsnelheid ziet reizen, en waarom ook licht onderling altijd met lichtsnelheid onderling beweegt, zou je in het Relativiteitstheorie voor dummies topic kunnen kijken in WFL, waar er uitgelegd staat waarom dat zo is.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.

En dat weet jij omdat....? Je eksteroog vanochtend zo aanvoelde?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 15:24 schreef rudeonline het volgende:
Natuurkunde was toch geen religie? Dus laten we het niet over geloven hebben.
Als licht kon bewegen t.o.v ander licht dan zou je ook verschillende snelheden voor licht moeten kunnen meten. Op het moment dat een lichtstraal 300.000km/sec gaat en een andere lichtstraal beweegt t.o.v deze snelheid heeft licht dus wel verschillende snelheden. Om n.l te bewegen t.o.v 300.000km/sec zul je sneller of langzamer moeten gaan. En dit is bij licht niet het geval.

Losstaande van je eigen ideeen hier, laat je weer zien dat je na al die topics relativiteit nog steeds niet begrijpt wat dat inhoudt.
Overigens mag je het woordje "geloven" daar vervangen door "begrijpen".

Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?

Ik denk dat de discussie hier eigenlijk had moeten zijn "hoe stel je zo betrouwbaar concepten op die je waarneemt in de natuur?" Want jij vindt je eigen ideeen klaarblijkelijk briljant, en alles wat dat tegenspreekt klopt niet. Maar als ik je vraag hoe het overeenkomt met de natuur, kun je me geen antwoord geven. Zo werkt het toch echt niet; je bent de natuur aan het beschrijven, en niet datgene wat jij denkt dat het moet zijn. Ik denk dat je daar heel erg de mist in gaat, Rude. Dat je verwacht dat de natuur jouw visie volgt.

[ Bericht 35% gewijzigd door Haushofer op 14-02-2005 18:13:47 ]

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
het heelal dijt uit met minstens de lichtsnelheid, waardoor je nooit aan de grens zult komen. Tegelijkertijd is hij eindig in grootte

dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:

[..]

dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.

Waarschijnlijk meer van hetzelfde, hoewel we dat niet zeker kunnen weten. Het is alleen maar de grens van de waarneming, vanaf hier. Niet van het heelal.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 21:49 schreef Asics het volgende:

[..]

dan blijf ik me toch nog altijd afvragen wat er achter die grens zit.

niks

Ik heb geen paspoort waar ik mee buiten het heelal kan, dus zoveel maakt het ook niet uit