TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ja dat dacht ik in de eerste instantie ook, maar in WFL waren mensen die veel meer van die theorie weten, die de verklaring van 'onbekende' variabelen, vrijwel geheel uitsloten. Maargoed.. Ik ben meer de spirituele persoon dan wetenschappelijk . makkelijker ha!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 11:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nou heb ik me in de chaos theorie nog nooit zo heel erg verdiept, maar iets kan idd lijken op chaos doordat bepaalde variabelen niet bekend zijn. Dan is het nog geen daadwerkelijke chaos.
. makkelijker 
ha!YuP!quote:Neuh vinnik niet erg hoor. We snappen elkaar wel geloof ik.
Het zijn inderdaad leuke onderwerpen. Jammer genoeg ingewikkeld, maar wel bijzonder interessant.
Nah... ik ben misschien wetenschappelijk niet zo onderlegd op dat gebied... maar ik geloof niet in chaos. Gaat er bij mij gewoon niet in.
Nah ja, maakt ook niet zo veel uit. Eet vanavond gewoon snijbonen met aardappeltjes en een gehaktbal... met of zonder chaos.
Nah ja, maakt ook niet zo veel uit. Eet vanavond gewoon snijbonen met aardappeltjes en een gehaktbal... met of zonder chaos.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar wringt voor jou de schoen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 14:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nah... ik ben misschien wetenschappelijk niet zo onderlegd op dat gebied... maar ik geloof niet in chaos. Gaat er bij mij gewoon niet in.
Nah ja, maakt ook niet zo veel uit. Eet vanavond gewoon snijbonen met aardappeltjes en een gehaktbal... met of zonder chaos.
'Nuff said
Kijk, jij hebt het hier over een opgerolde dimensie. Maar wat is volgens jouw een dimensie? Zou je dat es kunnen toelichten ? Ik denk dat jouw idee over dimensies toch heel erg anders is dan die van de wetenschappelijke wereld.quote:Op donderdag 10 februari 2005 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Dat is het hele punt, ik probeer jullie voorstellingsvermogen te vergroten waardoor een oneidig aantal dimensies duidelijk voor je zullen worden. Een opgerolde dimensie? Hoe stel je je dat voor? Verder zou ik toch eens van dat beeld afstappen dat de wiskunde alles kan verklaren. Met Romeinse cijfers liep men uiteindelijk ook vast terwijl dat voor dat moment genoeg kon bewijzen.
Het is wel makkelijk om te zeggen dat dimensies zijn opgerold, want dan hoef je er verder niet over na te denken. Ik probeer jullie bewust te maken van meerdere dimensies, en omdat dat nogal wat gevolgens zal hebben voor de huidige wetenschap is het niet eenvoudig te begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Das dus lastig uit te leggen zonder echt wetenschappelijk onderlegd te zijn... ik proef dan ook enig cynisme in je postquote:
God.... hoe ga ik dat nou onder woorden brengen?
Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat er zoiets bestaat als volstrekte willekeur in het universum. Ik kan mij niet voorstellen dat naast al die zaken die er zijn die volgens een bepaalde logica werken (actie-reactie) er ook dingen zijn die volstrekt willekeurig en dus absoluut niet te bepalen zijn omdat er variabelen zijn die je (op den duur) wel kunt identificeren als zijnde een variabele.... maar waarvan de waarde nooit bekend kan zijn.
Ik kan me dat gewoon absoluut niet voorstellen... maar dat kan natuurlijk aan mijn beperkte mensenbreintje liggen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Pappie_culo, wat ik uit mijn ervaringen begrepen heb, is dat hetgeen dat wij nog niet kunnen meten in ons universum is Bewustzijn. En is wellicht het missende ingrediënt.. Want het is vaak genoeg gezegd door wetenschappers, dat het lijkt alsof het deeltje gewoon bewust is..
ik denk zelf dat daar het antwoord ligt.
ik denk zelf dat daar het antwoord ligt.
Ik zal nogmaals proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd in zijn werk gaat.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 15:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, jij hebt het hier over een opgerolde dimensie. Maar wat is volgens jouw een dimensie? Zou je dat es kunnen toelichten ? Ik denk dat jouw idee over dimensies toch heel erg anders is dan die van de wetenschappelijke wereld.
Jij bevindt je in het nu. Dat lijkt me toch wel duidelijk. Stel nu eens voor dat er 10 meter voor jou een stoel staat. Die stoel zie je eigenlijk een klein beetje in verleden tijd omdat het even duurt voor het licht jou ogen bereikt. Aan de andere kant bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Je zult immers 10 meter moeten afleggen om bij die stoel te komen. Elke plaats ( in dit geval daar waar de stoel staat) om jou heen is in principe een plaats in de toekomst. Om van punt A naar punt B de gaan zul je ook een stukje tijd moeten afleggen. Anders zou je nooit van plaats kunnen veranderen. Zodoende is elke plek t.o.v jou een plek in de "mogelijke" toekomst. Als je nu een tijdlijn zou tekenen, gewoon een rechte lijn Ab, en jij staat op punt A dan is alle ruimte om jou heen punt B.
A = het nu.
B = toekomst ( welkie kant je ook op beweegt, je beweegt altijd in de richting van de toekomst)
Tot zover te volgen?
Ik wil wel graag weten of het tot zover te volgen is... anders kan ik straks weer helemaal opnieuw beginnen en weet ik niet wat jullie er niet van begrijpen.
tot nu toe geef je steeds maar kleine stukjes, schrijf eens een keer het geheel op zodat het een duidelijk overzicht geeftquote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil wel graag weten of het tot zover te volgen is... anders kan ik straks weer helemaal opnieuw beginnen en weet ik niet wat jullie er niet van begrijpen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vraag me eerst af of je je een voorstelling kunt maken van het feit dat jij je in het absolute nu bevindt en dat jou omgeving wordt waargenomen in verleden tijd, maar dat het zich tegenlijk in de toekomst bevindt. Vertel eerst maar eens of je dit begrijpt, anders heeft het geen zin om verder te gaan. Het is immers een soort puzzel welke je langzaamaan duidelijk moet worden gemaakt. Anders zou je genoeg moeten hebben aan de openingspost denk ik..
Er zijn theorien die serieus overwegen dat het heelal zich uitbreid met een snelheid die groter is dan het licht. Anders gezegd, de rand beweegt zich sneller van ons af dan het licht zich naar ons toe beweegt.
Dat betekent dus dat er geen licht naar ins toekomt - de resulterende snelheid is nl van ons afgericht.
Dat betekent dus dat er een gebied is wat we nooit zullen kunnen waarnemen, hoe oud we ook worden.
Dat noemt men dan de tijd-horizon: verder dan dat zul je nooit kunnen kijken. Dat betelent dus dat er hele gebieden zijn, mogelijk hele sterrstelsels, die we per definitie nooit zullen kunnen waarnemen.
Kun je je dát voorstellen, rude?
Dat betekent dus dat er geen licht naar ins toekomt - de resulterende snelheid is nl van ons afgericht.
Dat betekent dus dat er een gebied is wat we nooit zullen kunnen waarnemen, hoe oud we ook worden.
Dat noemt men dan de tijd-horizon: verder dan dat zul je nooit kunnen kijken. Dat betelent dus dat er hele gebieden zijn, mogelijk hele sterrstelsels, die we per definitie nooit zullen kunnen waarnemen.
Kun je je dát voorstellen, rude?
Ja, dat is een concept van de relativiteitstheorie. Daarin worden ook afstanden in de tijd en ruimte in 1 afstand gezet. Maar ik vroeg je, hoe definieer jij een dimensie?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal nogmaals proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd in zijn werk gaat.
Jij bevindt je in het nu. Dat lijkt me toch wel duidelijk. Stel nu eens voor dat er 10 meter voor jou een stoel staat. Die stoel zie je eigenlijk een klein beetje in verleden tijd omdat het even duurt voor het licht jou ogen bereikt. Aan de andere kant bevindt die stoel zich t.o.v jou in de toekomst. Je zult immers 10 meter moeten afleggen om bij die stoel te komen. Elke plaats ( in dit geval daar waar de stoel staat) om jou heen is in principe een plaats in de toekomst. Om van punt A naar punt B de gaan zul je ook een stukje tijd moeten afleggen. Anders zou je nooit van plaats kunnen veranderen. Zodoende is elke plek t.o.v jou een plek in de "mogelijke" toekomst. Als je nu een tijdlijn zou tekenen, gewoon een rechte lijn Ab, en jij staat op punt A dan is alle ruimte om jou heen punt B.
A = het nu.
B = toekomst ( welkie kant je ook op beweegt, je beweegt altijd in de richting van de toekomst)
Tot zover te volgen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je begrijpt dus dat het altijd tijd zal kosten om van A naar B te bewegen? Ik ben bezig om een nieuwe dimensie te verklaren, de defenitie komt later.
Dat begrijp ik. Maar euj, je spreekt constant over dimensies, dan is het wel handig om een definitie te hebben......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet die defenitie even, dat is nu even niet belangrijk. Het gaat erom dat je begrijpt dat een afstand afleggen tijd kost. Zodoende zou je kunnen zeggen dat een voorwerp wat van jou af staat, de richting is niet belangrijk, zich t.o.v jou in de toekomst bevindt.
Maar dat voorwerp kan precies hetzelfde over jou zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je je zodoende voorstellen dat alles zich in zijn eigen tijd bevindt. Ieder persoon of voorwerp bestaat in zijn eigen tijd op een andere plek.
Mja, dat is hetzelfde als dat elk persoon een eigen punt heeft in de ruimte-tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu weet je ook dat elke afstand die je eventueel wilt afleggen gepaart gaat met het verstrijken van tijd. Waardoor alle afstanden t.o.v jou eigenlijk een klein stukje tijd vertegenwoordigen. Wanneer je b.v 1m/sec zou bewegen, dan vertegenwoordigt op dat moment de meter 1sec.
Je kunt dan zeggen dat iemand welke 5 meter van jou vandaan staat voor jou ( indien je van plan bent om 1m/sec te gaan bewegen richting hem) ook 5 sec van jou verwijdert is. Op dat moment bevindt de andere persoon zich eigenlijk 5sec in de toekomst.
Je kunt dan zeggen dat iemand welke 5 meter van jou vandaan staat voor jou ( indien je van plan bent om 1m/sec te gaan bewegen richting hem) ook 5 sec van jou verwijdert is. Op dat moment bevindt de andere persoon zich eigenlijk 5sec in de toekomst.
Maar dat is geheel wederzijds. Dus is er geen absolute toekomst of verleden, volgens jouw redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
t.o.v jezelf bevindt alles zich in de toekomst. Je kunt dat in een tijdslijn zien dat dat alles zich voor jou bevindt. Jij beweegt zelf ( ook als je denkt stil te staan) van heden richting toekomst waardoor je alles op een later tijdstip waarneemt. Daarom is alles wat wij waarnemen eigenlijk een stukje verleden tijd.
Wat jij overigens beschrijft, komt erg overeen met dat ruimte-tijd interval wat je in de SRT gebruikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk ook niet dat de SRT helemaal onzin is, je moet er alleen op een andere manier tegen aan proberen te kijken. Maar zie je in dat elke afstand in principe een stukje tijd vertegenwoordigt, ongeacht de snelheid waarmee je een afstand overbrugt?
Ja, dat doet de SRT ook, dus dat zag ik al in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Afstand vertegenwoordigt dus tijd, en jij bepaalt zelf hoe lang je over een bepaalde afstand doet. Maar dat maakt het wel zo dat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt waardoor vanuit het oogpunt tijd, alles zich voor jou bevindt terwijl jij tegelijkertijd zelf continue verder reist van het heden richting toekomst. Hierdoor neem je alles vanzelf iets later waar omdat jij zelf op een later tijdstip in de toekomst beland. In de dimensie tijd reis je eigenlijk in 3 richtingen tegenlijk.
Mja, nu je het dan over de "dimensie tijd" hebt: wat zie jij als een dimensie?
Overigens volg ik je nog steeds
Overigens volg ik je nog steeds
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een dimensie is volgens mij een ruimte waarin iets bestaat.
En begrijp je dat als iets wat zich voor jou bevindt ( en dat is uiteindelijk alles om jou heen) door een lichtstraal geraakt wordt, dit licht stil blijft staan in de tijd waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt? Wanneer je zelf met 300.000km/sec zou reizen, dan bevindt de maan zich eigenlijk 1sec voor jou in de toekomst. In feite reizen we ook met een bepaalde snelheid door de tijd waardoor je inderdaad na 1sec het licht waarneemt welke de maan achterliet in de tijd.
Je kunt je dat misschien ook voorstellen als dat jij in je auto rijdt terwijl er 100 meter voor jou een andere auto rijdt. Je rijdt zelf met 10m/sec zodat je zelf na 10sec het spoor van de auto waarneemt waar deze zich 10sec geleden bevondt.
En begrijp je dat als iets wat zich voor jou bevindt ( en dat is uiteindelijk alles om jou heen) door een lichtstraal geraakt wordt, dit licht stil blijft staan in de tijd waardoor jij het op een later tijdstip waarneemt? Wanneer je zelf met 300.000km/sec zou reizen, dan bevindt de maan zich eigenlijk 1sec voor jou in de toekomst. In feite reizen we ook met een bepaalde snelheid door de tijd waardoor je inderdaad na 1sec het licht waarneemt welke de maan achterliet in de tijd.
Je kunt je dat misschien ook voorstellen als dat jij in je auto rijdt terwijl er 100 meter voor jou een andere auto rijdt. Je rijdt zelf met 10m/sec zodat je zelf na 10sec het spoor van de auto waarneemt waar deze zich 10sec geleden bevondt.
Welke drie?
Natuurlijk is af te leggen afstand gerelateerd aan tijd, vandaar dat het begrip snelheid is uitgevonden.
Mijn huidige plaats bevindt zich ook in de toekomst, de tijd verstrijkt ook als ik me niet verplaats.
Natuurlijk is af te leggen afstand gerelateerd aan tijd, vandaar dat het begrip snelheid is uitgevonden.
Mijn huidige plaats bevindt zich ook in de toekomst, de tijd verstrijkt ook als ik me niet verplaats.
Je kunt dan misschien wel stilstaan t.o.v de aarde, maar dat is dus een relatief begrip. De aarde staat immers niet stil. Ook is afstand gerelateerd aan tijd, en als we de lichtsnelheid meten gaat er bij ons een seconde voorbij terwijl dat voor het licht niet geldt. Het is immers algemeen bekend en mijn inziens ook bewezen dat de tijd stil staat bij lichtsnelheid. Hoe dichter je de lichtsnelheid zou naderen des te langzamer gaat de tijd. Ik begrijp evan niet wat je bedoelt met "welke 3?" Bedoel je daar mee de 3 ruimtelijke dimensies? Gezien de richting van tijd beweeg je altijd van heden richting toekomst, en maakt het niet uit in welke richting je dat doet.
maar dan wel voor de waarnemer ten opzichte waarvan het object met deze aan lichtsnelheid naderende snelheid beweegtquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:17 schreef rudeonline het volgende:
Hoe dichter je de lichtsnelheid zou naderen des te langzamer gaat de tijd.
t.o.v ons gaat de tijd voor een persoon welke met bijna de lichtsnelheid beweegt langzamer. Hij ziet weliswaar onze tijd ook langzamer gaan, maar nadat hij terugkomt op aarde is er bij hem ook daadwerkelijk minder tijd verstreken en bij ons meer. Er is dus wel een verschil met datgene wat je ziet en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt.
Een dimensie is een as in een coordinatenstelsel.
Een lijn heeft slechts 1 dimensie: lengte.
Een vlak heeft 2 dimensies: lengte en breedte.
Een ruimte heeft 3 dimensies: lengte, breedte en hoogte.
Een gebeurtenis heeft 4 dimensies: lengte, breedte, hoogte en tijd.
Alles om mij heen bevindt zich NIET in de toekomst. Het heeft dezelfde coordinaat in de dimensie tijd. Het bevindt zich wel op een andere coordinaat in één (of meer) van de ruimtelijke dimensies.
Een lijn heeft slechts 1 dimensie: lengte.
Een vlak heeft 2 dimensies: lengte en breedte.
Een ruimte heeft 3 dimensies: lengte, breedte en hoogte.
Een gebeurtenis heeft 4 dimensies: lengte, breedte, hoogte en tijd.
Alles om mij heen bevindt zich NIET in de toekomst. Het heeft dezelfde coordinaat in de dimensie tijd. Het bevindt zich wel op een andere coordinaat in één (of meer) van de ruimtelijke dimensies.
Kapot is leuker
Dan zou je op meerdere plekken tegelijk wezen. Soms wordt deze eigenschap aan lichtdeeltjes gegeven maar hoe ik het begrijp kun je licht op zo'n moment beter als golf zienquote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, natuurlijk niet maar dat heeft er helemaal niets mee te maken.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij dan van 1 punt naar een ander gaan zonder dat je daarbij tijd "aflegt"?
Ik kan ook niet op mijn plaats blijven zonder dat daarbij tijd verstrijkt.
Kapot is leuker
Inderdaad, ook als je stil staat verstrijkt er tijd, maar kun jij ooit zeggen dat je absoluut stilstaat? Waarschijnlijk niet, hierdoor zal de tijd altijd verstrijken voor je, en zodoende geldt dat voor alle massa. Wij defineren stilstand als dezelfde snelheid hebben als iets anders, in dat geval de snelheid van de aarde. Maar de aarde staat nooit stil.
Die aarde staat inderdaad niet stil maar hij beweegt wel degelijk in een bepaalde richting en niet in alle richtingen tegelijk
Kapot is leuker
Tuurlijk begrijp ik dat. De aarde roteert om zijn as en draait om de zon en de zon draait weer om het centrum van de melkweg en de melkweg heeft ook weer een snelheid, etc, etc... tot je het gewoon niet meer kan meten want je hebt altijd een referentie nodig om beweging te kunnen meten.
Dit alles betekent nog steeds niet dat de tafel zie zich op 1 meter afstand van mij bevindt, zich eigenlijk in de toekomst bevindt.
Jij bent eigenlijk gewoon op zoek naar de ether. een stilstaand referentiepunt, het raster van het heelal en jij denkt dat licht niet beweegt tov dit raster.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen het klopt niet want het strookt nu eenmaal niet met de waarneming dat licht zich in alle richtingen tegelijk verplaatst.
Dit alles betekent nog steeds niet dat de tafel zie zich op 1 meter afstand van mij bevindt, zich eigenlijk in de toekomst bevindt.
Jij bent eigenlijk gewoon op zoek naar de ether. een stilstaand referentiepunt, het raster van het heelal en jij denkt dat licht niet beweegt tov dit raster.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen het klopt niet want het strookt nu eenmaal niet met de waarneming dat licht zich in alle richtingen tegelijk verplaatst.
Kapot is leuker
wie zegt dat de aarde niet stilstaat rude? Kijk, de aarde draait om de zon met snelheid X, en de zon om het melkwegstelsel met snelheid Y. Maar wie zegt niet dat het melkwegstelsel op een bepaalde manier ergens omheen draait met snelheid X+Y in de andere richting, zodat de aarde eigenlijk effectief stilstaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien wordt het tijd om ons model van het universum eens anders te bekijken. Vroeger kon men zich ook geen aarde voorstellen die rond was, dat duurde ook even. Zo zal het ook enige ti9jd duren voor wij ons kunnen voorstellen dat wij de rand van het universum zijn, en dat alles en iedereen eigenlijk zijn eigen grens van het universum is. Een tafel welke op 1 meter afstand staat bevindt zich uiteindelijk wel in de toekomst, je kunt er namelijk alleen maar naar toe gaan door een stukje tijd af te leggen. Zodoende is alle ruimte om jou heen eigenlijk de toekomst. En reis jij door de tijd overal achterna. Men ziet het heelal nu als een enorme ruimte welke steeds groter wordt, zonder daar bij te bedenken dat wij ons op de grens bevinden tussen verleden en toekomst. Dat zul je nooit d.m.v wiskunde kunnen begrijpen, daar heb je je eigen bewustzijn voor nodig. De reden waarom wij denken dat licht alle kanten tegenlijk op beweegt is gebaseert op onze waarneming van ee 3 dimensionale ruimte. Vroeger kon je ook zien dat de aarde plat was, zoals we nu kunnen zien dat hij een bol is.
volgens mij zien wij nog altijd een 4 dimensionale ruimte
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het heelal is niet oneindig grootquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:31 schreef rudeonline het volgende:
Maar het heelal is oneindig groot, wat bepaalt de grens van het heelal?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het heelal is onbegrensdquote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er dan op de grens van het heelal?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:het heelal is niet oneindig groot
Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?quote:het heelal is onbegrensd
Google es op " Olber". Een bol is bijvoorbeeld onbegrensd, maar niet oneindig groot.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Leg uit, of spreek je jezelf nu tegen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
