Homo's naar de bank

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:27 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dus omdat ik je respecteer noem je mij Bullshitboy, en dan geef je het nog de naam "wederzijds"

ow dus nu respecteer je ineens mensen die "het homoïsme" steunen?
die ook de homo's steunen die zich niet voortplanten en lekker met elkaar van bil gaan? die trouwen en in dezelfde straat gaan wonen? een bevolkingsgroep die jij ziek noemt? of dat het een keuze is?... ik dacht dat je die niet respecteerde.. dus heb je geen respect voor een bevolkingsgroep.. wel voor mensen die die groep wel accepteren, respecteren en steunen?
wat een omslag!

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:58 schreef BansheeBoy het volgende:
Ho ho, de mond vol respect maar mij wel uitmaken voor Bullshitboy ????

die naam heb je met recht verdiend net als je vele bans. respect moet je VERDIENEN dat kun je niet krijgen. nee ook niet van een religie en al helemaal niet van een sekte

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:41 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

die naam heb je met recht verdiend net als je vele bans. respect moet je VERDIENEN dat kun je niet krijgen. nee ook niet van een religie en al helemaal niet van een sekte

"De bal is rond omdat de bal rond is." Cirkel redeneren heb je zeker op afgestudeerd. Je kunt nl. niet concreet uitlagen WAAROM ik die naam waardig zou zijn

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

"De bal is rond omdat de bal rond is." Cirkel redeneren heb je zeker op afgestudeerd. Je kunt nl. niet concreet uitlagen WAAROM ik die naam waardig zou zijn

omdat wij ( en dat zijn er meer dan 1,2,3,4,5,6 of 7 users) vinden dat je toch wel erg vaak bullshut (onzin) uitkraamd.. de mond vol over respect en discriminatie etc. maar wel strijden tegen "het homoïsme" en de betreffende mensen niet in hun waarde (willen) laten..

Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.

Oeh, een homotopic zonder mij
Ik ben die link van een paar pagina's eerder eens gaan bekijken en daar staat dit:
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%

Is er nog een andere sexuele geaardheid die in het geheel niet is geinfecteerd? Moet die 27 niet 49 zijn? Of mis ik hier iets?

Er waren in 2003 dus ongeveer 4200 geinfecteerde homo's. Ik weet niet hoeveel mensen er jaarlijks bloed geven, maar hoe groot is de kans dat een van die 4200 mannen bloed wil geven? Is dat getal een reden om homo's (of liever, mannen die met andere mannen sex hebben gehad) te weigeren voor ook maar een druppel bloed getest te hebben?

Beetje triest.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:20 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.

laat dan iedereen toe en test alle personen, wel zo veilig en niet discriminerend

Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)

Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:20 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.

Dat kan echter evenzeer zo zijn bij die heteroseksuele mannen.
Men kan immers helemaal niet stellen dat iemand omdat hij homoseksueel is meer kans heeft om HIV-besmet te zijn. Wat immers gedaan met bijv. homoseksuele die geen frequent wisselende, of zelfs helemaal geen, seksuele betrekkingen hebben?
Veel correcter zou het zijn om de risicogroep te omschrijven als zijnde personen met frequent wisselende seksuele contacten en/of personen die van tijd tot tijd anale seks hebben.

Dus zoals ik al eerder vermeld heb, zou het veel beter zijn om in die vragenlijst een vraag op te nemen waarin gepeild wordt naar de al dan niet aanwezigheid van dit seksuele gedrag binnen iemands seksuele belevenissen, in plaats van a priori te veronderstellen dat een heteroseksuele man zich hiermee niet bezighoudt en een homoseksuele man wel.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)

Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...

Heb de eerste aflevering gezien, zeer interessant moet ik zeggen.
Ik wacht met ongeduld op deel 2

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:14 schreef andromeda1968 het volgende:

Heb de eerste aflevering gezien, zeer interessant moet ik zeggen.
Ik wacht met ongeduld op deel 2

Ik doelde eigenlijk meer op de mensen die in diverse topics lopen te gillen over AIDS, homo's, bruinwerken, straf van god/allah etc... Die hadden moeten kijken!

Ik wist wel dat jij zou kijken andromeda1968!

Achtergrondverhaal bij de documentaire:
http://www.aidsorigins.com/
http://www.lrb.co.uk/v25/n07/hoop01_.html
http://www.uow.edu.au/art(...)S/Hooper03story.html

Udate - januari 2005: http://www.aidsorigins.com/badscience/bm7b.shtml

[ Bericht 8% gewijzigd door mineo39-76 op 11-02-2005 02:33:43 ]

quote:

Hoe voorkomt de bloedbank overdracht van HIV/AIDS?
Elke bloedgift wordt getest op HIV (het virus dat AIDS veroorzaakt), maar deze test is tot een half jaar na het oplopen van een HIV-besmetting niet 100% betrouwbaar. Daarom kunnen sommige personen geen bloed geven.
Voor mannen geldt het volgende. Geef nooit bloed als u seks heeft gehad met een man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten of met een vrouw die HIV seropositief is of AIDS heeft. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een vrouw die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.
Voor vrouwen geldt het volgende. Geef nooit bloed als uw vaste partner lijdt aan hemofilie en voor 1987 met stollingspreparaten is behandeld of als uw vaste partner als man ook seks heeft gehad met een andere man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een man die drugs heeft gespoten of met een man die HIV seropositief is of AIDS heeft of met een man die ook seks heeft gehad met een andere man. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een man die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.
Tenslotte geldt voor zowel mannen als vrouwen:
# Geef nooit bloed als u niet op de hoogte gesteld wilt worden van een afwijkende test
# bezorgd bent over een risicodragend contact
# HIV seropositief bent of AIDS heeft of als dit geldt voor uw vaste partner
# drager bent van het hepatitis (geelzucht) B of C virus
# of uw vaste partner ooit drugs heeft gespoten
# hebt laten betalen voor seks met geld of drugs.
Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u heeft betaald voor seks of als u zich verwond heeft aan een naald of scherp voorwerp met bloed van iemand anders.

bron: http://www.sanquin.nl/san(...)046d7f8?OpenDocument

en kijk ook eens op http://www.sanquin.nl/san(...)044ecdf?OpenDocument
daar staat dat ze alles testen.. dus ik snap die regels voor mannen niet..

[ Bericht 1% gewijzigd door Peter op 11-02-2005 01:30:40 ]

Beetje krom ja!

Man/man, nooit bloed geven...
Man/vrouw met AIDS, 12 maanden geen bloed geven...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:09 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Dat kan echter evenzeer zo zijn bij die heteroseksuele mannen.
Men kan immers helemaal niet stellen dat iemand omdat hij homoseksueel is meer kans heeft om HIV-besmet te zijn. Wat immers gedaan met bijv. homoseksuele die geen frequent wisselende, of zelfs helemaal geen, seksuele betrekkingen hebben?
Veel correcter zou het zijn om de risicogroep te omschrijven als zijnde personen met frequent wisselende seksuele contacten en/of personen die van tijd tot tijd anale seks hebben.

Dus zoals ik al eerder vermeld heb, zou het veel beter zijn om in die vragenlijst een vraag op te nemen waarin gepeild wordt naar de al dan niet aanwezigheid van dit seksuele gedrag binnen iemands seksuele belevenissen, in plaats van a priori te veronderstellen dat een heteroseksuele man zich hiermee niet bezighoudt en een homoseksuele man wel.

Volgens mij is het zo dat de vraag die gesteld wordt op het formulier niet "bent u homosexueel" maar "heeft u (onbeschermd?) sexueel (anaal?) verkeer gehad met iemand van hetzelfde geslacht" Of zoiets. Anders zou het wel HEEL vreemd zijn.

En kan iemand me dit nog even uitleggen?
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%

Wat voor geaardheid heeft de overige 22%?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:33 schreef wonderer het volgende:

[..]


En kan iemand me dit nog even uitleggen?
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%

Dit ga ik eens opzoeken.

quote:

Wat voor geaardheid heeft de overige 22%?

Drugs-gebruikers misschien?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 02:14 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Dit ga ik eens opzoeken.
[..]

Drugs-gebruikers misschien?

Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?
Junkies waren trouwens 5%

interressante links m.b.t. dit onderwerp:
http://www.coczwolle.nl/Nieuws/041119%20Brief%20bloedbank.htm
http://www.coczwolle.nl/Indemedia/041124%20Bloedbank.htm
http://www.amc.uva.nl/index.cfm?sid=227&uitgaveid=37&contentitemid=302&itemid=101

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 02:20 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?
Junkies waren trouwens 5%

Waar heb je die gegevens juist gevonden wonderer?

Bij voorbaad dank.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:32 schreef mineo39-76 het volgende:
Beetje krom ja!

Man/man, nooit bloed geven...
Man/vrouw met AIDS, 12 maanden geen bloed geven...

Kennelijk probeert de bloedbank zich wel heel gemakkelijk in te dekken. Seks met iemand uit de gebieden onder de Sahara is al een reden om geen bloed te mogen geven. En aangezien ze zulke brede begrippen gebruiken vind ik het niet gek dat ze iemand die seks heeft gehad met een man automatisch altijd weren.

Eens een heameau blijft een heameau natuurlijk, terwijl iemand die seks heeft gehad met een ander die HIV positief is ws niet weer zijn lusten zal botvieren op diegene. En na 12 maanden kun je toch met zekerheid zeggen of je besmet bent of niet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 02:43 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Waar heb je die gegevens juist gevonden wonderer?

Bij voorbaad dank.

Staat hier gewoon hoor

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)

Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...

Ik heb het gemist jammer genoeg, ben benieuwd of hetgeen jij zegt waar is of dat het een verdraaing van feiten is. !

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 02:20 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?
Junkies waren trouwens 5%

Hier heb ik een duidelijker percentage:

Tabel. HIV en aids in Nederland, per 1 augustus 2003

Mannen 6.637
Vrouwen 1.859
Kinderen 209

Transmissieroute
- Homo-en biseksueel contact (51%)
- Heteroseksueel contact (27%)
- Injecterend druggebruik (5%)
- Bloed(producten) (2%)
- Prikaccident (0.2%)
- Moeder-kindtransmissie (0.2%)
- Anders/onbekend (14%)

Bron : http://www.rivm.nl/infect(...)ber_allochtonen.html
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/441100018.pdf

Nu klopt het wel ongeveer denk ik, niet 100% maar toch.

[ Bericht 2% gewijzigd door andromeda1968 op 11-02-2005 11:25:15 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 07:21 schreef Youssef het volgende:

Ik heb het gemist jammer genoeg, ben benieuwd of hetgeen jij zegt waar is of dat het een verdraaing van feiten is. !

Ik verdraai de feiten niet!

Enkele prijzen die deze documentaire uit België/Canada/Engeland/Frankrijk heeft gewonnen:

"The Origins of AIDS" has received the following awards:

* Best Direction, 2004 Hot Docs Festival
* The Silver Hugo for Documentary: Science/Nature at the 2004 Chicago International Television Awards
* The Rockie Award for Best Popular Science and Natural History Program at the 2004 Banff Television Festival.
* Emmy nomination 2004
* Prix Europa Current Affairs Television Programme of the Year, 2004

quote:

Er waren in 2003 dus ongeveer 4200 geinfecteerde homo's. Ik weet niet hoeveel mensen er jaarlijks bloed geven, maar hoe groot is de kans dat een van die 4200 mannen bloed wil geven? Is dat getal een reden om homo's (of liever, mannen die met andere mannen sex hebben gehad) te weigeren voor ook maar een druppel bloed getest te hebben?

Beetje triest.

Niks triest. Veel mensen in dit topic denken dat een aids-test 100 % betrouwbaar is. Laat ik jullie uit die droom helpen. Geen enkele, maar dan ook geen enkele test is 100 % betrouwbaar. Er zullen altijd vals negatieve en vals positieve uitslagen bij zitten:
Vals positief: De uitlsag van de test is positief, maar de proefpersoon is eigenlijk negatief
Vals negatief: De uitslag van de test is negatief, maar de proefpersoon is eigenlijk positief.

Zelfs bij bepalingen in duplo blijf je dit risico houden.

Neem je vervolgens het feit in ogenschouw dat de besmettingskans bij homosexuele contacten vele malen groter is dan die kans bij heterosexuele contacten (sorry, ik weet de exacte percentages ook niet meer), dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.

quote:

dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.

daar zit op zich wel iets in ja, men moet zich niet zo snel op hun tenen getrapt voelen..
alleen zoals jij het stelt in je post is bloed van een ander sowieso niet te vertrouwen. dan is het logisch dat ze de minst risicovolle nemen, en ja dat dat lullig uit de hoek kan komen is heel sneu..

Ik vind het wel raar dat er staat dat je nooit bloed moet geven als je je hebt laten betalen voor seks en dat daar geen termijn bij aangegeven wordt terwijl er 12 maanden staat voor iemand die betaalt voor sex.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen homo's veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat homo's worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

Het is dat ik weet wie en wat het zegt

quote:

alleen zoals jij het stelt in je post is bloed van een ander sowieso niet te vertrouwen

Klopt, lichaamsvreemde stoffen zijn nooit voor de volle 100 % te vertrouwen..

quote:

Ik vind het wel raar dat er staat dat je nooit bloed moet geven als je je hebt laten betalen voor seks en dat daar geen termijn bij aangegeven wordt terwijl er 12 maanden staat voor iemand die betaalt voor sex.

Ook dat is weer een stukje statistieke en risico analyse. Men redeneert dat als je je laat betalen, dat je meerdere partners gehad [b]zou kunnen hebben[b] .

Ik zet dat dikgedrukt omdat dat de hele essentie is bij het doneren. Men zegt niet dat HIV meer bij homos voorkomt dan bij anderen, men acht gewoon de kans groter.

En zeg nou eens eerlijk. Liever 100 mensen achteraf ten onrechte weigeren om bloed te geven, dan 1 door transfusie besmet persoon? Of gaan we in onze politieke correctheid maar zover dat we dat risico accepteren, om maar vooral niemand tegen het hoofd te stoten ?

Wil eigenlijk ook wel een reactie van BsB en Youceff...of zijn die inmiddels afgehaakt?

quote:

daar zit op zich wel iets in ja, men moet zich niet zo snel op hun tenen getrapt voelen..

Absoluut: We voelen ons heel snel achtergesteld tegenwoordig..iets te snel...Heeft volgens mij iets te maken jmet het spreekwoord: "Zoals de waard is..vertrouwt hij zijn gasten"

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 07:35 schreef Youssef het volgende:
Tsjah, lijkt me inderdaad ook niet dat sperma banken het paard van troje willen binnen halen. Buiten het feit dat homo's sowieso hun zaad helemaal niet nodig hebben is de kans op besmetting van toegedienden en eventuele homo geboren kinderen veel te groot

Dit slaat nergens op. Dit zou beteken dat de ouders van een homo ook homo/lesbisch zouden moeten zijn? En je kunt iemand toch eerst testen op HIV? Als de uit.slag negatief is, is er geen enkele reden om het zaad van een homo te weigeren.

quote:

Buiten het feit dat homo's sowieso hun zaad helemaal niet nodig hebben is de kans op besmetting van toegedienden en eventuele homo geboren kinderen veel te groot

Ik vind dit best een hele foute uitspraak, met name de laatste 7 woorden...

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 22:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat wordt Youssef weer aangevallen zeg.Ok, hij drukt het wat zwaar uit, maar het is en blijft de realiteit uiteraard

Ga alsjeblieft terug naar Marokko.nl en neem je vriendje Youssef mee Toch leuk dat je mij sterkt in mijn vooroordelen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:21 schreef Wally__ het volgende:

[..]

Toch leuk dat je mij sterkt in mijn vooroordelen

Ik ben blij dat je mij toch op positieve wijze kunt gebruiken voor jezelf, desondanks ben ik toch benieuwd naar die welse vooroordelen van je

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je mij toch op positieve wijze kunt gebruiken voor jezelf, desondanks ben ik toch benieuwd naar die welse vooroordelen van je

Welse vooroordelen?>>>>>> "kans op eventuele homo geboren kinderen veel te groot...."

Denk daar maar eens over na.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:13 schreef Wally__ het volgende:

[..]

Dit slaat nergens op. Dit zou beteken dat de ouders van een homo ook homo/lesbisch zouden moeten zijn?

Nee hoor, je kunt ook verslaafd raken aan heroïne of met een heroïne verslaving geboren worden. Netzoals met AIDS. Hoeft verder niet iets te maken hebben met de ouders.

quote:

En je kunt iemand toch eerst testen op HIV? Als de uit.slag negatief is, is er geen enkele reden om het zaad van een homo te weigeren.

Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.

Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen

quote:

Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.

Dat heeft er werkelijk geen ene reet mee te maken...(pun intended)... Jammer voor jou, maar ook hetero's kunnen er ontzettend ranzige sexuele gewoones op nahouden. Maar discussier vooral verder vanuit je afkeer voor homo's, zo wordt je heel snel heel serieus genomen.
(yeah, pun intended again)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:

[..]

Nee hoor, je kunt ook verslaafd raken aan heroïne of met een heroïne verslaving geboren worden. Netzoals met AIDS. Hoeft verder niet iets te maken hebben met de ouders.
[..]

Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.

Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen

Als men dit op een wijze manier op wil lossen laten ze iedereen testen die wil doneren. Dat het 6 maanden duurt voordat een test betrouwbaar geacht mag worden is alleen een probleem voor de eerste 6 maanden, daarna lost het zichzelf op.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:22 schreef Labtech het volgende:

[..]



Niks triest. Veel mensen in dit topic denken dat een aids-test 100 % betrouwbaar is. Laat ik jullie uit die droom helpen. Geen enkele, maar dan ook geen enkele test is 100 % betrouwbaar. Er zullen altijd vals negatieve en vals positieve uitslagen bij zitten:
Vals positief: De uitlsag van de test is positief, maar de proefpersoon is eigenlijk negatief
Vals negatief: De uitslag van de test is negatief, maar de proefpersoon is eigenlijk positief.

Zelfs bij bepalingen in duplo blijf je dit risico houden.

Neem je vervolgens het feit in ogenschouw dat de besmettingskans bij homosexuele contacten vele malen groter is dan die kans bij heterosexuele contacten (sorry, ik weet de exacte percentages ook niet meer), dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.

Toch vreemd dat homo's dan maar uit voorzorg uitgesloten worden en zich-een-slag-in-rondte-neukende hetero's na 12 maanden absolutie wel bloed mogen geven, als die testen dan toch onbetrouwbaar zijn kan je dus nergens een peil op trekken en dus ook vrezen voor heterosexueel HIV besmet bloed wat door de controle is heengeglipt...
En wat betreft het in de rondte neuken van homo's, voor zover ik in m'n 'gay' omgeving kijk zijn het eigenlijk uitsluitend monogame stellen die never nooit niet buiten de deur neuken, waar enkele hetero vrienden nog wel eens buiten de pot pissen, en ik geloof nooit dat al die mensen die bloed doneren 100% eerlijk zijn tijdens hun intake, anders hadden we nu al een heel groot te kort aan bloeddonoren...

^{BSB&Youseff; gelieve niet te reageren, dank U}

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:17 schreef Labtech het volgende:

[..]

Dat heeft er werkelijk geen ene reet mee te maken...(pun intended)... Jammer voor jou, maar ook hetero's kunnen er ontzettend ranzige sexuele gewoones op nahouden. Maar discussier vooral verder vanuit je afkeer voor homo's, zo wordt je heel snel heel serieus genomen.
(yeah, pun intended again)

Barebacken gaat anders verder dan een normale gewoonte, maar verder insinueer je dat ik gezegd heb dat ongelovige paren geen ranzige dingen uithalen, dit doe ik echter niet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Als men dit op een wijze manier op wil lossen laten ze iedereen testen die wil doneren. Dat het 6 maanden duurt voordat een test betrouwbaar geacht mag worden is alleen een probleem voor de eerste 6 maanden, daarna lost het zichzelf op.

Onzin, zodra die heaumea barebacked bestaat er namelijk weer een kans dat ie HIV besmet raakt en zal er een nieuwe bloedproef genomen wat weer zorgt voor 6 maanden definitieve uitslag etc. Begrijp dat toch eens, en hier is verder niets tegen in te brengen zolang je met dezelfde richtlijnen werkt als die van de bloedbank. Dus quit the nonsense

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:


Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.

Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen

als die testen toch niet betrouwbaar zijn zou dat ook voor hetero's gelden (weliswaar circuleert daar relatief minder hiv enzo) maar die 'barebacken' er net zo goed op los.. zowel anaal als vaginaal.

een hypothetische vraag aan jou: stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?

quote:

Toch vreemd dat homo's dan maar uit voorzorg uitgesloten worden en zich-een-slag-in-rondte-neukende hetero's na 12 maanden absolutie wel bloed mogen geven, als die testen dan toch onbetrouwbaar zijn kan je dus nergens een peil op trekken en dus ook vrezen voor heterosexueel HIV besmet bloed wat door de controle is heengeglipt...

niet 100 % betrouwbaar != betrouwbaar.

Het is gewoon een kwestie van statistiek en kansbereking:
Nogmaals de stelling

En zeg nou eens eerlijk. Liever 100 mensen achteraf ten onrechte weigeren om bloed te geven, dan 1 door transfusie besmet persoon? Of gaan we in onze politieke correctheid maar zover dat we dat risico accepteren, om maar vooral niemand tegen het hoofd te stoten ?

Of wordt het tijd voor de discussie: Moeten de eisen aan bloedgevende homo's worden afgeschaft? Dat is ook nog een optie namelijk.

quote:

zal de Islam niet gebruiken als een bolletje warm deeg dat zo gekneed wordt zodat het past in een Westerse oven.

Mooi, zoek maar een andere oven dan om je bolletje deeg in op te warmen. Je denkt namelijk toch niet dat de oven zich gaat aanpassen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:
Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.

Dat is pure bullshit!!!

Barebacking, komt bij alle seksuele geaardheden voor.

quote:

Ik denk dat we in de toekomst gewoon toe gaan naar een situatie waarbij het bloed van donoren (ongeacht seksuele oriëntatie) a la minute kan worden gecontroleerd op het moment dat ze willen doneren.

Dan nog blijft je het probleem vals-negatief, vals-positief houden..Het probleem in deze is niet de testmethode, maar de perceptie en de hoeveelheid risico die beleidsmakers willen nemen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:37 schreef dVTB het volgende:
Wie gaat na of mevrouw X wel werkelijk zo monogaam is als ze doet voorkomen?

dat vroeg ik ook een keer aan een vrouw van de bloedbank op een stand op een beurs. ze zei: we kunnen dit niet nagaan, we gaan uit van de eerlijkheid van de mensen. en om te kijken of er iets in het bloed zit hebben wij tests voor.
dan vraag ik me dan af waarom ze bij een homo niet van de eerlijkheid uitgaan..

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:25 schreef Youssef het volgende:

[..]

Barebacken gaat anders verder dan een normale gewoonte, maar verder insinueer je dat ik gezegd heb dat ongelovige paren geen ranzige dingen uithalen, dit doe ik echter niet.
[..]

Onzin, zodra die heaumea barebacked bestaat er namelijk weer een kans dat ie HIV besmet raakt en zal er een nieuwe bloedproef genomen wat weer zorgt voor 6 maanden definitieve uitslag etc. Begrijp dat toch eens, en hier is verder niets tegen in te brengen zolang je met dezelfde richtlijnen werkt als die van de bloedbank. Dus quit the nonsense

Ik zie niet in waarom hetero's minder vaak onveilige sex zouden hebben dan homo's.

Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:26 schreef Prego het volgende:
stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?

Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:49 schreef Youssef het volgende:
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is
[..]



Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze

Dus jij zou het bloed van een HIV-vrije homo niet accepteren als je op sterven ligt?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:49 schreef Youssef het volgende:
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is
[..]



Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze

waarom schop je meteen ergens tegen aan wanneer er een normale vraag gesteld wordt? en waarom verdedig je je meteen weer met kost binnenhalen op legale wijze? niemand valt je erop aan

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:08 schreef Prego het volgende:

[..]

waarom schop je meteen ergens tegen aan wanneer er een normale vraag gesteld wordt? en waarom verdedig je je meteen weer met kost binnenhalen op legale wijze? niemand valt je erop aan

Een uiterst merkwaardige reactie inderdaad als je de user niet kent.
Laatst suggereerde hij nog oprecht dat hij het asociaal vond dat hij nog geen lintje had ontvangen voor zijn nobele gedrag en instelling.
Zijn 'nobele' gedrag komt in dit topic meermaals naar voren.

Maar het H-woord brengt bij bepaalde users wel de ware aard naar boven als het gaat om respect, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:25 schreef dVTB het volgende:

[..]

En wij *vinden* niet alleen dat BansheeBoy erg veel bullshit uitkraamt, het is ook nog eens aantoonbaar. Ook al wimpelt BansheeBoy die feiten voortdurend weg, net zoals hij lastige vragen uit de weg gaat.

Heb jij een achterban met je "wij vinden" ? En als het aantoonbaar is, waarom heb je nooit concrete voorbeelden dan? Ik heb echt veel respect voor je. Maar als je zo doorgaat is het zelfs voor mij moeilijk om genuanceerd te blijven

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:44 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Dat is pure bullshit!!!

Barebacking, komt bij alle seksuele geaardheden voor.

De islam is rechtvaardig, barebacking mag bij niemand, ook niet bij volgelingen van het hetero-dogma

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:44 schreef andromeda1968 het volgende:
Barebacking, komt bij alle seksuele geaardheden voor.

Barebacking is een term die bedacht is door homo's die het leuk vonden om zonder condoom te neuken, dom, maar ze kiezen er zelf voor, en het had (dacht ik) iets te maken met enerzijds de spanning van het wel of niet geinfecteerd raken (ik zou persoonlijk voor russische roulette kiezen maar wie ben ik) anderzijds zou solidariteit met geinfecteerde vrienden ook een rol spelen.
Voor zover ik weet is de barebackscene verder erg underground en in de States vele malen groter dan een zwikkie hardcore s/m jongens in onze hoofdstad die daar kennelijk van dat soort feesten (what's in a name...) houden/hielden

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:49 schreef Youssef het volgende:
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:26 schreef Prego het volgende:
stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?

quote:

Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze

Ik moet toegeven, stuk syfillis vlees, dat je me het bloed onder de nagels vandaan weet te halen met je kortzichtige kutopmerkingen, de enigste die z'n strottehoofd hier dicht moet houden ben jij, jouw antwoorden hebben niks met een discussie te maken maar alles met het zo hard mogelijk provoceren van mensen die niet in hetzelfde (islam)straatje lullen.
Het ergste van alles is dat je mij hier even, zonder me persoonlijk te kennen, gelijk ongezond verklaart is pure discriminatie vanwege mijn geaardheid en dat vind je kennelijk de normaalste zaak van de wereld, maar als ik jou een geit-uitwonende-pedofiel-aanhangende-syfillis lijdende-uitkeringtrekker noem is het land te klein, staat er een knokploeg bij m'n huis te wachten als je wist waar ik woonde en geloof je nog dat je daardoor met weet-ik-veel hoeveel maagden in het paradijs beloond zal worden door een hallucinerende klojo die met minderjarige meisjes liep te vozen.
Begrijp me heel goed gozer, ik schreef het al eerder tegen die andere nar, ik lust jullie soort rauw, en als dat betekend dat ik hard tekeer moet gaan om jou je strot te laten houden dan zal ik dat niet laten

zo en nu terug naar de cijfers *knip&plak*

homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
het aandeel injecterende druggebruikers is laag (5%)
het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%
bij 14% is de transmissiegroep onbekend/anders
het aandeel van geïnfecteerden van niet-Nederlandse afkomst is gegroeid, van 3% in 1985 tot 38% in 2002
26% van de hiv-geïnfecteerden is geboren in een hiv-endemisch gebied
van de heteroseksueel-geïnfecteerden is 35% van de mannen 41% van de vrouwen afkomstig uit Afrika ten zuiden van de Sahara

opvallend dat het aantal allochtonen wat geinfecteerd is zo hard is gestegen, dat zal toch niet allemaal door als de konijnen neukende negers komen? ow wacht, ten noorden van de Sahara zit nog zo'n islamitisch broeinest waar 's nachts de neefjes worden misbruikt door ome Abdul met z'n 23cm vlees (jaja, ik weet wel waarom die knullen homo's zo haten, dat gebeurt vaker na misbruik) zou dat nou ook safe gebeuren, geitendarmen genoeg tenslotte, of zouden ze die neefjes 's nachts barebacken? Om Youssefs favoriete stok om mee te slaan nog maar even van stal te halen...

^{disclaimer, ik ben boos, heel erg boos, ik probeer zo min mogelijk vooroordelen er op na te houden maar af en toe schiet het even helemaal verkeerd zoals nu, mochten mensen (BsB&Ysuf uitgesloten) zich aangesproken voelen dan bij deze direct excuus!}

[ Bericht 0% gewijzigd door YuckFou op 11-02-2005 17:47:51 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De islam is rechtvaardig

je kan beter stellen: vind ik rechtvaardig..
ik vind van niet
je kan zoiets niet als feit aannemen, anders zou het geen geloof zijn maar een feit

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De islam is rechtvaardig, barebacking mag bij niemand, ook niet bij volgelingen van het hetero-dogma

Worden alle moslims dan gecontroleerd hoe dat ze seks bedrijven tussen de vier muren...? Hangt er soms een webcam in elke moslimkamer...?
Ze zijn niet allemaal fanatiek hoor.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De islam is rechtvaardig, barebacking mag bij niemand, ook niet bij volgelingen van het hetero-dogma

Volgens mij ken je de exacte betekenis van het woord niet Banshee of hoe dacht je anders dat kinderen ter wereld kwamen, met de ooievaar?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:41 schreef YuckFou het volgende:
Een hele ontboezeming richting twee hufterige intolerante ettertjes.........

Ik kan je helemaal volgen hoor, maar laat je toch niet zo kennen door die mislukte geiten. Je geeft ze op deze manier nog hun zin ook, kunnen weer roepen dat ze gedisjcrimineerd worden. Even voor de goede orde, ik ben zelf geen homo, maar ik vind de standpunten die door Bullshitboy en Youssef worden uitgedragen ronduit walgingwekkend, het doet me inderdaad denken aan wat je op school leerde over fascisme. En dan gaan die huftertjes het nog eens hebben over respect.......... Hebben ze waarschijnlijk niet eens voor hun eigen moeder.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 17:41 schreef YuckFou het volgende:
Spontane woede uitbarsting

Sorry hoor, maar mijn portie provoceren had ik al gehad om de discussie aan te zwengelen vervolgens ging ik serieus in op de mensen die de discussie normaal wilden aangaan, kun je me nu wijen waarom je zo uit je slof vliegt vanwege uiteindelijk die reactie?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:12 schreef Youssef het volgende:

[..]

vervolgens ging ik serieus in op de mensen die de discussie normaal wilden aangaan, kun je me nu wijen waarom je zo uit je slof vliegt vanwege uiteindelijk die reactie?

dat ie te ver gaat ben ik met je eens
maar: ik stel jou een vraag en je schiet meteen in de verdediging over je legale werk en stelt dat homo's niet gezond zijn (waar helemaal niemand om vroeg). sorry hoor maar dat noem ik niet serieus, terwijl mijn vraag puur serieus bedoelt was..
graag zie ik die vraag nog beantwoord (wat zou je doen als je louter bloed van een 'cleane homo' kon krijgen om niet te sterven)

Misschien omdat je respectloos laat weten het niet met andere manieren van leven eens te kunnen zijn dan je eigen doctrine?
Misschien omdat ik jou en BsB's getroll meer dan zat ben?
Misschien omdat je je bek vol over respect hebt maar het nog niet eens herkent als je erover struikelt?
Misschien omdat jij laat zien waar je echt voor staat en ik m'n mening moet wijzigen in 'ja het land uit allemaal'?
Misschien omdat ik provocerende marokkanen niet kan hebben op vrijdagmiddag
Of misschien omdat deze opmerking:

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:26 schreef Prego het volgende:
stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?
Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze

me dit keer absoluut verkeerd is gevallen en ik je het liefst vol op de bumper zou willen hebben....

en reken maar dat ik dan gas geef

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:31 schreef YuckFou het volgende:
Misschien omdat je respectloos laat weten het niet met andere manieren van leven eens te kunnen zijn dan je eigen doctrine?
Misschien omdat ik jou en BsB's getroll meer dan zat ben?
Misschien omdat je je bek vol over respect hebt maar het nog niet eens herkent als je erover struikelt?
Misschien omdat jij laat zien waar je echt voor staat en ik m'n mening moet wijzigen in 'ja het land uit allemaal'?
Misschien omdat ik provocerende marokkanen niet kan hebben op vrijdagmiddag
Of misschien omdat deze opmerking:
[..]

me dit keer absoluut verkeerd is gevallen en ik je het liefst vol op de bumper zou willen hebben....

en reken maar dat ik dan gas geef

Toch jammer dat je mijn vooroordelen over de labiliteit van homo's nu nogmaals moet bevestigen. Homo's mogen zich dan vrouwelijk gedragen, maar missen kennelijk de ongesteldheidscyclus. Onvoorspelbaar dus, en een gevaar voor zichzelf en de omgeving mag ik uit je reacties concluderen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:19 schreef Prego het volgende:

[..]

dat ie te ver gaat ben ik met je eens
maar: ik stel jou een vraag en je schiet meteen in de verdediging over je legale werk en stelt dat homo's niet gezond zijn (waar helemaal niemand om vroeg). sorry hoor maar dat noem ik niet serieus, terwijl mijn vraag puur serieus bedoelt was..
graag zie ik die vraag nog beantwoord (wat zou je doen als je louter bloed van een 'cleane homo' kon krijgen om niet te sterven)

Ik ken Fok! wel langer dan vandaag, en nu even zonder trollen , ik dien me toch echt in te dekken wanneer ik het heb over mijn werk, of over al het geen ik doe. Voor je het weet zitten we allen weer lollige opmerkingen te maken

Overigens, kan ik je vraag niet echt beantwoorden. Ik denk dat ik het bloed zou accepteren

ik reageer hier niet meer, eerst trollen tot je niet meer kan en dan ineens 180 graden draaien in je mening....en dan durf je homo's onvoorspelbaar te noemen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Ik ken Fok! wel langer dan vandaag, en nu even zonder trollen , ik dien me toch echt in te dekken wanneer ik het heb over mijn werk, of over al het geen ik doe. Voor je het weet zitten we allen weer lollige opmerkingen te maken

Overigens, kan ik je vraag niet echt beantwoorden. Ik denk dat ik het bloed zou accepteren

lui die jou op je werk enzo afrekenen moet je gewoon negeren.. want dat is geen issue in dit topic.

je antwoord verbaast me uiteindelijk niet.. al had ik 'm niet verwacht

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:49 schreef YuckFou het volgende:
ik reageer hier niet meer, eerst trollen tot je niet meer kan en dan ineens 180 graden draaien in je mening....en dan durf je homo's onvoorspelbaar te noemen

Ik draai helemaal niet 180 graden om, met mensen die de discussie normaal aangaan kan ik altijd goed discussieren. En ook wanneer iemand volledig uit zijn slof schiet wil ik nog wel uiterst vriendelijk doen, al is het alleen omdat jij dat kennelijk als irritant ervaart.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:50 schreef Prego het volgende:
je antwoord verbaast me uiteindelijk niet.. al had ik 'm niet verwacht

Hallo ik weet niet meer wat de exacte vraag was, maar mijn leven hing er toch vanaf, en als dat de enige optie is Vervolgens natuurlijk wel de heameau bekeren

dan had je even terug moeten lezen (slechts 1 pagina...) de vraag was zuiver hypothetisch...
dat laatste zal ik maar negeren

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:57 schreef Prego het volgende:
dat laatste zal ik maar negeren

Ik denk dat iedereen is te bekeren tot de islam, met de juiste middelen en kennis. Dus waarom niet... ? Helaas bezit ik de capaciteiten nog niet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:58 schreef dVTB het volgende:

[..]


[..]

Conclusie: Daar gaan je principes

Youssef. Voorgoed door de mand gevallen.

Mag je mij vertellen waar staat dat het bloed van een clean heameau haram is.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:41 schreef Youssef het volgende:

[..]

Toch jammer dat je mijn vooroordelen over de labiliteit van homo's nu nogmaals moet bevestigen. Homo's mogen zich dan vrouwelijk gedragen, maar missen kennelijk de ongesteldheidscyclus. Onvoorspelbaar dus, en een gevaar voor zichzelf en de omgeving mag ik uit je reacties concluderen

Vooroordelen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:59 schreef Youssef het volgende:

[..]

Ik denk dat iedereen is te bekeren tot de islam, met de juiste middelen en kennis.

onderbouw dat eens

quote:

Helaas bezit ik de capaciteiten nog niet.

wat wil je daarmee zeggen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:41 schreef Youssef het volgende:

[..]

Toch jammer dat je mijn vooroordelen over de labiliteit van homo's nu nogmaals moet bevestigen. Homo's mogen zich dan vrouwelijk gedragen, maar missen kennelijk de ongesteldheidscyclus. Onvoorspelbaar dus, en een gevaar voor zichzelf en de omgeving mag ik uit je reacties concluderen

Als je denkt dat alles homos verwijfd zijn, daag ik je graag eens uit om een potje te voetballen, boksen, worstelen, om je van het tegendeel te overtuigen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 19:49 schreef Prego het volgende:

[..]

onderbouw dat eens

Ik ben islamtiisch opgevoed en weet van eht goede van de islam. Daarom denk ik dat tenminste eenieder kan bekeerd worden in zo een vorm dat haat weggenomen kan worden

quote:

wat wil je daarmee zeggen?

Ik bezit niet genoeg kennis over de islam en zou tevens het geheel niet mooi kunnen vertellen en uitleggen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 18:41 schreef Youssef het volgende:

Blah blah blah Homo's mogen zich dan vrouwelijk gedragen blah blah...

Als ik al die irrationele onrealistische opinies betreffende homo's hier lees van jou en je andere Rif stam/sekte genoot, dan lijkt me dat het verplicht uitzitten van het programma 'Herken de homo' onderdeel zou moeten zijn van de inburgeringscursus voor tribale bergbewoners uit de Rif, daarnaast nog wat geschiedenis lessen over homosexualiteit dat massaal voorkwam bij de zeer mannelijke soldaten en krijgers uit het oude Griekenland, vroegere midden-oosten, de kelten, Germanen enz. vóórdat het christendom met zijn jongere broertje Islam de mensheid kwam onderdrukken, want ik vraag me serieus af waar dat idee vandaan komt waar maar aan vast gehouden blijft worden dat homo's in het algemeen vrouwelijk zijn/zich gedragen.

Buiten de paar uitgesproken nichterige gevallen die op tv werden/worden uitgemolken (Carlo Boshard, Paul De Leeuw, Barry Stevens enz.) zie ik er verder weinig die zo zijn in real life, maar misschien heb je dat beeld zo gekregen door homo's uit je eigen Marokkaanse/moslim gemeenschap? alhoewel ik als ik al die Marokkanen zie op chatboy.nl en homo.nl die een seksdate of zelfs vaste relatie met een andere jongen of man willen heb ik niet de indruk heb dat het allemaal vrouwelijk types zijn, maar misschien is je tactiek wel om dat valse beeld van dat homo's te herkennen zijn aan vrouwelijk gedrag om dat juist express in stand te houden en te cultiveren om zo elke 'verdenking' weg te houden over je eigen verkapte homosexualiteit, who knows...


Vraag me ook af wat er zo mannelijk/macho/stoer is aan het feit dat je emotioneel verlangd naar intiem samenzijn met een vrouw of wat er minder mannelijk aan zou zijn dat je fysiek gezien liever je leuter in een anus steekt van iemand zonder extra bilpartij aan de voorkant en meer spierweefsel en gezichtbeharing dan in een vagina van iemand zonder gezichtshaar (al valt dat bij bepaalde vrouwen uit de Rif nog maar te bezien) en met meer vetweefsel, vanuit die redenatie is het zeker ook veel mannelijker/stoerder om je leuter te steken in een zo jong mogelijke vrouw of meisje ipv in een vrouw uit je eigen leeftijdsklasse, vandaar dat jullie slaafs jullie leven en denken laten bepalen door een sekte opgericht door een geflipte roerganger die sex bedreef met een 9-jarig meisje...

[ Bericht 2% gewijzigd door MasterPeace op 11-02-2005 22:03:59 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 19:59 schreef Youssef het volgende:
Ik ben islamtiisch opgevoed

Je bedoelt "Ik ben islamitisch geïndoctrineerd"

quote:

en weet van eht goede van de islam.

Een ander weet weer van het goede van het Katholicisme of het Mormonisme of de Scientologie of het Hindoeïsme of Raël enz. als die toevallig eerder waren doorgedrongen tot het Rif gebergte dan de sekte van de grote über pedofiel dan was er weer een ander dogma de ultieme waarheid voor jou en zat je dat fanatiek uit te dragen, dus je woorden zijn net zo loos als zeggen "ik weet van het goede van het volkje der smurfen"

quote:

Daarom denk ik dat tenminste eenieder kan bekeerd worden in zo een vorm dat haat weggenomen kan worden

Er is nog nooit zo veel ellende in deze wereld geweest na de introductie van de monotheïstische religies zoals jouw Islam, de volkeren van Noord-Afrika hebben de Islam met veel bloedvergieten opgedrongen gekregen, dus waar lul je over!?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 01:22 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]
Update - januari 2005: http://www.aidsorigins.com/badscience/bm7b.shtml

Het is erg jammer dat ik het niet kan zien omdat ik geen beschikking over nederlandse tv heb... En het staat ook niet op het net.

Leuk stukje van die updated page.

Introduction: Some brief background to the origins controversy
Given that it presented as such a deadly and dramatically "new" disease when it was first recognised among gay men in the USA in 1981

Hebben ze het ook kunnen verklaren hoe er meer dan 20 jaar tussen de eerste slachtoffers en de poliovaccin zit. Ook ben ik wel benieuwd hoe het kwam dat het in het begin alleen bij homos voorkwam aangezien een poliovaccin niet bepaald een homo aangelegenheid is.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 19:57 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als je denkt dat alles homos verwijfd zijn, daag ik je graag eens uit om een potje te voetballen, boksen, worstelen, om je van het tegendeel te overtuigen.

Opvallend dat dat Youssef geval hier niet op reageert, het zal wel zo'n Rif scharminkel van 1 meter 60 zijn die alleen maar een grote bek heeft als ie met nep-bontkraag capuchon over z'n kop veilig anoniem opgaat in een roedel van Riffijns straat gepeupel...


Ook opvallend is trouwens dat ie nergens is te bekennen in het topic over moslim-homo's terwijl ie anders altijd in elk topic over homo's overaanwezig is, maar het onderwerp moslim-homo's zal wel té dicht bij huis voor hem zijn, het bestaat immers officieel niet bij hen en hij wil homosexualiteit blijkbaar graag blijven zien als alleen voorkomend bij die 'ontaarde ongelovige westerlingen' dus het onderwerp moslim-homo's is té confronterend voor het religieuze mietje!

Youssef, hoe kom je erbij dat homo's zich vrouwelijk gedragen? De homo's die je ziet zijn vaak wel de opvallende types, maar er zijn ook genoeg homo's waar je niets aan merkt.

En hoe denk je over lesbiënnes?

om even de discussie over die documantaire hier weg te houden : Het ontstaan van AIDS: bijwerking van het polio vaccin?!!
daarvoor kun je dus in dàt topic terecht..

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 03:02 schreef petre86 het volgende:
om even de discussie over die documantaire hier weg te houden : Het ontstaan van AIDS: bijwerking van het polio vaccin?!!
daarvoor kun je dus in dàt topic terecht..

Bedankt, peet.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 11:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Het lijkt me niet meer dan logisch dat risicogroepen die op verschillende gronden duidelijk een gevaar vormen voor de volksgezondheid niet de kans te geven om hun "ziektes" en visie's te verspreiden middels dit soort instanties.

Vertel eens wat je daar precies mee bedoeld ?
A: kun je volgens mij geen visie verspreiden via een donorbank. B: wat is het gevaar van het verspreiden van visie's ( ) door homo's ? Is dat iets engs ofzo ?

waar het hart van vol is...

Ik ben van mening dat de bloedbank gewoon moet vragen naar onveilige sex in het algemeen en met name onveilige anale sex. Het risico om besmet met HIV te raken is namelijk 3 tot 5 keer groter bij het uitoefenen van deze vorm van sex, en er zijn net zo goed een hoop hetero's die aan anale sex doen. Veel wisselende contacten, en dan met name in de periode van 3 maanden voor het bloedgeven is afwijzen, voor zowel homo's als hetero's.

_{Ik ben zelf bloeddonor en verwonder me ook altijd over de uitsluiting bij homo's van donatie}

mijn e-mail naar de bloedbank:

--------------------------
Geachte heer/mevrouw,



Ik had een vraag ( incl. deelvragen) m.b.t. het doneren van bloed door homoseksuele
mannen, zou u zo vriendelijk willen zijn ervoor te zorgen dat deze vraag bij de juiste persoon terecht komt?





b.v.d



Petre86







De vra(a)g(en)



Na aanleiding van:

quote:

Voor mannen geldt het volgende. Geef nooit bloed als u seks heeft gehad met een man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten of met een vrouw die HIV seropositief is of AIDS heeft. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een vrouw die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.

Voor vrouwen geldt het volgende. Geef nooit bloed als uw vaste partner lijdt aan hemofilie en voor 1987 met stollingspreparaten is behandeld of als uw vaste partner als man ook seks heeft gehad met een andere man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een man die drugs heeft gespoten of met een man die HIV seropositief is of AIDS heeft of met een man die ook seks heeft gehad met een andere man. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een man die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.

Uit de toelatingsregels voor bloeddonoren ( ziektes en infecties gedeelte bij de informatie).



Er staat ook te lezen dat alle donoren onderzocht worden dmv bloedtests ( http://www.sanquin.nl/san(...)044ecdf?OpenDocument )

quote:

Welke tests doet de bloedbank?
In de tabel is te zien welke tests op infectieziekten de bloedbank bij elke donatie verricht en sinds wanneer deze tests zijn ingevoerd.

Begindata van testen
Ziekten die worden getest

Vanaf de jaren ‘50
Syfilis

Vanaf de jaren ‘70
Geelzucht type B (hepatitis B)

Vanaf 1985
AIDS (veroorzaakt door het HIV)

Vanaf 1990
Geelzucht type C (hepatitis C)

Vanaf 1993
HTLV (een zeldzaam virus in Nederland, kan onder andere een soort leukemie veroorzaken)

Dan vraag ik mij toch af welke eigenschappen of risico’s homoseksuelen hebben dat de weigering van alle homoseksuelen gerechtvaardigd is en belangrijker is dan discriminatie door uitsluiting van de betreffende groep.

Ik begrijp dat deze groep een ietwat verhoogd risico loopt op besmetting met het HIV virus. Maar het lijkt mij een zware keuze om zelfs de homo’s die een vaste partner hebben uit te sluiten, er zijn namelijk ook vele heteroseksuele mannen en vrouwen die zich veelvuldig wagen aan risicovol gedrag m.b.t. het oplopen van SOA’s en HIV/AIDS. Waarom worden alle homoseksuelen op 1 groep gegooid en bij voorbaat al uitgesloten van bloeddonatie? Kost het echt zoveel extra moeite omdat er procentueel meer HIV/AIDS gevallen tussen zitten? En rechtvaardigt die extra moeite om ondanks een tekort aan bloeddonoren toch een hele groep bij voorbaat op grond van vooroordelen uit te sluiten? Waarom bied een bloedtest geen oplossing? Het duurt een half jaar voordat je zeker weet of er wel of niet sprake is van HIV/AIDS, ook bij een heteroseksueel persoon. Als de bloedtests worden uitgevoerd voordat de donor bloed mag gaan geven, dan kan de heteroseksuele donor in de tussentijd besmet raken met HIV/AIDS, net zoals een homoseksuele donor. Als er bij elke bloedafname gecontroleerd wordt op HIV/AIDS dan zie ik geen enkel bezwaar tegen het doneren door mannen die seksuele contacten onderhouden met andere mannen.



Dus dan kom ik bij de vraag die ik graag beantwoord zou willen zien:

Waarom worden mannen die seksueel contact hebben gehad met mannen bij voorbaat uitgesloten bij het doneren van bloed als hetzelfde risicovolle gedrag ( weliswaar in mindere mate) ook aangetroffen wordt bij de overige groepen?



Ik wil u bij voorbaat bedanken voor uw reactie en hoop spoedig iets van u te vernemen.



( p.s. deze vragen kwamen bij mij op na aanleiding van een topic op een internetforum: http://forum.fok.nl/topic/666352/ [wellicht 1x refreshen om de pagina te kunnen bekijken] )

============================================

het antwoord van de bloedbank:

-------------------------------

Geachte heer Petre86,

Hierdoor reageer ik op uw bericht per e-mail met vragen over bloedonatie en homo’s.



De bloedbanken testen elke donatie op HIV en vier andere bloedoverdraagbare aandoeningen, zoals al door u aangegeven. In de praktijk doet zich het probleem voor van de zogenaamde “ window fase”. Op het moment dat een donor met een bloedoverdraagbare aandoening besmet is wordt deze door de testen niet onmiddelliijk aangetoond. Een aantal weken verloopt voordat dit het geval is. In deze periode is de donor wel besmettelijk.

Om die reden is gekozen voor het hanteren van een vragenlijst waarin gevraagd wordt naar extra risico’s die donors gelopen kunnen hebben.

Seksueel gedrag zoals homoseksuele man/man-contacten wordt internationaal gezien als zo’n extra risico. In de groep homoseksuele mannen komt een virus als HIV vaker voor en de manier waarop mannen met elkaar vrijen is efficienter voor het overbrengen van een virus.

Daarom sluiten we mannen met homo-contacten uit van bloeddonatie.



Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
xxxxxxxxxxxxxx
-----------------------------------------------------

tja, dat ik nou echt tevreden ben met het antwoord..


_{disclaimer: Gebruik van deze informatie door anderen, te weten de niet geadresseerden, zonder toestemming van de afzender of de geadresseerde(n) is onrechtmatig. Sanquin is niet aansprakelijk voor onjuiste of onvolledige overbrengingvan de inhoud van een verzonden e-mailbericht, noch voor de late ontvangst daarvan.}

Dus eigenlijk zeggen ze: ten tijde van de test heeft een homo meer kans om net (onaantoonbaar) besmet te zijn dan een hetero.

Nou ja zeg.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 00:36 schreef petre86 het volgende:
mijn e-mail naar de bloedbank:

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
xxxxxxxxxxxxxx
-----------------------------------------------------

tja, dat ik nou echt tevreden ben met het antwoord..

Kortom, ze zeggen iets en niets.

quote:

Op het moment dat een donor met een bloedoverdraagbare aandoening besmet is wordt deze door de testen niet onmiddelliijk aangetoond. Een aantal weken verloopt voordat dit het geval is. In deze periode is de donor wel besmettelijk.

slaan ze dat bloed niet eerst een paar weken op dan?
dan is er toch ruim voordat het gebruikt gaat worden duidelijkheid over of er wel of niet een HIV virus aanwezig is?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 00:36 schreef petre86 het volgende:

tja, dat ik nou echt tevreden ben met het antwoord..

Tis in ieder geval duidelijk

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 07:38 schreef Youssef het volgende:

[..]

Tis in ieder geval duidelijk

nee hoor, er word niet uitgelegd waarom ze niet een beetje meer moeite doen, terwijl ze bloeddonoren nodig zijn..

Ze zouden moeten beoordelen op de promiscuïteit in de afgelopen weken, die blijkt uit de vragenlijsten, en niet op basis van geaardheid.

- Heeft u de afgelopen weken onbeschermde seks gehad?
- Zo ja, met hoeveel personen?
- Welke soort seks?

Dat soort vragen.

Ik vraag me af wat er uiteindelijk van deze zaak geworden is.

²

Na 2 jaar... .

Geile bui Bansheeboy?

Foei

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen marokanen veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat marokanen worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling

Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering

typos eruit gehaald