NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus omdat ik je respecteer noem je mij Bullshitboy, en dan geef je het nog de naam "wederzijds"quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Respect is meestal wederzijds.................
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ow dus nu respecteer je ineens mensen die "het homoïsme" steunen?quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus omdat ik je respecteer noem je mij Bullshitboy, en dan geef je het nog de naam "wederzijds"
die ook de homo's steunen die zich niet voortplanten en lekker met elkaar van bil gaan? die trouwen en in dezelfde straat gaan wonen? een bevolkingsgroep die jij ziek noemt? of dat het een keuze is?... ik dacht dat je die niet respecteerde.. dus heb je geen respect voor een bevolkingsgroep.. wel voor mensen die die groep wel accepteren, respecteren en steunen?
wat een omslag!
dag
die naam heb je met recht verdiend net als je vele bans. respect moet je VERDIENEN dat kun je niet krijgen. nee ook niet van een religie en al helemaal niet van een sektequote:Op donderdag 10 februari 2005 22:58 schreef BansheeBoy het volgende:
Ho ho, de mond vol respect maar mij wel uitmaken voor Bullshitboy ????
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
"De bal is rond omdat de bal rond is." Cirkel redeneren heb je zeker op afgestudeerd. Je kunt nl. niet concreet uitlagen WAAROM ik die naam waardig zou zijnquote:Op donderdag 10 februari 2005 23:41 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
die naam heb je met recht verdiend net als je vele bans. respect moet je VERDIENEN dat kun je niet krijgen. nee ook niet van een religie en al helemaal niet van een sekte
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
omdat wij ( en dat zijn er meer dan 1,2,3,4,5,6 of 7 users) vinden dat je toch wel erg vaak bullshut (onzin) uitkraamd.. de mond vol over respect en discriminatie etc. maar wel strijden tegen "het homoïsme" en de betreffende mensen niet in hun waarde (willen) laten..quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
"De bal is rond omdat de bal rond is." Cirkel redeneren heb je zeker op afgestudeerd. Je kunt nl. niet concreet uitlagen WAAROM ik die naam waardig zou zijn
dag
Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Oeh, een homotopic zonder mij
Ik ben die link van een paar pagina's eerder eens gaan bekijken en daar staat dit:
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%
Is er nog een andere sexuele geaardheid die in het geheel niet is geinfecteerd? Moet die 27 niet 49 zijn? Of mis ik hier iets?
Er waren in 2003 dus ongeveer 4200 geinfecteerde homo's. Ik weet niet hoeveel mensen er jaarlijks bloed geven, maar hoe groot is de kans dat een van die 4200 mannen bloed wil geven? Is dat getal een reden om homo's (of liever, mannen die met andere mannen sex hebben gehad) te weigeren voor ook maar een druppel bloed getest te hebben?
Beetje triest.
Ik ben die link van een paar pagina's eerder eens gaan bekijken en daar staat dit:
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%
Is er nog een andere sexuele geaardheid die in het geheel niet is geinfecteerd? Moet die 27 niet 49 zijn? Of mis ik hier iets?
Er waren in 2003 dus ongeveer 4200 geinfecteerde homo's. Ik weet niet hoeveel mensen er jaarlijks bloed geven, maar hoe groot is de kans dat een van die 4200 mannen bloed wil geven? Is dat getal een reden om homo's (of liever, mannen die met andere mannen sex hebben gehad) te weigeren voor ook maar een druppel bloed getest te hebben?
Beetje triest.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
laat dan iedereen toe en test alle personen, wel zo veilig en niet discriminerendquote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:20 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.
dag
Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)
Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...
Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...
Dat kan echter evenzeer zo zijn bij die heteroseksuele mannen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:20 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het terecht dat bloedbanken homo's mogen weigeren. Of mannen, die met andere mannen hebben sexueel contact hebben gehad. Geen discriminatie op geaardheid, maar op handelen. Net zoals je niet voor 1996 langer dan een half jaar in Engeland hebt gewoond.
Men kan immers helemaal niet stellen dat iemand omdat hij homoseksueel is meer kans heeft om HIV-besmet te zijn. Wat immers gedaan met bijv. homoseksuele die geen frequent wisselende, of zelfs helemaal geen, seksuele betrekkingen hebben?
Veel correcter zou het zijn om de risicogroep te omschrijven als zijnde personen met frequent wisselende seksuele contacten en/of personen die van tijd tot tijd anale seks hebben.
Dus zoals ik al eerder vermeld heb, zou het veel beter zijn om in die vragenlijst een vraag op te nemen waarin gepeild wordt naar de al dan niet aanwezigheid van dit seksuele gedrag binnen iemands seksuele belevenissen, in plaats van a priori te veronderstellen dat een heteroseksuele man zich hiermee niet bezighoudt en een homoseksuele man wel.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Heb de eerste aflevering gezien, zeer interessant moet ik zeggen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)
Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...
Ik wacht met ongeduld op deel 2
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik doelde eigenlijk meer op de mensen die in diverse topics lopen te gillen over AIDS, homo's, bruinwerken, straf van god/allah etc... Die hadden moeten kijken!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:14 schreef andromeda1968 het volgende:
Heb de eerste aflevering gezien, zeer interessant moet ik zeggen.
Ik wacht met ongeduld op deel 2
Ik wist wel dat jij zou kijken andromeda1968!
Achtergrondverhaal bij de documentaire:
http://www.aidsorigins.com/
http://www.lrb.co.uk/v25/n07/hoop01_.html
http://www.uow.edu.au/art(...)S/Hooper03story.html
Udate - januari 2005: http://www.aidsorigins.com/badscience/bm7b.shtml
[ Bericht 8% gewijzigd door mineo39-76 op 11-02-2005 02:33:43 ]
bron: http://www.sanquin.nl/san(...)046d7f8?OpenDocumentquote:Hoe voorkomt de bloedbank overdracht van HIV/AIDS?
Elke bloedgift wordt getest op HIV (het virus dat AIDS veroorzaakt), maar deze test is tot een half jaar na het oplopen van een HIV-besmetting niet 100% betrouwbaar. Daarom kunnen sommige personen geen bloed geven.
Voor mannen geldt het volgende. Geef nooit bloed als u seks heeft gehad met een man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten of met een vrouw die HIV seropositief is of AIDS heeft. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een vrouw die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.
Voor vrouwen geldt het volgende. Geef nooit bloed als uw vaste partner lijdt aan hemofilie en voor 1987 met stollingspreparaten is behandeld of als uw vaste partner als man ook seks heeft gehad met een andere man. Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u incidenteel seks heeft gehad met een man die drugs heeft gespoten of met een man die HIV seropositief is of AIDS heeft of met een man die ook seks heeft gehad met een andere man. Geef ook tijdelijk 12 maanden geen bloed als u seks heeft gehad met een man die afkomstig is uit een gebied waar AIDS veel voorkomt (zoals Afrika ten zuiden van de Sahara) of als u zelf gewoond heeft in zo’n gebied.
Tenslotte geldt voor zowel mannen als vrouwen:
# Geef nooit bloed als u niet op de hoogte gesteld wilt worden van een afwijkende test
# bezorgd bent over een risicodragend contact
# HIV seropositief bent of AIDS heeft of als dit geldt voor uw vaste partner
# drager bent van het hepatitis (geelzucht) B of C virus
# of uw vaste partner ooit drugs heeft gespoten
# hebt laten betalen voor seks met geld of drugs.
Geef tijdelijk 12 maanden geen bloed als u heeft betaald voor seks of als u zich verwond heeft aan een naald of scherp voorwerp met bloed van iemand anders.
en kijk ook eens op http://www.sanquin.nl/san(...)044ecdf?OpenDocument
daar staat dat ze alles testen.. dus ik snap die regels voor mannen niet..
[ Bericht 1% gewijzigd door Peter op 11-02-2005 01:30:40 ]
dag
Volgens mij is het zo dat de vraag die gesteld wordt op het formulier niet "bent u homosexueel" maar "heeft u (onbeschermd?) sexueel (anaal?) verkeer gehad met iemand van hetzelfde geslacht" Of zoiets. Anders zou het wel HEEL vreemd zijn.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:09 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dat kan echter evenzeer zo zijn bij die heteroseksuele mannen.
Men kan immers helemaal niet stellen dat iemand omdat hij homoseksueel is meer kans heeft om HIV-besmet te zijn. Wat immers gedaan met bijv. homoseksuele die geen frequent wisselende, of zelfs helemaal geen, seksuele betrekkingen hebben?
Veel correcter zou het zijn om de risicogroep te omschrijven als zijnde personen met frequent wisselende seksuele contacten en/of personen die van tijd tot tijd anale seks hebben.
Dus zoals ik al eerder vermeld heb, zou het veel beter zijn om in die vragenlijst een vraag op te nemen waarin gepeild wordt naar de al dan niet aanwezigheid van dit seksuele gedrag binnen iemands seksuele belevenissen, in plaats van a priori te veronderstellen dat een heteroseksuele man zich hiermee niet bezighoudt en een homoseksuele man wel.
En kan iemand me dit nog even uitleggen?
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%
Wat voor geaardheid heeft de overige 22%?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dit ga ik eens opzoeken.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:33 schreef wonderer het volgende:
[..]
En kan iemand me dit nog even uitleggen?
# homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%)
# het aandeel heteroseksueel geïnfecteerden is 27%
Drugs-gebruikers misschien?quote:Wat voor geaardheid heeft de overige 22%?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 02:14 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dit ga ik eens opzoeken.
[..]
Drugs-gebruikers misschien?
Junkies waren trouwens 5%
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Waar heb je die gegevens juist gevonden wonderer?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 02:20 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?
Junkies waren trouwens 5%
Bij voorbaad dank.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Kennelijk probeert de bloedbank zich wel heel gemakkelijk in te dekken. Seks met iemand uit de gebieden onder de Sahara is al een reden om geen bloed te mogen geven. En aangezien ze zulke brede begrippen gebruiken vind ik het niet gek dat ze iemand die seks heeft gehad met een man automatisch altijd weren.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 01:32 schreef mineo39-76 het volgende:
Beetje krom ja!
Man/man, nooit bloed geven...
Man/vrouw met AIDS, 12 maanden geen bloed geven...
Eens een heameau blijft een heameau natuurlijk, terwijl iemand die seks heeft gehad met een ander die HIV positief is ws niet weer zijn lusten zal botvieren op diegene. En na 12 maanden kun je toch met zekerheid zeggen of je besmet bent of niet.
Staat hier gewoon hoorquote:Op vrijdag 11 februari 2005 02:43 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Waar heb je die gegevens juist gevonden wonderer?
Bij voorbaad dank.
Ik heb het gemist jammer genoeg, ben benieuwd of hetgeen jij zegt waar is of dat het een verdraaing van feiten is. !quote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Niemand naar de docu over het onstaan van AIDS gekeken vanavond (zie aankondiging bladzijde terug)
Het wordt nu wel héél duidelijk dat HIV/AIDS is onstaan toen men eind jaren '50 het poliovaccin creërde uit apen...
Hier heb ik een duidelijker percentage:quote:Op vrijdag 11 februari 2005 02:20 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar die zijn toch ook hetero- of bi/homosexueel? Of doen junkies niet aan sex?
Junkies waren trouwens 5%
Tabel. HIV en aids in Nederland, per 1 augustus 2003
Mannen 6.637
Vrouwen 1.859
Kinderen 209
Transmissieroute
- Homo-en biseksueel contact (51%)
- Heteroseksueel contact (27%)
- Injecterend druggebruik (5%)
- Bloed(producten) (2%)
- Prikaccident (0.2%)
- Moeder-kindtransmissie (0.2%)
- Anders/onbekend (14%)
Bron : http://www.rivm.nl/infect(...)ber_allochtonen.html
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/441100018.pdf
Nu klopt het wel ongeveer denk ik, niet 100% maar toch.
[ Bericht 2% gewijzigd door andromeda1968 op 11-02-2005 11:25:15 ]
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik verdraai de feiten niet!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 07:21 schreef Youssef het volgende:
Ik heb het gemist jammer genoeg, ben benieuwd of hetgeen jij zegt waar is of dat het een verdraaing van feiten is. !
Enkele prijzen die deze documentaire uit België/Canada/Engeland/Frankrijk heeft gewonnen:
"The Origins of AIDS" has received the following awards:
* Best Direction, 2004 Hot Docs Festival
* The Silver Hugo for Documentary: Science/Nature at the 2004 Chicago International Television Awards
* The Rockie Award for Best Popular Science and Natural History Program at the 2004 Banff Television Festival.
* Emmy nomination 2004
* Prix Europa Current Affairs Television Programme of the Year, 2004
quote:Er waren in 2003 dus ongeveer 4200 geinfecteerde homo's. Ik weet niet hoeveel mensen er jaarlijks bloed geven, maar hoe groot is de kans dat een van die 4200 mannen bloed wil geven? Is dat getal een reden om homo's (of liever, mannen die met andere mannen sex hebben gehad) te weigeren voor ook maar een druppel bloed getest te hebben?
Beetje triest.
Niks triest. Veel mensen in dit topic denken dat een aids-test 100 % betrouwbaar is. Laat ik jullie uit die droom helpen. Geen enkele, maar dan ook geen enkele test is 100 % betrouwbaar. Er zullen altijd vals negatieve en vals positieve uitslagen bij zitten:
Vals positief: De uitlsag van de test is positief, maar de proefpersoon is eigenlijk negatief
Vals negatief: De uitslag van de test is negatief, maar de proefpersoon is eigenlijk positief.
Zelfs bij bepalingen in duplo blijf je dit risico houden.
Neem je vervolgens het feit in ogenschouw dat de besmettingskans bij homosexuele contacten vele malen groter is dan die kans bij heterosexuele contacten (sorry, ik weet de exacte percentages ook niet meer), dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.
Echte diehards gebruiken postduiven
daar zit op zich wel iets in ja, men moet zich niet zo snel op hun tenen getrapt voelen..quote:dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.
alleen zoals jij het stelt in je post is bloed van een ander sowieso niet te vertrouwen. dan is het logisch dat ze de minst risicovolle nemen, en ja dat dat lullig uit de hoek kan komen is heel sneu..
Ik vind het wel raar dat er staat dat je nooit bloed moet geven als je je hebt laten betalen voor seks en dat daar geen termijn bij aangegeven wordt terwijl er 12 maanden staat voor iemand die betaalt voor sex.
Sanity is (not) statistical
Het is dat ik weet wie en wat het zegtquote:Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Hey zeg, doe eens normaal. Discriminatie. Dat roepen homo's veels te snel. De term is daardoor allang zijn kracht verloren. Maar goed, het lijkt me niet meer dan logisch dat homo's worden uitgesloten van dit soort zaken. Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling
Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering
quote:alleen zoals jij het stelt in je post is bloed van een ander sowieso niet te vertrouwen
Klopt, lichaamsvreemde stoffen zijn nooit voor de volle 100 % te vertrouwen..
quote:Ik vind het wel raar dat er staat dat je nooit bloed moet geven als je je hebt laten betalen voor seks en dat daar geen termijn bij aangegeven wordt terwijl er 12 maanden staat voor iemand die betaalt voor sex.
Ook dat is weer een stukje statistieke en risico analyse. Men redeneert dat als je je laat betalen, dat je meerdere partners gehad [b]zou kunnen hebben[b] .
Ik zet dat dikgedrukt omdat dat de hele essentie is bij het doneren. Men zegt niet dat HIV meer bij homos voorkomt dan bij anderen, men acht gewoon de kans groter.
En zeg nou eens eerlijk. Liever 100 mensen achteraf ten onrechte weigeren om bloed te geven, dan 1 door transfusie besmet persoon? Of gaan we in onze politieke correctheid maar zover dat we dat risico accepteren, om maar vooral niemand tegen het hoofd te stoten ?
Wil eigenlijk ook wel een reactie van BsB en Youceff...of zijn die inmiddels afgehaakt?
quote:daar zit op zich wel iets in ja, men moet zich niet zo snel op hun tenen getrapt voelen..
Absoluut: We voelen ons heel snel achtergesteld tegenwoordig..iets te snel...Heeft volgens mij iets te maken jmet het spreekwoord: "Zoals de waard is..vertrouwt hij zijn gasten"
Echte diehards gebruiken postduiven
Dit slaat nergens op. Dit zou beteken dat de ouders van een homo ook homo/lesbisch zouden moeten zijn? En je kunt iemand toch eerst testen op HIV? Als de uit.slag negatief is, is er geen enkele reden om het zaad van een homo te weigeren.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 07:35 schreef Youssef het volgende:
Tsjah, lijkt me inderdaad ook niet dat sperma banken het paard van troje willen binnen halen. Buiten het feit dat homo's sowieso hun zaad helemaal niet nodig hebben is de kans op besmetting van toegedienden en eventuele homo geboren kinderen veel te groot
quote:Buiten het feit dat homo's sowieso hun zaad helemaal niet nodig hebben is de kans op besmetting van toegedienden en eventuele homo geboren kinderen veel te groot
Ik vind dit best een hele foute uitspraak, met name de laatste 7 woorden...
Echte diehards gebruiken postduiven
Ga alsjeblieft terug naar Marokko.nl en neem je vriendje Youssef mee Toch leuk dat je mij sterkt in mijn vooroordelenquote:Op woensdag 9 februari 2005 22:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat wordt Youssef weer aangevallen zeg.Ok, hij drukt het wat zwaar uit, maar het is en blijft de realiteit uiteraard
Toch leuk dat je mij sterkt in mijn vooroordelen
Ik ben blij dat je mij toch op positieve wijze kunt gebruiken voor jezelf, desondanks ben ik toch benieuwd naar die welse vooroordelen van jequote:Op vrijdag 11 februari 2005 15:21 schreef Wally__ het volgende:
[..]
Toch leuk dat je mij sterkt in mijn vooroordelen
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Welse vooroordelen?>>>>>> "kans op eventuele homo geboren kinderen veel te groot...."quote:Op vrijdag 11 februari 2005 15:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je mij toch op positieve wijze kunt gebruiken voor jezelf, desondanks ben ik toch benieuwd naar die welse vooroordelen van je
Denk daar maar eens over na.
Yeah baby Yeah!
Nee hoor, je kunt ook verslaafd raken aan heroïne of met een heroïne verslaving geboren worden. Netzoals met AIDS. Hoeft verder niet iets te maken hebben met de ouders.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 15:13 schreef Wally__ het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op. Dit zou beteken dat de ouders van een homo ook homo/lesbisch zouden moeten zijn?
Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.quote:En je kunt iemand toch eerst testen op HIV? Als de uit.slag negatief is, is er geen enkele reden om het zaad van een homo te weigeren.
Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen
Dat heeft er werkelijk geen ene reet mee te maken...(pun intended)... Jammer voor jou, maar ook hetero's kunnen er ontzettend ranzige sexuele gewoones op nahouden. Maar discussier vooral verder vanuit je afkeer voor homo's, zo wordt je heel snel heel serieus genomen.quote:Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.
(yeah, pun intended again)
Echte diehards gebruiken postduiven
Als men dit op een wijze manier op wil lossen laten ze iedereen testen die wil doneren. Dat het 6 maanden duurt voordat een test betrouwbaar geacht mag worden is alleen een probleem voor de eerste 6 maanden, daarna lost het zichzelf op.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nee hoor, je kunt ook verslaafd raken aan heroïne of met een heroïne verslaving geboren worden. Netzoals met AIDS. Hoeft verder niet iets te maken hebben met de ouders.
[..]
Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.
Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen
Yeah baby Yeah!
Toch vreemd dat homo's dan maar uit voorzorg uitgesloten worden en zich-een-slag-in-rondte-neukende hetero's na 12 maanden absolutie wel bloed mogen geven, als die testen dan toch onbetrouwbaar zijn kan je dus nergens een peil op trekken en dus ook vrezen voor heterosexueel HIV besmet bloed wat door de controle is heengeglipt...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 14:22 schreef Labtech het volgende:
[..]
Niks triest. Veel mensen in dit topic denken dat een aids-test 100 % betrouwbaar is. Laat ik jullie uit die droom helpen. Geen enkele, maar dan ook geen enkele test is 100 % betrouwbaar. Er zullen altijd vals negatieve en vals positieve uitslagen bij zitten:
Vals positief: De uitlsag van de test is positief, maar de proefpersoon is eigenlijk negatief
Vals negatief: De uitslag van de test is negatief, maar de proefpersoon is eigenlijk positief.
Zelfs bij bepalingen in duplo blijf je dit risico houden.
Neem je vervolgens het feit in ogenschouw dat de besmettingskans bij homosexuele contacten vele malen groter is dan die kans bij heterosexuele contacten (sorry, ik weet de exacte percentages ook niet meer), dan kun je dus concluderen dat het weigeren van homosexuelen als bloeddonor te verklaren valt uit statistiek en bescherming van diegene die dat bloed gaat krijgen, en niet uit discriminatie.
En wat betreft het in de rondte neuken van homo's, voor zover ik in m'n 'gay' omgeving kijk zijn het eigenlijk uitsluitend monogame stellen die never nooit niet buiten de deur neuken, waar enkele hetero vrienden nog wel eens buiten de pot pissen, en ik geloof nooit dat al die mensen die bloed doneren 100% eerlijk zijn tijdens hun intake, anders hadden we nu al een heel groot te kort aan bloeddonoren...
BSB&Youseff; gelieve niet te reageren, dank U
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Barebacken gaat anders verder dan een normale gewoonte, maar verder insinueer je dat ik gezegd heb dat ongelovige paren geen ranzige dingen uithalen, dit doe ik echter niet.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:17 schreef Labtech het volgende:
[..]
Dat heeft er werkelijk geen ene reet mee te maken...(pun intended)... Jammer voor jou, maar ook hetero's kunnen er ontzettend ranzige sexuele gewoones op nahouden. Maar discussier vooral verder vanuit je afkeer voor homo's, zo wordt je heel snel heel serieus genomen.
(yeah, pun intended again)
Onzin, zodra die heaumea barebacked bestaat er namelijk weer een kans dat ie HIV besmet raakt en zal er een nieuwe bloedproef genomen wat weer zorgt voor 6 maanden definitieve uitslag etc. Begrijp dat toch eens, en hier is verder niets tegen in te brengen zolang je met dezelfde richtlijnen werkt als die van de bloedbank. Dus quit the nonsensequote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als men dit op een wijze manier op wil lossen laten ze iedereen testen die wil doneren. Dat het 6 maanden duurt voordat een test betrouwbaar geacht mag worden is alleen een probleem voor de eerste 6 maanden, daarna lost het zichzelf op.
En wij *vinden* niet alleen dat BansheeBoy erg veel bullshit uitkraamt, het is ook nog eens aantoonbaar. Ook al wimpelt BansheeBoy die feiten voortdurend weg, net zoals hij lastige vragen uit de weg gaat. Ik ben eigenlijk allang klaar met deze troll, waarvan het mij nog dagelijks verbaast dat -ie niet allang een levenslange ban op Fok heeft. Discussies voeren met mensen als BansheeBoy heeft ook geen enkele zin, omdat ze slechts met één ding bezig zijn: het presenten van hun eigen fantasie-werkelijkheid.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:13 schreef petre86 het volgende:
omdat wij ( en dat zijn er meer dan 1,2,3,4,5,6 of 7 users) vinden dat je toch wel erg vaak bullshut (onzin) uitkraamd.. de mond vol over respect en discriminatie etc. maar wel strijden tegen "het homoïsme" en de betreffende mensen niet in hun waarde (willen) laten..
Trouwens: ik hoorde deze week nog weer een klaagzang over dat er onvoldoende bloeddonoren waren. Tja, dat werken de bloedbanken dan met hun eigen beleid in de hand. Misschien moeten er eerst eens wat doden vallen in dit land, wegens een tekort aan donorbloed.
als die testen toch niet betrouwbaar zijn zou dat ook voor hetero's gelden (weliswaar circuleert daar relatief minder hiv enzo) maar die 'barebacken' er net zo goed op los.. zowel anaal als vaginaal.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:
Ik meen dat het zo is dat een HIV test niet direct 100% betrouwbaar is, maar dat deze pas na 6 maanden pas echt betrouwbaar is vast te stellen. Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.
Zijn zaak, maar zoals ik boven al zei, als je het echt op deze wijze wil oplossen zou een homo een 'geheelonthoudingsverklaring' moeten tekenen
een hypothetische vraag aan jou: stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?
Dat laatste is en blijft natuurlijk sowieso een gespreksonderwerp. Natuurlijk is het logisch dat mensen met veel wisselende seksuele contacten worden uitgesloten van het doneren van bloed, maar wie geeft daarvoor de garanties? Wie gaat na of mevrouw X wel werkelijk zo monogaam is als ze doet voorkomen?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:24 schreef YuckFou het volgende:
Toch vreemd dat homo's dan maar uit voorzorg uitgesloten worden en zich-een-slag-in-rondte-neukende hetero's na 12 maanden absolutie wel bloed mogen geven, als die testen dan toch onbetrouwbaar zijn kan je dus nergens een peil op trekken en dus ook vrezen voor heterosexueel HIV besmet bloed wat door de controle is heengeglipt...
En wat betreft het in de rondte neuken van homo's, voor zover ik in m'n 'gay' omgeving kijk zijn het eigenlijk uitsluitend monogame stellen die never nooit niet buiten de deur neuken, waar enkele hetero vrienden nog wel eens buiten de pot pissen, en ik geloof nooit dat al die mensen die bloed doneren 100% eerlijk zijn tijdens hun intake, anders hadden we nu al een heel groot te kort aan bloeddonoren...
Ik denk dat we in de toekomst gewoon toe gaan naar een situatie waarbij het bloed van donoren (ongeacht seksuele oriëntatie) a la minute kan worden gecontroleerd op het moment dat ze willen doneren. De wetenschap zal zich verder vorderen, waardoor dit soort tests breed kunnen worden ingezet. Zo kan, zonder dat seksuele oriëntatie daarbij een issue is, besmet bloed gelijk worden geweerd en zo kan worden voorkomen dat mensen tijdens de intake liegen over hun seksuele contacten.
niet 100 % betrouwbaar != betrouwbaar.quote:Toch vreemd dat homo's dan maar uit voorzorg uitgesloten worden en zich-een-slag-in-rondte-neukende hetero's na 12 maanden absolutie wel bloed mogen geven, als die testen dan toch onbetrouwbaar zijn kan je dus nergens een peil op trekken en dus ook vrezen voor heterosexueel HIV besmet bloed wat door de controle is heengeglipt...
Het is gewoon een kwestie van statistiek en kansbereking:
Nogmaals de stelling
En zeg nou eens eerlijk. Liever 100 mensen achteraf ten onrechte weigeren om bloed te geven, dan 1 door transfusie besmet persoon? Of gaan we in onze politieke correctheid maar zover dat we dat risico accepteren, om maar vooral niemand tegen het hoofd te stoten ?
Of wordt het tijd voor de discussie: Moeten de eisen aan bloedgevende homo's worden afgeschaft? Dat is ook nog een optie namelijk.
Mooi, zoek maar een andere oven dan om je bolletje deeg in op te warmen. Je denkt namelijk toch niet dat de oven zich gaat aanpassen?quote:zal de Islam niet gebruiken als een bolletje warm deeg dat zo gekneed wordt zodat het past in een Westerse oven.
Echte diehards gebruiken postduiven
Dat is pure bullshit!!!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:02 schreef Youssef het volgende:
Ondertussen kan een heameau al met een aantal mensen gebarebacked hebben of anderszins zijn lusten hebben gebotvierd.
Barebacking, komt bij alle seksuele geaardheden voor.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
quote:Ik denk dat we in de toekomst gewoon toe gaan naar een situatie waarbij het bloed van donoren (ongeacht seksuele oriëntatie) a la minute kan worden gecontroleerd op het moment dat ze willen doneren.
Dan nog blijft je het probleem vals-negatief, vals-positief houden..Het probleem in deze is niet de testmethode, maar de perceptie en de hoeveelheid risico die beleidsmakers willen nemen.
Echte diehards gebruiken postduiven
dat vroeg ik ook een keer aan een vrouw van de bloedbank op een stand op een beurs. ze zei: we kunnen dit niet nagaan, we gaan uit van de eerlijkheid van de mensen. en om te kijken of er iets in het bloed zit hebben wij tests voor.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:37 schreef dVTB het volgende:
Wie gaat na of mevrouw X wel werkelijk zo monogaam is als ze doet voorkomen?
dan vraag ik me dan af waarom ze bij een homo niet van de eerlijkheid uitgaan..
Ik zie niet in waarom hetero's minder vaak onveilige sex zouden hebben dan homo's.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:25 schreef Youssef het volgende:
[..]
Barebacken gaat anders verder dan een normale gewoonte, maar verder insinueer je dat ik gezegd heb dat ongelovige paren geen ranzige dingen uithalen, dit doe ik echter niet.
[..]
Onzin, zodra die heaumea barebacked bestaat er namelijk weer een kans dat ie HIV besmet raakt en zal er een nieuwe bloedproef genomen wat weer zorgt voor 6 maanden definitieve uitslag etc. Begrijp dat toch eens, en hier is verder niets tegen in te brengen zolang je met dezelfde richtlijnen werkt als die van de bloedbank. Dus quit the nonsense
Yeah baby Yeah!
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is
Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:26 schreef Prego het volgende:
stel jij ligt dood te gaan en er is alleen bloed van een homo beschikbaar, testen bleken uit dat ie gezond is, wat doe je dan? nemen dat bloed?
Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze
Dus jij zou het bloed van een HIV-vrije homo niet accepteren als je op sterven ligt?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:49 schreef Youssef het volgende:
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is
[..]
Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze
Yeah baby Yeah!
waarom schop je meteen ergens tegen aan wanneer er een normale vraag gesteld wordt? en waarom verdedig je je meteen weer met kost binnenhalen op legale wijze? niemand valt je erop aanquote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:49 schreef Youssef het volgende:
Een aantal symphatisanten van de allochtonen in de gevangenis theorie moeten overigens eens gauw hun strottehoofd houden of hun mening bijstellen. De helft van het aantal HIV geïnfecteerden is namelijk homoseksueel, terwijl slechts slechts minder dan 5% van bijvoorbeeld de Nederlandse bevolking daadwerkelijk homoseksueel is
[..]
Geen tijd om uitgebreider te reageren, moet de kost binnenhalen op legale wijze
Een uiterst merkwaardige reactie inderdaad als je de user niet kent.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 17:08 schreef Prego het volgende:
[..]
waarom schop je meteen ergens tegen aan wanneer er een normale vraag gesteld wordt? en waarom verdedig je je meteen weer met kost binnenhalen op legale wijze? niemand valt je erop aan
Laatst suggereerde hij nog oprecht dat hij het asociaal vond dat hij nog geen lintje had ontvangen voor zijn nobele gedrag en instelling.
Zijn 'nobele' gedrag komt in dit topic meermaals naar voren.
Maar het H-woord brengt bij bepaalde users wel de ware aard naar boven als het gaat om respect, inderdaad.
Yeah baby Yeah!
Heb jij een achterban met je "wij vinden" ? En als het aantoonbaar is, waarom heb je nooit concrete voorbeelden dan? Ik heb echt veel respect voor je. Maar als je zo doorgaat is het zelfs voor mij moeilijk om genuanceerd te blijvenquote:Op vrijdag 11 februari 2005 16:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
En wij *vinden* niet alleen dat BansheeBoy erg veel bullshit uitkraamt, het is ook nog eens aantoonbaar. Ook al wimpelt BansheeBoy die feiten voortdurend weg, net zoals hij lastige vragen uit de weg gaat.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
|
|
