WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat mij opvalt wanneer ik naar diverse religies kijk, is dat de aanhangers ofwel claimen dat hun religie het oudste is (Dus moet het wel de ware religie zijn), of dat hun religie de meest recente religie is (De laatste versie van Gods woord®).
Dit is een voorbeeld van een punt waarop aanhangers het nodig achten om een van de extremen te kiezen met bijbehorende redenatie/logica. Dit komt ook op veel andere punten voor. Zo is de God of hoofdpersoon vrijwel altijd het ultieme goede, en in sommige gevallen het ultieme kwade. Voor zover mij bekend is alleen bij Taoisme de "God" expliciet het midden.
Ik ben vooral geinteresseerd in het waarom van de extremen, en of er ook religies zijn die juist een middenweg kiezen bij bepaalde aspecten.
Dit is een voorbeeld van een punt waarop aanhangers het nodig achten om een van de extremen te kiezen met bijbehorende redenatie/logica. Dit komt ook op veel andere punten voor. Zo is de God of hoofdpersoon vrijwel altijd het ultieme goede, en in sommige gevallen het ultieme kwade. Voor zover mij bekend is alleen bij Taoisme de "God" expliciet het midden.
Ik ben vooral geinteresseerd in het waarom van de extremen, en of er ook religies zijn die juist een middenweg kiezen bij bepaalde aspecten.
extremen komen voort uit onzekerheid. letterlijk nemen van teksten. de middenweg is niet de religie zelf, maar de manier waarop men deze beleeft.
(denk ik)
(denk ik)
Ik denk dat het Fokkende Schaapje gelijk heeft. Je ziet het nu heel duidelijk in verschillende religies. Radicalisering. Ik vind het beangstigend, dacht dat we op weg waren om het juk der religie af te werpen en zelf te leren nadenken...
Die extremen zijn in de genoemde voorbeelden veelal argumenten voor de stelling dat het geloof van de betreffende persoon de ware is. En dat is iets waar elke gelovige achterstaat...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hier vraag ik me dus af waarom dat nodig is. Het ontbreken van iets dergelijks zegt tenslotte niet dat een geloof niet het ware is. Waarom hoor je zo zelden dat een geloof juist het ware zou zijn omdat alles in het midden ligt? (Daar hebben we zelfs een gezegde van..)quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:25 schreef Maethor het volgende:
Die extremen zijn in de genoemde voorbeelden veelal argumenten voor de stelling dat het geloof van de betreffende persoon de ware is. En dat is iets waar elke gelovige achterstaat...
Iemand die een middenweg kiest is geen fanatieke aanhanger van haar/zijn religie. Zoals veel Christenen/Katholieken hier in Nederland aan het worden zijn dus. Mensen die wel beweren een bepaalde religie te hebben, maar er verder eigenlijk niks mee doen!
ik zou eerder denken aan uitingen van dit geloof.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:25 schreef Maethor het volgende:
Die extremen zijn in de genoemde voorbeelden veelal argumenten voor de stelling dat het geloof van de betreffende persoon de ware is.
niet ieder geloof is hetzelfde.quote:En dat is iets waar elke gelovige achterstaat...
een middenweg zou kunnen zijn om een commissie bestaande uit verschillende bevolkingsgroepen op te stellen en zo alle universele goede dingen uit de geschriften te halen van verschillende religies en deze samen te smeden tot één super religion of goodness
nog mooier zou het zijn als deze religie niet nodig zou zijn
Ik denk dat mensen veiligheid vinden in zwart-witte denkbeelden. Die maken de wereld immers lekker overzichtelijk. Je hebt goeie mensen en slechte mensen en door gods hulp winnen de goeien (de gelovigen, uiteraard, die zijn per definitie goed) het altijd. Wat is er nou heerlijker dan zo'n sprookje?
Dit denk ik ook...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik denk dat mensen veiligheid vinden in zwart-witte denkbeelden. Die maken de wereld immers lekker overzichtelijk. Je hebt goeie mensen en slechte mensen en door gods hulp winnen de goeien (de gelovigen, uiteraard, die zijn per definitie goed) het altijd. Wat is er nou heerlijker dan zo'n sprookje?
De vraag is of een God fanatisme van zijn of haar aanhangers verlangt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:31 schreef P-Style het volgende:
Iemand die een middenweg kiest is geen fanatieke aanhanger van haar/zijn religie.
Daar zou je een complete topic aan kunnen weiden... maar laten we dat maar niet doen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:38 schreef het_fokschaap het volgende:
De vraag is of een God fanatisme van zijn of haar aanhangers verlangt.
Deze topic gaat over een vraag die er sterk op lijkt. Niet of God dat doet, maar waarom gelovigen dat beeld hebben. Ook de vraag of er religies zijn waar gelovigen dat beeld niet hebben.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:41 schreef P-Style het volgende:
[..]
Daar zou je een complete topic aan kunnen weiden... maar laten we dat maar niet doen.
Dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tja, waarom zou een almachtige God ook maar iets eisen van een stel nietige wezentjes?
Het hele idee 'god' is een absoluut idee. En dus zul je als aanhanger van god wellicht de neiging hebben om ook andere zaken in het absolute te gaan trekken.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:44 schreef Alicey het volgende:
Deze topic gaat over een vraag die er sterk op lijkt. Niet of God dat doet, maar waarom gelovigen dat beeld hebben. Ook de vraag of er religies zijn waar gelovigen dat beeld niet hebben.
gaan we nou proberen God te begrijpen?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tja, waarom zou een almachtige God ook maar iets eisen van een stel nietige wezentjes?
Dat heb ik allang opgegeven. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is om een wezen te begrijpen dat een volk uitverkiest om het vervolgens herhaaldelijk aan te zetten tot genocide, een wezen dat zijn eigen zoon erop uit stuurt met als enige doel hem te laten afslachten en een wezen dat om de een of andere vage reden iets heeft tegen twee mensen van hetzelfde geslacht die met elkaar de liefde bedrijven.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:52 schreef Wacko-Dreamer het volgende:
gaan we nou proberen God te begrijpen?
Om maar niet te spreken van het feit dat het nogal lastig is om een wezen dat alleen in de fantasie van een nogal grote groep mensen bestaat te begrijpen.
je houdt er wel een erg christelijk beeld van zo'n God op na Lupaquote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat heb ik allang opgegeven. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is om een wezen te begrijpen dat een volk uitverkiest om het vervolgens herhaaldelijk aan te zetten tot genocide, een wezen dat zijn eigen zoon erop uit stuurt met als enige doel hem te laten afslachten en een wezen dat om de een of andere vage reden iets heeft tegen twee mensen van hetzelfde geslacht die met elkaar de liefde bedrijven.
Ja, voor het gemak houd ik het even op één god.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:01 schreef het_fokschaap het volgende:
je houdt er wel een erg christelijk beeld van zo'n God op na Lupa
De god van de oude filosofen kan ik beter begrijpen trouwens. Die is logisch. Ik houd van logisch.
Oh ja, lees de Bijbel. Dan krijg je pas ècht een leuk beeld van God. Had ik de genocides door Mozes c.s. in opdracht van God al genoemd?
ik denk dat je de verkeerde dingen uit de bijbel te zwaar laat meetellen...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh ja, lees de Bijbel. Dan krijg je pas ècht een leuk beeld van God. Had ik de genocides door Mozes c.s. in opdracht van God al genoemd?
Er staat zoveel meer over God... is dat niet boeiend genoeg...?
dat is ook een goede vraag ! denken extremisten God wel te begrijpen en zijn ze daarom extreem ? Blijven mensen die "de" middenweg volgen deze volgen omdat ze eigenlijk niet weten wat God van hen verlangt ?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:52 schreef Wacko-Dreamer het volgende:
[..]
gaan we nou proberen God te begrijpen?
Mag ik een ieder verzoeken om de (hier off-topic) discussie specifiek over de bijbel of het christendom voort te zetten in [Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK ?
Dank u.
Dank u.
Maken mensen niet allemaal hun eigen God, al dan niet geinspireerd door een religie? Het is erg opvallend dat de God die iemand vereert, vaak over veel zaken precies hetzelfde denkt als de gelovige zelf..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is ook een goede vraag ! denken extremisten God wel te begrijpen en zijn ze daarom extreem ? Blijven mensen die "de" middenweg volgen deze volgen omdat ze eigenlijk niet weten wat God van hen verlangt ?
Zou de simpele conclusie kunnen zijn dat het merendeel van de mensen extreem denkt, en dat daarom de grote religies allemaal godsbeelden tonen van een zwart-witte God? Of is er toch een andere oorzaak.. ?
De extremisten beweren doorgaans inderdaad dat zij precies weten wie, wat en hoe god is. De gematigden geven toe dat het voor een mens onmogelijk is om god te begrijpen. Zij zijn eerlijk geven aan dat het al moeilijk is om te weten wat god van henzelf wil, laat staan dat zij kunnen oordelen over de relatie van iemand anders met god. Extremisten doen vaak weinig anders dan oordelen. Dit ondanks het feit dat in elk geval de bijbel oproept om oordelen over anderen achterwege te laten. Balk, splinter enzo.
Ik ben bang dat een topic als deze als snel leidt tot offtopic-discussies over God, geloof en de bijbel!quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:17 schreef Alicey het volgende:
Mag ik een ieder verzoeken om de (hier off-topic) discussie specifiek over de bijbel of het christendom voort te zetten in [Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK ?
Dank u.
Ik ook, vandaar dus mijn verzoek. Ik wil deze topic echt even on-topic houden..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:20 schreef P-Style het volgende:
[..]
Ik ben bang dat een topic als deze als snel leidt tot offtopic-discussies over God, geloof en de bijbel!
We moeten de tekst in genesis andersom lezen "de mens schiep god naar zijn beeld".quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maken mensen niet allemaal hun eigen God, al dan niet geinspireerd door een religie? Het is erg opvallend dat de God die iemand vereert, vaak over veel zaken precies hetzelfde denkt als de gelovige zelf..
zouden alleen extremisten tot een godsbeeld komen wat milderen gaan volgen ? kan het andersom ook werken ? de katholieke kerk was de kerk van de extremisten en die hebben gewonnen. de overwinnaar schrijft geschiedenis.quote:Zou de simpele conclusie kunnen zijn dat het merendeel van de mensen extreem denkt, en dat daarom de grote religies allemaal godsbeelden tonen van een zwart-witte God? Of is er toch een andere oorzaak.. ?
Natuurlijk! Iemands god is een afspiegeling van wie diegene is. In dat opzicht ziet het er voor de fundi's niet al te best uit.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:19 schreef Alicey het volgende:
Maken mensen niet allemaal hun eigen God, al dan niet geinspireerd door een religie?
Veel heilige geschriften moedigen ook wel aan tot extreme interpretaties. Het is alles of niets. Extremisten zeggen dan ook altijd dat gematigde gelovigen geen 'echte' gelovigen zijn.quote:Zou de simpele conclusie kunnen zijn dat het merendeel van de mensen extreem denkt, en dat daarom de grote religies allemaal godsbeelden tonen van een zwart-witte God? Of is er toch een andere oorzaak.. ?
Hieruit kun je weer concluderen dat extremisten mensen zijn met een zeer uitgesproken mening en niet te veel (willen) nadenken. En gematigden zijn mensen die wat onzekerder zijn en/of graag nadenken over alles dat hun bezig houdt in het leven.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De extremisten beweren doorgaans inderdaad dat zij precies weten wie, wat en hoe god is. De gematigden geven toe dat het voor een mens onmogelijk is om god te begrijpen. Zij zijn eerlijk geven aan dat het al moeilijk is om te weten wat god van henzelf wil, laat staan dat zij kunnen oordelen over de relatie van iemand anders met god. Extremisten doen vaak weinig anders dan oordelen. Dit ondanks het feit dat in elk geval de bijbel oproept om oordelen over anderen achterwege te laten. Balk, splinter enzo.
Ook de gematigde gelovigen zien echter vaak in ieder geval in hun God een behoorlijk extreme figuur. Almachtig en alwetend bijna altijd. Ook hebben veel gematigde gelovigen toch ook wel het sterke idee dat juist hun religie de juiste is.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De extremisten beweren doorgaans inderdaad dat zij precies weten wie, wat en hoe god is. De gematigden geven toe dat het voor een mens onmogelijk is om god te begrijpen. Zij zijn eerlijk geven aan dat het al moeilijk is om te weten wat god van henzelf wil, laat staan dat zij kunnen oordelen over de relatie van iemand anders met god. Extremisten doen vaak weinig anders dan oordelen. Dit ondanks het feit dat in elk geval de bijbel oproept om oordelen over anderen achterwege te laten. Balk, splinter enzo.
Als je de bijbel zou hanteren misschien wel. Ik bedoel het echter algemener.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
We moeten de tekst in genesis andersom lezen "de mens schiep god naar zijn beeld".
Hierbij is het wel opvallend dat juist katholieken tegenwoordig over het algemeen vrij gematigd zijn.quote:[..]
zouden alleen extremisten tot een godsbeeld komen wat milderen gaan volgen ? kan het andersom ook werken ? de katholieke kerk was de kerk van de extremisten en die hebben gewonnen. de overwinnaar schrijft geschiedenis.
ook ik blijf helaas gebrandmerkt met de christelijke moraal en opvattingenquote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je de bijbel zou hanteren misschien wel. Ik bedoel het echter algemener.
dat is de decadentie van de overwinnaar. deze wordt historisch vaak na een periode van verval verslagen door een groep radicalen en het hele liedje begint opnieuwquote:Hierbij is het wel opvallend dat juist katholieken tegenwoordig over het algemeen vrij gematigd zijn.
Doet me denken aan dat je geoordeeld wordt in de mate waarin je zelf oordeelt. Iets wat in ieder geval in het christendom naar voren komt, maar vast ook in een aantal andere religies.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Natuurlijk! Iemands god is een afspiegeling van wie diegene is. In dat opzicht ziet het er voor de fundi's niet al te best uit.
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?quote:[..]
Veel heilige geschriften moedigen ook wel aan tot extreme interpretaties. Het is alles of niets.
Helaas, inderdaad. Ze claimen daarmee als het ware een religie voor zichzelf. Mocht er een God zijn, vraag ik me af of die God het wel zo prettig vindt dat mensen voor hem gaan bepalen wie gelovigen zijn en wie niet..quote:Extremisten zeggen dan ook altijd dat gematigde gelovigen geen 'echte' gelovigen zijn.
Ik denk dat dat een gerechtvaardigde conclusie is. Het is ook mijn ervaring dat fundi's zich afsluiten voor feitelijke informatie wanneer die een bedreiging vormt voor hun wereldbeeld. Mijn beste vriend is evangelisch christen en ik merk af en toe echt dat hij bang is voor bepaalde informatie. Ondanks het feit dat hij behoorlijk intelligent is. Ik ben zelf iemand die hongert naar kennis en dus altijd openstaat voor informatie, ook als die mijn wereldbeeld totaal omgooit. Dat vind ik juist interessant. De zoektocht naar kennis is er eentje die nooit eindigt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:23 schreef P-Style het volgende:
Hieruit kun je weer concluderen dat extremisten mensen zijn met een zeer uitgesproken mening en niet te veel (willen) nadenken. En gematigden zijn mensen die wat onzekerder zijn en/of graag nadenken over alles dat hun bezig houdt in het leven.
Ik ook wel.. Hoewel ik wel binnenkort wat kennis wil opdoen van andere religies en de bijbehorende geschriften.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook ik blijf helaas gebrandmerkt met de christelijke moraal en opvattingen
Ook weer waar.quote:[..]
dat is de decadentie van de overwinnaar. deze wordt historisch vaak na een periode van verval verslagen door een groep radicalen en het hele liedje begint opnieuw
En het is deze eeuwige zoektocht naar kennis die bepaalde mensen gematigd gelovig of zelfs helemaal atheïstisch maakt!quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik denk dat dat een gerechtvaardigde conclusie is. Het is ook mijn ervaring dat fundi's zich afsluiten voor feitelijke informatie wanneer die een bedreiging vormt voor hun wereldbeeld. Mijn beste vriend is evangelisch christen en ik merk af en toe echt dat hij bang is voor bepaalde informatie. Ondanks het feit dat hij behoorlijk intelligent is. Ik ben zelf iemand die hongert naar kennis en dus altijd openstaat voor informatie, ook als die mijn wereldbeeld totaal omgooit. Dat vind ik juist interessant. De zoektocht naar kennis is er eentje die nooit eindigt.
Ja. Ik geloof in wat ik nu het meest waarschijnlijke acht. Door ervaring verandert mijn beeld echter voortdurend, en dat heeft zo nu en dan consequenties voor wat ik geloof.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:30 schreef Wacko-Dreamer het volgende:
zou je je geloof aanhangen als je niet overtuigd bent dat het de juiste is...?
Mijn geloof is dus nooit het juiste, hooguit voor mijzelf op dit moment.
Dit kan ook niet anders. God is per definitie almachtig, alwetend etcetera. En als je niet denkt dat jouw geloof het ware geloof is, waarom zou je het dan aanhangen?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:24 schreef Alicey het volgende:
Ook de gematigde gelovigen zien echter vaak in ieder geval in hun God een behoorlijk extreme figuur. Almachtig en alwetend bijna altijd. Ook hebben veel gematigde gelovigen toch ook wel het sterke idee dat juist hun religie de juiste is.
Alicey, hier een interessante link over de eigenschappen van god:
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
dat verschilt per persoon. en kan ook te maken hebben met de manier waarop je je geloof beleeft. ik las wel een mooie uitspraak van een gelovige. deze zei: "het is m'n geloof, niet m'n leven".quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:30 schreef Wacko-Dreamer het volgende:
zou je je geloof aanhangen als je niet overtuigd bent dat het de juiste is...?
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit kan ook niet anders. God is per definitie almachtig, alwetend etcetera. En als je niet denkt dat jouw geloof het ware geloof is, waarom zou je het dan aanhangen?
Hmmm... een typische ietwat tegenstrijdige uitspraak.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef het_fokschaap het volgende:
deze zei: "het is m'n geloof, niet m'n leven".
Dit lijkt op kuddegedrag...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.
klopt maar ik denk wel ongeveer te begrijpen wat er bedoeld wordt !quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:35 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hmmm... een typische ietwat tegenstrijdige uitspraak.
Het gaat hier wel om een handjevol specifieke religies heb ik het idee.. Desalniettemin leuk linkje.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey, hier een interessante link over de eigenschappen van god:
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
en bevat dit geloof het aanzetten tot extremen ? of wordt er niks van je verwacht ?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof in wat ik nu het meest waarschijnlijke acht. Door ervaring verandert mijn beeld echter voortdurend, en dat heeft zo nu en dan consequenties voor wat ik geloof.
Mijn geloof is dus nooit het juiste, hooguit voor mijzelf op dit moment.
Het belangrijkste geschrift binnen het hindoeïsme (en er zijn er honderden hoor...) is de Bhagavad-gita. Die speelt zich af op een slagveld. De Bhagavad-gita is een gesprek tussen Krishna (god) en Arjuna (zijn 'toegewijde'). Arjuna wil niet vechten, maar Krishna legt hem uit dat hij wel moet vechten. Ja, geweldadig. Maar de achterliggende gedachte is dat niet. Ik vind in elk geval de Bhagavad-gita veel vriendelijker, duidelijker en logischer dan elk ander heilig geschrift waarvan ik kennis heb genomen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Alicey het volgende:
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?
Het gaat zelfs alleen om het christendom, maar het kan worden toegepast op elke religie aangezien alle religies soortgelijke eigenschappen aan god toekennen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef Alicey het volgende:
Het gaat hier wel om een handjevol specifieke religies heb ik het idee.. Desalniettemin leuk linkje.
Dit vind ik wel een heel rare uitspraak... waarom zou je 'geloven' in iets als je niet denkt dat het waar is? Dan is het meer een soort hobby ofzo? Beetje mediteren omdat dat goed voelt?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.
Nou je zei...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:38 schreef Alicey het volgende:
Waarom dat?
Omdat mensen bij "kuddegedrag" (of het nou bijv. om "muzieksmaak" of kleding gaat...) ook iets overnemen wat veel mensen doen zonder dat ze er zelf op gekomen zouden zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.
Dat geloof zet nergens toe aan, er wordt ook niets van je verwacht. Het uitgangspunt is dat het leven een ontdekkingstocht is naar jezelf (In al je personen), als onderdeel van de personen van een eventuele God.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en bevat dit geloof het aanzetten tot extremen ? of wordt er niks van je verwacht ?
Ik heb echter mijn twijfels over de on-topic-heid hiervan.
Wat is de achterliggende gedachte in dat geval? (Ik ben niet bekend met Hindoeisme, en jij wel. Vandaar mijn vragen).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het belangrijkste geschrift binnen het hindoeïsme (en er zijn er honderden hoor...) is de Bhagavad-gita. Die speelt zich af op een slagveld. De Bhagavad-gita is een gesprek tussen Krishna (god) en Arjuna (zijn 'toegewijde'). Arjuna wil niet vechten, maar Krishna legt hem uit dat hij wel moet vechten. Ja, geweldadig. Maar de achterliggende gedachte is dat niet. Ik vind in elk geval de Bhagavad-gita veel vriendelijker, duidelijker en logischer dan elk ander heilig geschrift waarvan ik kennis heb genomen.
misschien het waarom van dit topic. jouw zoektocht naar de religie van de middenwegquote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:41 schreef Alicey het volgende:
Ik heb echter mijn twijfels over de on-topic-heid hiervan.
Beetje een lang verhaal. Het komt erop neer dat je gewoon je plicht moet doen zonder je te hechten aan de resultaten. En dat is heel slecht verwoord. Lees de Bhagavad-gita, die is veel dunner dan de bijbel.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:42 schreef Alicey het volgende:
Wat is de achterliggende gedachte in dat geval? (Ik ben niet bekend met Hindoeisme, en jij wel. Vandaar mijn vragen).
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving. Overigens wel een mooi voorbeeld van extreem denken : Ik stel dat waarheid niet nodig is, jij stelt meteen dat er dus gedacht wordt dat iets niet waar is. Probeer er tussenin te kijken.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een heel rare uitspraak... waarom zou je 'geloven' in iets als je niet denkt dat het waar is?
Voor sommigen zal dat het ook zijn. Het is echter niet waar ik op doelde.quote:Dan is het meer een soort hobby ofzo? Beetje mediteren omdat dat goed voelt?
Aha, op die manier. Het zou wel kunnen, hoewel het niet hoeft. Het kan ook de situatie zijn dat iemand verschillende religies heeft bekeken, en zich verbonden voelt met een bepaalde.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Nou je zei...
[..]
Omdat mensen bij "kuddegedrag" (of het nou bijv. om "muzieksmaak" of kleding gaat...) ook iets overnemen wat veel mensen doen zonder dat ze er zelf op gekomen zouden zijn.
Maar wat is dan 'geloven'? Het woord impliceert namelijk dat je denkt dat iets waar is.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving. Overigens wel een mooi voorbeeld van extreem denken : Ik stel dat waarheid niet nodig is, jij stelt meteen dat er dus gedacht wordt dat iets niet waar is. Probeer er tussenin te kijken.
Bhagavad-gita online:
http://www.bhagavad-gita.org/index-english.html
Dit weet ik wel zéker!quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving.
Het was niet direct mijn intentie.. Ik ben vooral benieuwd of er ook grote religies zijn die van een middenweg uitgaan, en daarnaast vraag ik me af waarom religies zo extreem moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien het waarom van dit topic. jouw zoektocht naar de religie van de middenweg
Is dat bij Amazon verkrijgbaar? Dan lees ik die wel een keer.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje een lang verhaal. Het komt erop neer dat je gewoon je plicht moet doen zonder je te hechten aan de resultaten. En dat is heel slecht verwoord. Lees de Bhagavad-gita, die is veel dunner dan de bijbel.
Oh, hij staat er ook in het Nederlands op: http://www.bhagavad-gita.org/index-dutch.html
EDIT: niet dus, werkt niet. Krijg je gewoon een Engelse tekst.
EDIT: niet dus, werkt niet. Krijg je gewoon een Engelse tekst.
Grote religies niet denk ik... maar ik denk dat hoe het katholicisme (of hoe schrijf je dat?) zoals dat nu in Nederland door veel mensen wordt belijd daar het dichts bij in de buurt komt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:46 schreef Alicey het volgende:
Het was niet direct mijn intentie.. Ik ben vooral benieuwd of er ook grote religies zijn die van een middenweg uitgaan, en daarnaast vraag ik me af waarom religies zo extreem moeten zijn.
Geloof heeft een diepere betekenis. Denken dat iets waar is, is de meest duidelijke. Geloven kan echter ook verband houden met vertrouwen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar wat is dan 'geloven'? Het woord impliceert namelijk dat je denkt dat iets waar is.
Nog meer linkjesquote:
Ja, maar ook wel gewoon bij de bieb. Een versie met alleen de vertaling, zonder commentaar, heb je zo uit.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:47 schreef Alicey het volgende:
Is dat bij Amazon verkrijgbaar? Dan lees ik die wel een keer.
Wederom dank.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De Gita op Amazon, dit lijkt me een goede vertaling zonder poespas:
klik
Vertrouwen waarin of waarop? Ik vertrouw voornamelijk op mezelf, is dat dan ook een geloof?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:48 schreef Alicey het volgende:
Geloof heeft een diepere betekenis. Denken dat iets waar is, is de meest duidelijke. Geloven kan echter ook verband houden met vertrouwen.
Ja, dat is ook een geloof. Je hebt nl. geen enkele garantie dat je op jezelf kunt vertrouwen. Het is trouwens een geloof dat helaas veel mensen missen..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vertrouwen waarin of waarop? Ik vertrouw voornamelijk op mezelf, is dat dan ook een geloof?
Laten we even kijken wat Van Dale te vertellen heeft:
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
Hmmm... hier wordt het ook niet echt duidelijker op
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
Hmmm... hier wordt het ook niet echt duidelijker op
Dat zie ik heel anders. Ik zie mezelf als de enige persoon op wie ik ècht kan vertrouwen, aangezien ìk degene ben die mijn acties bepaalt.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:00 schreef Alicey het volgende:
Je hebt nl. geen enkele garantie dat je op jezelf kunt vertrouwen.
Mijn bijbel: Your erroneous zones door Dr. Wayne Dyer
Het enige betrouwbare hier bestaat dus uit je intenties. Op die intenties en inspanning kun je vertrouwen, het resultaat van je acties is echter iets heel anders.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zie ik heel anders. Ik zie mezelf als de enige persoon op wie ik ècht kan vertrouwen, aangezien ìk degene ben die mijn acties bepaalt.
Mijn bijbel: Your erroneous zones door Dr. Wayne Dyer
Je bent zelf denk ik wel de persoon die het meest betrouwbaar is.
Maar je kunt wel weer zelf bepalen hoe je omgaat met het resultaat van je acties of met willekeurig welke andere gebeurtenis die er op je pad komt. Ik vertrouw overigens ook wel op 'het leven'. Ik ga er altijd van uit dat alles wel komt zoals het komt en dat is ook altijd zo. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt. En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:07 schreef Alicey het volgende:
Het enige betrouwbare hier bestaat dus uit je intenties. Op die intenties en inspanning kun je vertrouwen, het resultaat van je acties is echter iets heel anders.
Je bent zelf denk ik wel de persoon die het meest betrouwbaar is.
Dat is niet uniek aan jezelf, dat kun je van iedereen zelf bepalen. Het zal alleen makkelijker zijn om bepaalde resultaten te accepteren, wanneer je weet dat je hebt gedaan wat mogelijk was. En van anderen weet je dat natuurlijk nooit..quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar je kunt wel weer zelf bepalen hoe je omgaat met het resultaat van je acties of met willekeurig welke andere gebeurtenis die er op je pad komt.
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb dat zelf ook wel. Misschien erg lame, maar ik zie er meer heil in dan voor elk vlekje op de levenslijn mezelf opvreten van bezorgdheid.quote:Ik vertrouw overigens ook wel op 'het leven'. Ik ga er altijd van uit dat alles wel komt zoals het komt en dat is ook altijd zo. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt.
Slaap lekker.quote:En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!
Bezorgdheid is sowieso een nutteloze emotie, aangezien je helemaal niets verandert aan datgene waar je bezorgd over bent. Hetzelfde geldt voor schuldgevoelens. Dr. Wayne Dyer. Bestel die maar gelijk me de Bhagavad-gita.
Truste.
Truste.
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving.
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 01:21:10 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eigenlijk beleef ik het geloof niet om die reden van extremen. Ik geloof in de islam omdat ik geloof dat de islam waar is. Had ik bv. in de tijd van Jesus geleefd dan zou ik, zoals ik nu geloof, ook graag hem volgen. Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:12 schreef Alicey het volgende:
Wat mij opvalt wanneer ik naar diverse religies kijk, is dat de aanhangers ofwel claimen dat hun religie het oudste is (Dus moet het wel de ware religie zijn), of dat hun religie de meest recente religie is (De laatste versie van Gods woord®).
Dit is een voorbeeld van een punt waarop aanhangers het nodig achten om een van de extremen te kiezen met bijbehorende redenatie/logica. Dit komt ook op veel andere punten voor. Zo is de God of hoofdpersoon vrijwel altijd het ultieme goede, en in sommige gevallen het ultieme kwade. Voor zover mij bekend is alleen bij Taoisme de "God" expliciet het midden.
Ik ben vooral geinteresseerd in het waarom van de extremen, en of er ook religies zijn die juist een middenweg kiezen bij bepaalde aspecten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 09:17:53 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zoeken naar wat waar is lijkt me een prima intentie.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:34 schreef Aslama het volgende:
Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.
Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-01-2005 06:40:57 ]
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden. Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-01-2005 06:40:57 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?
Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.
Ik raad je het hindoeïsme aan. Al geloven zij niet in vele goden, maar eerder in vele aspecten van god met elk hun eigen verschijningsvorm.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 06:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
De Romeinse godsdiensten zijn ook leuk. Leuke gebruiken. Lekker wijn drinken met Bacchus bijvoorbeeld.
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.
Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:49 schreef Aslama het volgende:
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?
Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan. Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering. Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?
Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.
Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.
OK, ik wil alleen even het idee in het midden laten dat de ware beschrijving van het leven na de dood niet onmogelijk is.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).
Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevattenquote:Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan.
Ik keur dat soort daden ook af. Ik denk dat iig mijn intepretatie over de islam anders is dan de hunne. Ik weet wel dat in sommige islamitische gezinnen juist de vrouwen hun mannen slaan niet tot dat ze knock out worden of zo, maar gewoon impulsieve emotionele uitlatingen die geen kwaad bedoeld zijn.quote:Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering.
Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?
Sorry, door mijn overtuiging lijkt het elke keer alsof ik iemand wil bekeren. Ik wil alleen vertellen hoe ik het geloof beleef en discusseren wat mijn redenen ervoor zijn. En ik wil ook weten of ze wel in iets gedacht hebben waarvan ze in de eerste intantie denken dat het onmogelijk is. Goed tis oftopicquote:Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.
jep.quote:Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar ook tegenstellingen. En ik hoor moslims keer op keer beweren dat christenen van alles aan hun geschriften veranderd hebben en dat de Koran de èchte waarheid vertelt. Daar komen we dus nooit uit, aangezien religieuze ideeën doorgaans onbewijsbaar zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 10:33 schreef Aslama het volgende:
Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevatten
Je bent het niet eens met de moslimextremisten, maar heb je ook een verklaring voor hun extremisme? Waarom denken ze zo? Ligt het besloten in de Koran (waar toch echt in staat dat je je vrouw bij ongehoorzaamheid mag 'tuchtigen') of heeft het te maken met de persoonlijkheid van de extremist? Of zijn er andere redenen / oorzaken?
Aslama, je kunt trouwens bijna niets uitsluiten. Ik kan ook niet uitsluiten dat er onzichbare roze eenhoorns boven de wolken wonen. Er is geen enkele manier waarop ik kan bewijzen dat dat niet zo is. Dat betekent echter nog niet dat het wel zo is.
En nu ècht weer ontopic.
En nu ècht weer ontopic.
Nee, dat vind ik juist niet belangrijk. Ik leef mijn leven, dat zit ook vol met verassingen. Als ik mocht kiezen, laat een eventueel leven na de dood dan ook maar verassend zijn in plaats van dat ik precies weet wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?
Natuurlijk kun je het niet uitsluiten. Dat pleit er imo juist voor om niet te geloven in extremen, maar eerder in een samenhang van alles, waarmee je bijna onherroepelijk in het midden uitkomt..quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?
Er zijn in ieder geval islamitische gezinnen waar de vrouw duidelijk de broek aan heeft. Best vermakelijk in sommige situaties.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 10:33 schreef Aslama het volgende:
Ik keur dat soort daden ook af. Ik denk dat iig mijn intepretatie over de islam anders is dan de hunne. Ik weet wel dat in sommige islamitische gezinnen juist de vrouwen hun mannen slaan
Om even weer een beetje terug te gaan naar mijn OP.. Zijn er zaken waarvan je op basis van de islam expliciet gelooft dat zij in het midden liggen, of zijn er in jouw ogen belangrijke zaken die in het midden worden gelaten?
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar dat zou een heel andere discussie worden..quote:niet tot dat ze knock out worden of zo, maar gewoon impulsieve emotionele uitlatingen die geen kwaad bedoeld zijn.
Bijna iedereen die in dit subforum bijdragen van meer dan 1 regel doet heeft wel nagedacht over God, geloof, etc. Ik denk dat je daar niet echt aan hoeft te twijfelen. Iedereen heeft wel van nature een andere insteek, en door de ervaringen die iemand specifiek heeft meegemaakt gelooft diegene iets, is diegene van het geloof van iets afgevallen, of is diegene iets anders gaan geloven.. Ik denk dat er bij veel mensen ook wel een flinke dynamiek is in hun geloof.quote:Sorry, door mijn overtuiging lijkt het elke keer alsof ik iemand wil bekeren. Ik wil alleen vertellen hoe ik het geloof beleef en discusseren wat mijn redenen ervoor zijn. En ik wil ook weten of ze wel in iets gedacht hebben waarvan ze in de eerste intantie denken dat het onmogelijk is. Goed tis oftopic
Een stuk minder. Zowel de Veda's, de Upanishads en de Gita bevatten geen echte 'regels', maar meer principes. Er is zo wat meer vrijheid in het interpreteren. Er zijn ook veel symbolische interpretaties die vaak geaccepteerd worden. Lupa gaf echter ook al aan dat er nog wel meer geschriften zijn die door sommigen wel 'extreem' geïnterpreteerd worden.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Alicey het volgende:
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?
In de Gita zelf staat overigens weinig over de precieze achtergrond van de oorlog. Die staat in de rest van de Mahabharata (en die is wel lang). Een mooie site voor Gita-vertalingen is trouwens:
http://www.gitasupersite.iitk.ac.in/
Je kan dan verschillende vertalingen en commentaren van een vers met elkaar vergelijken. Maar om het voor de eerste keer zo te lezen is wel lastig (en lang).
Het is trouwens een geloof van veel tegenwoordige hindoes dat alle religies 'goed' zijn en naar God leiden. Een geloof wordt dan meer als een pad gezien dan als iets met een waarheidswaarde. Dat vooral door de invloed van personen als Gandhi. Ikzelf geloof daar niet in.
VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?
Mijn god, ik heb het gepresteerd om driemaal het woord 'eigenlijk' te gebruiken in een post van drie regels.
Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?
Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.
Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:13 schreef VAK het volgende:
Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.
Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.
Ja, ik ben hindoe uit een Arya Samaj-gezin. Ik ben van hindoestaanse afkomst (ouders uit Suriname, zelf hier geboren).quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?
Dank, interessant om te weten. Ik vind alles wat je schrijft altijd heel interessant, vooral gezien mijn Hare Krishna-achtergrond. Ik las op Wikipedia dat de Arya Samaj ook tegen 'idol worship' is. Valt het aanbidden van een murti daaronder? Aangezien mij bij de Hare Krishna altijd verteld is dat in de Veda's beschreven staat volgens welke regels een murti gemaakt en aanbeden moet worden...quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:22 schreef VAK het volgende:
Ja, ik ben hindoe uit een Arya Samaj-gezin. Ik ben van hindoestaanse afkomst (ouders uit Suriname, zelf hier geboren).
Eh... Dat weet ik niet, ik vind het wel de meest intelligente en sympathieke religie die ik ken. Samen met het boeddhisme misschien, maar dat is niet echt een religie.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:36 schreef het_fokschaap het volgende:
is het hindoeisme voor jou een een religie die in het midden ligt Lupa ?
is dit gebaseerd op feiten uit de heilige teksten of op jouw interpratie op basis van een m.i. vooral christelijke beleving...quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... Dat weet ik niet, ik vind het wel de meest intelligente en sympathieke religie die ik ken. Samen met het boeddhisme misschien, maar dat is niet echt een religie.
Nou, als je de Bhagavad-gita leest, dan is het wel duidelijk dat die een stuk logischer in elkaar steekt dan de Bijbel of de Koran. In de Bijbel staan allerlei rare tegenstellingen, die heb ik in de Gita nog niet gevonden. De Gita komt werkelijk over alsof hij nìet door feilbare mensen is geschreven, maar voortkomt uit een hogere intelligentie. De Gita en de Veda's kùnnen bijna niet door mensen bedacht zijn. Die indruk geven ze althans, terwijl de Bijbel en de Koran al te menselijk zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:41 schreef het_fokschaap het volgende:
is dit gebaseerd op feiten uit de heilige teksten of op jouw interpratie op basis van een m.i. vooral christelijke beleving...
Mijn beleving is niet echt christelijk van nature hoor. Ik ben opgegroeid in een volkomen a-religieus gezin. Wel op een RK basisschool gezeten, maar dat ik daar nou zoveel meekreeg aan religie... Natuurlijk zit het christendom wel ingebakken in onze cultuur, maar toch. Ik heb het hindoeïsme niet bekeken vanuit een christelijk oogpunt. Maar als ik de twee vergelijk puur op geschriften, dan is het hindoeïsme in alle opzichten superieur.
Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De Gita en de Veda's kùnnen bijna niet door mensen bedacht zijn. Die indruk geven ze althans, terwijl de Bijbel en de Koran al te menselijk zijn.
Nou ja, onmenselijk... Ik vind het moeilijk om uit te leggen en ik heb er ook niet genoeg kennis van. Maar het komt zo perfect over. In tegenstellig tot andere heilige boeken die ik ken. Het komt niet over alsof iemand het op een zondagmiddag op een kamertje driehoogachter in elkaar gedraaid heeft.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?
In de Bijbel zitten trouwens ook wel heel veel superfascinerende dingen hoor, allerlei paralellen en mooie taalvondsten enzo. Maar ik heb het meer over het godsbeeld wat eruit naar voren komt.
Ja, de Arya Samaj is tegen de verering van murti's. De ISKCON hanteert een heel ruime definitie van 'Veda'. Zij rekenen zo ongeveer alle hindoe-geschriften, waaronder bijv. ook de Purana's daaronder. Bij de Arya Samaj erkent men alleen de Veda's onder Veda en dan ook alleen de 'samhita', de oudste geschriften. De meeste hindoes hanteren een iets ruimere definitie dan de Arya Samaj waarbij de upanishads, brahmana's, aranyaka's ook Veda genoemd worden. De Purana's zien ze als aparte geschriften, maar geloven er wel in.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dank, interessant om te weten. Ik vind alles wat je schrijft altijd heel interessant, vooral gezien mijn Hare Krishna-achtergrond. Ik las op Wikipedia dat de Arya Samaj ook tegen 'idol worship' is. Valt het aanbidden van een murti daaronder? Aangezien mij bij de Hare Krishna altijd verteld is dat in de Veda's beschreven staat volgens welke regels een murti gemaakt en aanbeden moet worden...
In de Veda's (samhita/mantra-gedeelte dus) staat niks over beeldenverering. Als je 'letterlijke' interpretaties aanhangt zijn er zelfs passages tegen beeldenverering. In de Purana's staat wel veel voor beeldenverering. Ik geloof (weet ik niet zeker) dat er in de belangrijkste Upanishads niks staat over beeldenverering, maar in sommige latere wel. De Arya Samaj is sterk tegen de Purana's.
Mooi om te zien trouwens dat je nog steeds veel respect hebt voor de Gita e.d. De meeste mensen die zich van een religie afkeren krijgen er gelijk een hekel aan.
Volgens mij kun jij daar beter over vertellen. Jij hebt er destijds voor gekozen en hebt er als agnost nog steeds veel respect voor. Ik ben wat beter in 'feitenkennis'.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK kan daar beter over vertellen, die weet er veel meer van.
Grappig dat je het woord 'onmenselijk' gebruikt. De Veda's worden inderdaad 'apaurusheya' genoemd, letterlijk 'onmenselijk' of 'onpersoonlijk'. Ik kan ook niet goed uitleggen waarom ik dat vind.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?
Het godsbeeld dat eruit naar voren komt lijkt niet op iets 'simpels' dat door mensen is bedacht om een bepaald doel te dienen. Als mensen een god zouden 'uitvinden', zou het iets worden waar bepaalde mensen alleen iets aan hebben. Ook wordt het beperkt door de denkbeelden die die persoon heeft, denkbeelden van een bepaalde plaats, tijd en persoon. Het Vedisch godsbeeld staat daarboven. Ook de Gita die wel uitgesproken is op een bepaalde plek, bepaalde tijd en aan een bepaald publiek is een stuk universeler dan het beeld van de meeste godsdiensten. Er worden geen lijsten met regeltjes uitgesproken waaraan je je maar dient aan te houden, maar echte principes en denkbeelden waar iedereen wat aan heeft.
Heb je daar voorbeelden van?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 19:30 schreef VAK het volgende:
In de Veda's (samhita/mantra-gedeelte dus) staat niks over beeldenverering. Als je 'letterlijke' interpretaties aanhangt zijn er zelfs passages tegen beeldenverering.
Dat heb ik wel met het christendom, of beter gezegd, bepaalde stromingen en ideeën binnen het christendom. En ook binnen de Hare Krishna zijn er ideeën waar ik me totaal niet in kan vinden (zoals de afwijzing van homoseksualiteit, hoe denk jij daar trouwens over?).quote:Mooi om te zien trouwens dat je nog steeds veel respect hebt voor de Gita e.d. De meeste mensen die zich van een religie afkeren krijgen er gelijk een hekel aan.
Daarom denk ik juist dat jij beter kunt uitleggen waarom de Gita en de Veda's zo 'anders' zijn dan de Bijbel of de Koran.quote:Volgens mij kun jij daar beter over vertellen. Jij hebt er destijds voor gekozen en hebt er als agnost nog steeds veel respect voor. Ik ben wat beter in 'feitenkennis'.
VAK, zou je misschien ook iets willen vertellen over de manier waarop jij je geloof beoefent in het dagelijks leven? Ik zag dat de Arya Samaj bijvoorbeeld veel waarde hecht aan brahmacarya, hoe vul je dat in? Betekent het dat je zou moeten leven als een monnik of sannyasi? En is men binnen de Arya Samaj vegetariër? Gewoon, de praktische gevolgen van je geloof.
Ik dacht uit de topic titel te lezen dat de topic zou gaan over mensen voor wie de religie in het midden zou liggen. (of is het dan "in het midden zou zitten ")quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:29 schreef Alicey het volgende:
Hier vraag ik me dus af waarom dat nodig is. Het ontbreken van iets dergelijks zegt tenslotte niet dat een geloof niet het ware is. Waarom hoor je zo zelden dat een geloof juist het ware zou zijn omdat alles in het midden ligt? (Daar hebben we zelfs een gezegde van..)
De bekende religies laten zelf niets in het midden zitten. Wat zou anders het nut zijn van de betreffende godsdienststichters.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omdat de godsdienststichters het misschien goed achten dat mensen kiezen. Er is thee en koffie, maar misschien drinkt God ze wel allebei.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik dacht uit de topic titel te lezen dat de topic zou gaan over mensen voor wie de religie in het midden zou liggen. (of is het dan "in het midden zou zitten ")
De bekende religies laten zelf niets in het midden zitten. Wat zou anders het nut zijn van de betreffende godsdienststichters.
De vraag of er religies zijn waar gelovigen veel breder, dus interreligieus zijn, is makkelijk te beantwoorden.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:44 schreef Alicey het volgende:
Deze topic gaat over een vraag die er sterk op lijkt. Niet of God dat doet, maar waarom gelovigen dat beeld hebben. Ook de vraag of er religies zijn waar gelovigen dat beeld niet hebben.
Volgens mij is het gros van de gelovigen veel gematigder dan wat de betreffende godsdienststichters (Paulus en Mohammed) bedoeld hadden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Godsdienststichter Paulus zei "je moet jezus erkennen als de zoon van God en als je Messias (met een hoofdletter). Valt er dan nog iets anders te kiezenquote:Op zaterdag 22 januari 2005 20:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat de godsdienststichters het misschien goed achten dat mensen kiezen. Er is thee en koffie, maar misschien drinkt God ze wel allebei.
Godsdienststichter Mohammed zei "Ik ben de laatste profeet". Valt er dan nog iets te kiezen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Om even één ding te vergelijken in de Bijbel, de Koran en de Gita. In alle 3 geschriften wordt 'opgeroepen' tot strijd. De Bijbelse God geeft opdrachten om gehele volkeren uit te moorden, ouderen, vrouwen, kinderen enz. en duldt geen tegenspraak en geen enkele godsdienstvrijheid. In de Koran worden ook bevelen gegeven om strijd te leveren met 'ongelovigen', andersdenkenden gaan naar de hel.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 19:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Daarom denk ik juist dat jij beter kunt uitleggen waarom de Gita en de Veda's zo 'anders' zijn dan de Bijbel of de Koran.
In de Gita is religie geen kwestie voor strijd. Beide kanten zijn van hetzelfde geloof en de reden voor de oorlog is in feite seculier. Worden in andere geschriften personen direct naar de hel verwezen als men het oneens is, overtuigt Krishna Arjun in een lange dialoog met argumenten en inzichten van de juiste handelingswijze. Aan het einde wordt nog eens gevraagd of hij het begrepen heeft.
De Veda's zijn sowieso totaal anders dan andere geschriften. Ze bevatten geen specifieke verhalen e.d. Alles valt op verschillende niveau's te interpreteren en zijn ook zo geschreven. Al millenia lang is het een inspiratie voor allerlei wetenschappen, zowel spiritueel als materieel.
Daar mail ik je wel over, anders wordt het wat te veel off-topic denk ik.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 20:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK, zou je misschien ook iets willen vertellen over de manier waarop jij je geloof beoefent in het dagelijks leven? Ik zag dat de Arya Samaj bijvoorbeeld veel waarde hecht aan brahmacarya, hoe vul je dat in? Betekent het dat je zou moeten leven als een monnik of sannyasi? En is men binnen de Arya Samaj vegetariër? Gewoon, de praktische gevolgen van je geloof.
Hoe zit het met het Srimad Bhagavatam? Welke plaats neemt dat in binnen de geschriften?quote:Op zondag 23 januari 2005 16:24 schreef VAK het volgende:
De Veda's zijn sowieso totaal anders dan andere geschriften. Ze bevatten geen specifieke verhalen e.d. Alles valt op verschillende niveau's te interpreteren en zijn ook zo geschreven. Al millenia lang is het een inspiratie voor allerlei wetenschappen, zowel spiritueel als materieel.
Gaarne!quote:Daar mail ik je wel over, anders wordt het wat te veel off-topic denk ik.
Euhm, het e-mail adres uit je profiel werkt volgens mij niet.quote:Op zondag 23 januari 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je bedoelt dat je het niet kunt zien of dat je er iets heen gestuurd hebt en het niet aangekomen is...? Het is gewoon mijn vaste e-mailadres:quote:Op maandag 24 januari 2005 19:00 schreef VAK het volgende:
Euhm, het e-mail adres uit je profiel werkt volgens mij niet.
adsl420912[at]tiscali[punt]nl
Probeer het anders eens op lupa_solitaria[at]hotmail[punt]com
|
|
