De religie die in het midden ligt

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:22 schreef VAK het volgende:
Ja, ik ben hindoe uit een Arya Samaj-gezin. Ik ben van hindoestaanse afkomst (ouders uit Suriname, zelf hier geboren).

Dank, interessant om te weten. Ik vind alles wat je schrijft altijd heel interessant, vooral gezien mijn Hare Krishna-achtergrond. Ik las op Wikipedia dat de Arya Samaj ook tegen 'idol worship' is. Valt het aanbidden van een murti daaronder? Aangezien mij bij de Hare Krishna altijd verteld is dat in de Veda's beschreven staat volgens welke regels een murti gemaakt en aanbeden moet worden...

is het hindoeisme voor jou een een religie die in het midden ligt Lupa ?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:36 schreef het_fokschaap het volgende:
is het hindoeisme voor jou een een religie die in het midden ligt Lupa ?

Eh... Dat weet ik niet, ik vind het wel de meest intelligente en sympathieke religie die ik ken. Samen met het boeddhisme misschien, maar dat is niet echt een religie.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Eh... Dat weet ik niet, ik vind het wel de meest intelligente en sympathieke religie die ik ken. Samen met het boeddhisme misschien, maar dat is niet echt een religie.

is dit gebaseerd op feiten uit de heilige teksten of op jouw interpratie op basis van een m.i. vooral christelijke beleving...

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:41 schreef het_fokschaap het volgende:
is dit gebaseerd op feiten uit de heilige teksten of op jouw interpratie op basis van een m.i. vooral christelijke beleving...

Nou, als je de Bhagavad-gita leest, dan is het wel duidelijk dat die een stuk logischer in elkaar steekt dan de Bijbel of de Koran. In de Bijbel staan allerlei rare tegenstellingen, die heb ik in de Gita nog niet gevonden. De Gita komt werkelijk over alsof hij nìet door feilbare mensen is geschreven, maar voortkomt uit een hogere intelligentie. De Gita en de Veda's kùnnen bijna niet door mensen bedacht zijn. Die indruk geven ze althans, terwijl de Bijbel en de Koran al te menselijk zijn.

Mijn beleving is niet echt christelijk van nature hoor. Ik ben opgegroeid in een volkomen a-religieus gezin. Wel op een RK basisschool gezeten, maar dat ik daar nou zoveel meekreeg aan religie... Natuurlijk zit het christendom wel ingebakken in onze cultuur, maar toch. Ik heb het hindoeïsme niet bekeken vanuit een christelijk oogpunt. Maar als ik de twee vergelijk puur op geschriften, dan is het hindoeïsme in alle opzichten superieur.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

De Gita en de Veda's kùnnen bijna niet door mensen bedacht zijn. Die indruk geven ze althans, terwijl de Bijbel en de Koran al te menselijk zijn.

Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?

Nou ja, onmenselijk... Ik vind het moeilijk om uit te leggen en ik heb er ook niet genoeg kennis van. Maar het komt zo perfect over. In tegenstellig tot andere heilige boeken die ik ken. Het komt niet over alsof iemand het op een zondagmiddag op een kamertje driehoogachter in elkaar gedraaid heeft.

VAK kan daar beter over vertellen, die weet er veel meer van.

In de Bijbel zitten trouwens ook wel heel veel superfascinerende dingen hoor, allerlei paralellen en mooie taalvondsten enzo. Maar ik heb het meer over het godsbeeld wat eruit naar voren komt.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dank, interessant om te weten. Ik vind alles wat je schrijft altijd heel interessant, vooral gezien mijn Hare Krishna-achtergrond. Ik las op Wikipedia dat de Arya Samaj ook tegen 'idol worship' is. Valt het aanbidden van een murti daaronder? Aangezien mij bij de Hare Krishna altijd verteld is dat in de Veda's beschreven staat volgens welke regels een murti gemaakt en aanbeden moet worden...

Ja, de Arya Samaj is tegen de verering van murti's. De ISKCON hanteert een heel ruime definitie van 'Veda'. Zij rekenen zo ongeveer alle hindoe-geschriften, waaronder bijv. ook de Purana's daaronder. Bij de Arya Samaj erkent men alleen de Veda's onder Veda en dan ook alleen de 'samhita', de oudste geschriften. De meeste hindoes hanteren een iets ruimere definitie dan de Arya Samaj waarbij de upanishads, brahmana's, aranyaka's ook Veda genoemd worden. De Purana's zien ze als aparte geschriften, maar geloven er wel in.

In de Veda's (samhita/mantra-gedeelte dus) staat niks over beeldenverering. Als je 'letterlijke' interpretaties aanhangt zijn er zelfs passages tegen beeldenverering. In de Purana's staat wel veel voor beeldenverering. Ik geloof (weet ik niet zeker) dat er in de belangrijkste Upanishads niks staat over beeldenverering, maar in sommige latere wel. De Arya Samaj is sterk tegen de Purana's.

Mooi om te zien trouwens dat je nog steeds veel respect hebt voor de Gita e.d. De meeste mensen die zich van een religie afkeren krijgen er gelijk een hekel aan.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK kan daar beter over vertellen, die weet er veel meer van.

Volgens mij kun jij daar beter over vertellen. Jij hebt er destijds voor gekozen en hebt er als agnost nog steeds veel respect voor. Ik ben wat beter in 'feitenkennis'.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Wat is er "onmenselijk" aan de Gita en de Veda's ?

Grappig dat je het woord 'onmenselijk' gebruikt. De Veda's worden inderdaad 'apaurusheya' genoemd, letterlijk 'onmenselijk' of 'onpersoonlijk'. Ik kan ook niet goed uitleggen waarom ik dat vind.

Het godsbeeld dat eruit naar voren komt lijkt niet op iets 'simpels' dat door mensen is bedacht om een bepaald doel te dienen. Als mensen een god zouden 'uitvinden', zou het iets worden waar bepaalde mensen alleen iets aan hebben. Ook wordt het beperkt door de denkbeelden die die persoon heeft, denkbeelden van een bepaalde plaats, tijd en persoon. Het Vedisch godsbeeld staat daarboven. Ook de Gita die wel uitgesproken is op een bepaalde plek, bepaalde tijd en aan een bepaald publiek is een stuk universeler dan het beeld van de meeste godsdiensten. Er worden geen lijsten met regeltjes uitgesproken waaraan je je maar dient aan te houden, maar echte principes en denkbeelden waar iedereen wat aan heeft.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 19:30 schreef VAK het volgende:
In de Veda's (samhita/mantra-gedeelte dus) staat niks over beeldenverering. Als je 'letterlijke' interpretaties aanhangt zijn er zelfs passages tegen beeldenverering.

Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Mooi om te zien trouwens dat je nog steeds veel respect hebt voor de Gita e.d. De meeste mensen die zich van een religie afkeren krijgen er gelijk een hekel aan.

Dat heb ik wel met het christendom, of beter gezegd, bepaalde stromingen en ideeën binnen het christendom. En ook binnen de Hare Krishna zijn er ideeën waar ik me totaal niet in kan vinden (zoals de afwijzing van homoseksualiteit, hoe denk jij daar trouwens over?).

quote:

Volgens mij kun jij daar beter over vertellen. Jij hebt er destijds voor gekozen en hebt er als agnost nog steeds veel respect voor. Ik ben wat beter in 'feitenkennis'.

Daarom denk ik juist dat jij beter kunt uitleggen waarom de Gita en de Veda's zo 'anders' zijn dan de Bijbel of de Koran.

VAK, zou je misschien ook iets willen vertellen over de manier waarop jij je geloof beoefent in het dagelijks leven? Ik zag dat de Arya Samaj bijvoorbeeld veel waarde hecht aan brahmacarya, hoe vul je dat in? Betekent het dat je zou moeten leven als een monnik of sannyasi? En is men binnen de Arya Samaj vegetariër? Gewoon, de praktische gevolgen van je geloof.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:29 schreef Alicey het volgende:
Hier vraag ik me dus af waarom dat nodig is. Het ontbreken van iets dergelijks zegt tenslotte niet dat een geloof niet het ware is. Waarom hoor je zo zelden dat een geloof juist het ware zou zijn omdat alles in het midden ligt? (Daar hebben we zelfs een gezegde van..)

Ik dacht uit de topic titel te lezen dat de topic zou gaan over mensen voor wie de religie in het midden zou liggen. (of is het dan "in het midden zou zitten ")

De bekende religies laten zelf niets in het midden zitten. Wat zou anders het nut zijn van de betreffende godsdienststichters.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:44 schreef Alicey het volgende:
Deze topic gaat over een vraag die er sterk op lijkt. Niet of God dat doet, maar waarom gelovigen dat beeld hebben. Ook de vraag of er religies zijn waar gelovigen dat beeld niet hebben.

De vraag of er religies zijn waar gelovigen veel breder, dus interreligieus zijn, is makkelijk te beantwoorden.
Volgens mij is het gros van de gelovigen veel gematigder dan wat de betreffende godsdienststichters (Paulus en Mohammed) bedoeld hadden.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 20:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat de godsdienststichters het misschien goed achten dat mensen kiezen. Er is thee en koffie, maar misschien drinkt God ze wel allebei.

Godsdienststichter Paulus zei "je moet jezus erkennen als de zoon van God en als je Messias (met een hoofdletter). Valt er dan nog iets anders te kiezen

Godsdienststichter Mohammed zei "Ik ben de laatste profeet". Valt er dan nog iets te kiezen

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 19:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

Daarom denk ik juist dat jij beter kunt uitleggen waarom de Gita en de Veda's zo 'anders' zijn dan de Bijbel of de Koran.

Om even één ding te vergelijken in de Bijbel, de Koran en de Gita. In alle 3 geschriften wordt 'opgeroepen' tot strijd. De Bijbelse God geeft opdrachten om gehele volkeren uit te moorden, ouderen, vrouwen, kinderen enz. en duldt geen tegenspraak en geen enkele godsdienstvrijheid. In de Koran worden ook bevelen gegeven om strijd te leveren met 'ongelovigen', andersdenkenden gaan naar de hel.

In de Gita is religie geen kwestie voor strijd. Beide kanten zijn van hetzelfde geloof en de reden voor de oorlog is in feite seculier. Worden in andere geschriften personen direct naar de hel verwezen als men het oneens is, overtuigt Krishna Arjun in een lange dialoog met argumenten en inzichten van de juiste handelingswijze. Aan het einde wordt nog eens gevraagd of hij het begrepen heeft.

De Veda's zijn sowieso totaal anders dan andere geschriften. Ze bevatten geen specifieke verhalen e.d. Alles valt op verschillende niveau's te interpreteren en zijn ook zo geschreven. Al millenia lang is het een inspiratie voor allerlei wetenschappen, zowel spiritueel als materieel.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 20:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK, zou je misschien ook iets willen vertellen over de manier waarop jij je geloof beoefent in het dagelijks leven? Ik zag dat de Arya Samaj bijvoorbeeld veel waarde hecht aan brahmacarya, hoe vul je dat in? Betekent het dat je zou moeten leven als een monnik of sannyasi? En is men binnen de Arya Samaj vegetariër? Gewoon, de praktische gevolgen van je geloof.

Daar mail ik je wel over, anders wordt het wat te veel off-topic denk ik.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:24 schreef VAK het volgende:
De Veda's zijn sowieso totaal anders dan andere geschriften. Ze bevatten geen specifieke verhalen e.d. Alles valt op verschillende niveau's te interpreteren en zijn ook zo geschreven. Al millenia lang is het een inspiratie voor allerlei wetenschappen, zowel spiritueel als materieel.

Hoe zit het met het Srimad Bhagavatam? Welke plaats neemt dat in binnen de geschriften?

quote:

Daar mail ik je wel over, anders wordt het wat te veel off-topic denk ik.

Gaarne!

quote:

Op zondag 23 januari 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

Euhm, het e-mail adres uit je profiel werkt volgens mij niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 19:00 schreef VAK het volgende:
Euhm, het e-mail adres uit je profiel werkt volgens mij niet.

Je bedoelt dat je het niet kunt zien of dat je er iets heen gestuurd hebt en het niet aangekomen is...? Het is gewoon mijn vaste e-mailadres:

adsl420912[at]tiscali[punt]nl

Probeer het anders eens op lupa_solitaria[at]hotmail[punt]com