WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het belangrijkste geschrift binnen het hindoeïsme (en er zijn er honderden hoor...) is de Bhagavad-gita. Die speelt zich af op een slagveld. De Bhagavad-gita is een gesprek tussen Krishna (god) en Arjuna (zijn 'toegewijde'). Arjuna wil niet vechten, maar Krishna legt hem uit dat hij wel moet vechten. Ja, geweldadig. Maar de achterliggende gedachte is dat niet. Ik vind in elk geval de Bhagavad-gita veel vriendelijker, duidelijker en logischer dan elk ander heilig geschrift waarvan ik kennis heb genomen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Alicey het volgende:
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?
Het gaat zelfs alleen om het christendom, maar het kan worden toegepast op elke religie aangezien alle religies soortgelijke eigenschappen aan god toekennen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef Alicey het volgende:
Het gaat hier wel om een handjevol specifieke religies heb ik het idee.. Desalniettemin leuk linkje.
Dit vind ik wel een heel rare uitspraak... waarom zou je 'geloven' in iets als je niet denkt dat het waar is? Dan is het meer een soort hobby ofzo? Beetje mediteren omdat dat goed voelt?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.
Nou je zei...quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:38 schreef Alicey het volgende:
Waarom dat?
Omdat mensen bij "kuddegedrag" (of het nou bijv. om "muzieksmaak" of kleding gaat...) ook iets overnemen wat veel mensen doen zonder dat ze er zelf op gekomen zouden zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:34 schreef Alicey het volgende:
Omdat het misschien het geloof is dat het beste bij je past, terwijl je geen waarheidsbegrip er aan toekent.
Dat geloof zet nergens toe aan, er wordt ook niets van je verwacht. Het uitgangspunt is dat het leven een ontdekkingstocht is naar jezelf (In al je personen), als onderdeel van de personen van een eventuele God.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en bevat dit geloof het aanzetten tot extremen ? of wordt er niks van je verwacht ?
Ik heb echter mijn twijfels over de on-topic-heid hiervan.
Wat is de achterliggende gedachte in dat geval? (Ik ben niet bekend met Hindoeisme, en jij wel. Vandaar mijn vragen).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het belangrijkste geschrift binnen het hindoeïsme (en er zijn er honderden hoor...) is de Bhagavad-gita. Die speelt zich af op een slagveld. De Bhagavad-gita is een gesprek tussen Krishna (god) en Arjuna (zijn 'toegewijde'). Arjuna wil niet vechten, maar Krishna legt hem uit dat hij wel moet vechten. Ja, geweldadig. Maar de achterliggende gedachte is dat niet. Ik vind in elk geval de Bhagavad-gita veel vriendelijker, duidelijker en logischer dan elk ander heilig geschrift waarvan ik kennis heb genomen.
Vandaar mijn vragen).
misschien het waarom van dit topic. jouw zoektocht naar de religie van de middenwegquote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:41 schreef Alicey het volgende:
Ik heb echter mijn twijfels over de on-topic-heid hiervan.
Beetje een lang verhaal. Het komt erop neer dat je gewoon je plicht moet doen zonder je te hechten aan de resultaten. En dat is heel slecht verwoord. Lees de Bhagavad-gita, die is veel dunner dan de bijbel.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:42 schreef Alicey het volgende:
Wat is de achterliggende gedachte in dat geval? (Ik ben niet bekend met Hindoeisme, en jij wel. Vandaar mijn vragen).
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving. Overigens wel een mooi voorbeeld van extreem denken : Ik stel dat waarheid niet nodig is, jij stelt meteen dat er dus gedacht wordt dat iets niet waar is. Probeer er tussenin te kijken.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een heel rare uitspraak... waarom zou je 'geloven' in iets als je niet denkt dat het waar is?
Voor sommigen zal dat het ook zijn. Het is echter niet waar ik op doelde.quote:Dan is het meer een soort hobby ofzo? Beetje mediteren omdat dat goed voelt?
Aha, op die manier. Het zou wel kunnen, hoewel het niet hoeft. Het kan ook de situatie zijn dat iemand verschillende religies heeft bekeken, en zich verbonden voelt met een bepaalde.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:40 schreef P-Style het volgende:
[..]
Nou je zei...
[..]
Omdat mensen bij "kuddegedrag" (of het nou bijv. om "muzieksmaak" of kleding gaat...) ook iets overnemen wat veel mensen doen zonder dat ze er zelf op gekomen zouden zijn.
Maar wat is dan 'geloven'? Het woord impliceert namelijk dat je denkt dat iets waar is.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving. Overigens wel een mooi voorbeeld van extreem denken : Ik stel dat waarheid niet nodig is, jij stelt meteen dat er dus gedacht wordt dat iets niet waar is. Probeer er tussenin te kijken.
Bhagavad-gita online:
http://www.bhagavad-gita.org/index-english.html
Dit weet ik wel zéker!quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving.
Het was niet direct mijn intentie.. Ik ben vooral benieuwd of er ook grote religies zijn die van een middenweg uitgaan, en daarnaast vraag ik me af waarom religies zo extreem moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien het waarom van dit topic. jouw zoektocht naar de religie van de middenweg
Is dat bij Amazon verkrijgbaar? Dan lees ik die wel een keer.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Beetje een lang verhaal. Het komt erop neer dat je gewoon je plicht moet doen zonder je te hechten aan de resultaten. En dat is heel slecht verwoord. Lees de Bhagavad-gita, die is veel dunner dan de bijbel.
Oh, hij staat er ook in het Nederlands op: http://www.bhagavad-gita.org/index-dutch.html
EDIT: niet dus, werkt niet. Krijg je gewoon een Engelse tekst.
EDIT: niet dus, werkt niet. Krijg je gewoon een Engelse tekst.
Grote religies niet denk ik... maar ik denk dat hoe het katholicisme (of hoe schrijf je dat?) zoals dat nu in Nederland door veel mensen wordt belijd daar het dichts bij in de buurt komt.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:46 schreef Alicey het volgende:
Het was niet direct mijn intentie.. Ik ben vooral benieuwd of er ook grote religies zijn die van een middenweg uitgaan, en daarnaast vraag ik me af waarom religies zo extreem moeten zijn.
Geloof heeft een diepere betekenis. Denken dat iets waar is, is de meest duidelijke. Geloven kan echter ook verband houden met vertrouwen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar wat is dan 'geloven'? Het woord impliceert namelijk dat je denkt dat iets waar is.
Nog meer linkjesquote:
Ja, maar ook wel gewoon bij de bieb. Een versie met alleen de vertaling, zonder commentaar, heb je zo uit.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:47 schreef Alicey het volgende:
Is dat bij Amazon verkrijgbaar? Dan lees ik die wel een keer.
Wederom dank.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De Gita op Amazon, dit lijkt me een goede vertaling zonder poespas:
klik
Vertrouwen waarin of waarop? Ik vertrouw voornamelijk op mezelf, is dat dan ook een geloof?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:48 schreef Alicey het volgende:
Geloof heeft een diepere betekenis. Denken dat iets waar is, is de meest duidelijke. Geloven kan echter ook verband houden met vertrouwen.
Ja, dat is ook een geloof. Je hebt nl. geen enkele garantie dat je op jezelf kunt vertrouwen. Het is trouwens een geloof dat helaas veel mensen missen..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vertrouwen waarin of waarop? Ik vertrouw voornamelijk op mezelf, is dat dan ook een geloof?
Laten we even kijken wat Van Dale te vertellen heeft:
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
Hmmm... hier wordt het ook niet echt duidelijker op
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
Hmmm... hier wordt het ook niet echt duidelijker op
Dat zie ik heel anders. Ik zie mezelf als de enige persoon op wie ik ècht kan vertrouwen, aangezien ìk degene ben die mijn acties bepaalt.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:00 schreef Alicey het volgende:
Je hebt nl. geen enkele garantie dat je op jezelf kunt vertrouwen.
Mijn bijbel: Your erroneous zones door Dr. Wayne Dyer
Het enige betrouwbare hier bestaat dus uit je intenties. Op die intenties en inspanning kun je vertrouwen, het resultaat van je acties is echter iets heel anders.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zie ik heel anders. Ik zie mezelf als de enige persoon op wie ik ècht kan vertrouwen, aangezien ìk degene ben die mijn acties bepaalt.
Mijn bijbel: Your erroneous zones door Dr. Wayne Dyer
Je bent zelf denk ik wel de persoon die het meest betrouwbaar is.
Maar je kunt wel weer zelf bepalen hoe je omgaat met het resultaat van je acties of met willekeurig welke andere gebeurtenis die er op je pad komt. Ik vertrouw overigens ook wel op 'het leven'. Ik ga er altijd van uit dat alles wel komt zoals het komt en dat is ook altijd zo. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt. En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:07 schreef Alicey het volgende:
Het enige betrouwbare hier bestaat dus uit je intenties. Op die intenties en inspanning kun je vertrouwen, het resultaat van je acties is echter iets heel anders.
Je bent zelf denk ik wel de persoon die het meest betrouwbaar is.
Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt. En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!
Dat is niet uniek aan jezelf, dat kun je van iedereen zelf bepalen. Het zal alleen makkelijker zijn om bepaalde resultaten te accepteren, wanneer je weet dat je hebt gedaan wat mogelijk was. En van anderen weet je dat natuurlijk nooit..quote:Op zaterdag 22 januari 2005 00:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar je kunt wel weer zelf bepalen hoe je omgaat met het resultaat van je acties of met willekeurig welke andere gebeurtenis die er op je pad komt.
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb dat zelf ook wel. Misschien erg lame, maar ik zie er meer heil in dan voor elk vlekje op de levenslijn mezelf opvreten van bezorgdheid.quote:Ik vertrouw overigens ook wel op 'het leven'. Ik ga er altijd van uit dat alles wel komt zoals het komt en dat is ook altijd zo. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt.
Slaap lekker.quote:En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!
Bezorgdheid is sowieso een nutteloze emotie, aangezien je helemaal niets verandert aan datgene waar je bezorgd over bent. Hetzelfde geldt voor schuldgevoelens. Dr. Wayne Dyer. Bestel die maar gelijk me de Bhagavad-gita.
Truste.
Truste.
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving.
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 01:21:10 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eigenlijk beleef ik het geloof niet om die reden van extremen. Ik geloof in de islam omdat ik geloof dat de islam waar is. Had ik bv. in de tijd van Jesus geleefd dan zou ik, zoals ik nu geloof, ook graag hem volgen. Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:12 schreef Alicey het volgende:
Wat mij opvalt wanneer ik naar diverse religies kijk, is dat de aanhangers ofwel claimen dat hun religie het oudste is (Dus moet het wel de ware religie zijn), of dat hun religie de meest recente religie is (De laatste versie van Gods woord®).
Dit is een voorbeeld van een punt waarop aanhangers het nodig achten om een van de extremen te kiezen met bijbehorende redenatie/logica. Dit komt ook op veel andere punten voor. Zo is de God of hoofdpersoon vrijwel altijd het ultieme goede, en in sommige gevallen het ultieme kwade. Voor zover mij bekend is alleen bij Taoisme de "God" expliciet het midden.
Ik ben vooral geinteresseerd in het waarom van de extremen, en of er ook religies zijn die juist een middenweg kiezen bij bepaalde aspecten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 09:17:53 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zoeken naar wat waar is lijkt me een prima intentie.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:34 schreef Aslama het volgende:
Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.
Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-01-2005 06:40:57 ]
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden. Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-01-2005 06:40:57 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?
Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.
Ik raad je het hindoeïsme aan. Al geloven zij niet in vele goden, maar eerder in vele aspecten van god met elk hun eigen verschijningsvorm.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 06:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.
1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.
Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.
De Romeinse godsdiensten zijn ook leuk. Leuke gebruiken. Lekker wijn drinken met Bacchus bijvoorbeeld.
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.
Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:49 schreef Aslama het volgende:
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?
Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan. Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering. Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?
Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.
Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.
OK, ik wil alleen even het idee in het midden laten dat de ware beschrijving van het leven na de dood niet onmogelijk is.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).
Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevattenquote:Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan.
Ik keur dat soort daden ook af. Ik denk dat iig mijn intepretatie over de islam anders is dan de hunne. Ik weet wel dat in sommige islamitische gezinnen juist de vrouwen hun mannen slaan niet tot dat ze knock out worden of zo, maar gewoon impulsieve emotionele uitlatingen die geen kwaad bedoeld zijn.quote:Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering.
Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?
Sorry, door mijn overtuiging lijkt het elke keer alsof ik iemand wil bekeren. Ik wil alleen vertellen hoe ik het geloof beleef en discusseren wat mijn redenen ervoor zijn. En ik wil ook weten of ze wel in iets gedacht hebben waarvan ze in de eerste intantie denken dat het onmogelijk is. Goed tis oftopicquote:Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.
jep.quote:Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar ook tegenstellingen. En ik hoor moslims keer op keer beweren dat christenen van alles aan hun geschriften veranderd hebben en dat de Koran de èchte waarheid vertelt. Daar komen we dus nooit uit, aangezien religieuze ideeën doorgaans onbewijsbaar zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 10:33 schreef Aslama het volgende:
Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevatten
Je bent het niet eens met de moslimextremisten, maar heb je ook een verklaring voor hun extremisme? Waarom denken ze zo? Ligt het besloten in de Koran (waar toch echt in staat dat je je vrouw bij ongehoorzaamheid mag 'tuchtigen') of heeft het te maken met de persoonlijkheid van de extremist? Of zijn er andere redenen / oorzaken?
Aslama, je kunt trouwens bijna niets uitsluiten. Ik kan ook niet uitsluiten dat er onzichbare roze eenhoorns boven de wolken wonen. Er is geen enkele manier waarop ik kan bewijzen dat dat niet zo is. Dat betekent echter nog niet dat het wel zo is.
En nu ècht weer ontopic.
En nu ècht weer ontopic.
Nee, dat vind ik juist niet belangrijk. Ik leef mijn leven, dat zit ook vol met verassingen. Als ik mocht kiezen, laat een eventueel leven na de dood dan ook maar verassend zijn in plaats van dat ik precies weet wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?
Natuurlijk kun je het niet uitsluiten. Dat pleit er imo juist voor om niet te geloven in extremen, maar eerder in een samenhang van alles, waarmee je bijna onherroepelijk in het midden uitkomt..quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?
Er zijn in ieder geval islamitische gezinnen waar de vrouw duidelijk de broek aan heeft. Best vermakelijk in sommige situaties.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 10:33 schreef Aslama het volgende:
Ik keur dat soort daden ook af. Ik denk dat iig mijn intepretatie over de islam anders is dan de hunne. Ik weet wel dat in sommige islamitische gezinnen juist de vrouwen hun mannen slaan
Om even weer een beetje terug te gaan naar mijn OP.. Zijn er zaken waarvan je op basis van de islam expliciet gelooft dat zij in het midden liggen, of zijn er in jouw ogen belangrijke zaken die in het midden worden gelaten?
Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar dat zou een heel andere discussie worden..quote:niet tot dat ze knock out worden of zo, maar gewoon impulsieve emotionele uitlatingen die geen kwaad bedoeld zijn.
Bijna iedereen die in dit subforum bijdragen van meer dan 1 regel doet heeft wel nagedacht over God, geloof, etc. Ik denk dat je daar niet echt aan hoeft te twijfelen. Iedereen heeft wel van nature een andere insteek, en door de ervaringen die iemand specifiek heeft meegemaakt gelooft diegene iets, is diegene van het geloof van iets afgevallen, of is diegene iets anders gaan geloven.. Ik denk dat er bij veel mensen ook wel een flinke dynamiek is in hun geloof.quote:Sorry, door mijn overtuiging lijkt het elke keer alsof ik iemand wil bekeren. Ik wil alleen vertellen hoe ik het geloof beleef en discusseren wat mijn redenen ervoor zijn. En ik wil ook weten of ze wel in iets gedacht hebben waarvan ze in de eerste intantie denken dat het onmogelijk is. Goed tis oftopic
Een stuk minder. Zowel de Veda's, de Upanishads en de Gita bevatten geen echte 'regels', maar meer principes. Er is zo wat meer vrijheid in het interpreteren. Er zijn ook veel symbolische interpretaties die vaak geaccepteerd worden. Lupa gaf echter ook al aan dat er nog wel meer geschriften zijn die door sommigen wel 'extreem' geïnterpreteerd worden.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Alicey het volgende:
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?
In de Gita zelf staat overigens weinig over de precieze achtergrond van de oorlog. Die staat in de rest van de Mahabharata (en die is wel lang). Een mooie site voor Gita-vertalingen is trouwens:
http://www.gitasupersite.iitk.ac.in/
Je kan dan verschillende vertalingen en commentaren van een vers met elkaar vergelijken. Maar om het voor de eerste keer zo te lezen is wel lastig (en lang).
Het is trouwens een geloof van veel tegenwoordige hindoes dat alle religies 'goed' zijn en naar God leiden. Een geloof wordt dan meer als een pad gezien dan als iets met een waarheidswaarde. Dat vooral door de invloed van personen als Gandhi. Ikzelf geloof daar niet in.
VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?
Mijn god, ik heb het gepresteerd om driemaal het woord 'eigenlijk' te gebruiken in een post van drie regels.
Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?
Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.
Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:13 schreef VAK het volgende:
Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.
Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.
Ja, ik ben hindoe uit een Arya Samaj-gezin. Ik ben van hindoestaanse afkomst (ouders uit Suriname, zelf hier geboren).quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?
|
|
