De religie die in het midden ligt

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 00:00 schreef Alicey het volgende:
Je hebt nl. geen enkele garantie dat je op jezelf kunt vertrouwen.

Dat zie ik heel anders. Ik zie mezelf als de enige persoon op wie ik ècht kan vertrouwen, aangezien ìk degene ben die mijn acties bepaalt.

_{Mijn bijbel: Your erroneous zones door Dr. Wayne Dyer}

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 00:07 schreef Alicey het volgende:
Het enige betrouwbare hier bestaat dus uit je intenties. Op die intenties en inspanning kun je vertrouwen, het resultaat van je acties is echter iets heel anders.

Je bent zelf denk ik wel de persoon die het meest betrouwbaar is.

Maar je kunt wel weer zelf bepalen hoe je omgaat met het resultaat van je acties of met willekeurig welke andere gebeurtenis die er op je pad komt. Ik vertrouw overigens ook wel op 'het leven'. Ik ga er altijd van uit dat alles wel komt zoals het komt en dat is ook altijd zo. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik neem het leven zoals het komt. En nu ga ik mijn bed eens opzoeken, dus ik spreek jelui morgen wel weer eens. Filosofeerze!

Bezorgdheid is sowieso een nutteloze emotie, aangezien je helemaal niets verandert aan datgene waar je bezorgd over bent. Hetzelfde geldt voor schuldgevoelens. Dr. Wayne Dyer. Bestel die maar gelijk me de Bhagavad-gita.

Truste.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nu leg je me een uitspraak in de mond. Een religie hoeft niet de enige juiste te zijn, en het kan zijn dat de waarheid totaal niet relevant is voor je geloofsbeleving.
[..]

Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?

[ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 01:21:10 ]

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:12 schreef Alicey het volgende:
Wat mij opvalt wanneer ik naar diverse religies kijk, is dat de aanhangers ofwel claimen dat hun religie het oudste is (Dus moet het wel de ware religie zijn), of dat hun religie de meest recente religie is (De laatste versie van Gods woord®).

Dit is een voorbeeld van een punt waarop aanhangers het nodig achten om een van de extremen te kiezen met bijbehorende redenatie/logica. Dit komt ook op veel andere punten voor. Zo is de God of hoofdpersoon vrijwel altijd het ultieme goede, en in sommige gevallen het ultieme kwade. Voor zover mij bekend is alleen bij Taoisme de "God" expliciet het midden.

Ik ben vooral geinteresseerd in het waarom van de extremen, en of er ook religies zijn die juist een middenweg kiezen bij bepaalde aspecten.

Eigenlijk beleef ik het geloof niet om die reden van extremen. Ik geloof in de islam omdat ik geloof dat de islam waar is. Had ik bv. in de tijd van Jesus geleefd dan zou ik, zoals ik nu geloof, ook graag hem volgen. Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 22-01-2005 09:17:53 ]

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 01:34 schreef Aslama het volgende:
Ik probeer dus gewoon de pure intentie te behouden in het zoeken van wat waar is, niet om subjectieve/extreme redenen.

Zoeken naar wat waar is lijkt me een prima intentie.

Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.

1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.

Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-01-2005 06:40:57 ]

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
Vind je het niet erg belangrijk om over bepaalde dingen precies te weten, bijvoorbeeld wat er na de dood gaat gebeuren? Wat je dus gelooft dat het echt gaat gebeuren?

Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.

Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 06:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Je hebt bij bepaalde culturen de God van de oorlog, de God van de liefde, de God van de onderwereld, de God van de mensen, de God van de wind. Die benadering van God vind ik nog de meest logische. Wind als fenomeen aankaarten als Godheid. Het goede van oorlog inzien als proces naar vrede, de God van de oorlog.

1 God vind ik zelf wat weinig als er over God gepraat wordt. Dan kun je er beter een stuk of 6 miljard van maken Nee 6 miljard is overdreven, maar toch praat ik zelf liever over een fenomeen dan over een God. Een verschijnsel ook. Op een gegeven moment is alles God als je doorgaat met verschijnselen aankaarten als God. Dan kun je mensen afzonderlijk zelfs als God zien. Waarom ook niet, mensen zijn vrije wezens dus in principe hebben ze enige Godheid in zich. Ze kunnen doen en laten wat ze willen, en daar wordt dan weer misbruik van gemaakt in een aantal gevallen. Misschien door toedoen van slechte Goden die hoger zijn en beinvloeden.

Dat er onderscheid is tussen Opper Goden, midden Goden en kleine Goden.

Ik raad je het hindoeïsme aan. Al geloven zij niet in vele goden, maar eerder in vele aspecten van god met elk hun eigen verschijningsvorm.

De Romeinse godsdiensten zijn ook leuk. Leuke gebruiken. Lekker wijn drinken met Bacchus bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat weet niemand aangezien niemand dood is geweest. En nee, op een kudde maagden of witte druiven zit ik niet te wachten.

Sommige mensen willen een antwoord op elke vraag. Andere mensen aanvaarden dat er vragen bestaan waarop een antwoord niet mogelijk is.

Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 09:49 schreef Aslama het volgende:
Maar stel voor dat er echt profeten zijn geweest die God's openbaring verkondigden, die het leven na de dood beschrijft. Kan je dat uitsluiten?

Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).

Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan. Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering. Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?

Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.

Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 09:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Nee, dat kan ik niet uitsluiten, het is namelijk per definitie onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Jij beweert dat er zulke 'profeten' zijn geweest dus ligt de bewijslast bij jou. En nee, 'het staat in de Koran / Bijbel / Bhagavad-gita' is geen bewijs. Tenzij je kunt bewijzen dat de Koran de waarheid spreekt en dan is het cirkeltje weer rond (maar cirkelredeneringen zijn de gemiddelde gelovige niet vreemd).

OK, ik wil alleen even het idee in het midden laten dat de ware beschrijving van het leven na de dood niet onmogelijk is.

quote:

Aangezien er honderden (zo niet duizenden of miljoenen) 'profeten' zijn geweest die allemaal beweerden dat ze 'De Waarheid' verkondigden en die toch allemaal iets anders vertellen, heb ik er weinig boodschap aan.

Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevatten

quote:

Aan de Islam heb ik zéker weinig boodschap en het doel van dit topic is niet bekering.
Het doel van dit topic is het bespreken van het waarom van extremisme. Kun jij het uitleggen, waarom er binnen jouw religie zoveel extremisme bestaat? Waarom een Mohammed B. in de naam van de Islam iemand op walgelijke wijze afslacht? Waarom imams roepen dat je je vrouw mag slaan, zolang het maar geen blauwe plekken achterlaat? Waarom er in boekjes staat dat je homoseksuele medemensen met hun hoofd naar beneden van een hoog gebouw moet gooien? Wil god al die dingen?

Ik keur dat soort daden ook af. Ik denk dat iig mijn intepretatie over de islam anders is dan de hunne. Ik weet wel dat in sommige islamitische gezinnen juist de vrouwen hun mannen slaan niet tot dat ze knock out worden of zo, maar gewoon impulsieve emotionele uitlatingen die geen kwaad bedoeld zijn.

quote:

Beste Aslama, ik ben atheïst. Ik heb geen interesse in onbewijsbare religieuze ideeën. Er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat er zoiets als een god bestaat. Ik kan niet uitsluiten dat er zoiets bestaat, maar er is voor mij onvoldoende bewijs om met die mogelijkheid rekening te houden. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kaboutertjes bestaan, maar ik houd in mijn dagelijks leven geen rekening met de mogelijkheid dat ze bestaan, ondanks het feit dat er nogal wat mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van zulke kleine boswezens. Vermakelijk, maar ik ga mijn leven er niet op inrichten.

Sorry, door mijn overtuiging lijkt het elke keer alsof ik iemand wil bekeren. Ik wil alleen vertellen hoe ik het geloof beleef en discusseren wat mijn redenen ervoor zijn. En ik wil ook weten of ze wel in iets gedacht hebben waarvan ze in de eerste intantie denken dat het onmogelijk is. Goed tis oftopic

quote:

Nu graag weer ontopic. Extremisme, fundamentalisme en het waarom ervan.

jep.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 10:33 schreef Aslama het volgende:
Ok, maar niet vergeten dat iig de OT (Jesus vzmh) en de Koran (Mohammed vzmh) veel overeenkomsten bevatten

Maar ook tegenstellingen. En ik hoor moslims keer op keer beweren dat christenen van alles aan hun geschriften veranderd hebben en dat de Koran de èchte waarheid vertelt. Daar komen we dus nooit uit, aangezien religieuze ideeën doorgaans onbewijsbaar zijn.

Je bent het niet eens met de moslimextremisten, maar heb je ook een verklaring voor hun extremisme? Waarom denken ze zo? Ligt het besloten in de Koran (waar toch echt in staat dat je je vrouw bij ongehoorzaamheid mag 'tuchtigen') of heeft het te maken met de persoonlijkheid van de extremist? Of zijn er andere redenen / oorzaken?

Aslama, je kunt trouwens bijna niets uitsluiten. Ik kan ook niet uitsluiten dat er onzichbare roze eenhoorns boven de wolken wonen. Er is geen enkele manier waarop ik kan bewijzen dat dat niet zo is. Dat betekent echter nog niet dat het wel zo is.

En nu ècht weer ontopic.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:29 schreef Alicey het volgende:
Is dat ook zo bij bijv. Hindoeistische geschriften?

Een stuk minder. Zowel de Veda's, de Upanishads en de Gita bevatten geen echte 'regels', maar meer principes. Er is zo wat meer vrijheid in het interpreteren. Er zijn ook veel symbolische interpretaties die vaak geaccepteerd worden. Lupa gaf echter ook al aan dat er nog wel meer geschriften zijn die door sommigen wel 'extreem' geïnterpreteerd worden.

In de Gita zelf staat overigens weinig over de precieze achtergrond van de oorlog. Die staat in de rest van de Mahabharata (en die is wel lang). Een mooie site voor Gita-vertalingen is trouwens:

http://www.gitasupersite.iitk.ac.in/

Je kan dan verschillende vertalingen en commentaren van een vers met elkaar vergelijken. Maar om het voor de eerste keer zo te lezen is wel lastig (en lang).

Het is trouwens een geloof van veel tegenwoordige hindoes dat alle religies 'goed' zijn en naar God leiden. Een geloof wordt dan meer als een pad gezien dan als iets met een waarheidswaarde. Dat vooral door de invloed van personen als Gandhi. Ikzelf geloof daar niet in.

VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?

Mijn god, ik heb het gepresteerd om driemaal het woord 'eigenlijk' te gebruiken in een post van drie regels.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
VAK, ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in wat nu eigenlijk jouw eigen denkbeelden zijn. Je hebt altijd veel interessante kennis te delen, maar ik heb nog maar weinig gelezen over wat jijzelf nu eigenlijk gelooft, denkt of meent. Zou je dat met mij willen delen, misschien via de mail?

Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.

Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:13 schreef VAK het volgende:
Ik probeer het vaak zo algemeen mogelijk te houden inderdaad. Ik ben zo ongeveer de enige hindoe die over dit soort zaken post hier dus probeer ik het altijd een beetje representatief te houden.

Kort gezegd komen veel van mijn ideeën overeen met die van de Arya Samaj; een hervormingsbeweging binnen het hindoeïsme maar tegenwoordig meer een stroming. Wat korte info op Wikipedia.

Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Je bent dus wel een hindoe? Ben je ook van Indiase afkomst of ben je een 'bekeerling'?

Ja, ik ben hindoe uit een Arya Samaj-gezin. Ik ben van hindoestaanse afkomst (ouders uit Suriname, zelf hier geboren).