Misschien aan de hand van een paar voorbeelden met bijbehorende instellingen.
Wat te gebruiken en wat beslist niet.
.Toch laten we deze open, veel van het materiaal in het oudere topic is niet meer zichtbaar.
Daar is mij een hoop duidelijk geworden.
Jammer dat de vele voorbeelden niet meer zichtbaar zijn.
Voor de gene die de foto wedstrijd van januari winnen is dit misschien wel een een aardige tip
quote:Op dinsdag 4 januari 2005 22:54 schreef robbedoeseos300d het volgende:
Voor de gene die de foto wedstrijd van januari winnen is dit misschien wel een een aardige tip
Het is imo een techniek en dan ben je teveel afhankelijk van je apparatuur. Voor de maandwedstrijd moet je je denk ik beperken tot onderwerpen waarbij je niet meteen afhankelijk bent van je apparatuur. Dat dus iemand met een ingescande polaroid net zoveel kans maakt om te winnen als iemand met een stuk apparatuur van enkele 1000-en eurie
quote:Dat denk ik ook wel. Die van jou beeldje waren heel leuk. Ik kon het alleen niet laten om te denken: als je het beeldje nou eens een beetje nat had gemaakt zodat het meer glans zou hebben op de deeltjes waar licht op viel? Zodat het contrast ietsje groter zou worden. Waarschijnlijk had je dan wel weer met je licht moeten spelen. Ik weet er niet veel van hoor. Bij mij is fotografie nog steeds iets wat ik voornamelijk op gevoel doe. Technische kennis bezit ik eigenlijk (nog) niet. Maar ik vond het beeldje wat mat, en wat doe je dan? Juist! Nat maken hihihi. Met olie had ook gekund maar dat is ws zonde van je beeldjeOp woensdag 5 januari 2005 10:01 schreef fr.oosje het volgende:
ik kan met een polaroid camera ook wel hi of low key maken hoor geen probleem. Het zit em helemaal niet in techniek, het zit in de aan of afwezigheid van licht.
Voor het overige geldt dat je je onderwerp en omgeving moet aanpassen op het beoogde effect. Heb je eenmaal onderwerp, achtergrond en belichting op het beoogde effect afgestemd dan is het alleen nog een kwestie van richten en afvuren, desnoods met een camera van een paar tientjes.
quote:BomenOp woensdag 5 januari 2005 16:30 schreef fr.oosje het volgende:
dus volgende maand als onderwerp voor de wedstrijd....
[ Bericht 6% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 14-06-2005 13:22:06 ]
quote:De enige bewerking is een resize, hij komt zo uit de camera. Het is idd een beetje verspilde ruimte boven en rechts. Ik vond dit als eerste poging voor lowkey niet eens zo slecht. Als ik het contrast optrek vind'k dat er een paar plekken er niet meer zo mooi op uitkomen hoewel dat aan m'n ervaringsgebrek met PS kan liggenOp zondag 12 juni 2005 14:26 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik hou niet van naakte mannen op foto's, maar toch kan ik deze wel enigszins waarderen als ik die aangeboren afkeer even negeer. De compositie kan echter veel beter en dat kun je bereiken door rechts en boven een stuk te croppen, zodat je boven en rechts alleen nog zwart ziet. Verder mag het contrast flink omhoog, zodat het echt lowkey wordt en niet zomaar een onderbelichte plaat.
De voorbeelden die ik bekeek waren soms zelfs minder van contrast.
[ Bericht 4% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 12-06-2005 17:44:26 ]
deze staat ook al in 'beoordeel mijn foto' vandaar 
Ik blijf dit een erg knappe foto vinden, vooral omdat ik nu ook ondervonden heb hoe lastig het is een zelfportret te maken.
Ik had deze zaterdag al gemaakt maar vanochtend pas besloten 'm te plaatsen, ik vind het nog net gaan qua naaktheid, als ik een kwart slag meer naar voren had gestaan, had ik 'm niet geplaatst.
Zoveel verstand heb ik dus niet van foto's....Dacht dat ik al een aardig foto'tje kon schieten, had ik het even mis...
quote:Low-key werd ook niks met een zwarte trui aanOp maandag 13 juni 2005 11:52 schreef Puckzzz het volgende:
Nadeeltje met High en Low key is dat het toch net ietsje mooier is als het model naakt is, dan moet je weer even een drempeltje over om 'm te plaatsen.
Het voordeel hiervan is dat het minder drempel is, omdat je eigenlijk alleen de omlijning ziet. Bij high-key zal ik nog wel langer twijfelen om'm te plaatsen.
De andere foto's uit de serie (niet allemaal low-key) plaats ik mss ook nog wel in het portret topic, maar daar moet'k nog mezelf van overtuigen
quote:ach, het is momenteel bij mij (en ik vermoed bij Puckzzz ook) een vorm van experimenteren, en blijven proberen tot je resultaat ziet.Op maandag 13 juni 2005 11:53 schreef Jo0Lz het volgende:
Dacht dat ik al een aardig foto'tje kon schieten, had ik het even mis...
quote:gewoon door blijven gaan en als je intresse er ligt veel info opdoen en proberen.Op maandag 13 juni 2005 11:53 schreef Jo0Lz het volgende:
Dacht dat ik al een aardig foto'tje kon schieten, had ik het even mis...
@H_G_T altijd lekker warm zo'n gebreide trui
maar zal met Highkey wel lastiger worden.quote:Jazeker, ik was in eerste instantie begonnen met een experimentje met een transparant rood folietje voor mijn lens enzo, maar dat werd nix (moet toch echt een roodfilter voor hebben) maar zo ben ik wel doorgegaan met freaken, met een serietje Highkey als resultaat (en echt niet allemaal gelukt hoor)Op maandag 13 juni 2005 12:29 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
ach, het is momenteel bij mij (en ik vermoed bij Puckzzz ook) een vorm van experimenteren, en blijven proberen tot je resultaat ziet.
quote:Puck,Op maandag 13 juni 2005 11:31 schreef Puckzzz het volgende:
Spam!!
[afbeelding]
Jammer van de schaduw onder je hoof en op je rechterhand, dat verpest het Hi-key effect. Volgende keer daar nog even een reflectie schermpje op richten
)
edit: cool het witte kadertje valt hier natuurlijk helemaal weg
deze had ik ook nog
zo en nu ga ik eerst afwassen
quote:Erug mooi....Op dinsdag 14 juni 2005 14:12 schreef Astridj0h het volgende:
Ook eens een pogingtje gewaagd. Ik had eigenlijk een iets ander beeld in mijn hoofd, maar dat was hoe dan ook niet mogelijk. Toch maar even wezen spelen (let ff niet op het kadertje, vind de tekst nogal fout, maar wist ff niks anders
[afbeelding]
edit: cool het witte kadertje valt hier natuurlijk helemaal weg
quote:die ruimte heb ik niet op zolderOp vrijdag 17 juni 2005 10:03 schreef fr.oosje het volgende:
puck volgende keer veel verder van je backdrop gaan staan!!! Jammer dat je onderarmen overgaan in de achtergrond
ik ken de regel, maarja als je daar geen ruimte voor hebt wordt het erg lastig, het is ff behelpen, maar momenteel zijn wij onze garage aan het verbouwen. Alle muren worden wit gestukadoort en er komt een mooi plaffonneke en tegelvloertje in, en dan ga ik daar ook een ministudiootje van maken. Er staat toch nooit een auto in 
Dan heb ik wel de ruimte, en zal ik het nog eens proberen. Tot dan moet je het hier maar mee doen Mijn armen heb ik met opzet zo gedaan, ik had het contrast ook ietsje minder kunnen maken maar ik vond het juist wel wat hebben dat ze 'verdwijnen' in de achtergrond.
quote:Ik vind'm wel leuk, (welliswaar te groot) ook dat je model niet recht in het midden staat. Jammer dat hij op een paar plekken overbelicht is.
quote:beetje samengeknepen oogjes en in mijn ogen niet geheel high key maar verder wel een mooie plaat
Ogen zijn inderdaad wat samengeknepen. Waarom is deze niet high key?
quote:High key subjects concentrate on the lighter tones, using subject matter that is white or pale tones, and using flat overall lighting to avoid shadows.
High key is often used to portray a delicate or feminine intention. Most high key pictures contain small areas of dark tones - for example in the iris of the eyes in a portrait; without a small dark or black area high key effects can appear too washed out or insipid.
Wat mij betreft voegt die bewerking niks toe aan je foto en vind ik het orgineel veel beter.
offtopic: de policy is hier nou eenmaal 550 breed, waarom is het voor jou nou zo moeilijk je daar aan te conformeren? Iedere keer weeeeer dat gezeur over andere (betere?) fora wordt beetje vervelend. Pas je aan aan dit forum, of doe het niet, maar blijf dan weg...
Ik ga verder niet elke foto in 10 verschillende formaten online zetten. De foto wordt hier op Fok automatisch geresized en qua data is de foto nog kleiner dan bijv die van Puckzzz dus ik zie het probleem niet. 700 a 800 pixels is nou niet absurd breed verder. En als je 550 pixels wel genoeg vindt, dan klik je er toch niet op?
quote:zoals die definitie al aangeeft small areas of darktone, maar dat wil niet zeggen dat hij niet potentie heeft hoorOp vrijdag 17 juni 2005 12:54 schreef American_Nightmare het volgende:
Foto is ook geen crop overigens. Verder vind ik 550 pixels te weinig voor een foto en gebruiken andere fora een groter formaat. Hier wordt 'ie toch automatisch geresized dus dan maar ff klikken.
Ogen zijn inderdaad wat samengeknepen. Waarom is deze niet high key?
[..]
Jij lijkt me ook het typ die willekeurig welke andere regel overtreedt omdat JOU dat toevallig beter uitkomt. Geen zin te discussieren met dat soort types verder... is al vaak genoeg gedaan... al vaak genoeg mislukt omdat almighty A_N toch geen aanpassingsvermogen bezit...
quote:2 formaten maximaal hoor en een 550 foto ziet er hier gewoon beter uit dan een geresizede foto met verwrongen pixels en een rood kadertjeOp vrijdag 17 juni 2005 13:07 schreef American_Nightmare het volgende:
Dit is een strandfoto die per ongeluk is overbelicht door verkeerd flitsergebruik. Ik heb niks weggehaald met PS. Onbedoeld high key dus.
Ik ga verder niet elke foto in 10 verschillende formaten online zetten. De foto wordt hier op Fok automatisch geresized en qua data is de foto nog kleiner dan bijv die van Puckzzz dus ik zie het probleem niet. 700 a 800 pixels is nou niet absurd breed verder. En als je 550 pixels wel genoeg vindt, dan klik je er toch niet op?
quote:De zonnebril, ogen, band van de tas, dat zijn toch 'small area's of dark tone' in dit geval?Op vrijdag 17 juni 2005 13:28 schreef Re het volgende:
[..]
zoals die definitie al aangeeft small areas of darktone, maar dat wil niet zeggen dat hij niet potentie heeft hoor
quote:naar mijn mening nietOp vrijdag 17 juni 2005 13:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De zonnebril, ogen, band van de tas, dat zijn toch 'small area's of dark tone' in dit geval?
ik vind het hele model een dark area en dus geen small area, maar dat is een mening hoor quote:Bespaar je de moeite, hij is er al talloze malen op gewezen, ....Op vrijdag 17 juni 2005 13:31 schreef Re het volgende:
2 formaten maximaal hoor en een 550 foto ziet er hier gewoon beter uit dan een geresizede foto met verwrongen pixels en een rood kadertje
quote:Ah zo. Ja dat zou kunnen. Hoewel ik denk dat de foto's van bijv Puckzzz ook zo eruit zouden zien als ze in kleur waren geweest. Ik zal 'm es zwartwit bekijken..Op vrijdag 17 juni 2005 13:59 schreef Re het volgende:
[..]
naar mijn mening niet
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ah zo. Ja dat zou kunnen. Hoewel ik denk dat de foto's van bijv Puckzzz ook zo eruit zouden zien als ze in kleur waren geweest. Ik zal 'm es zwartwit bekijken..
quote:nee gelukkig nietOp vrijdag 17 juni 2005 14:12 schreef American_Nightmare het volgende:
Op zich is ie niet donkerder van niveau dan die van puckzzz ware het niet dat er op mijn foto meer kleding aanwezig is. Bij Puckzzz komt de huidskleur er heel licht uit, maar de haren zijn gewoon donker. High key is ook niet per definitie naakt.
we zullen het erop houden dat het een soort van high-key is, zoals alle high-key fot's wel zijn quote:Re kan bevestigen dat dat niet het geval is heeft ie ook al gedaanOp vrijdag 17 juni 2005 14:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ah zo. Ja dat zou kunnen. Hoewel ik denk dat de foto's van bijv Puckzzz ook zo eruit zouden zien als ze in kleur waren geweest. Ik zal 'm es zwartwit bekijken..
Ik heb ook niet gezegd dat HK of LK per definitie naakt moet, ik vind het alleen mooier, en nu met jouw foto als vergelijkingsmateriaal wordt mijn mening daarover alleen nog maar versterkt. Maar het hangt van zoveel factoren af, niet alleen naakte huid, van Grace Jones bijvoorbeeld kan je never nooit niet een HK maken, ook al zou ze naakt zijn..... ik zou het niet kunnen iig
quote:Hihihi jij fotografeerd je vriendin ook liever naakt, wat heeft dat voor zin dan naakt achter de camera?Op vrijdag 17 juni 2005 14:38 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik fotografeer m'n vriendin ook liever naakt... maar ja ....... Die foto's krijgen jullie niet te zien overigens.
en al die mensen in de stad kijken joh! quote:monopodOp vrijdag 17 juni 2005 15:10 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Hihihi jij fotografeerd je vriendin ook liever naakt, wat heeft dat voor zin dan naakt achter de camera?
Maar een mislukte foto kan ook mooi zijn, toch
Kleur:
1.
En in het blauw:
2.
quote:hey HGT, zullen we een keer gaan experimenterenOp zaterdag 20 augustus 2005 00:09 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Dat was wel snel, ik heb nog steeds maar die ene foto. De andere uit de reeks zijn me iets "te".
Lek Meet.. het lekt nog steeds...
quote:Voor dit soort foto's zou ik graag een keertje model willen staan...Op zaterdag 27 augustus 2005 03:59 schreef Gutteguttegut het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Lek Meet.. het lekt nog steeds...
quote:Mee eens.okay, dat is voorspelbaar, ik weet het De kleuren zijn heel fraai subtiel. Door de zwart-wit conversie gooi je die dimensie weg.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:25 schreef elcastel het volgende:
De bovenste GGG, lekker plaatje weer. Zw-w vind ik te ..... vlak ofzo.
Even een vraagje aan Puckzzz: wat voor lichtopstelling (soort +richting) heb je gebruikt in jouw foto's?
!
Eigenlijk ging het nog best makkelijk, ik had verwacht dat het veel moeilijker zou zijn.
quote:Die is mooi Ronald!!!Op dinsdag 30 augustus 2005 16:45 schreef RonaldV het volgende:
shot in het zonnetje van vandaag:
[afbeelding]
Eigenlijk ging het nog best makkelijk, ik had verwacht dat het veel moeilijker zou zijn.
quote:Mooi!Op dinsdag 30 augustus 2005 16:45 schreef RonaldV het volgende:
shot in het zonnetje van vandaag:
[afbeelding]
Eigenlijk ging het nog best makkelijk, ik had verwacht dat het veel moeilijker zou zijn.
Ik ga vanmiddagvanavond het zelfde proberen.....
Zoiets wil ik dus ook met mijn shoot bereiken
Ziet er heel natuurlijk en ongedwongen uit!
Ik snap dat sommigen het misschien een beetje te bloot vinden voor low-key. Het ging me vooral om de techniek, en niet om het resultaat. Oorspronkelijk was het zelfs niet eens de bedoeling om er iets van te posten, maar ik was aangenaam verrast door het resultaat.
En voor degenen die er iets meer over willen weten (de techniek): stel je vragen gerust
quote:Mooi RonaldV!!Op maandag 29 augustus 2005 10:18 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Mee eens.okay, dat is voorspelbaar, ik weet het De kleuren zijn heel fraai subtiel. Door de zwart-wit conversie gooi je die dimensie weg.
Even een vraagje aan Puckzzz: wat voor lichtopstelling (soort +richting) heb je gebruikt in jouw foto's?
V.V. Ik heb een bouwlamp rechts, een tl-lamp links en de lichten van de zonnebank die geven een heel mooi blauw licht. De gekleurde versie is dus ook heel blauw
quote:Voor echt low key had het inderdaad veel meer donker moeten zijn, denk ik. Dit was een experimentje, om te kijken wat je nodig hebt. En da's verbazingwekkend weinig. Maar het resultaat was zo goed dat ik er toch wat van wilde laten zien.Op woensdag 31 augustus 2005 22:41 schreef pea4fun het volgende:
Mag ik ff zeuren? Niet dat het geen mooie foto's zijn hoor, maar volgens mij is het niet helemaal lowkey. Daarvoor zie je denk ik teveel...Ik dacht dat lowkey een hele donkere foto was waarin je alleen contouren ziet, of heb ik het mis?
Om ook nog even een (resized en cropped, maar verder onbewerkte) high key foto te laten zien:
-chamigua- (a.k.a. Ilona), vanavond rond 8 uur, Nuldernauw
Kijk, ik geef een onderbouwing mee waarom deze foto (die ik als voorbeeld meestuurde, en niet als "beoordeel mijn plaatje") wel high-key is. Niet volgens mijn definitie, maar volgens het gros van de definities die ik op het web tegenkwam. Er zijn in het kader van dit topic een heleboel redenen aan te voeren waarom het geen high-key zou zijn, maar ik zou toch graag een definitie zien van wat het wel zou moeten zijn (ook voor low-key trouwens). Ik zei al: dit onderwerp is de bokeh-discussie overnieuw. Als we hier nu gelijk afspreken wat er wel onder valt en wat niet, dan hebben we dat gedoe alvast gehad.
quote:Dat wordt lastig denk ik omdat er nu al meningen zijn die niet overeenkomen...Op donderdag 1 september 2005 09:33 schreef RonaldV het volgende:
Leuk, twee persoonlijke meningen
Kijk, ik geef een onderbouwing mee waarom deze foto (die ik als voorbeeld meestuurde, en niet als "beoordeel mijn plaatje") wel high-key is. Niet volgens mijn definitie, maar volgens het gros van de definities die ik op het web tegenkwam. Er zijn in het kader van dit topic een heleboel redenen aan te voeren waarom het geen high-key zou zijn, maar ik zou toch graag een definitie zien van wat het wel zou moeten zijn (ook voor low-key trouwens). Ik zei al: dit onderwerp is de bokeh-discussie overnieuw. Als we hier nu gelijk afspreken wat er wel ondervalt en wat niet, dan hebben we dat gedoe alvast gehad.
quote:Nee hoor. Jullie meningen staan.Op donderdag 1 september 2005 09:38 schreef Gutteguttegut het volgende:
[..]
Dat wordt lastig denk ik omdat er nu al meningen zijn die niet overeenkomen...
mijn mening is dat het web er onduidleijk over is, en dus mijn foto's in dit topic allemaal kwalificeert. Ik weet ook wel dat dat niet de bedoeling was/is van dit topic. Maar wat de bedoeling dan wel is, dat wil ik graag weten. Ik vind bijvoorbeeld serieus dat mijn low key fotos kwalificeren. Maar ik heb ook de indruk dat ik de enige ben, omdat ze niet donker genoeg zouden zijn. Voor dit topic voldoet mijn high key foto niet (dat vind ik overigens zelf ook, hoor), maar ik weet ook niet wanneer hij dat wel zou doen. Dus: more input! Kòòòmmaar-kommaar-kommaar...
quote:Ik vind het moeilijk om het te omschrijven, komt ook omdat ik me er nog niet echt in verdiept heb.Op donderdag 1 september 2005 09:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee hoor. Jullie meningen staan.
Dus: more input! Kòòòmmaar-kommaar-kommaar...
Ik zag de foto's in dit topic en probeerde die sfeer te evenaren (bij de foto's van TA in het water ging dat in eerste instatie niet bewust, maar werdt ik er op gewezen door HGT).
Misschien een start van een definitie:
Hi-Key: Licht overheerst
Low-Key: Donker overheerst.
quote:wikipedia:Op donderdag 1 september 2005 09:44 schreef RonaldV het volgende:
Dus: more input! Kòòòmmaar-kommaar-kommaar...
quote:Uit een discussie bij een fotowedstrijd op Dutchheaven: "Overwegend zeer lichte tinten met een enkel donker accent."High-key lighting is a style of lighting for film or television that aims to reduce the contrast ratio present in the scene. This was originally done partly for technological reasons, since early film and television did not deal well with high contrast ratios, but now is used to create a light mood. It is often used in sitcoms and comedies. High-key lighting is harsh and has little contrast
Low-key lighting is a style of lighting for film or television. It attempts to create a chiaroscuro effect. In traditional lighting design for black and white photography, also called three-point lighting, there are a key light, a fill light, and a back light.
The key light shows the contours of an object by throwing areas into light or shadow while the fill light provides partial illumination in the shadow areas to prevent a distracting contrast between bright and dark. For dramatic effects, one may wish the contrast to be high — to emphasize the brightness of the sun in a desert scene, to make a face look rugged, seamed, and old, or to isolate details in a mass of surrounding shadow. A variety of methods can be used to create these effects.
Low-key lighting consists of lowering the height of the key light (which is conventionally 30 to 45 degrees above the subject's eyeline). When a key light is high, shadows are cast downward, often out of the camera's view. A low key light throws shadows on visible walls and so forth. More important, it tends to throw large parts of the face and body into shadow.
It is perfectly possible to use fill light in these large areas of shadow, reducing the contrast. Generally the term 'low key' refers to cases in which no such care is taken.
Low key is also used in cinematography to refer to any scene with a high contrast ratio, especially if there is more dark area than light. Compare with high-key lighting.
Die laatste is een persoonlijke mening van een van de users ter plaatse, dus net zo veel waard als iedere andere, maar ik vind hem aardig aansluiten bij de foto's die iha als high key beschouwd worden. Persoonlijk zou ik de foto van Ilona niet in een high-key topic plaatsen, maar ik heb er geen problemen mee als een ander dat wel doet.
De discussie over de precieze definitie vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Of een foto nou high key is of gewoon erg licht, de vraag is toch vooral of het een mooie foto is.
quote:Ik zou er aan toe willen voegen:Op donderdag 1 september 2005 09:48 schreef Gutteguttegut het volgende:
[..]
Ik vind het moeilijk om het te omschrijven, komt ook omdat ik me er nog niet echt in verdiept heb.
Ik zag de foto's in dit topic en probeerde die sfeer te evenaren (bij de foto's van TA in het water ging dat in eerste instatie niet bewust, maar werdt ik er op gewezen door HGT).
Misschien een start van een definitie:
Hi-Key: Licht overheerst
Low-Key: Donker overheerst.
... zodanig dat de foto alleen nog maar dat toont wat je wilt laten zien.
quote:Ik vind het wel een aardige definitie. Waarbij je het omgekeerde ("Overwegend zeer donkere tinten met een enkel licht accent") kunt gebruiken voor low key.Op donderdag 1 september 2005 09:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
wikipedia:
[..]
Uit een discussie bij een fotowedstrijd op Dutchheaven: "Overwegend zeer lichte tinten met een enkel donker accent."
Die laatste is een persoonlijke mening van een van de users ter plaatse, dus net zo veel waard als iedere andere, maar ik vind hem aardig aansluiten bij de foto's die iha als high key beschouwd worden. Persoonlijk zou ik de foto van Ilona niet in een high-key topic plaatsen, maar ik heb er geen problemen mee als een ander dat wel doet.
quote:Da's waar, maar dit topic gaat specifiek over high key en low key. Om te voorkomen dat er van alles in geplaatst wordt wat ook maar vaagjes aan één van beide criteria voldoet zouden we toch wel een soort van standaarddefinitie moeten nemen, imho.De discussie over de precieze definitie vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Of een foto nou high key is of gewoon erg licht, de vraag is toch vooral of het een mooie foto is.
1.
http://www.mvdlubbe.nl/im(...)acklight02-groot.jpg
2.
3.
4. Het bijprodukt: Geen lo- en geen hiki
http://www.mvdlubbe.nl/im(...)3-schouder-groot.jpg
Zoiets wil ik ook gaan proberen
5. Lo-ki in kleur.
.quote:Moooooi!!!!Op zondag 4 september 2005 00:35 schreef mvdlubbe het volgende:
En nog een achterblijvertje.
5. Lo-ki in kleur.
[afbeelding]
?
quote:Yup. Alhoewel het in dit topic volgens mij niet om stenen beeldjes gaat. Maar beide foto's tellenOp zondag 4 september 2005 18:45 schreef Esto het volgende:
Dit is toch ook Low en High Key
[afbeelding]
[afbeelding]
Goeie foto's trouwens, waarom zien we niet veel meer van jou op FOT?
quote:Ehm... Omdat ik niet zo'n heel goed ben in foto's maken en verlegen ben ofzoOp zondag 4 september 2005 18:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Yup. Alhoewel het in dit topic volgens mij niet om stenen beeldjes gaat. Maar beide foto's tellen
Goeie foto's trouwens, waarom zien we niet veel meer van jou op FOT?
Geen idee iig [ Bericht 2% gewijzigd door Esto op 04-09-2005 19:18:10 ]
*moet toch eens gaan stoeien met de zelfontspanner
*Ik vond een heel oude foto van mezelf (zelfgemaakt ooit) en dat is volgens mij ook low key!
!
Nooit geweten dat het high-key was...
quote:Heeeeeeeeeeeerlijke foto!! Niet alleen het LK spreekt me aan,maar ook de emotie die je hieruit haalt. Waarom ga je niet verder met fotograferen Ties?? Ik vind je kijk op fotografie echt heel lekkerOp zondag 4 september 2005 19:37 schreef Auticia het volgende:
Ohh verhip!
Ik vond een heel oude foto van mezelf (zelfgemaakt ooit) en dat is volgens mij ook low key!
[afbeelding]
@Marjo: hele mooie plaat, mooi camerapunt, misschien had ik de tweede kuit liever niet gezien, maar dat is miereneuken
quote:Heel fraai, echt een mooi beeld.Op zondag 4 september 2005 19:37 schreef Auticia het volgende:
Ohh verhip!
Ik vond een heel oude foto van mezelf (zelfgemaakt ooit) en dat is volgens mij ook low key!
[afbeelding]
quote:En zo leer je nog es watOp zondag 4 september 2005 20:34 schreef -Marjo- het volgende:
Zo heb ik ook nog een oude foto:
[afbeelding]
Nooit geweten dat het high-key was...
Dan wil ik deze even met jullie delen:
quote:Jij bent gewoon de beste!Op maandag 5 september 2005 12:15 schreef Icicle het volgende:
Auticia en Marjo, geweldige foto's!
Dan wil ik deze even met jullie delen:
[afbeelding]
.Maak je nog vaak dit soort foto's?
quote:Op maandag 5 september 2005 12:17 schreef Auticia het volgende:
[..]
Jij bent gewoon de beste!
Maak je nog vaak dit soort foto's?
Haha! nouja.. ik uhm.. ben niet de beste hoor, gewoon anders Helaas maak ik dit soort foto's niet meer. Niet omdat ik niet zou willen, maar omdat ik nu een andere camera heb waarmee het maken van zelfportretten ietwat moeilijker is en doordat er nauwelijks naaktmodellen te vinden zijn. En áls ik ze al vind, wonen ze heeeeel ver weg
quote:Eigenlijk zouden er voor alle camera's een G3-multiverschuifbare schermpjes moeten zijn!Op maandag 5 september 2005 12:22 schreef Icicle het volgende:
[..]
Helaas maak ik dit soort foto's niet meer. Niet omdat ik niet zou willen, maar omdat ik nu een andere camera heb waarmee het maken van zelfportretten ietwat moeilijker is en doordat er nauwelijks naaktmodellen te vinden zijn. En áls ik ze al vind, wonen ze heeeeel ver weg
quote:Moooi hoor!!!Op maandag 5 september 2005 12:15 schreef Icicle het volgende:
Auticia en Marjo, geweldige foto's!
Dan wil ik deze even met jullie delen:
[afbeelding]
quote:Wil je een lift?Op maandag 5 september 2005 12:22 schreef Icicle het volgende:
[..]
Helaas maak ik dit soort foto's niet meer. Niet omdat ik niet zou willen, maar omdat ik nu een andere camera heb waarmee het maken van zelfportretten ietwat moeilijker is en doordat er nauwelijks naaktmodellen te vinden zijn. En áls ik ze al vind, wonen ze heeeeel ver weg
quote:Graag!
Heb je gewoon in een heel donkere kamer met een klein burolampje wat belicht of het je gewoon de foto's heel erg onderbelicht?
Wat zijn verder je camera instellingen geweest?
Kortom, gun mij een kijkje in uw keuken.
quote:Ik denk eerlijk gezegt van niet, ik denk dat er teweinig contast verschillen zijn...Op woensdag 7 september 2005 01:58 schreef purplerose het volgende:
Valt dit eigenlijk onder high key?
[afbeelding]
quote:Het is een foto. En hij is heel erg liicht, maar imho houdt daar het wel zo'n beetje op. Ik verwacht toch iets meer van een high-key foto dan alleen een mond. En dan liefst ook nog wat scherper, want nu lijkt het erop dat er een heel klein korrelig stukje is gehaald uit een veel grotere foto.Op woensdag 7 september 2005 01:58 schreef purplerose het volgende:
Valt dit eigenlijk onder high key?
[afbeelding]
Nu heb ik zelf een vrij goedkope Sony Cybershot, 1 met 4mp, en vind high key foto's en mooie stijl van fotografie. Kan iemand mij misschien uitleggen hoe ik zo'n foto het beste kan maken, om te beginnen uiteraard, of waar ik een goede uitleg kan vinden? Ik begrijp dat het volkomen aan je lichtinval licht, maar goed... dat zegt niet zo veel. Moet je juist 1 sterke lichtbron hebben? Bijvoorbeeld, een open raam met vol zonlicht en de rest van de kamer wat donker? Of volstaat een flits bijvoorbeeld ook? Moet je uberhaupt wel met flits schieten etc etc?
quote:Het lijkt idd een beetje op een 'standaard'-webcampic. Iets 'ruimer' genomen, en iets contrastrijker doet al een hoop, denk ik.Op woensdag 7 september 2005 08:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is een foto. En hij is heel erg liicht, maar imho houdt daar het wel zo'n beetje op. Ik verwacht toch iets meer van een high-key foto dan alleen een mond. En dan liefst ook nog wat scherper, want nu lijkt het erop dat er een heel klein korrelig stukje is gehaald uit een veel grotere foto.
quote:Ik zag er even iets heel anders in....Op woensdag 7 september 2005 08:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het is een foto. En hij is heel erg liicht, maar imho houdt daar het wel zo'n beetje op. Ik verwacht toch iets meer van een high-key foto dan alleen een mond. En dan liefst ook nog wat scherper, want nu lijkt het erop dat er een heel klein korrelig stukje is gehaald uit een veel grotere foto.
quote:High key is het tegenovergestelde van low key. Dat betekent dat je de camera instellingen ook omgekeerd moet manipuleren. In plaats van je camera te laten denken dat het heel erg zonnig is (wat ik deed bij mijn foto's) moet je hem juist instellen op zwaar overbewolkt. Mik daarna voor de juiste belichting op een donker deel van je model, en je camera zou de goede insteling voor high key moeten vinden. Het is een kwestie van een beetje experimenteren, maar als je het eenmaal gevonden hebt kun je je niet voorstellen dat het eigenlijk zo simpel is.Op woensdag 7 september 2005 10:40 schreef Broodbeleg het volgende:
okay, ik heb nog nooit echt foto's geschoten, maar wel altijd geinteresseerd in fotografie. Ik lees hier altijd wel wat mee en bezoek ook voorstellingen.
Nu heb ik zelf een vrij goedkope Sony Cybershot, 1 met 4mp, en vind high key foto's en mooie stijl van fotografie. Kan iemand mij misschien uitleggen hoe ik zo'n foto het beste kan maken, om te beginnen uiteraard, of waar ik een goede uitleg kan vinden? Ik begrijp dat het volkomen aan je lichtinval licht, maar goed... dat zegt niet zo veel. Moet je juist 1 sterke lichtbron hebben? Bijvoorbeeld, een open raam met vol zonlicht en de rest van de kamer wat donker? Of volstaat een flits bijvoorbeeld ook? Moet je uberhaupt wel met flits schieten etc etc?
quote:Kijk. Hier kunnen we wat mee!Op woensdag 7 september 2005 10:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
High key is het tegenovergestelde van low key. Dat betekent dat je de camera instellingen ook omgekeerd moet manipuleren. In plaats van je camera te laten denken dat het heel erg zonnig is (wat ik deed bij mijn foto's) moet je hem juist instellen op zwaar overbewolkt. Mik daarna voor de juiste belichting op een donker deel van je model, en je camera zou de goede insteling voor high key moeten vinden. Het is een kwestie van een beetje experimenteren, maar als je het eenmaal gevonden hebt kun je je niet voorstellen dat het eigenlijk zo simpel is.
quote:okay, ik zal het eens gaan proberen. Uiteraard post ik het resultaat hier (verwacht het echter wel pas volgende week).Op woensdag 7 september 2005 10:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
High key is het tegenovergestelde van low key. Dat betekent dat je de camera instellingen ook omgekeerd moet manipuleren. In plaats van je camera te laten denken dat het heel erg zonnig is (wat ik deed bij mijn foto's) moet je hem juist instellen op zwaar overbewolkt. Mik daarna voor de juiste belichting op een donker deel van je model, en je camera zou de goede insteling voor high key moeten vinden. Het is een kwestie van een beetje experimenteren, maar als je het eenmaal gevonden hebt kun je je niet voorstellen dat het eigenlijk zo simpel is.
Ow, enne: ik heb het geluk dat ik altijd wel een model heb om op te oefenen. Maar je kunt natuurlijk op van alles oefenen,
[ Bericht 20% gewijzigd door RonaldV op 07-09-2005 11:56:07 (voor mvdlubbe tekst aangepast) ]
quote:Tof.Op woensdag 7 september 2005 11:48 schreef RonaldV het volgende:
[...]
[ Bericht 22% gewijzigd door mvdlubbe op 07-09-2005 12:02:52 ]
quote:Zal ik ff editten?
.quote:Beetje jammer dit, idd.Op woensdag 7 september 2005 11:48 schreef RonaldV het volgende:
Maar je kunt natuurlijk op van alles oefenen, het hoeft niet per se een (naakt-)model te zijn.
quote:Dat zou ik wel op prijs stellen ja
.quote:GedaanOp woensdag 7 september 2005 11:54 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dat zou ik wel op prijs stellen ja
Ik probeer gewoon weer verder
is dit een beetje high key?
Ik begrijp dat je er bewust voor gekozen hebt scherp te stellen op het linkeroog (voor de kijkers thuis rechts) maar ik had misschien toch wel beide ogen liever scherp gezien
quote:Ik vind het een mooie foto, maar eigenlijk niet high key genoeg. Vraag is natuurlijk: moet je deze foto nog verder bewerken? Ik vind van niet.Op donderdag 8 september 2005 01:01 schreef Re het volgende:
on topic
is dit een beetje high key?
[afbeelding]
quote:Waarom vind je hem niet high-key genoeg? Had hij nog lichter gemoeten?Op donderdag 8 september 2005 08:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vind het een mooie foto, maar eigenlijk niet high key genoeg. Vraag is natuurlijk: moet je deze foto nog verder bewerken? Ik vind van niet.
De donkere contrasten vind ik heel erg mooi en ik vind hem denk ik wel licht genoeg anders verlies je zo veel detail in het gezicht.
quote:Deze post en verder, waar wordt gesproken van "zeer lichte tinten". Volgens mij gaat de foto om de ogen. Al het andere is omgevingslawaai, dus dat druk je dan zo veel mogelijk weg door ze zo licht mogelijk te maken, en dat vind ik onvoldoende gebeurd.Op donderdag 8 september 2005 09:08 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Waarom vind je hem niet high-key genoeg? Had hij nog lichter gemoeten?
De donkere contrasten vind ik heel erg mooi en ik vind hem denk ik wel licht genoeg anders verlies je zo veel detail in het gezicht.
Ik ben het met je eens hoor, de foto zou veel verliezen als je dat dan ook zou doen, maar ik vind hem daardoor dus nu niet low-key genoeg.
quote:Het is dan ook een hi-key foto, geen low keyOp donderdag 8 september 2005 09:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor, de foto zou veel verliezen als je dat dan ook zou doen, maar ik vind hem daardoor dus nu niet low-key genoeg.
Tja, misschien heb je wel gelijk hoor, maar ik denk toch dat het gedeeltelijk iets persoonlijks blijft of iets hi of low-key genoeg is.
Maar dat het een goede foto is staat vast.
quote:Ik heb er niet echt verstand van zeg maar geen maar dit vind ik toch echt wel een fantastisch mooie foto!Op donderdag 8 september 2005 01:01 schreef Re het volgende:
on topic
is dit een beetje high key?
[afbeelding]
quote:Eh..Op donderdag 8 september 2005 09:34 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Het is dan ook een hi-key foto, geen low key
quote:Tja, misschien heb je wel gelijk hoor, maar ik denk toch dat het gedeeltelijk iets persoonlijks blijft of iets hi of low-key genoeg is.
Maar dat het een goede foto is staat vast.
vraagje...vinden jullie dit ook low key?
quote:Ja, dit is zeker low-key!Op zaterdag 17 september 2005 12:21 schreef An24 het volgende:
Hey luitjes,
vraagje...vinden jullie dit ook low key?
[afbeelding]
Mooie foto! Ik vind alleen de ketting een beetje storend.
ik had idd beter de ketting af kunnen doen...zie het nu ook.
quote:Wat is er storend aan die ketting? Ik vind het een leuke "personal touch".Op zaterdag 17 september 2005 12:27 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Ja, dit is zeker low-key!
Mooie foto! Ik vind alleen de ketting een beetje storend.
quote:Ik vind hem storend, hij leidt me te veel af van het onderwerp van de foto.Op zaterdag 17 september 2005 21:39 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat is er storend aan die ketting? Ik vind het een leuke "personal touch".
quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:06 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Ik vind hem storend, hij leidt me te veel af van het onderwerp van de foto.
Zo?
. quote:Paint Shop Pro mag ook hoorOp zaterdag 17 september 2005 22:48 schreef Ikiskoel het volgende:
Ik wil ook photoshoppen, maar jah.... heb 't nie op mn pc staan
Je kunt trouwens van beide programma's een trial versie downloaden op de website van de makers.
quote:vervelend is dat wel.Op maandag 5 september 2005 12:22 schreef Icicle het volgende:
[..]
Helaas maak ik dit soort foto's niet meer. Niet omdat ik niet zou willen, maar omdat ik nu een andere camera heb waarmee het maken van zelfportretten ietwat moeilijker is en doordat er nauwelijks naaktmodellen te vinden zijn. En áls ik ze al vind, wonen ze heeeeel ver weg
ook last van
maar ach. als dat de enige drempel is dan gaat het toch wel
quote:en dan flink sparen om een goed paket aan te schaffenOp zaterdag 17 september 2005 22:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Paint Shop Pro mag ook hoor
Je kunt trouwens van beide programma's een trial versie downloaden op de website van de makers.
[ Bericht 13% gewijzigd door Subhuman op 17-09-2005 23:08:03 (oppassen, voor je een verkapte warez-request maakt) ]
Grapje hoor, ziet er goed uit....ga zeker meer experimenteren met low key en zow, bedankt voor de reacties allemaal.
een low-key foto maken.
is dat het makkelijkst tedoen door een zwarte achtergrond en dan het model dmv een spot flink verlichten op de plaats die je wel wil zien? of is er een ander foefje om bv. alleen het hoofd van het model duidelijk te hebben en de rest in de schaduw te laten vervagen?
quote:Ik deed mijn low-key tegen een witte achtergrond. mijn spot was de zon. Je meet gewoon het licht op het model, en stelt daar je camera op in. De camera zal dat gebruiken als referentie, en de rest veel donkerder maken, zelfs met een witte achtergrond. Met een zwarte achtergrond zal het dus zeker lukkenOp zaterdag 17 september 2005 23:05 schreef blackbully het volgende:
oke eff klein vraagje dan.
een low-key foto maken.
is dat het makkelijkst tedoen door een zwarte achtergrond en dan het model dmv een spot flink verlichten op de plaats die je wel wil zien? of is er een ander foefje om bv. alleen het hoofd van het model duidelijk te hebben en de rest in de schaduw te laten vervagen?
quote:Verrek. An24 is een meisje! Ik dacht een jongen, met spottershobby!Op zaterdag 17 september 2005 23:04 schreef An24 het volgende:
zeg ......, wil je ff van mijn plaatje afblijven? Leer liever zelf hoe ik mijn decollete oppoets
Grapje hoor, ziet er goed uit....ga zeker meer experimenteren met low key en zow, bedankt voor de reacties allemaal.
de Antonov An24
quote:Op zaterdag 17 september 2005 23:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Verrek. An24 is een meisje! Ik dacht een jongen, met spottershobby!
de Antonov An24
haha das nou eens humor...nou ja, je bent vergeven (voortaan eis ik alleen zeer positieve kritiek op mijn foto's, haha)
Daarnaast moet je me gelijk nu even uitleggen hoe ik het beste met weinig materiaal een high key foto maak. Ik heb een lichte kamer waar smiddags veel zon op staat, maar het lukt me maar niet om een mooi contrast te krijgen. En kan ik mijn camera het beste handmatig instellen en zo ja, hoe?
quote:High key is het omgekeerde van low key. Voor low-key mik je met je belichting op een plek die relatief licht is, en je stelt je camera daarop in. Die zal dan als basiswaarde worden genomen voor de rest van de foto, waardoor de rest onderbelicht (en dus donker) zal worden.Op zaterdag 17 september 2005 23:25 schreef An24 het volgende:
[..]
haha das nou eens humor...nou ja, je bent vergeven (voortaan eis ik alleen zeer positieve kritiek op mijn foto's, haha)
Daarnaast moet je me gelijk nu even uitleggen hoe ik het beste met weinig materiaal een high key foto maak. Ik heb een lichte kamer waar smiddags veel zon op staat, maar het lukt me maar niet om een mooi contrast te krijgen. En kan ik mijn camera het beste handmatig instellen en zo ja, hoe?
Voor high-key moet je niet mikken op een lichte, maar juist op een donkere plek. Die zal dan als basiswaarde worden genomen voor de rest van de foto, waardoor de rest overbelicht (en dus licht) zal worden.
Het lijkt lastig, maar de meeste digitale camera's zijn vrij envoudig op (semi-)handmatige belichting in te stellen. Enig experimenteren doet de rest.
ongesoept.
alleen maar overbelicht. (zou in fotosoep nog contrast omhoog gooien denk ik maar iets verbeteren dmv soepen is niet de kunst hier lijkt me)
quote:ik ga het nog eens proberen, bedankt....Op zondag 18 september 2005 00:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
High key is het omgekeerde van low key. Voor low-key mik je met je belichting op een plek die relatief licht is, en je stelt je camera daarop in. Die zal dan als basiswaarde worden genomen voor de rest van de foto, waardoor de rest onderbelicht (en dus donker) zal worden.
Voor high-key moet je niet mikken op een lichte, maar juist op een donkere plek. Die zal dan als basiswaarde worden genomen voor de rest van de foto, waardoor de rest overbelicht (en dus licht) zal worden.
Het lijkt lastig, maar de meeste digitale camera's zijn vrij envoudig op (semi-)handmatige belichting in te stellen. Enig experimenteren doet de rest.
Denk wel met een ander model dan mezelf of met z'n tweetjes....op de een of andere manier lijkt het makkelijker om een low key van jezelf te maken dan een high key.
quote:Op zaterdag 17 september 2005 23:04 schreef An24 het volgende:
zeg Guttegut, wil je ff van mijn plaatje afblijven? Leer liever zelf hoe ik mijn decollete oppoets
Grapje hoor, ziet er goed uit....ga zeker meer experimenteren met low key en zow, bedankt voor de reacties allemaal.
Ik heb de clone tool gebruikt om je keting weg te halen met een transparantie setting van 80%.
quote:thanks, kan ik het de volgende keer zelf doenOp zondag 18 september 2005 11:49 schreef Gutteguttegut het volgende:
[..]
Ik heb de clone tool gebruikt om je keting weg te halen met een transparantie setting van 80%.
quote:Bij mij nietOp vrijdag 17 juni 2005 12:54 schreef American_Nightmare het volgende:
Hier wordt 'ie toch automatisch geresized dus dan maar ff klikken.
Perrongeluk soort van lowkey geworden vind 't op zich wel grappig dus ga proberen om mooie lowkey foto's te maken
quote:hmzzz...nee BB ik vind het een vreemde foto, haar haar is heel korrelig evenals de slip, de achterste arm steekt er nog een beetje raar achter haar rug uit en de blik / pose is het ook niet helemaal.Op zondag 18 september 2005 01:24 schreef blackbully het volgende:
poging van een paar minuten geleden.
[afbeelding]
ongesoept.
alleen maar overbelicht. (zou in fotosoep nog contrast omhoog gooien denk ik maar iets verbeteren dmv soepen is niet de kunst hier lijkt me)
quote:Deze mag van mij dan ook heel per ongeluk in de vuilnisbak......dit is gewoon een mislukte foto.Op donderdag 22 september 2005 09:13 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Bij mij niet
[afbeelding]
Perrongeluk soort van lowkey geworden vind 't op zich wel grappig dus ga proberen om mooie lowkey foto's te maken
Al kan dat aan mn beeldscherm liggen hier.
quote:Ik zeg toch niet dat ie mooi isOp donderdag 22 september 2005 09:46 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Deze mag van mij dan ook heel per ongeluk in de vuilnisbak......dit is gewoon een mislukte foto.
't was wel gewoon licht in m'n kamer en toen kwam dit er uit en dacht ik van *hey*quote:uhm..tsja als ik elke foto moet plaatsen waarbij ik denk *hey* dan kan ik wel aan de gang blijven. Een beetje selectiever mag best wel.Op donderdag 22 september 2005 10:15 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat ie mooi is
het is de bedoeling van dit topic dat je hier Low-of Highkey foto's plaats die met opzet zo gemaakt zijn. Niet om 'ongelukjes' te plaatsen, ik zei het al...daar is een plaats voor: prullenbak.
quote:Meesterlijk resultaat.Op zondag 4 september 2005 00:08 schreef mvdlubbe het volgende:
Wij hebben ook even wat experimenten uitgevoerd.
1. Deze foto is gewoon zwaar overbelicht. Het gezicht van het model is vrijwel niet meer te zien.
2. Dit is (voor mij althans) een goed uitgangspunt voor een hi-key foto.
3. En dit is een gewone (zij het iets te lichte) foto.
Natuurlijk moeten foto's nog nabewerkt worden (achtergrond moet veel vager worden bijvoorbeeld), maar voor mij hoef je bij een hi-key foto niet alles van je model te zien, want je laat veel zaken uiteindelijk toch weg. Zo heb ik bij onderstaande foto een kraan weggeshopped, en het bad en de bubbels flink laten wegvallen. Hoe gaan jullie te werk?
Het was in ieder geval niet echt de bedoeling om er een bepaalde (wel of niet) low-key foto van te maken, maar toch ben ik benieuwd.
Eén deel van het resultaat, andere twee delen waren gewoon te erg om groot te laten zien:
(ik weet het, onscherp enzo)
Resultaat:
maar ik waag me niet meer aan het onderwerp,in zoverre...ik noem mijn foto's geen hi-key of lowkey. Als ik tevreden ben met het resultaat zal het me worst wezen wat voor naamkaartje eraanhangt.quote:Je kan ook gratis en voor niks The Gimp downloaden voor zowel XP als Linux/Unix en zelf MAC OSOp zaterdag 17 september 2005 22:48 schreef Ikiskoel het volgende:
Ik wil ook photoshoppen, maar jah.... heb 't nie op mn pc staan
hier kan je het vinden
http://www.gimp.org/
quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:03 schreef fr.oosje het volgende:
Gewoon allemaal overbelicht, in hi-key moet je bijna al je schaduwen wegwerken met licht en/of reflectieschermpjes. Het is niet een kwestie overbelichten!!!!! Bovenstaande foto's zijn gewoon mislukt
Deze foto's zijn gemaakt in een witte, dus maximaal licht reflecterende ruimte met de zon (hoeveel meer licht wil je hebben?) komend van links. Daardoor zijn de schaduwen weg. Aan al je voorwaarden is dus voldaan!
Low key doe je door onderbelichten, dus lijkt het me logisch dat je bij hi-key overbelicht. Als je een beter voorstel hebt hoor ik het graag.
En dan mag
bij high en low key ga je deze grondregels los laten en meet je het licht van je hoofdonderwerp niet maar eerder het omgevingsgebied , waardoor je belichtig niet op het onderwerp gericht is.
bij high-key(witte fotos) is er nog net sprake van enige vorm van doortekening in huid of structuur van het onderwerp. Het vergt veel oefening om dit voor elkaar te krijgen , het zelfde geld ook voor low-key fotos , waar je juist geen doortekening hebt in de donkere partijen , maar de lichte partijen erin juist weer wel.
doe je het verkeerd , dan zijn de fotos overbelicht al dan niet onderbelicht , waardoor de foto zijn kracht verliest
quote:Eindelijk iemand die wel met een duidelijk verhaal komt. Dank jeOp maandag 17 oktober 2005 13:40 schreef morpheus_at_work het volgende:
hier komt de lichtmeter om de hoek kijken , om je hoge en lage lichten goed in orde te krijgen , normaliter mag tussen de hoge en de lage lichten niet meer zitten dan 5 stops.
bij high en low key ga je deze grondregels los laten en meet je het licht van je hoofdonderwerp niet maar eerder het omgevingsgebied , waardoor je belichtig niet op het onderwerp gericht is.
bij high-key(witte fotos) is er nog net sprake van enige vorm van doortekening in huid of structuur van het onderwerp. Het vergt veel oefening om dit voor elkaar te krijgen , het zelfde geld ook voor low-key fotos , waar je juist geen doortekening hebt in de donkere partijen , maar de lichte partijen erin juist weer wel.
doe je het verkeerd , dan zijn de fotos overbelicht al dan niet onderbelicht , waardoor de foto zijn kracht verliest
quote:Over en onderbelichten betekent dat je vaak ook details verliest en de hoge cq lage lichten. Dat is nou juist niet de bedoeling van een hi-key of low-key opname. De bedoeling si dat je nog wel details blijft zien. Voorbeeld jouw foto's laten in de hoge lichten helemaal geen detail meer zien. Dus mislukt.Op maandag 17 oktober 2005 13:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Deze foto's zijn gemaakt in een witte, dus maximaal licht reflecterende ruimte met de zon (hoeveel meer licht wil je hebben?) komend van links. Daardoor zijn de schaduwen weg. Aan al je voorwaarden is dus voldaan!
Low key doe je door onderbelichten, dus lijkt het me logisch dat je bij hi-key overbelicht. Als je een beter voorstel hebt hoor ik het graag.
En dan magjijeen ander laten zien hoe het wel moet.
Tevens vind ik je reactie wel wat kinderachtig, Je foto's zijn gewoon zwaar overbelicht en dus mislukt meer kan ik er niet van maken.
In vorige topics heb ik al eens voorbeelden laten zien met hoe het wel moet. Daar staan trouwens ook best wel duidelijke omschrijvingen
Hoge Lichten is het lichtste punt in je foto waar nog doortekening in zit. (zeer belangrijk bij highkey)
Lage Lichten is het donkerste punt in je foto waar nog doortekening in zit.
Aangezien hi-key een vrij lastige techniek is, is het verstandig om dit gewoon goed te oefenen met een aantal test shots. Een leuke oefening is om een aantal wattestaafjes op een hoof te gooien (mag ook iets anders wits zijn) en probeer deze nu zo te fotograferen dat je slechts een paar doelbewuste lichte schaduwen ziet. Tevens moet in alle wattestaafjes nog wel doortekening zitten. Maw je moet de structuur kunnen zien van de staafjes.
Waarom deze test? Omdat ik te vaak zie dat mensen iets proberen te creeren waarvan men niet weet hoe dit technisch gedaan moet worden. Oke creatieviteit in fotografie is erg belangrijk, maar vergeet aub niet de techniek.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=22777&highlight=hi+key
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=19357&highlight=hi+key
quote:Dat ze overbelicht zijn, oké. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat ze mislukt zijn. Ze zijn wel mislukt als high key, maar niet per sé als foto op zich.Op maandag 17 oktober 2005 14:45 schreef fr.oosje het volgende:
Voorbeeld jouw foto's laten in de hoge lichten helemaal geen detail meer zien. Dus mislukt.
Tevens vind ik je reactie wel wat kinderachtig, Je foto's zijn gewoon zwaar overbelicht en dus mislukt meer kan ik er niet van maken.
quote:Hmm het zal wel we zitten hier otch in het hi-key topic??? Maar goed zal mijn zin aanpassen. Als hi-key zijn ze mislukt. Zo alle zere teentjes weer goed?Op maandag 17 oktober 2005 16:46 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat ze overbelicht zijn, oké. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat ze mislukt zijn. Ze zijn wel mislukt als high key, maar niet per sé als foto op zich.
quote:je eerste link is geen goede high key voorbeeld , anders zou iedere foto met witte achtergrond een high key foto zijnOp maandag 17 oktober 2005 17:06 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Hmm het zal wel we zitten hier otch in het hi-key topic??? Maar goed zal mijn zin aanpassen. Als hi-key zijn ze mislukt. Zo alle zere teentjes weer goed?
2de daarin tegen komt al meer in de buurt
quote:Als je teruggelezen had in dit topic dan had je gezien dat er een discussie liep over wat wel en niet high key en low key is. Jouw definitie zoals je die hier post is er één van vele. Geen enkele is gelijk. En als je dan toch terugleest: eerder postte ik al dat je je bij high key volgens mij beperkt tot datgene dat je wel wilt laten zien. En dat is precies wat ik gedaan heb. Ik wilde geen detal laten zien in de hoge lichten. Dus wat jij mislukt noemt, was voor mij juist de bedoeling.Op maandag 17 oktober 2005 14:45 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Over en onderbelichten betekent dat je vaak ook details verliest en de hoge cq lage lichten. Dat is nou juist niet de bedoeling van een hi-key of low-key opname. De bedoeling si dat je nog wel details blijft zien. Voorbeeld jouw foto's laten in de hoge lichten helemaal geen detail meer zien. Dus mislukt.
quote:Kinderachtig? Kinderachtig is als je je zo verheven voelt boven de rest dat je jouw mening als de enige juiste ziet, en niet de moeite van een fatsoenlijke uitleg wilt nemen. Je kreeg waar je om vroeg met mijn antwoord.Tevens vind ik je reactie wel wat kinderachtig, Je foto's zijn gewoon zwaar overbelicht en dus mislukt meer kan ik er niet van maken.
Ik zei het hierboven al, en ik postte het enige tijd terug al. Er is op het hele web geen eenduidige definitie van High key of Low key. Wat maakt de jouwe de enige juiste?
quote:Ik ben dit topic nog even doorgelopen, en afgezien van het gebruikelijke gemierenneuk op andermans foto's heb ik je nog niks zinvols zien toevoegen, terwijl we toch al een poosje hiermee bezig zijn. Nog geen linkje naar je eerdere geweldige foto's en duidelijke omschrijvingen, ook niet toen daarom gevraagd werd.In vorige topics heb ik al eens voorbeelden laten zien met hoe het wel moet. Daar staan trouwens ook best wel duidelijke omschrijvingen
quote:Ik zal je uitleggen wat ik gedaan heb. Het model ligt in een geheel witte badkamer, met wit schuim in het bad en in direct zonlicht. Er is geen flits aan te pas gekomen. Ik heb de lensopening max dichtgedrukt, en de camera zelf de sluitertijd laten kiezen toen ik op haar (natte, en dus vrij donkere) haar mikte. Pas daarna heb ik afgedrukt. Precies het omgekeerde van wat ik deze zomer met Low Key gedaan heb overigens. Daarna is de foto gephotoshopped, omdat er wat storende elementen in beeld waren, zoals een badkraan.Op maandag 17 oktober 2005 15:13 schreef morpheus_at_work het volgende:
@RonaldV , probeer is indirect te verlichten dus of door middel van een soort softbox achtig iets of via reflectoren , door dat je waarschijnlijk hebt ingeflits worden de Hoge Lichten , uit gebeten en bevatten geen detail meer. Als je Hoge Lichten oke zijn , dan zijn je Lage Lichten vaak wel te corrigeren.
quote:Morpheus, in dit geval was het mijn bedoeling om alleen maar over te laten wat ik wilde laten zien. Voor mij is de foto geworden zoals ik hem wou hebben. Zoals jij de hoge en lage lichten omschrijft eindig ik simpelweg op een te lichte gewone foto. Overigens voor jou dezelfde vraag als aan fr.oosje: als er op het web geen twee dezelfde omschrijvingen over high key en low key te vinden zijn, waar haal je dan de jouwe vandaan? Ik zie alleen maar persoonlijke meningen van fotografen en voorkeuren van bepaalde fora, maar niemand lijkt het echt te weten.Hoge Lichten is het lichtste punt in je foto waar nog doortekening in zit. (zeer belangrijk bij highkey)
Lage Lichten is het donkerste punt in je foto waar nog doortekening in zit.
quote:zie de reactie van sloeber (onderaan) over kleurgebruik.Op maandag 17 oktober 2005 16:26 schreef fr.oosje het volgende:
Hier vind je goede voorbeelden
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=22777&highlight=hi+key
quote:Sorry, maar ik zie hier absoluut niet wat er high key aan is. Wat jij blijkbaar mooie lichte foto's vindt, vind ik foto's waarop je te veel detail ziet, en dat wilde ik nou juist laten wegvallen. Deze (verder prima) foto's zijn als de (overigens geweldige foto) van Re die hij eerder in dit topic postte.
quote:Nu wel jaOp maandag 17 oktober 2005 17:06 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Hmm het zal wel we zitten hier otch in het hi-key topic??? Maar goed zal mijn zin aanpassen. Als hi-key zijn ze naar jouw mening mislukt. Zo alle zere teentjes weer goed?
quote:Dan komt er nog wat technisch gewauwel over gebruik van flitskoppen / lampen op reflectieschermen waarbij het licht terugkaatst op het model en twee lampen gericht op de achtergrond die de boel daar wit en zacht houden.Bij high-key foto's ligt de nadruk van de afdrukken op het lichte gedeelte van de tonenreeks. HK-foto's moeten niet verward worden met afdrukken met een hoog contrast, waarop de verschillen extreem en weinig middentonen aanwezig zijn.
[...]
Zacht en delicaat vormen de essentie van highkey-foto's en u zult bemerken dat u om die fenomenen te bereiken vrijwel altijd zacht licht nodig heeft. Ik gebruik een softbox daarvoor.
Mijn inbreng op deze alleraardigste discussie
quote:De mooiste foto in dit topic...Op zondag 16 oktober 2005 20:53 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]
3. En dit is een gewone (zij het iets te lichte) foto.
quote:Op dinsdag 20 januari 2004 22:26 schreef Ouwesok het volgende:
Probeer bij lowkey slechts één lichtbron te gebruiken. Het ene lichtzoompje dat die lamp maakt gebruik je om de vorm van het beeldje te accentueren. Met wat minimale invulling kun je dan de structuur in het beeldje zichtbaar maken maar dan ook minimaal.
High-key doe je net andersom, daar gebruik je zoveel mogelijk lichtbronnen tegelijk waarbij je met reflectieschermen eventueel optredende schaduwen invult tot die ook helemaal licht worden.
De enige donkerder partijen in een high-key zijn ook weer de contouren van je onderwerp.
quote:Op vrijdag 23 januari 2004 12:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Volgens de leer is deze al een tikkie te low.
Bij lowkey zet je het accent door een aantal scherpe lichtzoompjes. De kunst is dus om ondanks het zware accent in een lowkey toch een volledige toonschaal te gebruiken.
Omgekeerd geldt ook dat je bij high-key een klein accentje meegeeft door het opnemen van een donker partijtje.
Daarbij moet het effect al door de verlichting worden afgedwongen en niet later in de donkere kamer of met Photosoep.
quote:Op vrijdag 23 januari 2004 13:06 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ik heb eens naar wat voorbeeldjes op het wilde wereldweb gezocht voor high-key en low-key. Je krijgt de linkjes van me om de nodige copyrightellende te voorkomen. We beginnen met high-key
Een voorbeeld van hoe high-key niet moet, deze foto is dus gewoon te licht en te zacht, een normale afwerking zou een normale foto met een normale harmonieuze toonschaal opleveren:
Voorbeeldje hoe het niet moet
De volgende heeft het wel, alles netjes in de lichte zones weergegeven met de pupillen als accentje. Jammer van dat oubollige ovale masker
Voorbeeldje van high-key
Dat high-key niet exclusief voor modelfotografie is toont de volgende opname aan
Highkeytabletop
Het streven is bij high-key om een fraai dromerig sfeertje in de opname te krijgen. Vooral het afpassen van het effect is een heksentoer, bij overdaad wordt het gelijk kitscherig in plaats van catchy
. Wees bijvoorbeeld uiterst voorzichtig bij het inzetten van softfilters, en bedenk dat de verlichting het moet doen
quote:Op vrijdag 23 januari 2004 13:32 schreef Ouwesok het volgende:
En we gaan verder met lowkey:
Niks dromerij, snoeiharde realiteit af en toe met een depri ondertoontje, we gaan weer even op zoek op het wilde wereldweb.
Dat dat ondertoontje anders kan bewijst deze opname. Je komt de lowkey vaak tegen bij dit soort opnamen omdat je er een scheiding van lichaam en identiteit mee kunt bewerkstelligen en bovendien op de lichtzoom een uiterst goede weergave van vorm en huidstructuur kunt halen door het tegenlicht met een gericht karakter:
Voorbeeldje lowkey
Om het goed te maken een depri lowkey van de eerste orde die gelijk mooi bewijst dat ook lowkey niet voorbehouden is aan portret en modelfotografie. Je kunt het ook gewoon met een straatbeeld doen
Lowkey-straatje
Voorlopig even met deze twee voorbeeldjes die wel aardig aangeven waar lowkey over gaat.
Een hele collectie lowkey kun je vinden wanneer je op combinaties van jazz en fotografie zoekt
quote:Zie Low Key / Hi Key voor meer info!Op maandag 2 februari 2004 20:48 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Een hele simpele oefening voor high-key:
De volgende sessie doe je met een digitale camera, een lichtbron en de nodige reflectiekartonnetjes.
Maak van een stuk wit karton een simpel rondwandje.
Neem een wit ei
je voelt hem al aankomen
Fotografeer het witte ei op de witte rondwand en wel zo dat de vorm van het ei en bij voorkeur de structuur van de schaal zo goed mogelijk uitkomt en de dominante toon in het plaatjes [jan des bouvriemodus]wit [/jan des bouvriemodus] is.
Alle slagschaduwen netjes invullen middels de kartonnetjes en uiteindelijk zorgen dat je één mooi schaduwkantje aan het ei verlicht.
In plaats van een ei kun je ook een bol van piepschuim of een tennisbal nemen. Zolang het ding maar een lichte tint heeft, een duidelijke oppervlaktestruktuur en het ding niet te groot is.
Waarvoor is die oppervlaktestruktuur zo belangrijk bij deze oefening ?SPOILERSuc7 d'rmeedan laat je het wel uit je hoofd om hem simpelweg te overbelichten
quote:Ja hoor
Ik post alleen wat wetenswaardigheden en een oefeninkje om wat te spelen met HK en LK quote:Prima:Op maandag 17 oktober 2005 22:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je teruggelezen had in dit topic dan had je gezien dat er een discussie liep over wat wel en niet high key en low key is. Jouw definitie zoals je die hier post is er één van vele. Geen enkele is gelijk. En als je dan toch terugleest: eerder postte ik al dat je je bij high key volgens mij beperkt tot datgene dat je wel wilt laten zien. En dat is precies wat ik gedaan heb. Ik wilde geen detal laten zien in de hoge lichten. Dus wat jij mislukt noemt, was voor mij juist de bedoeling.
[..]
Kinderachtig? Kinderachtig is als je je zo verheven voelt boven de rest dat je jouw mening als de enige juiste ziet, en niet de moeite van een fatsoenlijke uitleg wilt nemen. Je kreeg waar je om vroeg met mijn antwoord.
Ik zei het hierboven al, en ik postte het enige tijd terug al. Er is op het hele web geen eenduidige definitie van High key of Low key. Wat maakt de jouwe de enige juiste?
[..]
Ik ben dit topic nog even doorgelopen, en afgezien van het gebruikelijke gemierenneuk op andermans foto's heb ik je nog niks zinvols zien toevoegen, terwijl we toch al een poosje hiermee bezig zijn. Nog geen linkje naar je eerdere geweldige foto's en duidelijke omschrijvingen, ook niet toen daarom gevraagd werd.
Je foto's zijn fantasties, geweldig, niets meer aan doen
Ik denk dat ik maar net zo ga doen als Ymke, geen kritiek meer leveren.
Niemand kan mij wijs maken dat jou hi-key foto's a) zo bedoeld zijn of b) niet direct de prullenbak in zouden moeten. Nogmaals ik vind je reactie(s) erg kinderachtig ook bovenstaand verhaal weer. Ik heb nooit gezegd dat mijn definitie de enige juiste is. Echter ik fotografeer al meer dan 20 jaar en heb het ook profesioneel gedaan. Dus ik weet wel een klein beetje hoe en wat. Maar goed als je niet wilt leren ook goed.
quote:Over lange tenen gesproken zegOp dinsdag 18 oktober 2005 09:46 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Prima:
Je foto's zijn fantasties, geweldig, niets meer aan doen
Ik denk dat ik maar net zo ga doen als Ymke, geen kritiek meer leveren.
Niemand kan mij wijs maken dat jou hi-key foto's a) zo bedoeld zijn of b) niet direct de prullenbak in zouden moeten. Nogmaals ik vind je reactie(s) erg kinderachtig ook bovenstaand verhaal weer. Ik heb nooit gezegd dat mijn definitie de enige juiste is. Echter ik fotografeer al meer dan 20 jaar en heb het ook profesioneel gedaan. Dus ik weet wel een klein beetje hoe en wat. Maar goed als je niet wilt leren ook goed.
Ik ga in deze hele discussie eigenlijk gewoon met Pea mee... het interesseert me geen reet welke regeltjes er gelden voor low of high key. Als de foto eruit komt zoals ik bedoel vind ik 'm goed, plak er maar een labeltje aan...I don't care....
de foto van Ronald heb ik al gezegd dat ik 'm persoonlijk veel te licht vind. Of het wel of geen high-key is laat ik verders maar in het midden want we hebben kennelijk experts met meer dan 20 jaar ervaring in ons midden, dus dan doet de mening van een hobbyist er natuurlijk niet meer toe.
quote:Misschien wel inderdaad een beetje lange tenen, maar ik vind het zo vervelend dat als je commentaar geeft, mensen altijd zo negatief reageren. Ik maak dat vaak mee hier. Mensen hebben een hoop moeite gedaan voor een plaat en dan is het natuurlijk vervelend om te horen dat het nix is. Echter je kan er ook van leren denk ik dan maar.Op dinsdag 18 oktober 2005 09:57 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Over lange tenen gesproken zeg
Ik ga in deze hele discussie eigenlijk gewoon met Pea mee... het interesseert me geen reet welke regeltjes er gelden voor low of high key. Als de foto eruit komt zoals ik bedoel vind ik 'm goed, plak er maar een labeltje aan...I don't care....
de foto van Ronald heb ik al gezegd dat ik 'm persoonlijk veel te licht vind. Of het wel of geen high-key is laat ik verders maar in het midden want we hebben kennelijk experts met meer dan 20 jaar ervaring in ons midden, dus dan doet de mening van een hobbyist er natuurlijk niet meer toe.
Puckzzz je laatse opmerking snap ik niet helemaal, waarom zou de mening van iemand met minder ervaring er niet toe doen
quote:Fr.oosje, je komt hier een portie arrogant over zeg! Je weet het allemaal heel goed en zo en je fotografeert tenslotte al 20 jaar dus je weet wel een beetje hoe en wat. Ondertussen zien we hier NOOIT een foto van je. Kom dan eens met eigen werk mbt highkey en lowkey.Op dinsdag 18 oktober 2005 09:46 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Prima:
Je foto's zijn fantasties, geweldig, niets meer aan doen
Ik denk dat ik maar net zo ga doen als Ymke, geen kritiek meer leveren.
Niemand kan mij wijs maken dat jou hi-key foto's a) zo bedoeld zijn of b) niet direct de prullenbak in zouden moeten. Nogmaals ik vind je reactie(s) erg kinderachtig ook bovenstaand verhaal weer. Ik heb nooit gezegd dat mijn definitie de enige juiste is. Echter ik fotografeer al meer dan 20 jaar en heb het ook profesioneel gedaan. Dus ik weet wel een klein beetje hoe en wat. Maar goed als je niet wilt leren ook goed.
Ronald durft zijn foto's tenminste te tonen, ondanks dat ze misschien niet helemaal zijn zoals ze horen te zijn.
Elke kritiek / commentaar / opmerking is welkom. Jullie met zijn tweeen (jij en Ymke dus) maken er echter een sport van om gewoon de kritieken zo bot en hard mogelijk te maken en zo het enthousiasme van mensen flink de kop in te drukken. Leer toch eens normaal te doen zeg
quote:Nooit een foto van mij? Grappig ik ben tenslotte diegene geweest die dit onderwerp ooit gestart is. Dus her en der staan/stonden wel foto's van mij tussen hoor. Dus als je ergens verstand van hebt ben je arrogant? Raar hoor. Nogmaals je kunt er ook van leren. En mijn kritieken zijn mischien soms wat hard, maar zo denk ik er over. Ik ga niet zeggen als ik iets compleet mislukt vind, god leuk geprobeerd maar probeer de volgende keer eens dit of dat. Mislukt is mislukt klaar. niet meer en niet minder. Trouwens weet je waarom ik weinig foto's plaats? Omdat ik wel selectief ben en eerst goed kijk voordat ik een foto plaats.Op dinsdag 18 oktober 2005 10:06 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Fr.oosje, je komt hier een portie arrogant over zeg! Je weet het allemaal heel goed en zo en je fotografeert tenslotte al 20 jaar dus je weet wel een beetje hoe en wat. Ondertussen zien we hier NOOIT een foto van je. Kom dan eens met eigen werk mbt highkey en lowkey.
Ronald durft zijn foto's tenminste te tonen, ondanks dat ze misschien niet helemaal zijn zoals ze horen te zijn.
Elke kritiek / commentaar / opmerking is welkom. Jullie met zijn tweeen (jij en Ymke dus) maken er echter een sport van om gewoon de kritieken zo bot en hard mogelijk te maken en zo het enthousiasme van mensen flink de kop in te drukken. Leer toch eens normaal te doen zeg
quote:Op donderdag 22 september 2005 09:46 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Deze mag van mij dan ook heel per ongeluk in de vuilnisbak......dit is gewoon een mislukte foto.
quote:Leren doe je niets uit dat gezeik van jou. Je geeft geen aanwijzingen hoe het anders kan; je zeikt alleen maar af.Op dinsdag 18 oktober 2005 10:21 schreef fr.oosje het volgende:
Nogmaals je kunt er ook van leren. En mijn kritieken zijn mischien soms wat hard, maar zo denk ik er over. Ik ga niet zeggen als ik iets compleet mislukt vind, god leuk geprobeerd maar probeer de volgende keer eens dit of dat. Mislukt is mislukt klaar. niet meer en niet minder.
En ik heb hier verder geen zin in
Ik ga binnenkort wel eens dat oude topic doorspitten. Dat is een nuttiger tijdsbesteding dan deze discussie (voor zover het een discussie genoemd kan worden) voeren.quote:Dus eigenlijk maak je foto's die niet goed zijnTrouwens weet je waarom ik weinig foto's plaats? Omdat ik wel selectief ben en eerst goed kijk voordat ik een foto plaats.
En best wel veel, want je plaatst nooit wat Ben blij dat je nu blijkbaar zelf toegeeft niets goed te produceren. Overigens, als je mensen wat wilt laten leren, dan zijn ook de minder goede foto's uitstekend geschikt om te laten zien
quote:Je draaft door.Op dinsdag 18 oktober 2005 10:36 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Leren doe je niets uit dat gezeik van jou. Je geeft geen aanwijzingen hoe het anders kan; je zeikt alleen maar af.
En ik heb hier verder geen zin in
[..]
Dus eigenlijk maak je foto's die niet goed zijn
Overigens, als je mensen wat wilt laten leren, dan zijn ook de minder goede foto's uitstekend geschikt om te laten zien
Tuurlijk maak ik ook foto's die niet goed zijn. Echter ik fotografeer sowieso niet zo heel veel omdat ik daar geen tijd voor heb. Grappig dat je zegt dat ik niets goeds zou produceren. Somiige mensen in de wedstrijd denken daar toch echt anders over.
Verder geef ik wel degelijk aanwijzingen, lees het huidige topic maar eens door. Maar goed jou reacties sterken mij in mij besluit om maar gewoon geen commentaar meer te geven. Iedereen weer blij
quote:PMS...wat is jouw excuus?Op dinsdag 18 oktober 2005 10:23 schreef fr.oosje het volgende:
Ik ben trouwens niet de enige die zo bot reageert hoor
[..]
je vergeet wel even om welke foto dat ging, dat was een foto die niet met de intentie van LK gemaakt was, maar 'per ongeluk' zo uit de camera gerold. Daar ligt 'm voor mij wel het verschil, vandaar de -zei het wat botte- reactie van mij.
quote:Van mij mag je hoor geen probleem, ik vond het nog netjesOp dinsdag 18 oktober 2005 10:52 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
PMS...wat is jouw excuus?
je vergeet wel even om welke foto dat ging, dat was een foto die niet met de intentie van LK gemaakt was, maar 'per ongeluk' zo uit de camera gerold. Daar ligt 'm voor mij wel het verschil, vandaar de -zei het wat botte- reactie van mij.
quote:Verspilde moeite, deze regel. Bovendien erg kinderachtig.Op dinsdag 18 oktober 2005 09:46 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Prima:
Je foto's zijn fantasties, geweldig, niets meer aan doen
quote:Ik ga het je niet wijsmaken. De foto met het uiteindelijke resultaat was zo bedoeld. Punt. En als je een duidelijke uiteenzetting kinderachtig vindt, sorry, dan kun je blijkbaar zelf ook niet zo lekker tegen kritiek. 20 jaar ervaring als professional heeft me geleerd dat newbies en hobbyisten het soms meer bij het rechte eind hebben dan ik zelf. Het heeft me nog iets geleerd: het is de toon die de muziek maakt. En de muziek van jou en Ymke klinkt nogal eens veel te hard, en bij vlagen ook nog eens vals. Daarmee kun je de beste muziek compleet verneuken.Ik denk dat ik maar net zo ga doen als Ymke, geen kritiek meer leveren.
Niemand kan mij wijs maken dat jou hi-key foto's a) zo bedoeld zijn of b) niet direct de prullenbak in zouden moeten. Nogmaals ik vind je reactie(s) erg kinderachtig ook bovenstaand verhaal weer. Ik heb nooit gezegd dat mijn definitie de enige juiste is. Echter ik fotografeer al meer dan 20 jaar en heb het ook profesioneel gedaan. Dus ik weet wel een klein beetje hoe en wat. Maar goed als je niet wilt leren ook goed.
Ik heb het afgelopen dagen al een paar mensen verteld: ik kap even met het posten van welke foto dan ook. Niet alleen om jouw kritiek, die kan ik wel hebben. Maar ook omdat ik het gevoel heb dat ik de enige ben die regelmatig zijn nek durft uit te steken met niet zo veilige plaatjes. Dat ik daarmee kritiek afroep vind ik tot daar aan toe, maar het is ook wel eens leuk om dan te zien wat de leveranciers van die kritiek er dan van bakken. Zoals PdH al stelde: tot nu toe blijkbaar weinig tot niks. Ik ga net als de anderen even leren van de fouten van anderen. En natuurlijk er met een 105mm howitzer op schieten.
quote:leren van fouten van anderen is altijd een stuk veiliger dan het leren van je eigen fouten, is het niet. Ik snap werklijk niet dat mensen zo slecht met kritiek kunnen omgaan, maar goed ieder zo zijn ding.Op dinsdag 18 oktober 2005 11:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Verspilde moeite, deze regel. Bovendien erg kinderachtig.
[..]
Ik ga het je niet wijsmaken. De foto met het uiteindelijke resultaat was zo bedoeld. Punt. En als je een duidelijke uiteenzetting kinderachtig vindt, sorry, dan kun je blijkbaar zelf ook niet zo lekker tegen kritiek. 20 jaar ervaring als professional heeft me geleerd dat newbies en hobbyisten het soms meer bij het rechte eind hebben dan ik zelf. Het heeft me nog iets geleerd: het is de toon die de muziek maakt. En de muziek van jou en Ymke klinkt nogal eens veel te hard, en bij vlagen ook nog eens vals. Daarmee kun je de beste muziek compleet verneuken.
Ik heb het afgelopen dagen al een paar mensen verteld: ik kap even met het posten van welke foto dan ook. Niet alleen om jouw kritiek, die kan ik wel hebben. Maar ook omdat ik het gevoel heb dat ik de enige ben die regelmatig zijn nek durft uit te steken met niet zo veilige plaatjes. Dat ik daarmee kritiek afroep vind ik tot daar aan toe, maar het is ook wel eens leuk om dan te zien wat de leveranciers van die kritiek er dan van bakken. Zoals PdH al stelde: tot nu toe blijkbaar weinig tot niks. Ik ga net als de anderen even leren van de fouten van anderen. En natuurlijk er met een 105mm howitzer op schieten.
Het is de toon die de muziek maakt maar wat voor de een vals klinkt klint voor de ander als een symphonie. En ik vind het iets te makkelijk om te zeggen dat ik hier geen of weinig foto's plaats, ik plaats regelmatig foto's de een beter dan de andere, echter je zal van mij (bijna) nooit een foto zien die technisch niet goed is. De frequentie heeft slechts te maken met een te kort aan tijd
quote:hmmmmz, ik zie ook niet vaak een foto van je verschijnen...in fact...ik zie meestal alleen 1 inzending voor de wedstrijd verschijnen en voor de rest niets (of ik moet ze totaal missen....)Op dinsdag 18 oktober 2005 11:41 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
leren van fouten van anderen is altijd een stuk veiliger dan het leren van je eigen fouten, is het niet. Ik snap werklijk niet dat mensen zo slecht met kritiek kunnen omgaan, maar goed ieder zo zijn ding.
Het is de toon die de muziek maakt maar wat voor de een vals klinkt klint voor de ander als een symphonie. En ik vind het iets te makkelijk om te zeggen dat ik hier geen of weinig foto's plaats, ik plaats regelmatig foto's de een beter dan de andere, echter je zal van mij (bijna) nooit een foto zien die technisch niet goed is. De frequentie heeft slechts te maken met een te kort aan tijd
quote:Je snapt het echt niet, he?Op dinsdag 18 oktober 2005 11:41 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
leren van fouten van anderen is altijd een stuk veiliger dan het leren van je eigen fouten, is het niet. Ik snap werklijk niet dat mensen zo slecht met kritiek kunnen omgaan, maar goed ieder zo zijn ding.
Het is de toon die de muziek maakt maar wat voor de een vals klinkt klint voor de ander als een symphonie. En ik vind het iets te makkelijk om te zeggen dat ik hier geen of weinig foto's plaats, ik plaats regelmatig foto's de een beter dan de andere, echter je zal van mij (bijna) nooit een foto zien die technisch niet goed is. De frequentie heeft slechts te maken met een te kort aan tijd
Al-les staat dui-de-lijk aan-ge-ge-ven.
Zie mijn posts hier-voor.
Lees het op je ge-mak nog eens,
want je snapt niet goed wat ik ge-post heb.
Ik ben het met één zin met je eens:
quote:Kijk ook eens naar de man in de spie-gel.Ik snap werklijk niet dat mensen zo slecht met kritiek kunnen omgaan, maar goed ieder zo zijn ding.
En nu weer gewoon. Nijntje modus gebruik ik alleen in extreme gevallen, ik ben te lang uit de peuters om dat soepeltjes te doen de hele dag.
Maar goed het zal allemaal wel, jij bergijpt mji niet en ik begrijp jou niet.
Ik heb heel lang nagedacht of ik hier nog wel plezier had. Inmiddels ben ik echt op een punt aanbeland dat ik echt geen plezier meer heb. Je kan hier bijna geen kritiek geven want dan is het weer te bot of te kort of wat dan ook. Tevens krijg je dan rare discussie en wordt er gelijk met modder gegooid. Ik snap dat niet. Ik heb even alle posts hierboven nog een keer gelezen en ik vind nou niet dat ik erg bot ben geweest. Ik heb alleen gezegd, en dat vind ik nog steeds, dat die foto's mislukt waren. Klaar, geen man overboord.
Aangezien ik hier geen plezier meer beleef kom ik over een paar maandjes ofzo wel weer eens kijken.
Doei
quote:En dat was geen misselijke serie.Op dinsdag 18 oktober 2005 12:31 schreef fr.oosje het volgende:
Laatst nog wat ochtendgloren geplaatst
Na de commentaren gelezen te hebben heb ik er maar niet meer op gereageerd.
Waar zijn jullie mee bezig???
Persoonlijke aanvallen, negeren, steken onder water, mijn broek zakt echt af van wat ik hier soms lees. En waarom wordt Ymke hierbij betrokken? Ze heeft hier niet gereageerd maar wordt toch nog even fijntjes door de slijk gehaald.
Ronald, doorplaatsen aub, je foto's zijn echt de moeite waard.
Neem de kritiek niet zo serieus (om maar eens een open deur in te trappen) Jeez.
quote:Bedankt voor het compliment.Op dinsdag 18 oktober 2005 12:49 schreef Olio het volgende:
[..]
Ronald, doorplaatsen aub, je foto's zijn echt de moeite waard.
Neem de kritiek niet zo serieus (om maar eens een open deur in te trappen) Jeez.
De foto's blijven als voorbeeld gewoon staan, maar nu mogen anderen het een paar posts proberen. Ik wil ook wel eens leren van wat anderen maken. Daarnaast ben ik nog steeds op zoek naar een goeie definitie van high-key en low-key, of in ieder geval een definitie die we hier als kapstok kunnen gebruiken, om discussies ls hierboven voortaan te voorkomen.dacht dat men hier allemaal redelijk volwassen was, kennelijk niet
quote:Een goeie definitie is een hele simpele. De meeste mensen maken er meer van dan dat het in feite is.Op dinsdag 18 oktober 2005 13:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bedankt voor het compliment.
Lowkey is een licht onderwerp met een donkere achtergrond
Hi-key is een donkerder onderwerp met een lichte achtergrond...ja, dus iedere foto met een witte achtergrond is hi-key.
Dit heb ik niet zelf verzonnen overigens, zie de link die ik eerder plaatste.
Dat er gradaties zijn in hi en lowkey zal gerust, maar het hangt in grote mate van smaak af.
Over vals en sfeer verziekend te spreken
quote:buiten het feit om dat high key definitie dus niet scherp neer te zetten is en dus 1001 meningen heeft blijft het volgende nog staan.Op dinsdag 18 oktober 2005 13:35 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Een goeie definitie is een hele simpele. De meeste mensen maken er meer van dan dat het in feite is.
Lowkey is een licht onderwerp met een donkere achtergrond
Hi-key is een donkerder onderwerp met een lichte achtergrond...ja, dus iedere foto met een witte achtergrond is hi-key.
Dit heb ik niet zelf verzonnen overigens, zie de link die ik eerder plaatste.
Dat er gradaties zijn in hi en lowkey zal gerust, maar het hangt in grote mate van smaak af.
is high key overbelicht , ik meen van niet , want overbelicht betekend detail verlies en high key blijf je detail zien zonder uitgevreten delen.
kun je die mening delen ?
quote:Was je broer bellen om hem te bedanken niet makkelijker geweest dan je PC helemaal opstarten om dit topic te gaan lezen?Op dinsdag 18 oktober 2005 15:45 schreef Ymke het volgende:
Bedankt voor de persoonlijke aanvallen op mij , in een topic waar ik niets mee te maken heb.
Die was degene die je naam in eerste instantie liet vallen. Ik reageerde slechts. 
quote:Wat jij zegt. En je vergeet "selectief lezen".Over vals en sfeer verziekend te spreken
quote:Ik niet in ieder geval. Eerder in dit topic postte ik al dat je alleen dat toont wat je wilt tonen. Als dat betekent dat ik zo belicht dat ik alleen een mond, neusgaten en ogen kan zien, dan is het volgens mij toch high key.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:50 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
buiten het feit om dat high key definitie dus niet scherp neer te zetten is en dus 1001 meningen heeft blijft het volgende nog staan.
is high key overbelicht , ik meen van niet , want overbelicht betekend detail verlies en high key blijf je detail zien zonder uitgevreten delen.
kun je die mening delen ?
deze foto is dus ook geen high key?
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:50 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
buiten het feit om dat high key definitie dus niet scherp neer te zetten is en dus 1001 meningen heeft blijft het volgende nog staan.
is high key overbelicht , ik meen van niet , want overbelicht betekend detail verlies en high key blijf je detail zien zonder uitgevreten delen.
kun je die mening delen ?
, alhoewel je ook harde high key kan hebben met sterk en overexposed inflitsen, geeft ook redelijk goeie resultaten (foto van Merel bijvoorbeeld van een tijdje terug)quote:Overbelicht is in principe geen hi-key, maar soms kan het het hi-key gevoel wel versterken. Ik vind persoonlijk dat je daar dan wel weer voorzichtig mee moet zijn, maar dat is gewoon een kwestie van smaak.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:50 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
buiten het feit om dat high key definitie dus niet scherp neer te zetten is en dus 1001 meningen heeft blijft het volgende nog staan.
is high key overbelicht , ik meen van niet , want overbelicht betekend detail verlies en high key blijf je detail zien zonder uitgevreten delen.
kun je die mening delen ?
Dit
vind ik bijvoorbeeld niet zo mooi als 
afgezien van het model en de kwaliteit van de foto op zich
De eerste is duidelijk overbelicht, terwijl de tweede hi-key is en nog detail laat zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door pea4fun op 18-10-2005 16:43:00 ]
quote:de basis was een goede high key foto , maar door nabewerking en kleur verschuiving niet meerOp dinsdag 18 oktober 2005 16:04 schreef RonaldV het volgende:
Ik vraag het nog maar eens:
deze foto is dus ook geen high key?
Wat ik zeg...kwestie van smaak dus
quote:Naar mijn idee is de tweede idd beter, maar nog steeds geen echte highkey. Dat wordt het pas als de contouren nog zachter zijn tov het licht en de achtergrond.Op dinsdag 18 oktober 2005 16:37 schreef pea4fun het volgende:
Dit [afbeelding] vind ik bijvoorbeeld niet zo mooi als [afbeelding]
De eerste is duidelijk overbelicht, terwijl de tweede hi-key is en nog detail laat zien.
etc.etc.
definitie van High key? Ik weet het ondertussen niet meer hoor
quote:Dat zeg ik...zo heeft ieder zijn eigen idee....Op dinsdag 18 oktober 2005 16:54 schreef PdeHoog het volgende:
Die laatste pea...da's naar mijn idee een goeie high-key
quote:Mijn ideeen komen ook alleen maar uit een boek hoorOp dinsdag 18 oktober 2005 16:58 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Dat zeg ik...zo heeft ieder zijn eigen idee....
(zie quote op de vorige pagina).Ik heb iets nieuws bedacht. ik zet een moter op een H-frame, monteer er vier wielen aan en een stuur. de bestuurder zit overdekt en ik noem het een auto
Hoi. Nu zat ik te denken. ik heb hier een driewieler, en de bestuurder zit overdekt. Ik gooi er een moter in . ik Denk dat ik het ook maar een auto noem.
Goh, mijn idee van een auto is een 5 wielig voertuig zonder moter, waar de bestuurder comfortabel in kan zitten maar dat niet overdekt is.
Doet me denken aan het bokeh verhaal.
quote:Ey man...heb jij wat beters danOp woensdag 19 oktober 2005 08:09 schreef Shark.Bait het volgende:
Jullie ideeen over high key:
Ik heb iets nieuws bedacht. ik zet een moter op een H-frame, monteer er vier wielen aan en een stuur. de bestuurder zit overdekt en ik noem het een auto
Hoi. Nu zat ik te denken. ik heb hier een driewieler, en de bestuurder zit overdekt. Ik gooi er een moter in . ik Denk dat ik het ook maar een auto noem.
Goh, mijn idee van een auto is een 5 wielig voertuig zonder moter, waar de bestuurder comfortabel in kan zitten maar dat niet overdekt is.
Doet me denken aan het bokeh verhaal.
Kom jij nou eens met de ultieme definitie van highkey die onderschreven wordt door meerdere websites quote:Ik observeer jullie verwarring. Ik draag geen oplossing aan.Op woensdag 19 oktober 2005 08:20 schreef PdeHoog het volgende:
Ey man...heb jij wat beters dan
De bovenste is high key, die onderste is low-key.
Zoals je ziet heeft high key een groter bereik dan low key
Ik zal eens kijken of ik een verantwoorde definitie kan opsnorren van een boek, fotoblad, of (semi-)professionele website.
quote:Op woensdag 19 oktober 2005 08:09 schreef Shark.Bait het volgende:
:
Ik heb iets nieuws bedacht. ik zet een moter op een H-frame, monteer er vier wielen aan en een stuur. de bestuurder zit overdekt en ik noem het een auto
Ben je nou gek geworden? Zo ga je niet met een motor om. Ik heb de discussie even doorgelezen, want ik ga binnenkort aan de slag met high-key. Was heel blij dat er lekker veel gespost was in dit topic
maar dat viel dus wel tegen. Desondanks wel wat nuttige dingen gezien, waarvoor dank, P, Morpheus en Fr.oosje.Dan zal ik binnenkort eens een oefenfotootje of wat gaan plaatsen, en dan krijg ik heel graag commentaar van iedereen. Liefst constructief, maar lukt dat niet, dan maar bot. Als het maar nuttig is.
quote:Moter geen motorOp woensdag 19 oktober 2005 08:46 schreef Vliegvrager het volgende:
quote:Ik ben benieuwd.Ik heb de discussie even doorgelezen, want ik ga binnenkort aan de slag met high-key. Was heel blij dat er lekker veel gespost was in dit topic
Dan zal ik binnenkort eens een oefenfotootje of wat gaan plaatsen, en dan krijg ik heel graag commentaar van iedereen. Liefst constructief, maar lukt dat niet, dan maar bot. Als het maar nuttig is.
quote:Ik heb het vorige topic ook maar even doorgelezen en kwam een nuttige link tegen:Op dinsdag 18 oktober 2005 23:34 schreef Subhuman het volgende:
En die quotes gaan we in de OP van het volgende topic plaatsen. Als iemand nog linkjes of andere leerzame quotes heeft over low en high key foto's dan hoor ik het graag, we nemen ze allemaal mee voor een informatieve OP!
belichting high en low key
quote:Bij deze. IJssebir wilde wel even model staan.Op woensdag 19 oktober 2005 08:46 schreef Vliegvrager het volgende:
Dan zal ik binnenkort eens een oefenfotootje of wat gaan plaatsen, en dan krijg ik heel graag commentaar van iedereen. Liefst constructief, maar lukt dat niet, dan maar bot. Als het maar nuttig is.
#1.
#2.
En laat ik zelf de aftrap qua commentaar ook maar eens doen. Bij beide foto's nog iets te veel schaduw onder de pootjes, en de achtergrond is te licht. Foto 2 als geheel overbelicht of kan dit nog?
Alle soorten commentaar zeer welkom.
Gewoon een flitser erop gezet Als ik alles een beetje goed begrepen heb, zou je de achtergrond in moeten flitsen om een strakke witte achtergrond te krijgen en de rest van de donkere vlakken weg zien te poetsen met reflectieschermen oid.
) en ik wil eigenlijk die oefening van Ouwesok doen met dat witte ei. Eens kijken of me dat gaat lukken.quote:Bouwlamp op de achterwand, flitser op het plafond.Op woensdag 19 oktober 2005 21:52 schreef PdeHoog het volgende:
Ik denk dat ze beide te overbelicht zijn. Hoe heb je de belichting uitgevoerd
Ik gebruik de beer als ei.
Maar waarom vind je ze overbelicht? Je kunt de structuur van de beer toch nog zien?
#3.
Het gebruik van gloeilamp maakt de kleuren natuurlijk warmer, maar daar gaat het hier niet om. Plaatselijk (vooral linkerpootje) is beer een beetje overbelicht, dus dat licht zou difuser moeten. Naast beer (voor de kijkers rechts) nog schaduw, dus daar nog wat reflectiescherm op richten.
Als ik m als portret zou croppen komt ie aardig in de buurt, of vergis ik me nou?
Dit alles is uiteraard mijn mening en niet op enige scholing gebaseerd
quote:Je ziet bij #1 nog wel structuur. Bij #2 is de structuur al veel verder weg. Misschien formuleerde ik het niet goedOp woensdag 19 oktober 2005 22:00 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Bouwlamp op de achterwand, flitser op het plafond.
Ik gebruik de beer als ei.
Maar waarom vind je ze overbelicht? Je kunt de structuur van de beer toch nog zien?
Bij #1 zie je nog wel teveel schaduwen (oa bij de poten). Bij #2 zie je de randen niet meer en dat is ook niet echt de bedoeling. Het idee was volgens mij om zoveel mogelijk de contouren te laten zien.Daarnaast zou ik ze even naar zwartwit omzetten. Dan ben je van die kleurverschillen in het licht af
Bouwlamp en flitser geven beide andere kleurtemperaturen af Kan je beter niet combineren.[klein beetje offtopic]
Ik kwam vandaag deze link tegen: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=11194
[/klein beetje offtopic]
quote:klopt , vandaar dat de meeste reflectie schermen ook een zwarte achterkant hebbenOp donderdag 20 oktober 2005 09:28 schreef mwvdlee het volgende:
'K heb ooit wel eens iets gelezen dat men zwarte schermen naast/schuinachter het onderwerp plaatst, nét buiten beeld, om zo zoveel mogelijk licht van de zijkant af te schermen en ook nog een donkere weerspiegeling te krijgen op de randen van het onderwerp.
[ Bericht 32% gewijzigd door Puckzzz op 28-11-2005 22:34:38 ]
quote:Kweenie, voor mij wel iig. Mooie plaat, nice tats!
quote:Ja
quote:
Mooi, dat was de bedoeling.
Mening?
Oke, Ik zou een stukje van de boevenkant afhalen rechtsonder de vloer een beetje doordrukken. Ik had zelf het camerastandpunt iets lager gezet. Ook had ik net iets meer van de romp willen zien Nu zitten de benen en de bovenkant van je lijf los van elkaar. Volgende keer je linkervoet iets meer strekken en de positie van je rechterhand vind ik niet zo mooi.
Tevens mag je van mij je lampen iets harder zetten. Je plaatje is nu wel een beetje grijs
quote:lamp iets harder *check*Op dinsdag 29 november 2005 11:35 schreef fr.oosje het volgende:
Mening?
Oke, Ik zou een stukje van de boevenkant afhalen rechtsonder de vloer een beetje doordrukken. Ik had zelf het camerastandpunt iets lager gezet. Ook had ik net iets meer van de romp willen zien Nu zitten de benen en de bovenkant van je lijf los van elkaar. Volgende keer je linkervoet iets meer strekken en de positie van je rechterhand vind ik niet zo mooi.
Tevens mag je van mij je lampen iets harder zetten. Je plaatje is nu wel een beetje grijs
iets meer van de romp heb ik bewust niet gedaan, ik ben niet de slankste meer en dan zag je lelijke rolletjes
vloer doordrukken?
wat bedoel je daarmee?Doordrukken is burnen met PS puckzzz
quote:Welke kant is dat precies?Op dinsdag 29 november 2005 11:35 schreef fr.oosje het volgende:
(...) de boevenkant (...)
quote:Mijn boevenkant natuurlijk
ik weet wel waar die zit maar die komt lekker niet op de foto
quote:Ow, dan kan ik stoppen met F5en dus...Op dinsdag 29 november 2005 13:52 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Mijn boevenkant natuurlijk
ik weet wel waar die zit maar die komt lekker niet op de foto
quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ow, dan kan ik stoppen met F5en dus...
quote:
flauw zegquote:humorist
[ Bericht 2% gewijzigd door Puckzzz op 30-11-2005 09:33:11 ]
Wat vind je zelf?
[ Bericht 35% gewijzigd door fr.oosje op 30-11-2005 09:33:35 ]
quote:thnxOp woensdag 30 november 2005 09:25 schreef fr.oosje het volgende:
Ik vind dit dus veel beter!!!
Wat vind je zelf?
op je spelvauten letten he?
en editen terwijl ik net antwoord
ik vind 'm ook wel heel erg mooi zo, jammer dat ik dat zwarte er in heb moeten soepen, ik zou graag willen weten hoe ik dat met puur alleen belichting ook voor elkaar zou kunnen krijgen. Het doet niet af aan het uiteindelijke resultaat (soepen mag best vind ik) maar het moet toch ook zonder soepen te bereiken zijn?
quote:moet dan eerst weten hoe jij werkt , vast belichting , bestaand licht , flitslichtOp woensdag 30 november 2005 09:34 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
ik vind 'm ook wel heel erg mooi zo, jammer dat ik dat zwarte er in heb moeten soepen, ik zou graag willen weten hoe ik dat met puur alleen belichting ook voor elkaar zou kunnen krijgen. Het doet niet af aan het uiteindelijke resultaat (soepen mag best vind ik) maar het moet toch ook zonder soepen te bereiken zijn?
elke variant heeft zo zijn eigen benadering
quote:deze heb ik gemaakt met enkel een softbox beetje linksboven. voor de rest een compleet donkere ruimte en koud brrrrOp woensdag 30 november 2005 09:58 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
moet dan eerst weten hoe jij werkt , vast belichting , bestaand licht , flitslicht
elke variant heeft zo zijn eigen benadering
quote:Wat je om de persoon heen zou moeten zetten zijn zwarte reflectie schermen , want ik zag op je eerste foto nog licht via weerkaatsing komen .Op woensdag 30 november 2005 10:10 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
deze heb ik gemaakt met enkel een softbox beetje linksboven. voor de rest een compleet donkere ruimte en koud brrrr
Zwarte schemen of zwart gespoten piepschuimblokken , blokken het reflectie licht waardoor je donkere plekken gaat creeren , de softbox hoef je niet perse heel verweg te zetten.
Deze kan je ook dichterbij zetten als je de schuwen heel donker en diep wil hebben, des te groter je afstand des te groter de schaduw achter die persoon.
Bij low key fotos , begin je bijna met flitser op zijn laagste stand , hierbij ga je licht meten en bepaal je wat je donkerste punt is en wat je nog zichtbaar wil hebben , hierop ga je meten.
deze instelling neem je op camera over en kijkt of je er te vreden mee bent of je een stopje meer of minder nodig hebt binnen je bereik, daarbij kan je ook nog met de iso waarden gaan spelen om een meer grove korrel erin proberen te krijgen
quote:aha okee, de volgende keer dat ik lowkey met een model ga doen zal ik het onthouden. Ik heb alleen geen losse lichtmeter. Omdat ik in deze foto zelf het model ben is het een beetje lastig lichtmeten natuurlijk wanneer je bedenkt dat je body double om scherp te stellen een groot roze pluche lieveheersbeest isOp woensdag 30 november 2005 10:15 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Wat je om de persoon heen zou moeten zetten zijn zwarte reflectie schermen , want ik zag op je eerste foto nog licht via weerkaatsing komen .
Zwarte schemen of zwart gespoten piepschuimblokken , blokken het reflectie licht waardoor je donkere plekken gaat creeren , de softbox hoef je niet perse heel verweg te zetten.
Deze kan je ook dichterbij zetten als je de schuwen heel donker en diep wil hebben, des te groter je afstand des te groter de schaduw achter die persoon.
Bij low key fotos , begin je bijna met flitser op zijn laagste stand , hierbij ga je licht meten en bepaal je wat je donkerste punt is en wat je nog zichtbaar wil hebben , hierop ga je meten.
deze instelling neem je op camera over en kijkt of je er te vreden mee bent of je een stopje meer of minder nodig hebt binnen je bereik, daarbij kan je ook nog met de iso waarden gaan spelen om een meer grove korrel erin proberen te krijgen
Maar zeker goede tips! quote:lichtmeters zijn niet goedkoop , maar buiten een goede lens om een zeer goede investering als fotomaker. 2de hands zijn ze net zo goed als 1ste handsOp woensdag 30 november 2005 10:26 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
aha okee, de volgende keer dat ik lowkey met een model ga doen zal ik het onthouden. Ik heb alleen geen losse lichtmeter. Omdat ik in deze foto zelf het model ben is het een beetje lastig lichtmeten natuurlijk wanneer je bedenkt dat je body double om scherp te stellen een groot roze pluche lieveheersbeest is
op een lichtmeter kan je een sychrodraad aansluiten , als je dan op de knop drukt van de lichtmeter gaat de flitser af , in dit geval kan je dan zelf drukken en meten te gelijkertijd.
je dochtertje?Echt high key is ie denk ik niet (de schaduw, je zegt het zelf al) misschien had je nog een lamp of een scherm aan die kant moeten zetten?
quote:
quote:De statieven konden niet laag genoeg om schaduwen op de grond te voorkomen. Ik heb nog wat geprobeerd met refelctieschermen, maar daar is deze jongedame toch iets te beweeglijk voor.Echt high key is ie denk ik niet (de schaduw, je zegt het zelf al) misschien had je nog een lamp of een scherm aan die kant moeten zetten?
Alleen jammer dat haar rechterschouder (voor de kijker links) overloopt in de achtergrond.
Ja, alweer Splinter, nou en
verdwaald die niet een keertje richting Veghel? Dan geef ik hem wel een lekker warm plaatsje op mijn bank
of het HK is weet ik niet zeker, hij heeft natuurlijk die twee grote zwarte plekken, ik zou nog heel even dat zwarte vlekje rechtsonder wegshoppen. Ik denk wel dat ie heel dichtbij HK komt
lekkere dof weer quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:35 schreef Puckzzz het volgende:
Splinter is
verdwaald die niet een keertje richting Veghel? Dan geef ik hem wel een lekker warm plaatsje op mijn bank
Splinter durft niet eens naar buiten, veel te eng al die mensen en auto's
(alleen achter in de tuin speelt hij nog wel eens, vogeltjes kijken )quote:Tsjah, met die 2 zwarte vlekken is hij geboren, daar kan ik verder weinig aan doenof het HK is weet ik niet zeker, hij heeft natuurlijk die twee grote zwarte plekken, ik zou nog heel even dat zwarte vlekje rechtsonder wegshoppen. Ik denk wel dat ie heel dichtbij HK komt
Eens kijken of ik die schaduw nog een beetje fatsoenlijk weg kan krijgen.quote:Ik ben zo blij met mijn 50mm-dingetjelekkere dof weer
quote:Splinter is iddOp vrijdag 30 december 2005 14:30 schreef Offy het volgende:
Juig ik te vroeg als ik dit al high key vind?
[afbeelding]
Ja, alweer Splinter, nou en
Maareh...ik vind die overgang van zijn bekkie naar de achtergrond net iets te. Je ziet de overgang bijna niet
Verder is-ie natuurlijk wel tof . En ja, ik vind em Hi-key.quote:Hmmmm....misschien ben ik dan wel kippigOp vrijdag 30 december 2005 15:47 schreef pea4fun het volgende:
Niet met je eens PdeHoog, ik wilde net gaan zeggen dat ik het knap vond dat je nog goed het onderscheid ziet tussen poes en achtergrond, en dan lees ik jouw commentaar
Maar linksonder is 'ie misschien wel iets te overbelicht...Het is zo moeilijk om dat goed te krijgen, als het zwart er mooi uitziet is het wit véél te licht, als de witte haartjes er mooi uitzien is het zwart weer te donker
Iemand belichtingtips? [ Bericht 2% gewijzigd door Offy op 30-12-2005 16:08:00 ]
quote:Fotograferen in RAW, iets onderbelichten. 2 keer omzetten naar jpg, het goede zwart over het goede wit heenzettenOp vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef Offy het volgende:
PdeHoog, Je monitorinstellingen staan gewoon helemaal verkeerd
Maar linksonder is 'ie misschien wel iets te overbelicht...Het is zo moeilijk om dat goed te krijgen, als het zwart er mooi uitziet is het wit véél te licht, als de witte haartjes er mooi uitzien is het zwart weer te donker
ja valsspelen dus quote:Geef mijn beeldscherm maar weer de schuld hoorOp vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef Offy het volgende:
PdeHoog, Je monitorinstellingen staan gewoon helemaal verkeerd
quote:Da's niet valsspelen hoorOp vrijdag 30 december 2005 16:10 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Fotograferen in RAW, iets onderbelichten. 2 keer omzetten naar jpg, het goede zwart over het goede wit heenzetten
Da's goed met de beschikbare techniek om weten te gaan quote:Heb je liever dat ik jou de schuld geef? Ook goed hoorOp vrijdag 30 december 2005 16:11 schreef PdeHoog het volgende:
Geef mijn beeldscherm maar weer de schuld hoor
quote:alleen als ik tosti's krijg van jeOp vrijdag 30 december 2005 16:17 schreef Offy het volgende:
Hey, dat is slim zeg! Thanks pea
[..]
Heb je liever dat ik jou de schuld geef? Ook goed hoor
Het is niet eerlijk, het was precies dezelfde Achtergrond overbelichten, en Splinter op korte afstand van de achtergrond houden (hoe kort hangt af van hoe sterk je lichtbron is). Daardoor overstraalt het licht van de achtergrond op de contouren van splinter. Voorgrond normaal belichten.
Hij was trouwens al behoorlijk high key imho, alleen is dat gevoelsmatig lastig met een gedeeltelijk zwarte poes.