Hoogbegaafd?

Op dinsdag 28 december 2004 14:04 schreef Anitra het volgende:
En probeer zijn vragen zo goed mogelijk te beantwoorden en l;aat soms ook merken dat mama's ook niet alles weten.

Op dinsdag 28 december 2004 14:00 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ten eerste, volgens mij willen veel ouders graag dat hun kind hoogbegaafd is en nemen dat dan maar voor zoete koek aan en gaan dan rondbazuinen dat dat zo is, waar het kind niets aan heeft. Dus het lijkt mij verstandig om dit uit te zoeken vooor je kind naar die school gaat.

Ik denk da tje maar beter zo vroeg mogelijk kunt weten of het echt zo is, want dan kun je het kind de juiste begeleiding en stimulans bieden.

Op dinsdag 28 december 2004 14:07 schreef DancingPhoebe het volgende:

[..]

Op de pabo vertelden ze altijd "als je het niet weet, zeg dan dat je er op terug komt" En doe dat dan ook, probeer het uit te zoeken en geef het kind dan antwoord. Of zeg dat het je niet gelukt is het antwoord te vinden, maar kom er iig op terug. Zodat je een kind niet het gevoel geeft afgescheept te worden met de loze belofte erop terug te komen.

Op dinsdag 28 december 2004 14:13 schreef Grijs het volgende:

Dat lijkt me ook, maar hoe kom ik daar achter?

Op dinsdag 28 december 2004 14:18 schreef Sandyman het volgende:
Ik kan ook verklappen dat hij inderdaad redelijk voorloopt voor zijn leeftijd. Ze beginnen op de basisschool namelijk normaal gesproken pas met lezen in groep 3. En in groep 3 zijn er nog genoeg kinderen die niet alle letters van het alfabet kunnen. Alleen daarom al zou ik inderdaad hier meer info over proberen te verzamelen.

Op dinsdag 28 december 2004 14:16 schreef innovative het volgende:
Uit eigen ervaring, als "snelle" en "gedreven" leerlinge (geen idee wat mijn IQ is, het is nooit getest en daar ben ik blij om ook), kan ik zeggen dat het ontzettend vervelend is als basisscholen niet inspelen op jouw tempo. Je verveelt je, dingen zijn te simpel, vaak gaan kinderen klieren onderling of anderen van het werk afhouden. Het probleem is echter dat een snellere leerling veel extra aandacht nodig heeft, al is het alleen maar omdat het extra werk moet worden nagekeken. Die tijd is er vaak niet.

Op dinsdag 28 december 2004 14:21 schreef DancingPhoebe het volgende:
@Innovative, het lijkt mij juist handig om te weten waar je met je kind aan toe bent, zodat je het kind op de juiste manier kunt stimuleren als het wel zo is en het niet een richting op "dwingt" waar hij niet thuis hoort als het niet zo is.

Met betrekking tot testen of het kind hoogbegaafd is, dat lijkt me nergens voor nodig. Je merkt het vanzelf wanneer een kind voor loopt op de rest, daar is geen cijfertje in de vorm van het IQ voor nodig. Mijn ervaring is dat kinderen die getest zijn, hier mee gaan lopen schermen. Kinderen die van zichzelf weten begaafd of hoogbegaafd te zijn worden vaak onuitstaanbaar en gaan zich beter voelen dan anderen, terwijl dat nergens voor nodig is. Een optie is om niet aan je kind te laten blijken dat het een hoog IQ heeft, maar ook dan heb je er maar weinig aan. Zelf je kind in de gaten houden en hier met regelmaat over praten met de leraren volstaat over het algemeen.

Op dinsdag 28 december 2004 14:21 schreef DancingPhoebe het volgende:

[..]

Tja, je zou eens je huisarts kunnen bellen. Die zal allicht zijn weg weten tussen de instanties en mogelijkheden.

@Innovative, het lijkt mij juist handig om te weten waar je met je kind aan toe bent, zodat je het kind op de juiste manier kunt stimuleren als het wel zo is en het niet een richting op "dwingt" waar hij niet thuis hoort als het niet zo is. Als je weet hoe het zit kun je een beter plan trekken toch?

Op dinsdag 28 december 2004 14:28 schreef _Boo_ het volgende:
Die ruimte voor het individu is er niet op de basisschool, maar op de middelbare school vaak zelfs nog minder en op de universiteit vaak ook niet (verschilt wel per studie). Als kind moet je dus altijd zelf uitdagingen zien te vinden en dat kan je maar beter zo vroeg mogelijk leren in plaats van van de school te verwachten dat ze extra aandacht geven aan het kind dat sneller leert.

Op dinsdag 28 december 2004 14:13 schreef Grijs het volgende:

Dat lijkt me ook, maar hoe kom ik daar achter?

Op dinsdag 28 december 2004 14:27 schreef Loena-tik- het volgende:
Verder hebben we wel een school gezocht die past bij Connor( maar welke ouder doet dat niet), de keus is voor ons gevallen op Montessorionderwijs, er wordt veel nadruk gelegd op sociale vaardigheden en de kinderen werken op hun eigen tempo. Je kunt dus voorlopen op de rest zonder dat andere kinderen daar erg in hebben.

Op dinsdag 28 december 2004 14:29 schreef Grijs het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Van mijn man heb ik dus sterke vermoedens dat hij hoogbegaafd is. Dat was iets wat ik nooit belangrijk vond (en hij ook niet). Het gaat me niet om 'erkenning van zijn superieur zijn', want hoogbegaafden zijn niet superieur, net zo min als mensen met een leerachterstand minderwaardig zijn. Maar beide hebben ze extra aandacht nodig en daar gaat het me om.
Mijn man heeft bijna een jaar thuisgezeten (tegen een burn-out aan, volgens de psycholoog). Volgens de psycholoog had hij last van 'understress' en had hij meer uitdaging nodig. Nu las ik dat dat bij hoogbegaafden (die daar op latere leeftijd achter komen) ook veel voorkomt. Dat wil ik dus bij Daan voorkomen.

Op dinsdag 28 december 2004 14:41 schreef innovative het volgende:
Het lastige is dat kinderen die van zichzelf wéten hoogbegaafd te zijn, zich hier negen van de tien keer ook naar gaan gedragen...

Overigens helpt het stempeltje niks. Mijn vriend is getest op jonge leeftijd (7 oid) en is of net wel of net niet hoogbegaafd (dat vergeet ik steeds). Ondanks dat het van hem bekend was, is hij tegen dezelfde dingen aangelopen als ik. Ook hij heeft beneden zijn niveau moeten werken, ook hij zich ook jaren lang geergerd aan anderen (we doen het allebei nog steeds, ook al zitten we nu beiden op het hoogst mogelijke niveau...) Hoewel hij getest was, heeft het niet geholpen. Sterker nog, hij moet zich harder bewijzen dan ik nu moet doen.

Understress zul je altijd tegenkomen als je sneller en slimmer bent dan de middenmoot. Helaas ben je zelf de enige die hier iets aan kan doen. Als je studie niet uitdagend genoeg is, moet je er iets bij gaan doen. Als je baan te saai is, moet je er iets extra's bij gaan doen. Door alleen te schermen met "hoogbegaafd" krijg je echt geen spannender werk oid, of puur andere leerstof. Dat krijg je als je jezelf capabel toont voor die positie, of voor die extra's. Dat bereik je door jezelf op de kaart te zetten, jezelf uit te dagen en te toetsen, telkens opnieuw. Ik vind mijn studie saai, dus leer ik mezelf spaans of zoek ik een leuke commissie om te doen op mijn faculteit. Daar zul je altijd zelf achteraan moeten, of je nou een getalsmatige waarde aan je intelligentie toegekend hebt gekregen of niet.

Op dinsdag 28 december 2004 14:39 schreef thaleia het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen ervaring met Montessori-onderwijs, maar als je kind dan toch slimmer/sneller is dan gemiddeld lijkt dat systeem me wel heel veel voordelen hebben t.o.v. "traditioneel" basisonderwijs, ja. Van zes jaar lang met de veel langzamere meute moeten meelopen word je niet erg gelukkig, ook al roep ik dan wel dat kinderen creatief genoeg zijn om zich dan toch op de 1 of andere manier aangenaam bezig te leren houden hoeven we het ze natuurlijk niet moeilijker te maken dan nodig is

Op dinsdag 28 december 2004 14:49 schreef Grijs het volgende:
Waarom en tegenover wie moet hij zich bewijzen?

Op dinsdag 28 december 2004 18:00 schreef Ouwesok het volgende:
Waar je in elk geval voor moet waken is de 'doemaargewoon' houding wanneer uit testen blijkt dat je kind een hogere cognitieve intelligentie heeft. Zomogelijk nog desastreuzer is het volslagen negeren van eventuele talenten en de volle focus leggen op datgene waarin een kind net wat minder dan gemiddeld scoort, om het totaalplaatje tenminste weer in het grijze middengebied te krijgen.

Ondergetekende heeft tengevolge van een dergelijke doemaargewoon-opvoeding_{dat ik op mijn vierde mezelf had leren lezen was leuk, dat ik niet van voetbal hield was onverkwikkelijk} tot na zijn dertigste ver onder zijn niveau mogen werken en leren, en ik kan je garanderen dat je daar niet bepaald van opknapt.

Op dinsdag 28 december 2004 18:04 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nee, maar als ouders naar de andere kant doorschieten is wellicht nog erger.

Op dinsdag 28 december 2004 18:17 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Nee, dat is niet erger

. Dat merk je namelijk voor het eind van het basisonderwijs al

. Als je een kind maar lang genoeg inpepert dat er al geleerden genoeg zijn en het gewoon de kost met de handen moet verdienen komt dat pas na een aantal minder gelukkige jaren aan het licht.

Op dinsdag 28 december 2004 14:56 schreef innovative het volgende:

[..]

Het "systeem". Ondanks dat van hem bekend was dat hij slimmer was, is hij nooit tot op zijn toppen uitgedaagd. Hij is altijd overal een beetje door gesukkeld en heeft zichzelf er niet in getraind hard te werken. Hierdoor loopt hij nu een beetje tegen zichzelf aan, hij heeft geen studeerroutine ed. wat er toe leidde dat hij niet genoeg punten haalde om zijn studie te mogen vervolgen. Daarnaast weet hij soms iets te goed dat hij best slim is, en dat heeft hij ook geuit naar anderen toe. Als je dan je studie niet haalt (in eerste instantie door weinig doen, vervolgens doordat je niet blijkt te kunnen studeren en dus het de nodige routine mist) dan krijg je toch een bepaalde reactie van anderen. Terwijl het niet halen van die studie juist voor een groot deel te wijten was aan het slimmer zijn dan de rest, want hij hóéfde gewoon nooit iets te doen, dus toen het wel moest was het een behoorlijke schok.

Op dinsdag 28 december 2004 19:40 schreef Ladybos het volgende:
Grijs heel goed dat je je hier nu al mee bezighoudt, want het kan echt problemen op gaan leveren als er niet goed op ingesprongen wordt op school en hij zich gaat vervelen. Ik sluit me eigenlijk qua mening helemaal aan bij Loena's verhaal. Ik weet niet voldoende van Montessori onderwijs af om te weten of dit zaligmakend is maar het lijkt me allicht beter dan het reguliere onderwijs wat dit soort dingen betreft. En vaak zijn de hoogbegaafde kindjes wat minder goed op het sociale aspect dus als daar extra aandacht aan wordt gegeven lijkt me dat ook erg goed, dus niet alleen focussen op voldoende moeilijke taken maar juist ook aan het sociale gebeuren. Anders loop je inderdaad het risico op een 'nerdje'

of een totaal verveeld kind. Ik heb zelf zo'n beetje de hele zesde klas op de gang doorgebracht omdat ik alle lesstof al had doorgewerkt en me dus stierlijk zat te vervelen, en veel te ingewikkelde vragen stelde aan de leraar die daar niet mee om kon gaan. Uiteindelijk heb ik dus maar mijn bibliotheekboeken op de gang gelegd en heb ik me dat jaar nog prima vermaakt maar belachelijk was het wel natuurlijk. Sterkte ermee in ieder geval !

Op dinsdag 28 december 2004 21:15 schreef Exuimtum het volgende:
Een kind met een hoog IQ ontwikkeld zich sneller als een normaal begaafd kind. Interesse in boeken komt ook vaak voor. Liefde voor water (spelen en waterstraaltjes maken) is ook een indicatie dat het kind begaafd is voor Natuurkunde en Stromingsleer (ik had dat vroeger ook).
Ik haalde met examen VWO Natuurkunde een 9

Zoals: Mijn IQ is 137 en ik heb autisme. Ik herken wel zijn genoemde punten van TS in mijn ontwikkeling. Zo las ik al zeer vroeg en heb ik 1 jaar basischool overgeslagen.

Een officiële IQ-test zal bevestiging geven. Kan geloof ik vanaf 4 of 6 jaar.

Op dinsdag 28 december 2004 22:06 schreef livelink het volgende:
Grijs, waarom wacht je het eerst niet heel even af hoe het gaat op school? Als hij tegen problemen aanloopt, hoor je en merk je het snel genoeg. En dan is het prettig dat ze op school aandacht hebben voor kinderen die sneller gaan dan de rest. Ik weet dat er inderdaad speciale lesprogramma's zijn.

Als hij de andere kinderen echt ver voor is en zich ongelukkig gaat voelen kun je volgens mij nog altijd naar alternatieven zoeken en kijken. En waarschijnlijk zullen er dan vanuit de school ook wel voorstellen komen.

Op dinsdag 28 december 2004 22:24 schreef heiden6 het volgende:
De redenen die je in de TT noemt zijn denk ik zeker voldoende om goed op te letten hoe het Daan vergaat op school. Als het niet goed gaat, zou ik zeker overwegen uit te kijken naar een andere school. Zelf had ik ook de kenmerken die jij in de TT noemt (nog iets 'erger', eigenlijk) en op de school waar ik indertijd naartoe ging is het helemaal fout gegaan. Een klas overslaan hielp niets, en toen de school suggereerde om me na de kerstvakantie naar groep vijf te sturen (ik was zes), hebben mijn ouders mij op een Montessorischool gedaan. Hier waren (zijn) gemengde klassen, en kunnen de leerlingen veel zelfstandiger werken. Dat is achteraf een heel goede keuze geweest, en dat lijkt me heel logisch. Houd dat dus in gedachten, en ga op zoek naar informatie over basisonderwijs. De verschillen zijn namelijk erg groot.

Waarom zou je je kind een stempel moeten geven.

Op dinsdag 28 december 2004 14:56 schreef innovative het volgende:
Het "systeem". Ondanks dat van hem bekend was dat hij slimmer was, is hij nooit tot op zijn toppen uitgedaagd. Hij is altijd overal een beetje door gesukkeld en heeft zichzelf er niet in getraind hard te werken. Hierdoor loopt hij nu een beetje tegen zichzelf aan, hij heeft geen studeerroutine ed. wat er toe leidde dat hij niet genoeg punten haalde om zijn studie te mogen vervolgen. Daarnaast weet hij soms iets te goed dat hij best slim is, en dat heeft hij ook geuit naar anderen toe. Als je dan je studie niet haalt (in eerste instantie door weinig doen, vervolgens doordat je niet blijkt te kunnen studeren en dus het de nodige routine mist) dan krijg je toch een bepaalde reactie van anderen. Terwijl het niet halen van die studie juist voor een groot deel te wijten was aan het slimmer zijn dan de rest, want hij hóéfde gewoon nooit iets te doen, dus toen het wel moest was het een behoorlijke schok.

Op dinsdag 28 december 2004 21:45 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Onzin, een iq-test kan maar in beperkte mate aangeven of iemand hoogbegaafd is of niet, er is namelijk nog steeds geen goede standaard-test. Wel kunnen die tests helpen te herkennen welke talenten iemand heeft.

Op donderdag 30 december 2004 21:51 schreef Loena-tik- het volgende:

Heb net even die thuistest van Mensa gedaan, om te testen of ie een beetje klopte( Five_Horizons zat volgens die test boven de 98ste percentiel

*kan niet kloppen

* ) Je voelt hem al aan, kort samengevat: bovengemiddeld, ik mag de eindtest doen maar is vrij nutteloos bij mij

_{Maar mijn BMI is wel lekker hoog gelukkig}

Op vrijdag 31 december 2004 10:36 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Ik heb de echte test gedaan, die is een stuk pittiger hoor, vooral omdat er tijdsdruk achter zit. Ik vond het een eitje, maar er waren heel wat mensen die ik hoorde kreunen en steunen omdat het ze niet lukte om alle opgaven binnen de tijd af te hebben.

Op vrijdag 31 december 2004 11:30 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Ehh, Five was met deze test met 7 min klaar. Maar goed wat heeft hij eraan om die officiele test te doen. Waarom heb jij die test gemaakt? Gewoon uit nieuwsgierigheid of was er een andere reden? Verder vind ik het wel geinig om te zien dat alle "hoogbegaafden" of hoe de neuk je het ook noemt, problemen hebben met het zich zetten tot studeren. Hier ook zo`n luie donder, heeft zijn studie ook niet afgemaakt en heeft volgens mij nog nooit langer dan een half uur achter elkaar gestudeerd.

Op vrijdag 31 december 2004 14:01 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Uit nieuwsgierigheid inderdaad

Ik ging erheen omdat het me leuk leek om eens zo'n test te doen. Zoals verwacht slaagde ik er dus ook voor

Op vrijdag 31 december 2004 16:22 schreef heiden6 het volgende:
Als je hem goed maakt word je uitgenodigd om hem nog een keer te maken onder begeleiding. Kost wel 35 euro, en dan mag je eventueel lid worden van deze nutteloze organisatie.

Op dinsdag 28 december 2004 14:13 schreef Grijs het volgende:

[..]

Mij lijkt het dus niet leuk als mijn kind hoogbegaafd is (vooral niet na wat info doorgelezen te hebben), maar het als het wel zo is, is het beter voor hem als ik het niet negeer.
[..]

Op dinsdag 28 december 2004 17:42 schreef Freeflyer het volgende:
aanvulling; neem anders ook maar es kontakt op met de vereniging van ouders van hoogbegaafde kinderen http://www.pharosnl.nl/

Op donderdag 30 december 2004 21:51 schreef Loena-tik- het volgende:

Heb net even die thuistest van Mensa gedaan, om te testen of ie een beetje klopte( Five_Horizons zat volgens die test boven de 98ste percentiel

*kan niet kloppen

* ) Je voelt hem al aan, kort samengevat: bovengemiddeld, ik mag de eindtest doen maar is vrij nutteloos bij mij

_{Maar mijn BMI is wel lekker hoog gelukkig}

Op dinsdag 4 januari 2005 15:40 schreef Randa_v het volgende:

[..]

Ik heb net de thuistest gemaakt. Echt slim ben ik niet, want wat ze nu precies met de uitslag bedoelen.

"Hoewel uw intelligentie, volgens de resultaten van de Mensa-thuistest, wel tot de hoogste 10% zal behoren, denken wij dat u het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent, de eis om lid te mogen worden van onze vereniging) niet zult halen. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test maar geeft slechts een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet een eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog."

Maar als ik je uitslag lees Loena, komt die van mij ook op hetzelfde neer. Denk ik dan. Ik deed er 12 minuten nodig, was ondertussen oprah aan het kijken.

Op dinsdag 4 januari 2005 16:06 schreef Yankee het volgende:
Ouders die over hun kinderen zeuren dat ze hoogbegaafd zijn, zijn toch zo zielig...........

Uw resultaten van de Mensa-thuistest waren zeer goed. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

Op dinsdag 4 januari 2005 16:18 schreef poemojn het volgende:

Maar ik kijk ook nooit naar Oprah.

Geachte kandidaat,

Uw resultaten van de Mensa-thuistest waren zeer goed. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

Op dinsdag 4 januari 2005 21:51 schreef poemojn het volgende:

join the club van mensen met die uitslag. Jij kijkt zeker ook nooit naar Oprah?

Hoe gaat het nu met Daan? Al besloten of je de school direct van je vermoeden op de hoogte wilt stellen?

Op dinsdag 4 januari 2005 16:19 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Ik ook nooit hoor

Op dinsdag 4 januari 2005 23:49 schreef Pokkehontas het volgende:
De PSZ-leeftijd is naar wat ik ervan heb meegekregen een erg jonge leeftijd om te testen, de uitslagen zijn minder betrouwbaar dan bij oudere kinderen.(..)

Ik vraag me in dit geval af wat de reden is om Daan te testen. Hij zit nog niet op een basisschool, dus je weet nog niet of hij zich daar zal vervelen, of hij daar vreselijk bovengemiddeld is, of de school niet zal inspringen op zijn niveau. Ik zou het gerust nog een tijdje aankijken.

Op dinsdag 11 januari 2005 16:04 schreef poemojn het volgende:
Grijs, kijk ook eens bij de www.onderwijsinspectie.nl wat zij van de school vinden, en probeer ouders te vinden die daar een hoogbegaafd kind op school hebben zodat je uit meer gezichtspunten weet hoe de school ermee omgaat. Dat is denk ik objectievere info dan de school zelf zal/kan verstrekken.

Op woensdag 5 januari 2005 16:09 schreef beefcake het volgende:
Haha die mensatest

Ik zat ws boven het 98e percentiel en ShaoliN had het 'zeer goed' gedaan. Toen was het volgens hem meteen een stomme test

Op zondag 23 januari 2005 04:33 schreef thulsen het volgende:
Ik heb een IQ van 145 (volgens de officiële Mensa-test, bovenste percentiel) en ik denk ook wel eens dat het beter was geweest als mijn ouders hiervan hadden geweten, vroeger. Van wat ik me van mijn vroege jeugd kan herinneren voelde ik me nogal eens onbegrepen; dat was misschien niet nodig geweest. De omgeving van een kind weet vaak niet met hoogbegaafdheid om te gaan, waardoor het kind vaak wat stil en gesloten wordt (wat wil je ook als je over van alles en nog wat nadenkt maar het er eigenlijk met niemand over kan hebben). Heb mezelf lezen geleerd en kon al in de eerste klas perfect hoofdrekenen, maar ja, dat waarderen andere kinderen vaak weer niet zo...

Maar toch erg goed terechtgekomen hoor

Op zondag 23 januari 2005 04:44 schreef JAM het volgende:
Ik geloof er geen tering van. Als je echt zo slim bent ben je écht geen fokkin' NEC-supporter.

Op zondag 23 januari 2005 04:44 schreef JAM het volgende:

[..]

Ik geloof er geen tering van. Als je echt zo slim bent ben je écht geen fokkin' NEC-supporter.

Op zondag 23 januari 2005 05:07 schreef Gajus het volgende:

[..]

Alsof ADO-supporters wel tot de hoogbegaafden gerekend kunnen worden.

Op vrijdag 20 mei 2005 17:32 schreef Bouddalain het volgende:
Volgens het psychiatrisch onderzoekssteam is 20 tot 30 procent van de leerlingen hoogbegaafd,

Oeh Grijs maak je klaar voor de hoop stront die je straks over je heenkrijgt hier!!! Deze "discussie" is hier al vaker gevoerd, mensen zijn altijd erg bang dat je dit soort dingen roept ter verrijking van jezelf, terwijl je je juist verdiept in je kind en het beste voor hem wilt. Ik herken veel in je verhaal, Connor schreef alle letters van het alfabet toen hij 3,5 was( en herkende ze ook andersom zeg maar), vroeg ook de oren van mijn hoofd enz. Ik heb er nooit zoveel ruchtbaarheid aan gegeven, wil hem gewoon geen label geven. Het interesseerd mij gewoonweg ook niet of hij hoogbegaafd is of niet, ik bewaak vooral zijn innerlijke mens. Zit hij goed in zijn vel, is hij op zijn plek binnen een groep, maakt hij makkelijk contact met andere kinderen. Dat laatste is dus niet het geval en daar werken we dan aan. Verder hebben we wel een school gezocht die past bij Connor( maar welke ouder doet dat niet), de keus is voor ons gevallen op Montessorionderwijs, er wordt veel nadruk gelegd op sociale vaardigheden en de kinderen werken op hun eigen tempo. Je kunt dus voorlopen op de rest zonder dat andere kinderen daar erg in hebben. Verder werk ik met hem thuis alleen als hij dat zelf aangeeft, wel grappig om te zien dat sinds hij op school zit hij een poos totaal geen interesse meer had in lezen en schrijven. Pas sinds de laatste tijd hebben we het lezen weer opgepakt. Verder heb ik zoiets van:"We zien wel" ik heb ook helemaal geen behoefte om hem erop te laten testen, het hele leven bestaat al uit genoeg testjes enz. ik kijk liever gewoon naar mijn kind zélf en tot nog toe gaat het best lekker op school...

Op maandag 4 juli 2005 23:43 schreef bixister het volgende:
dat klinkt goed loena!

geweldig dat dat pesten min of meer voorbij is en dat 't zo goed met 'm gaat. wat een fijne school en juf! en natuurlijk knap hoe connor 't zelf heeft aangepakt. hoe oud is hij nu?

Op maandag 4 juli 2005 23:51 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ben dan geen ouder, maar als ik dit zo lees dan is ieder kind hoogbegaafd. Wat een nonsens zeg.

Op maandag 4 juli 2005 23:57 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Is deze opmerking in het algemeen bedoeld op doel je nu op onze situatie? Mij zal het namelijk echt aan mijn reet roesten of dat bij Connor het geval is of niet. 1 ding weet ik wel, ik zal er alles aan doen om te voorkomen dat hij zo`n stempel op zijn voorhoofd krijgt!!!

Op woensdag 6 juli 2005 00:32 schreef Grijs het volgende:

[..]

Waarom?
Ik zit ook niet te springen om zo'n stempel, maar als het deuren opent die anders gesloten blijven, dan heb ik liever een stempel (bijv. als school pas mee zou willen werken na een test).

Op maandag 4 juli 2005 23:51 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ben dan geen ouder, maar als ik dit zo lees dan is ieder kind hoogbegaafd. Wat een nonsens zeg.

Op woensdag 6 juli 2005 13:39 schreef poemojn het volgende:
Loena, zijn ze dan altijd tegen testen? Bijv een kind dat zich verveelt op school, kliert, vervelend is ed, en thuis uitdagender werk doet dan op school, kan op gewone scholen vaak uiteindelijk geholpen worden als dan uit een iq-test blijkt dat hij hoogbegaafd is. Hoe doet jouw school dat?
Als ze alleen afgaan op de ouders en op basis van hun verhaal uitdagender werk bieden, zou wel het beste zijn, maar klinkt haast te mooi.

En als Connor in groep 5 zit is het verschil met de andere kinderen in zijn klas waarschijnlijk ook wel erg groot geworden, omdat hij dan ook nog bij de oudsten hoort.. heeft de school daar ervaring mee? Hoe pakken ze dat aan?

Op woensdag 6 juli 2005 20:02 schreef TaraS het volgende:
Er wordt binnen het montessorionderwijs wel degelijk getest! Vanaf groep 3 zijn er verschillende tests die meerdere malen per jaar worden afgenomen. Dicht is echter maar zelden klasiekaal. Het Montessorionderwijs moet nl aan dezelfde eisen voldoen als een " normale " bassisschool. Hier word zelfs de cito toets afgenomen (in groep 7)

Op woensdag 6 juli 2005 11:17 schreef Loena-tik- het volgende:

*** Op een Montessori-school zitten er meestal een aantal groepen bij elkaar, bij ons is het als het volgt ongedeeld: Onderbouw: groep 1 en
Middenbouw: groep 3, 4 en 5
Bovenbouw: groep 6, 7 en 8

Op woensdag 6 juli 2005 20:36 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Ik doelde in mijn verhaal op IQ-test, daar hebben we het hier toch over

Op woensdag 6 juli 2005 20:50 schreef poemojn het volgende:

Loena, je zit er helemaal naast!

Ik vind het juist het beste als een school zonder testen ed gewoon kan inspelen op wat een kind nodig heeft, evt wel met overleg met de ouders natuurlijk (vandaar dat 'te mooi om waar te zijn'). Testen zijn op zich nuttig maar ik geloof niet heel erg in de betrouwbaarheid van iq-testen, zeker neit bij onderpresteerders. Alleen de scholen en onderwijzers die ik ken juist weer wel, vandaar. En de overheid stelt het vaak verplicht voor financiele bijdragen.
Montessori en Jenaplan staan zelfs op ons lijstje met mogelijkheden voor Myrthe tzt

(eerst verhuizen).

Op woensdag 6 juli 2005 20:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Zo'n test is vele male objectiever dan een menselijk oordeel hoor. Bovendien worden die dingen al tientallen jaren gebruikt, getest en fijngesteld om op alle fronten wetenschappelijk verantwoord te zijn. Dat gaat dan om de valitditeit, de interne consistentie, de stabiliteit. Je wilt niet weten wat een gedoe daarbij komt kijken - je doet hier net of het zomaar uit de mouw geschud wordt van iemand die je kind niet kent.

Op woensdag 6 juli 2005 20:50 schreef poemojn het volgende:

Loena, je zit er helemaal naast!

(eerst verhuizen).

Op woensdag 6 juli 2005 20:53 schreef Troel het volgende:
DLE is inderdaad een leerlingvolgsysteem. Een aantal keer per jaar worden testen gemaakt, telkens dezelfde. Bijvoorbeeld een hoofdreken test. Het kind heeft 5 minuten om zo veel mogelijk sommetjes te maken. Hoeft niet op volgorde, alleen kijken hoeveel het er kan maken. Omdat dit een aantal keer per jaar herhaald wordt kan men kijken hoe het met het niveau van het kind is. Met DLE testen kun je vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel maanden een kind voor of achter loopt (of gelijk)

Op woensdag 6 juli 2005 21:13 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Oh ok thanks for the information!!! Ben nog niet zo thuis in het hele testgebeuren...

Op woensdag 6 juli 2005 21:07 schreef Troel het volgende:

[..]

Een kind dat hoogbegaafd is en op school tekenen toont van onderpresteren, zal in veel gevallen ook met opzet gaan onderpresteren bij zo'n iq-test. Dan kan het nog zo wetenschappelijk verantwoord zijn, maar dan klopt de uitslag gewoon niet!

Op donderdag 7 juli 2005 21:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Opzettelijk onderpresteren? Als je kind dat doet, wordt zijn score lager, en dat lijkt me dan juist een heel terechte ontwikkeling.

Op donderdag 7 juli 2005 22:20 schreef Spuuglokje het volgende:

[..]

Dat begrijp ik even niet?

Op woensdag 6 juli 2005 20:50 schreef poemojn het volgende:

Loena, je zit er helemaal naast!

(eerst verhuizen).

Op dinsdag 28 december 2004 22:36 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

In dit topic is al iemand geweest die Montessori-onderwijs niets vond (of iets in die richting, schiet me af als ik ongelijk heb

).
Ik en Loena-tik- hebben juist om bovengenoemde redenen gekozen voor Montessori-onderwijs.

Montessori-onderwijs is naar mijn bescheiden mening juist perfect om met dit soort kinderen om te gaan. (als je het al over een " soort" wil hebben, ajb niet)
Connor is er juist bij gebaat als hij "voor" kan werken, maar wat voor ons ook erg belangrijk is, is het feit dat op zijn school juist de sociale vaardigheden ge"triggerd" worden.

Hij is al erg op zichzelf en nu is dat niet zo erg (ik herken dat zelf ook en vandaar ook mijn vak), maar het is prettig dat de ouderen de kleintjes helpen.

Het (schijnt) vaak voor te komen dat (bijna) hoogbegaafde kinderen/mensen problemen hebben, juist op dat sociale vlak (onbegrip, afzetten tegen alles), vandaar dat de combinatie van het sociale en kennis op Montessori-onderwijs.

Toen wij voor de keuze stonden (hij is 4), verzette ik me in eerste instantie tegen dat schooltype (ja, ook ik zet me af tegen van alles en nog wat

), maar na een paar gesprekken met verschillende scholen was ik helemaal om.

Om toch een beetje "on topic" te blijven: Waarom zou je je kind een stempel moeten geven. je kind weet op een gegeven ogenblik zelf wel dat hij/zij op bepaalde vlakken anders (noem het verder of beter) is dan anderen (leeftijdsgenoten). Dwing hem niets op, maar stimuleer hem wel, zeker als het op school niet aangeboden wordt.

Verder is er door een hoop (mede-)ervaringsdeskundigen al een hoop gezegd, waar je een hoop mee kan. Maar TS, jij kent je kind het beste en je zult dan ook zelf moeten zien wat je kind het beste ligt.

Succes!

Op vrijdag 8 juli 2005 11:21 schreef poemojn het volgende:
In welke groep zit hij nu dan? Houdt jullie school nog vast aan de sinds-lang-niet-meer-bestaande-1-oktobergrens?
Maar verder klinkt het wel goed.

Op vrijdag 8 juli 2005 14:14 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Hoogbegaafdheid kan leiden tot grote waanzin
dus het is geen pretje om hoogbegaafd te zijn

Maar het zou best eens kunnen dat hij hoogtbegaaf is

Vraagt hij onder het kleuren: "Waarom komt er kleur op het blaadje als ik het (krijtje) heen en weer schuif?"
Wat zegt u dan dat komt door de wrijving tussen potloot en papier?

Op vrijdag 8 juli 2005 20:25 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Ehrm, ehhh

jij bent blijkbaar hoogbegaafd en jouw stukje symboliseerd die "grote waanzin" ?

Mèn ik begrijp hier echt niets van

Op vrijdag 8 juli 2005 20:25 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

Ehrm, ehhh

jij bent blijkbaar hoogbegaafd en jouw stukje symboliseerd die "grote waanzin" ?

Mèn ik begrijp hier echt niets van

Op vrijdag 8 juli 2005 13:09 schreef poemojn het volgende:
Dat vind ik eigenlijk klinken alsof ze wel die grens als 'het normale' beschouwen, en bij wijze van uitzondering kinderen laten doorgaan?
Maar als jullie er maar tevreden over zijn is het wel goed.

Op vrijdag 8 juli 2005 20:50 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:

[..]

Mens ik zou jou best wel als moeder willen hebben

INV MET GROTE WAANZIN

Op vrijdag 8 juli 2005 20:49 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Hun woord keuze kan zelfs andere mensen gek maken ..Alleenmaar door het feit dat zij iets zeggen en net even iets anders zeggen dan anderen...Waardoor het moeilijk word voor een ander
om daar een zelfde niveau gesprek mee te voeren.."Dus dan gaat het denken"..en vooral voor een ouder is het moeilijk..Dus pas heel goed op met hoogbegaafdheid

Op vrijdag 8 juli 2005 21:48 schreef Loena-tik- het volgende:
Nu mijn oudste zoon ook al en mijn man begrijpt dat allemaal heel goed van Connor, want volgens hem:"Dat is toch gewoon logisch?!"

Op vrijdag 8 juli 2005 21:48 schreef Loena-tik- het volgende:
over alles maar dan ook ècht alles willen discusseren over het hoe en het waarom.

Op vrijdag 8 juli 2005 21:48 schreef Loena-tik- het volgende:

[..]

( ik zeg altijd dat 50% van zijn herseninhoud in beslag genomen wordt door "autistische" weetjes )

In hoeverre mogen scholen de 1 oktober grens voor kleuters nog strict hanteren?

Vroeger was het zo dat kleuters die na 1 oktober vier jaar geworden waren (en dus na die datum het onderwijs binnenstroomden) automatisch in groep 1 doubleerden. Dit vanwege hun jonge leeftijd. Deze 1 oktobergrens mag nu echter niet meer worden gehanteerd. De leerlingen moeten nu beoordeeld worden op hun cognitieve en sociaal/emotionele ontwikkeling, op basis van vastgestelde criteria. Als een leerling groep een moet overdoen, dan moet de school aantonen op basis van welke criteria de leerling niet voldoet aan de overgangsnormen.

Op vrijdag 8 juli 2005 22:59 schreef poemojn het volgende:
Maar als je er meer over wilt weten kun je dit eens lezen: post forum OOL: Nederlands onderzoek naar de effecten van kleuterverlengen.

Op donderdag 14 juli 2005 17:52 schreef Rewimo het volgende:

. (En dat de leraar haar niet meer inzet om andere leerlingen te helpen... dat vond ie wel makkelijk

)

Weet iemand of het mogelijk is zelf lespakketten aan te schaffen of te lenen of wat dan ook, om kinderen als Yael verdieping of verbreding van lesstof aan te bieden? Als de school het niet doet, wil mijn vriendin dat zelf wel oppakken.

Op donderdag 14 juli 2005 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zie overigens niet in waarom dat een probleem zou kunnen zijn

(Op Montessori-onderwijs is dit normaal)

http://www.hoogbegaafdvla(...)eriaal/kleuters.html

Is wel een Belgische site (met hoogbegaafd in de URL

), maar toch kun je daar veel dingen uithalen.

Ik begrijp sowieso niet waarom een school dit zo erg tegenhoudt. Als een kind daadwerkelijk geen uitdaging meer heeft in de stof (en emotioneel er klaar voor is), waarom dan geen stof aanbieden van een andere groep (of misschien in "deeltijd" op proef in een hogere groep).

Heb besloten samen met OBD mevrouw dat we ze een tegenvoorstel gaan doen.

Yaël start in groep 4 na de zomer, onder het strenge regime van de
directrice zorgt haar leraar dat ze de leerstof van groep 4 goed en snel
doorkomt.
Ondertussen zou ik graag willen dat ze bv de aardrijkskundelessen vast in
groep 5 gaat volgen en evt geschiedenis. Zodat ze ook een plekje vasthoudt
in groep 5.
Dan zodra Yaël de leerstof van groep 4 af heeft doorstromen naar groep 5.
Evt. met een rugzakje voor extra ondersteuning van iemand van buitenaf.

Vind het een degelijk voorstel. Als ze dat van de hand wijzen, dan wordt het
oorlog!
Ze hebben mij blijkbaar steeds slecht gehoord, zal nu zorgen dat ze me wel
horen en ook luisteren naar wat ik te zeggen heb over mijn meisje.

Gelukkig denkt die mevrouw van de OBD er precies zo over. En gaat zij dit
voorstel ook nog aan school doorbellen. Want is beslist nodig dat er
ingegrepen wordt. Anders is Yael straks de dupe.

Heb op internet nog gekeken naar de inspectie rapporten van school, wel
grappig dat ze op inzicht in de verschillende niveaus van de kinderen, een
onvoldoende scoren! Bovendien is de doorstroom naar speciaal onderwijs boven
het landelijk gemiddelde!

Op donderdag 14 juli 2005 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:

Ik zie overigens niet in waarom dat een probleem zou kunnen zijn

(Op Montessori-onderwijs is dit normaal)

Op donderdag 1 september 2005 22:02 schreef Razztwizzle het volgende:

[..]

Om even in te breken in een forum/topic waar ik normaal nooit post:

ik werd vroeger regelmatig ingezet door de leraar om klasgenootjes te helpen die het niet zo goed konden. Zelfs een keer werd ik in de pauze naast een Iraaks meisje wat geen Nederlands kon neergezet om haar maar te gaan helpen met woordjes! Ik vond het verschrikkelijk: de klasgenootjes vonden me niet aardig omdat ik "deed alsof ik de meester was", terwijl ik alleen dingen probeerde uit te leggen. Tegelijkertijd vond ik het suf om dingen die ik allang wist uit te moeten leggen aan kinderen die het maar langzaam begrepen, ik wilde gewoon méér en nieuwe dingen doen.

Tot zover mijn persoonlijke ervaringen met snel-lerende kinderen inzetten als hulpje van de leerkracht

just my 2 cents.

Ouders die ontdekken dat hun kind hoogbegaafd is, worden vaak voor een zware taak gesteld. Dit boek, waarin juist de ontwikkeling van de emotionele intelligentie van het kind voorop staat, biedt een handreiking voor deze ouders. Het boek geeft talloze gedragssuggesties waarmee zowel ouders als ook leerkrachten een basis kunnen leggen voor het versterken van het zelfvertrouwen, het zelfrespect en het zelfbeeld van hoogbegaafde kinderen.

Recensie
In dit boek rond het thema hoogbegaafde kinderen wordt het accent gelegd op de ontwikkeling van de emotionele intelligentie en de rol die de ouders hierbij kunnen vervullen. De opbouw is in drieën. In deel 1 wordt een overzichtsbeeld gegeven van (hoog)begaafdheid inclusief de mythen en stereotypen over deze kinderen. Ouders krijgen handreikingen hoe bijvoorbeeld om te gaan met stress en het vergroten van zelfvertrouwen. In het tweede deel wordt een overzicht gegeven van de gespreksgroepen (de materie is een weerslag van een Amerikaans programma waarin in gespreksgroepen met ouders allerlei onderwerpen de revue passeerden) en de uitkomsten daarvan, waarna in het derde deel wordt besloten met een drietal bijlagen (waaronder boeken en adressen). Het taalgebruik is niet altijd even gemakkelijk. De voorbeelden daarentegen zullen geïnteresseerde ouders (zij vormen vooral de doelgroep) zeker boeien vanwege de herkenning in de ervaringen. Waar nodig zijn Amerikaanse gegevens door de Nederlandse vertalers (zelf onderzoekers op dit gebied) vervangen door Nederlandse gegevens.

Op vrijdag 23 september 2005 23:50 schreef poemojn het volgende:
O, en iets waar ik aan dacht bij alle tv-debatten over het nieuwe zorgstelsel: als je een nieuwe verzekering kiest volgend jaar, en je wilt je kind laten testen op hb indien nodig dan hebben jullie nu de kans een verzekering uit te kiezen die psychologisch onderzoek voor je kind vergoedt

(bijv het CBO staat erg goed bekend maar kost ook zo'n 750 euro). Misschien de moeite om mee te nemen als je polissen gaat vergelijken.

Onze school was niet zozeer geinteresseerd in dat cijfertje, nee het ging ze er puur om of ze nu wel of niet hb was. Dat, omdat ze op school helemaal niets meer liet zien en het voor hun erg moeilijk inschatten was of het ging om een kind met 'gewoon' een ontwikkelingsvoorsprong dat voldoende had aan een keer versnellen, of om een kind dat hb is en aan het onderpresteren was en daarmee een fundamenteel andere aanpak nodig heeft.

Ze waren gewoon onzeker, en ik kan me daar best iets bij voorstellen. Je neemt als juf wel beslissingen over/voor andermans kind, dat is een behoorlijke verantwoording. Zeker als op school niet overduidelijk is een kind hb is, kan ik me goed voorstellen dat school niet alleen op de ouders afgaat. Niet elke school durft het risico van een 'mislukking' aan, zoiets kan tenslotte verstrekkende gevolgen hebben.

Nederland moet het hebben van innovatie en de kenniseconomie. Koestert ons land daar wel de talenten voor? Ons onderwijssysteem is niet voldoende ingericht voor excellente leerlingen en studenten. In Netwerk aandacht voor hoogbegaafdheid en antwoord op praktische vragen over hoe je deze kinderen het beste kunt begeleiden.

Op zaterdag 11 maart 2006 22:00 schreef poemojn het volgende:
Morgen in Netwerk:
[..]

Onderwerp: Onderwijs en hoogbegaafde leerlingen
Uitzenddatum: Zo. 12 maart 2006, 20.30u
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=218296

Op woensdag 22 maart 2006 16:55 schreef Muck het volgende:
Omdat ik op de basisschool nooit iets heb hoeven doen, liep ik helemaal vast in de brugklas, gewoon door het feit dat ik niet kon leren. Leren moet je ook leren, en als je alles al weet of het komt je zo aanwaaien, leer je dat gewoon niet.

Op woensdag 22 maart 2006 17:03 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Had ik ook in eerste instantie. En dan moest ik het maar doen met "leren is niet hetzelfde als lezen". Ja, verdomme, wat is het dan wél? Uiteindelijk vond ik dan wel de goede methode, gelukkig.

Op woensdag 22 maart 2006 19:57 schreef Muck het volgende:

[..]

wat voor methode heb je gevonden? als ik vragen mag?

Op woensdag 22 maart 2006 18:12 schreef Rewimo het volgende:
Komt mij ook heel bekend voor, dat je niet kunt leren omdat alles je vanzelf aangewaaid komt. Dat is een groot struikelblok.

Op zondag 25 september 2005 19:05 schreef Loena-tik- het volgende:
Even zomaar een vraagje tussendoor, waarom zou je je kind eigenlijk moeten testen op hoogbegaafdheid?

Op donderdag 23 maart 2006 11:17 schreef Igraine het volgende:
Niet iedereen die hoogbegaafd is is op sociaal vlak 'gestoord' , of misschien zijn we gewoon net hoogbegaafd onder die grens

Op donderdag 23 maart 2006 13:55 schreef Mini_rulez het volgende:
Thaleia:
Die problemen die jij noemt, heb je als hoogbegaafde toch wel. Vroeg of laat ga je je toch weer vervelen, en loop je ook tegen mensen aan die bij lange na niet op hetzelfde denkniveau zitten als jijzelf.

Ik ben er zelf een voorbeeld van dat het ook anders kan, ook omdat ik zoals gezegd na het overslaan van die ene klas nog steeds te maken kreeg met dezelfde problemen als andere hoogbegaafden, hooguit in mindere mate.

Op donderdag 23 maart 2006 10:55 schreef Rewimo het volgende:

Heel herkenbaar vind ik het focussen op één onderwerp en dat ook helemaal verkennen en uitdiepen (ruimtevaart of planeten, of de vlaggen die jij noemt). Ik zou je zoon zeker niet langer laten kleuteren, hij heeft juist uitdagingen nodig. De frustraties in de klas zullen eerder voortkomen uit het onbegrip van andere kinderen (die denken niet zo snel en niet zo ver door als hij) en wellicht een stukje faalangst (voor mij in elk geval herkenbaar, ik opper dit dan ook heel voorzichtig) omdat alles nu eenmaal 'goed' moet zijn als hij het gemaakt heeft.

Op donderdag 23 maart 2006 14:10 schreef thaleia het volgende:

[..]

En daarom bespaar je jezelf een hoop ellende als je al op je twaalfde leert jezelf toch te vermaken en met je slimmer/sneller zijn om te gaan dan wanneer je het pas op je 22e leert, lijkt mij.

Op donderdag 23 maart 2006 14:12 schreef Mini_rulez het volgende:
Over die faalangst, dat is inderdaad wel een probleem waar hoogbegaafde kinderen op gegeven moment tegenaan kunnen lopen: voor het eerst geconfronteerd worden met iets dat ze niet gemakkelijk afgaat.

Op donderdag 23 maart 2006 14:22 schreef thaleia het volgende:
Kinderen niet, iemand die echt slim is loopt daar zelfs op de middelbare school nog niet tegenaan hoor

Op donderdag 23 maart 2006 14:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Als kinderen weten dat ze hoogbegaafd zijn, dan worden ze ALLEMAAL, PER DEFINITIE (de meeste dan) gruwelijk egocentrische kutkoters, waar iedereen een hekel aan heeft op de ouders na. Zelf denken ze dat dat komt omdat ze hoogbegaafd zijn en anderen hen niet begrijpen, maar dat komt omdat ze dan denken dat ze beter zijn de rest. Dat staat namelijk zwart op wit! Ze kunnen wel vrienden worden met andere hoogbegaafde kinderen omdat ze samen het erover kunnen hebben hoe moeilijk het is om als hoogbegaafd kind te moeten functioneren in een wereld vol domme kansloze jongeren, zoals mij.
Dat is mijn persoonlijke ervaring! (ik lees namelijk iedereen Achterwerk van de VPRO gids)
Ik heb een vriend die nooit een fuck doet voor school omdat het hem geen reet interesseert en liever hij blowt (daarom kunnen we het zo goed met elkaar vinden) en dan zit er natuurlijk weer ergens een maatschappelijk werker die erin gespecialiseerd is om dit soort gevallen als hoogbegaafd te bestempelen, zodat zijn cliënten voortaan kunnen zeggen dat ze een goede reden hebben als er gevraagd word waarom ze het allerlaagste niveau niet afkrijgen, ze zijn namelijk hoogbegaafd en alles verveelt ze.

Op donderdag 23 maart 2006 14:30 schreef Meneer_de_Hond het volgende:

[..]

Kleine hoogbegaafde kinderen zijn sowieso kutetters!

Op donderdag 23 maart 2006 14:32 schreef Big_Boss_Man het volgende:

[..]

Beargumenteer dan dan!

Op donderdag 23 maart 2006 15:09 schreef Rewimo het volgende:
Ik herken daar helemaal niks in.

Op donderdag 23 maart 2006 15:18 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Ik ook niet hoor.

Maar goed, mensen onthouden altijd vooral de extreme voorbeelden. Misschien herinneren ze zich de normale hoogbegaafde kinderen juist wel niet omdat die er niet mee te koop liepen.

Verder in het algemeen: wat een gedoe over kinderen die zicht moeten leren vervelen. Ik heb me jarenlang verveeld op een basisschool waar ik niks extra's mocht doen, en het enige wat het bereikt heeft is dat ik me mijn leven lang gewoon afgeremd voel en het idee heb dat ik veel meer had kunnen doen als iemand mij destijds de ruimte had geboden om me verder te ontwikkelen, ipv gedwongen had 8 uur per dag uit het raam te staren of sommen/taal ver onder m'n niveau te doen. Je hersenen hebben prikkels nodig. Als je x jaar lang niets uit je hoofd leert, dan merk je dat. Als je x jaar lang niets hoeft te analyseren, dan word je trager. Dat leidt alleen maar tot problemen wanneer je op een gegeven moment naar de middelbare school of mss. later uni/hbo gaat en merkt dat je daar wel wat moet doen, maar dat het niet lukt omdat je nooit geleerd hebt hoe en gewoon jarenlang langzaam afgestompt bent.

Verder is het flauwekul om te zeggen dat een klein kind zich zelf maar moet leren vermaken en dat het niet goed is het kind dingen voor te schotelen, want een klein kind kan vaak nu eenmaal niet op eigen gelegenheid naar de bibliotheek, dierentuin, museum, ed. Dan zal er toch een ouder het kind moeten begeleiden. Dat lijkt me een stuk gezonder dan dat je je kind zich net zo lang laat vervelen tot het maar wat gaat doen (wat bij mij niet eens werkte, want als m'n ouders dat probeerden ging ik buiten om de hoek op de stoep zitten wachten tot etenstijd, omdat ik gewoon geen fuck te doen had en dingen als stoepkrijten ondertussen ook weleens gezien had... die tijd had ik echt nuttiger kunnen besteden). Dat betekent natuurlijk niet dat je alle initiatief moet nemen, maar je kan je kind best op de mogelijkheden wijzen en vragen wat het dan zou willen doen of waar het in geinteresseerd is.

Op zaterdag 25 maart 2006 23:17 schreef Rewimo het volgende:
Gelukkig hebben ze het tegenwoordig beter in de gaten ja, Grijs. Met een beetje geluk en goede begeleiding komt Daan er wel hoor

Op donderdag 23 maart 2006 14:26 schreef Rewimo het volgende:
Nee? Alle antwoorden weten maar je vinger niet opsteken, wegkruipen in de hoop dat je maar geen beurt krijgt?

Op de middelbare school ja.

Op maandag 27 maart 2006 18:14 schreef thaleia het volgende:

[..]

Er zit wel iets in de generalisatie dat hoogbegaafde kinderen verwende kutkinders zijn hoor, want zoals al eerder gezegd: de term hoogbegaafd valt doorgaans pas als een kind problemen heeft c.q. veroorzaakt en daarbij toevallig ook nog vrij slim is. Zijn er geen problemen en haalt een kind hoge cijfers, dan noemt men hem over het algemeen niet hoogbegaafd, maar gewoon slim.

Op maandag 27 maart 2006 18:18 schreef thaleia het volgende:
Overigens blijf ik erbij dat iemand die ECHT slim is niet kan vastlopen op de middelbare school omdat hij op de basisschool nooit heeft "leren leren". Zelfs met de meest gebrekkige en ongeconcentreerde aanpak kan een slim kind zijn VWO met twee vingers in de neus halen. De psychologen die tegen hoge uurtarieven maar al te graag de ouders van een amper bovengemiddeld kind vertellen wat ze willen horen zullen hier uiteraard geheel anders over denken.

Op maandag 27 maart 2006 19:53 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Flauwekul natuurlijk. Ook een kind wat erg intelligent is wordt niet spontaan wakker met z'n vocabulaire frans in z'n hoofd. Dat zal hij/zij toch moeten verwerven op een of andere manier, en als je dat nog nooit bewust ehbt hoeven doen is dat even schrikken. Leren moet je gewoon leren en als niemand je vertelt hoe dat moet, dan duurt het even voor je een goede methode gevonden hebt.

Op maandag 27 maart 2006 20:36 schreef faberic het volgende:
Volgens mijn school ben ik zelf hoogbegaafd, en eerlijk gezegd ben ik tegen "is er ook wat voor kinderen die sneller leren". Dat vind ik alleen maar patserij en hollandse luxe. Het kan toch niet zo zijn dat je als ouder een beetje moeilijk gaat zitten doen over jouw zoon die perfect kan leren, denk dan eens aan ouders van een verstandelijk gehandicapt kind ofzo, daaaaar moeten ze aandacht aan besteden.

Bovendien: Men heeft het vaak over contactstoornissen bij die kinderen. Ik heb er zelf geen last van, maar volgens mij komt dat alleen maar door dit soort onzin dat je kind niet gewoon vrienden kan maken met normale kinderen.

Op maandag 27 maart 2006 20:38 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Heb jij de rest van het topic wel gelezen?

Op maandag 27 maart 2006 20:38 schreef Rewimo het volgende:
Jij verveelt je niet op school, faberic? Dat had ik wel, ik zou erg blij geweest zijn met extra uitdagingen op de lagere school.

Op maandag 27 maart 2006 20:27 schreef Wolfje het volgende:

[..]

De leermethode lijkt mij helemaal niet zo relevant. Het gaat erom dat je er tijd in moet steken om iets te onthouden. Doet een slim kindje dat niet, dan zal hij/ zij inderdaad moeite hebben met dat vak. Dat is dan echter niet omdat hij/zij niet heeft "leren leren", maar puur vanwege luiheid/ desinteresse.

Op maandag 27 maart 2006 20:41 schreef faberic het volgende:

[..]

Ik zit inmiddels in 4 gym, maar op de basisschool verveelde ik me weleens ja, maar om daar nou zo'n probleem van te maken...

Op maandag 27 maart 2006 20:39 schreef faberic het volgende:
't Is overigens typisch hollands dat ze kinderen die goed kunnen leren en slim zijn, hoogbegaafd dus, allerlei problemen aanpraten. "Ze hebben nooit leren leren" ik vind dat echt complete onzin. Dan is je kind slim, ga je als nog een beetje mekkeren (alsof je het erg vindt!, ondertussen is het dus gewoon patserij). Zie ook mijn vorige post

Op maandag 27 maart 2006 20:49 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ja, dat is jouw visie. Mijn ervaring is echter anders. Ik was wel geïnteresseerd, maar had nog nooit bewust geleerd om dingen te onthouden. Woordjes stampen als twaalfjarige is heel iets anders dan de tafels leren als je drie bent. Kleine kinderen leren nu eenmaal op een andere manier.

Op maandag 27 maart 2006 20:52 schreef Maeghan het volgende:

Ja, sommige mensen zijn echter iets intelligenter dan jij, of zitten op een basisschool met een lager tempo misschien (deden jullie nog tafels in groep acht? wij wel), en die vervelen zich niet "weleens" op de basisschool, maar jarenlang dagelijks. En die komen dan op de middelbare school, en moeten daar opeens wat doen. Da's even schrikken in de brugklas. Maar daarna leer je leren, en dan verveel je je de jaren erna weer de kolere. Joy. Dat heeft geen hol te maken met patsen hoor, want niemand vindt je stoer als je je verveelt op school. Mensen reageren eerder zoals jij doet dan dat ze het bewonderen.

Op maandag 27 maart 2006 21:43 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Ik heb dit topic een beetje door zitten lezen en op zich kan ik me wel in faberics post vinden. Ik heb het idee dat hoogbegaafdheid een beetje een hype is. Verveel je in de les? Haal je altijd goede cijfers? Dan ben je vast hoogbegaafd. Het lijkt wel of je niet meer gewoon slim mag zijn, je bent meteen hoogbegaafd. En natuurlijk zijn er kinderen die écht zo verschrikkelijk slim zijn dat je ze hoogbegaafd kunt noemen, maar bij velen (en dan doel ik niet specifiek op dezw discussie) heb ik harde twijfels.

Ik verveelde me ook vaak zat op de basisschool. Was zo'n kind dat een dictee maken leuker vond dan tekenen, voor haar plezier een spreekbeurt hield, hele middagen zat te lezen en altijd het antwoord wist als we quizje gingen spelen. Maar dat betekent nog niet dat ik hoogbegaafd ben. Ik kan gewoon goed leren en heb gewoon uitdaging nodig.

Op maandag 27 maart 2006 21:55 schreef Maeghan het volgende:Maar hoe dan ook, zelfs al hebben we het eigenlijk over kinderen die gewoon goed kunenn leren en uitdaging zoeken, wat is er dan mis mee om die uitdaging aan te bieden? Waarom zou je slimme kinderen niet extra mogen stimuleren om er alles uit te halen wat erin zit, hoe je die kinderen dan ook wilt noemen?

Op maandag 27 maart 2006 21:55 schreef Maeghan het volgende:

Maar hoe dan ook, zelfs al hebben we het eigenlijk over kinderen die gewoon goed kunenn leren en uitdaging zoeken, wat is er dan mis mee om die uitdaging aan te bieden? Waarom zou je slimme kinderen niet extra mogen stimuleren om er alles uit te halen wat erin zit, hoe je die kinderen dan ook wilt noemen?

Op maandag 27 maart 2006 21:26 schreef Maeghan het volgende:
Een overschot aan motivatie is geen vaste eigenschap van hoogbegaafden, ook die hebben steun nodig en en stimulans dmv. goede resultaten, het gevoel ergens goed in te zijn, etc.

Bovendien is "in voldoende mate" onthouden iets heel anders dan een goed cijfer halen en een jaar later ook nog weten wat je hebt geleerd. Ik had een klasgenootje die alleen maar negens en tienen haalde, maar drie dagen later wist ze echt niets meer. Daar heb je niets aan. Je haalt er je VWO wel mee, inderdaad. Dat zou je 'voldoende' kunnen noemen, maar ik vind het bedroevend.

Op maandag 27 maart 2006 22:20 schreef Wolfje het volgende:
Beweer je hier nu dat de wat lager begaafden dan wél goede resultaten halen waar ze door gestimuleerd worden? Vreemd, ik dacht altijd dat juist zij het waren die de meeste moeite moesten doen om een hoog cijfer te halen.

Op maandag 27 maart 2006 21:43 schreef ChrisJX het volgende:

Ik heb dit topic een beetje door zitten lezen en op zich kan ik me wel in faberics post vinden. Ik heb het idee dat hoogbegaafdheid een beetje een hype is. Verveel je in de les? Haal je altijd goede cijfers? Dan ben je vast hoogbegaafd. Het lijkt wel of je niet meer gewoon slim mag zijn, je bent meteen hoogbegaafd. En natuurlijk zijn er kinderen die écht zo verschrikkelijk slim zijn dat je ze hoogbegaafd kunt noemen, maar bij velen (en dan doel ik niet specifiek op dezw discussie) heb ik harde twijfels.

Ik verveelde me ook vaak zat op de basisschool. Was zo'n kind dat een dictee maken leuker vond dan tekenen, voor haar plezier een spreekbeurt hield, hele middagen zat te lezen en altijd het antwoord wist als we quizje gingen spelen. Maar dat betekent nog niet dat ik hoogbegaafd ben. Ik kan gewoon goed leren en heb gewoon uitdaging nodig.

Op maandag 27 maart 2006 22:28 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

Ik denk dat Maeghan bedoelt dat slim zijn niet per se een garantie is voor goede cijfers halen. Als iets saai is (en dat geldt voor iedereen) is het niet leuk en doe je je best er niet voor.

Je kunt mij een boekje met übersimpele sudoku's geven, maar na twee puzzels heb ik het dan wel gehad. Natuurlijk, ik kan ze best oplossen. Maar daar heb ik gewoon geen zin in. Terwijl een boekje met Masterclass-puzzels veel langer leuk blijft. Als je dan tot een oplossing komt, heb je er ook echt wat voor gedaan. En dat stimuleert je weer om je in de volgende puzzel ook vast te bijten.

Zo werkt het ook hetzelfde met mensen die graag met hun handen werken. Ze kúnnen misschien wel uren in de boeken hangen, maar als ze er niets aan vinden, zullen ze ook gen goede cijfers halen. Of alleen een korte-termijn goed cijfer (stampen en het de volgende dag weer vergeten).

Op maandag 27 maart 2006 22:05 schreef MTVGN het volgende:
Omdat je in Nederland bent en in Nederland word je geacht je hoofd niet boven het maaiveld uit te steken ...

Op maandag 27 maart 2006 23:35 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Jij hebt het nu over interesse. Volgens mij beweert Maeghan dat je ondanks aanwezige interesse toch het vwo niet zou kunnen halen vanwege een slechte leermethode.

Op dinsdag 28 maart 2006 00:07 schreef thaleia het volgende:
Mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken worden absoluut wel gewaardeerd.

Op dinsdag 28 maart 2006 00:07 schreef thaleia het volgende:

Dat is achterhaald, er is juist al een tijdlang een trend gaande richting VWO-plus, tweetalig VWO, honours programmes, university college. Mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken worden absoluut wel gewaardeerd. Mensen die zelf weinig ondernemen (en dat lijkt mij een kwestie van persoonlijkheid, niet van hoogbegaafdheid) en een "boehoe, wat heb ik het toch zwaar en wat stuit ik op veel onbegrip in deze oliedomme maatschappij"-houding aannemen worden -terecht- wat minder gewaardeerd.

Op dinsdag 28 maart 2006 00:42 schreef Maeghan het volgende:
Waar jij je conclusies vandaan haalt over wat ik zeg is mij een groot raadsel. Wat jij zegt is in ieder geval niet wat ik bedoel, niet in deze post en ook niet in je vorige.

Op maandag 27 maart 2006 19:53 schreef Maeghan het volgende:
Flauwekul natuurlijk.

Op dinsdag 28 maart 2006 13:47 schreef Maeghan het volgende:
Verder vind ik het een beetje lullig om leerlingen die dan volgesn jou wat minder intelligent zijn te laten tobben, omdat de slimmeren het toch wel zelf kunnen. Punt een weet ik niet of het feit dat iemand nooit geleerd heeft onderscheid te maken tussen hoofd en bijzaken betekent dat ie minder intelligent is. In theorie zou het ook zo kunnen zijn dat iemand die erg intelligent is en dingen makkelijk onthoud, dat onderscheid nooit heeft hoeven leren maken, omdat ie toch alles wel onthoudt en de dommere kinderen juist eerder hebben gemerkt dat ze moeten gaan selecteren omdat ze het anders niet kunnen bolwerken. Ik zeg niet dat het zo is, maar zolang er geen onderzoek naar gedaan is waar het verschil vandaan komt vind ik het wat voorbarig gelijk een conclusie te trekken. Punt twee, zelfs al zouden die kinderen minder intelligent zijn, is dat dan een schande? Ik zou zeggen dat je dan juist een verantwoordelijkheid hebt die kinderen erbij te trekken en niet te denken 'ach, dan zijn ze gewoon minder intelligent, jammer voor ze'. Je zit op school om te leren, niet om te laten zien wat je al kan.

Op dinsdag 28 maart 2006 16:42 schreef Maeghan het volgende:
In jouw stuk klinkt een grotere waardering door voor mensen die volgens jouw criteria 'logisch' denken. Jij vindt mensen die wat jij inzicht noemt bezitten, in bepaalde opzichten beter dan anderen (wanneer we er vanuit gaan dat intelligenter in zekere zin beter is).

Inzicht is handig, maar niet leuk, want het maakt je een luie donder.

Op dinsdag 28 maart 2006 13:47 schreef Maeghan het volgende:
Wolfje: ik ben het inderdaad niet eens met wat thaleia zegt, maar dat betekent niet dat ik precies het tegenovergestelde vind. Ik vind het alleen flauwekul om te zeggen dat iedereen die toevallig erg intelligent is ook maar even alles met twee vingers in z'n neus kan doen, ook wanneer hij/zij nooit geleerd heeft te leren. Het kan misschien wel, maar met twee vingers in de neus vind ik een beetje overdreven.

Jij en thaleia doen net alsof intelligentie het enige in de wereld is wat je nodig hebt om een opleiding met succes af te kunnen ronden, terwijl het m.i. toch echt een samenspel is van intelligentie, studiemethoden en motivatie. Slechte studiemethoden leiden tot tijdsverspilling en lagere resultaten dan je eigenlijk kunt halen, lagere resultaten ook dan wat je weet dat je kan halen, en dat is demotiverend.

Op dinsdag 28 maart 2006 21:15 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Hmm... ik vrees dat ik je logica niet helemaal volg

. Het gaat erom of "niet hebben leren leren" een oorzaak zou kunnen zijn voor het falen van slimme kinderen op het vwo. Daar ben je het mee eens of niet mee eens (zoals ik). Een tussenweg bestaat in dit geval niet.
[..]

Heel in algemeen gesteld heb je gelijk. Het gaat hier echter om een specifiek geval, namelijk een erg slim iemand op het vwo. En dan is intelligentie alleen inderdaad voldoende om het vwo te halen.

Bovendien, hoe je het ook wendt of keert, er zijn genoeg gevallen van hoogbegaafde kinderen die, ondanks hun intelligentie, het vwo niet gehaald hebben. Ook voor hoogbegaafde kinderen is het dus blijkbaar mogelijk om onvoldoendes te halen en te blijven zitten of zelfs naar een lager schooltype te moeten.

Op dinsdag 28 maart 2006 22:11 schreef Mini_rulez het volgende:
Ja maar de wereld is niet zwart/wit, en kinderen zijn niet óf heel slim, óf helemaal niet slim. Er zijn altijd kinderen die op de grens zitten, en het misschien puur op intelligentie niet direct zouden halen maar dankzij hun motivatie uiteindelijk wel ver komen. Net zoals er kinderen zijn die op zich wel slim zijn maar niet héél slim, bij wie een gebrek aan motivatie of studievaardigheden ze uiteindelijk toch opbreekt.

Daarnaast zal een hoogbegaafd kind misschien niet direct keihard falen, maar ook daar heb je weer tussengevallen: door het niet kunnen leren, of het niet gewend zijn om op een bepaalde manier te moeten blokken, kan een kind wel dusdanig ontmoedigd worden dat de cijfers eronder lijden, of het kind in elk geval niet de resultaten haalt die puur op intelligentie mogelijk zouden zijn. Dat is natuurlijk op zich al zonde, want een 6 is misschien wel voldoende, maar toch jammer als je eigenlijk goed bent voor een 9.

Kinderen met wat minder intelligentie maar wel de motivatie om zichzelf te ontwikkelen, kunnen dus uiteindelijk verder komen én misschien wel slimmer worden dan kinderen die begonnen met een hogere capaciteit maar nooit de moeite hebben genomen of de kans hebben gekregen om die te ontwikkelen.

Op dinsdag 28 maart 2006 23:46 schreef Maeghan het volgende:
Al heb je een iq van 180, als je te lui bent om je woordjes frans te leren, haal je toch mooi een onvoldoende voor je overhoring. Als jullie dat willen ontkennen en geloven dat slimme mensen geen studiemethoden of motivatie nodig hebben, veel plezier, maar ik ga er niet in mee. Wat mij betreft zijn we daarover uitgepraat.

Op woensdag 29 maart 2006 07:46 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Maar dan haal je dus een onvoldoende omdat je niets hebt uitgevoerd. En dat heeft dus helemaal niks te maken met hoe goed je studeermethode is.

Ik begin te vermoeden dat jij grote moeite hebt met begrijpend lezen. Al enige malen is beargumenteerd dat eventueel falen van slimme kinderen op het vwo niet veroorzaakt wordt door een slechte studeermethode. Toch lijkt het alsof je dit nog steeds niet begrepen hebt.
Heb je er al eens over nagedacht of begrijpend lezen misschien wel het struikelblok voor je was op de middelbare school (en dus niet hoogbegaafdheid)?

Op woensdag 29 maart 2006 16:05 schreef Repeat het volgende:
"Hoogbegaafde" kinderen hebben ook altijd zon groot (voor)hoofd.

Op woensdag 29 maart 2006 21:00 schreef kwakveense het volgende:
wolfje blijft er maar bij dat "niet genoeg uitvoeren" geen falende leerstrategie is. en dat is het nu juist wel.

als je nooit hebt geleerd om woordjes te stampen en je doet an de weeromstuit daarom maar elemaal niks, en je haalt een onvoldoende, dan zijn het toch je sudiemethodes of het gebrek daaraan die er voor zorgen dat je het niet haalt?

Op woensdag 29 maart 2006 15:59 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Gek genoeg had ik bij jou hetzelfde idee, alleen wou ik niet op de man gaan spelen. Dat vind ik altijd zo zwakjes.

Blijkbaar snap jij er echt niets van. Jij zegt, intelligentie op zich is genoeg. Ik zeg, nee, dat is het niet, want je moet ook wat uitvoeren. En dan zeg jij dat niets uitvoeren niet te maken heeft met studiemethodes -wat ik overigens nergens beweerd heb, maar wat slechts een argument was tegen jouw stelling dat intelligentie an sich genoeg is-, waarmee je dus kortom ZELF aangeeft dat intelligentie alleen niet genoeg is, maar dat je ook iets moet uitvoeren. Mijn hele punt is dus dat je iets moet uitvoeren, en dat de manier waarop ook van belang is bij het halen van (goede) cijfers en het behouden van motivatie.

Argumentatie heb ik trouwens nergens gezien. Jij en thaleia beweren alleen steeds dat een slechte studeermethode er niets mee te maken heeft. Sterker nog, jullie redenatie klopt van geenk anten: "hoogbegaafde kinderen hebben geen studiemethode nodig" ERGO "kinderen die een studiemethode nodig hebben, zijn niet hoogbegaafd". In jullie wereld bestaan er dus geen kinderen met een iq boven de 132/140 (afhankelijk van welk instituut je gelooft) die onvoldoendes halen omdat ze niet weten hoe ze moeten leren, terwijl al meerdere mensen aangegeven hebben dat ze dit probleem zelf wel zo ervaren hebben. Mag ik jullie een carrière in de politiek aanbevelen?

Op donderdag 30 maart 2006 12:13 schreef thabit het volgende:
Mensen, waarom ontdek ik dit topic NU pas?

Op vrijdag 31 maart 2006 00:00 schreef _evenstar_ het volgende:
misschien moeten de mensen hier op uitzending gemist eens de uitzending van netwerk kijken.
wanneer zij deze niet gezien hebben.
Lijkt me nl beter om een deskundige zijn oordeel te laten maken

Op vrijdag 31 maart 2006 01:08 schreef _evenstar_ het volgende:
het is meer voor de mensen die hoog en laag blijven beweren over het niet leren leren en de extra stimulatie onnodig vinden.
uit praktijk en onderzoek bleken bijv een groepje naschools eo[pvang voor hoogbegaafde kinderen zeer nuttig te zijn voor de kinderen.

Op vrijdag 31 maart 2006 00:25 schreef bixister het volgende:
eigenlijk klinkt des-kundig helemaal niet zo hoogbegaafd he. des-interesse, des-kundig.

Op vrijdag 31 maart 2006 01:10 schreef thaleia het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen nuttig en nodig.

Op vrijdag 31 maart 2006 10:26 schreef bixister het volgende:
hier een (weliswaar al 10 jaar oud) aardig artikel dat deels over deze discussie gaat.

Op vrijdag 31 maart 2006 10:26 schreef bixister het volgende:
hier een (weliswaar al 10 jaar oud) aardig artikel dat deels over deze discussie gaat. kern van 't verhaal: met de meeste hoogbegaafden gaat het gewoon wel goed, al is er ook een groep die zich mede door hoogbegaafdheid problematisch ontwikkelt. kortom: het verschilt van persoon tot persoon.

en daarom is het ook niet zo zinvol om conclusies te trekken over wat het best zou zijn voor hoogbegaafden in het algemeen.