WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat laatst in de trein en de reis zou 2 uur duren. En ik had geen zin om te wachten tot ik er was. Dus zat ik te denken, als de tijd nou eens heel wat sneller zou gaan dan zouden die uren zo voorbij zijn.
Maar toen dacht ik: zou je dat dan wel merken?
Ik denk het dus niet. Want als de tijd sneller gaat dan gaat alles sneller, niet alleen de wereld zonder jou. En dus heb je geen referentie dus kun je ook niet merken dat de tijd sneller gaat.
Ik denk dus eigenlijk dat tijd helemaal geen snelheid heeft. Of de tijd kan netzogoed stilstaan, dat zouden we niet eens kunnen merken.
Wat denken jullie? Wat is de snelheid van tijd?
Maar toen dacht ik: zou je dat dan wel merken?
Ik denk het dus niet. Want als de tijd sneller gaat dan gaat alles sneller, niet alleen de wereld zonder jou. En dus heb je geen referentie dus kun je ook niet merken dat de tijd sneller gaat.
Ik denk dus eigenlijk dat tijd helemaal geen snelheid heeft. Of de tijd kan netzogoed stilstaan, dat zouden we niet eens kunnen merken.
Wat denken jullie? Wat is de snelheid van tijd?
de snelheid van tijd is 1 seconde per seconde
Don't take life too serious or you'll never get out of life.
nee maar je hebt wel gelijk als de tijd sneller gaat dan gaat hij eigenlijk normaal dus de snelheid van tijd is niet aan te passen omdat we eigenlijk zelf bepaald hebben hoe snel onze tijd gaat
Don't take life too serious or you'll never get out of life.
juist daar ga je al we hebben het zelf bepaald.
als er geen tijd zou zijn, zou jij het niet snel merken of je er nou een uur of anderhalf of 2 over zou doen
als er geen tijd zou zijn, zou jij het niet snel merken of je er nou een uur of anderhalf of 2 over zou doen
ook dat nog!
Maar je zou wel denken dat het wel lang duurde.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:36 schreef Mexicaantje het volgende:
juist daar ga je al we hebben het zelf bepaald.
als er geen tijd zou zijn, zou jij het niet snel merken of je er nou een uur of anderhalf of 2 over zou doen
Was dat nou een zielige poging om grappig te zijn?
als de tijd 2x zo snel gaat, dan gaat de trein ook 2x zo snel en vliegt hij uit de rails, want de zwaartekracht verandert niet. Dus ja, dat zou je wel merken
tuurlijk niet, de trein gaat niet opeens harder rijden de zwaartekracht zal ook sneller berekend wordenquote:Op woensdag 8 december 2004 12:40 schreef Toodles het volgende:
als de tijd 2x zo snel gaat, dan gaat de trein ook 2x zo snel en vliegt hij uit de rails, want de zwaartekracht verandert niet. Dus ja, dat zou je wel merken
Hoezo, de zwaartekracht verandert niet? Die is toch ook hartstikke afhankelijk van tijd? Die groeit dan gewoon mee lijkt me. Of niet?quote:Op woensdag 8 december 2004 12:40 schreef Toodles het volgende:
als de tijd 2x zo snel gaat, dan gaat de trein ook 2x zo snel en vliegt hij uit de rails, want de zwaartekracht verandert niet. Dus ja, dat zou je wel merken
Als dat niet zou gebeuren zouden alle atomen opeens ook 2 keer zo snel bewegen en zou alles dus opeens 2 keer heter worden. Maar als alleen de tijd sneller gaat en verder niks verandert dan merken we dat ook niet want alle materialen kunnen dan opeens ook 2 keer zoveel warmte aan.
Nee, de trein gaat dan juist langzamer: in plaats van 2 uur, doe je er dus 4 uur over om van A naar B te komen. De trein rijdt immers nog altijd even snel, maar de tijd gaat dus wel 2 keer zo snelquote:Op woensdag 8 december 2004 12:40 schreef Toodles het volgende:
als de tijd 2x zo snel gaat, dan gaat de trein ook 2x zo snel en vliegt hij uit de rails, want de zwaartekracht verandert niet. Dus ja, dat zou je wel merken
Je neemt de tijdsduur tussen 2 achtereenvolgende zonsondergangen en deelt dat door 86400.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:47 schreef YottaBrain het volgende:
De vraag is:
Hoe bepaal je de lengte van één seconde?
Wanneer de tijd sneller zou gaan, maar de snelheid van de trein niet, doet hij er alleen maar langer over. Daarom zou het beter zijn als de tijd langzamer gaat. Dan ervaar je het in elk geval wel. :-)
There are only 10 types of people in the world. Those who know binary and those who don't.
wat zou het fijn zijn als er een knop was waarmee je de tijd snel vooruit kon laten gaan, voor als je bijvoorbeeld lang op reis bent ofzo...
Wat ik me wel afvraag: als een dag niet 24 uur, maar 48 uur duurt, lijkt een treinrit van 2 uur dan de helft korter? Je kan immers twee keer zoveel doen op één dag.
Hoort dit topic niet in Tru?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zoiets heet een gaspedaalquote:Op woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Blik het volgende:
wat zou het fijn zijn als er een knop was waarmee je de tijd snel vooruit kon laten gaan, voor als je bijvoorbeeld lang op reis bent ofzo...
De seconde is een uitvinding van de mens.
Er is geen "tijd". Wij hebben tijd bedacht om een refentiekader te vinden voor alledaagse dingen zoals "hoe lang" doe je er over om van a naar b te komen.
Er is geen "tijd". Wij hebben tijd bedacht om een refentiekader te vinden voor alledaagse dingen zoals "hoe lang" doe je er over om van a naar b te komen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Hoe kan je nu tijd zo bespreken? Tijd is relatief. Als je iets leuks doet en er volgens zich veel dingen achter elkaar op dan gaat de tijd snel. Maar als je je verveelt en er gebeurd niets dan gaat de tijd 'langzaam'
Op de Dag der Opstanding zal Allah het vuur opzij laten gaan voor het gezicht van iemand die de eer van zijn moslim broeder verdedigde, buiten diegene zijn aanwezigheid om. (Sahih Sunan At-Tirmidhi)
Denksnelheid is idd een vaag begrip. Een huisvlieg kan veel sneller denken/reageren dan een mens. En sommige dieren wellicht slomer dan een mens, maar wat bepaalt dat nu precies? En wat zou het uitmaken voor je leven?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wat wij tijd noemen is een constantie (die misschien variabel is) maar ons het gevoel geeft dat weten wanneer er iets is gebeurd of gaat gebeuren. Afspraken, aankomst.. dat soort dingen
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
in verhouding wel ja, maar je zal waarschijnlijk ook het dubbele aantal uur moeten werken oftewel doe mij maar lkkr 24 uur. 16 uur per dag werken is toch iets teveel van het goedequote:Op woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Rizzz het volgende:
Wat ik me wel afvraag: als een dag niet 24 uur, maar 48 uur duurt, lijkt een treinrit van 2 uur dan de helft korter? Je kan immers twee keer zoveel doen op één dag.
Nee hoor, ik heb het expres hier in WFL gezet.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Haushofer het volgende:
Hoort dit topic niet in Tru?
Je bent dan al wel op je 12e afgestudeerd, en kun je al rond je 33ste stoppen met werken...quote:Op woensdag 8 december 2004 12:59 schreef FokLex het volgende:
[..]
in verhouding wel ja, maar je zal waarschijnlijk ook het dubbele aantal uur moeten werken oftewel doe mij maar lkkr 24 uur. 16 uur per dag werken is toch iets teveel van het goede
alleen ga je dus al rond je 39ste ofzo dood
Dus eigenlijk gebeurt alles tegelijkertijd?quote:Op woensdag 8 december 2004 12:57 schreef Jumparound het volgende:
De seconde is een uitvinding van de mens.
Er is geen "tijd". Wij hebben tijd bedacht om een refentiekader te vinden voor alledaagse dingen zoals "hoe lang" doe je er over om van a naar b te komen.
Eigenlijk worden mensen tegelijkertijd geboren als ze dood gaan?
Dat je eerst geboren wordt en daarna pas dood gaat, dat is maar een bedenksel van de mens?
Of je neemt een hoeveelheid Cesium-133 en stelt dat bloot aan straling met een golfengte van 3.26 cm. De frequentie waarin het cesium resoneert is 9 192 631 770 hertz waardoor 9 192 631 770 golfpieken dus 1 seconde beslaan. Dit getal is gebaseerd op een veel oudere definitie van 1 seconde.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:53 schreef Toubab het volgende:
[..]
Je neemt de tijdsduur tussen 2 achtereenvolgende zonsondergangen en deelt dat door 86400.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Nee de tijd bestaat wel. maar de meetwaarden (sec. min, etc.) die wij eraan gegeven hebben betekenen verder nix. we hadden net zo goed de seconden 2 min kunnen laten duren. das puur door de mens ingevoerd
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?
Wat MRFloppy zegt
Dat bedoelde ik dus...
Dat bedoelde ik dus...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Maar wat voor tijdschaal je ook hebt, je relatieve denksnelheid blijft gelijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
spam .. iets met horloge 1000 tikken in een dagquote:Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?
op zich een goede vraag
wat me wel te binnen schiet is dat je niet graag tot 100 telt in een minuut,
als je moet kiezen tot 60 of 100
ja en neequote:Op woensdag 8 december 2004 13:07 schreef MrFl0ppY het volgende:
Nee de tijd bestaat wel. maar de meetwaarden (sec. min, etc.) die wij eraan gegeven hebben betekenen verder nix. we hadden net zo goed de seconden 2 min kunnen laten duren. das puur door de mens ingevoerd
uhm eigenlijk
ja nee (nee en ja) ja
maar dat zeg ik gevoelsmatig
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen
die minuten en seconden betekenen wel een vooruitgang in tijd of een afspraak in tijd/ruimte
immers die jaren maanden weken dagen uren minuten seconden zijn allemaal op dit bolletje
ze betekenen wel wat maar dat is voor een deel wat je er zelf van maakt maar in de wetenschappelijke zin geven ze een specifiek tijddeel aan
en dan het ja en nee kun je zeggen dat een seconde 2 minuten zou kunnen duren
86400 seconden zitten er in 24 uur
als je een seconde 2 minuten laat duren
uhm ..er zijn nu 1440 / 2 ... 720 stukken van 2 minuten
dus heb je dan 720 seconden op een dag
als jij kan leven met 12 minuten op een dag en
1 dag = 0,5 uur ... kom ik wel minder snel te laat als de afspraken niet in milliseconden gaan
maar dan ga ik wel hard klagen als de trein een paar minuten vertraging heeft
[ Bericht 57% gewijzigd door coz op 08-12-2004 14:01:27 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
dan kan je wel lekker lang op vakantie als dat 6 weken blijftquote:Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:
1 dag = 0,5 uur ... kom ik wel minder snel te laat als de afspraken niet in milliseconden gaan
maar dan ga ik wel hard klagen als de trein een paar minuten vertraging heeft
Don't take life too serious or you'll never get out of life.
De trein die normaal gesproken een afstand van 100 kilometer in een uur aflegde, doet dit nu in de helft van de tijd, want de tijd gaat 2x zo snel. Derhalve, omdat de afgelegde afstand hetzelfde blijft, rijdt de trein 2x zo snel.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:51 schreef Rizzz het volgende:
[..]
Nee, de trein gaat dan juist langzamer: in plaats van 2 uur, doe je er dus 4 uur over om van A naar B te komen. De trein rijdt immers nog altijd even snel, maar de tijd gaat dus wel 2 keer zo snel
En voor de rest hoop ik dat de versnelling van tijd gecorrigeerd wordt gedurende de nacht, zodat ik 2x zolang kan slapen
Nee, volgens mij klopt dat niet. De trein doet er gewoon 'oude' 2 uren over ('oude' bedoel ik dus de uren zoals het nu in werkelijkheid is) een rit van 100 km van A naar B. Vertrektijd is 12 uur. Normaal zou ie dus om 14 uur aankomen. Maar omdat de tijd sneller gaat (de klok loopt dus 2x zo snel) gaan er 4 uren voorbij voordat de trein van A naar B is. In de oude situatie rijdt ie dus 50 km/uur, maar in de nieuwe situatie maar 25 km/uur. De trein gaat dus 'langzamer' rijden.quote:Op woensdag 8 december 2004 15:25 schreef Toodles het volgende:
De trein die normaal gesproken een afstand van 100 kilometer in een uur aflegde, doet dit nu in de helft van de tijd, want de tijd gaat 2x zo snel. Derhalve, omdat de afgelegde afstand hetzelfde blijft, rijdt de trein 2x zo snel.
En voor de rest hoop ik dat de versnelling van tijd gecorrigeerd wordt gedurende de nacht, zodat ik 2x zolang kan slapen
De TS had gewoon een middagslaapje moeten doen, dan was de tijd ook snel voorbij.
Hoe meer men doet, denkt, weerneemt etc, op bewuste wijze, hoe langzamer de tijd lijkt te gaan.
Ook als indrukken geheel nieuw zijn of bedreigend (ongelukken) etc. lijken de beelde in de herinnering soms slow motion te gaan.
Als wij zouden kunnen denken en waarnemen met de snelheid van een computer zou een seconde wel een eeuw kunnen lijken
Hoe meer men doet, denkt, weerneemt etc, op bewuste wijze, hoe langzamer de tijd lijkt te gaan.
Ook als indrukken geheel nieuw zijn of bedreigend (ongelukken) etc. lijken de beelde in de herinnering soms slow motion te gaan.
Als wij zouden kunnen denken en waarnemen met de snelheid van een computer zou een seconde wel een eeuw kunnen lijken
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tijd is er slechts omdat anders alles tegelijk zou gebeuren
The WESTSIDE CONNECTION. An organization made up of highly motivated, extremely aggressive, gangstas turned businessmen, with only one single objective: world domination, or in their words "Creating a worldwide Westside"
Dat had dan volgens mij weer iets te maken met de eigenschappen van het getal 60 (deelbaar door 2, 3, 4, 5 en 6).quote:Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?
Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zeer wijs van de Babyloniers. Er is ooit een computer geweest (ik meen van Burroughs) met 60 bit registers, ivm de deelbaarheid van 60 konden verschillende instructieformaten worden geimplementeerd. Een uur 100 sec maken is niet zo handigquote:Op zaterdag 11 december 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, dan zou een dag wel heel erg veel uren hebben (864 uur) en zou klokkijken wel erg lastig worden... maar ik neem aan dat je "Een MINUUT 100 sec maken is niet zo handig" bedoelt.quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een uur 100 sec maken is niet zo handig
ik zat te denken dat het klokje toch in een dag rond moetquote:Op zaterdag 11 december 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.
360*
en dan is 24 /360 toch niet zo'n slechte indeling
op een vreemde manier , maar ben stieken ook wel benieuwd naar de werkelijke uitleg
mss zit je wel op de goede weg hoor , geen id
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dit volg ik niet.quote:Op zaterdag 11 december 2004 15:54 schreef coz het volgende:
ik zat te denken dat het klokje toch in een dag rond moet
360*
en dan is 24 /360 toch niet zo'n slechte indeling
"An hour likely contains 60 minutes due to influences from the Babylonians, who used a base-60 counting system." (Wikipedia)quote:mss zit je wel op de goede weg hoor , geen id
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De seconde en de uren zijn rechtstreeks verbonden aan het jaar. Misschien dat jullie dat in de loop der tijd vergeten zijn maar een jaar duurt +- 360 dagen, dat hebben we onderverdeelt in 12 maanden. Deze 12 maanden moet je onderverdelen in +- 30 dagen. Deze 30 dagen hebben 24 uur per dag. Deze 24 moet je delen door 12 uren nacht en 12 uren dag. Zodoende bestaat een maand eigenlijk uit 60 dagdelen.quote:Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?
Eigenlijk staan de uren op een klok ook voor de maanden. In een halve dag zitten immers 12 uren net als dat er in een jaar 12 maanden zitten.
1 uur kun je onderverdelen in 60 min. Deze 60 minuten staan voor 30 min dag en 30 min avond.
Dit systeem geld dan ook weer voor een minuut. Deze bestaat uit 60 sec en deze kun je dus ook weer delen door 30 dagdelen en 30 nachtdelen.
Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom.
Mijn complimenten, je kunt dus wel rekenenquote:Op zaterdag 11 december 2004 19:08 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde en de uren zijn rechtstreeks verbonden aan het jaar. Misschien dat jullie dat in de loop der tijd vergeten zijn maar een jaar duurt +- 360 dagen, dat hebben we onderverdeelt in 12 maanden. Deze 12 maanden moet je onderverdelen in +- 30 dagen. Deze 30 dagen hebben 24 uur per dag. Deze 24 moet je delen door 12 uren nacht en 12 uren dag. Zodoende bestaat een maand eigenlijk uit 60 dagdelen.
Eigenlijk staan de uren op een klok ook voor de maanden. In een halve dag zitten immers 12 uren net als dat er in een jaar 12 maanden zitten.
1 uur kun je onderverdelen in 60 min. Deze 60 minuten staan voor 30 min dag en 30 min avond.
Dit systeem geld dan ook weer voor een minuut. Deze bestaat uit 60 sec en deze kun je dus ook weer delen door 30 dagdelen en 30 nachtdelen.
Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom.
Ik dacht dat bij jou overal 1 uit zou komen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.
Dus als ik een jaar lang yoghurt eet, dan is tijd gelijk aan yoghurt ?quote:Op zaterdag 11 december 2004 19:27 schreef vrijemening het volgende:
Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.
Wederom Rude, tijd is gerelateerd aan snelheid. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid. En je idee van een bewijs is ook krom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees eens na wat je hier zegt...quote:Op zaterdag 11 december 2004 19:27 schreef vrijemening het volgende:
Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.
Een jaar is niet de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. Dat is gewoon fout. Een koe is ook geen aardappel. Dat is gewoon niet zo. Een jaar is de TIJD die het duurt voor de aarde om 1 keer rond de zon te draaien.
Wat jij hier weer bedoeld is dat er een VERBAND is tussen tijd en afstand. Ja je kunt in zo'n geval een verband aangeven door middel van snelheid.
Bovendien geef je hier een foutieve afleiding voor dat TIJD=AFSTAND. Terwijl je begon over TIJD=SNELHEID. Je bewijst dus het verkeerde op een verkeerde manier.
Over de originele vraag: de tijd gaat met 1 sec/sec. Een andere snelheid is niet mogelijk. Ten opzichte van wat zou je die snelheid willen bekijken?
Mensen horen dit misschien niet graag, maar om over tijd te praten moet je wiskundig bezig gaan zijn. Niet enorm ingewikkeld als je over gebruikelijke problemen praat, want dan zijn alle afwijkingen t.o.v. onze lineaire belevinswereld te verwaarlozen, maar als je over tijd rond zwarte gaten, rond het begin van het heelal of op plekken op (galactisch) grote afstanden moet je die afwijkingen wel meenemen en dan gelden de dagelijkse benaderingen niet meer.
Vragen als 'wat was er voor de oerknal' zijn onzin, omdat ze uitgaan van een lineair tijdsbesef zoals we dat nu ervaren. Wij gaan ervan uit dat '1 seconde terug in de tijd' altijd een goed gedefinieerd begrip is. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Maar praat gerust pseudo-wetenschappelijk verder hoor . Ook al klopt er misschien niks van, meningen en discussies blijven interessant.
Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.quote:Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wel een beetje aannemelijk....?quote:Op zaterdag 11 december 2004 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
We moeten stoppen met het lezen van boeken om allemaal uit onszelf op de ideeen van Einstein te komen? Kijk ik ben wel met je eens dat je kritisch moet wezen en zeker niet alles zomaar voor waar aan moet nemen maar sommige dingen zijn toch wel erg aannemelijk en er is niet echt een reden om een andere theorie te gebruiken.quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
@TS - Volgens mij veranderd er letterlijk niks. Alles gaat sneller en je denken dus ook. Daarbij ervaar je het nog steeds zoals je het nu ook doet. Volgens Terry Pratchett is de kleinste hoeveelheid tijd:
quote:The shortest unit of time in the multiverse is the New York Second, defined as the period of time between the traffic lights turning green and the cab behind you honking.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan worden de dagen dus korter. En heb je minder tijd om je dingen te doen. En zo zal je treinreis dus eigenlijk langer duren.
Het JAAR is gebaseerd op de draaiing van de aarde. Niet de TIJD.quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
Sterker nog: het idee JAAR is veel ouder, toen mensen nog niks wisten over de draaiing van de aarde. Het was gebaseerd op de seizoenen. De temperatuur wordt warmer en kouder, en in een periode van een jaar is het ritme weer hetzelfde. Dus onze tijd is gebaseerd op temperatuur. Daarom TIJD=TEMPERATUUR.
Jongen, de manier waarop wij mensen onze eenheid voor tijd kiezen, heeft absoluut niks te maken met wat de grootheid tijd is.
Die zestig is geen natuurconstante ofzo hoor. Dat is een keuze. De dingen die je hier zegt zouden de mensen die ooit die keuze hebben gemaakt wel beinvloed kunnen hebben, maar dan heb je het over psychologie. En niet over natuurkunde.quote:En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.
Heerlijk hoe je jezelf op deze manier belachelijk maakt. Zou het misschien toch een slechte grap zijn?quote:Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aannemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
[quote:Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
Volgens mijn denkwijze kom je op resultaten die je kwantitatief en kwalitatief kunt toetsen. Volgens jouw denkwijze kom je vaak op erg kromme conclusies uit. Mag jij raden welke denkwijze ik prefereer. Nogmaals, jij denkt dat je met louter volgens je eigen logica dingen kunt afleiden. Dat is niet zo, getuige de geschiedenis ( pijlen die je recht om hoog schiet, ballen met verschillende massa's naar beneden laten vallen etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ vrijemening, een opmerking vooraf: Dit is geen aanmoediging om met je theorieen verder te gaan op de wijze zolas je aan het doen bent ....quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind.
Op zich ben ik het met je eens. Op FOK en ook elders zie je te vaak dat mensen blind varen op autoriteiten en boeken. De meesten maken het nog bonter door even te "googlen" en dan de link als antwoord te geven. Dat zegt dus helemaal niets. Ik weet zeker dat je op het internet nog gekkere theorieen als die van jou kunt vinden. Het feit dat je een tekst met google vindt, zegt dus niets.
Verder lijkt het mij wel verstandig een goed boek of een betrouwbare internet site te lezen. Zelf voor een genie kost het veel tijd om alles zelf opnieuw te bedenken.
Maar idd kritisch blijven lezen, het heeft geen zin om dingen na te blaten die je niet begrijpt, maar je bent verder van huis als je dan direct maar een nieuwe theorie gaat maken.
Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.
Het is niet erg slim om iemand persoonlijk af te kraken, die ondanks alles toch een beetje goede wil toont jegens jouw "theorieen". Ook hier moet je met argumenten komen:quote:
En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Rude wil de natuur een bepaalde logica opleggen. Maar begrijpt niet dat de natuur juist de mens een bepaalde logica oplegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De seconde is officieel de enige maat waarin tijd mag worden weergegeven. Ik stel voor dat als we het over een minuut dat we 0,6 hectoseconde zeggen, en als we het over een dag hebben praten we over 86,4 kiloseconde. Da's een stk handiger, kun je alles gewoon optellen, geen gehannes meer met omrekenen.quote:Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweging is. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat. Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.quote:Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?
Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe. Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Nee, ik kan je niet volgen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je maximaal snel gaat en daarom stil staat. Ik ga iets minder snel, maar daardoor sta ik niet stil......of zoiets....quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Versnelling is eigenlijk afremmen. Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in. Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen. Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.quote:Op maandag 13 december 2004 14:36 schreef Jumparound het volgende:
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Eigenlijk zou ik er niet op in moeten gaan. Je weet waarom je eigen topic dicht is?
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweis. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat.
Ook in een volledig lege ruimte (gedankenexperiment) kun je niet de lichtsnelheid bereiken, ook al heb je geen last van gravitatie.quote:Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.
Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.quote:Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe.
Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant. Bovendien is dat stilstaan slechts relatief, zie hieronder.quote:Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil
Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?quote:Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Nee. Afremmen is negatief versnellen.quote:Op maandag 13 december 2004 13:53 schreef vrijemening het volgende:
Versnelling is eigenlijk afremmen.
Stilzitten = maximale snelheid? Versnellen tot c = afremmen tot 0?quote:Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Nee dus. Zie boven.quote:Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in.
Een satelliet valt om de aarde heen door zijn eigen snelheid (in combinatie met de gravitatie van de aarde). Wanneer deze snelheid 0 is, dondert de satelliet naar beneden.quote:Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen.
Dit had ik bovenaan nog niet eens gezegd, maar als ik 2 raketten heb, zijn de volgende uitspraken equivalent:quote:Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa. Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.quote:Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.
Hierdoor zou onze massa continue toenemen en uiteindelijk steeds meer massa aantrekken.
Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.quote:Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn. Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.quote:Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant.
Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?quote:Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?
Ik meen dat deze topic vooral over tijd gaat, en wat de eventuele consequenties zijn als de tijd langzamer of sneller gaat...
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
Waarom niet andersom?quote:Op maandag 13 december 2004 15:45 schreef vrijemening het volgende:
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa.
Dat is helemaal niet zo.quote:Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.
Hoewel ik het anders zou verwoorden klopt dit wel. Licht lijkt een kromme baan te volgen omdat het een rechte baan in een gekromde ruimte volgt. De kromming wordt veroorzaakt door massa.quote:Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
Waarom is de maximale versnelling nu juist c per sec?quote:De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn.
Nee Rude, hier hebben we het al vaak over gehad. Je begrijpt tijddilatatie niet goed.quote:Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.
Het idiote is dat jij, ondanks het feit dat wij al jouw stellingen weerleggen en het feit dat de theoriën die wij aanhangen algemeen geaccepteerd zijn, toch zo koppig aan je eigen denkbeelden vasthoudt. Een zichzelf respecteren wetenschapper had inmiddels de handdoek wel in de ring gegooid en toegegeven dat ie fout zat.quote:Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Pardon. Graag.quote:Op maandag 13 december 2004 15:54 schreef Alicey het volgende:
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....quote:Waarom niet andersom?
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
En nu weer ontopic.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
WFL Feedback Topic -deel 2- staat mijn antwoord. In die topic eventuele verdere discussie daarover.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...quote:Op maandag 13 december 2004 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.
En nu weer ontopic.
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Helemaal met je eens....quote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Topic de myAT intikt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jongen toch, wat een stompzinnige discussie. Vrijemening, begrijp nu toch eens dat tijd geen snelheid heeft, net zo min als tijd en ruimte hetzelfde zijn. Tijd en ruimte zijn niets anders als een kader waarin wij fysische verschijnselen observeren. En met wij bedoel ik de mensheid.
Het is leuk om bv es de kinetische energie en de snelheid van een knikker in een doos uit te rekenen, als hij " stilstaat". Dit is een gevolg van het golfkarakter van materie. Als het goed is kom je op een orde van grootte van ca 10-30 m/s uit. Een knikker kan dus niet stil liggen in een doos. Als je het over een knikker in een ruimte hebt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaalquote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.quote:Op maandag 13 december 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.quote:Op maandag 13 december 2004 19:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
geef een goede rede om em te verwerpen rude....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt. Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft. Alle planeten en andere sterren draaien om deze zon heen. Dit zou nooit heel lang goed kunnen gaan. Net als dat massa naar de aarde valt, zal alle massa in het heelal naar deze zon toevallen. Het heelal zou ook niet meer expanderen, maar het heelal zou in elkaar storten.quote:Op maandag 13 december 2004 21:43 schreef boduognat het volgende:
[..]
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?
Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar. Alle massa is onderheve aan zwaartekrachten van andere massa. Om een massa absoluut stil te zetten in de ruimte zou je al deze zwaartekrachten moeten overwinnen en zodoende dus af te remmen naar het absolute nulpunt van beweging.
Je moet je dat voorstellen als dat je een vallende steen wilt stilzetten tijdens zijn val. Om dit te kunnen doen zul je de zwaartekracht van de aarde moeten overwinnen.
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.quote:Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft.
Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.quote:Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.quote:Op maandag 13 december 2004 22:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken waarom er gelukkig geen middelpunt is. Zou er namelijk een massa aanwezig zijn op dit middelpunt, dan zou het hele heelal instorten.quote:Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.
Wanneer het heelal ineenstort is er een negatieve expansie ruimte.quote:Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!quote:Op maandag 13 december 2004 22:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, zou je alle energie in het heelal moeten overwinnen. Daarom kun je de lichtsnelheid niet bereiken.quote:Op maandag 13 december 2004 22:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!
Verder wil ik nog even zeggen dat als de aarde werkelijk stil zou staan we waarschijnlijk binnen de kortste keren ondergedolven worden door meteorieten en uiteindelijk ook door de zon en alle planeten. Juist omdat alles continue langs elkaar heen valt blijft alles zo mooi draaien.
[ Bericht 14% gewijzigd door vrijemening op 13-12-2004 22:53:35 ]
rude, als de aarde stopt met draaien om de zon en stopt met draaien om zijn as, dan dondert de aarde de zon in. Ook wordt je in die tijd dat we nog niet door de zon zijn opgenomen een klein beetje zwaarder omdat je niet meer van de aarde af wordt geslingerd door de middelpuntvliedende kracht.
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Snelheid is PER DEFINITIE "iets per iets", wetenschappelijk gezien een aantal bewegingen van een bepaald atoom bij een bepaalde temperatuur is een bepaalde tijd.
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
censuur :O
Inderdaad, als de aarde zou stoppen met draaien of de zon zou op een vaste plaats in de ruimte blijven staan, dan zou alle massa naar de stilstaande massa toevallen en zodoende het hele heelal naar zich toetrekken. Gelukkig is dit niet zo, maar het is goed om je dat eens voor te stellen. Het maakt het namelijk veel begrijpelijker waarom een massa niet versnelt kan worden tot de lichtsnelheid. De massa zou immers alle zwaartekracht van het heelal moeten overwinnen om stil te blijven staan. Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Wat spreek je jezelf weer prachtig tegen rude. Kweenie hoe je in hemelsnaam op het idee bent gekomen dat alles massa naar een stilstaand punt zou vallen maar stel voor dat we met dit gedoe ophouden en stoppen dit topic verder te vervuilen met offtopic gewauwel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit vind ik wel een grappige. Licht is overal omdat er oneindige lengtecontractie is. Toch eens over nadenkenquote:Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef DionysuZ het volgende:
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Daar zit de fout in je redenering. Klokjes lopen niet langzamer bij versnelling (hogere snelheid) voor de waarnemer die met het klokje meereist. Wel voor een waarnemer die zelf stilstaat (ten opzichte van de bewegende klok). Die twee waarnemers zien allebei iets anders.quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:21 schreef vrijemening het volgende:
...
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
...
Hier:quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:31 schreef vrijemening het volgende:
Waar spreek ik mezelf tegen??
versusquote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
quote:Op maandag 13 december 2004 22:27 schreef vrijemening het volgende:
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, (...)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 09:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Daar zit de fout in je redenering. Klokjes lopen niet langzamer bij versnelling (hogere snelheid) voor de waarnemer die met het klokje meereist. Wel voor een waarnemer die zelf stilstaat (ten opzichte van de bewegende klok). Die twee waarnemers zien allebei iets anders.
Hoho, dit is nog niet bewezen he!quote:
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Je bedoelt dat licht geen massa heeft?quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:26 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Hoho, dit is nog niet bewezen he!
Yup, dat zijn ze nu toch aan het onderzoeken met grote ondergrondse detectoren?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Misschien zou je ook even op mijn opmerking kunnen antwoorden Rude, in plaats van stelselmatig bepaalde kritieken te negeren?
Dan hoop ik maar dat ze hun scheerspullen hebben meegenomen, volgens mij moeten ze dan heel lang zoeken..
Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft, Volgens mij is licht gewoon een straling, en straling zelf heeft toch ook de lichtsnelheid?
Ik denk dat licht gewoon een energie is welke alle richtingen tegenlijk op gaat doordat ook de tijd eigenlijk in alle dimensies verder gaat.
Zeg maar dat alle massa om jou heen met jou meereist door de tijd. Terwijl jij ouder wordt, wordt jou omgeving ook ouder. Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft, Volgens mij is licht gewoon een straling, en straling zelf heeft toch ook de lichtsnelheid?
Ik denk dat licht gewoon een energie is welke alle richtingen tegenlijk op gaat doordat ook de tijd eigenlijk in alle dimensies verder gaat.
Zeg maar dat alle massa om jou heen met jou meereist door de tijd. Terwijl jij ouder wordt, wordt jou omgeving ook ouder. Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Dat volgt eenvoudig uit je vergelijkingen. Licht gaat met de max snelheid, en dan kun je geen rustmassa hebben. Hieruit krijg je uitdrukkingen voor bv de impuls, en de druk die straling uitoefent. Dit kun je nameten, en het schijnt te kloppen.quote:Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft,
Je geeft geen reden ervoor. Tijd gaat niet altijd "gelijk in alle drie dimensies". Je hebt immers alleen maar lengtecontractie in de bewegingsrichting. En lengtecontractie is een gevolg van tijdsdilatatie.quote:Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Sowieso is het vaag om te spreken van tijd gaat gelijk in bepaalde ruimtelijke dimensies.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het is toch overduidelijk dat alles gelijktijdig met jou ouder wordt. Je reist dan toch samen gezellig verder in de tijd.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat volgt eenvoudig uit je vergelijkingen. Licht gaat met de max snelheid, en dan kun je geen rustmassa hebben. Hieruit krijg je uitdrukkingen voor bv de impuls, en de druk die straling uitoefent. Dit kun je nameten, en het schijnt te kloppen.
[..]
Je geeft geen reden ervoor. Tijd gaat niet altijd "gelijk in alle drie dimensies". Je hebt immers alleen maar lengtecontractie in de bewegingsrichting. En lengtecontractie is een gevolg van tijdsdilatatie.
Sowieso is het vaag om te spreken van tijd gaat gelijk in bepaalde ruimtelijke dimensies.
Met impuls en straling meet je dan ook de lichtsnelheid?
Hoe zit dat met Energie wanneer een massa de lichtsnelheid zou halen. Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat kan deze dus eigenlijk nooit meer energie hebben als E=mcc.
Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
Wat bedoel je hiermee / wat wil je hiermee zeggen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
Maar het is toch overduidelijk dat alles gelijktijdig met jou ouder wordt. Je reist dan toch samen gezellig verder in de tijd.
Waar Haushofer het over had was dat je theoretisch kunt voorspellen welke druk een bepaalde lichtbundel op een scherm uitoefend. Als je aanneemt dat fotonen geen rustmassa hebben is dit een voorspelling die goed met de werkelijkheid overeenkomt.quote:Met impuls en straling meet je dan ook de lichtsnelheid?
Waar haal je die onzin vandaan?quote:Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat
c is een constante. E = M c2 geeft alleen een vaste verhouding tussen E en M aan.quote:Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Kijk ,dit bedoel ik. Je probeert 1 van de meest mooie theorieen ooit ontwikkeld onderuit te halen, en je laat hier weer zien dat je geen enkele kennis van de fysica bezit. Beetje jammer, vind je niet?quote:Hoe zit dat met Energie wanneer een massa de lichtsnelheid zou halen. Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat kan deze dus eigenlijk nooit meer energie hebben als E=mcc.
Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was er niet iets als de wet van behoud van energie? Want als de tijd sneller zou gaan, zou dat betekenen dat alle materie tegelijk een stuk sneller (of langzamer misschien) zou gaan bewegen/trillen. Waar komt al die energie dan vandaan?
Ik ben zo brutaal om even off-topic te gaan : Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...
Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
: Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je zou je het heelal inderdaad als een platte schijf kunnen voorstellen. Omdat de tijd verder gaat worden meerdere platte schijven tegen elkaar aan geplakt, en zodoende ontstaat er in plaats van een platte ruimte een 3 dimensionale ruimte. Dat houd echter wel in dat de waarnemer zich altijd bevind in de schijf welke het meest vooraan ligt. Zodoende neemt hij een 3 dimensionele werkelijkheid waar welke is opgebouwt uit meerdere schijven. Alleen de schijf waar de waarnemer zich in bevindt is het nu. Het overige wat hij waarneemt is het verleden.quote:Op dinsdag 14 december 2004 22:00 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben zo brutaal om even off-topic te gaan : Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...
Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
Om het nog iets ingewikkelder te maken, de schijven nemen toe in alle richtingen. Hierdoor onstaat er een bol van schijven om jou heen, terwijl jij je altijd in het midden bevind.
Kun je je hier een voorstelling van maken?
Waarom zou licht geen massa kunnen hebben? Er is een deeltjesmodel en een stralingsmodel, dus deeltjes zouden massa kunnen hebben. Verder wordt licht in een zwart gat getrokken wat dus betekent dat licht onderhevig is aan kracht, wat (lijkt me) alleen kan als het massa heeft. Toch?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Oh ik kan me er een prima voorstelling van maken (net als ik me voor kan stellen dat elke slurf van elke olifant via een extra dimensie aan elkaar gekoppeld is). Ik heb de afgelopen tijd alleen niet het idee gekregen dat je redelijkerwijs de mainstream natuurkunde begrijpt en ik wacht liever op een antwoord van de mensen die de gangbare ideeen van dit moment begrijpen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dan zou ik liever een knopje hebben om de tijd stil te zettenquote:Op woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Blik het volgende:
wat zou het fijn zijn als er een knop was waarmee je de tijd snel vooruit kon laten gaan, voor als je bijvoorbeeld lang op reis bent ofzo...
Als we maar gelukkig zijn...
Volgens mij kromt massa de ruimte-tijd en licht volgt die kromming. Bij zwarte gaten volgt het blijkbaar de weg naar binnen en wat er dan gebeurd weet ik eigenlijk niet.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom zou licht geen massa kunnen hebben? Er is een deeltjesmodel en een stralingsmodel, dus deeltjes zouden massa kunnen hebben. Verder wordt licht in een zwart gat getrokken wat dus betekent dat licht onderhevig is aan kracht, wat (lijkt me) alleen kan als het massa heeft. Toch?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Iets in me zegt "Vele werelden-interpretatie van de quantummechanica". Doel je daar op?quote:Op woensdag 15 december 2004 15:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je zou je het heelal inderdaad als een platte schijf kunnen voorstellen. Omdat de tijd verder gaat worden meerdere platte schijven tegen elkaar aan geplakt, en zodoende ontstaat er in plaats van een platte ruimte een 3 dimensionale ruimte. Dat houd echter wel in dat de waarnemer zich altijd bevind in de schijf welke het meest vooraan ligt. Zodoende neemt hij een 3 dimensionele werkelijkheid waar welke is opgebouwt uit meerdere schijven. Alleen de schijf waar de waarnemer zich in bevindt is het nu. Het overige wat hij waarneemt is het verleden.
Om het nog iets ingewikkelder te maken, de schijven nemen toe in alle richtingen. Hierdoor onstaat er een bol van schijven om jou heen, terwijl jij je altijd in het midden bevind.
Kun je je hier een voorstelling van maken?
Nog even iets wat ik niet begrijp. je zegt dat de schijven in alle richtingen uitbreiden en dat je je altijd in het midden van de "bol" van schijven bevindt. Maar je zegt ook dat de waarnemer altijd in de voorste schijf zit. Daar spreek je jezelf volgens mij tegen. Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
Je moet ervan uit gaan dat jij je altijd in het midden bevindt, en dat de tijd naar buiten toe toeneemt.quote:Op woensdag 15 december 2004 16:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Iets in me zegt "Vele werelden-interpretatie van de quantummechanica". Doel je daar op?
Nog even iets wat ik niet begrijp. je zegt dat de schijven in alle richtingen uitbreiden en dat je je altijd in het midden van de "bol" van schijven bevindt. Maar je zegt ook dat de waarnemer altijd in de voorste schijf zit. Daar spreek je jezelf volgens mij tegen. Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
Net als dat je een steen in het water gooit. De steen is het moment NU, en de golven bewegen naar buiten toe. De goven zijn slechts een reactie van de beweging van de steen, en blijven achter in het verleden en staan stil in de tijd.
Interessant kun je me daar misschien een bronnetje van leveren? Zodat ik me eens even in kan lezen:). Lijkt me interessant spulquote:Op woensdag 15 december 2004 16:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jah, omdat er een oneindige kromming is in een zwart gat, verdwijnt het licht erin. Echter als het exact loodrecht op de kromming staat kan het zich makkelijk een weg naar buiten banen. Licht is aan zwaartekracht immers niet onderhevig. Het probleem is dat het licht zo uitgerekt wordt dat het een oneindige golflengte krijgt... en het blijft dus zwart.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:26 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij kromt massa de ruimte-tijd en licht volgt die kromming. Bij zwarte gaten volgt het blijkbaar de weg naar binnen en wat er dan gebeurd weet ik eigenlijk niet.
Verder, STORMSEEKER. Als licht een massa zou hebben dan zou die massa volgens de relativiteitstheorie oneindig groot zijn. Lijkt me niet zo stoer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
check deze linkquote:Op woensdag 15 december 2004 17:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Interessant kun je me daar misschien een bronnetje van leveren? Zodat ik me eens even in kan lezen:). Lijkt me interessant spul
Nee, licht heeft geen massa. Waarom niet? Omdat simpelweg in je model is ingesloten, en dat voldoet ontzettend goed aan de waarneming.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom zou licht geen massa kunnen hebben? Er is een deeltjesmodel en een stralingsmodel, dus deeltjes zouden massa kunnen hebben. Verder wordt licht in een zwart gat getrokken wat dus betekent dat licht onderhevig is aan kracht, wat (lijkt me) alleen kan als het massa heeft. Toch?
Iets concreter: Via het Langrangiaanse formalisme kun je afleiden dat deeltjes met massa 0 met de lichtsnelheid gaan ( dat kun je wel op meerdere manieren zien trouwens) Licht gaat met de lichtsnelheid -> licht heeft geen rustmassa.
Dat licht wordt aangetrokken door massa kun je ook weer op 2 manieren zien.
Simpel: licht heeft, weer via dat formalisme, toch een bepaalde impuls. En reageert dus op zwaartekracht.
Moeilijk: licht volgt altijd een geodeet in de ruimte-tijd, en met massa erin wordt die ruimte tijd gekromd ( de Riemanntensor is niet 0 ) en dus zal het licht worden afgebogen.
Licht wordt ook alleen aangetrokken door zwaartekracht, en laat dat nou net die kracht zijn die niet volledig "klassiek" is te benaderen, dwz via tijdsafgeleides. Wil je het gedetailleerder zien, dan zul je de kromming van de ruimte tijd mee moeten nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ken de interpretatie van een "oneindige golflengte" niet zo, kun je daar iets van aangeven? Linkje ofzo. Je kunt het waarschijnlijk op meerdere manieren interpreteren, maar ikzelf heb het iets anders begrepenquote:Op woensdag 15 december 2004 17:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jah, omdat er een oneindige kromming is in een zwart gat, verdwijnt het licht erin. Echter als het exact loodrecht op de kromming staat kan het zich makkelijk een weg naar buiten banen. Licht is aan zwaartekracht immers niet onderhevig. Het probleem is dat het licht zo uitgerekt wordt dat het een oneindige golflengte krijgt... en het blijft dus zwart.
Daar ben ik ook heel erg benieuwd naar.quote:Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, je hebt gelijk. Ik trok slechts een parallel met de gravitationele roodverschuiving van zeer zware sterren. En trok zo de onlogische conclusie dat dit ook geldt in zwarte gaten, maar IN zwarte gaten is een singulariteit, en ergens waar geen ruimte of tijd is zijn ook geen geodeten die het licht kan volgen . Maar mijn uitspraak geldt wel voor op de Schwartzschild radius. Hoe dichter een object de schwartzschild radius nadert, hoe meer roodverschuiving er is, tot een oneindige roodverschuiving OP die radius.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ken de interpretatie van een "oneindige golflengte" niet zo, kun je daar iets van aangeven? Linkje ofzo. Je kunt het waarschijnlijk op meerdere manieren interpreteren, maar ikzelf heb het iets anders begrepen
[..]
dacht ik zo, ff uit mn hoofd
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mja, als een object op op of binnen die R valt, valt er weinig meer te verschuiven, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is een zwart gat eik 3 demensionaal?
Ik zit namelijk wat te spelen met ideeen in mn hoofd en ik kom er niet uit
De klassieke weergave van een zwart gat is altijd een soort van draaikolk, maar dat zou betekenen dat als ik het zwarte gat van achter benader (:D) ik er niet door aangetrokken zou worden (:D) , maar nu zegt het stemmetje in mn hoofd: "oi! dan zou het een platte schijf zijn!"
Een uitleg over zwaartekracht die ik ergens een keer las was: je spant een laken (strak) en je legt daarop knikkers. Die knikkers hebben zelf niet voldoende massa om elkaar aan te trekken. Nou leg je op dat laken een veel zwaarder object (een steen oid). deze steen zal een kuil maken waar de knikkers heen rollen (diepste punt dus of zwaarste punt, net hoe je het wil bekijken).
Maar deze dingen botsen in mn hoofd!
Iemand een uitleg?
Ik zit namelijk wat te spelen met ideeen in mn hoofd en ik kom er niet uit
De klassieke weergave van een zwart gat is altijd een soort van draaikolk, maar dat zou betekenen dat als ik het zwarte gat van achter benader (:D) ik er niet door aangetrokken zou worden (:D) , maar nu zegt het stemmetje in mn hoofd: "oi! dan zou het een platte schijf zijn!"
Een uitleg over zwaartekracht die ik ergens een keer las was: je spant een laken (strak) en je legt daarop knikkers. Die knikkers hebben zelf niet voldoende massa om elkaar aan te trekken. Nou leg je op dat laken een veel zwaarder object (een steen oid). deze steen zal een kuil maken waar de knikkers heen rollen (diepste punt dus of zwaarste punt, net hoe je het wil bekijken).
Maar deze dingen botsen in mn hoofd!
Iemand een uitleg?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Stel, je hebt een massa, die produceert een gravitatie veld, van Eg=GMm/r, met M de massa, en m is de massa van een object op die M. Die m kan van M afbewegen, en krijgt daardoor een kinetische energie van Ek = 1/2 m v2. Dus als m van M wil ontsnappen,dan moet gelden: Eg<Ek Los dit es op voor r, en vul voor die v ( die dus de ontsnappingsnelheid is van m) es de lichtsnelheid in, dus v=c.
Maar als je algemene relativiteit bekijkt, wordt het iets anders. De zwaartekracht wordt dan gerepresenteerd als de kromming van de ruimte-tijd, wat via een hele boel tensorrekening en differentiaalgeometrie gaat ed. In die ruimte-tijd kun je ook snelheden definieren, altijd v<c, en dan kom je ook op deze boven uitgerekende r uit, de zogenoemde Schwartzschildstraal
Zo'n M kromt dan zodanig de ruimte tijd, dat als een m wil ontsnappen aan M, dan zal zijn wereldlijn door de ruimte tijd een snelheid moeten impliceren die groter is dan c. Gevolg: een verzameling die is afgeschermd van de rest van de ruimte-tijd.
Maar als je algemene relativiteit bekijkt, wordt het iets anders. De zwaartekracht wordt dan gerepresenteerd als de kromming van de ruimte-tijd, wat via een hele boel tensorrekening en differentiaalgeometrie gaat ed. In die ruimte-tijd kun je ook snelheden definieren, altijd v<c, en dan kom je ook op deze boven uitgerekende r uit, de zogenoemde Schwartzschildstraal
Zo'n M kromt dan zodanig de ruimte tijd, dat als een m wil ontsnappen aan M, dan zal zijn wereldlijn door de ruimte tijd een snelheid moeten impliceren die groter is dan c. Gevolg: een verzameling die is afgeschermd van de rest van de ruimte-tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Overigens, om hier iets concreets van te maken zul je toch een shitload aan wiskunde door moetne spitten om het echt te begrijpen. Analogieen met draaikolken ed zijn leuk, maar daaruit kun je natuurlijk nooit conclusies trekken. Een zwart gat is overigens wel 3 dimensionaal, misschien moet je het zo een beetje bekijken: Een kleine kern, die ontzettend zwaar is, met daarom heen een bolvormig zwaartekrachtsveld. Dat veld is dus een kromming in de ruimte-tijd, en isotroop, dus alleen r afhankelijk, niet van de hoeken.quote:Op donderdag 16 december 2004 15:24 schreef Jumparound het volgende:
.......Maar deze dingen botsen in mn hoofd!
Iemand een uitleg?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg alleen dat het zo omschreven wordt... maar het is dus 3d... oke antwoord gegevenquote:Op donderdag 16 december 2004 15:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens, om hier iets concreets van te maken zul je toch een shitload aan wiskunde door moetne spitten om het echt te begrijpen. Analogieen met draaikolken ed zijn leuk, maar daaruit kun je natuurlijk nooit conclusies trekken. Een zwart gat is overigens wel 3 dimensionaal, misschien moet je het zo een beetje bekijken: Een kleine kern, die ontzettend zwaar is, met daarom heen een bolvormig zwaartekrachtsveld. Dat veld is dus een kromming in de ruimte-tijd, en isotroop, dus alleen r afhankelijk, niet van de hoeken.
Ik snap wel _wat_ hoor
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja, waarom zou het niet 3d zijn? Zou ik me dan afvragen. Want een zwart gat wordt veroorzaakt door een zwaartekrachtsveld, wat alleen r-afhankelijk is. En dat zal dus gewoon 3 dimensionaal zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat snap ik.. maar voor de minder wiskundigonderlegde tv-kijkende generatie is het iets moeilijker voor te stellen
Kijk maar naar bv space: Above and beyond, waar de captain een zwart gat in gaat
Daar wordt toch de suggestie gewekt dat een zwart gat plat is (en zo zijn er ws nog wel een paar voorbeelden te noemen.
En in de wat meer serieuze media heeft een zwart gat een horizon. Probeer je je maar eens een 3d horizon voor te stellen... (nu snap ik het wel, dat is (van een afstand) een platte schijf ) Een soort van Halo dus...
Kijk maar naar bv space: Above and beyond, waar de captain een zwart gat in gaat
Daar wordt toch de suggestie gewekt dat een zwart gat plat is (en zo zijn er ws nog wel een paar voorbeelden te noemen.
En in de wat meer serieuze media heeft een zwart gat een horizon. Probeer je je maar eens een 3d horizon voor te stellen... (nu snap ik het wel, dat is (van een afstand) een platte schijf ) Een soort van Halo dus...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Mja, die horizon is dus gewoon een straal van een bol.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, dat bedoel ik
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja in Andromeda hangt het schip een poosje vlak bij een zwart gat en ondergaat zo een gigantische tijddilatatie. Maar geen getijdeneffecten, gek genoeg.quote:Op donderdag 16 december 2004 16:26 schreef Jumparound het volgende:
Kijk maar naar bv space: Above and beyond, waar de captain een zwart gat in gaat
Edit: ik twijfelde over het woord 'getijdeneffecten' maar ik bedoel spaghettification
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik behoor geloof ik ook tot diezelfde generatie . Maar ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is. En mocht deze materie je nog slapeloze nachten veroorzaken ( nachtmerrie's over tensors enzo ) dan weet je waar je het kunt neerzetten.quote:Ja, dat snap ik.. maar voor de minder wiskundigonderlegde tv-kijkende generatie is het iets moeilijker voor te stellen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
als de tijd 30 keer sneller zou gaan dan:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |