WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
wel een beetje aannemelijk....?quote:Op zaterdag 11 december 2004 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
We moeten stoppen met het lezen van boeken om allemaal uit onszelf op de ideeen van Einstein te komen? Kijk ik ben wel met je eens dat je kritisch moet wezen en zeker niet alles zomaar voor waar aan moet nemen maar sommige dingen zijn toch wel erg aannemelijk en er is niet echt een reden om een andere theorie te gebruiken.quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
@TS - Volgens mij veranderd er letterlijk niks. Alles gaat sneller en je denken dus ook. Daarbij ervaar je het nog steeds zoals je het nu ook doet. Volgens Terry Pratchett is de kleinste hoeveelheid tijd:
quote:The shortest unit of time in the multiverse is the New York Second, defined as the period of time between the traffic lights turning green and the cab behind you honking.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan worden de dagen dus korter. En heb je minder tijd om je dingen te doen. En zo zal je treinreis dus eigenlijk langer duren.
Het JAAR is gebaseerd op de draaiing van de aarde. Niet de TIJD.quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
Sterker nog: het idee JAAR is veel ouder, toen mensen nog niks wisten over de draaiing van de aarde. Het was gebaseerd op de seizoenen. De temperatuur wordt warmer en kouder, en in een periode van een jaar is het ritme weer hetzelfde. Dus onze tijd is gebaseerd op temperatuur. Daarom TIJD=TEMPERATUUR.
Jongen, de manier waarop wij mensen onze eenheid voor tijd kiezen, heeft absoluut niks te maken met wat de grootheid tijd is.
Die zestig is geen natuurconstante ofzo hoor. Dat is een keuze. De dingen die je hier zegt zouden de mensen die ooit die keuze hebben gemaakt wel beinvloed kunnen hebben, maar dan heb je het over psychologie. En niet over natuurkunde.quote:En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.
Heerlijk hoe je jezelf op deze manier belachelijk maakt. Zou het misschien toch een slechte grap zijn?quote:Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aannemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
[quote:Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
Volgens mijn denkwijze kom je op resultaten die je kwantitatief en kwalitatief kunt toetsen. Volgens jouw denkwijze kom je vaak op erg kromme conclusies uit. Mag jij raden welke denkwijze ik prefereer. Nogmaals, jij denkt dat je met louter volgens je eigen logica dingen kunt afleiden. Dat is niet zo, getuige de geschiedenis ( pijlen die je recht om hoog schiet, ballen met verschillende massa's naar beneden laten vallen etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@ vrijemening, een opmerking vooraf: Dit is geen aanmoediging om met je theorieen verder te gaan op de wijze zolas je aan het doen bent ....quote:Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind.
Op zich ben ik het met je eens. Op FOK en ook elders zie je te vaak dat mensen blind varen op autoriteiten en boeken. De meesten maken het nog bonter door even te "googlen" en dan de link als antwoord te geven. Dat zegt dus helemaal niets. Ik weet zeker dat je op het internet nog gekkere theorieen als die van jou kunt vinden. Het feit dat je een tekst met google vindt, zegt dus niets.
Verder lijkt het mij wel verstandig een goed boek of een betrouwbare internet site te lezen. Zelf voor een genie kost het veel tijd om alles zelf opnieuw te bedenken.
Maar idd kritisch blijven lezen, het heeft geen zin om dingen na te blaten die je niet begrijpt, maar je bent verder van huis als je dan direct maar een nieuwe theorie gaat maken.
Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.
Het is niet erg slim om iemand persoonlijk af te kraken, die ondanks alles toch een beetje goede wil toont jegens jouw "theorieen". Ook hier moet je met argumenten komen:quote:
En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Rude wil de natuur een bepaalde logica opleggen. Maar begrijpt niet dat de natuur juist de mens een bepaalde logica oplegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soort underclocken
De seconde is officieel de enige maat waarin tijd mag worden weergegeven. Ik stel voor dat als we het over een minuut dat we 0,6 hectoseconde zeggen, en als we het over een dag hebben praten we over 86,4 kiloseconde. Da's een stk handiger, kun je alles gewoon optellen, geen gehannes meer met omrekenen.quote:Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweging is. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat. Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.quote:Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?
Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe. Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Nee, ik kan je niet volgen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je maximaal snel gaat en daarom stil staat. Ik ga iets minder snel, maar daardoor sta ik niet stil......of zoiets....quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Versnelling is eigenlijk afremmen. Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in. Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen. Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.quote:Op maandag 13 december 2004 14:36 schreef Jumparound het volgende:
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Eigenlijk zou ik er niet op in moeten gaan. Je weet waarom je eigen topic dicht is?
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweis. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat.
Ook in een volledig lege ruimte (gedankenexperiment) kun je niet de lichtsnelheid bereiken, ook al heb je geen last van gravitatie.quote:Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.
Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.quote:Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe.
Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant. Bovendien is dat stilstaan slechts relatief, zie hieronder.quote:Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil
Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?quote:Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Nee. Afremmen is negatief versnellen.quote:Op maandag 13 december 2004 13:53 schreef vrijemening het volgende:
Versnelling is eigenlijk afremmen.
Stilzitten = maximale snelheid? Versnellen tot c = afremmen tot 0?quote:Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Nee dus. Zie boven.quote:Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in.
Een satelliet valt om de aarde heen door zijn eigen snelheid (in combinatie met de gravitatie van de aarde). Wanneer deze snelheid 0 is, dondert de satelliet naar beneden.quote:Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen.
Dit had ik bovenaan nog niet eens gezegd, maar als ik 2 raketten heb, zijn de volgende uitspraken equivalent:quote:Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa. Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.quote:Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.
Hierdoor zou onze massa continue toenemen en uiteindelijk steeds meer massa aantrekken.
Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.quote:Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn. Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.quote:Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant.
Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?quote:Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?
Ik meen dat deze topic vooral over tijd gaat, en wat de eventuele consequenties zijn als de tijd langzamer of sneller gaat...
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
Waarom niet andersom?quote:Op maandag 13 december 2004 15:45 schreef vrijemening het volgende:
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa.
Dat is helemaal niet zo.quote:Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.
Hoewel ik het anders zou verwoorden klopt dit wel. Licht lijkt een kromme baan te volgen omdat het een rechte baan in een gekromde ruimte volgt. De kromming wordt veroorzaakt door massa.quote:Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
Waarom is de maximale versnelling nu juist c per sec?quote:De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn.
Nee Rude, hier hebben we het al vaak over gehad. Je begrijpt tijddilatatie niet goed.quote:Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.
Het idiote is dat jij, ondanks het feit dat wij al jouw stellingen weerleggen en het feit dat de theoriën die wij aanhangen algemeen geaccepteerd zijn, toch zo koppig aan je eigen denkbeelden vasthoudt. Een zichzelf respecteren wetenschapper had inmiddels de handdoek wel in de ring gegooid en toegegeven dat ie fout zat.quote:Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Pardon. Graag.quote:Op maandag 13 december 2004 15:54 schreef Alicey het volgende:
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....quote:Waarom niet andersom?
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
En nu weer ontopic.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
WFL Feedback Topic -deel 2- staat mijn antwoord. In die topic eventuele verdere discussie daarover.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...quote:Op maandag 13 december 2004 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.
En nu weer ontopic.
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Helemaal met je eens....quote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Topic de myAT intikt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jongen toch, wat een stompzinnige discussie. Vrijemening, begrijp nu toch eens dat tijd geen snelheid heeft, net zo min als tijd en ruimte hetzelfde zijn. Tijd en ruimte zijn niets anders als een kader waarin wij fysische verschijnselen observeren. En met wij bedoel ik de mensheid.
Het is leuk om bv es de kinetische energie en de snelheid van een knikker in een doos uit te rekenen, als hij " stilstaat". Dit is een gevolg van het golfkarakter van materie. Als het goed is kom je op een orde van grootte van ca 10-30 m/s uit. Een knikker kan dus niet stil liggen in een doos. Als je het over een knikker in een ruimte hebt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaalquote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.quote:Op maandag 13 december 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.quote:Op maandag 13 december 2004 19:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
geef een goede rede om em te verwerpen rude....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt. Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft. Alle planeten en andere sterren draaien om deze zon heen. Dit zou nooit heel lang goed kunnen gaan. Net als dat massa naar de aarde valt, zal alle massa in het heelal naar deze zon toevallen. Het heelal zou ook niet meer expanderen, maar het heelal zou in elkaar storten.quote:Op maandag 13 december 2004 21:43 schreef boduognat het volgende:
[..]
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?
Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar. Alle massa is onderheve aan zwaartekrachten van andere massa. Om een massa absoluut stil te zetten in de ruimte zou je al deze zwaartekrachten moeten overwinnen en zodoende dus af te remmen naar het absolute nulpunt van beweging.
Je moet je dat voorstellen als dat je een vallende steen wilt stilzetten tijdens zijn val. Om dit te kunnen doen zul je de zwaartekracht van de aarde moeten overwinnen.
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.quote:Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft.
Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.quote:Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.quote:Op maandag 13 december 2004 22:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken waarom er gelukkig geen middelpunt is. Zou er namelijk een massa aanwezig zijn op dit middelpunt, dan zou het hele heelal instorten.quote:Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.
Wanneer het heelal ineenstort is er een negatieve expansie ruimte.quote:Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!quote:Op maandag 13 december 2004 22:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.
En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, zou je alle energie in het heelal moeten overwinnen. Daarom kun je de lichtsnelheid niet bereiken.quote:Op maandag 13 december 2004 22:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!
Verder wil ik nog even zeggen dat als de aarde werkelijk stil zou staan we waarschijnlijk binnen de kortste keren ondergedolven worden door meteorieten en uiteindelijk ook door de zon en alle planeten. Juist omdat alles continue langs elkaar heen valt blijft alles zo mooi draaien.
[ Bericht 14% gewijzigd door vrijemening op 13-12-2004 22:53:35 ]
rude, als de aarde stopt met draaien om de zon en stopt met draaien om zijn as, dan dondert de aarde de zon in. Ook wordt je in die tijd dat we nog niet door de zon zijn opgenomen een klein beetje zwaarder omdat je niet meer van de aarde af wordt geslingerd door de middelpuntvliedende kracht.
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Snelheid is PER DEFINITIE "iets per iets", wetenschappelijk gezien een aantal bewegingen van een bepaald atoom bij een bepaalde temperatuur is een bepaalde tijd.
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
censuur :O
Inderdaad, als de aarde zou stoppen met draaien of de zon zou op een vaste plaats in de ruimte blijven staan, dan zou alle massa naar de stilstaande massa toevallen en zodoende het hele heelal naar zich toetrekken. Gelukkig is dit niet zo, maar het is goed om je dat eens voor te stellen. Het maakt het namelijk veel begrijpelijker waarom een massa niet versnelt kan worden tot de lichtsnelheid. De massa zou immers alle zwaartekracht van het heelal moeten overwinnen om stil te blijven staan. Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Wat spreek je jezelf weer prachtig tegen rude. Kweenie hoe je in hemelsnaam op het idee bent gekomen dat alles massa naar een stilstaand punt zou vallen maar stel voor dat we met dit gedoe ophouden en stoppen dit topic verder te vervuilen met offtopic gewauwel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit vind ik wel een grappige. Licht is overal omdat er oneindige lengtecontractie is. Toch eens over nadenkenquote:Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef DionysuZ het volgende:
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Daar zit de fout in je redenering. Klokjes lopen niet langzamer bij versnelling (hogere snelheid) voor de waarnemer die met het klokje meereist. Wel voor een waarnemer die zelf stilstaat (ten opzichte van de bewegende klok). Die twee waarnemers zien allebei iets anders.quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:21 schreef vrijemening het volgende:
...
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
...
Hier:quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:31 schreef vrijemening het volgende:
Waar spreek ik mezelf tegen??
versusquote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
quote:Op maandag 13 december 2004 22:27 schreef vrijemening het volgende:
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, (...)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
|
|
