Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.

wel een beetje aannemelijk....?

Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

We moeten stoppen met het lezen van boeken om allemaal uit onszelf op de ideeen van Einstein te komen? Kijk ik ben wel met je eens dat je kritisch moet wezen en zeker niet alles zomaar voor waar aan moet nemen maar sommige dingen zijn toch wel erg aannemelijk en er is niet echt een reden om een andere theorie te gebruiken.

@TS - Volgens mij veranderd er letterlijk niks. Alles gaat sneller en je denken dus ook. Daarbij ervaar je het nog steeds zoals je het nu ook doet. Volgens Terry Pratchett is de kleinste hoeveelheid tijd:

quote:

The shortest unit of time in the multiverse is the New York Second, defined as the period of time between the traffic lights turning green and the cab behind you honking.

Dan worden de dagen dus korter. En heb je minder tijd om je dingen te doen. En zo zal je treinreis dus eigenlijk langer duren.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.

Het JAAR is gebaseerd op de draaiing van de aarde. Niet de TIJD.
Sterker nog: het idee JAAR is veel ouder, toen mensen nog niks wisten over de draaiing van de aarde. Het was gebaseerd op de seizoenen. De temperatuur wordt warmer en kouder, en in een periode van een jaar is het ritme weer hetzelfde. Dus onze tijd is gebaseerd op temperatuur. Daarom TIJD=TEMPERATUUR.
Jongen, de manier waarop wij mensen onze eenheid voor tijd kiezen, heeft absoluut niks te maken met wat de grootheid tijd is.

quote:

En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.

Die zestig is geen natuurconstante ofzo hoor. Dat is een keuze. De dingen die je hier zegt zouden de mensen die ooit die keuze hebben gemaakt wel beinvloed kunnen hebben, maar dan heb je het over psychologie. En niet over natuurkunde.

quote:

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aannemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

Heerlijk hoe je jezelf op deze manier belachelijk maakt. Zou het misschien toch een slechte grap zijn?

quote:

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

[
Volgens mijn denkwijze kom je op resultaten die je kwantitatief en kwalitatief kunt toetsen. Volgens jouw denkwijze kom je vaak op erg kromme conclusies uit. Mag jij raden welke denkwijze ik prefereer. Nogmaals, jij denkt dat je met louter volgens je eigen logica dingen kunt afleiden. Dat is niet zo, getuige de geschiedenis ( pijlen die je recht om hoog schiet, ballen met verschillende massa's naar beneden laten vallen etc)

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind.

@ vrijemening, een opmerking vooraf: Dit is geen aanmoediging om met je theorieen verder te gaan op de wijze zolas je aan het doen bent ....

Op zich ben ik het met je eens. Op FOK en ook elders zie je te vaak dat mensen blind varen op autoriteiten en boeken. De meesten maken het nog bonter door even te "googlen" en dan de link als antwoord te geven. Dat zegt dus helemaal niets. Ik weet zeker dat je op het internet nog gekkere theorieen als die van jou kunt vinden. Het feit dat je een tekst met google vindt, zegt dus niets.

Verder lijkt het mij wel verstandig een goed boek of een betrouwbare internet site te lezen. Zelf voor een genie kost het veel tijd om alles zelf opnieuw te bedenken.
Maar idd kritisch blijven lezen, het heeft geen zin om dingen na te blaten die je niet begrijpt, maar je bent verder van huis als je dan direct maar een nieuwe theorie gaat maken.
Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.

quote:

En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

Het is niet erg slim om iemand persoonlijk af te kraken, die ondanks alles toch een beetje goede wil toont jegens jouw "theorieen". Ook hier moet je met argumenten komen:
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?

Rude wil de natuur een bepaalde logica opleggen. Maar begrijpt niet dat de natuur juist de mens een bepaalde logica oplegt.

Je kunt de tijd 2x laten versnellen door jezelf je interne klok te halveren. Soort underclocken

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen

De seconde is officieel de enige maat waarin tijd mag worden weergegeven. Ik stel voor dat als we het over een minuut dat we 0,6 hectoseconde zeggen, en als we het over een dag hebben praten we over 86,4 kiloseconde. Da's een stk handiger, kun je alles gewoon optellen, geen gehannes meer met omrekenen.

quote:

Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.

Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?

Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweging is. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat. Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.
Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe. Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....

Nee, ik kan je niet volgen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je maximaal snel gaat en daarom stil staat. Ik ga iets minder snel, maar daardoor sta ik niet stil......of zoiets....

Sorry, hier heb ik geen tijd voor.

Versnelling is eigenlijk afremmen. Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.

Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:36 schreef Jumparound het volgende:
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?

Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in. Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen. Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.

Eigenlijk zou ik er niet op in moeten gaan. Je weet waarom je eigen topic dicht is?

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweis. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat.

Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.

quote:

Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.

Ook in een volledig lege ruimte (gedankenexperiment) kun je niet de lichtsnelheid bereiken, ook al heb je geen last van gravitatie.

quote:

Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe.

Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.

quote:

Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil

Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s² is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant. Bovendien is dat stilstaan slechts relatief, zie hieronder.

quote:

Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....

Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:53 schreef vrijemening het volgende:
Versnelling is eigenlijk afremmen.

Nee. Afremmen is negatief versnellen.

quote:

Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.

Stilzitten = maximale snelheid? Versnellen tot c = afremmen tot 0?

quote:

Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in.

Nee dus. Zie boven.

quote:

Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen.

Een satelliet valt om de aarde heen door zijn eigen snelheid (in combinatie met de gravitatie van de aarde). Wanneer deze snelheid 0 is, dondert de satelliet naar beneden.

quote:

Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.

Dit had ik bovenaan nog niet eens gezegd, maar als ik 2 raketten heb, zijn de volgende uitspraken equivalent:
v_A = 0, v_B = 20 m/s
v_A = -20 m/s, v_B = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?

[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]

quote:

Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.

Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa. Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.
Hierdoor zou onze massa continue toenemen en uiteindelijk steeds meer massa aantrekken.

quote:

Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.

Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.

quote:

Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s² is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant.

De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn. Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.

quote:

Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?

Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?

Ik meen dat deze topic vooral over tijd gaat, en wat de eventuele consequenties zijn als de tijd langzamer of sneller gaat...

De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?

quote:

Op maandag 13 december 2004 15:45 schreef vrijemening het volgende:
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa.

Waarom niet andersom?

quote:

Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.

Dat is helemaal niet zo.

quote:

Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.

Hoewel ik het anders zou verwoorden klopt dit wel. Licht lijkt een kromme baan te volgen omdat het een rechte baan in een gekromde ruimte volgt. De kromming wordt veroorzaakt door massa.

quote:

De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn.

Waarom is de maximale versnelling nu juist c per sec?

quote:

Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.

Nee Rude, hier hebben we het al vaak over gehad. Je begrijpt tijddilatatie niet goed.

quote:

Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?

Het idiote is dat jij, ondanks het feit dat wij al jouw stellingen weerleggen en het feit dat de theoriën die wij aanhangen algemeen geaccepteerd zijn, toch zo koppig aan je eigen denkbeelden vasthoudt. Een zichzelf respecteren wetenschapper had inmiddels de handdoek wel in de ring gegooid en toegegeven dat ie fout zat.

quote:

Op maandag 13 december 2004 15:54 schreef Alicey het volgende:
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?

Pardon. Graag.

quote:

Waarom niet andersom?

Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....

Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...

quote:

Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....

Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.

En nu weer ontopic.

quote:

Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....

Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...

WFL Feedback Topic -deel 2- staat mijn antwoord. In die topic eventuele verdere discussie daarover.

quote:

Op maandag 13 december 2004 16:05 schreef Maethor het volgende:

[..]

Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.

En nu weer ontopic.

Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...

Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet

Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )