Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...

Maar wat voor tijdschaal je ook hebt, je relatieve denksnelheid blijft gelijk.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?

spam .. iets met horloge 1000 tikken in een dag

op zich een goede vraag
wat me wel te binnen schiet is dat je niet graag tot 100 telt in een minuut,
als je moet kiezen tot 60 of 100

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:07 schreef MrFl0ppY het volgende:
Nee de tijd bestaat wel. maar de meetwaarden (sec. min, etc.) die wij eraan gegeven hebben betekenen verder nix. we hadden net zo goed de seconden 2 min kunnen laten duren. das puur door de mens ingevoerd

ja en nee
uhm eigenlijk
ja nee (nee en ja) ja
maar dat zeg ik gevoelsmatig
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen
die minuten en seconden betekenen wel een vooruitgang in tijd of een afspraak in tijd/ruimte
immers die jaren maanden weken dagen uren minuten seconden zijn allemaal op dit bolletje
ze betekenen wel wat maar dat is voor een deel wat je er zelf van maakt maar in de wetenschappelijke zin geven ze een specifiek tijddeel aan
en dan het ja en nee kun je zeggen dat een seconde 2 minuten zou kunnen duren
86400 seconden zitten er in 24 uur
als je een seconde 2 minuten laat duren
uhm ..er zijn nu 1440 / 2 ... 720 stukken van 2 minuten
dus heb je dan 720 seconden op een dag
als jij kan leven met 12 minuten op een dag en
1 dag = 0,5 uur ... kom ik wel minder snel te laat als de afspraken niet in milliseconden gaan
maar dan ga ik wel hard klagen als de trein een paar minuten vertraging heeft

[ Bericht 57% gewijzigd door coz op 08-12-2004 14:01:27 ]

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:

1 dag = 0,5 uur ... kom ik wel minder snel te laat als de afspraken niet in milliseconden gaan
maar dan ga ik wel hard klagen als de trein een paar minuten vertraging heeft

dan kan je wel lekker lang op vakantie als dat 6 weken blijft

quote:

Op woensdag 8 december 2004 12:51 schreef Rizzz het volgende:

[..]

Nee, de trein gaat dan juist langzamer: in plaats van 2 uur, doe je er dus 4 uur over om van A naar B te komen. De trein rijdt immers nog altijd even snel, maar de tijd gaat dus wel 2 keer zo snel

De trein die normaal gesproken een afstand van 100 kilometer in een uur aflegde, doet dit nu in de helft van de tijd, want de tijd gaat 2x zo snel. Derhalve, omdat de afgelegde afstand hetzelfde blijft, rijdt de trein 2x zo snel.

En voor de rest hoop ik dat de versnelling van tijd gecorrigeerd wordt gedurende de nacht, zodat ik 2x zolang kan slapen

quote:

Op woensdag 8 december 2004 15:25 schreef Toodles het volgende:

De trein die normaal gesproken een afstand van 100 kilometer in een uur aflegde, doet dit nu in de helft van de tijd, want de tijd gaat 2x zo snel. Derhalve, omdat de afgelegde afstand hetzelfde blijft, rijdt de trein 2x zo snel.

En voor de rest hoop ik dat de versnelling van tijd gecorrigeerd wordt gedurende de nacht, zodat ik 2x zolang kan slapen

Nee, volgens mij klopt dat niet. De trein doet er gewoon 'oude' 2 uren over ('oude' bedoel ik dus de uren zoals het nu in werkelijkheid is) een rit van 100 km van A naar B. Vertrektijd is 12 uur. Normaal zou ie dus om 14 uur aankomen. Maar omdat de tijd sneller gaat (de klok loopt dus 2x zo snel) gaan er 4 uren voorbij voordat de trein van A naar B is. In de oude situatie rijdt ie dus 50 km/uur, maar in de nieuwe situatie maar 25 km/uur. De trein gaat dus 'langzamer' rijden.

de tijd 2x zo snel kan ook betekenen dat alles versnelt maar de tijd dezelfde snelheid heeft/houdt

De TS had gewoon een middagslaapje moeten doen, dan was de tijd ook snel voorbij.
Hoe meer men doet, denkt, weerneemt etc, op bewuste wijze, hoe langzamer de tijd lijkt te gaan.
Ook als indrukken geheel nieuw zijn of bedreigend (ongelukken) etc. lijken de beelde in de herinnering soms slow motion te gaan.

Als wij zouden kunnen denken en waarnemen met de snelheid van een computer zou een seconde wel een eeuw kunnen lijken

Tijd is er slechts omdat anders alles tegelijk zou gebeuren

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?

Dat had dan volgens mij weer iets te maken met de eigenschappen van het getal 60 (deelbaar door 2, 3, 4, 5 en 6).

Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.

Ja, zeer wijs van de Babyloniers. Er is ooit een computer geweest (ik meen van Burroughs) met 60 bit registers, ivm de deelbaarheid van 60 konden verschillende instructieformaten worden geimplementeerd. Een uur 100 sec maken is niet zo handig

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 14:05 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Een uur 100 sec maken is niet zo handig

Nee, dan zou een dag wel heel erg veel uren hebben (864 uur) en zou klokkijken wel erg lastig worden... maar ik neem aan dat je "Een MINUUT 100 sec maken is niet zo handig" bedoelt.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Bij mijn weten komt dat van het Babylonische getallenssyteem: een 60 tallig stelsel ipv een 10 tallig.

ik zat te denken dat het klokje toch in een dag rond moet
360*
en dan is 24 /360 toch niet zo'n slechte indeling
op een vreemde manier , maar ben stieken ook wel benieuwd naar de werkelijke uitleg
_{mss zit je wel op de goede weg hoor , geen id}

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 15:54 schreef coz het volgende:
ik zat te denken dat het klokje toch in een dag rond moet
360*
en dan is 24 /360 toch niet zo'n slechte indeling

Dit volg ik niet.

quote:

_{mss zit je wel op de goede weg hoor , geen id}

"An hour likely contains 60 minutes due to influences from the Babylonians, who used a base-60 counting system." (Wikipedia)

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:12 schreef Rizzz het volgende:
Nu we er toch over hebben... waarom gaan er eigenlijk 60 seconden in 1 minuut en en 60 minuten in 1 uur? Wat was er bijvoorbeeld mis mee geweest om 100 seconden in 1 minuut te gooien, die dan bijvoorbeeld 0,6 seconden duren? Kon de eerste klokkenmaker geen mechanisme verzinnen dat sneller kon ofzo?

De seconde en de uren zijn rechtstreeks verbonden aan het jaar. Misschien dat jullie dat in de loop der tijd vergeten zijn maar een jaar duurt +- 360 dagen, dat hebben we onderverdeelt in 12 maanden. Deze 12 maanden moet je onderverdelen in +- 30 dagen. Deze 30 dagen hebben 24 uur per dag. Deze 24 moet je delen door 12 uren nacht en 12 uren dag. Zodoende bestaat een maand eigenlijk uit 60 dagdelen.
Eigenlijk staan de uren op een klok ook voor de maanden. In een halve dag zitten immers 12 uren net als dat er in een jaar 12 maanden zitten.
1 uur kun je onderverdelen in 60 min. Deze 60 minuten staan voor 30 min dag en 30 min avond.
Dit systeem geld dan ook weer voor een minuut. Deze bestaat uit 60 sec en deze kun je dus ook weer delen door 30 dagdelen en 30 nachtdelen.

Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 19:08 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De seconde en de uren zijn rechtstreeks verbonden aan het jaar. Misschien dat jullie dat in de loop der tijd vergeten zijn maar een jaar duurt +- 360 dagen, dat hebben we onderverdeelt in 12 maanden. Deze 12 maanden moet je onderverdelen in +- 30 dagen. Deze 30 dagen hebben 24 uur per dag. Deze 24 moet je delen door 12 uren nacht en 12 uren dag. Zodoende bestaat een maand eigenlijk uit 60 dagdelen.
Eigenlijk staan de uren op een klok ook voor de maanden. In een halve dag zitten immers 12 uren net als dat er in een jaar 12 maanden zitten.
1 uur kun je onderverdelen in 60 min. Deze 60 minuten staan voor 30 min dag en 30 min avond.
Dit systeem geld dan ook weer voor een minuut. Deze bestaat uit 60 sec en deze kun je dus ook weer delen door 30 dagdelen en 30 nachtdelen.

Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom.

Mijn complimenten, je kunt dus wel rekenen
Ik dacht dat bij jou overal 1 uit zou komen

Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 19:27 schreef vrijemening het volgende:
Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.

Dus als ik een jaar lang yoghurt eet, dan is tijd gelijk aan yoghurt ?

Wederom Rude, tijd is gerelateerd aan snelheid. Dat is iets heel anders dan te zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid. En je idee van een bewijs is ook krom.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 19:27 schreef vrijemening het volgende:
Hiermee bewijs ik dus eigenlijk ook dat tijd snelheid is. Een jaar is immers de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. En een jaar is tijd.

Lees eens na wat je hier zegt...

Een jaar is niet de afgelegde weg van de aarde in 1 jaar tijd. Dat is gewoon fout. Een koe is ook geen aardappel. Dat is gewoon niet zo. Een jaar is de TIJD die het duurt voor de aarde om 1 keer rond de zon te draaien.

Wat jij hier weer bedoeld is dat er een VERBAND is tussen tijd en afstand. Ja je kunt in zo'n geval een verband aangeven door middel van snelheid.

Bovendien geef je hier een foutieve afleiding voor dat TIJD=AFSTAND. Terwijl je begon over TIJD=SNELHEID. Je bewijst dus het verkeerde op een verkeerde manier.


Over de originele vraag: de tijd gaat met 1 sec/sec. Een andere snelheid is niet mogelijk. Ten opzichte van wat zou je die snelheid willen bekijken?
Mensen horen dit misschien niet graag, maar om over tijd te praten moet je wiskundig bezig gaan zijn. Niet enorm ingewikkeld als je over gebruikelijke problemen praat, want dan zijn alle afwijkingen t.o.v. onze lineaire belevinswereld te verwaarlozen, maar als je over tijd rond zwarte gaten, rond het begin van het heelal of op plekken op (galactisch) grote afstanden moet je die afwijkingen wel meenemen en dan gelden de dagelijkse benaderingen niet meer.
Vragen als 'wat was er voor de oerknal' zijn onzin, omdat ze uitgaan van een lineair tijdsbesef zoals we dat nu ervaren. Wij gaan ervan uit dat '1 seconde terug in de tijd' altijd een goed gedefinieerd begrip is. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Maar praat gerust pseudo-wetenschappelijk verder hoor . Ook al klopt er misschien niks van, meningen en discussies blijven interessant.

quote:

Maar goed, ik ben rudeonline. Waarschijnlijk vinden jullie dit alleen maar grappig en erg dom

Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 20:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet dom. Het klinkt best wel een beetje aannemelijk. Maar ik zit hier met dezelfde vraag als bij je andere ideeen: Wat heb je eraan ? Waarom een minuut indelen in een dag en een nachtdeel als een dag juist in 2 delen is opgesplitst? Als het nou om de halve minuut van nacht weer naar dag ging, dan was het vrij logisch. Maar dat is niet zo. Dus heb je niets aan zo'n idee.

wel een beetje aannemelijk....?

Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.
En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

We moeten stoppen met het lezen van boeken om allemaal uit onszelf op de ideeen van Einstein te komen? Kijk ik ben wel met je eens dat je kritisch moet wezen en zeker niet alles zomaar voor waar aan moet nemen maar sommige dingen zijn toch wel erg aannemelijk en er is niet echt een reden om een andere theorie te gebruiken.

@TS - Volgens mij veranderd er letterlijk niks. Alles gaat sneller en je denken dus ook. Daarbij ervaar je het nog steeds zoals je het nu ook doet. Volgens Terry Pratchett is de kleinste hoeveelheid tijd:

quote:

The shortest unit of time in the multiverse is the New York Second, defined as the period of time between the traffic lights turning green and the cab behind you honking.

Dan worden de dagen dus korter. En heb je minder tijd om je dingen te doen. En zo zal je treinreis dus eigenlijk langer duren.

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Tijd is gebaseert op de draaing van de aarde, en deze basis is de tijd die de aarde erover doet om 1 rondje om de zon te draaien. Wat eigenlijk net zoveel inhoud als een afgelegde weg door de ruimte. Tijd is afstand. Daar is onze hele tijd op gebaseert.

Het JAAR is gebaseerd op de draaiing van de aarde. Niet de TIJD.
Sterker nog: het idee JAAR is veel ouder, toen mensen nog niks wisten over de draaiing van de aarde. Het was gebaseerd op de seizoenen. De temperatuur wordt warmer en kouder, en in een periode van een jaar is het ritme weer hetzelfde. Dus onze tijd is gebaseerd op temperatuur. Daarom TIJD=TEMPERATUUR.
Jongen, de manier waarop wij mensen onze eenheid voor tijd kiezen, heeft absoluut niks te maken met wat de grootheid tijd is.

quote:

En ik wil een minuut niet perse indelen in een dag en een nacht. De 60 secondes bestaan OMDAT er in een maand grof gezegt 30 dagen en 30 nachten zitten. En inderdaad, in dit geval is 30 + 30 = 60. Zelfs een cirkel bestaat uit 360 graden, ook dit is gebaseert op de tijd.

Die zestig is geen natuurconstante ofzo hoor. Dat is een keuze. De dingen die je hier zegt zouden de mensen die ooit die keuze hebben gemaakt wel beinvloed kunnen hebben, maar dan heb je het over psychologie. En niet over natuurkunde.

quote:

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aannemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

Heerlijk hoe je jezelf op deze manier belachelijk maakt. Zou het misschien toch een slechte grap zijn?

quote:

Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind. En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

[
Volgens mijn denkwijze kom je op resultaten die je kwantitatief en kwalitatief kunt toetsen. Volgens jouw denkwijze kom je vaak op erg kromme conclusies uit. Mag jij raden welke denkwijze ik prefereer. Nogmaals, jij denkt dat je met louter volgens je eigen logica dingen kunt afleiden. Dat is niet zo, getuige de geschiedenis ( pijlen die je recht om hoog schiet, ballen met verschillende massa's naar beneden laten vallen etc)

quote:

Op zondag 12 december 2004 00:47 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb dit eigenlijk nooit op school geleerd, maar kwam tot dit inzicht door logisch na te denken.
Zo zie je maar, op school leer je niet alles. Met zelf nadenken kom je ook een heel eind.

@ vrijemening, een opmerking vooraf: Dit is geen aanmoediging om met je theorieen verder te gaan op de wijze zolas je aan het doen bent ....

Op zich ben ik het met je eens. Op FOK en ook elders zie je te vaak dat mensen blind varen op autoriteiten en boeken. De meesten maken het nog bonter door even te "googlen" en dan de link als antwoord te geven. Dat zegt dus helemaal niets. Ik weet zeker dat je op het internet nog gekkere theorieen als die van jou kunt vinden. Het feit dat je een tekst met google vindt, zegt dus niets.

Verder lijkt het mij wel verstandig een goed boek of een betrouwbare internet site te lezen. Zelf voor een genie kost het veel tijd om alles zelf opnieuw te bedenken.
Maar idd kritisch blijven lezen, het heeft geen zin om dingen na te blaten die je niet begrijpt, maar je bent verder van huis als je dan direct maar een nieuwe theorie gaat maken.
Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.

quote:

En het feit dat je dit wel een beetje aanemelijk vind duidt op erg weinig ruimtelijk inzicht, en wil je iets van de lichtsnelheid begrijpen dan zul je daar eerst hard aan moeten werken. Boeken zijn heel handig, maar ze kunnen je ook blind maken wanneer je stopt met zelf te denken.....

Het is niet erg slim om iemand persoonlijk af te kraken, die ondanks alles toch een beetje goede wil toont jegens jouw "theorieen". Ook hier moet je met argumenten komen:
Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?

Rude wil de natuur een bepaalde logica opleggen. Maar begrijpt niet dat de natuur juist de mens een bepaalde logica oplegt.

Je kunt de tijd 2x laten versnellen door jezelf je interne klok te halveren. Soort underclocken

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:31 schreef coz het volgende:
voor ons een dag bestaat gewoon de schaal daarbinnen kunnen we het over hebben
24 uur * 60 minuten * 60 seconden * 1000 milli ( en verder in 1000)
en dat zijn idd niet de meest logische stelsels misschien
omdat we nogal geneigd zijn per 10 te tellen

De seconde is officieel de enige maat waarin tijd mag worden weergegeven. Ik stel voor dat als we het over een minuut dat we 0,6 hectoseconde zeggen, en als we het over een dag hebben praten we over 86,4 kiloseconde. Da's een stk handiger, kun je alles gewoon optellen, geen gehannes meer met omrekenen.

quote:

Geef eerst duidelijk waarom je denkt dat de theorie onjuist is, luister naar de tegen argumenten, denk dan nog eens. Vaak zie je dan dat je zelf een denkfout hebt gemaakt.

Wat begrijpen wij niet van de lichtsnelheid dat jij wel begrijpt ?

Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweging is. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat. Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.
Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe. Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....