WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, ik kan je niet volgen, maar dat komt waarschijnlijk omdat je maximaal snel gaat en daarom stil staat. Ik ga iets minder snel, maar daardoor sta ik niet stil......of zoiets....quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil en heb je alle zwaartekracht overwonnen. Dit kost natuurlijk oneindig veel energie.
Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Versnelling is eigenlijk afremmen. Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in. Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen. Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.quote:Op maandag 13 december 2004 14:36 schreef Jumparound het volgende:
Jij benaderd de term "zwart gat" op een verkeerde mannier en zwaartekracht ook btw.
Hoe kom je erbij dat iets dat stilstaat een zwart gat wordt?
Eigenlijk zou ik er niet op in moeten gaan. Je weet waarom je eigen topic dicht is?
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.quote:Op maandag 13 december 2004 13:38 schreef vrijemening het volgende:
Heel kort samengevat, het is onmogenlijk om een voorwerp stil te zetten in de ruimte. Om een voorwerp stil te zetten in de ruimte moet je alle krachten van het universum overwinnen welke ervoor zorgen dat alles in beweis. Zou je uiteindelijk een voorwerp stil zetten, dan zou alle materie die kant op vallen en op het stilstaande voorwerp vallen. Het heelal zou dan veranderen in een zwart gat.
Ook in een volledig lege ruimte (gedankenexperiment) kun je niet de lichtsnelheid bereiken, ook al heb je geen last van gravitatie.quote:Dit is dus mijn motivatie waarom ik zeg dat de lichtsnelheid 0 moet zijn. Je kunt deze niet bereiken omdat je dan tegen alle zwaartekrachten van het universum in zou moeten bewegen.
Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.quote:Ik begrijp nu ook waarom de ruimte gekromt lijkt te zijn bij versnelling. Door te versnellen trek je de ruimte eigenlijk naar je toe.
Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant. Bovendien is dat stilstaan slechts relatief, zie hieronder.quote:Wanneer je maximaal versnelt, sta je stil
Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?quote:Nu maar hopen dat iemand van jullie mijn motivatie kan volgen....
Nee. Afremmen is negatief versnellen.quote:Op maandag 13 december 2004 13:53 schreef vrijemening het volgende:
Versnelling is eigenlijk afremmen.
Stilzitten = maximale snelheid? Versnellen tot c = afremmen tot 0?quote:Wanneer je versnelt naar de lichtsnelheid heb je eigenlijk afgeremt tot 0. Wanneer je stilzit heb je de maximale snelheid door de ruimte. Je verzet je dan niet tegen de natuurkrachten. Het lijkt een beetje onlogisch, maar afremmen kost ook energie. En dat is eigenlijk hetgene wat wij doen wanneer wij bewegen.
Nee dus. Zie boven.quote:Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer een massa stil zou staan in de ruimte, dan valt alle andere materie daar in.
Een satelliet valt om de aarde heen door zijn eigen snelheid (in combinatie met de gravitatie van de aarde). Wanneer deze snelheid 0 is, dondert de satelliet naar beneden.quote:Net als dat een satteliet om de aarde heen valt doordat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stil zou staan dan zouden alle sattelieten gewoon naar beneden vallen.
Dit had ik bovenaan nog niet eens gezegd, maar als ik 2 raketten heb, zijn de volgende uitspraken equivalent:quote:Massa's trekken elkaar immers aan. Wanneer 1 massa dus stil zou staan dan zou uiteindelijk alle andere "bewegende" massa gewoon naar de stilstaande massa toe vallen. Een stilstaande massa zou dus steeds zwaarder worden doordat er in de loop van de tijd steeds meer andere massa invalt.
vA = 0, vB = 20 m/s
vA = -20 m/s, vB = 0
Hoe zou dus één massa absoluut stil kunnen staan?
[ Bericht 16% gewijzigd door Maethor op 13-12-2004 15:41:22 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa. Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.quote:Dat is onzin. Het feit dat een voorwerp 'ten opzichte van alle andere voorwerpen stilstaat' wil nog niet zeggen dat alles daar naartoe valt. Dat heeft ook te maken met zijn massa. Of het heelal wel of niet tot een zwart gat ineen zal storten hangt af van de mate waarin de ruimte expandeert.
Hierdoor zou onze massa continue toenemen en uiteindelijk steeds meer massa aantrekken.
Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.quote:Ruimte(-tijd) kromt als gevolg van massa.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn. Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.quote:Wat is maximale versnelling? Antwoordt nu niet "de lichtsnelheid" want dat is een snelheid. En "sta je stil"? Dat kon toch niet? Je spreekt jezelf tegen. Stilstaan kan best, zij het t.o.v. iets. En alleen als je versnelling 0 m/s2 is. Want dan blijft je snelheid (in dit geval 0 m/s) constant.
Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?quote:Ik volg het niet. En dat komt niet door mijn beperkte bevattingsvermogen, maar door de volledig idiote manier waarop jij een discussie voert. En bovendien theoriën probeert aan te vechten die je niet eens begrijpt. Vind je dat laatste zelf geen idioot idee?
Ik meen dat deze topic vooral over tijd gaat, en wat de eventuele consequenties zijn als de tijd langzamer of sneller gaat...
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
Waarom niet andersom?quote:Op maandag 13 december 2004 15:45 schreef vrijemening het volgende:
Als massa's elkaar aantrekken, dan zal alle massa die beweegt uiteindelijk worden aangetrokken door de stilstaande massa.
Dat is helemaal niet zo.quote:Astroiden missen de aarde toch ook over het algemeen omdat de aarde beweegt. Wanneer de aarde stilstond dan zouden wij continue getroffen worden door astroiden.
Hoewel ik het anders zou verwoorden klopt dit wel. Licht lijkt een kromme baan te volgen omdat het een rechte baan in een gekromde ruimte volgt. De kromming wordt veroorzaakt door massa.quote:Klopt, en hoe zwaarder de massa hoe meer de ruimte/tijd kromt.
Elke massa kromt de ruimte/tijd dus een beetje. Dit is mijn redenatie waarom licht dus een kromme baan achterlaat in de ruimte. Hoe zwaarder de massa des te krommer het spoor.
Waarom is de maximale versnelling nu juist c per sec?quote:De maximale versnelling zou mijn inziens 300.000 km/sec2 kunnen zijn.
Nee Rude, hier hebben we het al vaak over gehad. Je begrijpt tijddilatatie niet goed.quote:Hier merk je echter niets van omdat de tijd evenredig sneller gaat.
Het idiote is dat jij, ondanks het feit dat wij al jouw stellingen weerleggen en het feit dat de theoriën die wij aanhangen algemeen geaccepteerd zijn, toch zo koppig aan je eigen denkbeelden vasthoudt. Een zichzelf respecteren wetenschapper had inmiddels de handdoek wel in de ring gegooid en toegegeven dat ie fout zat.quote:Wat is er zo idioot aan mijn discussie, behalve dan dat ik een bestaande theorie ter discussie stel?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Pardon. Graag.quote:Op maandag 13 december 2004 15:54 schreef Alicey het volgende:
De laatste posts zijn dus een beetje erg off-topic. Zullen we weer on-topic gaan?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....quote:Waarom niet andersom?
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
En nu weer ontopic.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
WFL Feedback Topic -deel 2- staat mijn antwoord. In die topic eventuele verdere discussie daarover.quote:Op maandag 13 december 2004 15:59 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan staat die massa natuurlijk niet meer stil....
Beste alicey, waarom mag ik geen topics meer starten? Ik doe toch niemand pijn en ik dwing niemand om te reageren...
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...quote:Op maandag 13 december 2004 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Sorry, hier MOET ik op reageren. Ik bedoelde dus dat je niet kunt uitmaken welke stilstaat en welke niet. Re-la-ti-vi-teit, Rude.
En nu weer ontopic.
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Helemaal met je eens....quote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Topic de myAT intikt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jongen toch, wat een stompzinnige discussie. Vrijemening, begrijp nu toch eens dat tijd geen snelheid heeft, net zo min als tijd en ruimte hetzelfde zijn. Tijd en ruimte zijn niets anders als een kader waarin wij fysische verschijnselen observeren. En met wij bedoel ik de mensheid.
Het is leuk om bv es de kinetische energie en de snelheid van een knikker in een doos uit te rekenen, als hij " stilstaat". Dit is een gevolg van het golfkarakter van materie. Als het goed is kom je op een orde van grootte van ca 10-30 m/s uit. Een knikker kan dus niet stil liggen in een doos. Als je het over een knikker in een ruimte hebt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaalquote:Op maandag 13 december 2004 17:07 schreef Jumparound het volgende:
Point zero kan nooit stil staan.
Bahalve als je het ook in de tijd stil zet
Dude, "een massa" is te breed.. "iets" bestaat uit atomen en die bestaaan weer uit subdeeltjes die _Moeten_ bewegen wil iets niet uit elkaar vallen (kijk maar naar het absolute nulpunt).
Dus iets kan niet stil staan
(en dan hebben we het er nog niet eens over dat het beweegt in de tijd )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.quote:Op maandag 13 december 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet...... en ik zou dit graag aan je willen uitleggen, maar dat zou ik dan graag in een ander topic willen doen. Want ik wil geen topics van andere personen "verzieken". Waarom is het zo moeilijk om je een voorstelling te maken van een massa welke absoluut stil zou staan? En noem het dan maar niet de relativiteit, maar noem het Point Zero. Dat klinkt ook wel mooi...
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.quote:Op maandag 13 december 2004 19:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je absolute beweging wilt introduceren, verwerp je de gehele relativiteitstheorie. Het relatief zijn zit namelijk in de axioma's van de theorie. Maar jij zegt telkens weer dat je de RT niet verwerpt.
Dus je begrijpt de theorie niet.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dan zit er niks anders op dan dat ik de hele relativiteitstheorie verwerp.
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte. Een gedachte expiriment dus.
Wat zouden de gevolgen zijn voor het heelal wanneer 1 massa absoluut stil zou staan?
Het doet er in principe niet zoveel toe hoe groot de massa zou zijn, maar stel je voor dat onze zon helemaal stil zou staan....wat voor gevolgen heeft dit voor de rest van het universum?
geef een goede rede om em te verwerpen rude....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt. Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft. Alle planeten en andere sterren draaien om deze zon heen. Dit zou nooit heel lang goed kunnen gaan. Net als dat massa naar de aarde valt, zal alle massa in het heelal naar deze zon toevallen. Het heelal zou ook niet meer expanderen, maar het heelal zou in elkaar storten.quote:Op maandag 13 december 2004 21:43 schreef boduognat het volgende:
[..]
WIl je nu voor eens en altijd begrijpen dat stilstaan alleen maar mogelijk is tov iets anders. Ik wil je gedachtengang proberen te volgen. Maar zeg me dan eens tov wat die zon zou moeten stilstaan. Bedoel je dat de zon niet deelneemt aan de expansie van het heelal ?
Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar. Alle massa is onderheve aan zwaartekrachten van andere massa. Om een massa absoluut stil te zetten in de ruimte zou je al deze zwaartekrachten moeten overwinnen en zodoende dus af te remmen naar het absolute nulpunt van beweging.
Je moet je dat voorstellen als dat je een vallende steen wilt stilzetten tijdens zijn val. Om dit te kunnen doen zul je de zwaartekracht van de aarde moeten overwinnen.
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?quote:Op maandag 13 december 2004 19:56 schreef vrijemening het volgende:
Ik zou je willen vragen om je eens voor te stellen dat een massa absoluut stil zou staan in de ruimte.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.quote:Maar stel je je nou eens een zon voor welke zich exact in het middelpunt van het heelal begeeft.
Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.quote:Juist omdat alle massa snelheid heeft en continue van "plaats" verandert stort het heelal niet in elkaar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.quote:Op maandag 13 december 2004 22:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij absolute rust?
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken waarom er gelukkig geen middelpunt is. Zou er namelijk een massa aanwezig zijn op dit middelpunt, dan zou het hele heelal instorten.quote:Het heelal is onbegrensd en heeft dus geen middelpunt. Einde theorie.
Wanneer het heelal ineenstort is er een negatieve expansie ruimte.quote:Het al dan niet ineenstorten van het heelal hangt af van de expansiesnelheid van de ruimte.
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!quote:Op maandag 13 december 2004 22:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absoluut geen beweging, je staat dan stil in de tijd en ruimte. Stel je bijvoorbeeld voor dat de aarde stopt met draaien en dat het hele universum om de aarde heen draait.
En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, zou je alle energie in het heelal moeten overwinnen. Daarom kun je de lichtsnelheid niet bereiken.quote:Op maandag 13 december 2004 22:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Net was je het er nog mee eens dat absolute rust niet bestaat. En stilstaan in tijd kan per definitie ook al niet. Als de aarde stopt met draaien en alles draait er in tegengestelde richting omheen, dan merken we niets. Beide situaties zijn equivalent. Rude, als je eens een BOEK ZOU LEZEN, zou je dit allemaal al weten!
Verder wil ik nog even zeggen dat als de aarde werkelijk stil zou staan we waarschijnlijk binnen de kortste keren ondergedolven worden door meteorieten en uiteindelijk ook door de zon en alle planeten. Juist omdat alles continue langs elkaar heen valt blijft alles zo mooi draaien.
[ Bericht 14% gewijzigd door vrijemening op 13-12-2004 22:53:35 ]
rude, als de aarde stopt met draaien om de zon en stopt met draaien om zijn as, dan dondert de aarde de zon in. Ook wordt je in die tijd dat we nog niet door de zon zijn opgenomen een klein beetje zwaarder omdat je niet meer van de aarde af wordt geslingerd door de middelpuntvliedende kracht.
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Snelheid is PER DEFINITIE "iets per iets", wetenschappelijk gezien een aantal bewegingen van een bepaald atoom bij een bepaalde temperatuur is een bepaalde tijd.
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
Als "iets per iets" sneller gaat, gaat dat atoom ook sneller tikken, en merk je dus niets
censuur :O
Inderdaad, als de aarde zou stoppen met draaien of de zon zou op een vaste plaats in de ruimte blijven staan, dan zou alle massa naar de stilstaande massa toevallen en zodoende het hele heelal naar zich toetrekken. Gelukkig is dit niet zo, maar het is goed om je dat eens voor te stellen. Het maakt het namelijk veel begrijpelijker waarom een massa niet versnelt kan worden tot de lichtsnelheid. De massa zou immers alle zwaartekracht van het heelal moeten overwinnen om stil te blijven staan. Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
De rede dat licht afgebogen kan worden door massa, is dat massa de ruimte kromt. Een massa staat dan stil op zijn plaats ( hij draait waarschijnlijk rond om zijn eigen as) en legt geen afstand meer af en laat geen spoor van licht meer achter. Iets wat stilstaat laat immers geen spoor achter.
Wat spreek je jezelf weer prachtig tegen rude. Kweenie hoe je in hemelsnaam op het idee bent gekomen dat alles massa naar een stilstaand punt zou vallen maar stel voor dat we met dit gedoe ophouden en stoppen dit topic verder te vervuilen met offtopic gewauwel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit vind ik wel een grappige. Licht is overal omdat er oneindige lengtecontractie is. Toch eens over nadenkenquote:Op dinsdag 14 december 2004 00:02 schreef DionysuZ het volgende:
Je brengt me overigens wel op een rare gedachte. Stel ik ben een foton. Ik vlieg met de lichtsnelheid, dat wil zeggen dat de tijd van ALLES om me heen stil staat, immers alles beweegt zich met de lichtsnelheid van jou af. Maar tegelijk heeft alles ook een oneindige lengtecontractie... het foton bevindt zich dus tegelijk overal in het universum. Maar als het naar andere fotonen kijkt, ziet hij ze allemaal met de lichtsnelheid van zich af bewegen. Mijn hersenen kronkelen n beetje
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Daar zit de fout in je redenering. Klokjes lopen niet langzamer bij versnelling (hogere snelheid) voor de waarnemer die met het klokje meereist. Wel voor een waarnemer die zelf stilstaat (ten opzichte van de bewegende klok). Die twee waarnemers zien allebei iets anders.quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:21 schreef vrijemening het volgende:
...
Als een atoom inderdaad sneller gaat tiken bij versnelling, dan zou dat toch bewijzen dat versnelling eigenlijk vertraging is. Klokjes lopen toch langzamer bij versnelling.
...
Hier:quote:Op dinsdag 14 december 2004 00:31 schreef vrijemening het volgende:
Waar spreek ik mezelf tegen??
versusquote:Op maandag 13 december 2004 22:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Absolute stilstand bestaat inderdaad niet. Je kunt alleen stilstaan t.o.v iets wanneer je beide dezelfde snelheid hebt.
quote:Op maandag 13 december 2004 22:27 schreef vrijemening het volgende:
Bij de lichtsnelheid zou een massa in absolute rust zijn. Om een massa tot absolute rust te brengen, (...)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Gelukkig heeft licht geen massa, zou het dat namelijk wel hebben dan zou alle materie naar het licht worden aangetrokken en het heelal zou in elkaar storten. Juist omdat licht geen massa heeft kan het gewoon stil blijven staan op zijn plek/tijdstip in de ruimte.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 09:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Daar zit de fout in je redenering. Klokjes lopen niet langzamer bij versnelling (hogere snelheid) voor de waarnemer die met het klokje meereist. Wel voor een waarnemer die zelf stilstaat (ten opzichte van de bewegende klok). Die twee waarnemers zien allebei iets anders.
Hoho, dit is nog niet bewezen he!quote:
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Je bedoelt dat licht geen massa heeft?quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:26 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Hoho, dit is nog niet bewezen he!
Yup, dat zijn ze nu toch aan het onderzoeken met grote ondergrondse detectoren?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Misschien zou je ook even op mijn opmerking kunnen antwoorden Rude, in plaats van stelselmatig bepaalde kritieken te negeren?
Dan hoop ik maar dat ze hun scheerspullen hebben meegenomen, volgens mij moeten ze dan heel lang zoeken..
Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft, Volgens mij is licht gewoon een straling, en straling zelf heeft toch ook de lichtsnelheid?
Ik denk dat licht gewoon een energie is welke alle richtingen tegenlijk op gaat doordat ook de tijd eigenlijk in alle dimensies verder gaat.
Zeg maar dat alle massa om jou heen met jou meereist door de tijd. Terwijl jij ouder wordt, wordt jou omgeving ook ouder. Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft, Volgens mij is licht gewoon een straling, en straling zelf heeft toch ook de lichtsnelheid?
Ik denk dat licht gewoon een energie is welke alle richtingen tegenlijk op gaat doordat ook de tijd eigenlijk in alle dimensies verder gaat.
Zeg maar dat alle massa om jou heen met jou meereist door de tijd. Terwijl jij ouder wordt, wordt jou omgeving ook ouder. Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Dat volgt eenvoudig uit je vergelijkingen. Licht gaat met de max snelheid, en dan kun je geen rustmassa hebben. Hieruit krijg je uitdrukkingen voor bv de impuls, en de druk die straling uitoefent. Dit kun je nameten, en het schijnt te kloppen.quote:Ik zou ook niet weten hoe je kan bewijzen dat licht geen massa heeft,
Je geeft geen reden ervoor. Tijd gaat niet altijd "gelijk in alle drie dimensies". Je hebt immers alleen maar lengtecontractie in de bewegingsrichting. En lengtecontractie is een gevolg van tijdsdilatatie.quote:Zodoende gaat tijd in alle 3 dimensies tegenlijk.
Sowieso is het vaag om te spreken van tijd gaat gelijk in bepaalde ruimtelijke dimensies.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het is toch overduidelijk dat alles gelijktijdig met jou ouder wordt. Je reist dan toch samen gezellig verder in de tijd.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat volgt eenvoudig uit je vergelijkingen. Licht gaat met de max snelheid, en dan kun je geen rustmassa hebben. Hieruit krijg je uitdrukkingen voor bv de impuls, en de druk die straling uitoefent. Dit kun je nameten, en het schijnt te kloppen.
[..]
Je geeft geen reden ervoor. Tijd gaat niet altijd "gelijk in alle drie dimensies". Je hebt immers alleen maar lengtecontractie in de bewegingsrichting. En lengtecontractie is een gevolg van tijdsdilatatie.
Sowieso is het vaag om te spreken van tijd gaat gelijk in bepaalde ruimtelijke dimensies.
Met impuls en straling meet je dan ook de lichtsnelheid?
Hoe zit dat met Energie wanneer een massa de lichtsnelheid zou halen. Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat kan deze dus eigenlijk nooit meer energie hebben als E=mcc.
Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
Wat bedoel je hiermee / wat wil je hiermee zeggen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
Maar het is toch overduidelijk dat alles gelijktijdig met jou ouder wordt. Je reist dan toch samen gezellig verder in de tijd.
Waar Haushofer het over had was dat je theoretisch kunt voorspellen welke druk een bepaalde lichtbundel op een scherm uitoefend. Als je aanneemt dat fotonen geen rustmassa hebben is dit een voorspelling die goed met de werkelijkheid overeenkomt.quote:Met impuls en straling meet je dan ook de lichtsnelheid?
Waar haal je die onzin vandaan?quote:Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat
c is een constante. E = M c2 geeft alleen een vaste verhouding tussen E en M aan.quote:Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Kijk ,dit bedoel ik. Je probeert 1 van de meest mooie theorieen ooit ontwikkeld onderuit te halen, en je laat hier weer zien dat je geen enkele kennis van de fysica bezit. Beetje jammer, vind je niet?quote:Hoe zit dat met Energie wanneer een massa de lichtsnelheid zou halen. Omdat een massa voor zichzelf altijd stil staat kan deze dus eigenlijk nooit meer energie hebben als E=mcc.
Bij de lichtsnelheid zou de massa echter groter worden. Dan betekend dat toch dat c2 minder moet worden. Anders zou een massa meer energie krijgen t.o.v zichzelf? E en M moeten immers altijd gelijk blijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was er niet iets als de wet van behoud van energie? Want als de tijd sneller zou gaan, zou dat betekenen dat alle materie tegelijk een stuk sneller (of langzamer misschien) zou gaan bewegen/trillen. Waar komt al die energie dan vandaan?
Ik ben zo brutaal om even off-topic te gaan : Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...
Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
: Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je zou je het heelal inderdaad als een platte schijf kunnen voorstellen. Omdat de tijd verder gaat worden meerdere platte schijven tegen elkaar aan geplakt, en zodoende ontstaat er in plaats van een platte ruimte een 3 dimensionale ruimte. Dat houd echter wel in dat de waarnemer zich altijd bevind in de schijf welke het meest vooraan ligt. Zodoende neemt hij een 3 dimensionele werkelijkheid waar welke is opgebouwt uit meerdere schijven. Alleen de schijf waar de waarnemer zich in bevindt is het nu. Het overige wat hij waarneemt is het verleden.quote:Op dinsdag 14 december 2004 22:00 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben zo brutaal om even off-topic te gaan : Als de tijd opeens veel sneller zou gaan...
Zou dit kunnen kloppen? Dus dat licht eigenlijk overal is omdat het heelal onneindige lengtecontractie heeft. Mss moet ik eigenlijk zeggen het heelal overal is maar dan als het ware plat omdat de contractie werkt in de richting waarin je gaat. Iemand die hier iets over kan zeggen?
Om het nog iets ingewikkelder te maken, de schijven nemen toe in alle richtingen. Hierdoor onstaat er een bol van schijven om jou heen, terwijl jij je altijd in het midden bevind.
Kun je je hier een voorstelling van maken?
Waarom zou licht geen massa kunnen hebben? Er is een deeltjesmodel en een stralingsmodel, dus deeltjes zouden massa kunnen hebben. Verder wordt licht in een zwart gat getrokken wat dus betekent dat licht onderhevig is aan kracht, wat (lijkt me) alleen kan als het massa heeft. Toch?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Oh ik kan me er een prima voorstelling van maken (net als ik me voor kan stellen dat elke slurf van elke olifant via een extra dimensie aan elkaar gekoppeld is). Ik heb de afgelopen tijd alleen niet het idee gekregen dat je redelijkerwijs de mainstream natuurkunde begrijpt en ik wacht liever op een antwoord van de mensen die de gangbare ideeen van dit moment begrijpen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dan zou ik liever een knopje hebben om de tijd stil te zettenquote:Op woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Blik het volgende:
wat zou het fijn zijn als er een knop was waarmee je de tijd snel vooruit kon laten gaan, voor als je bijvoorbeeld lang op reis bent ofzo...
Als we maar gelukkig zijn...
Volgens mij kromt massa de ruimte-tijd en licht volgt die kromming. Bij zwarte gaten volgt het blijkbaar de weg naar binnen en wat er dan gebeurd weet ik eigenlijk niet.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom zou licht geen massa kunnen hebben? Er is een deeltjesmodel en een stralingsmodel, dus deeltjes zouden massa kunnen hebben. Verder wordt licht in een zwart gat getrokken wat dus betekent dat licht onderhevig is aan kracht, wat (lijkt me) alleen kan als het massa heeft. Toch?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Iets in me zegt "Vele werelden-interpretatie van de quantummechanica". Doel je daar op?quote:Op woensdag 15 december 2004 15:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je zou je het heelal inderdaad als een platte schijf kunnen voorstellen. Omdat de tijd verder gaat worden meerdere platte schijven tegen elkaar aan geplakt, en zodoende ontstaat er in plaats van een platte ruimte een 3 dimensionale ruimte. Dat houd echter wel in dat de waarnemer zich altijd bevind in de schijf welke het meest vooraan ligt. Zodoende neemt hij een 3 dimensionele werkelijkheid waar welke is opgebouwt uit meerdere schijven. Alleen de schijf waar de waarnemer zich in bevindt is het nu. Het overige wat hij waarneemt is het verleden.
Om het nog iets ingewikkelder te maken, de schijven nemen toe in alle richtingen. Hierdoor onstaat er een bol van schijven om jou heen, terwijl jij je altijd in het midden bevind.
Kun je je hier een voorstelling van maken?
Nog even iets wat ik niet begrijp. je zegt dat de schijven in alle richtingen uitbreiden en dat je je altijd in het midden van de "bol" van schijven bevindt. Maar je zegt ook dat de waarnemer altijd in de voorste schijf zit. Daar spreek je jezelf volgens mij tegen. Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
Je moet ervan uit gaan dat jij je altijd in het midden bevindt, en dat de tijd naar buiten toe toeneemt.quote:Op woensdag 15 december 2004 16:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Iets in me zegt "Vele werelden-interpretatie van de quantummechanica". Doel je daar op?
Nog even iets wat ik niet begrijp. je zegt dat de schijven in alle richtingen uitbreiden en dat je je altijd in het midden van de "bol" van schijven bevindt. Maar je zegt ook dat de waarnemer altijd in de voorste schijf zit. Daar spreek je jezelf volgens mij tegen. Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
Net als dat je een steen in het water gooit. De steen is het moment NU, en de golven bewegen naar buiten toe. De goven zijn slechts een reactie van de beweging van de steen, en blijven achter in het verleden en staan stil in de tijd.
Interessant kun je me daar misschien een bronnetje van leveren? Zodat ik me eens even in kan lezen:). Lijkt me interessant spulquote:Op woensdag 15 december 2004 16:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Overigens zijn er recent experimenten uitgevoerd die zowel de "vele werelden-interpretatie" als de "Kopenhagen-interpretatie" op losse schroeven zetten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
