Deel 2: Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
Deel 3: Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3
Deel 4: Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
De uitvinding in een notedop:
Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc. De "broncode" zou minimaal 100 miljard ¤ waard zijn. Eén nadeel: Jan is dood ondertussen en niemand (?) weet waar zijn uitvinding is gebleven...
Overige FOK links :
Extra informatie is te vinden op :
Quote Januari/Februari 2001
Uitzendingen TV/Radio:
TV uitzendingen :
Radio uitzendingen :
Uit vorig deeltje: Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4
quote:Dat klopt, maar als je als van sloot zijnde mensen als pieper ervan weet te overtuigen dat de uitvinding daadwerkelijk het investeren waard is, maar dat een voorwaarde is dat de details in handen van van sloot blijven, dan kun je niet spreken van onzorgvuldigheid van de kant van pieper etc.Op donderdag 30 september 2004 13:42 schreef RM-rf het volgende:
als je het hebt over een initiele investering van 50 miljoen, heb je het ook over af-te-dekken risico's,
[ Bericht 62% gewijzigd door Redux op 30-09-2004 14:01:23 ]
quote:Komt op hetzelfde neer.Op donderdag 30 september 2004 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
pieper heeft een bedrijfsstruktuur opgezet, en 50.000.000 losgelult bij ABN AMRO
quote:Hij was (naar ik meen) CEO van het bedrijf en had de bedrijfsstructuur zeker moeten stellen, in het geval dat persoonlijkheden binnen een bedrijf essentieel zijn voor het functioneren, is dat een aandachtspunt waarover absoluut zekerheid moet zijn,Op donderdag 30 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:
Dat klopt, maar als je als van sloot zijnde mensen als pieper ervan weet te overtuigen dat de uitvinding daadwerkelijk het investeren waard is, maar dat een voorwaarde is dat de details in handen van van sloot blijven, dan kun je niet spreken van onzorgvuldigheid van de kant van pieper etc.
Pieper en Broekhof hebben dat compleet nagelaten, en daarin hebben zij op een essentieel punt gefaald, zelfs die sloophandelaar deed het beter (doordat hij afdwong dat Sloot patenten indiende en deze op zijn naam liet stellen, ik vermoed dat die sloophandelaar door die aanpak snel tot de conclusie kwam dat Sloot's uitvinding eerder veel lucht was, en verbrak hij toen de samenwerking, waardoor Sloot nieuwe financiers moest vinden) ...
Er is wmb geen excuus dat Pieper en Broekhof toelieten dat er eigenlijk niks aan documentatie gedaan werd, geen verzekeringen waren afgesloten, geen intellectueel eigendom werd zekergesteld ... zulk een manier van handelen is puur amateurisme, alsof en webbedrijfje werd opgezet door een stel 16-jarige jongetjes..
quote:ik ookOp donderdag 30 september 2004 14:02 schreef SCH het volgende:
tvp
quote:Daarvoor hebben we bookmarks...Op donderdag 30 september 2004 14:02 schreef SCH het volgende:
tvp
quote:Broekhof = Boekhoorn?Op donderdag 30 september 2004 14:26 schreef RM-rf het volgende:
Er is wmb geen excuus dat Pieper en Broekhof toelieten dat er eigenlijk niks aan documentatie gedaan werd, geen verzekeringen waren afgesloten, geen intellectueel eigendom werd zekergesteld ... zulk een manier van handelen is puur amateurisme, alsof en webbedrijfje werd opgezet door een stel 16-jarige jongetjes..
Ik denk dat je niet moet vergeten dat de communicatie met Sloot uiterst moeizaam verliep. Sloot zag in al die mensen om hem heen potentiëel gevaar voor diefstal van zijn vinding. Er is weldegelijk druk op Sloot gezet om te zorgen dat de beschrijving voor het patent er kwam. Daar heeft ie de laatste weken voor zijn dood aan gewerkt. En het intellectuele eigendom van de vinding is in handen van Fifth Force, dus dat was geregeld.
quote:Absoluut. Het is echt verbijsterend hoe knullig Pieper hierin heeft gehandeld. Op het onwaarschijnlijke af en dat zegt toch vooral veel over hem. Dat vind ik nog het meest onluisterende: zeker nu hij aankondigt dat hij de politiek in wilOp donderdag 30 september 2004 14:26 schreef RM-rf het volgende:
Er is wmb geen excuus dat Pieper en Broekhof toelieten dat er eigenlijk niks aan documentatie gedaan werd, geen verzekeringen waren afgesloten, geen intellectueel eigendom werd zekergesteld ... zulk een manier van handelen is puur amateurisme, alsof en webbedrijfje werd opgezet door een stel 16-jarige jongetjes..
TVP dus.
quote:Ja zeg halloooo!Op donderdag 30 september 2004 16:50 schreef Cynix ® het volgende:
Ik ben zelf wel zo'n beetje uitgeluld, maar ik blijf het topic volgen.
TVP dus.
Volgens NewOrder hebben we daarvoor bookmarks
quote:hierbij dan mijn excuses..Op donderdag 30 september 2004 14:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Daarvoor hebben we bookmarks...
quote:Deed ie het niet zelf? Alles vernietigen omdat ie wist dat zijn uitvinding klets was en hij zijn familie niet wou schaden? Was zijn dood zelfmoord? Wist ze familie dit en liet geen autopsie doen?Op donderdag 30 september 2004 22:36 schreef http het volgende:
Slimme jongen die Pieper, ik vraag me wel af wie het huis heeft leeggehaald van Jan Sloot?
Tevens bookmark
quote:Ik vond dit inderdaad heel merkwaardig, want waarom heeft die zoon dan nietOp donderdag 30 september 2004 23:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Deed ie het niet zelf? Alles vernietigen omdat ie wist dat zijn uitvinding klets was en hij zijn familie niet wou schaden? Was zijn dood zelfmoord? Wist ze familie dit en liet geen autopsie doen?
Tevens bookmark
ingegrepen die wist toch ook hoe de vork in de steel zat.
Deel 5 alweer
quote:Hoezo schimmig dan? Hij zit in die aflevering van netwerk.Op vrijdag 1 oktober 2004 08:06 schreef Cynix ® het volgende:
De rol van die zoon is inderdaad wat schimmig.
quote:Nou ja, alleen al de stilte rondom hem na de dood van zijn vader. Hij was toch ook compagnon en zou in principe enkele miljarden kunnen erven als hij die uitvinding weet op te duikelen. En als het allemaal geen nep was dus.Op vrijdag 1 oktober 2004 10:17 schreef Redux het volgende:
Hoezo schimmig dan? Hij zit in die aflevering van netwerk.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:44 schreef Drugshond het volgende:
-- checking in --
Deel 5 alweer
quote:Ik ga er vanuit dat Pieper met de database het door Sloot genoemde referentiegeheugen bedoelt. Het opmerkelijke is dat we er allemaal vanuit gingen dat het stuk referentiegeheugen een vast geheugen was dat in principe voor alle films gebruikt zou kunnen worden. Blijkbaar is dat dus niet zo.ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
Als het zo is dat het referentiegeheugen slechts voor een beperkte set films (en dus ook sleutels) bruikbaar is, kunnen alle wiskundige theorieën over de onmogelijkheid van Sloot's vinding, die hier eerder de revue zijn gepasseerd, zo van tafel geveegd worden.
quote:Als de autopsie zou uitwijzen dat het een natuurlijke doodsoorzak was, gaan al die complottheorien weer niet op. En dat is funest voor de Sloot-legendeOp vrijdag 1 oktober 2004 11:45 schreef livEliveD het volgende:
Ik begreep dat de familie geen autopsie wilden? Waarom? Op netwerk zei die zoon volgens mij wel dat ie het verdacht vond maar rust nodig had ofzo. Ik zou de onderste steen boven willen hebben denk ik
quote:Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)Op vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef NewOrder het volgende:
Als het zo is dat het referentiegeheugen slechts voor een beperkte set films (en dus ook sleutels) bruikbaar is, kunnen alle wiskundige theorieën over de onmogelijkheid van Sloot's vinding, die hier eerder de revue zijn gepasseerd, zo van tafel geveegd worden.
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
quote:Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
quote:Heb je nou gelezen wat ik typte, of zag je alleen maar "...een stuk reeeler..." staan?Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!
Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.
quote:Ik zie dat je sluitend wiskundig bewijs nu niet meer zo zeker is.Op vrijdag 1 oktober 2004 13:17 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Heb je nou gelezen wat ik typte, of zag je alleen maar "...een stuk reeeler..." staan?
Voorlopig staat die wiskundige beperking nog als een huis.
quote:Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.Op vrijdag 1 oktober 2004 13:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Heee zie? Jullie hadden toch al wiskundig aangetoond dat het uitgesloten was dat deze uitvinding mogelijk was? Maar nu er 'opeens' een andere insteek geventileerd word, is het 'een stuk reeeler'. Goh!
quote:Die wiskunde is en blijft niks mis mee. 'We' hebben ook nooit ontkent dat het sleutel idee niet kan alleen het heeft zijn beperkingen. Met een grote database zou het systeem prima werken maar daar zijn onze datakabeltjes niet mee in gevaar en dit werd wel beweerd. Als je dan een nieuwe film hebt moet je nog steeds flinke data naar dat kastje pompen.Op vrijdag 1 oktober 2004 13:17 schreef HenryHill het volgende:Voorlopigstaat die wiskundige beperking nog als een huis.
Tweede punt is dat je sommige data supergoed kan comprimeren. Wie weet heeft Sloot tig films gevonden waarmee dit kon. Leuk, mooi maar niet iets wat het internet op zijn kop zet of miljarden waard zou zijn. Ook hier klopt de wiskunde nog prima.
Ik denk dat een uitvinding waarbij 10 therabyte ofzo in een ulta goedkoop suikerklontje formaat kwijt kunnen veel spectaculairder zou zijn.
quote:Idd.. dit lijkt een beetje op 'slimme' marketing. Er wordt steeds namelijk gezegd dat hij de films op een chipkaart op slaat, over dat referentiegeheugen wordt nooit gesproken. Misschien dat je om alle films ooit gemaakt op 1 chipkaart te zetten (of wat de claim ook was), gewoon een terabyte referentiedata nodig had, maar dat ze dat er gewoon niet bij vermelddenOp vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
Het maakt de claims in ieder geval een stuk geloofwaardiger.
quote:Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomenOp vrijdag 1 oktober 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou natuurlijk ook eens kunnen proberen te begrijpen wat er geschreven wordt.
quote:Barking up the wrong tree here...Op vrijdag 1 oktober 2004 13:48 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mwa met dit soort posts krijg je weer zo'n flame verhaal. Ik denk dat we meer bereiken door dit te voorkomen
quote:Dat is idd interessant. Dit maakt het voor mij realistischerOp vrijdag 1 oktober 2004 13:05 schreef NewOrder het volgende:
Ik ben iets interessants tegengekomen. In een interview van Eric Smit (schrijver boek) met Roel Pieper in 2001 wordt het volgende gezegd:
quote:'Only a kind person is able to judge another justly and to make allowances for his weaknesses. A kind eye, while recognizing defects, sees beyond them'Op vrijdag 1 oktober 2004 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Barking up the wrong tree here...
Lawrence G. Lovasik
quote:God invented man. Danny de edit knop....Op vrijdag 1 oktober 2004 13:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
negeer maar wat ik hiervoor postte.
[ Bericht 87% gewijzigd door Cynix ® op 01-10-2004 18:16:43 ]
quote:één film terug kunnen brengen tot 325 MB is knap, maar niet principieel onmogelijk lijkt me, maar dit is niet hoe het geheel verkocht wordt.Op vrijdag 1 oktober 2004 13:12 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Hmm, dan is het een stuk reeeler, maar nog niet haalbaar, want ik geloof dat sloot 5x75 Mb aan referentiegeheugen nodig had? Da's 325 Mb, daar kan je net 1 film van slechte kwaliteit op kwijt (in DivX dan, met Sloot zijn coderingsmethode misschien net een kwart-film)
Maar wat is dan het praktisch nut als je 1 film kunt afspelen? Die ene film doet het dan nog steeds niet zonder je 325 Mb aan extra data hoor. En voor de volgende film heb je weer een nieuw stuk referentiegeheugen nodig, dus...
quote:Was het niet andersom?Op vrijdag 1 oktober 2004 14:00 schreef livEliveD het volgende:
God invented man. Danny de edit knop....
Zo moest dus ook het referentie geheugen worden aangepast met de test met de videocamara. Ik vraag mezelf af hoe lang zo'n preperatie eigenlijk duurde. Want dit zou betekenen dat elke nieuwe film in orginele lengte er minstens 1x door moet worden gehaald. Alvorens het correct kan worden weergegeven.
Een soort van coder-decoder oplossing.....
Deze oplossing roept nog meer vragen dan antwoorden op..... maar het maakt de uitvinding wel weer iets geloofwaardiger.
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 01-10-2004 14:28:18 ]
quote:Ah, dus het zou toch kunnen?Op vrijdag 1 oktober 2004 14:21 schreef Drugshond het volgende:
Deze oplossing roept nog meer vragen dan antwoorden op..... maar het maakt de uitvinding wel weer iets geloofwaardiger.
de kaartjes bevatten een sleutel (die je kreeg tegen betaling)
het werkgeheugen was nodig voor de decodering (en buffering)
de films zelf werden versleuteld verstuurd (gewoon met een zender) en je kan er met dat kastje interactief wat mee doen (spoelen, etc)
Dit geheel als Pay TV concept waar je iedere keer keuze hebt uit 16 films. Ideaal voor hotels, kabel tv firma´s etc.
Dit systeem op zich zou in 98 al revolutionair zijn, en de rest is een indianen verhaal wat er omheen bedacht is door een journalist die het niet snapte of het op wou leuken. Denk aan Tivio enzo,
quote:daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.Op vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?
Maar zou zoiets kunnen werken in de dynamische PC wereld ?!. Het aanbod van info op de digitale snelweg is zo groot dat de versleuteling ontoelaatbaar groot zou kunnen worden. En daardoor niet toepasbaar. Of zat er een append/delete mode in die black-box. Vragen vragen.. en nog eens vragen.
quote:nee, dat weet ik wel. IK bedoel, als het helemaal niet kan wat die Sloot had bedacht, dan had Pieper daar toch snel achter kunnen komen? Daarvoor hoefde hij helemaal niet naar SIlicon Valley want hij zocht gewoon naar geldschieters. Heb je dan niet al een ontzettend vertrouwen als je geldschieters gaat zoeken?Op vrijdag 1 oktober 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar wordt technologie gemaakt en gefinancieerd, en komt niet voor niets ook de uitdrukking vaporware vandaan, wat dit duidelijk is.
quote:Je weet weinig van IT maar veel van geld verdienen. Iemand komt met een goed IT idee denk je en in de positie die RP heeft weet je waar het Mekka van de IT is en waar ze om een enkel nieuw bitje nog een nieuw bedrijf starten. Start die chopper alvast maar. RP goes on holiday for businessOp vrijdag 1 oktober 2004 14:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik dan niet snap is wat die Roel Pieper nou wilde. Toch niet echt een domme jongen. Waarom ging hij naar SIlicon Valley?
quote:Het hele verhaal met het wonderkastje met specs die werkelijk te absurt zijn voor woorden duidt er op dat het erg opgeleukt is door iemand die niet wist wat ie schreef, denk ikOp vrijdag 1 oktober 2004 14:37 schreef Drugshond het volgende:
Dat is het hele probleem met dit onderwerp. Er zijn zoveel specs erbij verzonnen zodat het niet meer duidelijk is wat het kastje deed (een alles wonder leek het). Maar nu de specs wat eenduidger worden, worden ook de toepassingsgebieden ook een stuk beter definieerbaar.Pay TV is een hele leuke (lekker star design).
Een pay per view kastje is realistisch en daar was destijds ook een grote intresse in, in de industrie
quote:Een leuke persmap van een uitgever die een bestseller wil creeeren doet wonderen.Op vrijdag 1 oktober 2004 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wanneer is het verhaal van Jan Sloot voor het eerst in het nieuws gekomen? Ik kan me toen die radiodocumentaire herinneren en een item in Netwerk als ik me niet vergis.
quote:Laten we dan eens kijken wat we hebben, reeel..Op vrijdag 1 oktober 2004 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat is me te makkelijk. Want als dat waar zou zijn, zou dat ook nieuws zijn.
Een spannend boek, dat (eerlijk is eerlijk) goed in de markt is gezet.
3 mogelijkheden
1) Het kastje bestond echt, het boek is de volledige waarheid. Een kastje waarvan de specs zodanig zijn dat het wiskundig en informatie theoretisch (let wel ik het het niet over technische problemen) te absurd is voor woorden.
2) Er bestond een kastje, dat deed echter iets anders ( pay per view ofzo) en dat was een tof product, dat alleen nog niet af was, alleen de ontvangst kant was er (wat pieper verteld in een interview) en de schrijver van het boek heeft de boel opgeleukt om een spannend verhaal te hebben, incluus complotten en een NEDERLANDSE uitvinder.
3) Het was een bedrog en Sloot was een slimme oplichter, pieper kon dat doorzien, maar dacht, voordat de boel ploft heb ik mijn aandelen gecashed.
quote:Jaren geleden al.Op vrijdag 1 oktober 2004 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wanneer is het verhaal van Jan Sloot voor het eerst in het nieuws gekomen?
quote:Volgens mij heeft Quote er in 1999 voor het eerst over gepubliceerd.Op vrijdag 1 oktober 2004 15:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou ja, ik bedoel eigenlijk het precieze moment. De radiodoc die ik hoorde werd toen voor de tweede keer uitgezonden geloof ik (een derde keer volgde als ik me niet vergis vorig jaar okt.) in 2001. Ik zou wel eens willen weten wat kranten erover schreven.
quote:Het boek is gewoon een beschijving van feitelijke gebeurtenissen. Of het ook 100% waar gebeurd is, weet ik natuurlijk niet. In ieder geval wil Pieper niets meer met de schrijver te maken hebben. Daar kunnen we voorzichtig uit opmaken dat ie niet blij is met wat er geschreven is over hem. Waarschijnlijk is er meer naar buiten gekomen dan de bedoeling was. Verder denk ik dat Pieper veel meer weet dan ie tot nu toe heeft losgelaten.Op vrijdag 1 oktober 2004 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we dan eens kijken wat we hebben, reeel..
Een spannend boek, dat (eerlijk is eerlijk) goed in de markt is gezet.
quote:1, 2 of 3? Ren je rot!Op vrijdag 1 oktober 2004 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het boek is gewoon een beschijving van feitelijke gebeurtenissen. Of het ook 100% waar gebeurd is, weet ik natuurlijk niet. In ieder geval wil Pieper niets meer met de schrijver te maken hebben. Daar kunnen we voorzichtig uit opmaken dat ie niet blij is met wat er geschreven is over hem. Waarschijnlijk is er meer naar buiten gekomen dan de bedoeling was. Verder denk ik dat Pieper veel meer weet dan ie tot nu toe heeft losgelaten.
Of heb je een vierde mogelijkheid.
quote:1Op vrijdag 1 oktober 2004 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
1, 2 of 3? Ren je rot!
Of heb je een vierde mogelijkheid.
quote:Persoonlijk dacht ik eerst 3, hoewel, 2 is eigenlijk iets waarschijnlijker.Op vrijdag 1 oktober 2004 18:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
1
quote:Zelfs als, wat dan? waarom zou je hem willen versturen als je hem al hebt.Op vrijdag 1 oktober 2004 18:22 schreef Cynix ® het volgende:
Eeh, misschien bevatte de database wél de mogelijkheid om alle mogelijke films te 'decompileren' maar kon Sloot die (nog) niet via een netwerk versturen omdat het geen digitale data betrof? Zou dit een optie kunnen zijn?
ALs je een apparaat hebt met een wonderdatabase die alle films kan genereren, waarom heb je dan nog een netwerk nodig?
quote:Er is weinig discussieruimte met jou, niet?Op vrijdag 1 oktober 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Zelfs als, wat dan? waarom zou je hem willen versturen als je hem al hebt.
ALs je een apparaat hebt met een wonderdatabase die alle films kan genereren, waarom heb je dan nog een netwerk nodig?
quote:#Op vrijdag 1 oktober 2004 19:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Er is weinig discussieruimte met jou, niet?
kun je dat uitleggen? Is toch een gerechtvaardigde vraag..
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag, en om deze te beantwoorden, lees het topic nog eens door dan zie je waar ik al over twijfel...Op vrijdag 1 oktober 2004 20:46 schreef Redux het volgende:
Hoeveel kans dat het antwoord jouw mening over dit onderwerp zal gaan veranderen?
Noem het maar een incrementele update (per cycle). En de set van parameters/films liggen voortijdig vast. Wat een aantal vrijheidsgraden van mogelijke films/ondertitels e.d. drastisch beperkt.
De key van de gebruiker is dan wel een soort van checksum om te bepalen welke film er gespeeld moet/gaat worden. Of voor welke films hij rechten heeft.
Die hulp van buitenaf (laptop) is dan transmitter van de nieuwe set van data voor de blackbox die een versleuteling van het beeldmateriaal bevat (vooraf bepaald). Nadat de transmitter zijn data heeft overgezonden hoeft de gebruiker alleen zijn key te activeren.
Als het apparaat ook live opnames kan transmitten terwijl het kastje on-the-fly de database kan dynamisch kan aanpassen, dan heeft Jan-Sloot wel iets heel moois gemaakt.
Omdat er schijnbaar nog steeds sprake is van een onwaarschijnlijke compressietechniek en de manier van aanbieding van informatie (waarbij de gebruiker met zijn key een deel functionaliteit bevat).
Dat is heel wat anders dan de blackbox waar je van alles in kunt gooien slechts ter groote van 1 KB. En daarmee boeken van Shakspear of Platoon kunt afspelen (zonder hulp van buitenaf of een pre-gedefinieerde set van de inhoud van het boek of film). Ik denk dat we dit nu wel in deel 1 t/m 4 hebben gehad. En wiskundig verworpen is. Eerst genoemde is nog wel een argument van speculatie.
quote:Nu zit je hier al weken te verkondigen dat de vinding niets is, waarom neem je dan steeds weer de moeite, stiekem geloof je het wel he......Op vrijdag 1 oktober 2004 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, en om deze te beantwoorden, lees het topic nog eens door dan zie je waar ik al over twijfel...
quote:Lees dit topic nog eens door, dan begrijp je het... of ook niet.,Op zaterdag 2 oktober 2004 18:48 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Nu zit je hier al weken te verkondigen dat de vinding niets is, waarom neem je dan steeds weer de moeite, stiekem geloof je het wel he......
quote:Digibeten zijn lastig te overtuigen Pietverdriet. Ze weten hoe ze een PC op te kunnen starten, en zijn daarmee ineens zogenaamd expert en doorzien alle mogelijkheden en randvoorwaarden van het apparaat. En dan wordt discussie voeren erg lastig. Zelfs de helpdesk van een willekeurige provider wordt ertoe tot wanhoop gedreven.Op zaterdag 2 oktober 2004 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Lees dit topic nog eens door, dan begrijp je het... of ook niet.,
Ow ja voor ik het vergeet... dat spel van Martin Brosius.....ik ga op vakje 2 staan.
quote:Al zouden we hier een demonstratie geven van het kastje, dan nog zal Pietverdriet volhouden dat het niet kan werken. Ik denk dat er met de posts van Redux en awesomedude dus weldegelijk een punt gemaakt wordt.Op zaterdag 2 oktober 2004 19:50 schreef Drugshond het volgende:
Digibeten zijn lastig te overtuigen Pietverdriet. Ze weten hoe ze een PC op te kunnen starten, en zijn daarmee ineens zogenaamd expert en doorzien alle mogelijkheden en randvoorwaarden van het apparaat. En dan wordt discussie voeren erg lastig. Zelfs de helpdesk van een willekeurige provider wordt ertoe tot wanhoop gedreven.
Maar goed, iedereen heeft uiteraard recht op zijn eigen mening.
Ik stel slechts 1 vraag..... kun je met die sleutel van 1 KB alle films bekijken zonder (offline) hulp van buitenaf. (Ja of Nee).
- Voor diegene die "Ja" zeggen... moeten even goed terug lezen wat er in dit topic is geschreven.
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk om met behulp van die sleutel van 1 KB elke willekeurige film te reconstrueren, en daar hebben we al 4 topics aan verspild. Maar met hulp van buitenaf is alles mogelijk. Vandaar dat de 16 films vooraf opgslagen was in het algoritme/database van 375 MB. 16 andere films geeft weer een ander algoritme/database. Het is/was dus geen generieke oplossing voor alle mogelijke combinaties.
quote:Alle films is zo'n ruim begrip. Feit is dat nooit 'alle' films gemaakt zullen worden. Voor mij is in ieder geval duidelijk dat Sloot in staat was om met 1 referentiegeheugen en 1 chipcard 16 films weer te geven. Hij heeft ook laten zien hoe met dat zelfde referentiegeheugen 5 min. 'live' opgenomen film kon worden weergegeven. Dat is op zich al een hele prestatie t.o.v. conventionele technieken.Op zaterdag 2 oktober 2004 20:24 schreef Drugshond het volgende:
Neworder, Redux en Awesomedude.
Ik stel slechts 1 vraag..... kun je met die sleutel van 1 KB alle films bekijken zonder (offline) hulp van buitenaf. (Ja of Nee).
- Voor diegene die "Ja" zeggen... moeten even goed terug lezen wat er in dit topic is geschreven.
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk om met behulp van die sleutel van 1 KB elke willekeurige film te reconstrueren, en daar hebben we al 4 topics aan verspild. Maar met hulp van buitenaf is alles mogelijk. Vandaar dat de 16 films vooraf opgslagen was in het algoritme/database van 375 MB. 16 andere films geeft weer een ander algoritme/database. Het is/was dus geen generieke oplossing voor alle mogelijke combinaties.
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.
quote:Nou, die 1kb sleutel kan je verwaarlozen op 370Mb aan data. En 1 ongecomprimeerde film van 4Gb kan je met de beste XviD-codecs wel terugbrengen tot 370Mb, maar dan heb je nog matige kwaliteit.Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.
Met sloot zijn methode kom je er nog veel bekaaider vanaf, zijn codering verhoudt zich tot XviD/DivX als een auto van 100 jaar geleden tot de nieuwste Aston Martin.
16 films terugbrengen tot 370Mb is geen haalbare kaart, zeker niet met de coderingsmethoden die Sloot voorstelde.
quote:Dat vraag ik mezelf ook af. Welke manier van compressie/beeld techniek heeft hij gebruikt. Om een compressie van (ongeveer een) factor 10 te halen. Als dit werkt (en dit kan ik nog niet uitsluiten), is het een bijzonder knap staaltje van engineering. Het wordt nog leuker als het dit referentie geheugen on-the-fly (dynamisch) kan aanpassen, maar ik denk niet dat hij al zover was met de uitwerking van dit concept (gelet op de beperkte set van demonstraties). De vraag of dit nu een hoax of werkelijk kan ik met geen mogelijkheid meer (zuiver) beantwoorden/beargumenteren.Op zaterdag 2 oktober 2004 21:02 schreef NewOrder het volgende:
De vraag of ook 'alle' films met een sleutel van 1k kunnen worden gecodeerd zonder het referentiegeheugen te verwisselen is wat mij betreft niet interessant. Ik vind het al knap als iemand mij weet te vertellen hoe je pakweg 4GB aan film kunt coderen in een sleutel van 1kB met behulp van een referentiegeheugen van 5x74MB.
Als het werkt was hij Bill Gates van de Microsoft Company decenia's vooruit. Denk eens in wat je hiermee kunt doen om (film/audio) mediacenters op te zetten en gecomprimeerd de audio/videobestanden op te sturen (slechts 1/10 deel van de orginele groote) en bij gebruik/overzenden van de sleutel een bedrag van een rekening afschrijft. Doet een beetje denken aan de huidige setup-boxes.
Vragen vragen en nog eens vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 02-10-2004 21:50:47 ]
quote:Nee inderdaad, bij van sloot's uitvinding was het blijkbaar wel mogelijk.Op zaterdag 2 oktober 2004 20:24 schreef Drugshond het volgende:
Het is namelijk nog steeds niet mogelijk
Hehe, mysterie opgelost. Next!
quote:Gloeiende GloeiendeOp zaterdag 2 oktober 2004 22:26 schreef Redux het volgende:
Nee inderdaad, bij van sloot's uitvinding was het blijkbaar wel mogelijk.
Niet dus... hij moest eerst vooraf een film prepareren (lees : coderen) voordat hij het met een key kon activeren (lees : decoderen/activeren).
Dat is heel wat wat anders dan ik krijg van iemand een onbekende file (van 1 KB) zonder extra informatie (translatie database/algoritmes) en na het uitpakken heb ik opeens Black Emanuelle op mijn beeldscherm.
GRRRRrrrrrr.
quote:Wat jij hier cynisch hebt opgeschreven is idd in een notendop mijn opvatting ja...Op zaterdag 2 oktober 2004 22:44 schreef Cynix ® het volgende:
Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.
Maar serieus, vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?
quote:Ach ja, hoe meer de 'tegenstanders' posten, hoe deskundiger en meer gelijk-hebbend ze lijken. Maar ach, van achter je computertje he?Op zaterdag 2 oktober 2004 22:44 schreef Cynix ® het volgende:
Nou, we zijn er uit, de échte deskundigen zitten gelukkig weer op FOK! Die hele uitvinding was een hoax, Sloot was een simpele knutselaar, Pieper een geldruikende zakkenvuller en de zogenaamde ICT-experts van alle bedrijven die een demonstratie hebben gekregen hebben zich in laten pakken of hadden sowieso eigenlijk geen verstand van computers.
Hehe, mysterie opgelost. Next!
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:05 schreef HenryHill het volgende:
Maar serieus, vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?
bla bla blaWaar blijft piet met z'n 'italianen' vergelijking? Wat een gezever.
quote:Jij vindt het wel realistisch? Dat mag hoor...Op zaterdag 2 oktober 2004 23:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar blijft piet met z'n 'italianen' vergelijking? Wat een gezever.
quote:Ja, dat weet ik, en dat maak ik zelf uit of dat mag, dat hoef jij me niet te vertellen.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef HenryHill het volgende:
Dat mag hoor...
Realistisch voor jou is de uitvinding afbakenen met jouw wiskundige regels. Ik begrijp uit het verhaal dat dat juist niet hoeft.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, en dat maak ik zelf uit of dat mag, dat hoef jij me niet te vertellen.
Beetje opgefokt?
quote:Nou probeer ik om, afgezien van alle wiskundige beperkingen, aan te geven dat de omstandigheden ook naar mijn idee twijfelachtig waren (want blijkbaar weegt het wiskundige argument niet zo zwaar voor jullie)...Realistisch voor jou is de uitvinding afbakenen met jouw wiskundige regels. Ik begrijp uit het verhaal dat dat juist niet hoeft.
...en dan sleep je zelf de wiskunde erbij!
Maar jij vindt de context van deze legende wel realistisch?
quote:Nee, niet echt, ik zeg je gewoon dat jij me dat niet hoeft te vertellen. Zie jij dat als opgefokt? Opmerkelijk..Op zaterdag 2 oktober 2004 23:32 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Beetje opgefokt?
quote:De context? Wat is de context in jouw mening?Nou probeer ik om, afgezien van alle wiskundige beperkingen, aan te geven dat de omstandigheden ook naar mijn idee twijfelachtig waren (want blijkbaar weegt het wiskundige argument niet zo zwaar voor jullie)...
...en dan sleep je zelf de wiskunde erbij!
Maar jij vindt de context van deze legende wel realistisch?
quote:Deze:Op zaterdag 2 oktober 2004 23:33 schreef Redux het volgende:
De context? Wat is de context in jouw mening?
quote:D.w.z. een compressiemethode die een factor miljoen beter is dat alle bestaande methoden waar de laatste 20 jaar aan gewerkt is, ontwikkeld door een tv-monteur. Het 'kastje', wat niemand ooit van de binnenkant heeft mogen bekijken. Sloot die een dag voor de overhandiging van alle belangrijke documenten en hardware overlijdt. Geen spoor van ook maar enige vorm van bewijs. Op de dag van DE grote demonstratie valt hij met 'het kastje', waardoor de hele demonstratie niet door kon gaan. En ws. nog wat andere twijfelachtige zaken die me nu niet te binnen schieten.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:05 schreef HenryHill het volgende:
...vind je nou zelf ook niet dat deze onwaarschijnlijk vernieuwende uitvinding wel heel erg leunt op onduidelijkheden en toevalligheden?
quote:Graag antwoord op de rest van het verhaal in plaats van lopen te mierenneuken over het gebruik van een woord.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:43 schreef Redux het volgende:
Compressie?
quote:Ik begin bijna te geloven dat je niets zinnigs te zeggen hebt op mijn verhaal en het daarom maar op het argument 'het is geen compressie' gooit...Op zaterdag 2 oktober 2004 23:47 schreef Redux het volgende:
Nee, jij zegt compressie. De rest is bla bla bla in dat geval.
Goed, lees in plaats van 'compressie' maar 'het reduceren van data'. Beter?
quote:Great.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:50 schreef Redux het volgende:
Mwa nee niet echt.
Ik hoor het wel wanneer je weer wat zinnigs te melden hebt dan.
quote:2 Bytes? Dat zijn toch 8x2 transistors die aan of uit staan?Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
Het kan misschien voor een shot van een stuk wit papier of van een shot middernacht zonder verlichting.
quote:Je kunt wel op de man gaan spelen, maar daar win je geen discussies mee. Inhoudelijk graag, anders hoeft het van mij niet.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:57 schreef Redux het volgende:
Ach, het lijkt misschien sneu wat ik doe, maar denken dat je zinnig post in dit topic terwijl je dat niet doet is een stuk sneuer.
Nogmaals: vind je al die vaag- en toevalligheden niet op z'n minst opmerkelijk?
quote:Inhoudelijk, zowaarOp zondag 3 oktober 2004 00:00 schreef Redux het volgende:
Nee niet opmerkelijk. Dom misschien, maar het geeft in iedergeval niet aan dat het een hoax is.
Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.
100% duidelijkheid over de werking van Sloot zijn techniek zullen we ws. nooit krijgen, al was het alleen maar omdat alle bewijs van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn. Maar voor mij wijzen alle indicaties, zowel de omstandigheden waarin zijn uitvinding naar buiten is gebracht als het bestaande wiskundige bewijs dat het niet mogelijk is, in de richting van een hoax.
Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.
quote:Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.
quote:Nee, ik kan wiskundig verklaren dat hij geen 16 films op een 64Kb kaartje kwijt kan, met of zonder zijn 5x75 Mb aan referentiegeheugen. En dat is voor mij genoeg om aan te nemen dat zijn claims een soort van 'pertual mobile' zijn (c) iemand anders.Op zondag 3 oktober 2004 00:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.
quote:Dat intrigeert mij ook wel. Als het dan nep is, willen we ook wel weten wat hij dan wel precies gedaan heeft. Alle theorieën met volledig opgeslagen films, harddisks, zendertjes etc gaan ergens op mank.Op zondag 3 oktober 2004 00:22 schreef HenryHill het volgende:
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.
quote:Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?Op zondag 3 oktober 2004 00:23 schreef Redux het volgende:
Hoezo illusie?
Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.
quote:nogmaals ...niet zo vaststandig zijn want compressie zonder verlies word codering genoemd !Mwa nee niet echt.
ik wil niet zeggen dat jij geen gelijk kunt hebben ! ik ben zelf ook zo grootgelovig !
quote:Doe die berekening eens laten zien dan?Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.
quote:dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen wellesOp zondag 3 oktober 2004 02:20 schreef Redux het volgende:
Kan wel wezen, maar jij hebt geen bewijs dat het daadwerkelijk een illusie is.
quote:Die berekening wil ik ook wel eens zien. Kijken of we hiermee het pay-view kastje (wat iets waarschijnlijker leek) er ook mee onderuit kunnen halen. Als ook deze berekening geloofwaardig is. Dan is wat bij betreft de kous af. En is mijn eind oordeel compleet.Op zondag 3 oktober 2004 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Doe die berekening eens laten zien dan?
quote:Jij vertoont precies hetzelfde gedrag..Op zondag 3 oktober 2004 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen welles
quote:Maar Copperfield is een goochelaar en Sloot was een tv-monteur met een uit de hand gelopen hobby als uitvinder. Daar klopt dus iets niet. Bovendien, als het een illusie was, wat voor technieken zou ie dan gebruikt kunnen hebben? Op de demonstraties spoelde hij beelden voor en achteruit op hoge snelheid zonder enige vertraging. En we praten dan over iets wat 5-6 jaar geleden plaatsvond.Op zondag 3 oktober 2004 00:33 schreef HenryHill het volgende:
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?
Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.
quote:En dit is idd een beetje de afweging: hoeveel makkelijker is het om echt zo'n revolutionair systeem te ontwikkelen vs zo'n systeem te faken.Op zondag 3 oktober 2004 10:54 schreef NewOrder het volgende:
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.
quote:Ja, gebaseerd op jouw wiskundige regels, die ik na het lezen van het verhaal eigenlijk moet loslaten.Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is.
quote:Nee, ze zijn o.a. van Shannon en staan al een halve eeuw ofzo. Dat maakt ze nou juist zo goed.Op zondag 3 oktober 2004 11:17 schreef Redux het volgende:
jouw wiskundige regels
Irritant he, elke keer een paar woorden eruit pikken en daarover gaan lopen zeiken?
quote:Nee hoor, meestal sta ik stil als ik ga zeiken.Op zondag 3 oktober 2004 11:24 schreef HenryHill het volgende:
lopen zeiken?
Het zijn jouw argumenten wat je steeds aanhaalt in dit topic, daarom noem ik het gemakshalve jouw wiskundige regels.
quote:Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.
quote:Jaaaaa.... Daar vraag je me watOp zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje? Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden? Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af? Wat was de functie van de chipcard?
Geen idee.Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.
Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?
De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1 .... place your bets please.
quote:Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?
quote:Dedicated hardwareHoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?
quote:Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheenHoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?
quote:Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.Wat was de functie van de chipcard?
Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd
quote:Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.Op zondag 3 oktober 2004 16:48 schreef livEliveD het volgende:
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?
quote:Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.Dedicated hardware
quote:Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen
quote:Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.
quote:Ik probeer aan te geven dat een eventuele hoax net zo gemakkelijk is onderuit te halen als de vinding zelf. Ik betwijfel echter of het kastje nog ooit boven water komt. Maar ook zonder het kastje zal er vroeg of laat iemand opstaan die de antwoorden weet.Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd
quote:Daarom is het voor een leek ook helemaal niet leuk om te weten hoe een illusie gaat. Voor een goochelaar is het wat anders; ik vind het bereinteressant om te weten hoe hij het vrijheidsbeeld en die trein heeft laten verdwijnen.Op zondag 3 oktober 2004 12:14 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Jaaaaa.... Daar vraag je me wat
Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.
Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?
quote:Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
Topregie!
quote:Goh dat ik daar niet aan gedacht heb. Je geeft een demonstratie aan een vertegenwoordiging van Sun (waaronder Bill Raduchel) en dan laat je ze expres een uur wachten omdat je de juiste chipcard bent vergeten, maar aangezien dat op zich niet uitmaakt doe je dan maar alsof.Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
Dat zijn "uitvinding" misschien niet zo spectaculair was als hij zelf dacht is heel goed mogelijk. Dat álles vooropgezette oplichting is, is op zijn minst onwaarschijnlijk. Waarom zou hij? Nergens wordt (in het boek) ook maar de suggestie gewekt dat hij überhaupt op het grote geld uit was. Hij was geen Pieper iig, maar gewoon een trotse, maar ook wel eigenzinnige uitvinder.
quote:Jezus Piet, we weten je standpunt ondertussen wel, je loopt het al 5 delen lang te blaten. Misschien ben je bij Tweakuhs wat beter op je plaats.Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 04-10-2004 01:07:31 ]
quote:U is wetenschapper begrijp ik hieruit???Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Inhoudelijk, zowaar
Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.
quote:In opleiding, ja.Op zondag 3 oktober 2004 22:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
U is wetenschapper begrijp ik hieruit???
tvp
quote:Ok dit betekent dat het kastje op zich al een mooie uitvinding was. Mss niet revolutionair maar zeker mooi gemaakt.Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.
quote:Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.
quote:Waar stond die 375 MB dan op?Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.
quote:Het lijkt er dan idd op dat dat kaartje meer deed en functioneel was. Die compressie/codering geloof ik nog steeds niet in maar zijn ontwerp was blijkbaar wel echt gebasseerd op een sleutel principe. (of het was een goede oplichtings truc idd)Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.
[ Bericht 77% gewijzigd door newsman op 04-10-2004 04:43:08 ]
quote:Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.Op maandag 4 oktober 2004 02:58 schreef livEliveD het volgende:
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.
quote:Solid state memory.Waar stond die 375 MB dan op?
quote:Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?Op maandag 4 oktober 2004 08:40 schreef NewOrder het volgende:
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.
Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.
quote:Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.Op maandag 4 oktober 2004 10:47 schreef HenryHill het volgende:
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?
Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Sloot komt binnen bij de filterpersonen die de vinding beoordelen onderzoeken etc. en pas na langere tijd zou hij dan bij iemand als Pieper terecht zijn gekomen.
Het zou dan onmogelijk zijn dat Pieper de vinding geheim zou kunnen houden danwel buiten Philips om, en ook Pieper zou wanneer iemand heb zoiets aanbiedt gewoonweg volledige registratie eisen, wie zegt immers dat Sloot het intellectueel eigendom bezit?
Dit betekend dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Bovendien, ook degenen die met Sloot in zee gingen zullen voordat ze er ook maar met iemand over gingen praten, geldschieters zoeken cq demonstraties geven hebben geëist dat alles vastgelegd zou worden, dat is gewoon logisch. Waar zijn de advocaten van de familie, waar is de registratie etc.
Ik heb het boek niet gelezen, misschien iemand meer hierover?
Ik zou nog steeds graag weten wat zoon Sloot voor job heeft.
quote:Daar ben ik ook van overtuigt....hoax of niet... waar is dat bloody ding. En waarom komt het maar niet boven tafel. (Bewust of onbewust)Dit betekent dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
quote:Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:Op dinsdag 5 oktober 2004 09:22 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).
Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.
Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
quote:Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.'Ik kende Roei nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'
quote:ik zou dat betwijfel, de linux kernel is weinig geschikt voor videoweergave (monolythisch ding, wel handig voor veel verschillende threads maar de overhead neemt ook toe).Op maandag 4 oktober 2004 13:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.
Een kernel die wel geschikt is voor goede videoweergave is bv eerder de beOS kernel, die bij mij weten in die tijd enkel voor RISC-processoren toepasbaar was en geen open source, of eventueel de BSD Mach-kernel ..
Maar om dat te doen had Sloot wel verdomd veel kennis nodig gehad, zeker voor embedded video-toepassingen was weinig werk gedaan, en als iemand als Sloot dat in zijn eentje had kunnen doen, haddat an sich zeer indrukwekkend geweest: volgens mij hadden dan veel mensen staan te springen om hem in dienst te kunnen nemen (Palm, Sun .. dat soort grote jongens... )
quote:Het ging er niet om iets te ontkrachten maar om een logica die me ontgaat, kijk ook eens naar wat voor de zin uit Quote stond:Op dinsdag 5 oktober 2004 10:15 schreef Timo_Baal het volgende:
Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:
Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.
Het plan is de vinding van Jan Sloot in zijn geheel aan een elektronica- of softwaregigant te verkopen. ]' Uit een memo blijkt dat Boekhoorn op dat moment de prijs van ŽŽn miljard dollar in zijn hoofd heeft voor de verkoop van de rechten van het coderingssysteem van Sloot. Er wordt een shortlist opgesteld van te benaderen bedrijven - kpn, Oracle, Microsoft, Worldcom, Intel, Sony. Maar Philips staat bovenaan het verlanglijstje. RenŽ Bickel heeft er contact op bestuurlijk niveau. 'Ik kende Roel nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'
Zie het bedrag dat men in gedachten heeft en de te benaderen bedrijven.
Ookal kende Bickel Pieper nog "van zijn tijd bij Tandem" een van de heren (de Vries) had notabene een florerende advocatenpraktijk.
Wil je je vinding presenteren aan de hoge heren van dergelijke bedrijven en of je die nu al dan niet kent van waar dan ook dan leg je je eea vast, ter bescherming van jezelf en je miljardenvinding maar ook de tegenpartij zal een dergelijke eis stellen ookal zijn er vroegere vriendschappen, niemand vertrouwd niemand als het om zulke bedragen gaat.
Voordat er op dergelijk niveau is gesproken/gepresenteerd moet alles dus gewoonweg vastgelegd zijn en de erven Sloot zullen en dan bv over moeten beschikken lijkt me.
Of zie dit:
De tweede afspraak met Philips vindt plaats op neutraal terrein. Sloot is bevreesd dat er bij Philips Research in Eindhoven technologie voorhanden is waarmee zijn vinding ongevraagd nader ge•nspecteerd kan worden. 'Pieper beaamde dit toen', herinnert Mierop zich. 'En Sloot realiseerde zich maar al te goed dat hij iets had wat anderen graag van hem wilden overnemen.' De houding van Sloot zal Boekhoorn nog vaak irriteren 'Op mij maakte Sloot van het begin af aan een uiterst parano•de indruk, wat samenwerken met hem vaak bemoeilijkte', zegt hij.
Eea vastleggen op naam van Sloot zou alles tamelijk vereenvoudigen en ook de onderhandelingen begunstigen, waarom is dat nooit gebeurd, dat is een hele normale procedure en ook wel zo handig om de paranoide Sloot over de streep te trekken.
Het risico dat er iets met Sloot zou gebeuren is altijd aanwezig geweest, desondanks dacht niemand van het herenclubje dat het alleen al om die reden handig zou zijn deze miljardenvinding vast te laten leggen?
Ik kan daar niet zo bij allemaal.
En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
quote:de octrooien die ingediend zijn, waren enkel gekomen door de druk van de sloophandlaar die Sloot eerst financieel ondersteunde, deze staan ook op naam van deze man...Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Ze zijn verder ook waardeloos en beschrijven zaken die deels al standaard in het versturen van TVbeelden worden toegepast (het weglaten van 'dubbel versturen' van beeldijnen, ipv daarvan een korter command daarvoor reserveren; een soort van basis redundancy-compressie)
dat gebeurt al lang en dat octrooi kan niemand uitbaten.
Overigens Sloot als Televisie-reparateur moet daarvan op de hoogte zijn geweest en dat patent was hoogstwaarschijnlijk een 'zoethoudertje' voor die sloophandelaar, die hem echter kort daarop toch de wacht aanzei, omdat hij zijn vertrouwen in Sloot verloren was...
Hij had er zélf niet zoveel belang bij alles in dat statium al te openbaren en de rest drong niet echt aan. Voila, de verklaring waarom nu eigenlijk niemand weet óf er nou eigenlijk wel een spectaculaire uitvinding gedaan was.
Pieper wilde natuurlijk dolgraag dat kastje hebben en zijn 'mannetjes' zouden daarna wel uitzoeken hoe het werkte. Hij zág (of dacht te zien) dat het werkte en hij leek liever de "hardware" in handen te hebben dan een vage documentatie van de principes en de werking.
quote:Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naïef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.
Het enige wat hij dus kon doen (imo) was het vastleggen van zijn 'formule' of wat het ook geweest moge zijn welke hij gebruikte om met reeds bestaande techniek middels een geheel eigen vinding op heel weinig ruimte middels sleutels films etc. op te slaan.
Op die formule bezat hij het inellectueel eigendom, en dat vastleggen was voor hem de bescherming die hij zo graag wilde en imo ook voor de onderhandelaars iets om zich aan vast te houden alvorens met grote bedragen over de brug te komen.
quote:Als dat zo is (dat eea eerst aan Philips is voorgelegd) dat móet Sloot zijn formule hebben vastgelegd, dat is een voorwaarde van Philips om er alleen al naar te kijken om geen claims achteraf te krijgen.En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.
Dat deel is imo nogal onduidelijk, heeft Philips het echt afgewezen, is het daar aangeboden, ben je daar zeker van?
quote:Maar met welk doel?Op dinsdag 5 oktober 2004 15:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is.
Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?
quote:Het kastje alleen is vermoedelijk onbruikbaar zonder aanvullende hard- of software. Pieper erkende (recent, iig na de dood van Jan Sloot) ook dat er iets essentieels miste.Op dinsdag 5 oktober 2004 15:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
quote:Misschien vertrouwde hij ook notarissen etc niet? Hij ging soms ook 's nachts naar een kluis ergens die vermoedelijk nog steeds niet is gevonden. Tsja, dát is nou de essentie van paranoide zijn. Men placht dan niet altijd logische keuzes te maken.Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?
quote:onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen, voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.Op dinsdag 5 oktober 2004 15:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?
quote:Dat is wat gecompliceerd.Op dinsdag 5 oktober 2004 18:33 schreef RM-rf het volgende:
onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen,
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.
quote:Ok, maar dat is nadien, op voorhand kun je imo niet spreken van octrooi, zelfs de tekeningetjes en dergelijke vallen daar niet onder.voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.
quote:Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?Op dinsdag 5 oktober 2004 20:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.
Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:
Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)
tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:
Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...
Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)
quote:Wanneer je het niet kunt toepassen doordat er octrooien zitten op de onderdelen waarmee je werkt, of zelfs dat hetgeen je bedacht hebt uitsluitend werkt middels elementen waarvoor reeds octrooi in handen is van derden is een probleem, dan kun je misschien octrooien wat je wilt, maar heeft het niet zo gek veel zin.Op dinsdag 5 oktober 2004 21:09 schreef RM-rf het volgende:
Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?
Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:
Je kunt dan spreken van een specifieke toepassing van reeds bestaande technieken maar niet iets dat gemaakt is door betreffende man, het bedenken van zo'n toepassing valt zover ik weet niet onder octrooi maar onder intellectueel eigendom, maar misschien zit ik ernaast.
quote:Dat weet ik, maar in geval van Sloot bestond de toepassing cq formule in zijn hoofd, hij gebruikte zover ik weet reeds bestaande componenten op een bepaalde manier, een formule, dan spreek je imo van intellectueel eigendom en dat is toch iets anders.Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)
quote:In principe had Sloot (stel dat hij daadwerkelijk octrooi kon aanvragen op zijn idee) het kosteloos kunnen doen, dwz, het eerste jaar, zodra hij een accoord had met de heren konden deze het overnemen en overgaan tot betaling, hij had dus niets te maken hoeven hebben met dure toetsingen indien hij dat niet had gewild, mocht hij binnen 12 maanden niemand hebben gevonden dan was alles gewoon komen te vervallen.tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:
Al had hij zijn formule maar bij een advocaat neergelegd, een van zijn compagnons had een advocatenkantoor, en die hebben niets ondernomen in die richting dat is toch merkwaardig?
quote:Het greep er zover ik heb begrepen niet alleen op terug, maar bestond er louter uit, hij had zelf alleen een sleutel ontwikkeld om op alleen reeds bestaande technieken toe te passen, daarom heb ik zo'n moeite met het woord octrooi steeds.Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...
quote:Misschien was er gewoon niets om daadwerkelijk grondig aan inspectie te onderwerpen, misschien was het allemaal een hoop blabla, maar niets meer dan dat.Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)
Sloot had zichzelf kosteloos kunnen beschermen, paranoia als hij was had hem dat misschien zelfs de stress bespaard die mogelijk tot zijn lot heeft geleid.
Ik blijf toch moeite houden om Sloot als een gewiekste oplichter te zien en kan me zo voorstellen dat de heren die deze scam (als het er een was) hebben bedacht wel voor een ander type zouden hebben gekozen, dus hoe het nou werkelijk zit....?
Ik denk dat de zoon Sloot meer weet van dit alles, mocht er desondanks daadwerkelijk een briljante formule zijn geweest dan ben ik er zeker van deze nog ergens is.
Of waren in iedere geval in een positie, als bestuursleden van het Sloot-bedrijf, dat juist dat van hen verlangd werd, hun taak was, zorg te dragen voor de ontwikkeling van de 'plannen' van Sloot...
Jij kunt misschien fantasievolle ideeen hebben en denken volgens je eigen interpretatie, van wat jij _denkt_ dat octrooien zijn en wat precies intellectueel eigendom is, maar in de werkelijke wereld heeft dat geen waarde:
en in dit geval is het een 'werkelijk' geval, misschien zal Sloot net als jij fantastische en onwerkelijke ideeen gehad hebben, die misschien de basis van zijn paranoia vomden, maar in de wereld waarin hij zich begaf had dat geen waarde, daar tellen enkel feitelijke zaken, zoals bijvoorbeeld een octrooi, welke waarde dat heeft.
Het is aangetoond dat de octrooien die Sloot had aangevraagd en die op naam stonden van zijn eerste financier, de sloophandelaar Van Rossem gewoon nul waarde hadden.
Deze konden ontstaan door de verandering in de nederlandse octrooiwetgeving, waarbij de toetsing door de octrooiraad in 1995 was afgeschaft (en dus zijn octrooi, aangevraagd in 1997 nooit getoetst is, was dat 2,5 jaar eerder aangevraagd was het doodleuk afgewezen)
quote:Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?
quote:Als je echt iets unieks hebt kan je het volgens mij wel dicht gooien.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?
quote:Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...
quote:Wel de tech, niet de tijd.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:38 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.
quote:Doet me denken aan die reclame van Charlie Chaplin met die roos voor IBM. (1989-1990).. die roos groeit nog steeds maar niet in de tuin van IBM.... hoewel.. IBM is de laatste tijd wel weer goed bezig..Op dinsdag 5 oktober 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.
quote:Oh Please,Op maandag 18 oktober 2004 20:53 schreef kepten het volgende:
. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan..
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post
[ Bericht 37% gewijzigd door kepten op 18-10-2004 21:46:42 ]
quote:Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.Op maandag 18 oktober 2004 21:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).
quote:En waarom wist ik dat jij niet inhoudelijk zou reageren?Op maandag 18 oktober 2004 21:38 schreef kepten het volgende:
waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren
quote:Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).
quote:Ja klopt, maar het alternatief is dat een tv-monteur in z'n eentje een aantal wiskundige wetten om zeep heeft geholpen (die al meer dan 50 jaar standhouden en dus echt wel solide zijn te noemen), om maar niet te spreken over het feit dat hij de state-of-the-art datacompressie-methoden (waar al meer dan 20 jaar door duizenden mensen aan wordt gewerkt) met een factor 2 miljoen zou kunnen verbeteren (terwijl een factor 2 al een doorbraak is).Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).
En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.
quote:Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).Op maandag 18 oktober 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...
En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?
quote:Nou, bij mijn weten was daarvoor al bekend dat de theoretische snelheid die UMTS beloofde in de praktijk niet waargemaakt kon worden, en waren er al alternatieven bekend die betere prestaties leverden (ook in de praktijk).Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).
quote:Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman, die moet je vooral paaien met een goede presentatie en de mogelijkheden die zijn technologie kan bieden voor het bedrijf. En een onwaarschijnlijk goede presentatie had Sloot zeker.En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?
quote:Tja, enige wat Sloot continu herhaalde was dat er geen sprake zou zijn van compressie en dat zijn methode enorm simpel was, vandaar ook zijn voortdurende angst dat iemand ermee vandoor zou gaan of op hetzelfde idee zou komen voor hij ermee klaar was.Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef HenryHill het volgende:
[..]
En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.
Verder zijn een aantal demonstraties behoorlijk overtuigend geweest (bv. net opgenomen videomateriaal coderen, en vervolgens met alleen kastje en chipcard weer afspelen).
Ook wordt een paar keer uitdrukkelijk vermeld dat bij demonstraties onderzocht is dat er in elk geval geen harde schijf in het kastje zat.
Ook waren de demonstraties blijkbaar zo overtugend, dat iedereen die het zag haast van zijn stoel rolde.
Het enige patent dat geregistreerd is door Sloot (dat hier ook al eens ter sprake is gekomen) had volgens Pieper overigens NIETS te maken met het SDCS.
Dat patent was veel iets veel ouders waar Sloot zich allang niet meer mee bezighield.
Als het oplichting zou zijn (wat best kan natuurllijk, ik ben niet 100% overtuigd dat Sloot echt iets had), waarom kan niemand dan uitleggen hoe Sloot zijn demonstraties flikte?
Met de bestaande theorie zijn vinding onderuit halen ok, maar niemand heeft zijn "trucje" nog kunnen verklaren.
quote:UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).
En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,
quote:Ook niet voor mensen als Charles Wang (Computer Associates), Vinod Khosla, John Doerr, Tom Perkins (Kleiner Perkins), Yogen Dalal, Kevin Fong (Mayfield) etc. etc...Op maandag 18 oktober 2004 22:04 schreef HenryHill het volgende:
Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman
Dan praat je over de top op mondiaal niveau, en allemaal mensen die ter zake (computertechnisch) behoorlijk kundig zijn, dus de eersten die door zo'n ballon zouden moeten heenprikken zou je zeggen.
quote:UMTS werkt technisch, daar gaat het nu even om, daar zijn die investeringen op gebaseerd. Uiteindelijk is het zakelijk een flop, maar dat is het risico van investeringen en misschien gevolg van foute beslissingen.Op maandag 18 oktober 2004 22:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,
In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.
Poll: Werkt de uitvinding van Jan Sloot ?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn?
Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.quote:Vandaar ook deze poll.... na 4 topics van zwalken over dit mistery wil ik wel eens weten wat het algemene beeld is over deze uitvinding.Op maandag 18 oktober 2004 23:03 schreef Cynix ® het volgende:
Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.
Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 19-10-2004 00:28:34 ]
quote:Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...Op maandag 18 oktober 2004 22:27 schreef StrayDog het volgende:
In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.
Dat namelijk 'ter zake kundige mensen' erin geinvesteerd hebben ...
Dezelfde mensen die kort erna Worldonline naar de beurs brachten, die hoog opgaven van WAP en hierna voor UMTS betrokken waren bij de miljoenenveilingen...
Nu kan je van WAP en UMTS bewijzen dat het technisch werkt, worldonline levert werkelijk producten en diensten ...
Maar wat deed Sloot's uitvinding, niemand weet het, er is geen documentatie, patent-beschrijvingen; het enige overgebleven 'kastje' mag verder niet onderzocht worden ...
En alle belanghebbenden houden het liefste hun mond (niet zo gek, mocht het een geval van oplichting zijn, riskeren ze zelf flinke straffen)
Een aantal van de beweringen zijn aantoonbaar fout, ofwel ze laten dubbele mogelijkheden over (is de uitvinding nu wel of geen compressie-techniek) is de sleutel nu een 'hash' of bevat het in zichzelf alle daten..?
Maar enkel omdat het 'ter zake kundige mensen' zijn, zou de uitvinding werkelijk iets kunnen zijn ..
Als de rol van Pieper bijvoorbeeld ingenomen wordt door de een-of-andere Schroothandelaar zou het niet geloofwaardig zijn
(opmerkelijk, juist schroothandelaar Jos van Rossem, de vrogere financier met Sloot is de enige die zijn spel doorzag en de samenwerking opgaf, omdat er niks uit zou komen)
quote:Ten eerste is het ene geval geen 'bewijs' voor het andere geval, ten tweede noem je wel heel makkelijk 'oplichting' in je post, terwijl dat ook een hele grote aanname van je is. Vanzelfsprekend in jouw optiek onderbouwd, maar jouw onderbouwing is jouw visie, wat niet automatisch betekent dat het de visie is.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...
Dat namelijk 'ter zake kundige mensen' erin geinvesteerd hebben ...
Dezelfde mensen die kort erna Worldonline naar de beurs brachten, die hoog opgaven van WAP en hierna voor UMTS betrokken waren bij de miljoenenveilingen...
Nu kan je van WAP en UMTS bewijzen dat het technisch werkt, worldonline levert werkelijk producten en diensten ...
Maar wat deed Sloot's uitvinding, niemand weet het, er is geen documentatie, patent-beschrijvingen; het enige overgebleven 'kastje' mag verder niet onderzocht worden ...
En alle belanghebbenden houden het liefste hun mond (niet zo gek, mocht het een geval van oplichting zijn, riskeren ze zelf flinke straffen)
Een aantal van de beweringen zijn aantoonbaar fout, ofwel ze laten dubbele mogelijkheden over (is de uitvinding nu wel of geen compressie-techniek) is de sleutel nu een 'hash' of bevat het in zichzelf alle daten..?
quote:het is _een_ onderbouwing,Op dinsdag 19 oktober 2004 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Ten eerste is het ene geval geen 'bewijs' voor het andere geval, ten tweede noem je wel heel makkelijk 'oplichting' in je post, terwijl dat ook een hele grote aanname van je is. Vanzelfsprekend in jouw optiek onderbouwd, maar jouw onderbouwing is jouw visie, wat niet automatisch betekent dat het de visie is.
bovendien geef ik uitdrukkelijk aan 'mocht het een geval van oplichting zijn' en beweer ik niet hiervoor bewijs te kunnen leveren,
enkel verwacht ik wel dat als men beweert dat de uitvinding zou werken, dat men met wat meer komt dan dat 'ter zake kundige mensen' de zaak ondersteunden ..
Dat is nu namelijk de enige 'onderbouwing' voor de bewering dat het ding zou werken.
Ik vertrouw eigenlijk wel een beetje op het inzicht van de schroothandelaar, die waarschijnlijk minder bedrijven onder zijn vingers heeft gehad die in waarde minimaliseerden in korte tijd, failliet ging, in surseance gingen of anderszins leeggekocht werden, omdat het zeepbellen waren, dan Broekhof en Pieper ...
quote:Juist, en daarom kun je er eigenlijk ook geen discussie over hebben, degenen die beweren dat de uitvinding zou werken hebben slechts de onderbouwing dat de uitvinding van van Sloot iets is wat nog niet bestaat. Degenen die anders beweren walsen daar heel makkelijk overheen, wat niet automatisch betekent dat hun tegenbeweringen waar zijn... en daar lijkt het wel steeds op.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:42 schreef RM-rf het volgende:
enkel verwacht ik wel dat als men beweert dat de uitvinding zou werken, dat men met wat meer komt dan dat 'ter zake kundige mensen' de zaak ondersteunden ..
Wiskundig ben ik van mening dat je met een gemiddelde film niet echt veel lossless compressie kan bereiken dus ik vind het ook niet gek dat niemand met een oplossing komt.
quote:Tja, maar de aanleiding is wel dat er een bedrijf opgezet was, publiciteit gezocht en veel geinvesteerd (50 miljoen, al zal een groot deel teruggestort zijn toen het bedrijf in 'slaap' ging, toch vermoed ik dat mensen als Pieper gewoon hun 'salaris' opgestreken hebben, voor de tijd dat ze als CEO actief waren) ...Op dinsdag 19 oktober 2004 13:23 schreef Redux het volgende:
[..]
Juist, en daarom kun je er eigenlijk ook geen discussie over hebben, degenen die beweren dat de uitvinding zou werken hebben slechts de onderbouwing dat de uitvinding van van Sloot iets is wat nog niet bestaat. Degenen die anders beweren walsen daar heel makkelijk overheen, wat niet automatisch betekent dat hun tegenbeweringen waar zijn... en daar lijkt het wel steeds op.
Dat is wat mij betreft het interessante eraan, het is een van de weinige keren dat je een inblik krijgt in hoe de zeepbel-manie functioneerde rond 1999, hoe men aan zijn geld kwam en eraan kon verdienen, waarbij het werkelijke technische functionele vaak enorm op de achtergrond raakte, managers niet eens meer geinteresseerd waren in technische haalbaarheid, enkel in methodes om er investoren voor te vinden, venture capital ...
De Tulpenbollen-manie in de 17e eeuw is ook nog steeds een interessant voorbeeld dat ook tot de verbeelding spreekt:
dat staat er los van af dingen 'wel of niet waar' waren; feit is dat er geen echt bedrijf is opgebouwd, niks gedaan was voor het zekerstellen van de techniek, zelfs een grote desinteresse was voor die techniek en zeker het delen hiervan met anderen (techneuten met kennis werden weggestuurd bij het gesprek van Pieper met Sloot) ..
De 'geldwaarde' is dan opeens enorm relatief geworden, het was dus werkelijk iets 'wat de gek ervoor geeft' en de 'gekken' waren toen een aantal mensen met heel veel geld ter beschikking ...
quote:Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"
Wordt die ook uitgebracht op een chipcard?
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 14:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In de jaren dertig vorige eeuw is er toch ook eens een Drentse boer geweest die de ultieme brandstof of verbrandingsmotor had gebouwd. Zoiets.
Daar zat ook een Philips complot in...
lees hier maar.
Ik denk dat het ook zeer goed mogelijk is dat Sloot zelfmoord heeft gepleegd zoals geopperd door het CRG.
quote:(bron: De Broncode, blz 266/267, Belang te weten wie belang heeft bij het overlijden van Sloot)Er was immers al geld gestort t.b.v. hemzelf en zijn familie. Zelfdoding d.m.v. onjuist medicijngebruik is niet uit sluiten.
Dat geld was voor Sloot een belangrijke zaak. Hij heeft herhaaldelijk om 20 miljoen guldens gevraagd. Dat zou en moest eerst op zijn bankrekeningnummer worden overgemaakt, alvorens hij verder zou gaan met het uitwerken van zijn uitvinding. Het zou mogelijk kunnen zijn dat hij eerder met zelfmoordgevoelens heeft lopen tobben, maar het feit dat hij zijn gezin dan zou achterlaten met vele schulden hem tegenhield. Toen éénmaal het geld binnen was kon hij met een 'gerust hart' zijn zelfmoordplannen uitvoeren. Hij hoefde tevens ook niet meer te werken aan een uitvinding die maar half af was.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 21:10 schreef Mr.Noodle het volgende:
En er komt een verfilming uit van het boek "De Broncode"
.quote:bronDe Broncode wordt verfilmd
AMSTERDAM - Het boek van Quote-journalist Eric Smit, De Broncode, wordt verfilmd door Rinkel Film Productions. De regie is in handen van Pieter Kuijpers, die ook Van God Los en Off Screen regiseerde. De film draait eind 2006 of begin 2007 in de bioscoop, lieten uitgeverij Podium en Rinkel Film Productions vrijdag weten.
De Broncode is het waargebeurde verhaal van Jan Sloot, de man die beweerde een revolutionaire coderingstechnologie te hebben ontwikkeld. Roel Pieper, destijds topman van Philips, omarmde deze technologie. In 1999, kort na Piepers afscheid bij het elektronicaconcern, presenteerde hij het in Silicon Valley in de Verenigde Staten, het walahalla van technologie. De investeerders waren lovend, het grote geld zou binnenstromen. Sloot overleed echter en nam zijn ontdekking mee het graf in.
Smit is bijzonder tevreden met de verfilming van zijn boek, waaraan hij enkele jaren heeft gewerkt. Zo'n dertien filmmaatschappijen hadden interesse getoond, waaronder een aantal buitenlandse en de vermoorde cineast Theo van Gogh. "Uiteindelijk is voor Rinkel Film gekozen, omdat er meteen interactie was tussen de regisseur en mij", aldus Smit. De film moet een tragikomedie worden, met veel zwarte humor.
De schrijver is gevraagd betrokken te blijven bij het project. Een klein rolletje in de film ziet hij ook wel zitten. "Als barman misschien, of als iemand die Pieper lastig valt op straat."
De opnames beginnen in 2006. Wie de hoofdrollen gaan spelen, is nog niet bekend. Van het boek zijn tot nu toe 30.000 expemplaren verkocht.
Pieter Kuijpers regisseert met De Broncode zijn tweede Philips-gerelateerde film. Off Screen waarvan de première in januari plaatsvindt, gaat over de gijzeling in de Rembrandttoren in Amsterdam, maart 2002. Een verwarde man protesteerde met de gijzeling tegen breedbeeld-tv's van Philips, volgens hem zaten daar geheime boodschappen in verborgen.
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is en Pieper en consorten er met open ogen (en kwijlende mond) ingestonken zijn.
quote:Niks aangetoond.Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
In de vorige delen is tot in den treure aangetoond
quote:Dat dacht ik ook voordat ik het boek gelezen had. Daarna vond ik het het echter een stuk minder waarschijnlijk. Ik denk dat de combinatie van stress en een zwak hart hem fataal is geworden. Zelfmoord lijkt me niet logisch aangezien Sloot vooral zelf graag rijk wou worden.Op zondag 5 december 2004 20:17 schreef schatje het volgende:
Ik denk dat het ook zeer goed mogelijk is dat Sloot zelfmoord heeft gepleegd zoals geopperd door het CRG.
quote:Nee hoor, er is totaal niets aangetoond. Hooguit dat het zeer onnaannemelijk is, maar zéker niet dat het absoluut onmogelijk is. Maar daar niemand voorlopig met bewijs kán komen is een verdere discussie inderdaad zinloos, dat wel.Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is en Pieper en consorten er met open ogen (en kwijlende mond) ingestonken zijn.
quote:Ja, omdat men het probeert te verklaren aan de hand van de huidige technieken en theorieën terwijl wat Sloot zou hebben gedaan iets revolutionair zou zijn.Op maandag 6 december 2004 09:24 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Verder lijkt het me onzinnig deze discussie weer helemaal opnieuw te starten. In de vorige delen is tot in den treure aangetoond dat het verhaal volslagen onmogelijk is
quote:Waar zit Piet?Op maandag 6 december 2004 20:47 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, omdat men het probeert te verklaren aan de hand van de huidige technieken en theorieën terwijl wat Sloot zou hebben gedaan iets revolutionair zou zijn.
quote:Laatste bezoek: 10 uur, 34 minuten geleden
Hij is nu vast aan het tafelen
.quote:Die is met Sint mee.Op maandag 6 december 2004 20:49 schreef Redux het volgende:
Waar zit Piet?
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
quote:Maar dit stukkie van je toont wat mij betreft meteen aan dat wat van sloot in handen had heel goed mogelijk een nieuwe techniek kon zijn. Het probleem zit hem in het feit dat jij de code niet hebt gezien, en er daarom geen kloot van begrijpt, maar om er toch grip op te krijgen het vertaald naar de huidige techniek. En daarmee ga je meteen ook de fout in.Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt.
Nogmaals, het zou kunnen dat ie iets gevonden heeft dat op film/muziek gebied werkt maar de kans is erg klein. Ach wie weet komt het nog boven water.
quote:Weerleg dan ff de bezwaren, Redux.
Het is tot in den treure aangetoont met goed onderbouwde stellingen en de voorstanders blijven maar roepen, "welles" maar brengen het niet verder dan dat. Met stompzinnig blijven ontkennen voeg je niets toe.
quote:Toon maar aan, we hebben de tijd.Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.
Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
quote:En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.Op dinsdag 7 december 2004 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
stompzinnig
quote:Nou, niet 'klein'. Meer astronomisch klein. En de kans om een film te vinden waar die supercompressie bij meerdere frames op van toepassing is is nog veel kleiner...Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein.
Dus ja, je hebt gelijk, supercompressie is mogelijk. Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
quote:Kom nu eens met inhoudelijke onderbouwing..Op dinsdag 7 december 2004 10:47 schreef Redux het volgende:
[..]
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.
quote:Heb ik al in een van me eerdere posts gedaan. Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.Op dinsdag 7 december 2004 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon maar aan, we hebben de tijd.
Of het volgende:
500 mb film -> in tweeen splitten
Deel 1 is een gigantisch nummer en je x waarde
Deel 2 is een gigantisch nummer en je y waarde
(x,y) zien als een punt op een mega grafiek
2 (rechte) lijnen vinden die als snijpunt (x,y) heeft en alleen de formules van die lijnen opslaan.
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger. Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
Wie is trouwens "we" in je verhaal?
quote:Tuurlijk heb ik gelijkOp dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef HenryHill het volgende:
Dus ja, je hebt gelijk
quote:Mja als je rekentijd over hebt kun je het altijd proberen (en sloot had mogelijk dedicated hardware hievoor) en je hebt maar 1 extra bit nodig om aan te geven of bepaalde data supercompressie is of gewoon winzip. Misschien zijn er wel vakgebieden waar het handig kan zijn.Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
quote:...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
De algoritmes van WinZip e.a. werken bijvoorbeeld met een dictionary. De reden dat WinZip een bestand kleiner kan krijgen is dat het zijn dictionary aanpast aan de data van het te comprimeren bestand: m.a.w. als je met dezelfde dictionary een compleet ander bestand zou comprimeren zou het waarschijnlijk groter worden.
quote:En dit is een andere illusie die de indruk werkt dat het ruimte bespaart, maar je uiteindelijk niks oplevert (volgens hetzelfde principe als dat het aanwijzen van frames in een stuk referentiegeheugen niet werkt):Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
Bottom line: je wint er niks mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door HenryHill op 07-12-2004 12:27:01 ]
quote:Fantastische 'techniek'Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein.
ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."wat je beschrijft is helemaal geen intelligente copmpressietechniek, maar eerder het idee van, ik geef een aap een kwast en wacht totdat hij de Mona Lisa schildert ...
quote:Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.
quote:Ik meen ooit zoiets gelezen te hebben idd. Nu zullen ze wel iets geavanceerdere functies en truukjes gebruiken maar het principe blijft ergens hetzelfdeOp dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef NewOrder het volgende:
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?
dat je het helemaal terug kan rekenen naar 1 code geloof ik nog wel, maar het uitpakken van die code moet ontzettend veel geheugen in beslag nemen toch?
volgens mij werkt het zo dat die code uitgepakt word, en dat die uitgepakte code bestaat uit allemaal letters en cijfers die dus staan voor een bepaald beeld. dat heeft hij zelf verklaard. dat hij een bepaald beeld helemaal terugrekende naar een code.
Als het word uitgepakt moet er toch ergens in je computer informatie bestaan waarin staat welk beeld bij welk stukje code hoort? anders heb je zeg maar een losse code die verder nergens op terugslaat.
wat misschien wel kan, is als je dus een soort bibliotheek hebt met beelden die je dus kunt linken aan een bepaald stukje code dat je als je een andere filmcode hebt die van hetzelfde beeld gebruikt maakt als een andere film, maar dat lijkt me weer niet kunnen omdat iedere film dan terug moet worden gerekend naar een code. (beetje abstract verhaal)
en als dat weer mogelijk is dan zou dus alles teruggerekend moeten worden naar zo'n code...en dat zal dus ook een ongelofelijk tering moeten zijn. wat me dus niet echt geloofwaardig lijkt
en hij werkt al 20 jaar aan het compresseren van video files? 20 jaar geleden had nog niemand van dvd of compresseren gehoord! toen hadden we nog niet eens een commodore 64
Ontkracht mn argumenten als iemand antwoorden heeft, ik wil het eigenlijk wel graag geloven maar het klinkt zo ongeloofwaardig
EDIT:
Ik las net dus dat hij de informatie van die films uit die 5 files van 74 mb/stuk haalde.. Hier zitten dus die beelden in die hij terugrekende naar die code. volgens mij kun je nooit alle films uit die 5 files halen, aangezien iedere film andere beelden heeft. dus dan zouden daar kleuren in moeten zitten ofzo, maar als je alle kleuren en alle combinaties wilt opslaan heb je meer geheugen nodig dan 370 mb....
ik denk dat hij een manier heeft gevonden op die 16 films terug te brengen naar 370 mb en dat die die afspeelde. op die HD staat neem ik aan die 5 universele files... en dat waren die 16 films gok ik.
immers, als hij er 64 op kon zetten, waarom dan maar 16 erop zetten, waarom niet gewoon een stuk of 60 films?!
overigens vind ik 16 films terugbrengen naar 370 mb zowiezo al een prestatie
[ Bericht 21% gewijzigd door tommy123456 op 07-12-2004 14:19:27 ]
quote:Doetus je leesbril opzettenOp dinsdag 7 december 2004 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Fantastische 'techniek'
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.
Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
quote:Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoorOp dinsdag 7 december 2004 12:18 schreef HenryHill het volgende:
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
quote:In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
quote:Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech. Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand weer in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
quote:'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ... je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus je leesbril opzetten
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.
Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
quote:Ik schreef het vet omdat er volgens mij wel een aantal mensen in dit topic zijn die denken dat compressie iets magisch is wat (bijna) geen beperkingen kent. En aangezien men vaak het stuk weglaat over wat er met de andere mogelijke combinaties gebeurt als die gecomprimeerd worden, dacht ik dat het wel nuttig zou zijn om dat even duidelijk te vermelden.Op dinsdag 7 december 2004 14:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoor
[..]
quote:Ik neem aan dat je met die ene extra bit wilt opslaan of het fragment gecomprimeerd of ongecomprimeerd wordt opgeslagen? Zelfs al zou het mogelijk zijn om uit elke 1000 fragmenten 1 zo'n fragment te halen wat gecomprimeerd kan worden op deze manier (volgens mij niet, want de kans dat je zo'n fragment tegen komt is nog steeds astronomisch klein, zelfs met 1000 fragmenten die elk een factor 1000 kleiner zijn, om maar niet te spreken over de benodigde processing-tijd), dan nog snijdt de compressie geen hout. Ik bedoel, zelfs al weet je er 2 MB minder van te maken (nagenoeg onmogelijk), dan heb je nog geen 1% compressie.In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.
[..]
quote:Idd pech. Je hebt meer kans in de staatsloterij. Om de jackpot te winnen. En dan wel 10 keer achter elkaar te winnen. Die kans is nog groter.Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech.
quote:Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand wee in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.
quote:Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.Op dinsdag 7 december 2004 15:15 schreef HenryHill het volgende:
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.
quote:Zoals ik dus net aangaf, de kans dat het kan wordt dus kwadratisch zo klein. Dus ja, eens in de xxxy films zul je idd een frame aantreffen waarbij dat van toepassing is. Mits je het kan vinden, that is. Maar nogmaals: die kans is zo belachelijk klein, dat je het voor conventionele toepassingen kunt afdoen als niet-bestaand.Op dinsdag 7 december 2004 18:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.
Zoals Shannon al aangaf, er is een ondergrens aan de mate van compressie waarmee een gegeven bestand gecomprimeerd kan worden. Door te comprimeren haal je in feite alle redundantie eruit, alle patronen. In theorie is een optimaal gecomprimeerd bestand een bestand waarin elke combinatie van bytes even waarschijnlijk is. Dit is niet verder te comprimeren zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te herleiden is).
Het punt is in ieder geval dat supercompressie mogelijk is en dat ik niet kan uitsluiten dat Sloot het heeft laten werken voor 16 films. Wat ik wel kan uitsluiten is dat het een gevaar is voor onze datalijnen. Daarnaast is het zo dat als, en ik zeg als, Sloot deze manier heeft gebruikt hij had moeten weten dat de kans klein was dat het bij andere films zou werken zeker gezien zijn relatief kleine beschikbare comprimeer rekentijd. Dus het blijft een vorm van oplichting hoe je het ook bekijkt.
Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
quote:HapOp dinsdag 7 december 2004 15:01 schreef RM-rf het volgende:
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ...
quote:Eindeloos? Blijkbaar is er een communicatie probleemje zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...
quote:Ik beweer dat je 16 films in 64k kan stoppen (!) zonder dat er een harde schijf voor referentie kader voor nodig is. (Let wel dit werkt niet voor elke film!) Vervolgens pak je dat ding uit op de toch aanwezige harde schijf en kan je hem kijken (mogelijk onderdsteund door mpeg chips waardoor het vloeiend ging).oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Kans: klein. Mss heel klein
Uit te sluiten: Nee!
quote:Nee dat heb ik nooit beweerd. Ik beweer alleen dat het kan, en ik zeg KAN, werken!!!Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
quote:Tja grotere glazen in je leesbril? Ik zou niet happen. Tis maar tekst hoorhou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
daarom alleen al deze post, kwestie van dan toch ook mijn 2 cent kwijt te zijn.
alleszinds ben ik niet van plan om me voor of tegen te positioneren, ik heb de mens nooit gekend, weet niet tot wat hij in staat was en heb zelf te beperkte kennis (maar afdoende logisch inzicht) in IT.
Nu alleszinds lijkt het mij iets "te" sterk en zitten er iets "te" veel gaten in heel het verhaal... wat natuurlijk ook weer niets uitsluit.
Zou het niet gewoon kunnen dat de man (vortgaand op het payTV idee) een systeem had uitgedokterd om een gescrambled beeld van x aantal films tegelijk op 1 kanaal uit te zenden en dat de matrices ervoor waren om die ene film terug te reconstrueren en de sleutel dan juist toegang gaf voor die ene film. stel dan dat die x-aantal films 1 week uitgezonden worden dan moet er elke week een update van de matrices gebeuren. (dit lijkt me commerciëel alleszinds al een haalbaar product zelfs nu, laat staan 15 jaar geleden).
Ervan uitgaand dus dat er ongelooflijk veel poeha rond dit verhaal ontstaan is ( mede door de man z'n plotse en overwachte dood?) nu ja is eerder een id dat bij mij onstaan is, ik baseer me dus uitsluitend op lucht en voorgaande veronderstellingen en uitspraken...
Alleszinds als de man ooit gemaakt heeft wat er beweerd wordt, dan hoop ik ergens vanachter in de tuin een verroesterd doosje te vinden met daarin een sleuteltje en een code van een kluis hier in't station waar de man al z'n plannen, broncodes en al het andere nodige net voor z'n dood veilig had opgeborgen... of zal ik toch maar m'n lotto formulier invullen deze week?
Sloppel
Me
quote:Nee kloptOp woensdag 8 december 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dat functiecompressie geen kloot met redundatie te maken heeft.
Jij probeert data gewoon op een andere manier te noteren in de hoop dat er magischerwijs enkele duizenden decimalen verdwijnen...quote:Echt, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.Daarnaast zijn er legio functie combinaties en er is sowieso voor elke data een functie te vinden. Of deze het ook kleiner maakt is de vraag. Tuuwk is de kans niet groot maar echt super klein wil ik hem niet noemen (meerdere assen, meerdere variabelen, meerdere aannames, meerdere functies etc. -> oneindig of schijnbaar oneindig combinaties denkbaar. Tja rekentijd is een ander verhaal).
quote:Mooi zo.Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
quote:Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.Op woensdag 8 december 2004 09:48 schreef HenryHill het volgende:
Nee klopt
quote:Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo kleinEcht, die kans is superklein. Het grappige is trouwens dat elk van de factoren die jij daarna noemt er stuk voor stuk ervoor zorgen dat er meer data wordt opgeslagen ipv minder.
. Daarnaast kun je natuurlijk altijd een rest opslaan en het is dus puur zaak om in de buurt te komen van de data (het snijpunt) zeg maar. Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2). Dan een boostgetal waarbij bv 5 eigenlijk 5^5^5^5 voorstelt ofzo. Dan weer 2 lijnen om het bij te sturen. Misschien nog een hoek opslaan. Etc. En uiteindelijk een rest (of ik skip wat frames (aftiteling ofzo) waarbij de film dichter in de buurt van het punt komt. Ik meen dat Sloot ook iets zij dat het niet helemaal loss-less was en als ik geen goede formules vind dan kan ik ook de data in tweeen splitsen en opnieuw proberen voor elk afzonderlijk blok.
Tja hoe meer formules hoe meer ruimte. Balen. Tweede nadeel is dat het aantal formule combinaties zo groot is (oneindig?) dat er gewoon nooit genoeg processing power in het universum zal bestaan om het te behappen en de optimale compressie te vinden. Toch eens bouwen als ik iets meer tijd heb dan kan ik kijken hoe goed je het kan krijgen als je uitgaat van een paar standaard formulecombinaties. Ik zal voor de grap als testdata een film pakken. Die ik netjes ge
quote:Ik denk dat er weinig IT'ers zijn die er anders over denken hoorMooi zo.
. Het verhaal spreekt wel tot de verbeelding maar helaas pindakaas. 
quote:Tak, daar heb je het al, er is geen keuze van de 'goede richting'... als je een bestaande film wilt comprimeren heb je te werken met videodata die voorgelegd is, en nee, dat zijn nooit mooi egale 'lijnen in de juiste richting' maar enorme aantallen binaire data, die gegevens opslaat over de RGB-kleurlagen alswel audio-sporen ..Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2).
juist in de grond bestaan er weinig voorspelbare of 'mooie' patronen ...
ga je daar JPEG of MPEG compressie op afsturen heb je in feite idd datgene wat jij beschrijft, de beelden worden opgedeelt in matrixes waarbij de YUV-kleurenruimte dusdanig aangepast dat er een percentage compressie bereikt wordt, juist door het kiezen van compressie gebaseerd op de kleurruimte, alwel de matices te laten verschuiven is het effect redelijk miniem, zeker bij fotografische data met weinig sterke contrast en randen, maar het blijft lossy, en bovenal het heeft gewoon ook een grens... iedereen kent wel het moment waarop een divx/mpeg gewoon niet meer mooi wordt en waarop je eigenlijk liever kiest voor minder compressie, maar meer kwaliteit ...
Binnen moderne codecs (H.264/AVC: Context-Adaptive Binary Arithmetic Coding) zitten intelligente zaken die de sampling-rates kan wisselen specifiek op frames/audiosporen gericht, hiermee valt uiteindelijk nog net iets meer mee te winnen, maar ook dit blijft ver van super-compressie ...
Uiteindelijk is jouw voorbeeld iets als een compressie-algorithme dat een film tot op 64Kb kan verkleinen, mits de film enkel zwarte beelden bevat en een stabiele zachte bromtoon als achtergrondgeluid kent, zodra hiervan afgeweken wordt is de compressie niet mogelijk ...
leuk 'bewijs' voor super-compressie heb je daarmee in handen.
Verder is het natuurlijk positief als je het gewoon uit gaat proberen, en uiteindelijk zal ontdekken dat theoretisch het leuke ideeen zijn, maar ze in feite niet toepasbaar zijn, omdat ze doorslaan in het uitbuiten van een theoretische perfecte situatie, die echter in de werkelijkheid niet voorkomt ...
Overigen fractal-based compressie is natuurlijk een andere mogelijkheid, echter deze kent een ander probleem en dat is dat de uitkomst van fractals lastig stuurbaar is en in die zin een fractal even slecht toepasbaar als gewooin egale 'mooie' algorithme's, simpelweg omdat het 'matchen' evenveel moeite moet doen ...
Hooguit kan het zijn dat Sloot een 'matching-systeem' had: gebaseerd op een enorme database met zulke fractal-patronen, die hij uitzonderlijk snel kon matchen en plaatsen ...
dat zou kunnen overeenkomen met de investeringsmemo waarin de uitvinding enigszins vaag wordt geduid, en er wordt verwezen naar een eerdere database-product dat diende om fouten binnen videosystemen te tracen; welk door Sloot was ontwikkeld ...
[ Bericht 21% gewijzigd door RM-rf op 08-12-2004 12:19:52 ]
(of audio sporen).Ik zie die stroom bits gewoon als een gigantisch nummer. Dit nummer splits ik op in meerdere nummers en plot deze als het ware op een mega grafiek en ik probeer dan combo's van formules te vinden die die punten aanwijzen (als snijpunt). Hoe ik dat mega nummer opsplits is flexibel net als het aantal opsplitsingen. Hopelijk is de data zo op te delen dat ik bv 100 punten over hou die ik met 200 ingewikkelde formules kan terughalen. Dan moeten de komma getallen in die formules wel klein worden en das het lastige eraan. Verder heb je niet oneindige rekentijd om alle mogelijk formule combo's te proberen.
quote:tja, een stuk video is niet gewoon 'één lang nummer', zelfs een statisch kleurbeeld is dat niet, het kent een bepaalde bestandsstructuur...Op woensdag 8 december 2004 12:21 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen kloot met frames te maken
iedere compressietechniek maakt gebruik van de bestaande structuur binnen een bestand, immers enkel binaire data zelf (dus ofwel een 1 ofwel een 0) is zelf niet verder te comprimeren, zodra je bepaalde 'vastheden' kunt localiseren kun je deze gebruiken ..
Om bijvoorbeeld transformatie encoding toe te passen, het 'afvlakken van gegevens die je opslaat in een beperktere vorm, zoals in wavelet compresie, moet je ook weten welke vormen van afvlakking het minst storende 'lossy' bestandsbeschadiging opleveren ...
hierop is bv de bestaande methode om Fourier transformatie (DCT) binnen JPEG over de YUV-kleurruimte toe te passen, gebaseerd.
de lossy effecten hebben weinig direkte negatieve invloed op specifiek het doel waarvoor JPEG gemaakt is, namelijk het afbeelden van foto's, zonder strakke egale vlakken of scherpe lijnen..
een puur grafisch beeld met heldere teksten en egale kleurvlakken gaat er in JPEG al snel 'viesjes' uitzien, maar voor normale toepassingen om foto's op te slaan voldoet JPEG wel ...
zulke winst verlies je juist als je enkel kijkt naar één Groot Generiek Compressie Algorithme voor het Grote Digitale Alles ...
quote:'t Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe. Om het maar meteen te vertalen naar deze toepassing: als je n mogelijke waarden hebt, kun je die niet naar een andere representatie van m (waar m < n) mogelijke waarden mappen zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te halen is).Op woensdag 8 december 2004 11:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hoezo magie? Tis gewoon gebruik maken van de oneindigheid van functies waarbij je dus puur de formules in handen hebt.
[..]
Supercompressie kans is extreem klein idd. Maar de kans dat je het kleiner kan maken met functies is denk ik niet zo klein
Begin je met 2 lijnen in de goede richting. (formule 1,2). Dan een boostgetal waarbij bv 5 eigenlijk 5^5^5^5 voorstelt ofzo. Dan weer 2 lijnen om het bij te sturen. Misschien nog een hoek opslaan. Etc. En uiteindelijk een rest (of ik skip wat frames (aftiteling ofzo) waarbij de film dichter in de buurt van het punt komt. Ik meen dat Sloot ook iets zij dat het niet helemaal loss-less was en als ik geen goede formules vind dan kan ik ook de data in tweeen splitsen en opnieuw proberen voor elk afzonderlijk blok.
(edit: zie ook hier: http://mathworld.wolfram.com/DirichletsBoxPrinciple.html)
Met andere woorden: als jij met je formules een blok data wilt coderen ter grootte van x bytes, moeten je formules ook tenminste x256 mogelijke uitkomsten kennen. En om de parameters van die formules op te slaan heb je dus ook minimaal x bytes nodig (want anders, volgens het pigeonhole principe, mapt 1 uitkomst van je formule naar meerdere combinaties van x bytes). En waarschijnlijk heb je meer dan x bytes nodig, want gegarandeerd dat meerdere combinaties van formule-parameters wel naar dezelfde combinatie van ongecomprimeerde bytes mappen.
De reden waarom lossy compressie goed werkt is omdat de representatie van de beelden zo wordt gekozen dat er feitelijk meer redundantie ontstaat. Rm-rf noemt al een aantal voorbeelden zoals het juist kiezen van de kleurenruimte en alleen het verschil met de vorige frame opslaan ipv elk frame apart zodat het makkelijk wordt om nagenoeg irrelevante informatie weg te gooien (zoals een groep pixels met bijna dezelfde kleur beschouwen als een groep van dezelfde kleur). Let wel: hier gooi je dus wel informatie weg, maar allen die informatie die voor het menselijk oog toch bijna niet waarneembaar is.
En als je gecontrolleerd informatie weggooit, krijg je dus compressie. Het verschil met MPEG compressie en jouw formules is dus dat de eerste wel gecontroleerd informatie kan schrappen, terwijl als je bij jouw formules besluit een parameter weg te laten o.i.d. dan is er met geen mogelijkheid te voorspellen welke gevolgen het heeft op je videostream. Behalve dan dat het er beroerd uitkomt
[ Bericht 1% gewijzigd door HenryHill op 08-12-2004 13:33:35 ]
quote:Tuuwk kan het nooit werken als je alle combo's van mogelijke data bekijkt. Das inherent aan loss-lees compressie en ja dat zie je ook als je het pigeonhole-principe bekijkt. Toch is het in dit geval absoluut geen ramp omdat ik slechts 16 combos (16 films) heb. Er is een mogelijkheid dat het voor deze 16 films erg goed gaat werken en dat ik daarmee een structuur heb die voor andere films niet gebruikt kan worden is niet erg.Op woensdag 8 december 2004 13:19 schreef HenryHill het volgende:
't Is leuk wat nu allemaal vertelt, maar dit gaat gewoon niet werken, en wel om 1 simpele reden: het pigeonhole-principe.
Althans het is erg omdat ik er geen kloot mee kan maar het is niet erg omdat ik een demo kan maken die 50 miljoen kan lospeuteren. Tuuwk zijn er andere methodes om dit te faken en ook geld los te krijgen maar het enige, en ook het het enige, punt dat ik wil maken is dat 16 -van te voren bekende- films in 64K misschien mogelijk is. Als je zoekt naar een goede compressie die op alle films werkt dan is gecontroleerd data weggooien uiteraard een betere optie.
Ergo: Ja het moet een vorm van oplichting zijn geweest.
Stonden er 16 films op dat 64K kaartje: De kans is klein maar niet uit te sluiten
quote:(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)Sloot kon met het indrukken van een toets de film vliegensvlug voor- en achteruitspoelen. Zonder hoorbaar gezoem, zonder enige vertraging in kleine fracties van seconden. De snelheid waarmee dat ging, was verbazingwekkend en heb ik daarna nooit meer ergens waargenomen. Zelfs met moderne DVD-spelers is er sprake van enige vertraging bij het voor- en achteruitspoelen. De data-stream kon dus op een of andere wijze razendsnel naar voren of naar achteren worden gestuurd. Bovendien flipte hij tussen twee films been en weer. Dat maakte dat alles wat ik al had gezien nog eens met de factor twee werd vermenigvuldigd.
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
De vraag is wat de resolutie van die film was. Als we van 640x480 pixels uitgaan en 3 bytes voor de kleuren. Verder 30 frames per seconde voor vloeiend beeld dan is dat 640*480*3*30/(1024*1024) =+- 26,37 MB/sec. -> 1.5 uur film = (90*60*26,37)/1024 = 139 Gigabyte.
Het lijkt me duidelijk dat er compressie/codering moet zijn geweest. Ik vraag me af of hierbij kwaliteitsverlies optrad of niet.
Ik weet niet wat voor compressie er toen al bestond maar als je de standaard mediaplayer van windows als chip laat bakken en in je computer zet dan zal een film ook supersnel gaan. DVD heeft volgens mij vertraging omdat het zoeken op dat schijfje relatief traag is . Sloot kan er tig repen geheugen in gestopt hebben waardoor ie de gecomprimeerde film letterlijk uit het geheugen las. Mja blijft speculeren.
Oh wat had ik graag bij die demo willen zijn
quote:Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
Je kan mensen dan overtuigen dat ze naar 16 verschillende films zitten te kijken die spoelen of spelen, in werkelijk kijk je slechts naar een opname daarvan.
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
quote:En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.Op woensdag 8 december 2004 22:40 schreef Pietverdriet het volgende:
En?
Ik heb wel eens een gochelaar een tijger in een vrouw zien veranderen, en een Value Added Services Centre demo gezien die alleen in QuickTime bestond.
quote:Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.Op donderdag 9 december 2004 08:46 schreef Redux het volgende:
[..]
En nog zeggen je hilarisch leuke vergelijkingen niks over de uitvinding van van sloot.
quote:Geloof best dat ie een filmpje kon opnemen en afspelen maar dat is niet het punt. Weet echter dat niet dat het op een 64 K chipkaartje past.Op woensdag 8 december 2004 22:55 schreef livEliveD het volgende:
Ja illusies kunnen maar dat geeft niet aan hoe hij het heb gedaan en voegt dus niks toe.
Ff kijken hoever we komen:
15 minuten filmen: check
2 uur coderen: check
Vervolgens dat filmpje afdraaien op zijn dedicated hardware waardoor het vloeiend gaat.
Dit zou idd kunnen. Maar dan blijf ik me afvragen waarom Sloot 20 jaar eraan heeft lopen werken. Of is dat misschien gelul? Maar dat zou betekenen dat ie andere dingen op zijn kamer deed 20 jaar lang of zijn zoon lult ook. Of kwam Sloot er pas in een heel laat stadium achter dat het niet ging werken?
quote:Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.Op donderdag 9 december 2004 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, inhoudelijke argumenten geven laat ik aan jouw over, helaas doe je dat alleen niet.
quote:En dat is het hele punt, niet, er is hier veel inhoudelijk gepost waarom het Sloot systeem niet kan. Jouw kritiek hierop is met je voetjes stampen en zeggen, welles...Op donderdag 9 december 2004 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb al eerder op je verzoek inhoudelijk te reageren gereageerd dat ik dat niet kan.
Als ik mensen redeneerfouten probeer duidelijke te maken aan de hand van een abstract humoristisch voorbeeld ben je er als de kippen bij om te zeggen dat dit niets over Sloot zegt, maar dat was het punt dan ook niet.
quote:Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.Op donderdag 9 december 2004 11:22 schreef Redux het volgende:
Correct. Net als jij je ergert aan mensen zoals ik die roepen dat je niet kan aantonen dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk is, erger ik me op mijn beurt aan mensen zoals jij die roepen dat aan de hand van bestaande technieken de uitvinding van van sloot niet mogelijk is.
Ik heb een voorbeeld gegeven van hoeveel rekenkracht je er voor nodig zou moeten hebben, om in theorie een kans te hebben dit te bereiken.
Kortom je ergert je eraan dat er mensen zijn die techniek begrijpen en weten waar ze het over hebben, en je droom aan diggelen werpen.
Nogmaals, het is geen hardware of software onmogelijkheid, het is een WISKUNDIGE onmogelijkheid.
Nu kan je weer een post gaan maken dat er een demo was waar JS bla bla bla
quote:Met het verschil dat het voor- en achteruitspoelen pas gebeurde na het indrukken van de toets.Op woensdag 8 december 2004 22:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vraag is al eerder langsgekomen. Kwestie van een goeie hypermedia presentatie in elkaar zetten.
Je kan mensen dan overtuigen dat ze naar 16 verschillende films zitten te kijken die spoelen of spelen, in werkelijk kijk je slechts naar een opname daarvan.
quote:Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.Op donderdag 9 december 2004 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je ergert je er aan als ik zeg dat er geen technieken bestaan om dit mogelijk te maken. Correct, die bestaan niet, en Sloot heeft ze ook niet gemaakt.
Ik heb een voorbeeld gegeven van hoeveel rekenkracht je er voor nodig zou moeten hebben, om in theorie een kans te hebben dit te bereiken.
Kortom je ergert je eraan dat er mensen zijn die techniek begrijpen en weten waar ze het over hebben, en je droom aan diggelen werpen.
Nogmaals, het is geen hardware of software onmogelijkheid, het is een WISKUNDIGE onmogelijkheid.
Nu kan je weer een post gaan maken dat er een demo was waar JS bla bla bla
quote:Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.Op donderdag 9 december 2004 11:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Als ik lees dat van sloot techniek toepaste die nog niet bekend was of nieuw was, vind ik het heel knap dat jij met een bestaande techniek het niet kunnen van zijn uitvinding aan kan tonen.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?
quote:Nee, ik lees helemaal geen verhaal met sterrenpoeder. Die insteek heb jij in het geheel. Ik laat de mogelijkheid open dat de uitvinding van van sloot een mogelijkheid is, jij sluit die deur op voorhand zonder ook maar een beetje aan de sterrenpoeder te ruiken.Op donderdag 9 december 2004 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je leest een verhaal waarin dat als magische verklaring wordt gegeven, zoals het sterrenpoeder van Peter Pan. En zoals gezegt, het gaat eigenlijk helemaal niet om de techniek, het gaat om de wiskunde.
Je hele argumentatie is net als iemand die wil geloven dat kinderen echt naar Neverneverland kunnen vliegen. Als er wordt aangetoont dat mensen niet zelf kunnen vliegen, kom jij met het in jouw ogen brilliante argument dat Peter Pan sterrenpoeder had, waarmee dat wel kon.
Snap je nu een beetje het gat in je redenering?
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
quote:Nee piet, tot die conclusie kom je als je op voorhand van sloot een oplichter vindt. Ik hou de mogelijkheid dat de uitvinding van van sloot iets nieuws is open.Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
quote:Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....Op donderdag 9 december 2004 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, Redux, kome hel of hoog water, je wilt het gewoon geloven, omdat het zo mooi is als het waar zou zijn. En dat is precies de state of mind die een goede oplichter wil bewerkstelligen.
Leuk om te zien hoe mensen tot religieuze overtuigingen komen.
quote:Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?Op donderdag 9 december 2004 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar je hebt daar geen enkele obejctieve reden voor anders dan dat je het persé wilt geloven.
quote:Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.Op donderdag 9 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik het per se wil geloven. Jij gebruikt de opmerking van van sloot dat de uitvinding gebruik maakt van andere technieken dan die nu bekent zijn als een argument dat van sloot uit z'n nek lult en de hele zaak loopt te flessen, omdat jij kunt aantonen dat het met huidige technieken niet mogelijk is wat van sloot zegt. Wat jij doet is ook heel krom, maar om het recht te buigen zeg jij dat die opmerking van van sloot onzin is. Makkelijk he?
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.
quote:Heb al een paar keer gezegt dat je met een hypermedia tool dit soort presentaties in elkaar kan draaien.En je Natlab opmerking slaat nergens op, en is al een paar keer ontkracht in deze string.Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
quote:Niet zo heel moeilijk, een stevig werkgeheugen, ergens moest, hoe je het wendt of keert, de uitvinding een soort van geheugen hebben gehad, om enkel en alleen al de databank te bevatten waarnaar Sloot meermaals verwees en die ook in de investeringsaanvraag beschreven stond ..Op woensdag 8 december 2004 21:40 schreef schatje het volgende:
[..]
(Dick Vesters over zijn observaties van de demo van januari 1999 in een interview met Eric Smit en Hans Ueldhuyzen van Zanten)
Hoe is dit dan te verklaren met de toen bestaande technieken??
het ontbreken van een geheugen is onmogelijk, op basis van de eigen beschrijvingen van Sloot, hooguit kan je nu beweren dat de uitvinding dus geen 'harde schijf' bevatte, maar uitgebreidde RAM lijkt wel degelijk waarschijnlijk, hooguit is de vraag hoe Sloot zoveel ram in dat kastje kon krijgen en of hoe de grote warmteontwikkeling gergeled was, maar behalve die mechanische problemen, bestaat er geen echt technische onmogelijkheid zoiets te maken ...
echter ook die situatie is praktisch niet tot nauwelijks uitbaatbaar, immers, iedere film moet alsnog in dat geheugen staan en met de keycode kom je er dus niet mee, hooguit zou die keycode een soort van prehistorisch DRM zijn, waarmee je films makkelijk 'op slot' kunt gooien, echter als distributiemedium blijft dit alles erg onhandig,
bovendien is het erg waarschijnlijk dat nog tijdens die presentatie inderdaad dingen ge-faked zijn, niet dat de presentatie helemaalcorrect is, je kunt 15 films in het geheugen zetten die voornamelijk loops van erg grove realmedia comprimeerde bestanden bevatten, enkel de eerste minuut er goed uitzien en die dan handig naar de achtergrond moven, vervolgens zet je een 'echte film van 5 minuten' erop, die je gebruikt om te spollen ...
als je ervoor zorgt dat je zelf aan de knoppen blijft (als de goochelaar die de verborgen bodem verborgen houdt door zelf te draaien met zijn doorgezaagd-meisje-in-een-kist) is dit wel mogelijk, zelfs met maar iets van 128 of 256 MB RAM-geheugen (rond 1999 wel een behoorlijke hoop en duur, maar tevens praktisch beschikbaar )
quote:Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb al een paar keer gezegt dat het niet om technologie gaat maar in de eerste plaats om WISKUNDE.
Je zou trouwens goud geld kunnen verdienen met het betonrecept voor die betonnen plaat die je voor je kop hebt.
quote:Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
Je kan wel meer zeggen piet. schitterend hoe jij, mijn geliefde online kok, je boven een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen. Chapeau!!
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
quote:over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?Op donderdag 9 december 2004 14:11 schreef Redux het volgende:
een aantal 'kopstukken' kunt plaatsen.
Lernout & Hauspie, een belgisch bedrijf dat revolutionaire spraaksherkenningssoftware ontwikkelde:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/13484
het bedrijf is ondertussen volledig failliet, nadat investoren zich terugtrokken, er een schandaal was wegens vervalsing van de jaarbalans en de 'revolutionaire' techniek, eigenlijk helemaal niet zo bijzonder bleek te zijn ....
Overigens, kort nadat het Financiele fraude schandaal ontdekt was, verdween Pieper via de achterdeur uit de directie ...
Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...
Edit:
misschien dat ik ietwat onduidelijk was, maar Pieper was daar dus directeur, al tijdens zijn directeurschap bij het bedrijf van Sloot had hij exact dezelfde positie aangenomen bij L&H, wat dus eindigde in 2001, toen het fraude-schandaal publiek werd en de investoren zich terugtrokken en hun investeringen terugvorderden
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 15:48:10 ]
quote:Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.Op donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk heeft dat niks te maken met Sloot, hooguit toevallig dat je namen als Broekhoorn en Pieper toch erg veel tegenkomt bij al die luchtbel-bedrijfjes, die zo rond 2001 ten onder gingen ... de 'kopstukken' ...
quote:Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..Op donderdag 9 december 2004 14:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Niet alleen heeft het niks te maken met sloot, ook is het geen 'bewijs' dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk zou zijn.
quote:Interessante informatieOp donderdag 9 december 2004 14:32 schreef RM-rf het volgende:
over 'kopstuk' Roel Pieper zijn betrouwbaarheid, wat zou er zijn gebeurd met een bedrijf dat hij kort na het Sloot-debacle is gaan leiden ...?
Dit geeft ergens aan wat voor type mensen het zijn
quote:Eenvoudige koks? Ik heb piet qua kookkunsten hoog in mijn vaandel staan hoor!Op donderdag 9 december 2004 14:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Maar het is wel een zinnige tegenwerping tegen de bewering dat 'eenvoudige koks' niet hardop mogen roepen dat de Keizer soms geen kleren aanheeft, als de 'kopstukken' dat wel hebben beweert ..
Piet sluit de mogelijkheid uit, ik niet.
quote:Ik ben het met deze hele post eensOp donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
quote:Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.Op donderdag 9 december 2004 14:29 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt hoor. Als algemene compressie techniek kan het niet. Puur als compressie techniek voor films zou eventueel kunnen maar de kans is zo verschikkelijk klein. Daarnaast heb je totaal geen garantie dat een nieuwe film ook zo goed te comprimeren valt. Als je films op een slimme manier gaat coderen (en dus gebruik maakt van eigenschappen die films hebben) dan zal het werken voor elke film maar dat krijg je niet op 64K. Dit is pure wiskunde en kan echt niet ontkracht worden.
Dus het blijft ergens een oplichting omdat Sloot dit geweten moet hebben of hij was wel erg ignorant. Vraag is wel hoe hij het precies heeft gedaan en het blijft knap dat ie zo'n kastje heeft gebouwd wat blijkbaar als mooie moviebox had kunnen dienen. Ik geloof niet dat die filmpjes gefaked zijn maar ook daadwerkelijk zo snel draaide en in dat apparaat stonden als losse films. Over beeldkwaliteit kan ik helaas weinig zeggen.
Daarnaast heb ik echt het idee dat Sloot pas in een heel laat stadium de boel is gaan faken en eerst 19 jaar naar het gouden ei heeft gezocht.
quote:Zijn techniek mag van mij een quantum computer zijn geweest met 2^99999etc therabyte aan ruimte . Er ging 64K aan binaire data in! En das geen nieuw iets ofzo. Maar laten we aannemen dat ie alle combinaties van films die al uit zijn gebracht erin heeft gestopt. Vervolgens selecteerde die 64K de film die je wilde kijken. Als we van de aanname uitgaan kan dat.Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
Verder:
Hij behandelde zelf 15 minuten film, opgenomen tijdens de meeting, met zijn kastje. Oftewel hij sloeg de film letterlijk op in die kast en de sleutel werd op die 64K geplaatst.(geen compressie of kwaliteitsverlies of wat dan ook). Prima, mag allemaal. Geen enkel probleem.
Maar:
Waarom zijn onze data kabels dan in gevaar? Je hebt niet genoeg aan alleen de sleutel omdat de film immers in die black box moet staan. Heeft hij een soort movie-juxebox uitgevonden? Haske mooi en idd veel geld waard. Maar dan nog heb je er niks aan voor nieuwe films omdat je niet zomaar ff via internet er een nieuwe film bijzet. 64K (de sleutel) downloaden is immers niet genoeg.
Sloot moet dit geweten hebben maar het werd gepresenteerd alsof hij elke film die je maar uitbrengt tot 64K kan terugbrengen en dat laatste is duidelijk een leugen. En ja dat noem ik dus oplichting
quote:En de onderbouwing vind ik waar precies?
quote:Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
quote:- Een blok data representeren in een andere vorm die minder ruimte inneemt is compressie, hoe je het ook wendt of keert. En aan compressie zitten beperkingen.Op donderdag 9 december 2004 15:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Wacht effe, ten eerste gebruikt van sloot geen binair stelsel meer, en was er geen sprake van compressie. Dus echt heel leuk dat je je oplichting conclusie baseert op het gegeven dat het geen compressie kan zijn want blablabla, de techniek is een andere.
- Het binaire stelsel heeft er sowiezo niks mee te maken, want elke methode / algoritme / whatever kan in binair / decimaal / hex of een ander talstelsel uitgeschreven worden. Binair wordt toevallig gebruikt omdat computers met machten van 2 werken, maar de complexiteit van het probleem is niet afhankelijk van het talstelsel waar je het in uitdrukt.
quote:Voor van sloot maakte het wel uit. En dan maakt het automatisch voor mij ook uit.Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, of het nu binair is of analoog, en de bezwaren zijn, nogmaals, niet technisch, maar wiskundig.
quote:sterrenstof?
verder is dat van 'het binaire stelsel heeft afgedaan' vooral een vage uitspraak van Sloot zelf die aangehaald wordt in het oorspronkelijke artikel van De Gids over Sloot's uitvinding, nergens enige vorm van uitleg wat Sloot daar precies gezegd zou hebben ... de uitspraak staat niet eens tussen quotes, dus het is gissen of hij het wel degelijk gezegd zou hebben, of dat het een teletubbisering is van de journalist die het Gids-artikel geschreven heeft...
Het komt niet terug in zijn octrooien, en evenmin in de investingsmemo over SCS, in die investeringsmemo wordt expliciet aangegeven dat de pixeldata, audiodata en karakter data (voor teksten) apart worden behandeld en worden opgeslagen in een 'keycode' die qua grootte 1 Kilobyte groot is ..
vervolgens wordt het voorbeeld gegeven van een boek waarin karakters meermaals voorkomen, en door een andere opslagtechniek van SDCS kan juist hierdoor ruimte bespaart worden ... wat er echter niet bijstaat is dat dat heel eenvoudig uitgelegd het basisprincipe van compressie is .. technici met een beetje digitale achtergrond zien dat gelijk, dat het een non-bewering is,
echter ik vermoed dat de mensen die deze memo kregen helemaal niks wisten van computers, gewoon al enkele jaren enorm veel geld verdiend hadden met het investeren in van die gekke programmeurs en er toevallig veel aan verdiend hadden (Clark bv, die miljoenen stak in Andreesen)..
Die mensen waren bereid miljonen te steken in niks, enkel moesten de 'kopstukken' daarbij wel zorgen dat de echte technici dan eventjes wegwaren, want als die zulke onzin lezen wat bv in die investeringsmemo staat, dan zeggen ze hardop dat het onzin is ... sterrenstof.
In de investeringsmemo wordt wel gerefereert aan een ouder Sloot-project, namelijk de RepaBase, een database-systeem en mogelijk kan daar de uitspraak aan gerelateerd zijn, rond die tijd was bv BeOS bezig met een database georienteerd Filesysteem (overigens enigszins gerelaterd aan de momentele hausse aan journalling filesystems) ..
Er werd veel van verwacht, misschien teveel, in ieder geval waren de verwachtingen veel hoger dan wat toen gerealiseerd kon worden, bv de verwachte tijdswinst was er zeker niet ...
Ik kan me goed voorstellen dat Sloot als database man en video-geinteresseerde wel eea qua interesses in BeOS had en de ontwikkeling volgde, en zeker geintigreerd raakte door misschien het idee dat een database georienteerd filesysteem grote tijdswinst kon behalen en zeker gecompliceerde bestanden in korte tijd kon leveren ... misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2004 16:37:53 ]
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
quote:Kleine toevoeging: Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding. Het is echter wel zo dat je het altijd kan omrekenen naar binair.Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
misschien dat hij daarop de uitspraak deed dat het traditionele filesysteem afgedaan had wat makkelijk verkeerd te interpreteren is als zou het binaire filesysteem afgedaan hebben, wat natuurlijk onzin is, aan binaire systemen zitten we nog vast totdat er quantum-computers op de consumentenmarkt verschijnen, immers er valt geen kleiner verschil nu te meten dan tussen de + of de - op elektron-niveau, waarop de huidige computer gebaseerd is ...
quote:Einstein heeft zo ook de laatste tijd van zijn leven doorgebracht op zoek naar de theorie van het alles (heel kort door de bocht). Helaas voor hem heeft ie niks gevondenOp donderdag 9 december 2004 16:48 schreef WebJaap het volgende:
Ik denk dat hij iets dat de wereld zou doen veranderen ontdekt heeft.
Je gaat niet jarenlang alleen op je zolderkamertje zitten omdat je iets dat de moeite niet waard is ontdekt hebt.
quote:Wilde ze naasten niet.Ten tweede overlijden er weleens onverwacht mensen. Dit was wel heel erg onverwacht, en waarom is er dan nooit onderzoek naar gedaan?
quote:Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef RM-rf het volgende:
sterrenstof?
quote:Wat vind je van mijn verklaringen dan? Het lijkt erop dat je selectief leest en das toch jammer. Ik zou het ook leuk vinden als het waar is maar ik ben bang dat het er echt niet in zit.Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
quote:Ook als je trinair, quatrair of pentair, werkt, whatever, dat maakt allemaal niet uit. Wel maak je het systeem enorm (nodeloos) complex.Op donderdag 9 december 2004 16:09 schreef Redux het volgende:
Trouwens, als van sloot het heeft over een het gebruik van iets anders dan het binaire stelsel, heeft ie het niet automatisch over analoog. Dat maak jij er weer van.
quote:klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,Op donderdag 9 december 2004 16:52 schreef livEliveD het volgende:
Je kan hardware maken die niet uitgaat van het binaire systeem en bijvoorbeeld in plaats van 2 toestanden (0 of 1) er 3 kent (0, 1, 2). Je hebt dan ook letterlijk geen (klasieke) bits in dat ding.
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
quote:Nee, ik zeg dat "sterrenstof" om te vliegen een magische verklaring is, die niets uitlegt maar alleen maar een dooddoener is. Jij gebruikt sterrenstof om de dingen te verklaren die wiskundig niet kunnen. Alleen noem je het niet sterrenstof, maar "iets nieuws", sloots magische oplossing, als dooddoener. Hierop ga jij natuurlijk weer over "huidige techniek" beginnen.Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat mij betreft. Maar jij/piet legt aan de hand van een vliegtuig uit dat sterrenstof niet bestaat.
quote:We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt maar de methode waarop de bestaande hardware maakt is dat deze elektronen gebruikt ... hierdoor konden zij veel minder ruimte innemen,
De allereerste computers gebruikten een tientallig stelsel, maar waren onbruikbaar door hun grootte ...
alhoewel de Colossus (10-talig stelsel) idd erg krachtig was puur in decodering (werd gebruikt voor decodering van de Enigma in 1941 ) ...
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes
quote:Mja het is niet 100% uit te sluiten. De eerste stapjes van Stringtheorie is ook niet in een laberatorium ontstaan. Zelf geloof ik er geen kloot van en ergens boeit het ook niet want je lost het 64K probleem er niet mee op.Op donderdag 9 december 2004 17:03 schreef RM-rf het volgende:
Zou Sloot hardware hebben uitgevonden die dus op een miniemere ruimte verschillen kan meten tussen meer dan twee staten, kan dat enkel door quantum-computing ... niet iets dat je op je zolderkamer kan ontwikkelen als hobbyist ...
De grenzen worden puur vastgelegd door natuurkundige wetten, tenzij je werkelijk Sloot toeschrijft dat hij zowel Einstein, Bohr als Heisenberg zou kunnen werleggen ...
quote:Toch heeft fysieke ruimte er wel degelijk eveneens mee te maken, het binaire systeem overwon voornamelijk door de ruimtelijke winst, uiteindelijk zijn hierdoor in digitale opslagtechnieken meer en betere opslagmogelijkheden dan in analoge ..Op donderdag 9 december 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben het niet over fysieke ruimte, maar over 16 films op 64 K.
Als je door de chips anders te bouwens bytes krijgt van een paar petabits, dan heb je geen wondercompressie, maar gewoon grote geheugenruimtes
een decimale computer is nooit verder ontwikkeld omdat de mogelijkheden tot ruimtewinst minimaal zijn, en het systeem enorm onflexibel is, waarbij het binaire systeem eigenlijk allereli gewenste ander stelsel kan 'emuleren' (een octaal of hexadecimaal stelsel)
Stap je af van het binaire systeem wordt ook je foutmarge groter, neem bijvoorbeeld controlebits, een trinair systeem heeft een veel grotere behoefte aan controlebits, om mogelijke corruptie in de data (of de lezer) te ondervangen..
uiteindelijk voldoet bv het binaire stelsel wel heel makkelijk omdat vanuit een binair stelsel eenvoudig een octaal of hexadecimaal stelsel te herlijden is, door 3 of 4 bits te gebruiken voor dataopslag ..
de winst die je hebt door een basis stelsel te gebruiken dat 'native octaal' is, is minimaal omdat je ermee fysiek meestal meer ruimte verliest, terwijl je er hooguit 3 of 4x ruimte/snelheid mee bespaart ...
quote:Ja, je zegt zoveel.
quote:Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.Op donderdag 9 december 2004 13:22 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Al die oplichting-roepers is wel leuk en aardig maar feit blijft dat met de bestaande techniek in 1999 toen het allemaal speelde het gewoonweg NIET kon...zelfs als hij een oplichter was dan had hij kennelijk ook iets revolutionairs bedacht om 7 films tegelijk te laten spelen en ook nog door te spoelen e.d. Zelfs de NatLab doktortjes konden geen frauduloze activiteiten opmerken en die jongens hebben er oog voor..kortom; ik geloof in Jan sloot en zijn techniek. Dat hij echt iets revolutionairs in zijn handen had staat als een paal boven water voor mij...my 2 cents....
quote:Ik heb het even gecheckt, en nee, het klopt niet helemaalOp donderdag 9 december 2004 21:33 schreef Redux het volgende:
Dat halstarig gedeelte in je post, hoe kom je daaraan?
.Dat die lui van Nat Lab geen fraudeloze activiteiten opmerkten is niet waar omdat ze eerst nog een test wilden doen waarbij onomstotelijk vastgesteld kon worden dat hetgeen wat Sloot beweerde klopte.
Het team rondom Sloot voelde daar niets voor.
quote:Sorry?Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
anechoische ruimte
quote:Een ruimte die elektromagnetisch dicht is.
Wat wel zou kunnen kloppen is dat pieper en andere 'kopstukken' de zaak aan het bedonderen waren. Maar zelfs oplichting van de kant van pieper betekent niet dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen. van sloot en pieper zijn 2 verschillende aspecten in dit verhaal, en de mogelijke oplichtingspraktijken van pieper tonen niet aan dat de uitvinding van van sloot niet mogelijk was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 10-12-2004 09:27:35 ]
quote:klopt maar de wilde verhalen dat het dan met geheugen of een harde schijf te maken heeft, of dat alleen het beginstukje van optimale kwaliteit is en dat soort gewauwel; dat hadden die mannetjes toch allang doorgehad? Ik blijf erbij dat zelfs ALS Jan Sloot fraude pleegde (wat ik niet geloof) hij dat op een zeer geraffineerde manier deed dat mij inziens hij eerder ECHT iets in handen had en daarom ook zo paranoide was....en terecht bleek achteraf. helaas.Op donderdag 9 december 2004 21:26 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar hoor. Die lui van Nat Lab vroegen aan het team van Sloot of ze bereid waren om een film in een anechoische ruimte te laten afspelen. Sloot weigerde dit halstarrig.
quote:Ah, kom op man...Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men hier van sloot afschildert als een oplichter. Ik ken de hele man niet, heb veel gelezen over de uitvinding en heb niks kunnen lezen waaruit ik kan opmaken dat van sloot de zaak aan het flessen was. Hij stond achter z'n uitvinding, en was daar oprecht in. Dat hij wantrouwend was naar anderen is niet raar, zou ik ook zijn als ik iets had uitgevonden waar anderen op zaten te azen. Toch maak ik uit veel posts in dit topic op dat men van sloot ziet als een gemeen mannetje wat niet zuiver bezig was. Klopt niet.
Die kerel was een electromonteur, die 20 jaar tervergeefs naar de heilige graal heeft gezocht omdat hij de kennis niet had om in te zien dat zijn methode niet haalbaar was. Ik vermoed dat 'ie na 18, 19 jaar tevergeefs zoeken geirriteerd is geraakt en heeft gedacht: "Ik wil geld voor alle tijd en moeite die ik hierin heb gestoken - en als ik daarvoor moet liegen, so be it, ik heb het verdiend".
En dus heeft 'ie een mooi verhaal in elkaar gestoken over onbeperkte compressie, hoe zijn methode eigenlijk geen compressie was, geen gebruik maakte van het binaire stelsel en nog wat van die revolutionaire kreten. En daarbij heeft 'ie een goede presentatie voor elkaar gebokst die mensen zou moeten overtuigen dat zijn methode daadwerkelijk zou bestaan. Als ik die verhalen hoor over die presentatie doet Sloot niet onder voor een illusionist.
En overal waar jij bij Sloot wantrouwen ziet omdat hij bang is om zijn uitvinding prijs te geven, zie ik vooral angst voor het bekend worden van zijn scam voordat hij zijn uitvinding zou hebben verkocht.
quote:Dude er zijn nu eenmaal grenzen in dit universum. En wiskunde is zo puur en bewijsbaar als het maar kan. Dat Sloot niet als een oplichter overkwam betekent voor mij dat ie of heel goed kon toneelspelen of dat ie echt niet zag waarom zijn uitvinding niet kon. 64K voor films gebruiken is mogelijk maar gaat tegen alle statistieken in (en dan heb ik het over 0,0 (insert 0-en van hier tot tokio.0) en niet te garanderen voor nieuwe films. Films bevatten nu eenmaal zoveel data en verschillen dat het niet anders kan. En dan maakt het geen kloot uit dat hij beweerde dat hij iets nieuws had of niet in binair dacht of whatever.Op vrijdag 10 december 2004 09:15 schreef Redux het volgende:
Een top uitvinding kan het zeker geweest zijn. 1000x keer zo goed als een dvd speler met 60.000 films al ingebakken met 2.000.000 mp3's erbij allemaal in ultrakwaliteit. Hulde voor Sloot maar die 64K is de bottlenek waardoor aangetoond kan worden dat Sloot het zelf niet doorhad of hij de boel aan het oplichten was. Sorry
Hoe weten we het trouwens van die 64K? Waar komt dat vandaan? Als dat op losse schroeven komt en dus helemaal geen 64K was is er mss een mogelijkheid.