POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, Duitsland heeft bewezen dat noodzakelijke ingrepen uitstellen werktquote:Op woensdag 22 september 2004 20:34 schreef Haemorrhage het volgende:
Bot
Slecht:
Zalm (alles aan die man staat me tegen, verder zijn kortzichtige optreden tegen duitsland; hij had naar mijn mening beter kunnen stellen dat het streven het begrotingstekort onder de 3% te houden misschien in de eerste jaren van de euro wat te ambitieus was, in plaats van op een zinloze manier schijnheilig met een vingertje naar duitsland te wijzen)
1. Bot
2. Remkes
3. Kamp
-1. de Geus
-2. Donner
-3. Hoogervorst
2. Remkes
3. Kamp
-1. de Geus
-2. Donner
-3. Hoogervorst
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
[quote]Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef SCH het volgende:.
slecht:
1. Minister Piet Hein Donner - Justitie
superlul
2. Minister Gerrit Zalm - Financien
enorme lul
3. Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
eikel
goed:
1.Minister Henk Kamp - Defensie
2. Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
3. Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
slecht:
1. Minister Piet Hein Donner - Justitie
superlul
2. Minister Gerrit Zalm - Financien
enorme lul
3. Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
eikel
goed:
1.Minister Henk Kamp - Defensie
2. Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
3. Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
LOLquote:1. Minister Piet Hein Donner - Justitie
superlul
2. Minister Gerrit Zalm - Financien
enorme lul
3. Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
eikel
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Yepz. Wat een zielige vertoning was dat zeg, beetje als pro gaan inhakken op amateurs.quote:Op donderdag 23 september 2004 11:27 schreef pberends het volgende:
Zeker Nova gekeken
Zeker Nova gekeken 
Dank.quote:Blijft een goede sig
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zielig inderdaad, die 3 mensen waren natuurlijk totaal onkundig, die ondernemer was wel grappig, daar durfde niemand tegenin de bruizen (dat was een halve Rambo). Grappig feit is dat die 3 mensen wel gelijk hadden. En Rutte en die 2 andere faggots met hun politiek gebral erover heen. Maar wat is je mail/msn nou ?quote:Op donderdag 23 september 2004 16:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Yepz. Wat een zielige vertoning was dat zeg, beetje als pro gaan inhakken op amateurs.
[..]
Dank.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
puntjepuntjepuntje@gmail.com. Hij is al weg.quote:Op donderdag 23 september 2004 16:58 schreef pberends het volgende:
Zielig inderdaad, die 3 mensen waren natuurlijk totaal onkundig, die ondernemer was wel grappig, daar durfde niemand tegenin de bruizen (dat was een halve Rambo). Grappig feit is dat die 3 mensen wel gelijk hadden. En Rutte en die 2 andere faggots met hun politiek gebral erover heen. Maar wat is je mail/msn nou ? :')
[ Bericht 10% gewijzigd door PJORourke op 23-09-2004 17:51:23 ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op donderdag 23 september 2004 17:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
-. Ik haal hem zo wel weer weg.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De einduitslag
De beste minister: Ben Bot - 2. Verdonk. 3. Zalm
De slechtste minister: Piet Hein Donner 2. De Geus 3. Van der Hoeven.
De beste minister: Ben Bot - 2. Verdonk. 3. Zalm
De slechtste minister: Piet Hein Donner 2. De Geus 3. Van der Hoeven.
En hoe heb je dat bepaald, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 23 september 2004 17:50 schreef SCH het volgende:
De einduitslag
De beste minister: Ben Bot - 2. Verdonk. 3. Zalm
De slechtste minister: Piet Hein Donner 2. De Geus 3. Van der Hoeven.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vinger in de lucht. Met linkse moderatie natuurlijk.quote:Op donderdag 23 september 2004 17:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En hoe heb je dat bepaald, als ik vragen mag?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
SCH mag wel uitleggen of deze conclusie ook cijfermatig onderbouwd is.quote:Op donderdag 23 september 2004 17:59 schreef pberends het volgende:
Vinger in de lucht. Met linkse moderatie natuurlijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
beste:
Verdonk
Veerman
Zalm
Slecht:
van der Hoeven met stip!
de geus
Donner
Verdonk
Veerman
Zalm
Slecht:
van der Hoeven met stip!
met stip!de geus
Donner
♥Borsato!! ♪♥
AC Sparta Praha!
AC Sparta Praha!
quote:Op donderdag 23 september 2004 18:05 schreef mat_herben het volgende:
Slecht:
van der Hoeven met stip!
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat dacht je van het tellen van de punten, een 3 voor de nummer 1 een 2 voor de nummer 2 enz. Ik zal het later nog wat uitwerkenquote:Op donderdag 23 september 2004 18:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
SCH mag wel uitleggen of deze conclusie ook cijfermatig onderbouwd is.
Mijn top 3 goeieriken komt overeen met de totale top 3. Ik ben een held .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Los van het feit of ik het met het beleid eens ben hou ik van daadkrachtige ministers die goed uit kunnen leggen waarom ze iets doen. Een beslissing kan je immers pas goed vinden als je de redenatie ervan ook goed vindt. Ik zou niet willen spreken van de beste of slechtste, maar er zijn duidelijk betere en mindere ministers.
Goed:
De Boer (LPF minister Verkeer), Donner, Kamp, Verdonk, Weijers, Zalm en Peper.
Slecht:
Netelenbos, Jorritsma, Melkert.
Goed:
De Boer (LPF minister Verkeer), Donner, Kamp, Verdonk, Weijers, Zalm en Peper.
Slecht:
Netelenbos, Jorritsma, Melkert.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Deze minister is beter dan alles wat er nu zit:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik begrijp niet waarom Zalm zo goed wordt gevonden.quote:Op donderdag 23 september 2004 19:54 schreef sizzler het volgende:
Goed:
....Zalm.....
Hij is al 10 jaar minister van Financiën.
Onder zijn verantwoordelijkheid heeft Paars 8 jaar lang op te grote voet geleefd.
Veel lastenverlichtingen uitgedeeld en dan vooral aan de hogere inkomens en de multinationals (die toch al torenhoge winsten hadden en het dus helemaal niet nodig hadden).
Dat geld gebruiken om de staatsschuld af te lossen was er niet bij. En nu, tijdens een economische crisis, is het terugdringen van het begrotingstekort ineens heilig terwijl daar bij de volgende economische hausse nog ruimte genoeg voor is.
Fijn dat het gebeurt, maar eerst niet moeilijk doen over geld uitgeven en nu ineens het land kapotbezuinigen terwijl het dan alleen maar langer duurt voordat de economie weer opbloeit vind ik nou niet bepaald vakkundig.
Het lijkt meer op paniekerig proberen om de Paarse fouten te herstellen.
Zalm moet gewoon wat minder halsstarrig vasthouden aan die heilige 3% van hem en gewoon net als Frankrijk de economische belangen voorop stellen en de teugels van het stabiliteitspact ook een beetje laten vieren.
Maar ook al ben je het wel eens met die 3%, dan vind ik het nog vreemd om hem voor 1 zo'n puntje tot een goede minister uit te roepen.
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 23-09-2004 20:51:19 ]
quote:Op donderdag 23 september 2004 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze minister is beter dan alles wat er nu zit:
[afbeelding]
Untill I awake - / - Elu Elensar
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.quote:Op donderdag 23 september 2004 20:45 schreef DaveM het volgende:
Ik begrijp niet waarom Zalm zo goed wordt gevonden.
Hij is al 10 jaar minister van Financiën.
Onder zijn verantwoordelijkheid heeft Paars 8 jaar lang op te grote voet geleefd.
Je noemt wel een erg slecht tegenvoorbeeld.quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Maij-Wegge dan?quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:36 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Je noemt wel een erg slecht tegenvoorbeeld.
quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maij-Wegge dan?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Yes, ministerquote:Op donderdag 23 september 2004 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze minister is beter dan alles wat er nu zit:
[afbeelding]
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Berouw komt na de zonde. Maar zoveel berouw heeft Gerrit niet. Hij komt ermee weg omdat het een VVD-er is, als hij een PvdA-er was geweest dan zou bv iemand als Sizzler de kachel met hem aanmaken.quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten.
Daar wil ik nog wel een paar van fileren ja. Bring them on!quote:Op vrijdag 24 september 2004 10:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nu tijd voor de staatssecretarissen ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een PvdA'er die op de uitgaven let? Bestaan die?quote:Op vrijdag 24 september 2004 01:20 schreef SCH het volgende:
Berouw komt na de zonde. Maar zoveel berouw heeft Gerrit niet. Hij komt ermee weg omdat het een VVD-er is, als hij een PvdA-er was geweest dan zou bv iemand als Sizzler de kachel met hem aanmaken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
My GOD, what a sorry lot they are...quote:Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef SCH het volgende:
Minister Gerrit Zalm - Financien
[afbeelding]
Minister Thom de Graaf - Bestuurlijke vernieuwing en koninkrijksrelaties
[afbeelding]
Minister Henk Kamp - Defensie
[afbeelding]
Minister Sybilla Dekker - Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
[afbeelding]
Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
[afbeelding]
Minister Ben Bot - Buitenlandse Zaken
[afbeelding]
Minister Piet Hein Donner - Justitie
[afbeelding]
Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
[afbeelding]
Minister Hans Hoogervorst - Volksgezondheid, Welzijn en Sport
[afbeelding]
Minister Maria van der Hoeven - Onderwijs Wetenschap
[afbeelding]
Minister Laurens Jan Brinkhorst - Economische Zaken
[afbeelding]
Minister Rita Verdonk - Vreemdelingenzaken en Integratie
[afbeelding]
Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
[afbeelding]
Minister Agnes van Ardenne - Ontwikkelingssamenwerking
[afbeelding]
Minister Aart Jan de Geus - Sociale Zaken en Werkgelegenheid
[afbeelding]
Ik ga er even goed over denken...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wie schittert er nou niet als je hem/haar vergelijkt met die arrogante Tineke Tolpoort?quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.
Maar je hebt gelijk, het toegeven van verkeerde beslissingen is een eigenschap die je niet vaak ziet bij ministers. Dus daar scoort Zalm wél weer een puntje mee.
Ik geloof niet in top 3's, alleen in eerste plaatsen
Beste:Brinkhorst, eindelijk een minister op EZ die zelf nadenkt, in plaats van zijn oren naar de lobby te laten hangen
Slechtste: De Geus, niet eens om zijn beleid (ook bagger btw), maar vooral omdat ie met zijn botte manier van doen de verhoudingen tussen de sociale partners helemaal vergalt.
Beste:Brinkhorst, eindelijk een minister op EZ die zelf nadenkt, in plaats van zijn oren naar de lobby te laten hangen
Slechtste: De Geus, niet eens om zijn beleid (ook bagger btw), maar vooral omdat ie met zijn botte manier van doen de verhoudingen tussen de sociale partners helemaal vergalt.
Hoe je het terrorisme kunt verslaan? Door je niet te laten terroriseren. Laat angst je leven niet beheersen. Zelfs niet als je bang bent.
-Salman Rushdie-
-Salman Rushdie-
Even een trap omhoog we zijn nu een jaar later zijn de meningen veranderd?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mja, uiteraard. Dit was het in 2004:quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:04 schreef du_ke het volgende:
Even een trap omhoog we zijn nu een jaar later zijn de meningen veranderd?
Dit is het wat mij betreft nu:quote:Slechtste:
1. Verdonk
2. Zalm
3. De Geus
Beste:
1. De Graaf
2. Bot
3. Peijs
Slechtste:
1. Verdonk
2. Hoogervorst
3. Donner
Beste:
Mijn voormalige nummer 1 is pleite en geen van de anderen verdient die plaats, dus:
2. Bot
3. Pechtold
Blijft natuurlijk een compleet zooitje, dit kabinet...
Natuurlijk, jij hebt immers de waarheid in pacht...quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:06 schreef Vhiper het volgende:
Blijft natuurlijk een compleet zooitje, dit kabinet...
Say your prayers
sjee, weer deze moeilijke opgaaf..
Slechtste:
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Donner
4. Verdonk
5. veerman
6. brinkhorst
7. zalm
"Beste":
1. van Ardenne
2. Bot
3. Peijs
Slechtste:
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Donner
4. Verdonk
5. veerman
6. brinkhorst
7. zalm
"Beste":
1. van Ardenne
2. Bot
3. Peijs
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen, de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen, de lonen bevroren, de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:06 schreef Sickie het volgende:
[..]
Natuurlijk, jij hebt immers de waarheid in pacht...
En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
Klopt maar om dit nu helemaal af te schuiven op deze regering of overheid ansich gaat wel erg ver niet, of je moet geloven dat de overheid wel erg veel in de melk te brokkelen heeft.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen,
bron? economische groei 2005 1,5% en voor 2006 2,5. Als je het met China vergelijkt of een ander opkomend land is het weinig.quote:de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen
Onzin, goldt maar voor een klein gedeelte van de CAO lonen.quote:de lonen bevroren,
vind je het niet een beetje tries en te vergaan om dit allemaal op deze regering af te schuiven.quote:de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.
Verder vind ik je nogal aan het doemdenken en angstzaaien. Terwijl links toch altijd beweert dat dit een rechtse eigenschap zou zijn.
Beter dan 2001 en 2002 bijvoorbeeld.quote:En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
Zelf vind ik een overheid wel prettig die de burger zelfverantwoordelijker wil maken (gaat me nog niet ver genoeg btw), onder dit kabinet heb ik toch 2 jaren gehad met salarisstijgingen van respectievelijk 10 en 7,5%.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 11:26:54 ]
Slechtste: Gerrit Zalm. Voert na al zijn ervaring wederom een populistisch en procyclisch beleid met betrekking tot de economie en begrotingstekort. Bezuinigd in recessiejaren, maar deelt allerlei dure cadeautjes uit als het weer wat beter gaat. Terwijl hij zelf ook al heeft gezegd dat in de hoogconjunctuurjaren rond 2000 er teveel was uitgegeven. Zeer domme en populistisch man die Zalm.
Beste: Rita Verdonk. Heeft een van de moeilijkste banen van het hele land, maar weet het toch goed uit te voeren. Blijft standvastig om het vrij strenge beleid waar een overgrote meerderheid van de Nederlanders het mee eens is vol te houden.
Beste: Rita Verdonk. Heeft een van de moeilijkste banen van het hele land, maar weet het toch goed uit te voeren. Blijft standvastig om het vrij strenge beleid waar een overgrote meerderheid van de Nederlanders het mee eens is vol te houden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Slechtst:
1. Hoogervorst
2. De Geus
3. Zalm
4. Verdonk (wel met gemengde gevoelens overigens, want het is a hell of a job)
5. Donner
6. Brinkhorst
7. Van der Hoeven
Best:
1. Bot
2. Kamp
3. Remkes
4. Peijs
Ben het niet altijd eens met de standpunten van deze laatste vier, maar als het gaat om kennis en adequate/ professionele wijze van besturen dan springen zij eruit.
1. Hoogervorst
2. De Geus
3. Zalm
4. Verdonk (wel met gemengde gevoelens overigens, want het is a hell of a job)
5. Donner
6. Brinkhorst
7. Van der Hoeven
Best:
1. Bot
2. Kamp
3. Remkes
4. Peijs
Ben het niet altijd eens met de standpunten van deze laatste vier, maar als het gaat om kennis en adequate/ professionele wijze van besturen dan springen zij eruit.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Nope, verwijt ze dat ze tegen iedereen schreeuwen een aanschoppen dat er meer gewerkt moet worden, terwijl er dus gewoon minder banen zijn.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
Klopt maar om dit nu helemaal af te schuiven op deze regering of overheid ansich gaat wel erg ver niet, of je moet geloven dat de overheid wel erg veel in de melk te brokkelen heeft.
Dat zijn (optimistische) voorspellingen. De cijfers van de laatste jaren komen niet boven de 1% uit en ook het cijfer over het laatste kwartaal bleef op 0,9% steken. Ik moet nog maar zien of we in het laatste kwartaal die 0,6% gaan goedmaken om op die 1,5% te komen, laat staan hoe het volgend jaar gaat lopen.quote:bron? economische groei 2005 1,5% en voor 2006 2,5. Als je het met China vergelijkt of een ander opkomend land is het weinig.
Als jij het hele ambtenarenapparaat, de uitkeringen en vele CAO's "een klein gedeelte" wil noemen...We praten hier over honderdduizenden mensen, verder waren eventuele verhogingen van andere mensen natuurlijk ook niet om naar huis te schrijven en al helemaal onvoldoende om de koopkracht op peil te houden, laat staan vooruitgang te boeken.quote:Onzin, goldt maar voor een klein gedeelte van de CAO lonen.
Ik vind het triest dat de overheid het zover heeft laten komen. Of de overheid stelt geen fuck voor of ze zijn dus gewoon incompetent. Sterker nog, met hun maatregelen werken ze dit regelmatig in de hand, ipv tegen.quote:vind je het niet een beetje tries en te vergaan om dit allemaal op deze regering af te schuiven.
Ik ben gewoon realistisch.quote:Verder vind ik je nogal aan het doemdenken en angstzaaien. Terwijl links toch altijd beweert dat dit een rechtse eigenschap zou zijn.
Vind je?quote:Beter dan 2001 en 2002 bijvoorbeeld.
Uit op eigen gewin?quote:Zelf vind ik een overheid wel prettig die de burger zelfverantwoordelijker wil maken (gaat me nog niet ver genoeg btw), onder dit kabinet heb ik toch 2 jaren gehad met salarisstijgingen van respectievelijk 10 en 7,5%.
Verder vind ik het dwingen van mensen om op zoek te gaan naar niet bestaand werk en de kosten voor levensonderhoud op te laten lopen, onder het mom van "Zoek het eens lekker zelf maar uit" juist typerend voor een falende overheid. We hebben juist een overheid om zaken voor ons te regelen, daar betalen we grif belasting voor, maar ondanks dat we meer "zelf" moeten doen, heb ik nog geen belastingverlaging o.i.d. gezien.
Falende overheid dus, lijkt me duidelijk.
Tis met name de richting die de zwarte piet in je betoog uit gaat. Maar ik zal je in de waan laten dat het kabinet en diens ministers verantwoordelijk zijn voor de mislukte integratie, neergaande conjunctuurgolven, gedaalde tollerantie en welig tierende discriminatie.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen, de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen, de lonen bevroren, de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.
En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
Ach man....
Say your prayers
Aantal banen is in 2002 en 2003 iets afgenomen en daar kun je haast niet deze regering voor verantwoordelijk houden. Dit jaar stijgt het aantal banen weer.quote:Op woensdag 16 november 2005 12:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, verwijt ze dat ze tegen iedereen schreeuwen een aanschoppen dat er meer gewerkt moet worden, terwijl er dus gewoon minder banen zijn.
[..]
Dat wordt wel vaker gezegd over de cijfers van het CPB, feit is dat het CPB meestal dicht in de buurt zit, concurent Nyfer komt ook altijd met soortgelijke cijfers.quote:Dat zijn (optimistische) voorspellingen. De cijfers van de laatste jaren komen niet boven de 1% uit en ook het cijfer over het laatste kwartaal bleef op 0,9% steken. Ik moet nog maar zien of we in het laatste kwartaal die 0,6% gaan goedmaken om op die 1,5% te komen, laat staan hoe het volgend jaar gaat lopen.
[..]
Lang niet alle CAO's worden afgesloten met de overheid erbij en hebben dus ook vrij normale salarisstijgingen gehad.quote:Als jij het hele ambtenarenapparaat, de uitkeringen en vele CAO's "een klein gedeelte" wil noemen...We praten hier over honderdduizenden mensen, verder waren eventuele verhogingen van andere mensen natuurlijk ook niet om naar huis te schrijven en al helemaal onvoldoende om de koopkracht op peil te houden, laat staan vooruitgang te boeken.
Overigens valt het volgens "nationaal beloningsonderzoek" wel mee met het bevriezen van de lonen, in 2004 een gemiddelde stijging (alle beroepsgroepen) 3,3% en een iets lagere voor 2005 van 2,3% (beneden de 2% wordt gezien als nul)
bron:http://www.hucag.nl/docs/persberichtNBO2005.pdf
[..]
De overheid is inderdaad incompetenter dan je denkt en eigenlijk is dat niet echt verkeerd, wordt het tenminste duidelijk dat de overheid niet voor alles verantwoordelijk kan en dient te zijn (waarom dit door velen nog steeds gedacht en gewenst is is voor mij nog steeds een raadsel).quote:Ik vind het triest dat de overheid het zover heeft laten komen. Of de overheid stelt geen fuck voor of ze zijn dus gewoon incompetent. Sterker nog, met hun maatregelen werken ze dit regelmatig in de hand, ipv tegen.
[..]
Oh ja?quote:Ik ben gewoon realistisch.
[..]
Ja de cijfers laten dat namelijk zien, stijging aantal banen, licht economisch herstel etc.quote:Vind je?
[..]
Uiteraard, ik vind namelijk dat ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn eigen koopkracht bijvoorbeeld.quote:Uit op eigen gewin?
Deze regering geeft dat tenminste ook toe dat de overheid juist op het terein van de (a)sociale zekerheid gefaald heeft. Is niet nieuw trouwens Paars vond dit ook al en Lubbers III ook.quote:Verder vind ik het dwingen van mensen om op zoek te gaan naar niet bestaand werk en de kosten voor levensonderhoud op te laten lopen, onder het mom van "Zoek het eens lekker zelf maar uit" juist typerend voor een falende overheid.
Mag ik dan vragen sinds wanneer jij werkzaam bent? belastingen zijn namelijk al enkele keren verlaagt. Dat het nog steeds te hoog is ben ik met je eens maar we zullen toch eerst de troep die de overheid er voornamelijk in de jaren 70 van gemaakt heeft toch nog steeds op moeten ruimen.quote:We hebben juist een overheid om zaken voor ons te regelen, daar betalen we grif belasting voor, maar ondanks dat we meer "zelf" moeten doen, heb ik nog geen belastingverlaging o.i.d. gezien.
Klopt maar dat is al decennia zo, alleen zijn de laatste 4 regeringen wel bezig om dat aan te pakken. Dat dit niet snel kan mag wel duidelijk zijn, de puinhoop onstond ook niet in 1 dag.quote:Falende overheid dus, lijkt me duidelijk.
Begin me de laatste tijd trouwens wel vaker af te vragen of de regering (en niet alleen de huidige) wel voldoende invloed heeft op het overheidsapparaat.
Jij wilt beweren dat de overheid niet de aangewezen instantie is om integratie, economie, tollerantie en discriminatie aan te pakken?quote:Op woensdag 16 november 2005 13:50 schreef Sickie het volgende:
[..]
Tis met name de richting die de zwarte piet in je betoog uit gaat. Maar ik zal je in de waan laten dat het kabinet en diens ministers verantwoordelijk zijn voor de mislukte integratie, neergaande conjunctuurgolven, gedaalde tollerantie en welig tierende discriminatie.
Ach man....
Ik wil beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor zaken met betrekking tot integratie, discriminatie en economie als het gaat om stellen van randvoorwaarden en de controle daarop. Ik wil ook beweren dat de overheid niet de oorzaak is van het gros van de problemen die je noemt. Die zijn eerder inherent aan de maatschappij en mondiale ontwikkelingen. Ook wil ik beweren dat de mate van tollerantie koppelen aan overheidsverantwoordelijkheid een totaal bezopen zaak is. Dat is een maatschappelijke kwestie.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de overheid niet de aangewezen instantie is om integratie, economie, tollerantie en discriminatie aan te pakken?
Beetje nuance kan soms geen kwaad....... Of wil jij soms beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor het feit dat mijn buurman in de laatste 10 jaar steeds minder tollerant is geworden?
Say your prayers
Wel voor het feit dat ze meer mensen aan het werk willen hebben en dat ze de verantwoordelijkheid daarvoor bij die mensen zelf leggen, terwijl al die extra banen er niet zijn.quote:Op woensdag 16 november 2005 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aantal banen is in 2002 en 2003 iets afgenomen en daar kun je haast niet deze regering voor verantwoordelijk houden. Dit jaar stijgt het aantal banen weer.
Voorlopig heeft het CPB meer naar beneden dan naar boven bij moeten stellen en gewoonweg kijkend naar het verleden is het in deze kabinetsperiode nou niet bepaald rooskleurig verlopen en is er vanuit de overheid bar weinig aan gedaan om de economie op te peppen.quote:Dat wordt wel vaker gezegd over de cijfers van het CPB, feit is dat het CPB meestal dicht in de buurt zit, concurent Nyfer komt ook altijd met soortgelijke cijfers.
Niet dankzij de overheid dus, daar ging het om.quote:Lang niet alle CAO's worden afgesloten met de overheid erbij en hebben dus ook vrij normale salarisstijgingen gehad.
Dan zit je dus al aardig dicht bij die "0".quote:Overigens valt het volgens "nationaal beloningsonderzoek" wel mee met het bevriezen van de lonen, in 2004 een gemiddelde stijging (alle beroepsgroepen) 3,3% en een iets lagere voor 2005 van 2,3% (beneden de 2% wordt gezien als nul)
Misschien omdat ik ze duizenden euro's per jaar toestop? Waar betaal ik ze dan in vredesnaam voor?!quote:De overheid is inderdaad incompetenter dan je denkt en eigenlijk is dat niet echt verkeerd, wordt het tenminste duidelijk dat de overheid niet voor alles verantwoordelijk kan en dient te zijn (waarom dit door velen nog steeds gedacht en gewenst is is voor mij nog steeds een raadsel).
Jaquote:Oh ja?
Onzin, de laatste cijfers laten alleen maar zien dat de daling van het aantal banen is gestopt, niet dat er significant banen zijn bijgekomen, verder noem ik het laatste groeicijfer van 0,9% geen economisch herstel, maar het voortsputteren van een drooggedraaide economische motor, waar de overheid nog geen druppel olie voor over heeft om op gang te helpen.quote:Ja de cijfers laten dat namelijk zien, stijging aantal banen, licht economisch herstel etc.
Ik niet, als het juist overheidsmaatregelen zijn die mijn koopkracht aantasten. Ik neem niet de verantwoordelijkheid voor zaken waar A. Anderen besluiten in nemen en B. Ik geen enkele invloed op heb.quote:Uiteraard, ik vind namelijk dat ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn eigen koopkracht bijvoorbeeld.
Toegeven en er iets aan doen zijn twee verschillende dingen en een sociale zekerheid de nek omdraaien, zonder daarvoor de burger wat terug te geven, noem ik niet een goede aanpak.quote:Deze regering geeft dat tenminste ook toe dat de overheid juist op het terein van de (a)sociale zekerheid gefaald heeft. Is niet nieuw trouwens Paars vond dit ook al en Lubbers III ook.
We hebben het over deze overheid en onder deze overheid zijn de belastingen nimmer verlaagt. de laagste schijven zijn zelfs gedurende de kabinetsperiode weer wat opgelopen.quote:Mag ik dan vragen sinds wanneer jij werkzaam bent? belastingen zijn namelijk al enkele keren verlaagt. Dat het nog steeds te hoog is ben ik met je eens maar we zullen toch eerst de troep die de overheid er voornamelijk in de jaren 70 van gemaakt heeft toch nog steeds op moeten ruimen.
Van een aanpak blijkt dus niets. Aanpakken betekend dat puinhopen worden opgeruimd c.q. hersteld, niet dat er nog meer puinhopen komen of dat de resterende puinhopen ook maar worden afgebroken en er helemaal niets meer overblijft.quote:Klopt maar dat is al decennia zo, alleen zijn de laatste 4 regeringen wel bezig om dat aan te pakken. Dat dit niet snel kan mag wel duidelijk zijn, de puinhoop onstond ook niet in 1 dag.
Eens, maar dat spreekt ook niet erg in hun voordeel, niet?quote:Begin me de laatste tijd trouwens wel vaker af te vragen of de regering (en niet alleen de huidige) wel voldoende invloed heeft op het overheidsapparaat.
Ik betaal deze overheid duizenden Euro's per jaar, daar verwacht ik wat voor terug en ik moet toch helaas constateren dat, ondanks mijn jaarlijkse bijdrage aan de overheid jaarlijks toeneemt, ik er steeds minder voor terug zie.
En daar zijn ze dus jammerlijk in gefaald.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:18 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik wil beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor zaken met betrekking tot integratie, discriminatie en economie als het gaat om stellen van randvoorwaarden en de controle daarop.
Oh? Waar hebben we dan in vredesnaam een minister voor integratie voor? Is ze er echt dan alleen maar om migrantjes te pesten? Dan kunnen we die post beter gewoon meteen teruggeven aan Donner, daar hebben we geen extra minister voor nodig.quote:Ik wil ook beweren dat de overheid niet de oorzaak is van het gros van de problemen die je noemt. Die zijn eerder inherent aan de maatschappij en mondiale ontwikkelingen. Ook wil ik beweren dat de mate van tollerantie koppelen aan overheidsverantwoordelijkheid een totaal bezopen zaak is. Dat is een maatschappelijke kwestie.
Nee, een minister van integratie is er juist om mensen nader tot elkaar te brengen, zodat men beter met elkaar omgaat, men beter in de maatschappij functioneert en men meer respect heeft voor elkaar.
De overheid kan hierin dus een prachtige maatschappelijke rol spelen, maar zoals het er nu aan toegaat is hiervan natuurlijk geen sprake.
Nope, maar wel dat de overheid er niets aan doet om die tollerantie terug te brengen.quote:Beetje nuance kan soms geen kwaad....... Of wil jij soms beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor het feit dat mijn buurman in de laatste 10 jaar steeds minder tollerant is geworden?
Welke randvoorwaarden zijn er momenteel inadequaat , niet correct?quote:Op woensdag 16 november 2005 14:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En daar zijn ze dus jammerlijk in gefaald.
[..]
Een minister van integratie dient beleid te maken, dat gericht is op het integreren van nieuwkomers in onze samenleving zodat ze volwaardig mee kunnen draaien. Mensen tot elkaar brengen is een heel andere definitie die meer van toepassing is op het nobele werk dat Caroline Tensen heeft verricht middels het programma het spijt me. Het klinkt lekker wollig maar het heeft geen zier met de realiteit te maken. Tot elkaar komen is een taak van de mensen die de maatschappij vormen, niet van de minister van integratie.quote:Oh? Waar hebben we dan in vredesnaam een minister voor integratie voor? Is ze er echt dan alleen maar om migrantjes te pesten? Dan kunnen we die post beter gewoon meteen teruggeven aan Donner, daar hebben we geen extra minister voor nodig.
Nee, een minister van integratie is er juist om mensen nader tot elkaar te brengen, zodat men beter met elkaar omgaat, men beter in de maatschappij functioneert en men meer respect heeft voor elkaar.
Wat moeten ze concreet doen?quote:De overheid kan hierin dus een prachtige maatschappelijke rol spelen, maar zoals het er nu aan toegaat is hiervan natuurlijk geen sprake.
[..]
Wat moeten ze concreet doen?quote:Nope, maar wel dat de overheid er niets aan doet om die tollerantie terug te brengen.
Say your prayers
Ik zou zeggen, lees alle Verdonk topics er eens op door. Genoeg voorbeelden van ineffectief, inadequaat en integratietegenwerkende maatregelen te vinden daarquote:Op woensdag 16 november 2005 14:43 schreef Sickie het volgende:
Welke randvoorwaarden zijn er momenteel inadequaat , niet correct?
Men kan in deze samenleving nooit en te nimmer volwaardig meedraaien als de autochtone bevolking de nieuwkomers niet accepteerd als volwaardige medeburgers. Er is dus wel degelijk een taak voor een minister van integratie om mensen dichter bij elkaar te brengen.quote:Een minister van integratie dient beleid te maken, dat gericht is op het integreren van nieuwkomers in onze samenleving zodat ze volwaardig mee kunnen draaien. Mensen tot elkaar brengen is een heel andere definitie die meer van toepassing is op het nobele werk dat Caroline Tensen heeft verricht middels het programma het spijt me. Het klinkt lekker wollig maar het heeft geen zier met de realiteit te maken. Tot elkaar komen is een taak van de mensen die de maatschappij vormen, niet van de minister van integratie.
Ik kan hier wel een lijstje met speerpunten neerkwakken, maar dan krijgen we weer zo'n welles nietus spelletje en daar heb ik geen zin in.quote:Wat moeten ze concreet doen?
Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de burger om een baan te vinden, of ben ik nu gek?quote:Op woensdag 16 november 2005 14:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wel voor het feit dat ze meer mensen aan het werk willen hebben en dat ze de verantwoordelijkheid daarvoor bij die mensen zelf leggen, terwijl al die extra banen er niet zijn.
Het is verdomme al bezopen genoeg dat de overheid verantwoordelijk is voor mensen die niet aan het werk zijn!
Nu iets genuanceerder, de huidige verzorgingsstaat is nog steeds te royaaal voor mensen die niet aan het werk zijn of willen. Volgens het CBS staan er 137.000 vacatures open, zouden deze vervuld worden dan neemt de werkeloosheid gigantisch af. Zet je dit af tegen het bericht in het nieuws laatst dat de tuinbouw niet in staat was om steuntrekkers te werven voor hun openstaande vacatures dan kun je niet anders concluderen dat de uitkeringen te royaal zijn in Nederland.
[..]
Bron? de raming voor 2005 verschilt namelijk niet veel met de daadwerkelijk cijfers.quote:Voorlopig heeft het CPB meer naar beneden dan naar boven bij moeten stellen en gewoonweg kijkend naar het verleden is het in deze kabinetsperiode nou niet bepaald rooskleurig verlopen en is er vanuit de overheid bar weinig aan gedaan om de economie op te peppen.
[..]
Nee het lijkt me dan ook niet wenselijk dat de overheid zich bijvoorbeeld gaat bemoeien met de CAO voor bankpersoneel.quote:Niet dankzij de overheid dus, daar ging het om.
[..]
Maar nog steeds een stijging, ook wel aardig om te lezen dat je als werknemer beter af bent zonder CAO.quote:Dan zit je dus al aardig dicht bij die "0".
Waarom wordt onder de 2% eigenlijk als "0" gezien?
[..]
Volgens het CPB neemt het aantal banen weer toequote:Onzin, de laatste cijfers laten alleen maar zien dat de daling van het aantal banen is gestopt, niet dat er significant banen zijn bijgekomen, verder noem ik het laatste groeicijfer van 0,9% geen economisch herstel, maar het voortsputteren van een drooggedraaide economische motor, waar de overheid nog geen druppel olie voor over heeft om op gang te helpen.
http://content.monsterboard.nl/7883_nl_p1.asp
[..]
En wat zijn dan de maatregelen geweest van de overheid die koopkracht hebben aangetast?quote:Ik niet, als het juist overheidsmaatregelen zijn die mijn koopkracht aantasten. Ik neem niet de verantwoordelijkheid voor zaken waar A. Anderen besluiten in nemen en B. Ik geen enkele invloed op heb.
[..]
Ik vind de verzorginggsstaat versoberen wel een goede aanpak en dat we er nu nog niet gelijk voor gecompenseerd worden heeft denk ik te maken met dat we al decennia lang op te grote voet leven (enkele uitzonderlijke jaren daargelaten zoals onder paars2)quote:Toegeven en er iets aan doen zijn twee verschillende dingen en een sociale zekerheid de nek omdraaien, zonder daarvoor de burger wat terug te geven, noem ik niet een goede aanpak.
[..]
Hier hebben we het al eerder over gehad en dat was volgens mij niet zo.quote:We hebben het over deze overheid en onder deze overheid zijn de belastingen nimmer verlaagt. de laagste schijven zijn zelfs gedurende de kabinetsperiode weer wat opgelopen.
[..]
Welke puinhopen zijn er bijgekomen dan? Volgens mij zijn het nog steeds dezelfde puinhopen, waarvan enkele zoals de wachtlijsten zijn verminderd.quote:Van een aanpak blijkt dus niets. Aanpakken betekend dat puinhopen worden opgeruimd c.q. hersteld, niet dat er nog meer puinhopen komen of dat de resterende puinhopen ook maar worden afgebroken en er helemaal niets meer overblijft.
[..]
Nee zeker niet maar dat is niet alleen van toepassing op deze regeringquote:Eens, maar dat spreekt ook niet erg in hun voordeel, niet?
Ik ben het met je eens dat we nog steeds teveel betalen maar ik verwacht zo min mogelijk van de overheid. De overheid dient zich imo alleen met de kerntaken veiligheid, onderwijs, infrastructuur en zorg bezig te houden en daar wil ik voor betalen. Het lukt deze coalitie natuurlijk niet om dit allemaal voor elkaar te krijgen maar ze maken er wel een begin mee.quote:Ik betaal deze overheid duizenden Euro's per jaar, daar verwacht ik wat voor terug en ik moet toch helaas constateren dat, ondanks mijn jaarlijkse bijdrage aan de overheid jaarlijks toeneemt, ik er steeds minder voor terug zie.
Als er banen te vinden zouden zijn, ja.quote:Op woensdag 16 november 2005 15:02 schreef Chewie het volgende:
Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de burger om een baan te vinden, of ben ik nu gek?
Het is verdomme al bezopen genoeg dat de overheid verantwoordelijk is voor mensen die niet aan het werk zijn!
Hoezo is het bezopen dat de overheid zorg draagt voor de minder gelukkigen in onze maatschappij? Jij hebt liever dat ze al stelend en bedelend door de straten zwerven, dagelijks op zoek naar eten en onderdak?
Nee, bedankt, ik heb er geen enkele moeite mee wat belasting te betalen om er voor te zorgen dat ik niet al struikelend over arme drommels over straat kan en daarnaast ook meteen meebetaal aan een vangnet mocht ik onverhoopt ooit zelf in een dergelijke situatie terecht komen.
Aangezien er op werkweigering een korting op de uitkering van maximaal 100% staat, verbaast het me inderdaad dat ze geen mensen zouden kunnen vinden. Echter kan je er dus niet de conclusie aan verbinden dat het om het geld zou gaan, immers, bij weigering wordt je gekort. Er zullen dus andere redenen zijn waarom men voor die functies geen personeel kan vinden, zoals het fysiek niet in staat zijn tot dergelijke arbeid, de scholing ontberen, etc etc.quote:Nu iets genuanceerder, de huidige verzorgingsstaat is nog steeds te royaaal voor mensen die niet aan het werk zijn of willen. Volgens het CBS staan er 137.000 vacatures open, zouden deze vervuld worden dan neemt de werkeloosheid gigantisch af. Zet je dit af tegen het bericht in het nieuws laatst dat de tuinbouw niet in staat was om steuntrekkers te werven voor hun openstaande vacatures dan kun je niet anders concluderen dat de uitkeringen te royaal zijn in Nederland.
Daarnaast zullen er altijd vacatures openstaan, aangezien er altijd een verloop in zit en vacatures tijd nodig hebben om ingevuld te worden.
De raming is 1,5% voor 2005, die noemde je zelf al en uit de laatste cijfers van het CPB, over het 3e kwartaal, zijn we ten opzichte van dezelfde periode verleden jaar maar 0,9% gestegen. Ik vind 0,6% op 1,5% wel veel.quote:Bron? de raming voor 2005 verschilt namelijk niet veel met de daadwerkelijk cijfers.
Daar wilde de overheid zich anders wel in mengen, zoals De Geus die dreigde bij een naar de zin van de overheid slechte uitkomst, de algemeen verbindendverklaring niet in te laten gaan.quote:Nee het lijkt me dan ook niet wenselijk dat de overheid zich bijvoorbeeld gaat bemoeien met de CAO voor bankpersoneel.
Ten tijde van het ontstaan van CAO's was dat dus wel anders, verder gaat het hier niet over het nut van CAO'squote:Maar nog steeds een stijging, ook wel aardig om te lezen dat je als werknemer beter af bent zonder CAO.
You tell me...quote:Waarom wordt onder de 2% eigenlijk als "0" gezien?
Waarschijnlijk is dat hun foutmarge?
Een toename van 4000 op 7.400.000 noem ik geen significante toename, maar goed, ik kan je geen ongelijk geven.quote:Volgens het CPB neemt het aantal banen weer toe
http://content.monsterboard.nl/7883_nl_p1.asp
Je hebt de bezuinigingen van Zalm gemist?quote:En wat zijn dan de maatregelen geweest van de overheid die koopkracht hebben aangetast?
Hierin verschillen we dus duidelijk van mening, maar dit welles-nietus spelletje laat ik voor wat het is.quote:Ik vind de verzorginggsstaat versoberen wel een goede aanpak en dat we er nu nog niet gelijk voor gecompenseerd worden heeft denk ik te maken met dat we al decennia lang op te grote voet leven (enkele uitzonderlijke jaren daargelaten zoals onder paars2)
Zie vorige punt.quote:Hier hebben we het al eerder over gehad en dat was volgens mij niet zo.
[quote[Welke puinhopen zijn er bijgekomen dan? Volgens mij zijn het nog steeds dezelfde puinhopen, waarvan enkele zoals de wachtlijsten zijn verminderd.[/quote]
Wacht het nieuwe zorgstelsel maar af
Dat praat het niet goed.quote:Nee zeker niet maar dat is niet alleen van toepassing op deze regering
Dan verschillen wij van mening omtrent deze kerntaken, aangezien ik de sociale zekerheid hier zeker toe wil rekenen.quote:Ik ben het met je eens dat we nog steeds teveel betalen maar ik verwacht zo min mogelijk van de overheid. De overheid dient zich imo alleen met de kerntaken veiligheid, onderwijs, infrastructuur en zorg bezig te houden en daar wil ik voor betalen. Het lukt deze coalitie natuurlijk niet om dit allemaal voor elkaar te krijgen maar ze maken er wel een begin mee.
Overigens is het met de door jou genoemde kerntaken ook bijzonder slecht gesteld onder deze regering: Het onderwijs zou er geld bij krijgen, dat is flink de nek omgedraait en het studiehuis is een flop. De infrastructuur is met name op het spoor een ramp met miljarden euro's achterstanden in onderhoud en mislukte megaprojecten. De zorg staat op springen met het nieuwe zorgstelsel en over de veiligheid zullen we het maar helemaal niet hebben
Goed :
Verdonk
Bot
Kamp
Slecht :
Zalm
Donner
van der Hoeven
't is wel moeilijk kiezen hoor vooral het lijstje * slecht * is érg lang
Verdonk
Bot
Kamp
Slecht :
Zalm
Donner
van der Hoeven
't is wel moeilijk kiezen hoor vooral het lijstje * slecht * is érg lang
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Goed:
Pechtold
Bot
Brinkhorst
slecht:
van der Hoeven -- denk altijd als ik haar zie dat ze iemand nadoet.
de Geus -- de meest onbehouwen en ontactisch persoon
Peijs -- staatsecretaris Schulz is stukken beter.
Pechtold
Bot
Brinkhorst
slecht:
van der Hoeven -- denk altijd als ik haar zie dat ze iemand nadoet.
de Geus -- de meest onbehouwen en ontactisch persoon
Peijs -- staatsecretaris Schulz is stukken beter.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op maandag 20 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
Moeilijk om 3 goede aan te wijzen zeg
Goed
1. Veerman
2. Kamp
3. Verdonk
Slecht
1. Hoogervorst
2. Brinkhorst
3. Dekker
wat zou ik daarmee bedoeld hebben?
Politiek correct momentje vrees ik, of een sizzlerverliefdheidsoprispingquote:
Inmiddels staat Verdonk met stip op 1 bij de slechtse minister.
1. Verdonk
2. Hoogervorst
3. Brinkhorst
Beste:
1. Van Ardenne
2. Veerman
3. Kamp
Vind het topic leuk, maar jammer dat jullie niet onderbouwen waarom iemand goed is of niet
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dan maar mijn lijstje voor dit jaar. [edit] onderbouwing
Beste:
1: Verdonk Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.
2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.
3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.
Slecht(er)
1: Donner Bewaarplicht, deze minister bewijst keer op keer niet de juiste minister van justitie te zijn in deze tijd. Bewaarplicht van internetgegevens is wellicht technisch haalbaar maar niet te filteren, dit heeft Echelon ook al bewezen.
2: Hoogervorst Ik ben nog steeds voorstander van 1 basiszorgverzekering maar ik denk dat deze vooral door voornamelijk de toeslagregeling een zootje gaat worden.
3: Peijs Te veel idiote proefballonetjes.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 09:50:11 ]
Beste:
1: Verdonk Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.
Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.
3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.
Slecht(er)
1: Donner Bewaarplicht, deze minister bewijst keer op keer niet de juiste minister van justitie te zijn in deze tijd. Bewaarplicht van internetgegevens is wellicht technisch haalbaar maar niet te filteren, dit heeft Echelon ook al bewezen.
Bewaarplicht, deze minister bewijst keer op keer niet de juiste minister van justitie te zijn in deze tijd. Bewaarplicht van internetgegevens is wellicht technisch haalbaar maar niet te filteren, dit heeft Echelon ook al bewezen.2: Hoogervorst Ik ben nog steeds voorstander van 1 basiszorgverzekering maar ik denk dat deze vooral door voornamelijk de toeslagregeling een zootje gaat worden.
3: Peijs Te veel idiote proefballonetjes.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 09:50:11 ]
Ik kan het niet laten, ben te nieuwsgierig....bron?quote:Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
1: Verdonk Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.
Google eens op "New Deal"quote:3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.
Alweer? Je vraagt mij iets te vaak naar dezelfde bron in soortgelijke discussies.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan het niet laten, ben te nieuwsgierig....bron?
Cijfers staan overigens nog steeds op de site van de ind. In 2001 was het nog 20% van de aanvragen, nu ligt dat ver boven de 50%
Als jij dat gedaan heb kom je erachter dat er juist de laatste jaren veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat de "new deal" helemaal niet zo effectief is geweest als jarenlang werd gedacht.quote:]Google eens op "New Deal"
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 10:40:53 ]
quote:Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
Beste:
1: Verdonk Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.
Ik kan mij niet herinneren dergelijke cijfers ooit eerder gezien te hebben, laat staan om een bron gevraagt te hebben, maar een linkje geven naar de post in waar je ze eerder genoemd hebt, mag ook hoorquote:Op donderdag 17 november 2005 10:35 schreef Chewie het volgende:
Alweer? Je vraagt mij iets te vaak naar dezelfde bron in soortgelijke discussies.
Kan ze daar niet vinden. Gaat dit over alle aanvragen (Dus regulier + Asiel, etc)? Daarnaast zijn dit percentages, geen aantallen. 50% van 100.000 mensen is nog altijd minder dan 20% van 300.000 mensen bijvoorbeeld.quote:Cijfers staan overigens nog steeds op de site van de ind. In 2001 was het nog 20% van de aanvragen, nu ligt dat ver boven de 50%
Je mag me gerust vertellen wat de wereldeconomie dan wel uit het slop getrokken heeft.quote:Als jij dat gedaan heb kom je erachter dat er juist de laatste jaren veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat de "new deal" helemaal niet zo effectief is geweest als jarenlang werd gedacht.
Goed:
1. Veerman. Eindelijk eens rust in de tent op Landbouw. Eindelijk een minister die niet alles via wetten wil regelen, maar het ook aandurft om dingen aan de boeren zelf over te laten. En dat werkt, omdat hij de boeren serieus neemt. De lastendruk is al aardig verminderd, en het moet nog wel minder kunnen.
2. Bot. Capabele minister. Echte diplomaat, precies wat je hebben moet op Buitenlandse Zaken. Weet volgens mij achter de schermen meer voor elkaar te krijgen dan voorgangers Van Aartsen en Van Mierlo. De Hoop Scheffer was ook OK, maar die zat er maar een blauwe maandag.
3. Hoogervorst. Ik zie het wel zitten dat nieuwe zorgstelsel. Sympathieke vent, weet goed aan te geven waarom het nieuwe stelsel noodzakelijk is.
Slecht.
1. Peijs. Brengt niks klaar. Beetje pappen en nathouden.
2. Brinkhorst. Beetje tandeloze tijger.
3. Van der Hoeven. Zie Peijs. Hoewel dat bij Onderwijs op zich wel verfrissend is. De laatste jaren moest elke minister een of ander groot werk uitvoeren.
1. Veerman. Eindelijk eens rust in de tent op Landbouw. Eindelijk een minister die niet alles via wetten wil regelen, maar het ook aandurft om dingen aan de boeren zelf over te laten. En dat werkt, omdat hij de boeren serieus neemt. De lastendruk is al aardig verminderd, en het moet nog wel minder kunnen.
2. Bot. Capabele minister. Echte diplomaat, precies wat je hebben moet op Buitenlandse Zaken. Weet volgens mij achter de schermen meer voor elkaar te krijgen dan voorgangers Van Aartsen en Van Mierlo. De Hoop Scheffer was ook OK, maar die zat er maar een blauwe maandag.
3. Hoogervorst. Ik zie het wel zitten dat nieuwe zorgstelsel. Sympathieke vent, weet goed aan te geven waarom het nieuwe stelsel noodzakelijk is.
Slecht.
1. Peijs. Brengt niks klaar. Beetje pappen en nathouden.
2. Brinkhorst. Beetje tandeloze tijger.
3. Van der Hoeven. Zie Peijs. Hoewel dat bij Onderwijs op zich wel verfrissend is. De laatste jaren moest elke minister een of ander groot werk uitvoeren.
Volgens mij was dat in het (centrale?) Rita Verdonk topic, maar dat ging voornamelijk over de 26000 asielzoekers waarvan 40% alsnog een verblijfsvergunning hebben gekregen. Wat overigens wel aangeeft dat Verdonk een stuk socialer is dan haar voorgangers die deze mensen jarenlang in onzekerheid (dat is tenminste de kritiek, er zijn genoeg voorbeelden te vinden van deze 26000 die allang 1 of meerdere negatieve uitspraken hebben gehad). lieten.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan mij niet herinneren dergelijke cijfers ooit eerder gezien te hebben, laat staan om een bron gevraagt te hebben, maar een linkje geven naar de post in waar je ze eerder genoemd hebt, mag ook hoor
[..]
Gaat over beide, maar in beide gevallen laat Verdonk betere cijfers zien (zowel relatief als absoluut).quote:Kan ze daar niet vinden. Gaat dit over alle aanvragen (Dus regulier + Asiel, etc)? Daarnaast zijn dit percentages, geen aantallen. 50% van 100.000 mensen is nog altijd minder dan 20% van 300.000 mensen bijvoorbeeld.
[..]
Wat dacht je dat de aanloop naar een wereldoorlog voor effect heeft op de economie? Zelfs Nederland liet in het eerste jaar ongekend goede economische cijfers zien.quote:Je mag me gerust vertellen wat de wereldeconomie dan wel uit het slop getrokken heeft.
Nu beweer ik niet dat de "new deal" slecht was maar dit soort plannen zijn niet echt geschikt voor Nederland, in de VS was er in die tijd nog genoeg te doen aan de inrichting van het land infrastructuur, boulder dam enz.
Nieuwe top 3
Goed
1) Bot
2) Hoogervorst
3) Verdonk
Ik wou ook nog Pechtold noemen, maar ik heb weinig vernomen wat direct te maken heeft met zijn ministerschap. Dus die zet ik nog niet in de top 3, maar het lijkt me wel een uitstekende politicus.
Slecht:
1) Donner
2) Peijs
3) de Geus
Goed
1) Bot
2) Hoogervorst
3) Verdonk
Ik wou ook nog Pechtold noemen, maar ik heb weinig vernomen wat direct te maken heeft met zijn ministerschap. Dus die zet ik nog niet in de top 3, maar het lijkt me wel een uitstekende politicus.
Slecht:
1) Donner
2) Peijs
3) de Geus
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ah, da's wat anders dan de reguliere zaken, dit gaat over een eenmalig, beperkt groepje. Daarnaast wilde Verdonk ze in eerste instantie er gewoon allemaal uitgooien. Alleen onder druk van anderen heeft ze besloten elk geval "apart" te herzien, waaruit een groepje van zo'n 3000 gevallen als schrijnende gevallen alsnog een vergunning kregen. De rest van die 40% van jou heeft op eigen houtje voor de rechter verblijf afgedwongen, niet met dank aan Verdonk dus.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:48 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij was dat in het (centrale?) Rita Verdonk topic, maar dat ging voornamelijk over de 26000 asielzoekers waarvan 40% alsnog een verblijfsvergunning hebben gekregen. Wat overigens wel aangeeft dat Verdonk een stuk socialer is dan haar voorgangers die deze mensen jarenlang in onzekerheid (dat is tenminste de kritiek, er zijn genoeg voorbeelden te vinden van deze 26000 die allang 1 of meerdere negatieve uitspraken hebben gehad). lieten.
Relatief verwonderd dat natuurlijk niets, kanslozen duiden tegenwoordig bij voorbaat al de flink gestegen illegaliteit in of komen via omweggetjes (Belgie-route) binnen. Absoluut zit je er ook naast, aangezien de immigratie de afgelopen jaren gedaald is (Zie cijfers CBS) en dan kunnen er natuurlijk nooit meer mensen door Verdonk zijn binnengelaten.quote:Gaat over beide, maar in beide gevallen laat Verdonk betere cijfers zien (zowel relatief als absoluut).
Waar denk je dat het geld voor die oorlogen vandaan kwam? Inderdaad, uit heel veel extra overheidsbestedingen! Die financieren immers de legers!quote:Wat dacht je dat de aanloop naar een wereldoorlog voor effect heeft op de economie? Zelfs Nederland liet in het eerste jaar ongekend goede economische cijfers zien.
Dit soort plannen of aangepaste versies ervan zijn prima voor Nederland. Er is nog meer dan genoeg waar Nederland in kan investeren om zaken beter te maken, in plaats geld op te potten en de welvaart af te breken.quote:Nu beweer ik niet dat de "new deal" slecht was maar dit soort plannen zijn niet echt geschikt voor Nederland, in de VS was er in die tijd nog genoeg te doen aan de inrichting van het land infrastructuur, boulder dam enz.
Waar haal jij dat vandaan dat deze voor de rechter een verblijf hebben afgedwongen? Dit gaat namelijk over asielzoekers die al 1 of meerdere afwijzingen hebben gekregen van de rechter?quote:Op donderdag 17 november 2005 12:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, da's wat anders dan de reguliere zaken, dit gaat over een eenmalig, beperkt groepje. Daarnaast wilde Verdonk ze in eerste instantie er gewoon allemaal uitgooien. Alleen onder druk van anderen heeft ze besloten elk geval "apart" te herzien, waaruit een groepje van zo'n 3000 gevallen als schrijnende gevallen alsnog een vergunning kregen. De rest van die 40% van jou heeft op eigen houtje voor de rechter verblijf afgedwongen, niet met dank aan Verdonk dus.
[..]
Reken het maar eens uit op de site van ind.quote:Relatief verwonderd dat natuurlijk niets, kanslozen duiden tegenwoordig bij voorbaat al de flink gestegen illegaliteit in of komen via omweggetjes (Belgie-route) binnen. Absoluut zit je er ook naast, aangezien de immigratie de afgelopen jaren gedaald is (Zie cijfers CBS) en dan kunnen er natuurlijk nooit meer mensen door Verdonk zijn binnengelaten.
[..]
Ja duhquote:Waar denk je dat het geld voor die oorlogen vandaan kwam? Inderdaad, uit heel veel extra overheidsbestedingen! Die financieren immers de legers!
Maar daarmee ondermijn je wel je stelling dat plannen zoals de New Deal werken.
[..]
Dit gaat neit werken daar zijn namelijk voorbeelden genoeg voor te vinden, grote infrastructuur projecten (HSL bijvoorbeeld) laten dit al zien.quote:Dit soort plannen of aangepaste versies ervan zijn prima voor Nederland. Er is nog meer dan genoeg waar Nederland in kan investeren om zaken beter te maken, in plaats geld op te potten en de welvaart af te breken.
Hoe kun je trouwens geld oppotten als je nog steeds een tekort hebt en wat je eventueel over houdt wilt gebruiken voor het aflossen van de staatsschuld?
Gewoon, asielzoekers die hun beroepszaak hebben gewonnenquote:Op donderdag 17 november 2005 12:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar haal jij dat vandaan dat deze voor de rechter een verblijf hebben afgedwongen? Dit gaat namelijk over asielzoekers die al 1 of meerdere afwijzingen hebben gekregen van de rechter?
Nee, ik ondermijn jouw stelling dat geld uitgeven in mindere tijden niet zou helpen. Meer geld uitgeven heeft dus weldegelijk geholpen en of je daar nou massaal wapens voor een wereldoorlog van laat maken of wegenbouw en dammen van in elkaar schroeft, doet er niet toe.quote:Reken het maar eens uit op de site van ind.[quote]
Het CBS is duidelijk genoeg, de immigratie is gedaald = minder mensen zijn toegelaten
[quote]Ja duh
Maar daarmee ondermijn je wel je stelling dat plannen zoals de New Deal werken.
De HSL heeft anders wel aardig wat bouwbedrijven werkgelegenheid opgeleverd. Zo'n lijntje komt niet zomaar uit de grond. Dat het een nutteloos bouwwerk betreft, doet daar niets aan af. Wapens zijn ook nutteloos en bovendien destructief daar waar ze worden gebruikt, maar gaven dus wel de wereldeconomie een boost eind jaren dertig.quote:Dit gaat neit werken daar zijn namelijk voorbeelden genoeg voor te vinden, grote infrastructuur projecten (HSL bijvoorbeeld) laten dit al zien.
Maar dat is maar een zeer klein gedeelte.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gewoon, asielzoekers die hun beroepszaak hebben gewonnen
[..]
Het helpt dus ook niet op de langere termijn, van de oorlog is ook geen land beter geworden. Het gaat dus puur om een korte termijn effect. In het geval van de "new deal" blijkt de laatste jaren uit onderzoek dat dit zelfs op korte termijn weinig effect heeft gehad en dat het voornamelijk de aanloop naar de oorlog was die zorgde voor economische groei.quote:Nee, ik ondermijn jouw stelling dat geld uitgeven in mindere tijden niet zou helpen. Meer geld uitgeven heeft dus weldegelijk geholpen en of je daar nou massaal wapens voor een wereldoorlog van laat maken of wegenbouw en dammen van in elkaar schroeft, doet er niet toe.
[..]
zie boven.quote:De HSL heeft anders wel aardig wat bouwbedrijven werkgelegenheid opgeleverd. Zo'n lijntje komt niet zomaar uit de grond. Dat het een nutteloos bouwwerk betreft, doet daar niets aan af. Wapens zijn ook nutteloos en bovendien destructief daar waar ze worden gebruikt, maar gaven dus wel de wereldeconomie een boost eind jaren dertig.
Blijkbaar niet, als 40% toch mag blijven en er maar zo'n 3000 op de "barmhartigheid" van Verdonk konden rekenen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is maar een zeer klein gedeelte.
Niet als wordt geinvesteerd in nutteloze producten als wapens of een onrendabele spoorlijn, nee.quote:Het helpt dus ook niet op de langere termijn, van de oorlog is ook geen land beter geworden.
Da's dus te kort door de bocht. Met investeringen die wel nut hebben op de lange termijn kunnen we prima een heel eind komen. Ik noem bijvoorbeeld het oplappen van de huidige achterstanden in onderhoud op het spoor en het aanleggen van nieuwe wegen voor een betere doorstroming van het goederenvervoer, het uitbreiden en ondersteunen van mainports, zoals Schiphol en Rotterdam, ect.quote:Het gaat dus puur om een korte termijn effect. In het geval van de "new deal" blijkt de laatste jaren uit onderzoek dat dit zelfs op korte termijn weinig effect heeft gehad en dat het voornamelijk de aanloop naar de oorlog was die zorgde voor economische groei.
Geld investeren in zaken die rendement opleveren is dus wel degelijk zinvol. Sterker nog, op dit principe draait het hele bedrijfsleven!
Dus de "new deal" was ook nutteloos?quote:Op donderdag 17 november 2005 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Niet als wordt geinvesteerd in nutteloze producten als wapens of een onrendabele spoorlijn, nee.
[..]
Dat gebeurt toch ook? Alleen snap ik niet wat er nog uitgebreid moet worden aan Schiphol maar goed. Het is nogal absurd dat Schiphol qua oppervlak het grootste vliegveld ter wereld is terwijl Heathrow wat bijna 4 x zoveel reizigers vervoerd het met 2 banen afkan.quote:Da's dus te kort door de bocht. Met investeringen die wel nut hebben op de lange termijn kunnen we prima een heel eind komen. Ik noem bijvoorbeeld het oplappen van de huidige achterstanden in onderhoud op het spoor en het aanleggen van nieuwe wegen voor een betere doorstroming van het goederenvervoer, het uitbreiden en ondersteunen van mainports, zoals Schiphol en Rotterdam, ect.
klopt maar het blijkt wel erg vaak dat dit voor de overheid niet echt opgaat, zie hsl, schiphol enz.quote:Geld investeren in zaken die rendement opleveren is dus wel degelijk zinvol. Sterker nog, op dit principe draait het hele bedrijfsleven!
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus de "new deal" was ook nutteloos?
Ontgaat me even hoe je dat verband ziet. Geld in de economie pompen heeft wel degelijk het nut aangetoond, of dat nou op korte, lange of beide termijnen zijn.
Hoe kom je aan dat weetje?quote:Dat gebeurt toch ook? Alleen snap ik niet wat er nog uitgebreid moet worden aan Schiphol maar goed. Het is nogal absurd dat Schiphol qua oppervlak het grootste vliegveld ter wereld is terwijl Heathrow wat bijna 4 x zoveel reizigers vervoerd het met 2 banen afkan.
"The Biggest Airport in the World
Taken literally as the airport which takes up the most land mass, this is the King Khalid International Airport in Riyadh, Saudi Arabia. It takes up some 81 square miles - an area larger than many cities."
Verder mag je je eerder eens afvragen waarom Schiphol, met zo'n potentieel aan vliegcapaciteit, niet meer passagiers vliegt. Verder weet ik niet of je ooit op Heathrow geweest bent, maar het is daar een ongelooflijke puinhoop. Alleen voor een transfer zit je al zo een half uur in een drukke bus om naar een andere terminal te komen. Dat hebben ze op Schiphol een stuk beter geregeld.
Overigens heeft Heathrow 6 baantjes, waarvan 2 actief, 1 zelden en 3 niet meer gebruikt worden (Te kleine baantjes voor moderne toestellen) en is ook Heathrow druk doende met uitbreidingen:
"As originally constructed, Heathrow had six runways, arranged in three pairs at different angles, with the passenger terminal in the centre. With growth in the required length for runways, Heathrow presently has just two parallel runways running east-west and a third seldom-used crosswind landing runway, bearing 230°. The Department for Transport has issued a 'consultation document' in which one option is the construction of a third parallel east-west runway for frequent use, involving the demolition of local residential areas."
Tsja, misschien vinden we ooit nog eens mensen met verstand voor een baantje in de regering?quote:klopt maar het blijkt wel erg vaak dat dit voor de overheid niet echt opgaat, zie hsl, schiphol enz.
Omdat er de laatste tijd (jaren) steeds meer onderzoeken zijn geweest dat de New deal helemaal niet zo'n positieve werking had en jij ook zei in die reactie dat geld besteden aan nutteloze producten geen zin heeft .quote:Op donderdag 17 november 2005 14:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ontgaat me even hoe je dat verband ziet. Geld in de economie pompen heeft wel degelijk het nut aangetoond, of dat nou op korte, lange of beide termijnen zijn.
[..]
HP/deTijd had enige tijd geleden een artikel over de geldverspilling (en verspilling aan grond, zeker in die regio) van Schiphol, daar stond dat in. maar het blijft natuurlijk wel een feit dat Schiphol per baan niet echt efficient werkt, in dat artikel werd ook niet alleen vergeleken met Heathrow maar ook met bijvoorbeeld Atlanta. Schiphol heeft bedroevend weinig pasagiers per baan en verdient ook meer geld aan grondspeculatie dan aan de core-business.quote:Hoe kom je aan dat weetje?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 15:15:43 ]
SCH, de leider is ook gewoon een minister met de portefeuille Algemene Zaken.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
Dan maar mijn lijstje voor dit jaar. [edit] onderbouwing
Beste:
2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.
Hij doet geen domme uitspraken, dat is waar.
Maar ik zou niet weten wat hem professioneler maakt dan andere ministers.
Beleidsmatig vind ik hem maar een zwakkeling, hij doet enkel wat de Amerikanen willen.
Nu weer die zinloze kruisraketten, zo overbodig dat ik me afvraag of hij niet toevallig - via z'n zoon ofzo - belangen heeft in de NL/VS militaire industrie. Rationele overwegingen ontbreken namelijk.
De New Deal had een positieve invloed, alleen niet zo sterk als WOII. Met WOII in het vooruitzicht werden de uitgaven van de VS flink opgeschroeft, meer dan wat aan de New Deal werd besteed. De New Deal staat daarmee een beetje in de schaduw van de uitgaven voor WOII, maar beiden bewijzen mijn punt dat geld uitgeven in mindere tijden wel degelijk werkt.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat er de laatste tijd (jaren) steeds meer onderzoeken zijn geweest dat de New deal helemaal niet zo'n positieve werking had en jij ook zei in die reactie dat geld besteden aan nutteloze producten geen zin heeft .
Bestedingen aan nutteloze producten is economisch helemaal niet nutteloos en dat heb ik ook nooit gezegd, ik heb alleen gezegd dat door nutteloze producten je alleen maar korte termijn effecten creeërt. De wederopbouw van Europa was bijvoorbeeld een stuk nuttiger, wat de economische motor veel langer op gang gehouden heeft, dan de wapenindustrie voor de oorlog.
Dus is er nog genoeg te doen om Schiphol meer passagiers te laten vervoeren.quote:HP/deTijd had enige tijd geleden een artikel over de geldverspilling (en verspilling aan grond, zeker in die regio) van Schiphol, daar stond dat in. maar het blijft natuurlijk wel een feit dat Schiphol per baan niet echt efficient werkt, in dat artikel werd ook niet alleen vergeleken met Heathrow maar ook met bijvoorbeeld Atlanta. Schiphol heeft bedroevend weinig pasagiers per baan en verdient ook meer geld aan grondspeculatie dan aan de core-business.
Goed:
1. Verdonk
2. Zalm
3. Donner
Slecht:
1. Peijs
2. Pechtold
3. Remkes
1. Verdonk
2. Zalm
3. Donner
Slecht:
1. Peijs
2. Pechtold
3. Remkes
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Goed:
Eigenlijk alleen Pechtold.
Slecht:
De rest, maar dit zijn toch wel de toppers:
1. Van der Hoeven.
2. Veerman.
3. Donner.
Eigenlijk alleen Pechtold.
Slecht:
De rest, maar dit zijn toch wel de toppers:
1. Van der Hoeven.
2. Veerman.
3. Donner.
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
Hoogervorst stijgt (of daalt) op het lijstje:
Minister Hoogervorst gaf 16 miljoen euri uit aan 1 website
Minister Hoogervorst gaf 16 miljoen euri uit aan 1 website
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"quote:Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ga anders even voor jezelf praten i.p.v. "iedereen".quote:Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
Say your prayers
"Al jaren ontvangt de Nationale ombudsman de meeste klachten over de IND. In 2004 ging het om 1775 klachten. Dit is een forse stijging ten opzichte van het jaar ervoor: toen ontving hij 1389 klachten. Een oorzaak ligt in problemen met de overheveling van toelatingstaken van de vreemdelingendiensten van de regionale politiekorpsen naar de IND"quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:22 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.
Bron: www.ombudsman.nl
Waarbij ik even vermeld dat het overhevelen van die taken een ideetje was van...Jawel, Verdonk zelf!
Verder is het asielbeleid in 2000 al aangescherpt, Verdonk heeft zelf niets aan dat asielbeleid verandert. Ze voert het slechts uit, zoals ze zelf al eens heeft toegegeven.
Een linkse minister heeft het hele huidige asielbeleid bedacht!quote:Op donderdag 17 november 2005 21:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"
.
|
|
