FOK-verkiezing Beste en Slechtste Minister

quote:

Op woensdag 16 november 2005 14:43 schreef Sickie het volgende:

Welke randvoorwaarden zijn er momenteel inadequaat , niet correct?

Ik zou zeggen, lees alle Verdonk topics er eens op door. Genoeg voorbeelden van ineffectief, inadequaat en integratietegenwerkende maatregelen te vinden daar

quote:

Een minister van integratie dient beleid te maken, dat gericht is op het integreren van nieuwkomers in onze samenleving zodat ze volwaardig mee kunnen draaien. Mensen tot elkaar brengen is een heel andere definitie die meer van toepassing is op het nobele werk dat Caroline Tensen heeft verricht middels het programma het spijt me. Het klinkt lekker wollig maar het heeft geen zier met de realiteit te maken. Tot elkaar komen is een taak van de mensen die de maatschappij vormen, niet van de minister van integratie.

Men kan in deze samenleving nooit en te nimmer volwaardig meedraaien als de autochtone bevolking de nieuwkomers niet accepteerd als volwaardige medeburgers. Er is dus wel degelijk een taak voor een minister van integratie om mensen dichter bij elkaar te brengen.

quote:

Wat moeten ze concreet doen?

Ik kan hier wel een lijstje met speerpunten neerkwakken, maar dan krijgen we weer zo'n welles nietus spelletje en daar heb ik geen zin in.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 15:02 schreef Chewie het volgende:

Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de burger om een baan te vinden, of ben ik nu gek?
Het is verdomme al bezopen genoeg dat de overheid verantwoordelijk is voor mensen die niet aan het werk zijn!

Als er banen te vinden zouden zijn, ja.

Hoezo is het bezopen dat de overheid zorg draagt voor de minder gelukkigen in onze maatschappij? Jij hebt liever dat ze al stelend en bedelend door de straten zwerven, dagelijks op zoek naar eten en onderdak?

Nee, bedankt, ik heb er geen enkele moeite mee wat belasting te betalen om er voor te zorgen dat ik niet al struikelend over arme drommels over straat kan en daarnaast ook meteen meebetaal aan een vangnet mocht ik onverhoopt ooit zelf in een dergelijke situatie terecht komen.

quote:

Nu iets genuanceerder, de huidige verzorgingsstaat is nog steeds te royaaal voor mensen die niet aan het werk zijn of willen. Volgens het CBS staan er 137.000 vacatures open, zouden deze vervuld worden dan neemt de werkeloosheid gigantisch af. Zet je dit af tegen het bericht in het nieuws laatst dat de tuinbouw niet in staat was om steuntrekkers te werven voor hun openstaande vacatures dan kun je niet anders concluderen dat de uitkeringen te royaal zijn in Nederland.

Aangezien er op werkweigering een korting op de uitkering van maximaal 100% staat, verbaast het me inderdaad dat ze geen mensen zouden kunnen vinden. Echter kan je er dus niet de conclusie aan verbinden dat het om het geld zou gaan, immers, bij weigering wordt je gekort. Er zullen dus andere redenen zijn waarom men voor die functies geen personeel kan vinden, zoals het fysiek niet in staat zijn tot dergelijke arbeid, de scholing ontberen, etc etc.

Daarnaast zullen er altijd vacatures openstaan, aangezien er altijd een verloop in zit en vacatures tijd nodig hebben om ingevuld te worden.

quote:

Bron? de raming voor 2005 verschilt namelijk niet veel met de daadwerkelijk cijfers.

De raming is 1,5% voor 2005, die noemde je zelf al en uit de laatste cijfers van het CPB, over het 3e kwartaal, zijn we ten opzichte van dezelfde periode verleden jaar maar 0,9% gestegen. Ik vind 0,6% op 1,5% wel veel.

quote:

Nee het lijkt me dan ook niet wenselijk dat de overheid zich bijvoorbeeld gaat bemoeien met de CAO voor bankpersoneel.

Daar wilde de overheid zich anders wel in mengen, zoals De Geus die dreigde bij een naar de zin van de overheid slechte uitkomst, de algemeen verbindendverklaring niet in te laten gaan.

quote:

Maar nog steeds een stijging, ook wel aardig om te lezen dat je als werknemer beter af bent zonder CAO.

Ten tijde van het ontstaan van CAO's was dat dus wel anders, verder gaat het hier niet over het nut van CAO's

quote:

Waarom wordt onder de 2% eigenlijk als "0" gezien?

You tell me...

Waarschijnlijk is dat hun foutmarge?

quote:

Volgens het CPB neemt het aantal banen weer toe
http://content.monsterboard.nl/7883_nl_p1.asp

Een toename van 4000 op 7.400.000 noem ik geen significante toename, maar goed, ik kan je geen ongelijk geven.

quote:

En wat zijn dan de maatregelen geweest van de overheid die koopkracht hebben aangetast?

Je hebt de bezuinigingen van Zalm gemist?

quote:

Ik vind de verzorginggsstaat versoberen wel een goede aanpak en dat we er nu nog niet gelijk voor gecompenseerd worden heeft denk ik te maken met dat we al decennia lang op te grote voet leven (enkele uitzonderlijke jaren daargelaten zoals onder paars2)

Hierin verschillen we dus duidelijk van mening, maar dit welles-nietus spelletje laat ik voor wat het is.

quote:

Hier hebben we het al eerder over gehad en dat was volgens mij niet zo.

Zie vorige punt.

[quote[Welke puinhopen zijn er bijgekomen dan? Volgens mij zijn het nog steeds dezelfde puinhopen, waarvan enkele zoals de wachtlijsten zijn verminderd.[/quote]

Wacht het nieuwe zorgstelsel maar af

quote:

Nee zeker niet maar dat is niet alleen van toepassing op deze regering

Dat praat het niet goed.

quote:

Ik ben het met je eens dat we nog steeds teveel betalen maar ik verwacht zo min mogelijk van de overheid. De overheid dient zich imo alleen met de kerntaken veiligheid, onderwijs, infrastructuur en zorg bezig te houden en daar wil ik voor betalen. Het lukt deze coalitie natuurlijk niet om dit allemaal voor elkaar te krijgen maar ze maken er wel een begin mee.

Dan verschillen wij van mening omtrent deze kerntaken, aangezien ik de sociale zekerheid hier zeker toe wil rekenen.

Overigens is het met de door jou genoemde kerntaken ook bijzonder slecht gesteld onder deze regering: Het onderwijs zou er geld bij krijgen, dat is flink de nek omgedraait en het studiehuis is een flop. De infrastructuur is met name op het spoor een ramp met miljarden euro's achterstanden in onderhoud en mislukte megaprojecten. De zorg staat op springen met het nieuwe zorgstelsel en over de veiligheid zullen we het maar helemaal niet hebben

goed:
1 Pechtold
2 Verdonk
3 heel moeilijk, Peys dan maar.

Slecht:
1 Donner
2 Dekker
3 Hoogervorst

Goed :

Verdonk
Bot
Kamp

Slecht :

Zalm
Donner
van der Hoeven

't is wel moeilijk kiezen hoor vooral het lijstje * slecht * is érg lang

Goed:
Pechtold
Bot
Brinkhorst

slecht:
van der Hoeven -- denk altijd als ik haar zie dat ze iemand nadoet.
de Geus -- de meest onbehouwen en ontactisch persoon
Peijs -- staatsecretaris Schulz is stukken beter.

Hier kan ik helaas niets van maken. Ik vind dit kabinet nl. 1 groot zooitje.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:53 schreef SCH het volgende:

[..]



_{wat zou ik daarmee bedoeld hebben?}

Nou! Vertel eens!

Goed:
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Bot

Slecht:
1. Veerman
2. Van Ardenne
3. Zalm

Vind het topic leuk, maar jammer dat jullie niet onderbouwen waarom iemand goed is of niet

quote:

Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:

1: Verdonk Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.

Ik kan het niet laten, ben te nieuwsgierig....bron?

quote:

3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.

Google eens op "New Deal"

quote:

Op donderdag 17 november 2005 10:35 schreef Chewie het volgende:

Alweer? Je vraagt mij iets te vaak naar dezelfde bron in soortgelijke discussies.

Ik kan mij niet herinneren dergelijke cijfers ooit eerder gezien te hebben, laat staan om een bron gevraagt te hebben, maar een linkje geven naar de post in waar je ze eerder genoemd hebt, mag ook hoor

quote:

Cijfers staan overigens nog steeds op de site van de ind. In 2001 was het nog 20% van de aanvragen, nu ligt dat ver boven de 50%

Kan ze daar niet vinden. Gaat dit over alle aanvragen (Dus regulier + Asiel, etc)? Daarnaast zijn dit percentages, geen aantallen. 50% van 100.000 mensen is nog altijd minder dan 20% van 300.000 mensen bijvoorbeeld.

quote:

Als jij dat gedaan heb kom je erachter dat er juist de laatste jaren veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat de "new deal" helemaal niet zo effectief is geweest als jarenlang werd gedacht.

Je mag me gerust vertellen wat de wereldeconomie dan wel uit het slop getrokken heeft.

Goed:
1. Veerman. Eindelijk eens rust in de tent op Landbouw. Eindelijk een minister die niet alles via wetten wil regelen, maar het ook aandurft om dingen aan de boeren zelf over te laten. En dat werkt, omdat hij de boeren serieus neemt. De lastendruk is al aardig verminderd, en het moet nog wel minder kunnen.

2. Bot. Capabele minister. Echte diplomaat, precies wat je hebben moet op Buitenlandse Zaken. Weet volgens mij achter de schermen meer voor elkaar te krijgen dan voorgangers Van Aartsen en Van Mierlo. De Hoop Scheffer was ook OK, maar die zat er maar een blauwe maandag.

3. Hoogervorst. Ik zie het wel zitten dat nieuwe zorgstelsel. Sympathieke vent, weet goed aan te geven waarom het nieuwe stelsel noodzakelijk is.

Slecht.
1. Peijs. Brengt niks klaar. Beetje pappen en nathouden.
2. Brinkhorst. Beetje tandeloze tijger.
3. Van der Hoeven. Zie Peijs. Hoewel dat bij Onderwijs op zich wel verfrissend is. De laatste jaren moest elke minister een of ander groot werk uitvoeren.

Nieuwe top 3

Goed
1) Bot
2) Hoogervorst
3) Verdonk

Ik wou ook nog Pechtold noemen, maar ik heb weinig vernomen wat direct te maken heeft met zijn ministerschap. Dus die zet ik nog niet in de top 3, maar het lijkt me wel een uitstekende politicus.

Slecht:
1) Donner
2) Peijs
3) de Geus

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:48 schreef Chewie het volgende:

Volgens mij was dat in het (centrale?) Rita Verdonk topic, maar dat ging voornamelijk over de 26000 asielzoekers waarvan 40% alsnog een verblijfsvergunning hebben gekregen. Wat overigens wel aangeeft dat Verdonk een stuk socialer is dan haar voorgangers die deze mensen jarenlang in onzekerheid (dat is tenminste de kritiek, er zijn genoeg voorbeelden te vinden van deze 26000 die allang 1 of meerdere negatieve uitspraken hebben gehad). lieten.

Ah, da's wat anders dan de reguliere zaken, dit gaat over een eenmalig, beperkt groepje. Daarnaast wilde Verdonk ze in eerste instantie er gewoon allemaal uitgooien. Alleen onder druk van anderen heeft ze besloten elk geval "apart" te herzien, waaruit een groepje van zo'n 3000 gevallen als schrijnende gevallen alsnog een vergunning kregen. De rest van die 40% van jou heeft op eigen houtje voor de rechter verblijf afgedwongen, niet met dank aan Verdonk dus.

quote:

Gaat over beide, maar in beide gevallen laat Verdonk betere cijfers zien (zowel relatief als absoluut).

Relatief verwonderd dat natuurlijk niets, kanslozen duiden tegenwoordig bij voorbaat al de flink gestegen illegaliteit in of komen via omweggetjes (Belgie-route) binnen. Absoluut zit je er ook naast, aangezien de immigratie de afgelopen jaren gedaald is (Zie cijfers CBS) en dan kunnen er natuurlijk nooit meer mensen door Verdonk zijn binnengelaten.

quote:

Wat dacht je dat de aanloop naar een wereldoorlog voor effect heeft op de economie? Zelfs Nederland liet in het eerste jaar ongekend goede economische cijfers zien.

Waar denk je dat het geld voor die oorlogen vandaan kwam? Inderdaad, uit heel veel extra overheidsbestedingen! Die financieren immers de legers!

quote:

Nu beweer ik niet dat de "new deal" slecht was maar dit soort plannen zijn niet echt geschikt voor Nederland, in de VS was er in die tijd nog genoeg te doen aan de inrichting van het land infrastructuur, boulder dam enz.

Dit soort plannen of aangepaste versies ervan zijn prima voor Nederland. Er is nog meer dan genoeg waar Nederland in kan investeren om zaken beter te maken, in plaats geld op te potten en de welvaart af te breken.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar haal jij dat vandaan dat deze voor de rechter een verblijf hebben afgedwongen? Dit gaat namelijk over asielzoekers die al 1 of meerdere afwijzingen hebben gekregen van de rechter?

Gewoon, asielzoekers die hun beroepszaak hebben gewonnen

quote:

Reken het maar eens uit op de site van ind.[quote]

Het CBS is duidelijk genoeg, de immigratie is gedaald = minder mensen zijn toegelaten

[quote]Ja duh

Maar daarmee ondermijn je wel je stelling dat plannen zoals de New Deal werken.

Nee, ik ondermijn jouw stelling dat geld uitgeven in mindere tijden niet zou helpen. Meer geld uitgeven heeft dus weldegelijk geholpen en of je daar nou massaal wapens voor een wereldoorlog van laat maken of wegenbouw en dammen van in elkaar schroeft, doet er niet toe.

quote:

Dit gaat neit werken daar zijn namelijk voorbeelden genoeg voor te vinden, grote infrastructuur projecten (HSL bijvoorbeeld) laten dit al zien.

De HSL heeft anders wel aardig wat bouwbedrijven werkgelegenheid opgeleverd. Zo'n lijntje komt niet zomaar uit de grond. Dat het een nutteloos bouwwerk betreft, doet daar niets aan af. Wapens zijn ook nutteloos en bovendien destructief daar waar ze worden gebruikt, maar gaven dus wel de wereldeconomie een boost eind jaren dertig.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar dat is maar een zeer klein gedeelte.

Blijkbaar niet, als 40% toch mag blijven en er maar zo'n 3000 op de "barmhartigheid" van Verdonk konden rekenen.

quote:

Het helpt dus ook niet op de langere termijn, van de oorlog is ook geen land beter geworden.

Niet als wordt geinvesteerd in nutteloze producten als wapens of een onrendabele spoorlijn, nee.

quote:

Het gaat dus puur om een korte termijn effect. In het geval van de "new deal" blijkt de laatste jaren uit onderzoek dat dit zelfs op korte termijn weinig effect heeft gehad en dat het voornamelijk de aanloop naar de oorlog was die zorgde voor economische groei.

Da's dus te kort door de bocht. Met investeringen die wel nut hebben op de lange termijn kunnen we prima een heel eind komen. Ik noem bijvoorbeeld het oplappen van de huidige achterstanden in onderhoud op het spoor en het aanleggen van nieuwe wegen voor een betere doorstroming van het goederenvervoer, het uitbreiden en ondersteunen van mainports, zoals Schiphol en Rotterdam, ect.

Geld investeren in zaken die rendement opleveren is dus wel degelijk zinvol. Sterker nog, op dit principe draait het hele bedrijfsleven!

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus de "new deal" was ook nutteloos?

Ontgaat me even hoe je dat verband ziet. Geld in de economie pompen heeft wel degelijk het nut aangetoond, of dat nou op korte, lange of beide termijnen zijn.

quote:

Dat gebeurt toch ook? Alleen snap ik niet wat er nog uitgebreid moet worden aan Schiphol maar goed. Het is nogal absurd dat Schiphol qua oppervlak het grootste vliegveld ter wereld is terwijl Heathrow wat bijna 4 x zoveel reizigers vervoerd het met 2 banen afkan.

Hoe kom je aan dat weetje?

"The Biggest Airport in the World
Taken literally as the airport which takes up the most land mass, this is the King Khalid International Airport in Riyadh, Saudi Arabia. It takes up some 81 square miles - an area larger than many cities."

Verder mag je je eerder eens afvragen waarom Schiphol, met zo'n potentieel aan vliegcapaciteit, niet meer passagiers vliegt. Verder weet ik niet of je ooit op Heathrow geweest bent, maar het is daar een ongelooflijke puinhoop. Alleen voor een transfer zit je al zo een half uur in een drukke bus om naar een andere terminal te komen. Dat hebben ze op Schiphol een stuk beter geregeld.

Overigens heeft Heathrow 6 baantjes, waarvan 2 actief, 1 zelden en 3 niet meer gebruikt worden (Te kleine baantjes voor moderne toestellen) en is ook Heathrow druk doende met uitbreidingen:

"As originally constructed, Heathrow had six runways, arranged in three pairs at different angles, with the passenger terminal in the centre. With growth in the required length for runways, Heathrow presently has just two parallel runways running east-west and a third seldom-used crosswind landing runway, bearing 230°. The Department for Transport has issued a 'consultation document' in which one option is the construction of a third parallel east-west runway for frequent use, involving the demolition of local residential areas."

quote:

klopt maar het blijkt wel erg vaak dat dit voor de overheid niet echt opgaat, zie hsl, schiphol enz.

Tsja, misschien vinden we ooit nog eens mensen met verstand voor een baantje in de regering?

SCH, de leider is ook gewoon een minister met de portefeuille Algemene Zaken.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
Dan maar mijn lijstje voor dit jaar. [edit] onderbouwing

Beste:

2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.

Waar baseer je dat op?
Hij doet geen domme uitspraken, dat is waar.
Maar ik zou niet weten wat hem professioneler maakt dan andere ministers.

Beleidsmatig vind ik hem maar een zwakkeling, hij doet enkel wat de Amerikanen willen.
Nu weer die zinloze kruisraketten, zo overbodig dat ik me afvraag of hij niet toevallig - via z'n zoon ofzo - belangen heeft in de NL/VS militaire industrie. Rationele overwegingen ontbreken namelijk.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat er de laatste tijd (jaren) steeds meer onderzoeken zijn geweest dat de New deal helemaal niet zo'n positieve werking had en jij ook zei in die reactie dat geld besteden aan nutteloze producten geen zin heeft .

De New Deal had een positieve invloed, alleen niet zo sterk als WOII. Met WOII in het vooruitzicht werden de uitgaven van de VS flink opgeschroeft, meer dan wat aan de New Deal werd besteed. De New Deal staat daarmee een beetje in de schaduw van de uitgaven voor WOII, maar beiden bewijzen mijn punt dat geld uitgeven in mindere tijden wel degelijk werkt.

Bestedingen aan nutteloze producten is economisch helemaal niet nutteloos en dat heb ik ook nooit gezegd, ik heb alleen gezegd dat door nutteloze producten je alleen maar korte termijn effecten creeërt. De wederopbouw van Europa was bijvoorbeeld een stuk nuttiger, wat de economische motor veel langer op gang gehouden heeft, dan de wapenindustrie voor de oorlog.

quote:

HP/deTijd had enige tijd geleden een artikel over de geldverspilling (en verspilling aan grond, zeker in die regio) van Schiphol, daar stond dat in. maar het blijft natuurlijk wel een feit dat Schiphol per baan niet echt efficient werkt, in dat artikel werd ook niet alleen vergeleken met Heathrow maar ook met bijvoorbeeld Atlanta. Schiphol heeft bedroevend weinig pasagiers per baan en verdient ook meer geld aan grondspeculatie dan aan de core-business.

Dus is er nog genoeg te doen om Schiphol meer passagiers te laten vervoeren.

Goed:
1: Kamp
2: Verdonk
3: Bot

Slecht
1: Peijs
2: de Graaf
3: Hoogervorst

Goed:

1. Verdonk
2. Zalm
3. Donner

Slecht:

1. Peijs
2. Pechtold
3. Remkes

Goed:
Eigenlijk alleen Pechtold.

Slecht:
De rest, maar dit zijn toch wel de toppers:
1. Van der Hoeven.
2. Veerman.
3. Donner.

Hoogervorst stijgt (of daalt) op het lijstje:

Minister Hoogervorst gaf 16 miljoen euri uit aan 1 website

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!

Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"

.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!

Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!

Ga anders even voor jezelf praten i.p.v. "iedereen".

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 00:22 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.

"Al jaren ontvangt de Nationale ombudsman de meeste klachten over de IND. In 2004 ging het om 1775 klachten. Dit is een forse stijging ten opzichte van het jaar ervoor: toen ontving hij 1389 klachten. Een oorzaak ligt in problemen met de overheveling van toelatingstaken van de vreemdelingendiensten van de regionale politiekorpsen naar de IND"

Bron: www.ombudsman.nl

Waarbij ik even vermeld dat het overhevelen van die taken een ideetje was van...Jawel, Verdonk zelf!

Verder is het asielbeleid in 2000 al aangescherpt, Verdonk heeft zelf niets aan dat asielbeleid verandert. Ze voert het slechts uit, zoals ze zelf al eens heeft toegegeven.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"

.

Een linkse minister heeft het hele huidige asielbeleid bedacht!