WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vervolg van Waarom God onmogelijk goed kan zijn.
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de schrijvers van de bijbel.
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de schrijvers van de bijbel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja die vraag had ik ook al gesteld. Wie heeft volgens de bijbel de hel geschapen. Waarom zou een almachtige God de duivel een thuisbasis gunnen ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 17:24 schreef Bensel het volgende:
psst, wie heeft de hel gemaakt?
De hersenspinsels van Mohammed (de koran) zijn hier duidelijk in. Volgens de koran heeft de duivel immers een verbond met Allah. "Tot de dag des oordeels zou de duivel de ondankbaren leiden". Koran 2:34
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Knap hoor. In één zin de TS van het vorige topic beledigen en nodeloos de mensen die wel in God geloven kwetsen...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef Akkersloot het volgende:
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de bijbel.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou, ja, de Bijbel een hersenspinsel c.q. sprookjesboek. Nee, niet echt. Maar de minderwaardige koran is zeker weten wel een kookboek.
"This is the Hell which the Sinners deny: / In its midst and in the midst of boiling hot water will they wander round!" (Koran 55:43, 44)
[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 14-08-2004 19:09:11 ]
"This is the Hell which the Sinners deny: / In its midst and in the midst of boiling hot water will they wander round!" (Koran 55:43, 44)
[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 14-08-2004 19:09:11 ]
Zo..als dat geen reden is om Allah te geloven weet ik het ook niet meer. Tot in het einde der tijd rondbaggeren in kokend heet water. Ga d'r maar aanstaan.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hoezo zou Djenneke zich beledigd voelen. Volgens mij staat zij minstens heel erg kritisch tegenover het christendom en is ze volgens mij ook erg intelligent:quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Knap hoor. In één zin de TS van het vorige topic beledigen
quote:openingspost deel I
Adam en Eva hadden immers direct contact met hem (anders dan wij mensen na de zondeval)
Niet nodeloos. Mensen die wel in God geloven maar niet in de bijbel of koran (zoals ik) hoeven dat hoofdfiguur in die mensenwerk boeken niet eretitel God te geven. Ik schrijf daarom dan ook "God" of "Allah". Wie beledigd er wie. Volgens mij die epilepsie patienten die beweerden dat God ongelovigen gaat straffen. Dat is immers, geef maar toe, een enorme belediging van de echte God. Want die is immers wel goed voor zijn schepping (voor zo ver hij kan, of wat voor andere theorien er ook aangehaald kunnen worden).quote:en nodeloos de mensen die wel in God geloven kwetsen...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Allah geeft je de keuze". Waar zou jij voor kiezen Kleutertjes zijn er helaas wel (blijvend) vatbaar voor.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:36 schreef MrData het volgende:
Zo..als dat geen reden is om Allah te geloven weet ik het ook niet meer. Tot in het einde der tijd rondbaggeren in kokend heet water. Ga d'r maar aanstaan.
Kleutertjes zijn er helaas wel (blijvend) vatbaar voor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vat hem nu pas. . Kookboek 55:43,44quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nou, ja, de Bijbel een hersenspinsel c.q. sprookjesboek. Nee, niet echt. Maar de minderwaardige koran is zeker weten wel een kookboek.
"This is the Hell which the Sinners deny: / In its midst and in the midst of boiling hot water will they wander round!" (Koran 55:43, 44)
. Kookboek 55:43,44
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Terugvind post
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
De eerste topic op Fok! of waar dan ook met het woord "God" of "Allah".
Mensen die in wel in een God geloven maar niet in de bijbel of koran raken nog eens geemancipeerd.
Hoe heet iemand die in God maar niet in de bijbel gelooft ?
Mensen die in wel in een God geloven maar niet in de bijbel of koran raken nog eens geemancipeerd.
Hoe heet iemand die in God maar niet in de bijbel gelooft ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vat hem nu pas. . Kookboek 55:43,44
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vat hem nu pas. . Kookboek 55:43,44
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hellluup, hij bestaat ! (te laat).quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:01 schreef db70 het volgende:
wanneer houden jullie nu eens op om te discusseren over mij
Moeten wij jou dan niet met een hoofdletter schrijven ? Dus
quote:wanneer houden jullie nu eens op om te discussieren over mij Mij.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is natuurlijk MIJ met hoofdletter M_I EN Jquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hellluup, hij bestaat ! (te laat).
Moeten wij jou dan niet met een hoofdletter schrijven ? Dus
[..]
70+ op het internet
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:01 schreef db70 het volgende:
wanneer houden jullie nu eens op om te discusseren over mij
Ik vind dat je met je aanhalingstekens wel een beetje zeurt hoor, je zegt dat de bijbel een verzinsel is, oke. Maar als je nu een fictieve roman die je hebt gelezen aan iemand moet beschrijven, kun je wel alles tussen aanhalingstekens zetten om een voorbeeld te noemen. Een beetje nutteloos vind ik. Zelfde verhaal gaat op voor het hersenspinsel gebeuren (overigens zou je daar veel vollediger in kunnen zijn, want er zijn veel meer oorzaken te verzinnen voor hallicunaties), mensen kennen jou standpunt daarin inmiddels toch wel?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van Waarom God onmogelijk goed kan zijn.
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de schrijvers van de bijbel.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken Varken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het christendom gaat niet uit van een hel als thuisbasis voor de duivel, maar de hel is de plaats waar de duivel door god gestraft wordt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja die vraag had ik ook al gesteld. Wie heeft volgens de bijbel de hel geschapen. Waarom zou een almachtige God de duivel een thuisbasis gunnen ?
Dank voor je reaktie.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:29 schreef Frezer het volgende:
Ik vind dat je met je aanhalingstekens wel een beetje zeurt hoor, je zegt dat de bijbel een verzinsel is, oke. Maar als je nu een fictieve roman die je hebt gelezen aan iemand moet beschrijven, kun je wel alles tussen aanhalingstekens zetten om een voorbeeld te noemen. Een beetje nutteloos vind ik.
Je vergeet dat voor iemand die in God gelooft (maar niet dat van het mensenwerkboek de bijbel) het natuurlijk niet zo leuk hoeft te vinden dat God's naam misbruikt wordt door de auteurs van de bijbel en de koran. Een hersenspinsel dat ongelovigen laat branden in de hel, hoef ik natuurlijk géén God te noemen. "God" is daartoe een goed alternatief.
Voor het recht om een persoon die mij met zijn "visioenen" in zijn godsdienst betrekt gewoon een geestesziek persoon te noemen, heb ik hier op fok! heel lang moeten strijden. Voor het tussenaanhalingstekens zetten van "profeet" werd ik al wekenlang een fascist genoemd waarna ik een maand werd geband. Ik blijf voor dat recht vechten. Bedenk alleen maar dat in veel, voornamelijk islamitische landen, je voor "geestesziek persoon Mohammed" al in de gevangenis beland (in het gunstigste geval).quote:Zelfde verhaal gaat op voor het hersenspinsel gebeuren (overigens zou je daar veel vollediger in kunnen zijn, want er zijn veel meer oorzaken te verzinnen voor hallicunaties), mensen kennen jou standpunt daarin inmiddels toch wel?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zou het knap vinden als het incidenteel was, maar hij doet dit structureelquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Knap hoor. In één zin de TS van het vorige topic beledigen en nodeloos de mensen die wel in God geloven kwetsen...
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken Varken.
zo is het jij komt in de hemel
70+ op het internet
Er zal wel zo iets zijn in dat geloof dat op de "dag des oordeels" de duivel door God gestraft zal worden (zo iets van "eind goed, al goed" ) maar ik weet zeker dat volgens het christendom de hel de plaats is waar de ongelovigen gestraft zullen worden.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:57 schreef Alicey het volgende:
Het christendom gaat niet uit van een hel als thuisbasis voor de duivel, maar de hel is de plaats waar de duivel door god gestraft wordt.
) maar ik weet zeker dat volgens het christendom de hel de plaats is waar de ongelovigen gestraft zullen worden.Blijf dus nog steeds met de vraag zitten wie, volgens de bijbel, de hel geschapen heeft. Zou God de hel zelf geschapen hebben. Er zullen altijd wel foutjes in dat mensenwerk boek zitten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Djenneke zal zich echt niet beledigd voelen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:02 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik zou het knap vinden als het incidenteel was, maar hij doet dit structureel
Als je nu eens de moeite had genomen om mijn antwoord te lezen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En omdat je het in de Islamitische landen niet durft te zeggen val je ons nu hier lastig ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
Bedenk alleen maar dat in veel, voornamelijk islamitische landen, je voor "geestesziek persoon Mohammed" al in de gevangenis beland (in het gunstigste geval).
Luister eens hiernaar zou ik zeggen, doe ik ook dagelijks: http://quran.islamway.com/nabawy1423/012.ram
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat klopt, samen met de duivel en demonen. Het is dus niet dat de duivel de ongelovigen straft, maar de duivel wordt samen met de ongelovigen gestraft.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zal wel zo iets zijn in dat geloof dat op de "dag des oordeels" de duivel door God gestraft zal worden (zo iets van "eind goed, al goed" ) maar ik weet zeker dat volgens het christendom de hel de plaats is waar de ongelovigen gestraft zullen worden.
Het moet haast wel door god zelf geschapen zijn, wie verzint er anders zoiets wreeds..quote:Blijf dus nog steeds met de vraag zitten wie, volgens de bijbel, de hel geschapen heeft. Zou God de hel zelf geschapen hebben. Er zullen altijd wel foutjes in dat mensenwerk boek zitten.
We hebben vandaag 0-0 gespeeld helaas. Maar ik speelde redelijk. Sinds dit jaar speel ik bij het 1ste van Sc Reeland in Dordrechtquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Djenneke zal zich echt niet beledigd voelen.
Als je nu eens de moeite had genomen om mijn antwoord te lezen.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het gaat niet over niet durven. Het gaat over het niet mogen, op straffen van ... . Wat staat er in Iran bijvoorbeeld op het beledigen van de "profeet" ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:10 schreef BansheeBoy het volgende:
En omdat je het in de Islamitische landen niet durft te zeggen val je ons nu hier lastig ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat volgens het christendom de duivel de ongelovigen straft. Tot dat op de "dag des oordeels" God het overneemt. De duivel straft op aarde niet de ongelovigen. Want die ongelovigen zijn dan kortzichtig, volgens het christendom.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:10 schreef Alicey het volgende:
Dat klopt, samen met de duivel en demonen. Het is dus niet dat de duivel de ongelovigen straft, maar de duivel wordt samen met de ongelovigen gestraft.
Maar staat het ergens in de bijbel.quote:Het moet haast wel door god zelf geschapen zijn, wie verzint er anders zoiets wreeds..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De duivel verleidt alleen, en wordt uiteindelijk zelf samen met zijn volgelingen gestaft.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat volgens het christendom de duivel de ongelovigen straft. Tot dat op de "dag des oordeels" God het overneemt. De duivel straft op aarde niet de ongelovigen. Want die ongelovigen zijn dan kortzichtig, volgens het christendom.
Er staat wel meer niet in de bijbel wat alsnog wordt aangenomen. Wanneer je alles in de bijbel zou moeten zetten, zou het ook best een dik boek worden, denk je niet? Nee, dit vind ik weer geen argument.quote:[..]
Maar staat het ergens in de bijbel.
IK zou maar oppassen ERWIN!!!!! IK laat me niet zomaar voor varken uitschelden.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken.
70+ op het internet
Nogmaals. Dat lijkt mij sterk.Volgens "God"s grondpersoneel straft de duivel de volgens hen slechte mensen in de hel. Volgens hen zullen de ongelovigen echt niet veilig zijn in de hel.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:21 schreef Alicey het volgende:
De duivel verleidt alleen, en wordt uiteindelijk zelf samen met zijn volgelingen gestaft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij straft de duivel helemaal niemand.... Maar probeert (volgens de bijbel dan) mensen naar zijn kant te lokken, ofwel tegenstander (wat tevens de betekenis van het woord satan is; tegenhanger, tegenstander) van God te worden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja de duivel probeert de mensen aan zijn kant te lokken. Dat geloof heb je niet alleen in het X-dom maar ook in de islam. Maar nogmaals dat is tijdens het leven. Eénmaal dood komen die mensen dan echter beduveld uitquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 22:31 schreef djenneke het volgende:
Volgens mij straft de duivel helemaal niemand.... Maar probeert (volgens de bijbel dan) mensen naar zijn kant te lokken, ofwel tegenstander (wat tevens de betekenis van het woord satan is; tegenhanger, tegenstander) van God te worden.
( Leuk. Zelfs dood waren de gelovige mensen vroeger namelijk nog niet veilig voor de duivel. Gezien bij menig begraafplaats er een rooster lag waar de duivel met zijn hoeven niet over heen kon )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geen enkele doctrine kan overleven zonder vijandsbeeld.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 22:31 schreef djenneke het volgende:
(wat tevens de betekenis van het woord satan is; tegenhanger, tegenstander) van God te worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb je soms in mijn profiel gekeken, of ken je me IRL?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:54 schreef db70 het volgende:
[..]
IK zou maar oppassen ERWIN!!!!! IK laat me niet zomaar voor varken uitschelden.
Die hoofdletter is te veel eer voor zo'n laag iets.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 20:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In het geval dat je Allah denkt te zijn; je bent een vies vuil varken Varken.
Halleluja praise the Lord! Akkie is in de Here gekomen! Ik ben even naar een popconcertje, kom ik terug, heeft Akkie mijn hele wereldbeeld overgenomen, en loopt als een Valse Profeet te orakelen dat het een lieve lust is. Dat is nu jammer, want de rol van verlicht atheist paste mijn goed...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dank voor je reaktie.
Je vergeet dat voor iemand die in God gelooft (maar niet dat van het mensenwerkboek de bijbel) het natuurlijk niet zo leuk hoeft te vinden dat God's naam misbruikt wordt door de auteurs van de bijbel en de koran. Een hersenspinsel dat ongelovigen laat branden in de hel, hoef ik natuurlijk géén God te noemen. "God" is daartoe een goed alternatief.
[..]
Voor het recht om een persoon die mij met zijn "visioenen" in zijn godsdienst betrekt gewoon een geestesziek persoon te noemen, heb ik hier op fok! heel lang moeten strijden. Voor het tussenaanhalingstekens zetten van "profeet" werd ik al wekenlang een fascist genoemd waarna ik een maand werd geband. Ik blijf voor dat recht vechten. Bedenk alleen maar dat in veel, voornamelijk islamitische landen, je voor "geestesziek persoon Mohammed" al in de gevangenis beland (in het gunstigste geval).
Goed, ik bedenk wel iets nieuws, liefje...
BTW: geen van mijn uitspraken in dit forum gedaan zijn onheus of anders dan op grond van mijn eigen overtuiging. Ik trol niet (behalve Akkie dan, maar dat vind toch niemand erg). Ik reageer met respect voor de andere posters.
Mu!
ik ben GOD, én ik ben GOED !
god bestaat niet , alleen in een waanbeeld of misinterpetatie van een voor *begrip* superieur wezen
dat heersde in oude tijden , in meervoud.
sumer.
enki , enlil , anu , alalu
Humwawa
namen die allemaal op hun eigen tijden god zijn.
*het* geloof van heden dagen , is een misinterpetatie van de realiteit , de geschiedenis ,
sommigen hebben waanbeelden erbij , een logisch gevolg van onbegrip door ingewikkelde substantie van informatie.
dat heersde in oude tijden , in meervoud.
sumer.
enki , enlil , anu , alalu
Humwawa
namen die allemaal op hun eigen tijden god zijn.
*het* geloof van heden dagen , is een misinterpetatie van de realiteit , de geschiedenis ,
sommigen hebben waanbeelden erbij , een logisch gevolg van onbegrip door ingewikkelde substantie van informatie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoop zieke mensen hier
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
En nu had je al gezegd "personen die satan gediend hebben". Christenen kunnen daarvan maken wat ze willen. "Niet voor God kiezen" bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 schreef Akkersloot het volgende
[Wie komen er in de hel]
[Lionsguy18 Personen die satan gediend hebben.
Mijn persoonlijke mening hierover zijn b.v. mensen die de duivel aanbidden , mensen die zonde begaan hebben tegen de Heileige Geest, spiritsten etc.
Ik kan me echter op geen enkele bijbeltekst beroepen]
Nou dan blijven we vrienden. Want mensen die niet in God geloven geloven ook niet in de duivel en kunnen de duivel dus ook niet aan bidden.
Het scheelde dan echter ook maar één woordje.: "aanbidden". Als er stond "geholpen hebben" (volgens de visie van de "gelovigen" dan) was het wel bonje. Om maar zo te zeggen.
Je gedachtengang zit dan dus toch heel erg dicht tegen demonisering aan.
((Niet voor God kiezen kan natuurlijk niet, want wat voor je niet bestaat kan je ook niet voor kiezen))
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 15-08-2004 08:03:38 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 15 augustus 2004 06:55 schreef pro_jeex het volgende:
Hoop zieke mensen hier
quote:Projeex schreefHet is gewoon een feit, jij verzet je zo tegen God en de Islam dat er voor jou niets anders rest dan een plek erg diep in De Hel.
Waarom vereer je die andere pedofiel, Dutroux, trouwens niet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Misschien wel een God in de wereld wat je met het hiernamaals aan kan duiden. Of is zijn macht behoorlijk beperkt. Verder sta ik open voor de theorie áls het op aarde als een paradijs zou zijn de mens geen enkele voldoening en dus zin voor het leven zou kunnen voelen. Iemand had daar eens een topic over geopend. Hij vergeleek dat met één of ander spel dat bij Blokker in de schappen ligt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 08:08 schreef Dr_Crouton het volgende:
Te veel ellende op deze wereld, er is geen god. Tenminste, geen goede.
Maar die God in het hiernamaals is in elk geval niet dat hersenspinsel van epilepsie patienten als de "profeten" Paulus en Mohammed. Maar misschien dat God de christenen en moslims daar ook gelukkig kan maken met de creatie daar van een nep-God zodat ze daar dan ook gelukkig zijn. De echte God kan in het hiernamaals immers alles.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Feit. Het geloof, en aanbidding daarvan, dat er geen goede God en er dus een slechte God bestaat maakt de wereld alleen maar slechter. Zie de gevolgen van de hersenspinsels van Paulus en Mohammed. Je kan er dus beter voor kiezen dat er dan maar wél een goede God bestaat en dat idee dat er een God á la "Allah" of "God" van de bijbel bestaat krachtig bestrijden.quote:Op zondag 15 augustus 2004 08:08 schreef Dr_Crouton het volgende:
Te veel ellende op deze wereld, er is geen god. Tenminste, geen goede.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom? Dat antwoord sloeg, zoals gewoonlijk, weer nergens op...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Djenneke zal zich echt niet beledigd voelen.
Als je nu eens de moeite had genomen om mijn antwoord te lezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Akkie, ben je soms van mening dat in jouw (onze ?) "objectieve" Godsgedachte er geen verschil is tussen God en Allah, en dat we slechts te maken hebben met menselijke interpretatieverschillen (kan ik me wel voorstellen trouwens) ?quote:Op zondag 15 augustus 2004 09:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit. Het geloof, en aanbidding daarvan, dat er geen goede God en er dus een slechte God bestaat maakt de wereld alleen maar slechter. Zie de gevolgen van de hersenspinsels van Paulus en Mohammed. Je kan er dus beter voor kiezen dat er dan maar wél een goede God bestaat en dat idee dat er een God á la "Allah" of "God" van de bijbel bestaat krachtig bestrijden.
Mu!
lol.. in je profiel staat toch gewoon dat je Erwin Wolff heet.?!quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 22:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Heb je soms in mijn profiel gekeken, of ken je me IRL?
maar even serieus.
Ik maakte mijn opmerking omdat ik het nogal bizar vindt dat mensen elkaar voor [ weet ik niet wat uitmaken, en elkaar de hersens in slaan ] allemaal in de naam van hun God.
Wanneer je geloofd dat God goed is, denk ik dat je minimaal het voorbeeld van je schepper zou moeten volgen.
Ik ben ervan overtuigt dat God mij geen varken zou noemen, ten eerste al omdat Hij zou weten waarom ik bepaalde opmerkingen maak.
Verder ben ik nog niet zo bekent op (FOK), maar ik zie dat deze discussie al een tijdje off topic is.
Waar gaat deze discussie eigenlijk nog over???
70+ op het internet
De basisgedachte, als ik die zo mag verwoorden, is dat God niet goed kan zijn omdat in de bijbel -kortweg - gezegd wordt dat ongelovigen in de hel zullen branden.quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:53 schreef db70 het volgende:
[..]
lol.. in je profiel staat toch gewoon dat je Erwin Wolff heet.?!
maar even serieus.
Ik maakte mijn opmerking omdat ik het nogal bizar vindt dat mensen elkaar voor [ weet ik niet wat uitmaken, en elkaar de hersens in slaan ] allemaal in de naam van hun God.
Wanneer je geloofd dat God goed is, denk ik dat je minimaal het voorbeeld van je schepper zou moeten volgen.
Ik ben ervan overtuigt dat God mij geen varken zou noemen, ten eerste al omdat Hij zou weten waarom ik bepaalde opmerkingen maak.
Verder ben ik nog niet zo bekent op (FOK), maar ik zie dat deze discussie al een tijdje off topic is.
Waar gaat deze discussie eigenlijk nog over???
Mijn stellingen zijn dat 1) de bijbel een boek van mensen is en dus uitsluitend iets over mensen zegt en niets over God, 2) de bijbel niet bedoeld was voor ongelovigen om daar hun bewijsvoering mee te onderbouwen, en dat bovendien glad ijs is omdat je snel zelfreferende uitspraken doet die lastig te bewijzen zijn, en 3) het voor ongelovigen geen probleem zou moeten zijn dat gelovigen denken dat ze in de hel zullen branden omdat ze er toch niet in geloven.
Blijft de oorspronkelijke stelling, "Waarom God onmogelijk goed kan zijn". Nu de eerdere argumenten weggenomen zijn hoor ik geen nieuwe. Logisch. De godsbeleving is een individuele en als iemand zegt dat God niet goed is dan kan hij uitsluitend spreken over zijn eigen godsbeleving. Die heeft dus voor anderen geen waarde, omdat zij een andere, eigen, godsbeleving hebben.
Tenslotte zou je nog iets kunnen zeggen over de axiomatische systeem-God, die we eerder invoerden als 'objectieve godgedachte voor ongelovigen" (hoewel hij voor gelovigen ook klopt hoor). Die God bestaat bij gratie van het axioma 'God is Almachtig".
Of die God goed of slecht is weten we niet, omdat hij Almachtig is. Dat impliceert, zoals we eerder zagen, dat hij ook willoos is. ZIjn bedoelingen zijn voor ons niet te begrijpen, immers hij is Almachtig en schiep hemelen en aarde, bestaat dus in een systeem buiten ons systeem waar en het axioma van Almachtigheid geen strijdigheid met andere axioma's oplevert. Zo'n systeem is voor ons onvoorstelbaar, dehalve zijn God's wegen ook ondoorgrondelijk.
Wat mij betreft dus voldoende duidelijk aangetoond dat God niet 'onmogelijk goed kan zijn'.
Mu!
Vorige topic was nog enigzins serieus nu draait het gewoon uit op alle gelovigen een beetje voor schut te zetten, moeten jullie weten maar erg serieus zullen jullie bij volgende discussies niet lijken.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Even een vraagje trouwens. Weet niet of er hier iemand is die verstand heeft van de Islam maar waarom heeft Allah volgens de Koran het varken geschapen als het zo'n laag beest is?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dat weet ik niet, ik ken de islam niet zo goed. JHWH heeft echter ook een hele hoop onreine dieren geschapen, weet je daar de reden van?quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:49 schreef ee-04 het volgende:
Even een vraagje trouwens. Weet niet of er hier iemand is die verstand heeft van de Islam maar waarom heeft Allah volgens de Koran het varken geschapen als het zo'n laag beest is?
Om eerlijk te zijn, neequote:Op zondag 15 augustus 2004 12:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ken de islam niet zo goed. JHWH heeft echter ook een hele hoop onreine dieren geschapen, weet je daar de reden van?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Misschien dat er een schriftgeleerde kan opstaan om het te verklaren.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:54 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn, nee
Ik denk wel dat Allah dezelfde reden heeft gehad als JHWH..
Ow jij weet het ook niet dus ? Dacht dat jij het me ging vertellen!quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien dat er een schriftgeleerde kan opstaan om het te verklaren.
Ik denk wel dat Allah dezelfde reden heeft gehad als JHWH..
? Dacht dat jij het me ging vertellen!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik heb wel eens een slager gesproken (geen islamiet overigens) die me vertelde dat varkensvlees inderdaad onrein vlees is. Als hij varkensvlees aan het snijden was, en hij sneed zich, dan kreeg hij de meest enge ontstekingen, terwijl dat bij ander vlees en wild niet het geval is...quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ken de islam niet zo goed. JHWH heeft echter ook een hele hoop onreine dieren geschapen, weet je daar de reden van?
Om antwoord te geven op je vraag: Misschien dat het varken bedoeld was als aas voor dieren, en niet voor mensen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik stel dit iets milder 1) de bijbel is een boek over God, niet van Godquote:Op zondag 15 augustus 2004 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
De basisgedachte, als ik die zo mag verwoorden, is dat God niet goed kan zijn omdat in de bijbel -kortweg - gezegd wordt dat ongelovigen in de hel zullen branden.
Mijn stellingen zijn dat 1) de bijbel een boek van mensen is en dus uitsluitend iets over mensen zegt en niets over God
Dit lijkt me inderdaad een logisch beredenering, omdat de bijbel +/- 300 NC opgesteld is om de "ware" theologie/leer te reprecenteren. er waren daarvoor namelijk nogal wat verschillende stromingen en interpretaties onder de Christenen. Met daarbij natuurlijk de bijbehorende boeken, die na het vastlegging van de "heilige boeken" in 1 boek, verketterd werden.quote:2) de bijbel niet bedoeld was voor ongelovigen om daar hun bewijsvoering mee te onderbouwen, en dat bovendien glad ijs is omdat je snel zelfreferende uitspraken doet die lastig te bewijzen zijn
(Een grappige paradox hierin is dat in de bijbel gerefereerd wordt aan boeken die niet in de bijbel opgenomen zijn.) Maar dat zou leuk zijn voor een topic als "DE BIJBEL IS HET ENIGE EN WARE WOORD VAN GOD".
Dit is een logica! Toch wil ik er wat kanttekeningen bij plaatsen.quote:3) 3) het voor ongelovigen geen probleem zou moeten zijn dat gelovigen denken dat ze in de hel zullen branden omdat ze er toch niet in geloven.
Ik begrijp best dat je met gelovigen en ongelovingen refereerd aan het geloof in de bijbel.
Toch wil ik [misschien tenovervloede] aantekenen dat ieder mens gelooft. De stelling "ik geloof niet" is een geloof.
M.B.T mezelf... Ik weet niet of ik zal branden in de hel. Ik heb een sterk vermoede dat het niet zo is, omdat ik denk dat het concept hel voortkomt uit de mens. Toch kan ik dat onmogelijk bewijzen voor mezelf.
Het is dus niet of/of er is ook een misschien.
Wat trouwens overeenkomt met je uiteindelijke conclusie:
quote:Wat mij betreft dus voldoende duidelijk aangetoond dat God NIET 'onmogelijk goed kan zijn'.
Deze laaste argumenten kan ik alleen maar beamen en is daarmee ook volgens de reikwijdte van mijn logica aangetoond dat God NIET 'onmogelijk goed kan zijn'.quote:Blijft de oorspronkelijke stelling, "Waarom God onmogelijk goed kan zijn". Nu de eerdere argumenten weggenomen zijn hoor ik geen nieuwe. Logisch. De godsbeleving is een individuele en als iemand zegt dat God niet goed is dan kan hij uitsluitend spreken over zijn eigen godsbeleving. Die heeft dus voor anderen geen waarde, omdat zij een andere, eigen, godsbeleving hebben.
Tenslotte zou je nog iets kunnen zeggen over de axiomatische systeem-God, die we eerder invoerden als 'objectieve godgedachte voor ongelovigen" (hoewel hij voor gelovigen ook klopt hoor). Die God bestaat bij gratie van het axioma 'God is Almachtig".
Of die God goed of slecht is weten we niet, omdat hij Almachtig is. Dat impliceert, zoals we eerder zagen, dat hij ook willoos is. ZIjn bedoelingen zijn voor ons niet te begrijpen, immers hij is Almachtig en schiep hemelen en aarde, bestaat dus in een systeem buiten ons systeem waar en het axioma van Almachtigheid geen strijdigheid met andere axioma's oplevert. Zo'n systeem is voor ons onvoorstelbaar, dehalve zijn God's wegen ook ondoorgrondelijk.
Sterker nog het is een onzinnige stelling.
Wellicht wanneer de stelling anders gesteld wordt krijg je een meer gerichtere discussie.
"De God van de bijbel kan onmogelijk goed zijn" of "de God van de koran kan onmogelijk goed zijn"
enz.
Daaruit kan je dan ook gelijk opmaken waar de stellingnemer/ster mee stoeit in zijn leven
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 15-08-2004 13:30:00 ]
70+ op het internet
quote
Wat mij betreft dus voldoende duidelijk aangetoond dat God niet 'onmogelijk goed kan zijn'
you bedoelt dat God mogelijk goed kan zijn?
wat is goed en wat is slecht dan?
wat you slecht vind daar krijg ik misschien een harde lul van en wat you goed vindt, vind ik mogelijk saai of gewoon.
dus wie bepaalt wat ("...") is?
yes jij en/of ik. en niet die kneuzen die jou wel even vertellen hoe het zit.(religiez,machthebbers, enz)
God = een schatje dus ik ook.... en jij?
Wat mij betreft dus voldoende duidelijk aangetoond dat God niet 'onmogelijk goed kan zijn'
you bedoelt dat God mogelijk goed kan zijn?
wat is goed en wat is slecht dan?
wat you slecht vind daar krijg ik misschien een harde lul van en wat you goed vindt, vind ik mogelijk saai of gewoon.
dus wie bepaalt wat ("...") is?
yes jij en/of ik. en niet die kneuzen die jou wel even vertellen hoe het zit.(religiez,machthebbers, enz)
God = een schatje dus ik ook.... en jij?
Ik schrijf wat ik bedoel. Dit bedoel ik nietquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:08 schreef JoZzephus het volgende:
quote
Wat mij betreft dus voldoende duidelijk aangetoond dat God niet 'onmogelijk goed kan zijn'
you bedoelt dat God mogelijk goed kan zijn?
Zou zomaar kunnen, ik krijg trouwens ook wel eens een harde lul van dingen die ik, op de keper beschouwd, slecht vind. Maar ik had al eerder geleerd dat de stijfheid van mijn lul een erg slecht richtsnoer in mijn leven is...quote:wat is goed en wat is slecht dan?
wat you slecht vind daar krijg ik misschien een harde lul van en wat you goed vindt, vind ik mogelijk saai of gewoon.
Natuurlijk. Maar dan kun je toch nog wel geloven ?quote:dus wie bepaalt wat ("...") is?
yes jij en/of ik. en niet die kneuzen die jou wel even vertellen hoe het zit.(religiez,machthebbers, enz)
Ik geloof dat ik geen schatje ben.quote:God = een schatje dus ik ook.... en jij?
Mu!
ok..wat jij wil.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik schrijf wat ik bedoel. Dit bedoel ik niet
Zou zomaar kunnen, ik krijg trouwens ook wel eens een harde lul van dingen die ik, op de keper beschouwd, slecht vind. Maar ik had al eerder geleerd dat de stijfheid van mijn lul een erg slecht richtsnoer in mijn leven is...
je hebt gelijk..ik ook niet..hoewel..soms als ik geil ben wel.
Natuurlijk. Maar dan kun je toch nog wel geloven ?
ik geloof wat ik geloof en thats it.
Ik geloof dat ik geen schatje ben.
ok dan geloof je dat..
maar weet je het ook?
Wat mij altijd zo opvalt aan mensen als Akkersloot, zeg maar het type voorheen christen nu niet meer, dat ze vaak nog heftiger hun evangelie verkondigen als de gemiddelde dominee.
Ik plaats zo iemand een beetje in het rijtje van het Hart, gefrustreerde gereformeerden
Daarom wat betreft stelling 3 het geen probleem zou moeten zijn voor ongelovigen:
ik ben het er volledig mee eens, maar ik denk dat je een nuance moet maken voor dit subtype. Dit zijn volgens mij de mensen die er wel heel graag van los zouden willen komen, maar hun hele leven, de angst met zich mee blijven dragen: het zou toch niet stiekem wel, en oh shit dan kom ik toch in de hel... En omdat ze dat gevoel hebben zoveel mogelijk mensen en daarmee steeds meer zichzelf ervan willen overtuigen dat het allemaal onzin is die bijbel en dat geloof.. Kijk naar de vele topics die geopend worden door Akkersloot, de steeds harder wordende taal naarmate zijn evangelie van het atheisme niet geloofd wordt. Het lijkt haast wel of we hier de nieuwe Paulus/Mohammed hebben. Ik vraag me zelfs af, of gezien de harde taal, deze akkersloot als hij het voor het zeggen had in de keuze over mensen, hij niet voor straf al die domme christenen en moslims die maar weigeren het geloof los te laten, ondanks zijn 'overtuigende' scheldpartijen, rechtstreeks in de eeuwigheid, dan misschien niet naar de hel, maar toch wel naar een inferieure plaats zou sturen..
Daarnaast, ik heb het al eens in een ander topic gezegd en herhaal het nog maar eens, aangezien akkersloot dat ook doet: epilepsie is geen afdoende verklaring voor de visioenen: epilepsie wordt of niet herinnerd, of men weet dat het niet echt was, wat men zag. Je zult dan met een ander ziektebeeld op de proppen moeten komen...
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen!
Ik plaats zo iemand een beetje in het rijtje van het Hart, gefrustreerde gereformeerden
Daarom wat betreft stelling 3 het geen probleem zou moeten zijn voor ongelovigen:
ik ben het er volledig mee eens, maar ik denk dat je een nuance moet maken voor dit subtype. Dit zijn volgens mij de mensen die er wel heel graag van los zouden willen komen, maar hun hele leven, de angst met zich mee blijven dragen: het zou toch niet stiekem wel, en oh shit dan kom ik toch in de hel... En omdat ze dat gevoel hebben zoveel mogelijk mensen en daarmee steeds meer zichzelf ervan willen overtuigen dat het allemaal onzin is die bijbel en dat geloof.. Kijk naar de vele topics die geopend worden door Akkersloot, de steeds harder wordende taal naarmate zijn evangelie van het atheisme niet geloofd wordt. Het lijkt haast wel of we hier de nieuwe Paulus/Mohammed hebben. Ik vraag me zelfs af, of gezien de harde taal, deze akkersloot als hij het voor het zeggen had in de keuze over mensen, hij niet voor straf al die domme christenen en moslims die maar weigeren het geloof los te laten, ondanks zijn 'overtuigende' scheldpartijen, rechtstreeks in de eeuwigheid, dan misschien niet naar de hel, maar toch wel naar een inferieure plaats zou sturen..
Daarnaast, ik heb het al eens in een ander topic gezegd en herhaal het nog maar eens, aangezien akkersloot dat ook doet: epilepsie is geen afdoende verklaring voor de visioenen: epilepsie wordt of niet herinnerd, of men weet dat het niet echt was, wat men zag. Je zult dan met een ander ziektebeeld op de proppen moeten komen...
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen!
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Je maakt denk ik een goede analyse van een veelvoorkomend fenomeen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Persy het volgende:
Wat mij altijd zo opvalt aan mensen als Akkersloot, zeg maar het type voorheen christen nu niet meer, dat ze vaak nog heftiger hun evangelie verkondigen als de gemiddelde dominee.
Ik plaats zo iemand een beetje in het rijtje van het Hart, gefrustreerde gereformeerden
Daarom wat betreft stelling 3 het geen probleem zou moeten zijn voor ongelovigen:
ik ben het er volledig mee eens, maar ik denk dat je een nuance moet maken voor dit subtype. Dit zijn volgens mij de mensen die er wel heel graag van los zouden willen komen, maar hun hele leven, de angst met zich mee blijven dragen: het zou toch niet stiekem wel, en oh shit dan kom ik toch in de hel... En omdat ze dat gevoel hebben zoveel mogelijk mensen en daarmee steeds meer zichzelf ervan willen overtuigen dat het allemaal onzin is die bijbel en dat geloof..
ook ik wilde een nuance maken in mijn laaste post bij punt 3 met mezelf als uitgangs punt.
verder eindig ik die post ook met een zinspeling op dit fenomeen.
Zelf worstel ik ook nog met eerder aangenomen waarheden die in mijn referentie kader zitten en die ik liever kwijt dan rijk ben.
Ik[ sinds gisteren lid van FOK] zie het kwaad er niet van in als een 'akkersloot' via deze weg zijn innerlijke conflicten aan het verwerken is.
70+ op het internet
Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Persy het volgende:
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen
zover ik het kan zien is hij gewoon een emotionele jongen die gevoel heeft en vandaaruit schrijft.
altijd 'goed' dus wat mij betreft.
als je je aangevallen voelt moet je er wat tegen doen en dat doe je.
is ook 'goed'
nou nu ga ik weg hoor.
daaaag
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen
zover ik het kan zien is hij gewoon een emotionele jongen die gevoel heeft en vandaaruit schrijft.
altijd 'goed' dus wat mij betreft.
als je je aangevallen voelt moet je er wat tegen doen en dat doe je.
is ook 'goed'
nou nu ga ik weg hoor.
daaaag
ik heb ook niks tegen akkie hoor, ik ken 'm inmiddels wel een beetje...quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:53 schreef JoZzephus het volgende:
Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Persy het volgende:
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen
zover ik het kan zien is hij gewoon een emotionele jongen die gevoel heeft en vandaaruit schrijft.
altijd 'goed' dus wat mij betreft.
als je je aangevallen voelt moet je er wat tegen doen en dat doe je.
is ook 'goed'
nou nu ga ik weg hoor.
daaaag
Mu!
hahaha, ironie. mooi term. woordenkraam van TS duidt inderdaad op emotionele instabiliteiten. misschien heeft hij zelf wel een epileptische aanval gehad. er zijn geleerden die jarenlang studies hebben verricht op dit gebied en die komen er nog steeds niet uit. TS denkt het allemaal al te weten.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:53 schreef JoZzephus het volgende:
Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Persy het volgende:
PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen
zover ik het kan zien is hij gewoon een emotionele jongen die gevoel heeft en vandaaruit schrijft.
altijd 'goed' dus wat mij betreft.
als je je aangevallen voelt moet je er wat tegen doen en dat doe je.
is ook 'goed'
nou nu ga ik weg hoor.
daaaag
dat is dan erg jammer.. voor hem
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
Ik weet niet of je mij bedoelt met TS, maar ik ga er maar even van uit. Het valt mij op dat er op dit forum veelal beledigend en op de man af gepraat wordt, ipv in te gaan op iemands argumenten. Wat jij nu ook weer doet. Het is op zich allemaal niet heel erg, maar zorgt wel voor paginalange 'offtopics' waarin mensen elkaar proberen te beledigen, wat op zich al lastig zat is, door iemand op een forum die je niet eens kent!quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:41 schreef mr_ivy het volgende:
hahaha, ironie. mooi term. woordenkraam van TS duidt inderdaad op emotionele instabiliteiten. misschien heeft hij zelf wel een epileptische aanval gehad. er zijn geleerden die jarenlang studies hebben verricht op dit gebied en die komen er nog steeds niet uit. TS denkt het allemaal al te weten.
dat is dan erg jammer.. voor hem
Woordenkraam of niet, je hebt niet echt een inhoudelijke reactie gegeven op wat er mis is met mijn stelling, of zelfs met stelling3... (misschien als ik het netter had geformuleerd?)
Gelukkig heb ik zelf nog nooit een epileptische aanval gehad, maar heb er inmiddels toch al wel behoorlijk wat gezien, en over nog meer wat moeten leren. Ik geef toe dat het hier wel kort door de bocht door me wordt neergezet, maar ik kan moeilijk elke keer weer helemaal uitleggen hoe het zit.. Kort samengevat is het gewoonweg veel waarschijnlijker dat paulus/Mohammed alles uit hun duim zogen dan dat ze zelf geloofden dat ze een goddelijke boodschap kregen terwijl ze stiekem een epilepsie-aanval hadden. Dan zou er toch echt wat meer onzin in bijbel en koran moeten staan, want het zou wel al te toevallig worden als ze elke epilepsie aanval die ze hadden een hallucinatie zouden hebben over iets wat God hen dan weer te vertellen heeft.. Zo werkt het nou eenmaal niet, het is niet hetzelfde als een droom, die gaat over wat je bezig houdt, het is een oncontroleerbare 'depolarisatiegolf' die niet valt te sturen.
Daarbij moet je een partieel insult hebben (dwz gedeeltelijk) waarbij je wel bij bewustzijn blijft, anders als je een aanval hebt met schokken e.d. die mensen kunnen zich sowieso niet herinneren wat er gebeurd is. Dan moet tijdens die partiele aanval de visuele schors aangedaan worden, ook dat is goed mogelijk, maar kenmerkend is nou juist dat ook die mensen weer vergeten wat ze gezien hebben. En die enkeling die dat dan blijkbaar onthoudt, kan dan ook nog eens zoveel invloed uitoefenen op de loop van de geschiedenis?? Ik blijf erbij, het is veel waarschijnlijker dat ze alles verzonnen hebben, of dat het echt waar is, dan dat het om een epileptisch insult ging..
Maar goed, inmiddels begint het alweer aardig op een woordenkraam te lijken en straks moet ik nog opgenomen worden voor al mijn emotionele instabiliteiten...
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Oh ik ook absoluut niet trouwens.. Vooral doen! Maar er zijn meer, en vooral sociaal vaardigere manieren tot het verwerken van innerlijke conflicten, dan op een agressieve manier bepaalde bevolkingsgroepen beledigen. Al moet ik er direct bijzeggen, dat er nu wel een heel punt van wordt gemaakt, zo erg is het nou ook allemaal weer niet. En ik geef toe, daar ben ik zelf vooral medeschuldig aan, door die opmerking onderaan die bewuste post te plaatsen.. Helaas kon ik het niet latenquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:46 schreef db70 het volgende:
Ik[ sinds gisteren lid van FOK] zie het kwaad er niet van in als een 'akkersloot' via deze weg zijn innerlijke conflicten aan het verwerken is.
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
grappig dat mijn alles zeggende post genegeerd word , maar ja , slaap maar verder hoor , lieve gristennen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zondag 15 augustus 2004 05:35 schreef BaajGuardian het volgende:
god bestaat niet , alleen in een waanbeeld of misinterpetatie van een voor *begrip* superieur wezen
dat heersde in oude tijden , in meervoud.
sumer.
enki , enlil , anu , alalu
Humwawa
namen die allemaal op hun eigen tijden god zijn.
*het* geloof van heden dagen , is een misinterpetatie van de realiteit , de geschiedenis ,
sommigen hebben waanbeelden erbij , een logisch gevolg van onbegrip door ingewikkelde substantie van informatie.
Bedoelde je dit bovenstaande als alles zeggende post????quote:grappig dat mijn alles zeggende post genegeerd word , maar ja , slaap maar verder hoor , lieve gristennen
neem aan dat je met "sommigen hebben waanbeelden" jezelf meerekend
Grootheidswaan in dit geval
70+ op het internet
Jij de rol van verlicht atheist? Dan vind ik dat je wel heel erg dom meelult met gelovigen (de bent zelfs nog erger dan diegenen waarvoor jij denkt op te komen) "Ik stel dat het citeren van de bijbel een beetje betekenisloos is als je er toch niet in gelooft.".quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 23:45 schreef SingleCoil het volgende:
. Dat is nu jammer, want de rol van verlicht atheist paste mijn goed...
Goed, ik bedenk wel iets nieuws, liefje...
Dom meelullers op dit forum.
Geef dát respect wat de betreffende persoon en de betreffende doctrine toekomt zeide Akkersloot tegen de respectgeleerden (de farizeeers van vandaag). Waarom tolerantie tegen de intoleranten.quote:Ik reageer met respect voor de andere posters.
En lul vooral niet dom mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 15-08-2004 22:00:06 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Respect is natuurlijk iets anders dan tolerantie (Ik heb het gevoel alsof ik deze post voor de 3e keer intyp. Is dit een deja-vu, of heb ik eerder soortgelijke posts gemaakt?). Ik blijf me er over verbazen dat je discussiert, zonder enige basis van respect te tonen. Zoals evident is, werkt een discussie zonder een minimum van respect niet.quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:50 schreef Akkersloot het volgende:
Geef dát respect wat de betreffende persoon en de betreffende doctrine toekomt zeide Akkersloot tegen de respectgeleerden (de farizeeers van vandaag). Waarom tolerantie tegen de intoleranten.
Wanneer we alles zouden "backfiren", zou er nooit vooruitgang zijn, en sterft iedereen waarschijnlijk snel uit. Zo nu en dan eens iets anders doen hoeft niet per se verkeerd te zijn.
Ik vind dat je op BaajGuardian geen commentaar mag geven db70. Dat hij gelooft dat er vroeger wel een opperwezen bestond houdt immers niet in dat hij jou en mij in haar godsdienst betrekt. Dat i.t.t. christenen en moslims.quote:Op zondag 15 augustus 2004 19:07 schreef db70 het volgende:
Bedoelde je dit bovenstaande als alles zeggende post????
neem aan dat je met "sommigen hebben waanbeelden" jezelf meerekend
Grootheidswaan in dit geval
Ik weet trouwens niet of dat hij het gelooft of dat ze het uit de eerste hoofdstukken van de bijbel geanalyseert. Zie het topic "de polytheistische oorsprong van de bijbel ?".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De bijbel en koran zijn voor 100 % mensenwerk dus er bestaat geen "God" en geen "Allah".quote:Op zondag 15 augustus 2004 10:51 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, ben je soms van mening dat in jouw (onze ?) "objectieve" Godsgedachte er geen verschil is tussen God en Allah, en dat we slechts te maken hebben met menselijke interpretatieverschillen (kan ik me wel voorstellen trouwens) ?
De term "Allah" vindt ik ook iets te veel eer voor de pedofiel en moordenaar "profeet" Mohammed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geen enkel argument. Kippevlees kan ook heel erg gevaarlijk zijn. En verder kan je ook de ergste ontstekingen krijgen als je aardappelzetmeel in je bloed krijgt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:59 schreef djenneke het volgende:
Ik heb wel eens een slager gesproken (geen islamiet overigens) die me vertelde dat varkensvlees inderdaad onrein vlees is. Als hij varkensvlees aan het snijden was, en hij sneed zich, dan kreeg hij de meest enge ontstekingen, terwijl dat bij ander vlees en wild niet het geval is...
Om antwoord te geven op je vraag: Misschien dat het varken bedoeld was als aas voor dieren, en niet voor mensen?
En aardappels zijn echt niet onrein !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! . Ze bevatten hoogwaardige eiwitten. In de winter waren ze vroeger ook de belangrijkste vitamine C bron.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nooit heb ik gelooft dat ongelovigen in de hel zouden komen. Ik ben namelijk netjes opgevoed. !quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Persy het volgende:
Wat mij altijd zo opvalt aan mensen als Akkersloot, zeg maar het type voorheen christen nu niet meer,
Konden ze dat ten tijde van Mohammed en Paulus dan soms ookquote:Daarnaast, ik heb het al eens in een ander topic gezegd en herhaal het nog maar eens, aangezien akkersloot dat ook doet: epilepsie is geen afdoende verklaring voor de visioenen: epilepsie wordt of niet herinnerd, of men weet dat het niet echt was, wat men zag. Je zult dan met een ander ziektebeeld op de proppen moeten komen...
Mohammed en Paulus betrekken mij als "ongelovige" bij hun religie. Dus ik mag zeggen wat ik wil. Maar acromegalie (een tumor in de hypose) lijkt mij inderdaad een betere verklaring voor de verschijnselen bij de "profeet" Mohammed.
Dit noem ik niet op de man spelen. Als je wilt weten wat op de man spelen is moet je de reacties lezen van Schorpioen, Lord_Vetinari en Dalai_Lama. Verder geef ook antwoord op cruciale vragen.quote:PS: vervelend he, als er zo op de man af gespeeld wordt... Misschien moet jij dat ook eens wat minder doen!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of die van mr_ivyquote:Akkersloot schreef[/b]
Voor persoonlijke aanvallen moet je de posts van Schorpioen, Lord_Vetinari en Dalai_Lama lezen.
quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:41 schreef mr_ivy het volgende:
hahaha, ironie. mooi term. woordenkraam van TS duidt inderdaad op emotionele instabiliteiten. misschien heeft hij zelf wel een epileptische aanval gehad. er zijn geleerden die jarenlang studies hebben verricht op dit gebied en die komen er nog steeds niet uit. TS denkt het allemaal al te weten.
dat is dan erg jammer.. voor hem
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niet zo arrogant (wat zou een normaal oppermachtig wezen het nu interesseren ofdat iedereen wel of niet in hem gelooft) en zo haatdragend als die hersenspinsels uit de bijbel en de koran.quote:Op zondag 15 augustus 2004 18:25 schreef Kochane het volgende:
Akkersloot, wat versta jij onder "Goed zijn" ?
De echte God zal waarschijnlijk hier op aarde niet alles kunnen. Als iemand niet alles kan hoeven we hem natuurlijk nog niet slecht te noemen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Miisschien moet de echte-God gelovers hun godsbeeld maar als vrouwelijk, dus een Godin, vervormen. Dan worden de hersenspinsels "God" en "Allah" van de epilepsie patienten Paulus en Mohammed ten minste niet langer aangezien voor een God. Een echte God is immers niet arogant en haatdragend. Hij doet ook geen extra moeite om een deel van de mensheid ongelovig te laten, terwijl hij geloven zo belangrijk zou vinden, door bijvoobeeld een pedofiel uit te zoeken als zijn haar boodschapper.
Je kan God niet veranderen, maar je godsbeeld natuurlijk wel. ("je God" staat taalkundig trouwens ook voor godsbeeld)
[ Bericht 13% gewijzigd door Akkersloot op 15-08-2004 23:00:20 ]
Je kan God niet veranderen, maar je godsbeeld natuurlijk wel. ("je God" staat taalkundig trouwens ook voor godsbeeld)
[ Bericht 13% gewijzigd door Akkersloot op 15-08-2004 23:00:20 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
een geloof nee , ik concludeer het , aan de hand van alle bronnen ,quote:Op zondag 15 augustus 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind dat je op BaajGuardian geen commentaar mag geven db70. Dat hij gelooft dat er vroeger wel een opperwezen bestond houdt immers niet in dat hij jou en mij in haar godsdienst betrekt. Dat i.t.t. christenen en moslims.
Ik weet trouwens niet of dat hij het gelooft of dat ze het uit de eerste hoofdstukken van de bijbel geanalyseert. Zie het topic "de polytheistische oorsprong van de bijbel ?".
ik voeg het samen , vertaal het strikt vanuit oogpunt uit de tijd waaruit het afkomstig is
en uiteindelijk komt het eropaan , dat er een *heerser* was , geen werkelijk *opperwezen*
een alleen heerser die iedereen te slaaf hield.
deze heerser hete : Nyarlathotep
ook ooit genoemd : Yehovah
de slachter van de egyptische goden (lees : heersers)> sumerische heersers
Enki (genoemd: rebel , of satan) enlil , de broer van enki (genoemd : beelzebub) en Anu , (genoemd : an - ubis )
hierover kun je verder lezen op links die ik heb staan in het volgende topic :
(jammer genoeg compleet afgedwaald , door mensen die meenden dat het de bedoeling was over de bijbel te praten )
Yehovah Slecht , Satan goed.?
vriendelijke groeten
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mmmmm een heiden met een grote duim, of moet ik zeggen broodje aap verhaal?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Tenzij de omstandigheden zodanig goed zijn dat het geen kwaad meer kan om vakernsvlees te eten. Ik denk inderdaad dat het eten van varkensvlees 3000 jaar terug stukke gevaarlijker is als tegenwoordig. En dat met de opstanding van Christus de tijd daar was om het aan de mens zelf over te laten of het vlees wel of niet geschikt was.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:59 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een slager gesproken (geen islamiet overigens) die me vertelde dat varkensvlees inderdaad onrein vlees is. Als hij varkensvlees aan het snijden was, en hij sneed zich, dan kreeg hij de meest enge ontstekingen, terwijl dat bij ander vlees en wild niet het geval is...
Om antwoord te geven op je vraag: Misschien dat het varken bedoeld was als aas voor dieren, en niet voor mensen?
Maar geld dat niet ook onreine vrouwen als ze ongesteld zijn? En voor het straffen van zondaars daar waar er geen overheid was die tijdig kon inspringen? En voor bepaalde beeldspraken waarvan mensen in die tijd nooit een weet van konden hebben? en voor rituelen zoals besnijdenis?
Lol je bedoelt tog niet deze?quote:Op zondag 15 augustus 2004 18:35 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig dat mijn alles zeggende post genegeerd word , maar ja , slaap maar verder hoor , lieve gristennen
kenmerkend dat je je afreageer op een bepaald medemens, waar juist jij zou moeten weten dat deze vrij horen te zijn hun mening te hebben.quote:*het* geloof van heden dagen , is een misinterpetatie van de realiteit , de geschiedenis ,
sommigen hebben waanbeelden erbij , een logisch gevolg van onbegrip door ingewikkelde substantie van informatie.
Beste Akkersloot,
Ik ben sinds kort pas hier op FOK.... Ik hoorde zoveel over je, dat ik eens ben gaan lezen op de verschillende Topics die je hebt geopend. Vooral die nu gesloten zijn....
Ik vindt je echt een geweldig fenomeen. Man wat heb ik hier in mijn eentje zitten te lachen!!!!
Geweldig dat er zelfs een topic speciaal aan jouw gewijd was. Echt geniaal.
Ik zou er heel wat voor over hebben om jou eens te ontmoeten. Heel de dag achter je computer topics openen, en ageren tegen alles en nog nix.
Je bent gewoon Don Quichot in hoogst eigen persoon hahaha lol
En volgens mij ben je niet alleen op kruistocht tegen religie, maar is FOK ook een nieuw levensvervullend doelwit van je.
Geweldig echt waar.
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
Ik zou zeggen... Vooral dooorgaan zonder jou zou het hier een stuk saaier worden.
Ik ben sinds kort pas hier op FOK.... Ik hoorde zoveel over je, dat ik eens ben gaan lezen op de verschillende Topics die je hebt geopend. Vooral die nu gesloten zijn....
Ik vindt je echt een geweldig fenomeen. Man wat heb ik hier in mijn eentje zitten te lachen!!!!
Geweldig dat er zelfs een topic speciaal aan jouw gewijd was. Echt geniaal.
Ik zou er heel wat voor over hebben om jou eens te ontmoeten. Heel de dag achter je computer topics openen, en ageren tegen alles en nog nix.
Je bent gewoon Don Quichot in hoogst eigen persoon hahaha lol
En volgens mij ben je niet alleen op kruistocht tegen religie, maar is FOK ook een nieuw levensvervullend doelwit van je.
Geweldig echt waar.
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
Ik zou zeggen... Vooral dooorgaan zonder jou zou het hier een stuk saaier worden.
70+ op het internet
Psst, BaajGuardian is ook een aanraderquote:Op maandag 16 augustus 2004 00:55 schreef db70 het volgende:
Beste Akkersloot,
Ik ben sinds kort pas hier op FOK.... Ik hoorde zoveel over je, dat ik eens ben gaan lezen op de verschillende Topics die je hebt geopend. Vooral die nu gesloten zijn....
Ik vindt je echt een geweldig fenomeen. Man wat heb ik hier in mijn eentje zitten te lachen!!!!
Geweldig dat er zelfs een topic speciaal aan jouw gewijd was. Echt geniaal.
Ik zou er heel wat voor over hebben om jou eens te ontmoeten. Heel de dag achter je computer topics openen, en ageren tegen alles en nog nix.
Je bent gewoon Don Quichot in hoogst eigen persoon hahaha lol
En volgens mij ben je niet alleen op kruistocht tegen religie, maar is FOK ook een nieuw levensvervullend doelwit van je.
Geweldig echt waar.
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
Ik zou zeggen... Vooral dooorgaan zonder jou zou het hier een stuk saaier worden.
Hmm..,.ik ben nieuwsgierig..quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:21 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Psst, BaajGuardian is ook een aanrader
wie nog meer? (serieus)
ik ben een "newbie" kotzz whatever.
jullie zijn een "newbie" kotzz voor mij dus whats up?
laat maar..(oei..te persoonlijk he) ik kom er zelf wel achter.quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:46 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
Hmm..,.ik ben nieuwsgierig..
wie nog meer? (serieus)
ik ben een "newbie" kotzz whatever.
jullie zijn een "newbie" kotzz voor mij dus whats up?
sleep well
Wat geeft jou het recht om iemand een heiden te noemen?quote:Op zondag 15 augustus 2004 23:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Mmmmm een heiden met een grote duim, of moet ik zeggen broodje aap verhaal?
Een heiden anders-gelovige met een grote duim.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
P.A. (persoonlijke aanval) dusquote:Op maandag 16 augustus 2004 00:55 schreef db70 het volgende:
Beste Akkersloot,
Ik ben sinds kort pas hier op FOK.... Ik hoorde zoveel over je, dat ik eens ben gaan lezen op de verschillende Topics die je hebt geopend. Vooral die nu gesloten zijn....
Ik vindt je echt een geweldig fenomeen. Man wat heb ik hier in mijn eentje zitten te lachen!!!!
Geweldig dat er zelfs een topic speciaal aan jouw gewijd was. Echt geniaal.
Ik zou er heel wat voor over hebben om jou eens te ontmoeten. Heel de dag achter je computer topics openen, en ageren tegen alles en nog nix.
Je bent gewoon Don Quichot in hoogst eigen persoon hahaha lol
En volgens mij ben je niet alleen op kruistocht tegen religie, maar is FOK ook een nieuw levensvervullend doelwit van je.
Geweldig echt waar.
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
Ik zou zeggen... Vooral dooorgaan zonder jou zou het hier een stuk saaier worden.
Daarbij moeten we dat topic ook niet vergeten met de (oorspronkelijke) titel "Waarom spreken atheisten over "afgoden"" . Daarvan is door de moderator namelijk de titel veranderd.
(Een atheist gelooft niet in de Goden "God" en "Allah" van de bijbel en de koran. Dus waarom noemt hij dan wel de Goden van een Afrikaanse stam "afgoden" en niet de "goden" van de christenen en moslims. Hij gelooft immers in geen enkele van die Goden/afgoden).
Verder heb ik een ontichelijke hekel aan de term "kruistocht".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De Koran is Godswoord geciteerd door de Aardsengel Gabriël.quote:Op zondag 15 augustus 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De bijbel en koran zijn voor 100 % mensenwerk dus er bestaat geen "God" en geen "Allah".
De term "Allah" vindt ik ook iets te veel eer voor de pedofiel en moordenaar "profeet" Mohammed.
Je lastert maar een eind weg, je moet je er zelf eens voor verantwoorden en dan is er een mooi plekje voor je gereserveerd.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Pot verwijt ketelquote:Op maandag 16 augustus 2004 07:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
P.A. (persoonlijke aanval) dus
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
De naam van het almachtige pornoboek der 9-jarigen, is beslist niet heilig. In tegendeel, alles wat te maken heeft met de onheilige Koran, heeft ook te maken met dood, verderf en ellende.quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:36 schreef pro_jeex het volgende:
De Koran is Godswoord geciteerd door de Aardsengel Gabriël.
Je lastert maar een eind weg, je moet je er zelf eens voor verantwoorden en dan is er een mooi plekje voor je gereserveerd.
Bedoel je niet de honderden malen herschreven Bijbelquote:Op maandag 16 augustus 2004 07:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
De naam van het almachtige pornoboek der 9-jarigen, is beslist niet heilig. In tegendeel, alles wat te maken heeft met de onheilige Koran, heeft ook te maken met dood, verderf en ellende.
Geeft niet. Iedereen maakt fouten. Dat jij ze vaker maakt dan gemiddeld is jammer, maar ik blijf hoop houden.
Nee hoor, dat is immers geen handleiding waarvan je als pedofiel nog veel kan leren. Integenstelling tot de Koran heeft de bijbel ook geen ingebakken lust om elke staatsvorm anders dan een islamitische heilstaat omver te werpen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bedoel je niet de honderden malen herschreven Bijbel
Ik maak doorgaans geen fouten, dat zou me mijn baan en opleiding kosten als ik dat wel deed. ik ga er nog op in ookquote:Geeft niet. Iedereen maakt fouten. Dat jij ze vaker maakt dan gemiddeld is jammer, maar ik blijf hoop houden.
Maar om ontopic verder te gaan, God is enkel wreed tegen dieren, wat op zich niet echt erg is.
Voor jou geld hetzelfde, maar zo te zien geloof jij eerder in Mamon (Mammon)quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
De naam van het almachtige pornoboek der 9-jarigen, is beslist niet heilig. In tegendeel, alles wat te maken heeft met de onheilige Koran, heeft ook te maken met dood, verderf en ellende.
Of is voor jou de Babylonische Talmud de hoogste waarheid?
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Het lijkt me logische dat men [atheist of theist] gebruik maakt van algemeen gebruikte begrippen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:17 schreef Akkersloot het volgende:
(Een atheist gelooft niet in de Goden "God" en "Allah" van de bijbel en de koran. Dus waarom noemt hij dan wel de Goden van een Afrikaanse stam "afgoden" en niet de "goden" van de christenen en moslims. Hij gelooft immers in geen enkele van die Goden/afgoden).
Als ik het over God zou praten tewijl ik het over Baäl heb, dan zou niemand weten waar ik het over heb. Je gaat niet in elk gesprek een filosofische onderbouwing geven waarom je het woord God gebruikt en niet afgod en wat je precies bedoeld met dat begrip.
Ik geloof ook niet in aliens... toch gebruik ik het woord.
Een kruistocht tegen de term "kruistocht"???quote:Verder heb ik een ontichelijke hekel aan de term "kruistocht".
Beste Akkersloot,
Ik ga er van uit dat je bovenstaande argumenten zal negeren, maar wellicht verbaas je me.
Ik denk te zien dat je "het gevecht" nodig hebt in je leven.
Ik heb daarom 2 vragen voor je [ voor nu ]
1) Welke behoefte vervult het 'gevecht' in je leven?
2) Wie is Akkersloot, wanneer de gehele mensheid het eens zal worden met al je stellingen, en al de mogelijke stellingen die je nog in kan nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 16-08-2004 11:51:35 ]
70+ op het internet
p.s. GEEN P.A..quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:17 schreef Akkersloot het volgende:
P.A. (persoonlijke aanval) dus
Ben hoogstens geïntrigeerd.
70+ op het internet
Wil men een discussie voeren over of God almachtig goed is of niet dan moet je een aantal dingen aannemen. de eerste aanname is dat er een god is.
Dan rest er nog welke god, die van de bijbel? de koran? een ander?
Dan moet nog worden vastgesteld wat dat *goed* dan is. Want wat is goed?
Dan rest er nog welke god, die van de bijbel? de koran? een ander?
Dan moet nog worden vastgesteld wat dat *goed* dan is. Want wat is goed?
een andere god...je weet wel, die ene..quote:Op maandag 16 augustus 2004 13:24 schreef Boomstam het volgende:
Dan rest er nog welke god, die van de bijbel? de koran? een ander?
Dan moet nog worden vastgesteld wat dat *goed* dan is. Want wat is goed?
yeah right.
wat is goed?
wie bepaalt wat "IK" goed vindt?
me myself and i
amen
Boomstam heeft groot gelijk. Het probleem van deze hele discussie - en vele andere discussies hier gehouden - is dat we feitelijk langs elkaar heenpraten.quote:Op maandag 16 augustus 2004 13:24 schreef Boomstam het volgende:
Wil men een discussie voeren over of God almachtig goed is of niet dan moet je een aantal dingen aannemen. de eerste aanname is dat er een god is.
Dan rest er nog welke god, die van de bijbel? de koran? een ander?
Dan moet nog worden vastgesteld wat dat *goed* dan is. Want wat is goed?
Mijn fundamentele standpunt is bijvoorbeeld:
1. God is almachtig goed.
2. We hebben het over de God zoals die zich in de Bijbel bekend maakt;
3. Goed is feitelijk: waarvan God zegt, dat het goed is.
Als iemand het met één van deze drie punten niet eens is (en dat is heel begrijpelijk), dan is een discussie in feite zinloos. Je kan dan ongetwijfeld heel zinnig praten over wat goed is (bijvoorbeeld naastenliefde of trouw) en waarom dat wel of niet goed is, maar verder kom je er niet mee.
Goed is feitelijk: waarvan God zegt, dat het goed is
heb jij God oooooit horen vertellen wat goed is of neem je alles klakkeloos aan wat je leest en hoort?
Als iemand het met één van deze drie punten niet eens is (en dat is heel begrijpelijk), dan is een discussie in feite zinloos. Je kan dan ongetwijfeld heel zinnig praten over wat goed is (bijvoorbeeld naastenliefde of trouw) en waarom dat wel of niet goed is, maar verder kom je er niet mee.
succes met de discussie mannen en vrouwen van de bijbel, koran, kookboek, enz god.
doe ze de groeten van me in hell of hiha heaven
heb jij God oooooit horen vertellen wat goed is of neem je alles klakkeloos aan wat je leest en hoort?
Als iemand het met één van deze drie punten niet eens is (en dat is heel begrijpelijk), dan is een discussie in feite zinloos. Je kan dan ongetwijfeld heel zinnig praten over wat goed is (bijvoorbeeld naastenliefde of trouw) en waarom dat wel of niet goed is, maar verder kom je er niet mee.
succes met de discussie mannen en vrouwen van de bijbel, koran, kookboek, enz god.
doe ze de groeten van me in hell of hiha heaven
Volgens de bijbel is het enige goed Jezus volgen. Jezus als voorbeeld nemen dus.quote:Op maandag 16 augustus 2004 14:28 schreef JoZzephus het volgende:
Goed is feitelijk: waarvan God zegt, dat het goed is
heb jij God oooooit horen vertellen wat goed is of neem je alles klakkeloos aan wat je leest en hoort?
Als iemand het met één van deze drie punten niet eens is (en dat is heel begrijpelijk), dan is een discussie in feite zinloos. Je kan dan ongetwijfeld heel zinnig praten over wat goed is (bijvoorbeeld naastenliefde of trouw) en waarom dat wel of niet goed is, maar verder kom je er niet mee.
Als je goed leest wat ik schrijf, weet je het antwoord al.quote:Op maandag 16 augustus 2004 14:28 schreef JoZzephus het volgende:
heb jij God oooooit horen vertellen wat goed is of neem je alles klakkeloos aan wat je leest en hoort?
Acromegaly?? Hypofysetumor?!
Acromegaly zou er ook voor moeten zorgen dat zowel mohammed als paulus grote kaken, enorme voeten, handen, en eigenlijk een enorm lijf an sich (tenzij op latere leeftijd dan de groeifase verkregen, dan voornamelijk die kaken!) moet hebben. Daar valt niets over te lezen, en daarbij komt dat als eerste verschijnsel van een hypofysetumor hallucinaties optreden ook niet waarschijnlijk is, zo zijn daar als eerste de visusdalingen, extreme hoofdpijn, andere uitval van hersenzenuwen, ver voordat er een hallucinatie op gaat treden, laat staan solo-hallucinaties... Sorry alweer een verkeerd ziektebeeld, maar blijf vooral zoeken, wordt mijn directe medische kennis nog eens getest...
Acromegaly zou er ook voor moeten zorgen dat zowel mohammed als paulus grote kaken, enorme voeten, handen, en eigenlijk een enorm lijf an sich (tenzij op latere leeftijd dan de groeifase verkregen, dan voornamelijk die kaken!) moet hebben. Daar valt niets over te lezen, en daarbij komt dat als eerste verschijnsel van een hypofysetumor hallucinaties optreden ook niet waarschijnlijk is, zo zijn daar als eerste de visusdalingen, extreme hoofdpijn, andere uitval van hersenzenuwen, ver voordat er een hallucinatie op gaat treden, laat staan solo-hallucinaties... Sorry alweer een verkeerd ziektebeeld, maar blijf vooral zoeken, wordt mijn directe medische kennis nog eens getest...
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Wat ook belangrijk is als iedereen elk een beetje begrijpt of wil begrijpen. Volgens mij begrijpen, of willen niet begrijpen, dat ik alleen uitval tegen "religieuze" doctrines die mij bij hun religie betrekken.quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:58 schreef Alicey het volgende:
Respect is natuurlijk iets anders dan tolerantie (Ik heb het gevoel alsof ik deze post voor de 3e keer intyp. Is dit een deja-vu, of heb ik eerder soortgelijke posts gemaakt?). Ik blijf me er over verbazen dat je discussiert, zonder enige basis van respect te tonen. Zoals evident is, werkt een discussie zonder een minimum van respect niet.
Wanneer we alles zouden "backfiren", zou er nooit vooruitgang zijn, en sterft iedereen waarschijnlijk snel uit. Zo nu en dan eens iets anders doen hoeft niet per se verkeerd te zijn.
Verder hoeft niemand bij mij met "respect" aan te komen. Ik ben namelijjk wekenlang voor fascist uitgemaakt vanwege het ""te veel schrijven van "profeet" Mohammhed"" .
En natuurlijk is er niets op tegen iemand die zegt dat je in de hel komt uit te maken voor een rotte appel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Misschien dat je er een hoofdstukje voor of er na moet zijn :quote:Op maandag 16 augustus 2004 15:20 schreef Persy het volgende:
Acromegaly?? Hypofysetumor?!
Acromegaly zou er ook voor moeten zorgen dat zowel mohammed als paulus grote kaken, enorme voeten, handen, en eigenlijk een enorm lijf an sich (tenzij op latere leeftijd dan de groeifase verkregen, dan voornamelijk die kaken!) moet hebben. Daar valt niets over te lezen, en daarbij komt dat als eerste verschijnsel van een hypofysetumor hallucinaties optreden ook niet waarschijnlijk is, zo zijn daar als eerste de visusdalingen, extreme hoofdpijn, andere uitval van hersenzenuwen, ver voordat er een hallucinatie op gaat treden, laat staan solo-hallucinaties... Sorry alweer een verkeerd ziektebeeld, maar blijf vooral zoeken, wordt mijn directe medische kennis nog eens getest...
http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm
(van de Belgische pathopsycholoog Somers). Mohammed is op 62 jarige leeftijd gestorven aan symptomen die je aan acromegalie kan toeschrijven. Verder had hij inderdaad zijn laatste 20 jaar veel last van hoofdpijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom zou je zelf op datzelfde niveau gaan zitten, en daarmee de (hoofd)discussie in een thread de nek omdraaien?quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat ook belangrijk is als iedereen elk een beetje begrijpt of wil begrijpen. Volgens mij begrijpen, of willen niet begrijpen, dat ik alleen uitval tegen "religieuze" doctrines die mij bij hun religie betrekken.
Verder hoeft niemand bij mij met "respect" aan te komen. Ik ben namelijjk wekenlang voor fascist uitgemaakt vanwege het ""te veel schrijven van "profeet" Mohammhed"" .
Maar treft het ook enig doel?quote:En natuurlijk is er niets op tegen iemand die zegt dat je in de hel komt uit te maken voor een rotte appel.
En als die "profeten" alles nu alles "gewoon" uit hun duim hebben gezogen en ze gaan hun "wijsheden" verkopen als "visioenen" wat is er dan op tegen om te zeggen dat die personen gewoon geestesziek waren. Paulus en Mohammed logen toch zelf dat ze visioenen hadden. Dus waarom mag je die, al dan niet verzonnen, visioenen dan geen temporaal kwab epilepsie noemen ?quote:Op zondag 15 augustus 2004 17:47 schreef Persy het volgende:
Kort samengevat is het gewoonweg veel waarschijnlijker dat paulus/Mohammed alles uit hun duim zogen dan dat ze zelf geloofden dat ze een goddelijke boodschap kregen terwijl ze stiekem een epilepsie-aanval hadden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vind het wel bijzonder van jou dat je deze denkbeelden pas na je kleutertijd heb opgelopen. Kleutertjes met dergelijke ideeen indoctrineren gaat in de regel veel gemakkelijker.quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:36 schreef pro_jeex het volgende:
[de koran en bijbel zijn voor 100 % mensenwerk]
De Koran is Godswoord geciteerd door de Aardsengel Gabriël.
Je lastert maar een eind weg, je moet je er zelf eens voor verantwoorden en dan is er een mooi plekje voor je gereserveerd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vind dat iemand weinig respect toont door van een ander wel te verlangen dat ze je koran niet als mensenwerk mogen beschouwen maar gelijkertijd van de bijbel te beweren dat die door mensen herschreven zou zijn.quote:Op maandag 16 augustus 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bedoel je niet de honderden malen herschreven Bijbel
Geeft niet. Iedereen maakt fouten. Dat jij ze vaker maakt dan gemiddeld is jammer, maar ik blijf hoop houden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Respect tonen voor zo'n gast wel dan. Dat hij zo achterlijk is is niet mijn probleem.quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:19 schreef Alicey het volgende:
[En natuurlijk is er niets op tegen iemand die zegt dat je in de hel komt uit te maken voor een rotte appel.]
Maar treft het ook enig doel?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een helaas nogal erg laat antwoord:
1. Almachtigheid, alles kan gedaan worden (assumptie)
2. A (A kan gedaan worden, volgt uit 1)
3. niet A (de negatie van A kan gedaan worden, volgt uit 1)
4. Falsum (volgt uit 2 en 3)
5. Niet Almachtig (volgt uit 1 en 4)
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:54 schreef speknek het volgende:
Almachtigheid is op geen enkele manier houdbaar in een logisch systeem.
Ik gebruik even een wat aangepaste notatie, de opvolgende modus ponens implicaties volgen uit het kunnen doen van iets:quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:23 schreef SingleCoil het volgende:
Dat zou ik ook menen, maar het bewijs ervan is nog niet zo 1-2-3 gegeven. Jij weet meer ?
1. Almachtigheid, alles kan gedaan worden (assumptie)
2. A (A kan gedaan worden, volgt uit 1)
3. niet A (de negatie van A kan gedaan worden, volgt uit 1)
4. Falsum (volgt uit 2 en 3)
5. Niet Almachtig (volgt uit 1 en 4)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zoek het maar uit. (antwoord heeft iets te maken met een van je vorige posts).quote:Op maandag 16 augustus 2004 11:42 schreef db70 het volgende:
1) Welke behoefte vervult het 'gevecht' in je leven?
2) Wie is Akkersloot, wanneer de gehele mensheid het eens zal worden met al je stellingen, en al de mogelijke stellingen die je nog in kan nemen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op maandag 16 augustus 2004 14:16 schreef Henk-Jan het volgende:
2. We hebben het over de God zoals die zich in de Bijbel bekend maakt;
Edit: Sorry ik was wat voorbarig want je schreef daarna
Dus je staat wel degelijk open voor het idee dat iemand de bijbel niet ziet als een boek waar "God zich bekend maakt".quote:[Als iemand het met één van deze drie punten niet eens is (en dat is heel begrijpelijk), dan is een discussie in feite zinloos.
Excuus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben twee weken terug nog in het Topkapi paleis in Istanbul geweest, alwaar de voetafdruk van Mohammed ligt. Die is echt gigantisch! Maat zeventig gok ik. Dus dat zou best kunnen .quote:Op maandag 16 augustus 2004 15:20 schreef Persy het volgende:
Acromegaly zou er ook voor moeten zorgen dat zowel mohammed als paulus grote kaken, enorme voeten, handen, en eigenlijk een enorm lijf an sich (tenzij op latere leeftijd dan de groeifase verkregen, dan voornamelijk die kaken!) moet hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mijn vraag was en vermoede was.....
Je zoek het maar uit. (antwoord heeft iets te maken met een van je vorige posts)
En ja hoor argumenten totaal genegeerd
enne...ik begrijp niet wat je met het het volgende bedoeld....
jou antwoord...quote:Beste Akkersloot,
Ik ga er van uit dat je bovenstaande argumenten zal negeren, maar wellicht verbaas je me.
Ik denk te zien dat je "het gevecht" nodig hebt in je leven.
Ik heb daarom 2 vragen voor je [ voor nu ]
1) Welke behoefte vervult het 'gevecht' in je leven?
2) Wie is Akkersloot, wanneer de gehele mensheid het eens zal worden met al je stellingen, en al de mogelijke stellingen die je nog in kan nemen.
Je zoek het maar uit. (antwoord heeft iets te maken met een van je vorige posts)
En ja hoor argumenten totaal genegeerd
enne...ik begrijp niet wat je met het het volgende bedoeld....
Kun je je nader verklaren????!!!!!quote:antwoord heeft iets te maken met een van je vorige posts
70+ op het internet
quote:Op maandag 16 augustus 2004 20:57 schreef db70 het volgende:
mijn vraag was en vermoede was.....
En ja hoor argumenten totaal genegeerd
enne...ik begrijp niet wat je met het het volgende bedoeld....
Kun je je nader verklaren????!!!!!
Vanwege dit dusquote:Akkersloot schreef
Je zoek het maar uit. (antwoord heeft iets te maken met een van je vorige posts)
Zielepoot.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:55 schreef db70 het volgende:
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom niet negeren of logisch weerleggen zonder overbodige flames?quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Respect tonen voor zo'n gast wel dan. Dat hij zo achterlijk is is niet mijn probleem.
Die doctrine dat "ongelovigen" in de hel zouden komen is nog een vrijveel voorkomende doctrine. En die bestrijden we dus gewoon. Logisch weerleggen? "Waarom zou iets wat alles kan en oppermachtig is, nu geinteresseerd zijn ofdat wij miezige kleine wezentjes nu wel of niet in hem geloven". Zou dat helpen. Schelden op een troll als Pro_Jeex is nooit een overbodige flame.quote:Op maandag 16 augustus 2004 22:35 schreef Alicey het volgende:
Maar waarom niet negeren of logisch weerleggen zonder overbodige flames?
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 16-08-2004 23:10:57 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat het snel zal helpen, het ligt namelijk gecompliceerder. Het houdt echter wel de dialoog open en discutabel, waarmee imho de kans om iets te bereiken veel groter is dan iets te zeggen waarmee je van te voren kunt weten dat de richting omslaat naar flames.quote:Op maandag 16 augustus 2004 22:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die doctrine dat "ongelovigen" in de hel zouden komen is nog een vrijveel voorkomende doctrine. En die bestrijden we dus gewoon. Logisch weerleggen? "Waarom zou iets wat alles kan en oppermachtig is, nu geinteresseerd zijn ofdat wij miezige kleine wezentjes nu wel of niet in hem reageren". Zou dat helpen.
Daarmee houd je alleen de troll in leven. Niet voeren is (imho) de meest effectieve remedie.quote:Schelden op een troll als Pro_Jeex is nooit een overbodige flame.
Waarom moet je alle dialogen openhouden. Dat ongelovigen naar de hel zouden gaan is gewoon een doctrine. Je kan er heel veel argumenten tegen inbrengen en dat doe ik dan ookquote:Op maandag 16 augustus 2004 22:55 schreef Alicey het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik niet dat het snel zal helpen, het ligt namelijk gecompliceerder. Het houdt echter wel de dialoog open en discutabel, waarmee imho de kans om iets te bereiken veel groter is dan iets te zeggen waarmee je van te voren kunt weten dat de richting omslaat naar flames.
Maar alles heeft zijn grenzen.quote:Ik geloof namelijk niet dat God ongelovigen straft. Waarom zou iets wat alles kan en oppermachtig is, nu geinteresseerd zijn ofdat wij miezige kleine wezentjes nu wel of niet in hem geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als ik je een persoonlijke vraag mag stellen, heb je zelf ooit aan een religie gehangen?quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom moet je alle dialogen openhouden. Dat ongelovigen naar de hel zouden gaan is gewoon een doctrine. Je kan er heel veel argumenten tegen inbrengen en dat doe ik dan ook
[..]
Maar alles heeft zijn grenzen.
Komen we toch weer ontopic. Ik plaats "God" bij de "God" van de bijbel tussen aanhalingstekens omdat dat niet de God is die volgens mij wel bestaat. Het is ook een God(sbeeld) die het totaal niet interesseert ofdat mensen nu wel of niet in hem geloven. En als het God niet interesseert, interesseert het mij niet. Voor het gemak in de christen- en islam discussies noem ik me dus net zo makkelijk atheist. "Is God een atheist ?" luidde één van mijn eerste topics en is één van de topics die het snelst gesloten werden door Schorpioen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:15 schreef Alicey het volgende:
Als ik je een persoonlijke vraag mag stellen, heb je zelf ooit een religie aan gehangen?
"Akkersloot-isme" is geen religie. Want dat staat voor het "overtuigd niet dom meelullen met religies die je bij hun religie betrekken". Overigens wordt zo'n topic toch weer verbashed en dus gesloten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit komt ongeveer overeen met hoe ik God zie.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Komen we toch weer ontopic. Ik plaats "God" bij de "God" van de bijbel tussen aanhalingstekens omdat dat niet de God is die volgens mij wel bestaat. Het is ook een God(sbeeld) die het totaal niet interesseert ofdat mensen nu wel of niet in hem geloven.
Ach, dat het me niet interesseert zou ik dan weer niet direct zeggen..quote:En als het God niet interesseert, interesseert het mij niet.
Ok.. Maar.. Je hebt dus nooit een religie als het christendom, islam, of een andere dogmatische religie aangehangen?quote:Voor het gemak in de christen- en islam discussies noem ik me dus net zo makkelijk atheist. "Is God een atheist ?" luidde één van mijn eerste topics en is één van de topics die het snelst gesloten werden door Schorpioen.
"Akkersloot-isme" is geen religie. Want dat staat voor het "overtuigd niet dom meelullen met religies die je bij hun religie betrekken". Overigens wordt zo'n topic toch weer verbashed en dus gesloten.
Ik heb nóóit gelooft dat ongelovigen in de hel zouden komen. (Ik ben namelijk netjes opgevoed). En dat is dus dé doctrine waar ik hier op fok tegen in ga.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:40 schreef Alicey het volgende:
Ok.. Maar.. Je hebt dus nooit een religie als het christendom, islam, of een andere dogmatische religie aangehangen?
Tot een paar jaar terug had ik ook niet geweten dat het christendom én islam deze doctrine propageren. Tot zelfs maanden na 11 september 2001. Ik dacht dat die lui de koran verkeerd geinterpreteerd hadden. Zoals sommige christenen met "de gezonden hebben geen dokter nodig". Maar ik heb toen de koran gelezen. Het leek wel Mein Kampf. Het was verder op een uitvaart waarbij ik de pastor hoorde zeggen "omdat zij gelovig is geweest krijgt zij het eeuwige leven". Nu is het katholicisme niet zo agressief. Hoewel menig links pastortje wel islamofiel tot en met zullen zijn. Hoe dan ook, voor doctrines als "ongelovigen gaan naar de hel" geldt voor mij "gelijke monniken, gelijke kappen".
Dergelijke doctrines. En dat allemaal in God's naam.
(laat).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De meeste gelovigen, ook veel moslims, geloven, volgens mij, ook niet dat ongelovigen naar de hel gaan.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:40 schreef Alicey het volgende:
Dit komt ongeveer overeen met hoe ik God zie.
We zullen ons echter wel beter moeten emanciperen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit kan inderdaad een beetje denigrerend overkomen... dat spijt me oprecht.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:55 schreef db70 het volgende:
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
Ik doelde met 'prachtig materiaal' je 'gevecht' tegen het christendom en de Islam zonder dat duidelijk wordt waar je nu eigelijk naar toe wil.
Ik denk dat het voor iedereen die op dit forum komt nu wel duidelijk is wat je statement is.
Dus nogmaals mijn vraag nu anders geformuleerd....
Wat wil je bereiken?
Of is het 'gevecht' het doel op zich?
Ik ben werkelijk geïnteresseerd en zou het zeer waarderen als je hier een antwoord op wil geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 17-08-2004 08:32:42 ]
70+ op het internet
Heb je zelf wel tijdens je opvoeding met een monotheistische religie te maken gehad?quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb nóóit gelooft dat ongelovigen in de hel zouden komen. (Ik ben namelijk netjes opgevoed). En dat is dus dé doctrine waar ik hier op fok tegen in ga.
Wat probeer je te bereiken met de wijze waarop je nu tegen sommige aanhangers van die religies opstelt?quote:Tot een paar jaar terug had ik ook niet geweten dat het christendom én islam deze doctrine propageren. Tot zelfs maanden na 11 september 2001. Ik dacht dat die lui de koran verkeerd geinterpreteerd hadden. Zoals sommige christenen met "de gezonden hebben geen dokter nodig". Maar ik heb toen de koran gelezen. Het leek wel Mein Kampf. Het was verder op een uitvaart waarbij ik de pastor hoorde zeggen "omdat zij gelovig is geweest krijgt zij het eeuwige leven". Nu is het katholicisme niet zo agressief. Hoewel menig links pastortje wel islamofiel tot en met zullen zijn. Hoe dan ook, voor doctrines als "ongelovigen gaan naar de hel" geldt voor mij "gelijke monniken, gelijke kappen".
Het is makkelijk om iets in Gods naam te doen, wie zwijgt stemt toe zou je kunnen stellen..quote:Dergelijke doctrines. En dat allemaal in God's naam.
(laat).
Op welke manier bedoel je dit precies? Op welke manier heb je het gevoel achtergesteld te worden op basis van je geloof?quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De meeste gelovigen, ook veel moslims, geloven, volgens mij, ook niet dat ongelovigen naar de hel gaan.
We zullen ons echter wel beter moeten emanciperen.
Daar heb je het al, een psycholoog, dat is dus geen arts... En nog belg ook...quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:14 schreef Akkersloot het volgende:
(van de Belgische pathopsycholoog Somers).
Acromegalie is een teveel aan groeihormoon, mogelijk afkomstig uit een hypofysetumor (omdat daar groeihormoon gemaakt wordt) en die uitgroei moet dan de rest van de hersenen beknellen en daardoor krijg je problemen: er is niet zoveel extra ruimte in de hersenpan...
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
ik zou daar achteraan kunnen zetten: 6. Toch Almachtig, immers: 1 !quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:57 schreef speknek het volgende:
Een helaas nogal erg laat antwoord:
[..]
[..]
Ik gebruik even een wat aangepaste notatie, de opvolgende modus ponens implicaties volgen uit het kunnen doen van iets:
1. Almachtigheid, alles kan gedaan worden (assumptie)
2. A (A kan gedaan worden, volgt uit 1)
3. niet A (de negatie van A kan gedaan worden, volgt uit 1)
4. Falsum (volgt uit 2 en 3)
5. Niet Almachtig (volgt uit 1 en 4)
Wat je nu zegt is dat god geen steen op kan tillen die hij zelf als ontilbaar gemaakt heeft. Ik stel dan dat almachtigheid betekent dat hij dit steen wel op kan tillen.
Jij zegt dan: logisch gezien niet.
Ik zeg dan:dan klopt de logica niet want God is Almachtig.
Dus als je met God's logica kan bewijzen dat God niet Almachtig is dan bewijs je daarmee slechts Zijn Almachtigheid.
Als het op God betrekking heeft is iedere uitspraak zelf-refererend...
Mu!
pathopsycholoog. Dat betreft dus die psychologie die lichamelijk te verklaren vervalt. Kortsluitingen bij de 'reli' kwab dus, de 'reli' kwab zelf natuurlijk en waanbeelden als gevolg van het één en ander niet in orde zijn bij de hypofyse.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:22 schreef Persy het volgende:
Daar heb je het al, een psycholoog, dat is dus geen arts... En nog belg ook...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tis me een ziekenboeg in de Bijbel.
Terwijl profetieen slechts een klein onderdeel er van zijn
Terwijl profetieen slechts een klein onderdeel er van zijn
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Toch zijn veel geloven die hier uit voortkomen (o.a. het orthodoxe jodendom en het christendom) juist gebaseerd op de profetieen die er in staan.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Tis me een ziekenboeg in de Bijbel.
Terwijl profetieen slechts een klein onderdeel er van zijn
Weet ik niet Alicey. Voorspellingen die uitkomen mogen dan wel een bevestiging voor een gelovige zijn over de waarde van de Bijbel, maar zijn geen feitelijke leerstellingen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Bijvoorbeeld dat ik niet in elk topic mag schrijven "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed" en een moslim en een met moslims dom meelullende niet-moslim in dat zelfde topic wel "profeet Mohammed". Ik geloof dat Mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was en een moslim gelooft dat Mohammed een profeet was. Beide geloven worden hier duidelijk niet gelijk behandeld.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:20 schreef Alicey het volgende:
Op welke manier bedoel je dit precies? Op welke manier heb je het gevoel achtergesteld te worden op basis van je geloof?
"Emancipatie" ook in de betekenis van "je mannetje staan". Als je als gelovige in een geen-ongelovigen-straffende God de hersenspinsels van de geesteszieken Mohammed en Paulus ook God noemt, sta je duidelijk niet je mannetje.
En ik voel me ook achtergesteld als ik Pro_Jeex "jij gaat naar de hel" niet gewoon mag beantwoorden met "Je grote bek houden".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je wil hier dus geen antwoord op geven....quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 01:30 schreef db70 het volgende:
[..]
Dit kan inderdaad een beetje denigrerend overkomen... dat spijt me oprecht.
Ik doelde met 'prachtig materiaal' je 'gevecht' tegen het christendom en de Islam zonder dat duidelijk wordt waar je nu eigelijk naar toe wil.
Ik denk dat het voor iedereen die op dit forum komt nu wel duidelijk is wat je statement is.
Dus nogmaals mijn vraag nu anders geformuleerd....
Wat wil je bereiken?
Of is het 'gevecht' het doel op zich?
Ik ben werkelijk geïnteresseerd en zou het zeer waarderen als je hier een antwoord op wil geven.
waarschijnlijk geef je hiermee juist antwoord op mijn vraag. En bevestig je hierbij mijn vermoeden.
toch bedankt,
db70
70+ op het internet
In je stukje van de 'patho'psycholoog staat dus dat idd epilepsie geen afdoende verklaring is voor Mohammeds profetieen en dat die dus afvalt, omdat die mensen zich achteraf niks kunnen herinneren... Pfoeh mijn punt is dus bevestigd door een erkende psycholoog
Maar goed, patho of whatever, het blijft een psycholoog die dus alleen vanuit zijn psychologische oogpunt naar dingen kan kijken. Deze mensen hebben gewoon minder gedegen anatomische, physiologische achtergrond.. Maar goed, het kan natuurlijk altijd een of andere schizophrenie zijn, dat is dan nog een waarschijnlijke diagnose, veel meer dan hypofysetumor, want ik blijf erbij dat als symptoom daarvan een hallucinatie absoluut niet logisch is... Sorry
Dus voortaan in je stukjes, onderstukjes, ... graag geen temporaal kwab epilepsy meer, maar iets anders, het kost je je geloofwaardigheid!
Maar goed, patho of whatever, het blijft een psycholoog die dus alleen vanuit zijn psychologische oogpunt naar dingen kan kijken. Deze mensen hebben gewoon minder gedegen anatomische, physiologische achtergrond.. Maar goed, het kan natuurlijk altijd een of andere schizophrenie zijn, dat is dan nog een waarschijnlijke diagnose, veel meer dan hypofysetumor, want ik blijf erbij dat als symptoom daarvan een hallucinatie absoluut niet logisch is... Sorry
Dus voortaan in je stukjes, onderstukjes, ... graag geen temporaal kwab epilepsy meer, maar iets anders, het kost je je geloofwaardigheid!
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
ik vind overigens een God/god die de mensen die niet in hem geloven en hem misschien zelfs ontkennen, vervolgens een eeuwigheid lang bij zich houdt ook een beetje vreemd. Waarom nu niet en dan ineens wel?? Ik denk dat het vanuit God/god gezien eerlijker is als hij zegt: joh ga dan na je dood ook lekker ergens anders iets doen. Dat dat dan de hel heet dat zal dan wel, voor mijn part noem je dat de hemel. Ik denk dat je je daar dan beter op je plaats voelt dan bij een god waarvan je je hele leven niks gemerkt hebt, en nooit in geloofd hebt..
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Niet zo gewiekst doen, trolletje. Waarom ik je geen antwoord geef op je, persoonlijke, vraag heb ik je duidelijk vermeld.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 14:59 schreef db70 het volgende:
Je wil hier dus geen antwoord op geven....
waarschijnlijk geef je hiermee juist antwoord op mijn vraag. En bevestig je hierbij mijn vermoeden.
toch bedankt,
db70
Je zoekt het maar uit.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:55 schreef db70 het volgende:
Je bent echt leuk. Prachtig materiaal voor Psychiaters en psycholgen in opleiding.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt dus epilepsie aanvallen op verschillende plaatsen in de hersenen. Bij de meest voorkomende epilepsie aanvallen kan het slachtoffer inderdaad niets herinneren. Doch bij een kortsluiting bij het slaapkwab is dat wel het geval. De canadese neuroloog Michael Persinger heeft het één en ander onderzocht. Wat ook interessant is dat bij personen die totaal ongelovig zijn (geloof wordt immers door de slaap kwab gemaakt) deze kunstmatig opgewekte temporaal kwab epilepsie aanvallen (met de zgn helm van Persinger) totaal geen effect heeft. Wat blijkt, epilepsie-aanvallen bij het reli-kwab kan het slachtoffer c.q. proefpersoon wél herinneren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:05 schreef Persy het volgende:
In je stukje van de 'patho'psycholoog staat dus dat idd epilepsie geen afdoende verklaring is voor Mohammeds profetieen en dat die dus afvalt, omdat die mensen zich achteraf niks kunnen herinneren... Pfoeh mijn punt is dus bevestigd door een erkende psycholoog
Maar goed, patho of whatever, het blijft een psycholoog die dus alleen vanuit zijn psychologische oogpunt naar dingen kan kijken. Deze mensen hebben gewoon minder gedegen anatomische, physiologische achtergrond.. Maar goed, het kan natuurlijk altijd een of andere schizophrenie zijn, dat is dan nog een waarschijnlijke diagnose, veel meer dan hypofysetumor, want ik blijf erbij dat als symptoom daarvan een hallucinatie absoluut niet logisch is... Sorry
Ik had al eerder in mijn signature verwerkt dat van acromegalie. Gezien acromegalie hier steeds meer bekender wordt als mogelijke oorzaak van Mohammed's profetien waanbeelden zal ik kijken of daartoe nog ruimte is.quote:Dus voortaan in je stukjes, onderstukjes, ... graag geen temporaal kwab epilepsy meer, maar iets anders, het kost je je geloofwaardigheid!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
& Persy. Het één en ander klopt niet aan je post.
Waarom ? Je houdt dan immers nog steeds de mogelijkheid open dat God haatdragend zou zijn. Ten eerste heeft de echte God geen enkele moeite gedaan om mensen in hem te laten geloven. De "profeten" waren namelijk temporaal kwab epilepsie patienten, vooruit c.q. acromegalie patienten.
Is er voor jou een verschil dan tussen niet in een god geloven en het bestaan van een god ontkennen Niet in God geloven is toch precies het zelfde als niet in het bestaan van God geloven(en dus het bestaan van God ontkennen).quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:08 schreef Persy het volgende:
ik vind overigens een God/god die de mensen die niet in hem geloven en hem misschien zelfs ontkennen.
Toevallig is dit een aangepaste doctrine van gristenen. Nog net niet het stadium dat ze zeggen "maar het is God die oordeelt".quote:Ik denk dat het vanuit God/god gezien eerlijker is als hij zegt:"joh ga dan na je dood ook lekker ergens anders iets doen". Ik denk dat je je daar dan beter op je plaats voelt dan bij een god waarvan je je hele leven niks gemerkt hebt, en nooit in geloofd hebt..
Waarom ? Je houdt dan immers nog steeds de mogelijkheid open dat God haatdragend zou zijn. Ten eerste heeft de echte God geen enkele moeite gedaan om mensen in hem te laten geloven. De "profeten" waren namelijk temporaal kwab epilepsie patienten, vooruit c.q. acromegalie patienten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
grappig dat je nu wel reageerd .. maar goed...quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet zo gewiekst doen, trolletje. Waarom ik je geen antwoord geef op je, persoonlijke, vraag heb ik je duidelijk vermeld.
[..]
Je zoekt het maar uit.
Ik heb niet voor niets mijn exuses aangeboden. Of geloof je daar niet in?
70+ op het internet
dat had je dan beter niet kunnen doen. ik doelde op akkersloot. excuses voor mijn nalatigheid.quote:Op zondag 15 augustus 2004 17:47 schreef Persy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je mij bedoelt met TS, maar ik ga er maar even van uit.
....
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
Er niet in geloven, of het ontkennen van de mogelijkheid is misschien een schaal waarbij de een iets verder dan de ander staat, maar niet veel verschil idd. Laat ik dan zeggen: vurig tegenstander zijn?quote:[b]
Is er voor jou een verschil dan tussen niet in een god geloven en het bestaan van een god ontkennen Niet in God geloven is toch precies het zelfde als niet in het bestaan van God geloven(en dus het bestaan van God ontkennen).
Waarom ? Je houdt dan immers nog steeds de mogelijkheid open dat God haatdragend zou zijn. Ten eerste heeft de echte God geen enkele moeite gedaan om mensen in hem te laten geloven. De "profeten" waren namelijk temporaal kwab epilepsie patienten, vooruit c.q. acromegalie patienten.
God niet haatdragend en toch mensen niet bij zich willen lijkt me prima kunnen. Juist omdat hij niet haatdragend is, zorgt hij ervoor dat die mensen niet bij hem in de hemel komen. Heel hun leven kennen ze hem niet en ineens voor altijd ermee optrekken, das toch onzin... Uit liefde laat God ze dan niet bij hem komen want ze zijn beter af/hebben zelf gekozen voor niet bij hem horen. Het zou behoorlijk lullig zijn om mensen tegen hun wil in, toch in de hemel te zetten. Waar blijft dan nog de vrije keus van de mens??? Wat je ook doet, je komt toch lekker wel in de hemel, m.a.w. we zijn keusloos en zielig...
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
Beste Persy. Ik lees hier op en top de christelijke doctrine. En dan heb ik het er in eens niet over dat mensen die ongelovig waren in het hiernamaals ook wel zeker weer mensen willen ontmoeten die wel gelovig waren. Niet iedereen heeft vijanden gemaakt op fokquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:08 schreef Persy het volgende:
Er niet in geloven, of het ontkennen van de mogelijkheid is misschien een schaal waarbij de een iets verder dan de ander staat, maar niet veel verschil idd. Laat ik dan zeggen: vurig tegenstander zijn?
God niet haatdragend en toch mensen niet bij zich willen lijkt me prima kunnen. Juist omdat hij niet haatdragend is, zorgt hij ervoor dat die mensen niet bij hem in de hemel komen. Heel hun leven kennen ze hem niet en ineens voor altijd ermee optrekken, das toch onzin... Uit liefde laat God ze dan niet bij hem komen want ze zijn beter af/hebben zelf gekozen voor niet bij hem horen. Het zou behoorlijk lullig zijn om mensen tegen hun wil in, toch in de hemel te zetten. Waar blijft dan nog de vrije keus van de mens??? Wat je ook doet, je komt toch lekker wel in de hemel, m.a.w. we zijn keusloos en zielig...
Je kan als ongelovige wel vurig tegenstander zijn van de doctrine islam of gristendom maar natuurlijk niet van God. Waar je niet in gelooft kan je niet voor of tegen zijn. Laat staan vurig tegenstander van zijn.quote:Laat ik dan zeggen: vurig tegenstander zijn?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van Waarom God onmogelijk goed kan zijn.
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de schrijvers van de bijbel.
Wat denk jij hier over Akkersloot?
70+ op het internet
De drijfveren van Akkersloot #2 (nu met Akkersloot)quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?
Ook je eerdere vraag zal ik daar, later, beantwoorden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als jij denkt dat Allah De Barmhartige niet bestaat waarom ben je dan zo bang voor hem en probeer je Zijn Boodschap dan zo te bestrijden?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
Je kan als ongelovige wel vurig tegenstander zijn van de doctrine islam of gristendom maar natuurlijk niet van God. Waar je niet in gelooft kan je niet voor of tegen zijn. Laat staan vurig tegenstander van zijn.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Akkersloot is niet bang voor Allah, die bestaat immers niet, Akkersloot is "bang" (ja, quotes ) voor de islam doctrine.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 10:56 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Als jij denkt dat Allah De Barmhartige niet bestaat waarom ben je dan zo bang voor hem en probeer je Zijn Boodschap dan zo te bestrijden?
Akkersloot is al bang voor zijn eigen schaduw. Bij de gedachte van het waarschijnlijk moeten doorbrengen van de rest van zijn niet-aardse leven in een plaats waar niemand wil zijn, krijgt hij het doodsbenauwd. Om zijn eigen angst maar te kunnen bedwingen probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat zoiets niet bestaat. Alsof het weggaat als je je ogen ervoor sluitquote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Akkersloot is niet bang voor Allah, die bestaat immers niet, Akkersloot is "bang" (ja, quotes ) voor de islam doctrine.
Het komt niet in je op dat er wellicht mensen bestaan die niet geloven in een hel, Allah, Jhwh etc.?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Akkersloot is al bang voor zijn eigen schaduw. Bij de gedachte van het waarschijnlijk moeten doorbrengen van de rest van zijn niet-aardse leven in een plaats waar niemand wil zijn, krijgt hij het doodsbenauwd. Om zijn eigen angst maar te kunnen bedwingen probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat zoiets niet bestaat. Alsof het weggaat als je je ogen ervoor sluit
IK vraag het toch niet aan jou?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Akkersloot is niet bang voor Allah, die bestaat immers niet, Akkersloot is "bang" (ja, quotes ) voor de islam doctrine.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Een goede analysequote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bij de gedachte van het waarschijnlijk moeten doorbrengen van de rest van zijn niet-aardse leven in een plaats waar niemand wil zijn, krijgt hij het doodsbenauwd. Om zijn eigen angst maar te kunnen bedwingen probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat zoiets niet bestaat. Alsof het weggaat als je je ogen ervoor sluit
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Sinds wanneer is dit een prive-forum?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:38 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
IK vraag het toch niet aan jou?
Akkersloot was toch ook niet in discussie met jou ?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:38 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
IK vraag het toch niet aan jou?
Dat zei ik niet. Ik had het over Akkersloot in het bijzonder. Dat is voor mij de enige verklaring waarom hij zo'n extremistische Don Quichot in het bestrijden van religies (behalve het jodendom vreemd genoeg) is.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het komt niet in je op dat er wellicht mensen bestaan die niet geloven in een hel, Allah, Jhwh etc.?
ja, dat zou mooi zijn hè ! Wie het laatst lacht lacht het best. Komt het toch allemaal nog goed. Eind goed al goed. En ze leefden nog lang en gelukkigquote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Akkersloot is al bang voor zijn eigen schaduw. Bij de gedachte van het waarschijnlijk moeten doorbrengen van de rest van zijn niet-aardse leven in een plaats waar niemand wil zijn, krijgt hij het doodsbenauwd. Om zijn eigen angst maar te kunnen bedwingen probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat zoiets niet bestaat. Alsof het weggaat als je je ogen ervoor sluit
Sorry, ik versta geen brabbeltaal.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, dat zou mooi zijn hè ! Wie het laatst lacht lacht het best. Komt het toch allemaal nog goed. Eind goed al goed. En ze leefden nog lang en gelukkig
Ik kan wel meer redenen bedenken, er is echter een centraal Akkersloot-topic voor dit soort analyses.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zei ik niet. Ik had het over Akkersloot in het bijzonder. Dat is voor mij de enige verklaring waarom hij zo'n extremistische Don Quichot in het bestrijden van religies (behalve het jodendom vreemd genoeg) is.
Ja en?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Akkersloot was toch ook niet in discussie met jou ?
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
praat jij ook altijd voor een en namens een ander ofzo?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Sinds wanneer is dit een prive-forum?
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Heb jij altijd problemen met uit elkaar halen of iemand voor zichzelf spreekt of namens anderen?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:53 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
praat jij ook altijd voor een en namens een ander ofzo?
Akkersloot ! Geloof jij soms dat God niet bestaat ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan als ongelovige wel vurig tegenstander zijn van de doctrine islam of gristendom maar natuurlijk niet van God. Waar je niet in gelooft kan je niet voor of tegen zijn. Laat staan vurig tegenstander van zijn.
Mu!
Maar het ging jou over het logische systeem, de almachtigheid van god is intern inconsistent.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:23 schreef SingleCoil het volgende:
Wat je nu zegt is dat god geen steen op kan tillen die hij zelf als ontilbaar gemaakt heeft. Ik stel dan dat almachtigheid betekent dat hij dit steen wel op kan tillen.
Jij zegt dan: logisch gezien niet.
Ik zeg dan:dan klopt de logica niet want God is Almachtig.
want?quote:Dus als je met God's logica kan bewijzen dat God niet Almachtig is dan bewijs je daarmee slechts Zijn Almachtigheid.
Lijkt me speculatief.quote:Als het op God betrekking heeft is iedere uitspraak zelf-refererend...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat geloof ik ook wel. Maar je kunt je voorstellen dat de macht van een uitspraak, gedaan door een almachtige, waardevoller is dan een uitspraak die 'slechts' door mensenlogica beredeneerd is.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 15:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar het ging jou over het logische systeem, de almachtigheid van god is intern inconsistent.
[..]
Maar daardoor niet onjuistquote:[..]
Lijkt me speculatief.
Mu!
Geen christen, of anders vrijzinnig. (dat laatste klopt dan niet helemaal)quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 19:06 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe heet iemand die in God maar niet in de bijbel gelooft ?
Je hebt dus geen antwoordquote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb jij altijd problemen met uit elkaar halen of iemand voor zichzelf spreekt of namens anderen?
Ontopic dan maar weer.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Nee dat kan ik me niet voorstellen. Dat komt omdat de waarde die wij aan uitspraken toekennen via de logische juistheid ervan berekent worden. Daarom is een logische uitspraak waardevoller dan die van een almachtige, wanneer deze onlogisch is.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 15:44 schreef SingleCoil het volgende:
Dat geloof ik ook wel. Maar je kunt je voorstellen dat de macht van een uitspraak, gedaan door een almachtige, waardevoller is dan een uitspraak die 'slechts' door mensenlogica beredeneerd is.
Wovon man nicht sprechen kann..quote:Maar daardoor niet onjuist
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat brengt ons alleen maar dichter bij de idee dat de Almachtigheid bestaandsvoorwaardelijk is voor Almachtigheid. Maar, gesteld dat een Almachtige bestaat, en dat almachtigheid onlogisch is, moet dan de conclusie zijn dat de logica (in ieder geval ten aanzien van Almachtigheid) onjuist is.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee dat kan ik me niet voorstellen. Dat komt omdat de waarde die wij aan uitspraken toekennen via de logische juistheid ervan berekent worden. Daarom is een logische uitspraak waardevoller dan die van een almachtige, wanneer deze onlogisch is.
[..]
Wovon man nicht sprechen kann..
Mu!
Is dat een logische conclusie denk je?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:26 schreef SingleCoil het volgende:
Maar, gesteld dat een Almachtige bestaat, en dat almachtigheid onlogisch is, moet dan de conclusie zijn dat de logica (in ieder geval ten aanzien van Almachtigheid) onjuist is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja dat realiseerde ik me ook net...quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Is dat een logische conclusie denk je?
Mu!
we zullen het maar zien als een rekenfoutjequote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ja dat realiseerde ik me ook net...
70+ op het internet
Nee, want daarmee zijn we er nog niet uit natuurlijk.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:58 schreef db70 het volgende:
[..]
we zullen het maar zien als een rekenfoutje
We kunnen Almachtigheid niet met Logica verklaren maar Logica wel met Almachtigheid. Zonder verdere beredenering is Almachtigheid dus bruikbaarder dan Logica. Dat is niet logisch, en dat is maar goed ook...
Mu!
Ik bestrijd "Allah" niet. Ik bestrijd de hersenspinsels van de arme acromegalie patient en godsdienststichter Mohammed bin Abdullah.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 10:56 schreef pro_jeex het volgende:
Als jij denkt dat Allah De Barmhartige niet bestaat waarom ben je dan zo bang voor hem en probeer je Zijn Boodschap dan zo te bestrijden?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dank voor dit komisch intermezzoquote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Akkersloot is al bang voor zijn eigen schaduw. Bij de gedachte van het waarschijnlijk moeten doorbrengen van de rest van zijn niet-aardse leven in een plaats waar niemand wil zijn, krijgt hij het doodsbenauwd. Om zijn eigen angst maar te kunnen bedwingen probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat zoiets niet bestaat. Alsof het weggaat als je je ogen ervoor sluit
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat zei ik niet. Ik had het over Akkersloot in het bijzonder. Dat is voor mij de enige verklaring waarom hij zo'n extremistische Don Quichot in het bestrijden van religies (behalve het jodendom vreemd genoeg) gewiekste politieke doctrines is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Alicey en Het Fokschaap dank voor jullie antwoorden. Thanks.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:06 schreef pro_jeex het volgende:
Je hebt dus geen antwoord
Ontopic dan maar weer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
de arme acromegalie patient
ps ook deze klopte niet he, maar gelukkig niet meer: epilepsie!!
Are you gonna bark all day little doggy, or are you gonna bite??
waarom is een hersenspinsel van jou meer waar ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:19 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van Waarom God onmogelijk goed kan zijn.
Maar nu natuurlijk met "God" tussen aanhalingstekens want de TS bedoelde dat hersenspinsel van de schrijvers van de bijbel.
was jij erbij toen de schrijvers van de bijbel schreven ?
en als je er niet bij was, hoe kun je dan weten dat het niet waar is ?
◢◤
Jawel hoor:quote:Op donderdag 19 augustus 2004 13:39 schreef Persy het volgende:
[..]
ps ook deze klopte niet he, maar gelukkig niet meer: epilepsie!!
Moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.
"Respectgeleerden" zijn farizeeers. Monotheisme is een slechte uitvinding. "Visioenen" van Paulus en Mohammed waren epilepsie/acromegalie-aanvallen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zat toevallig net voor een ander dat topic over de omgekeerde bewijslast te zoeken.quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:24 schreef Oversight het volgende:
waarom is een hersenspinsel van jou meer waar ?
was jij erbij toen de schrijvers van de bijbel schreven ?
en als je er niet bij was, hoe kun je dan weten dat het niet waar is ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dus ?quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zat toevallig net voor een ander dat topic over de omgekeerde bewijslast te zoeken.
◢◤
Epilepsie slaat op dat "visioen" van Paulus.quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja wel hoor. Zie sig
Moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.
"Respectgeleerden" zijn farizeeers. Monotheisme is een slechte uitvinding. "Visioenen" van Paulus en Mohammed waren epilepsie/acromegalie-aanvallen.
Acromegalie slaat op de "visioenen" van Mohammed en zijn enorme voeten enz. . En het feit dat acromegalie vooral plaats vind bij mensen rond de 40 jaar en leidt tot een langzame dood. Kan daarover wel een topic openen maar die wordt toch alleen maar volgegooid met je persoonlijke aanvalen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
]quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:40 schreef Oversight het volgende:
dus ?
Als iemand "namens God" een godsdienst sticht zouden wij dan moeten bewijzen dat het niet zo is ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Godsdienst is iets wat mensen verzinnen meer niet
God kan onmogenlijk voor iedereen goed zijn omdat mensen nu eenmaal verschillen van opvatting , wat voor de een" goed " is dat is voor de ander juist "niet goed"
God kan onmogenlijk voor iedereen goed zijn omdat mensen nu eenmaal verschillen van opvatting , wat voor de een" goed " is dat is voor de ander juist "niet goed"
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
The fear off Akkersloot
[ Bericht 48% gewijzigd door db70 op 22-08-2004 11:55:12 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door db70 op 22-08-2004 11:55:12 ]
70+ op het internet
Wederom in het kader van centralisatie de broodnodige opruiming.
Verder aub in een ander open topic.
Verder aub in een ander open topic.
Unox, the worst operating system.
