De drijfveren van Akkersloot #2 (nu met Akkersloot)

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou toch maar goed dat er mensen zijn die angst hebben voor een islamistische overheersing. Anders zou nooit iemand iets horen over welke geestesziekte Mohammed (en Paulus) gehad zouden kunnen hebben.

Nee, zonder angst zou dergelijk onderzoek niet plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Jouw nuanceringen"

Ik hoor je alleen maar over "een betonnen plaat voor mijn kop". Omdat ik niet dan zogenaamd niet kan luisteren. Maar reageren op mijn reacties.

Reageer jij eerst nog maar eens op mijn vragen

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Jouw nuanceringen"

Ik hoor je alleen maar over "een betonnen plaat voor mijn kop". Omdat ik niet dan zogenaamd niet kan luisteren. Maar reageren op mijn reacties.

Kijk Akkersloot, ik ben niet verlamd en verblind door paranoide angst, dus misschien is er hier wel een enorm en wellicht onoverbrugbaar perceptieverschil waardoor we elkaar niet kunnen begrijpen. Maar dat jij elke keer hetzelfde wil blijven herhalen moet jij weten, maar ik heb daar geen zin in.

quote:

Zo zie je maar. Je zegt dat ik alleen maar dingen herhaal. Maar dat ik alleen ageer tegen religies die mij bij hun godsdienst betrekken dat is totaal nieuw voor je. :}O

Nee hoor, dat riep je vanaf dag 1 al, niks nieuws hoor. Wat wel nieuw is dat ik er eindelijk achter ben waarom je post zoals je post: angst. Ik dacht namelijk altijd dat het boosheid was, of misschien kwam het door je achtergrond, had je nare ervaringen met islam of christendom gehad, maar het is dus gewoon angst. Je bent bang voor de islam, bang voor het christendom. En dat probeer je voor jezelf te bagatelliseren door er tegen te ageren. Door maar hard te schreeuwen probeer je die angst te overstemmen, maar of dat lukt...? Lijkt er niet op he, want het lijkt niet minder of beter te worden.

Misschien wordt het tijd voor een andere taktiek, want anders ga je er nog eens echt aan onderdoor. En dit meen ik oprecht, Akkersloot.

Akkersloot, hoe zie jij eigenlijk een ideale religie? Waar moet deze zich mee bezighouden? Wat moet deze prediken? Hoe moet deze zich opstellen tegenover aanhangers, maar ook tegenover niet-aanhangers?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
Nee. Schorpioen. Als je echt gelooft dat ik vanwege angst voor de islam en christendom zelfs hier post dan ziet het er echt slecht voor je uit. Want dan zou je je eigen leugentjes gaan geloven. Zou ik dan ook tegen het christendom ageren omdat ik bang ben voor het christendom. Wie vreest er nu een dictatuur van het christendom.

Nee, dat zou inderdaad wel extreem dom zijn. Maar waarom ageer je dan zo tegen het christendom? Je hebt er niks van te vrezen, wat er in de bijbel staat is verzonnen en gebaseerd op waanideeen, er bestaat geen oordelende of toornige God. Als je al zover bent, als je dat al door hebt, waarom dan er nog tegen strijden? Als andere mensen dat willen geloven dan is dat hun fout toch. En over dat "betrekken in hun godsdienst", wat doet het jou, ze dreigen met iets dat toch niet bestaat! Hoe kan je dat uberhaupt serieus nemen!

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 10:22 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van De drijfveer van Akkersloot
[..]

Ik ben niet tegen alle religies. Ik ben alleen tegen religies die mij bij hun religie betrekken (zeggen dat ik als "ongelovige" niet "voor God/Allah, of welk ander hersenspinsel, heb gekozen", "ongelovigen" worden geleid door de duivel enz.). Verder kan je natuurlijk ook niet neutraal staan tegen over "religies" die een enorme maatschappelijk impact hebben. Dit laatste kan ik niet zo duidelijk omschrijven. (Een socialist zou zich immers ook storen aan een religie dat armoede toejuicht als "godswil", "karma" enz).

Besef je ook dat je nu andere mensen ook bij jouw levensovertuiging betrekt? Jij voelt je onjuist bejegend door de christenen en islamieten omdat ze jou als ongelovig bestempelen en dat je naar de hel zou gaan, waar je zelf niet eens in gelooft, maar ondertussen bejegen jij HEN onjuist omdat ze in 'hersenspinsels' zouden geloven. Wie oordeelt dat het hersenspinsels zijn? Dat GELOOF jij.. en jij verkondigd hier JOUW geloof.. en strijdt daarbij tegen allen die in heilige boeken als de koran of de bijbel geloven.. je betrekt die mensen dus in jouw geloof... wat maakt jou dan beter? of anders?

quote:

Of dat er wel of geen God bestaat maakt mij geen donder uit. God (de echte) interesseert het niet of dat wij mensen wel of niet in hem geloven. Daarom heb ik ook totaal geen bekeringsdrang.

Ook dit. Hoe weet je of God het niet interesseert of wij in hem geloven of niet.. juist.. dat GELOOF jij. Laat andere mensen ook geloven wat zij denken. En wat als ze je proberen te bekeren? Je gelooft toch niet? What's the big deal? Zij doen wat zij denken dat goed is. Let wel dat al die oorlogen over het geloof niet kwamen door het geloof zelf maar doordat mensen intollerant waren tov het andere geloof.. net als jij intollerant bent tov de islam en het christendom.

quote:

Als mensen zouden geloven dat al hun fouten godswil zijn, denken ze niet na over hun fouten en blijven ze dus dom.

Ook hier betrek je weer andere mensen bij jouw geloof. Je zegt dat ze dom blijven als ze hierin geloven. Je kunt je niet verzetten tegen iets wat je zelf ook doet :S dat is hypocriet. Als jij van mening bent dat je je mening mag blijven verkondigen op deze manier, dan ben dan ook van mening dat gelovigen hun mening verkondigen op de manier dat zij willen.

btw. dit is GEEN persoonlijke aanval. Ik heb niks tegen jou als persoon of tegen je denkbeelden. Ik vind dat jij je mening mag hebben en mag verkondigen, maar vind ook dat anderen dat mogen. Ik wijs je even op wat inconsistente delen in je posts.

Verder

quote:

5:33 ("de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden")

Dit gaat alleen over degenen die God en Zijn Boodschapper bestrijden. Het betreft hier dus niet de mensen die niet geloven. En dan nog, stel dat iemand verderf zaait in je land, en alles waar jij voor staat met de grond gelijk maakt, en jou wilt bestrijden omdat je dat waar je voor staat uitdraagt, wat dan? In Nederland kennen we bijvoorbeeld niet de doodstraf, maar als je in Amerika in sommige staten een politieagent doodmaakt dan zul je tot de dood veroordeelt worden:

"De vergelding voor hen die de Wet en zijn boodschapper bestrijden (en verderf brengen in het land) is de doodstraf"

om maar even te vergelijken met huidige maatstaven

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
De ideale religie is volgens mij dat men gelooft dat God over het leven van een mens oordeelt hoe hij gehandeld heeft tegen over zijn mede-mensen. En zeker niet of dat hij wel of niet gelovig is geweest. Zo betrek je niemand bij je religie.
Maar ook zonder religie heeft een mens een geweten.

Akkoord. Dit doet mij denken aan een discussie die ik eens had met een Protestante vriend van mij (ik zelf ben Rooms Katholiek (opgevoed)). Hij zei dat de enige weg naar verlossing het geloven in God is en het geloven in Jezus Christus. Ik vroeg het volgende:

"Als een ongelovige pedofiel met tal van slachtoffertjes, die totaal geen spijt heeft van zijn daden, zich op een gegeven moment bekeert tot het geloof om van zijn zonden verlost te raken, zijn hem die zonden dan ook daadwerkelijk kwijtgescholden? Staat hij daarmee dan in de gratie Gods, enkel omdat hij nu in Hem gelooft en ondanks de wandaden die hij zonder spijt ten uitvoer gebracht heeft?"

Die vriend van mij antwoordde:

"Ja, het gaat erom dat je gelooft in de Heer en zijn Zoon en dat je hem vraagt om vergeving."

Kijk, van zoiets val ook ik wel even van mijn stoel. Het is namelijk zo dat er ontzettend veel gelovigen zijn die ware zondaars zijn en zich daar ook niet aan storen. Ze geloven en dat is voor hen voldoende. Daarnaast heb je tal van ongelovigen die de goedheid zelve zijn. In die zin kan ik je dus helemaal volgen. Het gaat er in de eerste plaats om hoe je als mens bent op aarde. Hoe je je gedraagt tegenover je medemens en tegenover al het andere leven. Het wel of niet geloven zou dan helemaal geen issue mogen zijn.

Maar denk dan wel even aan het volgende. Stel jij bent God en je hebt de mens geschapen. Zou jij gecharmeerd zijn van mensen die jou negeren en ontkennen? Je zou het gevoel hebben van "stank voor dank." In dit opzicht kan ik mij wel voorstellen dat God min of meer eist dat je in Hem gelooft.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
Maar denk dan wel even aan het volgende. Stel jij bent God en je hebt de mens geschapen. Zou jij gecharmeerd zijn van mensen die jou negeren en ontkennen? Je zou het gevoel hebben van "stank voor dank." In dit opzicht kan ik mij wel voorstellen dat God min of meer eist dat je in Hem gelooft.

dan gaat God er wel van uit dat die mensen denken dat bij bestaat, want alleen dan kun je God negeren en/of ontkennen

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De ideale religie is volgens mij dat men gelooft dat God over het leven van een mens oordeelt hoe hij gehandeld heeft tegen over zijn mede-mensen. En zeker niet of dat hij wel of niet gelovig is geweest. Zo betrek je niemand bij je religie.
Maar ook zonder religie heeft een mens een geweten.

Maar dan moet je je nog steeds tegenover iets metafysisch verantwoorden. En dus geloof je ook in de absoluutheid van ethiek. Ik denk dat ethiek kunstmatig is, en dat daardoor alleen al het hele idee geloof niets anders is dan een manier van leven, en zeker NIET een beschrijving van één of andere werkelijkheid.

Aan de hand van het volgende antwoordt van Akkersloot op de post van SingelCoil zou ik graag een bepaald punt maken. Ik had een ieder ander post kunnen pakken met een onderbouwde analyse over de mogelijke drijfveren van Akkersloot, want overal zie je het zelfde gebeuren.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 11:06 schreef Akkersloot het volgende:

[Op zondag 15 augustus 2004 @ 11:08 schreef SingleCoil het volgende
ik ben zelf fundamentalistisch logicus (denk ik). Dat wil zeggen dat ik alle levenbeschouweliijke vragen vanuit een 'wiskundige' logica probeer te bezien. Vanuit dat perspectief kom ik Akkie natuurlijk wel eens tegen, zoals allen hebben kunnen zien. Mij blijkt dat hij zelf geen duidelijk wereldbeeld heeft of uitspreekt maar vooral dat van anderen 'vergruisd'. Als het hem uitkomt stapt hij gemakkelijk van het ene denkbeeld naar het andere over (hetgeen hem te prijzen zou zijn als hij daar iets positiefs mee deed overigens). Ik heb het gevoel dat hij de discussie veel belangrijker vindt dan de uitkomst (hetgeen voor vele op FOK! geldt natuurlijk, mijzelf incluis) maar bij gebrek aan een eigen mening gewoon de de facto oppositie is. Dan zie je dat hij zich dus voortdurend tegen alles dat 'coorect' lijkt opstelt, en zich graag ook 'incorrect' uit, hetgeen bijdraagt aan het beeld dat ik reeds schetste.][/qoute]

Geactie Akkersloot:

[quote]Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot. Jij zegt een fundamentalistische logicus te zijn. Heb je als atheist de godsdienststichter Mohammed nog geen profeet (boodschapper van God, God waar je dus niet in gelooft) genoemd ?

Fundamentalische logicus gezien je post "de bijbel is alleen geschreven voor mensen die er in geloven ? " En door wie is de bijbel dan geschreven c.q. zijn de bijbelverhalen dan verzonnen. Toch logisch gezien alleen door mensen die er niet in geloofden. De oorsprong van de bijbel is, volgens een niet-christen/jood, immers een ongelovige mens. Logisch.

Hier krijgt Akkersloot een uitgelezen kans om zijn drijfveren te verduidelijken, maar wat is zijn antwoordt...;"Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot
Hij gaat gewoon niet in op wat er staat maar vervalt direct weer in zijn "gevecht" zonder dat duidelijk wordt waarom hij dit nu doet.

Het lijkt er sterk op dat Akkersloot moeite heeft hoofd en bijzaken van elkaar te onderscheiden.
Wellicht is dit een medisch probleem, een psychisch probleem... Ik weet het niet.
Maar, als dit werkelijk het geval is, wordt het natuurlijk moeilijk discusseren omdat je nooit tot de essentie van een vraag komt.

op http://www.rechten.unimaas.nl/studievaardig/hoofdbij.htm staat een aardige test waarin je dat probleem kunt uitsluiten of bevestigen.

Wanneer het niet een kwestie van onvermogen blijkt te zijn. Lijkt het er op dat Akkersloot bewust zaken negeerd en zeer selectief antwoordt geeft, zonder ooit tot de kern van de zaak te willen komen. In dit geval gaat het Akkersloot dus duidelijk niet om het doel maar om het "gevecht "op zich.

Ik wil je twee vragen stellen Akkersloot:
1) zou je op bovenstaande willen reageren met een reactie die ook ingaat op het bovenstaande.
2) Wil je iets bereiken met strijden tegen het Christelijke en islamitische geloof. 2b) en zo ja, wat dan.

p.s. [qoute]Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?[/quote]

Dit was cynisch maar niet kwaad bedoelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 18-08-2004 12:38:14 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 11:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot.

Ik heb mijn ervaringen met Akkersloot beschreven. Ik pretendeer geen analyse.

quote:

Jij zegt een fundamentalistische logicus te zijn.

Ja

quote:

Heb je als atheist de godsdienststichter Mohammed nog geen profeet (boodschapper van God, God waar je dus niet in gelooft) genoemd ?

Nee, waarom zou ik ? Maar gelovigen zien hem toch als profeet ? Klopt dat niet dan ?

quote:

Fundamentalische logicus gezien je post "de bijbel is alleen geschreven voor mensen die er in geloven ? " En door wie is de bijbel dan geschreven c.q. zijn de bijbelverhalen dan verzonnen.

De bijbel is geschreven door andere gelovigen

quote:

Toch logisch gezien alleen door mensen die er niet in geloofden.

Onzinnige flauwekul, slecht bedacht om een doelloze argumentatie te onderbouwen

quote:

De oorsprong van de bijbel is, volgens een niet-christen/jood, immers een ongelovige mens. Logisch.

Je laat je enorm zien zo. Je bevestigd precies het beeld dat ik al van je had op grond van mijn eerdere ervaringen met je. Je bent met onhandige rethoriek steeds bezig uitspraken van mensen te verdraaien en trekt daaruit dan onzinnige conclusies. Wat je zelf vindt zeg je nooit. Heb je eigenlijk wel een eigen mening of loop je alleen maar op de posts van anderen te trollen ? Toen ik 6 was deed ik dat ook en werd dan naar bed gestuurd...

Maar goed, wat je wel voor elkaar hebt is dat er veel aandacht voor Akkersloot is. En dat is waar je het meeste behoefte aan hebt. Dus dat is goed.

Mijn waarneming is dat je meer aandacht nodig hebt dan andere mensen en bij gebrek daaraan je frustraties op een onplezierige manier uit. Daar wordt je zelf natuurlijk ook niet gelukkiger van, waardoor je behoefte aan aandacht alleen maar groter wordt. Een vervelende, en zichzelf versterkende situatie lijkt mij. Maar wel te doorbreken, dus vanaf nu jouw eigen keuze.

Ik zal vanaf nu de onplezierige manier waarop je je uit en anderen op dit forum denkt te kunnen bejegenen dan ook beschouwen als een bewuste keuze, door jou weldoordacht gemaakt in het licht van alternatieven.

[ Bericht 16% gewijzigd door SingleCoil op 18-08-2004 15:40:29 ]

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2004 18:10 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Lees anders het eerste deel (geopend door Iteejer) eens door van deze reeks. Door dit soort posts wordt het weer flamen geblazen..

ik reflecteer. als men dat ziet als flamen, tja, eigen probleem. voor andere belichting zie posts van schorpioen. het is nogal onnozel om teksten te herhalen.

Ik ben een fan van Akkersloot

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 18:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben een fan van Akkersloot

Wat heeft dat met dit Topic te maken?

quote:

[..]

Onzinnige flauwek(n)ul, slecht b(g)edacht om een doel(pretentie)loze argumentatie te onderbouwen.
[..]

nu vind ik hem helemaal compleet. mocht je bezwaar hebben tegen mijn aanvulling, dan acht ik het gegrond


ja akkersloot, er zijn bepaalde personen die je zelfs op internet met één zin kan analyseren.




WFL vond ik altijd een rustig en een verhelderend subforum waar werd gediscussieerd met veelal correcte beargumentatie. sinds jou de weg werd gewezen door god om toe te treden tot WFL, werd het sfeer verpest, kuttopics geopend waar je geen hoogte van krijgt, ontstond er chaos en vooral jouw onplezierige manier van discussieren, ben ik van mening dat de moderators zelfs te mild zijn geweest voor jou. ik wil verder geen discutabele uitspraken doen, (bijna)iedereen heeft het recht om hier op het forum te zijn, laat daar geen onduidelijkheden over zijn.

bijdeze adviseer ik je om posts van users, waar jij nou niet bepaald mee eens bent eens rustig door te nemen. laat aub mensen in hun waarden. je bent irritant bezig. zoals jij over geloof blaat, komt het me gewoon de strot uit!

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 20:12 schreef Akkersloot het volgende:

[Op woensdag 18 augustus 2004 12:22 schreef db70 het volgende:
Het lijkt er sterk op dat Akkersloot moeite heeft hoofd en bijzaken van elkaar te onderscheiden.
Wellicht is dit een medisch probleem, een psychisch probleem... Ik weet het niet.
Maar, als dit werkelijk het geval is, wordt het natuurlijk moeilijk discusseren omdat je nooit tot de essentie van een vraag komt.]

In een ander topic ging je zowat op je knietjes met je excuus dat je eerder had gepost dat ik onderwerp zou moeten zijn van beginnende psychologen én psychiaters: "Sorry, ik bedoelde je post gedrag. Waarom antwoord je nu niet? Geloof je mijn excuses niet? ". Misschien dat ik daarom extra hard moest lachen om je post. SingleCoil beweert daar immers te kunnen oordelen over mij, terwijl ik dus gewoon vraagtekens zet bij zijn eigen bewering van "ik ben een fundamentalistisch logicus".
[Wanneer het niet een kwestie van onvermogen blijkt te zijn. Lijkt het er op dat Akkersloot bewust zaken negeerd en zeer selectief antwoordt geeft, zonder ooit tot de kern van de zaak te willen komen. In dit geval gaat het Akkersloot dus duidelijk niet om het doel maar om het "gevecht "op zich.]

Persoonlijke aanvallen sla ik graag af ja.

[quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?]


[.Dit was cynisch maar niet kwaad bedoelt. .]

Volgens mij had ik het bovenstaande je al beantwoord. "Cynisch maar niet kwaad bedoelt". Wil je mijn stellingen dan vergelijken met de pathopsychologische epilepsie/acromegalie aanvallen van Paulus en Mohammed Wat een eer aangezien daar miljarden mensen in zouden geloven.

eeeee.... ja..... nou weet je wat. Ik geef het op.
Dat je geen begrip kan vormen van hoofd en bijzaken is nu wel duidelijk.
[ik zal het maar zien als een storing in je voorhoofdskwab]
Ik kan je dat dus niet kwalijk nemen.

Maar dat je niet eens antwoord weet te geven op 2 hele simpele concrete vragen m.b.t. de Topic die je zelf geopend hebt slaat alles.

De manier hoe je op bepaalde post reageert vindt ik unfair tegenover die geen die jou je broodnodige aandacht geven. Er zijn namelijk mensen hier op het forum die hun best doen om bepaalde uitspraken te onderbouwen, en als het even kan logische verbanden te leggen in hun verhaal.
Ik verwacht dit van jou niet meer omdat ik simpel weg denk dat je daartoe niet in staat bent.
[Ik vraag me eigenlijk af waarom ik nu nog energie stop in deze reply, want waarschijnlijk reageer je niet of met een antwoord wat kant nog wal raakt.]

verder vermoedt ik dat je voor dit gevecht tegen de religie, wel een ander topic in je leven had waar je tegenaan schopte. Je zal het wel nodig hebben.
In het begin moest ik erg om je lachen, maar nu zie ik niets anders dan een triest en eenzaam personage die de wereld ziet als aanval en verdedigen.

Triest

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 20:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


(zeg ik dan dat ik "visioenen" heb ?)
Knap staaltje persoonlijke aanvallen.

Zoals eerder geconcludeerd... Een wereld beleving dat zich beperkt tot aanval en verdediging.
Ga zelf al je post maar eens na... Of je valt aan of je verdedigd.
Ik kan daarom geen andere reactie verwachten als ik post in een Topic waar jij in deelneemt [ en ook steevast domineerd].
Het lijkt me verstandig als de mods een apart forum voor je aanmaken zodat jij het Forum WFL niet meer vergalt.
Serieuze vraag.... Hoe denken andere en de mods hierover?
Het kan toch niet zo zijn dat 1 persoon heel het WFL forum verpest?!
je kan geen topic over God openen of Akkersloot komt met zijn onsamenhangende waanzin die iedereen al tig keer gelezen heeft.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 19:50 schreef Akkersloot het volgende:

En daarmee betrek jij niemand bij je godsdienst ?

persoonlijk heb ik geen godsdienst. Ik geloof in de wetenschap en moet bewijzen of aanwijzingen zien voordat ik ergens in geloof. Maargoed, dat vers dat je aanhaalde vergeleek ik met het wetboek van een of andere staat in de vs die de doodstraf kent, en in dat perspectief lijkt het toch anders. Doodstraf vind ik trouwens niet kunnen maar dat is een andere discussie

Akkersloot, ik ben toch wel een beetje teleurgesteld dat je mij niet genoemd hebt in deze discussie, hoor

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 00:27 schreef Dalai_Lama het volgende:
Akkersloot, ik ben toch wel een beetje teleurgesteld dat je mij niet genoemd hebt in deze discussie, hoor

Dan overschat je blijkbaar je eigen impact.

Mag ik iedereen die geen zin (meer) heeft in een discussie met Akkersloot verzoeken dan ook niet te posten? Ik vind het heel irritant dat Akkersloot nu alweer in de verdediging zit (en zoals iemand analyseerde heeft hij dan de neiging om alleen nog op flames te reageren). Dit helpt de mensen niet die wel geinteresseerd zijn in zijn drijfveren en in discussie. Alvast bedankt.


En nu verder met de discussie:

quote:

Iemand wel of niet bij je godsdienst betrekken is vrij eenvoudig uit te leggen. Iemand kan er gewoon vrede mee hebben als ik zeg "ik ben tegen religies die mij bij hun godsdienst te betrekken". Want dat is mijn recht en dat zal wel worden geaccepteerd.

Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?

quote:

Je hebt een paar post terug kunnen lezen dat ik koranverzen als 5:33 ("de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden") fascisme vind. Dan jaag je een islamofiele moderator als Schorpioen alleen maar op de kast dus wat is wijsheid. Ik denk van het aanvoeren van er tegen zijn dat een godsdienst mij ongevraagd bij die godsdienst betrekt. Want dan kan je immers ook de "gematigde" islam en christendom aanpakken. Fundamentalisme staat immers op twee poten. Het extremisme zelf én de gematigde. Om het extremisme aan te pakken is het dus zaak om de gematigden keihard met hun neus op dit feit te drukken.

Ik ben het allereerst met je eens dat er fundamenteel enkele foute doctrines in de Islam zitten (de indeling van de wereld in 'dar al islam' en 'dar al gharb' bijvoorbeeld) maar dit verklaart niet wat je tegen het christendom hebt. De kruistochten waren bijvoorbeeld een eenmalig iets en geenszins geinstitutionaliseerd.

Verder snap ik de oorzaak-gevolgrelaties binnen het dikgemaakte stuk tekst niet goed. Zou je me die nog eens kunnen uitleggen?

Misschien zit ik wel verkeerd maar Akkersloot gelooft dus wel in (een) God maar niet in het bijgeleverde instructieboekje? Geinig.....

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 11:24 schreef hollander172 het volgende:
Misschien zit ik wel verkeerd maar Akkersloot gelooft dus wel in (een) God maar niet in het bijgeleverde instructieboekje? Geinig.....

welk instructieboekje ? koran, bijbel, vedas's ?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 09:46 schreef Vagere_Hein het volgende:
Mag ik iedereen die geen zin (meer) heeft in een discussie met Akkersloot verzoeken dan ook niet te posten? Ik vind het heel irritant dat Akkersloot nu alweer in de verdediging zit (en zoals iemand analyseerde heeft hij dan de neiging om alleen nog op flames te reageren). Dit helpt de mensen niet die wel geinteresseerd zijn in zijn drijfveren en in discussie. Alvast bedankt.

wrong... Er is namelijk geen discussie mogelijk met Akersloot. Wanneer je werkelijk geintresseerd bent in de drijfveren van Akkersloot kan je niets anders doen dan er naar raden of een analyse maken aan de hand van de onsamenhangende post van Akkersloot.
Akkersloot in namelijk niet instaat hoofd en bijzaken te scheiden.

test het zelf maar... Vraag maar eens: "akkersloot wat zijn je drijfveren?"
Je krijgt gewoon geen antwoord. Waarschijnlijk omdat zijn werkelijkheidsbeleving en socialevaardigheden zich beperken dit begrippen als aanval of verdedigen.
Ik denk dat hij zo'n vraag niet begrijpen kan.
Daar kan hij niets aan doen, maar dan is een discussie ook niet mogelijk.

Aangezien discussie geen 'drijfveer" kan zijn in dit Topic, kan iedereen blijven posten.
De Topics van Akkersloot leiden immers toch nergens heen, anders dan oevenloos gelul in de ruimte. Je post iets... Akkersloot verdedigd zich met uit zijn verband gerukte one-liners, en je bent weer net zover als je was.

Ik begin de Topics meer te zien als een soort BOXbal-Topics. zo ga ik ze ook gebruiken.
lekker even je frustraties kwijt
[waar trouwens niets mis mee is, maar benoem ze dan ook zo, en kom niet aan met discussie]
b.t.w. discussie is meestal zowiezo ver te zoeken hier. 99% van de mensen is alleen maar geinstresseert in het etaleren van hun eigen illusies of het behalen van gelijk [ mezelf meegerekend ].

[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 19-08-2004 15:06:06 ]

Akkersloot. Als je 400 miljoen dollar voor me kan regelen. Los ik je probleem binnen zeven minuten vanaf welke plek op de wereld dan ook op. Heb er ongeveer 4 van nodig.

Amerika, Israel, GB en waarvoor heb je de 4e nodig Vaticaan?

Ej, ik ben het er wel mee eens dat Akkersloot soms verdraaid eenzijdig is. Maar wat ik niet zo van hem begrijp, is dat hij het geloof vaak door middel van wat feiten belachelijk wil maken. Ej Akker, daar zijn veel betere manieren voor !
Serieus: Akker praat nooit over diepere aspecten van het idee "geloof" of "God", en betrekt verdraaid weinig wetenschap en logica in zijn verhaal, maar meer ( zoals al eerder gezegd) citaten uit bv de Koran, of Bijbel, en probeerd die vervolgens belachelijk te maken. Dat is niet echt een manier om het geloof in twijfel te trekken, Akker. Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.
Maar het kan ook zijn dat ik Akker zijn posts niet goed heb doorgelezen. Als dat zo overkomt, excuus.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Ej, ik ben het er wel mee eens dat Akkersloot soms verdraaid eenzijdig is. Maar wat ik niet zo van hem begrijp, is dat hij het geloof vaak door middel van wat feiten belachelijk wil maken. Ej Akker, daar zijn veel betere manieren voor !
Serieus: Akker praat nooit over diepere aspecten van het idee "geloof" of "God", en betrekt verdraaid weinig wetenschap en logica in zijn verhaal, maar meer ( zoals al eerder gezegd) citaten uit bv de Koran, of Bijbel, en probeerd die vervolgens belachelijk te maken. Dat is niet echt een manier om het geloof in twijfel te trekken, Akker. Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.
Maar het kan ook zijn dat ik Akker zijn posts niet goed heb doorgelezen. Als dat zo overkomt, excuus.

Dat is het hem juist, Akkersloot gelooft dus wel in God... Dus hij kan niet anders. Hij heeft hierdoor geen andere argumenten tot zijn beschikking, hierdoor gedoemd om elke keer hetzelfde te herhalen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 09:46 schreef Vagere_Hein het volgende:

Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?

Denk dat dat niet gaat lukken. Je vraag impliceert dat Akkersloot verbanden gaat leggen en hoofd /bijzaken gaat scheiden. Ook zal er een bepaalde zelfreflectie aan te pas moeten komen.
Maar goed.... Ben ZEER benieuwd wat Akkersloot met deze vraag gaat doen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.

Akkersloot>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>> >>>>>> >>>>>

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 12:57 schreef db70 het volgende:

[..]

wrong... Er is namelijk geen discussie mogelijk met Akersloot. Wanneer je werkelijk geintresseerd bent in de drijfveren van Akkersloot kan je niets anders doen dan er naar raden of een analyse maken aan de hand van de onsamenhangende post van Akkersloot.
Akkersloot in namelijk niet instaat hoofd en bijzaken te scheiden.

Maar juist in de analysefase gaan mensen in de fout omdat ze teveel hun mening erin verwerken. (zoals meerderen in dit en het vorige topic al hebben laten zien). Ik pleit er daarom voor om niet te analyseren, zeker gezien het desastreuse effect op de discussie.

quote:

test het zelf maar... Vraag maar eens: "akkersloot van zijn je drijfveren"
Je krijgt gewoon geen antwoord. Waarschijnlijk omdat zijn werkelijkheidsbeleving en socialevaardigheden zich beperken dit begrippen als aanval of verdedigen.
Ik denk dat hij zo'n vraag niet begrijpen kan.
Daar kan hij niets aan doen, maar dan is een discussie ook niet mogelijk.

Aangezien discussie geen 'drijfveer" kan zijn in dit Topic, kan iedereen blijven posten.
De Topics van Akkersloot leiden immers toch nergens heen, anders dan oevenloos gelul in de ruimte. Je post iets... Akkersloot verdedigd zich met uit zijn verband gerukte one-liners, en je bent weer net zover als je was.

Ik deel je pessimisme vooralsnog niet. Ik heb de akelige eigenschap dat ik geduldig ben .

quote:

Ik begin de Topics meer te zien als een soort BOXbal-Topics. zo ga ik ze ook gebruiken.
lekker even je frustraties kwijt
[waar trouwens niets mis mee is, maar benoem ze dan ook zo, en kom niet aan met discussie]
b.t.w. discussie is meestal zowiezo ver te zoeken hier. 99% van de mensen is alleen maar geinstresseert in het etaleren van hun eigen illusies of het behalen van gelijk [ mezelf meegerekend ].

Da's eerlijk . Ik wil evenwel iedereen die weet dat hij zich niet kan beheersen vriendelijk verzoeken om hier niet te posten aangezien ik bijvoorbeeld wel de moeite wil nemen om met hem in discussie te gaan. In de andere akkersloottopics kunnen jullie bovendien lekker met hem in "discussie" gaan. De ervaring leert immers dat hij de punten die hij hier maakt ook nog wel eens later zal maken.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 13:47 schreef Vagere_Hein het volgende:

Maar juist in de analysefase gaan mensen in de fout omdat ze teveel hun mening erin verwerken. (zoals meerderen in dit en het vorige topic al hebben laten zien). Ik pleit er daarom voor om niet te analyseren, zeker gezien het desastreuse effect op de discussie.

Ik opper juist dat analyse de enigste mogelijkheid is om de waarheid inzake "de drijfveren van Akkersloot" te benaderen aangezien het via discussie en vraagstelling helemaal niet mogelijk blijkt te zijn.

[qoute]Ik deel je pessimisme vooralsnog niet. Ik heb de akelige eigenschap dat ik geduldig ben[/quote]

Laten we zien of Akkersloot in staat is om antwoord te geven op je vragen die ook betrekking hebben op de kern van je vraag

Op antwoorden op mijn vragen en relevante reacties op mijn post is Akkersloot nooit in staat gebleken.
En omdat ik toch een bepaalde tijd steek in het onderbouwen van een post of een vraag, is het frustrerend wanneer er geen of onzinnige reacties komen die niet ingaan op de vraag of onderbouwing. Akkersloot weet gewoon niet de kern uit een verhaal of vraag te halen.
Of anders boeit het hem niet.
In zo'n persoon wil ik geen energie meer steken.
Ik hou van discussie en zelfs om de discussie ansich. Maar dan is het wel zo prettig als er ook werkelijk gediscusseerd wordt. Ik bedoel reageren op de inhoud van de post en onderbouw je mening. Een beetje ongenuanceerd on-liners uitkramen noem ik geen discussie.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 13:47 schreef Vagere_Hein het volgende:
Da's eerlijk . Ik wil evenwel iedereen die weet dat hij zich niet kan beheersen vriendelijk verzoeken om hier niet te posten aangezien ik bijvoorbeeld wel de moeite wil nemen om met hem in discussie te gaan. In de andere akkersloottopics kunnen jullie bovendien lekker met hem in "discussie" gaan. De ervaring leert immers dat hij de punten die hij hier maakt ook nog wel eens later zal maken.

Dit begrijp ik niet...!!!
Dit is toch juist het Topic om er achter te komen wat de drijfveren van Akkersloot zijn. En juist die onbeheerste post zorgt ervoor dat Akkersloot zijn ware gezicht laat zien, waaruit je ook weer zijn drijfveren af kan leiden.
n.l Angst-pijn wat geeft>>>>>> verdedigen/aanvallen contra aanvallen/verdedigen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 15:24 schreef db70 het volgende:

[..]


Dit begrijp ik niet...!!!
Dit is toch juist het Topic om er achter te komen wat de drijfveren van Akkersloot zijn. En juist die onbeheerste post zorgt ervoor dat Akkersloot zijn ware gezicht laat zien, waaruit je ook weer zijn drijfveren af kan leiden.
n.l Angst-pijn wat geeft>>>>>> verdedigen/aanvallen contra aanvallen/verdedigen.

Nee, de onbeheerste posts (bijvoorbeeld diegenen die over de inhoud van zijn verhaal gaan) zorgen er alleen maar voor dat hij in verontwaardiging nog meer voorbeelden geeft van waarom bv. het christendom zo fout is. Hierdoor wordt niet op zijn oorspronkelijke drijfveren ingegaan maar wordt het een lange discussie die maar door blijft gaan omdat er steeds nieuwe voorbeelden gegeven worden. Er zal dan alleen maar gegist kunnen worden over al dan niet xenofobische motieven.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2004 15:42 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Nee, de onbeheerste posts (bijvoorbeeld diegenen die over de inhoud van zijn verhaal gaan) zorgen er alleen maar voor dat hij in verontwaardiging nog meer voorbeelden geeft van waarom bv. het christendom zo fout is. Hierdoor wordt niet op zijn oorspronkelijke drijfveren ingegaan maar wordt het een lange discussie die maar door blijft gaan omdat er steeds nieuwe voorbeelden gegeven worden. Er zal dan alleen maar gegist kunnen worden over al dan niet xenofobische motieven.

[mijn post was wat cynisch bedoeld] Maar ok, laten we [nogmaals] afwachten hoe akkersloot jou vragen beantwoord. Of mischien zelfs alsnog antwoord geeft op concrete vragen van mij uit eerdere post [ of ben ik nu wel erg naief ]