WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
waarom mag ik mohammed's visioenen geen epilepsie noemen?
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
de koran zou letterlijk de "opzegging" zijn van allah via de aartsengel gabriel in visioenen aan de "profeet" mohammed. (mohammed heeft dus niet echt gabriel gezien). dat de koran dus bestaat uit de inhoud van "visioenen" is dus een feit. maar ik betwijfel ten sterkste ofdat die visioenen (ook van paulus en johannes) daadwerkelijk een goddelijke boodschap is. ik neem aan dat ik dat recht heb. waarom mag ik als niet-moslim daar dan ook geen inhoud aan geven, door te zeggen dat die visioenen het gevolg zijn van een geestesziekte.
ik vind dit van belang omdat moslims (net als fundi-christenen) geloven dat iedereen gelooft dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat wij als niet-moslims c.q. niet-christenen alleen "niet hebben gekozen voor god". wat zou anders het hellevuur voor "ongelovigen" rechtvaardigden ? en dus ook zouden geloven dat paulus en mohammed echt profeten zouden zijn.
dus deze topic niet specifiek over een bewijs dat paulus en mohammed temporaal kwab epilepsie hadden, maar over het recht om dat te beweren. tot slot van rekening hebben anderen ook het recht om paulus en mohammed profeten (boodschappers van god) te noemen.
waarom zou ik moeten bewijzen dat paulus en mohammed aan de specifieke geestesziekte temporaal kwab epilepsie leden. en bijvoorbeeld niet aan acromegalie http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm . de tijdgenoten van paulus en mohammed konden toch ook niet deze diagnose stellen. zouden zij daarom dan wel moeten beweren dat die visioenen van paulus en mohammed echt waren !
voelen christenen en moslims zich beledigd als ik zeg dat paulus en mohammed aan één of andere geestesziekte leden?
1. zij zijn begonnen. ze betrekken mij als "ongelovige" immers bij hun godsdienst. met te zeggen dat paulus en mohammed geestesziek waren verdedig ik me dus alleen maar.
2. er zijn maar 2 andere mogelijkheden waarmee is als niet-gelovige in de visioenen van paulus en mohammed invulling kan geven.
a. paulus en mohammed waren leugenaars (en dus ongelovig, alleen mensen die niet in god geloven durven immers namens god te spreken).
b. de visioenen van paulus en mohammed waren ingegeven door de duivel.
zouden christenen en moslims daar dan wel blij mee zijn dan ?
de inhoud van de visioenen van paulus, johannes en mohammed kunnen volgens niet alleen goddelijk zijn vanwege de inhoud (homofilie kan immers geen straf van god zijn voor mensen die "hoewel zij god kenden" god niet hebben geeerd; romeinen i , god had moeten weten dat huwelijken tussen neef en nicht leiden tot verhoogde kans op erfelijke afwijkingen; koran 4:29) maar god zou ook een heel erg onbetrouwbaar communicatie middel hebben gekozen. visioenen kunnen immers weldegelijk het gevolg zijn van een geestesziekte. en volgens die zelfde "visioenen" kon god ook gewoon rechtstreeks tot de mensen spreken. zoals tegen adam, abel, noach en abraham.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat mag je best akkersloot, maar de gelovigen geloven jou niet en voor mij dient het niet als extra bewijs voor het niet bestaan van allah.
maar verder vind ik je stukje best goed onderbouwd. je topic-naam en openingszin zijn wat provocerend misschien !
maar verder vind ik je stukje best goed onderbouwd. je topic-naam en openingszin zijn wat provocerend misschien !
fokschaap
het wordt alleen zo vervelend als je het in iedere post naar voren laat komen.. intussen is wel bekend hoe je over de profeten denkt, dus is het niet nodig om dat iedere post te benadrukken en/of er topics over te openen.
ik heb deze topic geopend na een discussie met lord_vetinari, du_ke en moderator northernstar die mij verwijten dat ik iedereen tegen de schenen schop. verder heeft moderator schorpioen mij 4 maanden terug mij hier vogelvrij verklaard omdat ik "geen respect toon" (en me als nog 3 maanden geband). ik wil in deze topic juist toelichten dat ik niet respectloos ben. ik wil immers aantonen dat het gepast is om als niet-christen of niet-moslim te zeggen dat de visioenen van paulus en mohammed epilepsie aanvallen waren. anders blijven ze maar geloven dat wij als niet-christenen en niet-moslims "niet voor god hebben gekozen".quote:op maandag 19 juli 2004 13:19 schreef alicey het volgende:
het wordt alleen zo vervelend als je het in iedere post naar voren laat komen.. intussen is wel bekend hoe je over de profeten denkt, dus is het niet nodig om dat iedere post te benadrukken en/of er topics over te openen.
zeggen dat iemand als "ongelovige" in de hel zou komen is ook niet respectvol.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat hoop je met deze topic te bereiken? je standpunt kan ik goed volgen, en je beredenering ook. denk je echter dat je doel, dat boek-gelovigen gaan geloven dat geloof geen keuze is, bereikt kan worden op deze manier?
zoals al eerder gezged: je mag het best beweren, maar je kunt het niet bewijzen. en om het dan in elk topic te herhalen en het zelfs in je sig te zetten, dat lijkt me een duidelijk teken, dat het je alleen maar te doen is om te provoceren, te schofferen en mensen te beledigen. het draagt totaal niks bij aan de diverse discussies, je lokt er alleen maar agressie mee uit. open er dan één topic over, praat het daar met deze en gene uit en ga er verder van uit dat je standpunt bekend is.
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
is dat nou zo godvergeten moeilijk?
en verder zoek je het in dit topic maar uit. deze discussie is al honderd keer op diverse manieren gevoerd, maar je wilt nu eenmaal de zielige martelaar zijn die monddood wordt gemaakt, dus open je er maar weer eens een topic over.
daar doe ik dus verder niet aan mee
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
is dat nou zo godvergeten moeilijk?
en verder zoek je het in dit topic maar uit. deze discussie is al honderd keer op diverse manieren gevoerd, maar je wilt nu eenmaal de zielige martelaar zijn die monddood wordt gemaakt, dus open je er maar weer eens een topic over.
daar doe ik dus verder niet aan mee
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.quote:op maandag 19 juli 2004 13:34 schreef alicey het volgende:
wat hoop je met deze topic te bereiken? je standpunt kan ik goed volgen, en je beredenering ook. denk je echter dat je doel, dat boek-gelovigen gaan geloven dat geloof geen keuze is, bereikt kan worden op deze manier?
ik kan me in elk geval niet voorstellen dat iemand zou geloven dat god ongelovigen zou straffen als die ongelovigen echt niet in het bestaan van god zouden geloven. dat zou immers op het zelfde neer komen als dat god mensen met rode haren zou straffen. geloof is géén keuze.
door als niet-moslim of niet-christen mohammed en paulus profeten (boodschappers van god) te noemen doe je voorkomen dat je toch in mohammed en paulus zou geloven. als niet moslim of niet christen zou je dan dus ondankbaar zijn en "terecht dat je in de hel gestraft wordt" denkt dan de moslim of christen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen dat je niet gelooft omdat je dat simpelweg niet doet. dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".quote:op maandag 19 juli 2004 14:00 schreef akkersloot het volgende:
[..]
christendom en islam drijft op de doctrine dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor god". door duidelijk te maken dat je echt niet gelooft in de "boodschappers" paulus en mohammed haal je daarmee dus deze bemoeireligies (zij noemen andersgelovigen immers "ongelovigen") onder uit.
konden de tijdgenoten van mohammed en paulus dat wel bewijzen dan. volgens jou zouden ze dan trouw achter elke temporaal kwab epilepsie of acromegalie patient aan moeten lopen en moeten zeggen dat "ongelovigen" naar de hel of weet ik wat gaan.quote:op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
zoals al eerder gezged: je mag het best beweren, maar je kunt het niet bewijzen
mensen die mij niet bij hun geloofsovertuiging betrekken door mij "ongelovige" of "ondankbare" te noemen laat ik gewoon met rust hoor. maar blijkbaar betrekt volgens jou elke religie andersgelovigen bij hun religie. nee dus. als ik gewoon in een hiernamaals geloof betrek ik niemand bij mijn religie.quote:maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
akkkersloot, het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.quote:op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot, het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
mijn doelgroep zijn ook de niet-moslims die met "profeet mohammed" dom mee lullen. waarom zie je overigens geen niet-christenen die over jezus dom meelullen met "de zoon van god jezus". "profeet" (boodschapper van god) en "zoon van god" komt immers op het zelfde neer. het houdt immers een erkenning in dat mohammed en jezus echt goddelijk zouden zijn.quote:op maandag 19 juli 2004 14:07 schreef alicey het volgende:
en juist hierdoor zal je doelgroep nooit aannemen
wij geloven gewoon niet in mohammed en paulus. dat ze dan maar blijven denken dat we "daar niet voor kiezen" is dat echt hun probleem. het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.quote:dit wordt dan automatisch geinterpreteerd als "omdat je niet kiest te geloven".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
laat madonna dat niet horen danquote:op maandag 19 juli 2004 14:11 schreef alicey het volgende:
[..]
jood is niet iets wat je kunt worden, dus joden zijn niet zo heftig aan het bekeren als christenen en islamieten. ik denk dat hier vooral de clue zit.
ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
quote:op maandag 19 juli 2004 14:08 schreef kirmizibeyaz het volgende:
akkkersloot
ik zou hier wel op willen reageren. maar laten we het maar gezellig houden en je achterlijke persoonlijke aanvallen voor je houden.
waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?quote:het valt me altijd op dat je voor een fundamentalistische atheïst opvallend mild bent tegen de joden. de christenen en de moslims kun je wel schieten, maar over de joden horen we je nooit. is dat bewust?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en jij laat gelovigen met rust ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.quote:op maandag 19 juli 2004 14:15 schreef akkersloot het volgende:
[..]
...het geeft alleen maar aan dat christenen en moslims het volledig mis hebben.
maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over. of zeg gewoon monotheïsten.quote:op maandag 19 juli 2004 14:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?
verder zet ik "het door god uitverkoren volk" ook bewust tussen aanhalingstekens.
moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).quote:op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:op maandag 19 juli 2004 14:26 schreef kirmizibeyaz het volgende:
maar in alle andere discussies praat je enkel over christenen en moslims, terwijl het een kleine moeite is om in dat rijtje ook de joden op te nemen. zo kom je wel erg selectief en hypocriet over.
er zullen ongetwijfeld veel joodse "profeten" ook aan epilepsie e.d. hebben geleden.
fout. iedereen die in één god gelooft is geen christen, moslim of jood.quote:of zeg gewoon monotheïsten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.quote:op maandag 19 juli 2004 13:43 schreef lord_vetinari het volgende:
laat iedereen geloven wat hij/zij wil en als je vindt dat dat dom is, glimlach wijs tegen jezelf en laat het verder met rust. maar ga niet mensen willens en wetens in elk topic en bijna in elke post die je schrijft tegen hun geloofsovertuiging zitten schoppen.
There's no place like 127.0.0.1
met als verschil dat moslims dit niet door dwang of een andere vorm van bekering willen bereiken, maar door zelf een goede moslim te zijn. als een goede moslim zich ook gedraagt zoals een moslim zich gedraagt, zou dit ertoe kunnen leiden dat mensen willen uitzoeken wat deze moslims beweegt. zodoende komt men vaak achter dingen die men eerst anders zag en soms besluit men zichzelf te laten bekeren tot de islam.quote:op maandag 19 juli 2004 14:27 schreef akkersloot het volgende:
[..]
moslims streven in elk geval wel naar een wereld waar de islamitische wetten gelden. "dar es salaam" (grond van de vrede) en "dar el harb" (grond van de oorlog).
niet-"mensen van het boek" worden gezien als ongelovigen. wat is daar mis mee? het enige wat daarmee wordt bedoeld is dat ze niet geloven in god en dus ongelovig zijn.quote:verder staan moslims heel anders tegen over hindoes, atheisten en boedhisten dan tegenover christenen en joden ("mensen van het boek").
mijn fout inderdaad dat ik dacht dat je slechts doelde op orthodoxe joden. overigens is mij bij kabbalah ook een bekeringsdrang onbekend?quote:op maandag 19 juli 2004 14:21 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
laat madonna dat niet horen dan
moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.quote:ik ken overigens geen islamitieten die bekeren. wel genoeg christenen die actief op straat en aan de deur willen bekeren. hoe je er bijkomt dat er bij moslims een bekeringsdrang heerst, is me dus een raadsel.
oh. sinds wanneer hebben moslims en christenen het over "andersgelovigen" i.p.v. "ongelovigen".quote:op maandag 19 juli 2004 14:24 schreef kirmizibeyaz het volgende:
mooi. als jij dat nou gelooft en wij geloven het omgekeerde. gelovigen laten jou met rust en ..
ik kan mijn aversie tegen het christendom, islam én jodendom onderbouwen. daarmee voldoet mijn aversie dus niet aan de bewoording "ziekelijke aversie".quote:ipv ze constant te bestoken met je chronisch ziekelijke aversie tegen gelovigen en niet-joden.
je mag dat dus wel weg halen hoor. gezien bijvoorbeeld mijn topic waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?quote:
en niet-joden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
juist. en dan nog zegt kb dat moslims andersgelovigen niet bij hun godsdienst betrekt.quote:op maandag 19 juli 2004 14:35 schreef alicey het volgende:
moslims gaan er vanuit dat iedereen moslim is van geboorte af, en dat dus iedereen ervoor kan kiezen om weer moslim te zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het gaat hier niet om bekeringsdrang. akkersloot wil het recht hebben, de visioenen van mohammed af te doen als epilepsie. hij vindt dat hij dat niet mag. hij mag dat best, maar het is niet nodig om dat in elke post en in elk topic steeds weer te herhalen, omdat het totaal geen bijdrage levert aan de dialoog. het schept alleen maar weerstand en een normale discussie wordt erdoor onmogelijk gemaakt.quote:op maandag 19 juli 2004 14:32 schreef harryharry het volgende:
[..]
maar hier zit het probleem, bij veel gelovige personen heb je de ziekelijke bekeringsdrang of totale vernedering. in de ogen van radicalen zijn ongelovige/afvallige lager dan een varken. hoewel de christelijke hoofd stromingen door de bankgenomen een redelijke evolutie hebben meegemaakt zijn sommige stromingen en andere geloven nog uit de tijd van de zwaarden en speren. inclusief het verknipte wereldbeeld van die tijd. waar het geloof gebruikt werd om het klootjes volk monddood te maken en af te schrikken met hel en verdoemenis.
daarnaast is het iets wat hij gelooft, maar waarvoor geen enkele grond aanwezig is. de visioenen kunnen ook gekomen zijn door meditatie, door qat-kauwen, door alcohol drinken, door uithongering, door slaapgebrek en zo zijn er nog wel een paar oorzaken voor visioenen te bedenken.
waar mensen bij akkersloot over vallen is dat blinde oogkleppengedoe, waarbij geen enkele andere mening dan de zijne als zelfs maar valide kan worden gezien. het continu hameren op dit soort zaken, zelfs in topics die er totaal niets mee te maken hebben. dan krijg je nu eenmaal, dat op een gegeven moment alles wat zo iemand zegt afgeschoten gaat worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ?
