Omdat ik nix te doen heb (
) en omdat ik in het beoordelingstopic en in de wedstrijdtopics vaak foto's zie die met een klein beetje kennis van techniek een stuk beter hadden kunnen worden. Misschien staat het niet duidelijk op internet, misschien zijn mensen te lui om eerst boeken ed door te nemen voor te beginnen, maar het valt mij gewoon op. Met dit topic hoop ik mensen te motiveren om wat meer na te denken voor ze hun foto maken en vooral, voordat ze hun foto plaatsen.Okeeeeeej, ik heb een camera gekocht, wat nuuuuu??
Als je de camera nog maar net hebt dan maak je vooral veel foto's om je camera uit te proberen en dat is goed. Zorg dat je alle opties een paar keer uitprobeert zodat je echt weet wat elk knopje doet. Denk niet dat de handleiding voor watjes is, er staan vaak nuttige (fotografie)tips in en zonder de handleiding ontdek je misschien nooit die éne optie.
Als je al die foto's gemaakt hebt zal je zelf al een hoop afschrijven, maar die mooie macro van een pen en dat leuke vergezicht vanaf het balkon zijn toch wel goed gelukt, vind jij dan... Toch niet plaatsen, want het is nog niets. Tenzij je een gave hebt zijn je eerste foto's bij voorbaat niet interessant voor iemand anders. Jij vindt ze prachtig omdat het je eerste foto's zijn, bewaar ze als aandenken aan je eerste fotoshoot maar ga er niet TE trots mee lopen doen. Je loopt zelfs kans om zwaar afgekraakt te worden en daardoor je motivatie te verliezen.
Oki, ik ken nu alle opties en knopjes, wat nu?
Dan is het tijd om echt te gaan fotograferen. Kies van tevoren een onderwerp of kader uit om te gaan fotograferen. Ga naar een festival, een bos, een polder, een kinderboerderij, je achtertuin, whatever. Schroom niet om in het openbaar foto's te gaan zitten maken, je bent echt niet de eerste fotograaf die men in hun leven ziet. Als je van tevoren weet wat je wilt gaan fotograferen dan heb je voor jezelf in ieder geval al een beeld gevormd van het soort foto's dat je zal gaan maken, dat geeft je al een voorsprong. Bedenk wat je zelf interessant en leuk vindt, ga niet op de Kalverstraat mensen fotograferen als je eigenlijk veel liever in het bos bomen wilt fotograferen. Je moet natuurlijk alles een keer uitproberen, maar zeker aan het begin is het zaak om de basistechnieken onder de knie te krijgen voordat je andere onderwerpen kan gaan proberen, die je eigenlijk minder liggen.
Ik heb een tijd, een plaats en een camera, ik ben er klaar voor!
She's all yours
. Probeer in je foto's de volgende techniek zo veel mogelijk toe te passen:Hoe meer er op je foto te ontdekken is, hoe meer technieken je toepast die de kijker vasthouden of ergens heenleiden, hoe meer je de kijker te denken zet, hoe beter je foto.
Om dynamiek in je foto te krijgen, zorg je ervoor dat er een echt onderwerp EN een leuke achtergrond op je foto staat. Een boot voor een zonsondergang is veel beter dan alleen een boot, of alleen een zonsondergang. Zorg ook dat het plaatje klopt. Een meeuw voor een kermisattractie is niet echt het schoolvoorbeeld van een onderwerp met bijpassende achtergrond.
Zet in principe niets in het midden van je foto, het maakt je foto erg frontaal en laat niet veel ruimte om met perspectieven e.d. te spelen, de kijker raakt snel uitgekeken. Over het algemeen wordt de 1/3 regel toegepast, waarbij het onderwerp op 1/3 van de rand af zit (Dit geldt ook voor de horizon!!!). Je zal zien dat je foto een dynamischer karakter krijgt en dat je makkelijker een lijnenspel kan creëren in je foto. Je kan deze 1/3regel natuurlijk veranderen in een 1/8regel, of een 4/5regel, als je er maar rekening mee houdt dat het uit het midden plaatsen van je onderwerp je foto een stuk dynamischer en leuker maakt.
Vooral van belang bij portretfotografie. De algemene regel is iemand op ooghoogte te fotograferen (bij kinderen dus ook! Bovendien vinden kinderen het vaak veel prettiger als iemand op dezelfde hoogte zit of ligt), maar je kan net zo goed op een tafel gaan staan of op de grond gaan liggen, het zorgt voor aparte perspectieven die de kijker bezighouden.
Contrast is belangrijk! Een foto met weinig tot geen contrast is vaak saai. Goed voorbeeld is een groene plant tegen de achtergrond van nog meer groene planten. Zorg er altijd voor dat er iets contrasteert wat je onderwerp meer naar voren brengt. Het is meestal aan te raden om het hele spectrum te gebruiken, dus wit en zwart op 1 foto zetten met alles daartussen. Zoek naar uitersten!
Kleurencontrast is ook een goede techniek, veel kleur houdt de kijker vast, weinig kleur maakt de plaat saai. Groen, blauw en geel houden de kijker vast, blauw, donkerblauw en lichtblauw maken de foto saai.
Lijnen trekken de kijker de foto in, naar een onderwerp of leiden hem/haar door de foto heen. Kronkelweggetjes, waslijnen, toevallig in 1 lijn liggende broodjes, you name it.
Een uitsnede van een grote foto is vaak mooier dan het totaal.
Er zijn natuurlijk nog meer technieken te bedenken, minimalisme, herhaling, studio enz enz. Die technieken zal je OF vanzelf wel tegenkomen OF kan je leren door een boekje bij de bibliotheek te huren.
Okeej, ik heb mijn foto's en wat nu?
Als je ze wilt publiceren is de nabewerking ook niet onbelangrijk. Zeker als je ze op internet wilt zetten is het altijd makkelijk voor het uploaden ze nog even door een fotobewerkingsprogramma heen te halen. Zorg ervoor dat je contrast en hoe licht/donker je foto is goed aanpast. Vooral contrast is belangrijk, aangezien veel foto's vaak een stuk doffer zijn dan de werkelijkheid. Nabewerking is geen schande! Probeer het wel zo veel mogelijk te beperken. Het is toch leuker om het met je camera te kunnen dan met je PC.
Nog meer tips?
Bekijk foto’s van andere fotografen. Niet alleen van professionele fotografen, maar ook van mindere helden of mensen die dit topic niet gelezen hebben en baggerfoto’s maken
. Je leert niet alleen van het zien van gebruikte technieken van andere fotografen en die toepassen, maar je leert ook van het bekritiseren van iemands foto, zien welke technieken hij/zij niet toegepast heeft en daardoor te leren wat belangrijk is in een foto.Blijf niet in je eigen omgeving hangen maar vlieg erop uit, fotograferen in je eigen huis is wel lekker veilig (wel leuk voor regenachtige dagen, alhoewel je dan ook superfoto’s kan maken van platgeregende mensen), maar je bent er al snel uitgekeken. Buiten is zoveel te zien en te fotograferen, maak daar gebruik van!
Huur een boek uit de bibliotheek, koop een boek of tijdsschrift bij de boekenwinkel. Leer meer en meer technieken, andere visies en kijk nog meer foto’s. Die National Geographic fotografen zijn ook ooit begonnen zoals jij en ik.
Tot slot kan je geld overmaken naar mij, mail maar voor mijn rekeningnummer
.Succes allemaal
.En ik zal ook alle steun betuigen aan vragen die er mogen zijn.
Sluitertijd : de tijd dat er licht op de chip valt van de camera. Deze varieeert van 15 sec. tot 1/2000 van een seconde. Bij 15 sec valt er dus erg veel licht op de chip. Bij 1/2000 heeeel weinig.
Voorbeeld:'Wanneer je een nachtofo wilt maken heb je een lange sluitertijd nodig. Je moet de camera dan natuulijk erg stil houden want het licht komt van eenzelfde plek stil op je camera. Wanneer je de camera beweegt komen er lichtstralen van een andere voorwerp over dezelfde plek op je CCD.
Tegen de zon in fotograferen is slecht voor je CCD-chip(chip waar licht opvalt). Het felle licht maakt de elektronica kapot. Deze kan zich niet meer herstellen zoals onze ogen. Dus kies je dan een sluitertijd die erg kort/hoog is. zoals 1/500. Dit moet je ook doen bij snelle bewegingen. Tenminste als je die wilt bevriezen.
Diafragma:
Het diafragma is de lensopening. Die bepaalt hoeveel licht er door mag. Dus hoe groter het diafragma hoe meer licht er door kan.
Het diafragma wordt weergegeven op je schermpje als F2,8 o.i.d. Eigenlijk moet er dit staan: F/2,8.
Hoe hoger het getal des te kleiner wordt het diafragma. Want 1/2,8 is bijv groter dan 1/8.
Dus als er staat op je schermpje : F2,8 dan laat dit meer licht door dan F8,0.
Uit je hoofd leren: een kleiner getal zorgt voor een kleine scherptediepte. Een groot getal dus voor een grote scherptediepte.
voorbeeld:
wil je een landschap op de foto hebben dan wil je deze er waarschijnlijk helemaal tot de horizon en vanaf de plaats dat de foto genomen wordt scherp hebben. Hier kies je dus een hoog getal. Op je digitale camera is het hoogste getal F8,0.
wil je een persoon of een ander onderwerp lost van z'n omgeving/achtergrond/voorgrond dan kies je een klein getal.
Iso-waarde:
Klinkt heel technisch, maar tis niet meer dan de gevoeligheid voor licht van de CCD-chip. Hoe hoger de iso-waarde hoe gevoelig hij is voor licht. Als het donker is ben je dus geneigd om een hogere ISO-waarde te kiezen. Er zit echter een nadeel aan. Bij een hogere Iso-waarde krijg je een ruis in de foto. Op de pc kun je dit zien als blokjes die niet de eigenlijke kleur hebben van het onderwerp. Zwart is ook niet echt zwart meer. Probeer dus zoveel mogelijk de ISO-waarde laag te houden voor mooie foto's.
Witbalans:
Dit is de kleuropmaak van de foto. Dit doet de camera vaak al automatisch maar als je wat gevordert bent kun je de foto bijvoorbeeld heel kil of heel warm laten worden.
Ff wat technisch geleuter
kunnen wat foutjes inzitten Vooral mensen die er nog niet zo in thuis zijn zullen dit waarderen!! (*steekt hand op*)
super topic!ik ben voor, ga morgen alles eens even op mijn gemak lezen.
die boeken heb ik geen zin in maar misschien lukt het me hiermee.
En zodra ik wat geld op mijn rekening heb staan vraag ik je bankrekeningnr wel.
Ik wil binnenkort een aantal motorrijders in actie op de foto zetten. Hiervoor wil ik het zogenaamde "panning" toepassen. Ik heb dit al vaker geprobeert met vogels, maar het is me nog nooit gelukt. Ik krijg altijd heel wazige plaatjes, of plaatjes waar niks op staat (tipisch geval van te laat dus) Hoe kan ik het beste te werk gaan?
ps. De motorrijders zijn wel bereid om voor mij vaker diezelfde bocht te nemen
quote:Voor zover ik weet moet je hiervoor een zeer korte sluitertijd nemen, of eventueel de 'sportstand' mocht je camera deze bezitten. Door deze korte sluitertijd voorkom je dat je onderwerp wazig op de foto komt, mits je je cam goed met het object meebeweegt.Op dinsdag 30 maart 2004 13:56 schreef pea4fun het volgende:
Geweldig dit! Mag ik meteen al een vraag stellen?
Ik wil binnenkort een aantal motorrijders in actie op de foto zetten. Hiervoor wil ik het zogenaamde "panning" toepassen. Ik heb dit al vaker geprobeert met vogels, maar het is me nog nooit gelukt. Ik krijg altijd heel wazige plaatjes, of plaatjes waar niks op staat (tipisch geval van te laat dus) Hoe kan ik het beste te werk gaan?
ps. De motorrijders zijn wel bereid om voor mij vaker diezelfde bocht te nemen
Het is met een digicompactcam redelijk moeilijk timen ivm de shutterlag, dus waarschijnlijk zul je het een paar keer moeten proberen voordat je een acceptabel resultaat behaalt.
quote:Sleep je camera mee met je onderwerp, druk TIJDENS het slepen op de ontspanknop en sleep nog even mee nadat je camera de foto al gemaakt heeft. Verder is het ook gwoon een kwestie van oefenen hoorOp dinsdag 30 maart 2004 13:56 schreef pea4fun het volgende:
Geweldig dit! Mag ik meteen al een vraag stellen?
Ik wil binnenkort een aantal motorrijders in actie op de foto zetten. Hiervoor wil ik het zogenaamde "panning" toepassen. Ik heb dit al vaker geprobeert met vogels, maar het is me nog nooit gelukt. Ik krijg altijd heel wazige plaatjes, of plaatjes waar niks op staat (tipisch geval van te laat dus) Hoe kan ik het beste te werk gaan?
ps. De motorrijders zijn wel bereid om voor mij vaker diezelfde bocht te nemen
.quote:Ik zit een beetje met het scherpstellen. Ik weet dat ik eerst scherp moet stellen, dan een meegaande beweging maken en afdrukken op het moment dat het onderwerp op het punt komt wat ik in gedachten had waar de foto moet worden genomen. En een iets langere sluitertijd om beweging in de foto te krijgen. Welke sluitertijd adviseren jullie?Op dinsdag 30 maart 2004 14:04 schreef portier het volgende:
[..]
Sleep je camera mee met je onderwerp, druk TIJDENS het slepen op de ontspanknop en sleep nog even mee nadat je camera de foto al gemaakt heeft. Verder is het ook gwoon een kwestie van oefenen hoor
quote:Hangt er maar net vanaf hoe lang je onderwerp erover doet om die beweging te creeren. Ik weet niet hoe snel ze daar rijden, je kan gewoon eerst even kijken hoe snel ze gaan. Let wel, 1 seconde is lang, dus ga wel een stuk lager zitten. Je kan ook een trapje gebruiken, maak een paar foto's met verschillende sluitertijden, dan heb je achteraf vrijwel altijd een of meerdere goed gelukte foto'sOp dinsdag 30 maart 2004 14:14 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Ik zit een beetje met het scherpstellen. Ik weet dat ik eerst scherp moet stellen, dan een meegaande beweging maken en afdrukken op het moment dat het onderwerp op het punt komt wat ik in gedachten had waar de foto moet worden genomen. En een iets langere sluitertijd om beweging in de foto te krijgen. Welke sluitertijd adviseren jullie?
.quote:Dank je. Ik ga het proberen, waarschijnlijk komend weekend. Ik zal mijn dochter wel eerst op de fiets laten rijden deze week om te oefenenOp dinsdag 30 maart 2004 14:25 schreef portier het volgende:
[..]
Hangt er maar net vanaf hoe lang je onderwerp erover doet om die beweging te creeren. Ik weet niet hoe snel ze daar rijden, je kan gewoon eerst even kijken hoe snel ze gaan. Let wel, 1 seconde is lang, dus ga wel een stuk lager zitten. Je kan ook een trapje gebruiken, maak een paar foto's met verschillende sluitertijden, dan heb je achteraf vrijwel altijd een of meerdere goed gelukte foto's
quote:Die zal wel wat minder snel gaanOp dinsdag 30 maart 2004 14:31 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Dank je. Ik ga het proberen, waarschijnlijk komend weekend. Ik zal mijn dochter wel eerst op de fiets laten rijden deze week om te oefenen
.quote:Eerst de techniek en dan de snelheidOp dinsdag 30 maart 2004 14:31 schreef portier het volgende:
[..]
Die zal wel wat minder snel gaan
quote:Als je een korte sluitertijd neemt dan staat je onderwerp stil, als het ware bevroren op je plaatje. Ik wil een soort streep van beweging erin. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel, kan het niet anders uitleggen.Op dinsdag 30 maart 2004 14:53 schreef American_Nightmare het volgende:
Je moet juist een hele korte sluitertijd nemen anders krijg je je onderwerp never nooit scherp. De beweging van de achtergrond krijg je toch wel door het pannen als het goed is.
quote:Niet enorm kort hoor, met een te korte sluitertijd staat zelfs een trein in volle vaart stil (ervaring).Op dinsdag 30 maart 2004 14:53 schreef American_Nightmare het volgende:
Je moet juist een hele korte sluitertijd nemen anders krijg je je onderwerp never nooit scherp. De beweging van de achtergrond krijg je toch wel door het pannen als het goed is.
quote:Een sluitertijd van 1/30, of 1/10 is lang genoeg om de beweging te creeeren. Blijf inderdaad wel meebewegen met het onderwerp nadat je de ontspanknop hebt ingedrukt. Dan weet je zeker dat het onderwerp ook daadwerkelijk op de foto staat.Op dinsdag 30 maart 2004 15:02 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Als je een korte sluitertijd neemt dan staat je onderwerp stil, als het ware bevroren op je plaatje. Ik wil een soort streep van beweging erin. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel, kan het niet anders uitleggen.
Overigens, goed initiatief dit topic!!
Misschien ook een stukje over matrix/centrum/spotmeting erin?
Panning is bedoeld om onderwerpen scherp te krijgen terwijl je beweging hebt in de achtergrond.
Nu weet ik ook wel dat de lijn van het hek daarachter ook wel recht had gekund (ik lag jammergenoeg in een erg ongemakkelijke positie) maar zou dat de foto nou echt spannender maken?
Heeft iemand tips of moet ik gewoon maar eens een ander onderwerp gaan zoeken dan de lokale bloem?
.quote:Panning iis een supertechniek maar vergt gewoon wel wat oefening.Op dinsdag 30 maart 2004 13:56 schreef pea4fun het volgende:
Geweldig dit! Mag ik meteen al een vraag stellen?
Ik wil binnenkort een aantal motorrijders in actie op de foto zetten. Hiervoor wil ik het zogenaamde "panning" toepassen. Ik heb dit al vaker geprobeert met vogels, maar het is me nog nooit gelukt. Ik krijg altijd heel wazige plaatjes, of plaatjes waar niks op staat (tipisch geval van te laat dus) Hoe kan ik het beste te werk gaan?
ps. De motorrijders zijn wel bereid om voor mij vaker diezelfde bocht te nemen
Ik heb een tutorial voor je opgezocht en in tegenstelling tot wat je verteld wordt moet je dus GEEN supersnelle sluitertijd gebruiken want dan krijg je dus een foto zoals dit:
En met panning krijg je foto's zoals dit:
Je ziet dat die auto scherp is en de achtergrond helemaal gestreept/vervaagd....dit is een hele goede foto met veel dynamiek...
Wat langzamere sluitertijd resulteert in dit:
Hier komt die auto erg dramatisch over in de foto....overigens staat er niet dat dit soort foto's vooral goed werken met hele felgekleurde objecten met een donkere achtergrond.
Lees het maar effe dan is alles duidelijk
Enne met panning moet je juist *niet* in een bocht gaan zitten maar of juist ervoor of erna...waar ze een beetje snelheid krijgen of hebben....net uit een bocht is het makkelijkst want dan kan je ze nog normaal volgen.
Oh ja in de foto's kieken ze op 300mm en de duimregel voor scherpe foto's is dat je minimaal je brandpuntsafstand in honderdste seconden moet nemen..bij 300mm dus 1/300e...en voor de onderste foto gebruiken ze 1/30e !!! ....snap je het verschil?
Heel kort is panning hetzelfde als een bewegend object met je hoofd volgen...dan moet je ook je hoofd draaien....nou vervang in gedachten je oogblik met de camera en het is dus de bedoeling om met je camera hetzelfde te doen als je met je hoofd doet om een bewegend object te blijven volgen.
Enne wat je ook nog zou kunnen doen is als je heel dichtbij kan komen om te pannen zoals je in de onderste foto ziet, maar dan ook nog flitsen erbij...dan bevries je voor heel even het object en dan krijg je dat net effe scherper en de rest zoals je in de foto ziet...ook erg mooi !!
quote:Niet in de felle zon schietenOp dinsdag 30 maart 2004 18:31 schreef BlaatschaaP het volgende:
Mja, ik heb zo'n vaag idee dat er niemand een echt concreet antwoord kan geven op mijn vraag.. maar als ik foto's maak (voornamelijk macrofoto's van de natuur zoals bloemen, etc.) blijven ze, hoevaak ik het ook doe, gewoon saai. Ik kan je wel honderden foto's laten zien van hele schattige bloemetjes waar eigenlijk niets mis mee is.. Lekker scherp, niet in het midden, etc.. maar toch blijven ze gewoon saai. Hier zo'n voorbeeld:
[afbeelding]
Nu weet ik ook wel dat de lijn van het hek daarachter ook wel recht had gekund (ik lag jammergenoeg in een erg ongemakkelijke positie) maar zou dat de foto nou echt spannender maken?
Heeft iemand tips of moet ik gewoon maar eens een ander onderwerp gaan zoeken dan de lokale bloem?
Wacht op een bij ofzo die lekker gaat smikkelen aan die bloem
Nog dichterbij...
maarre dit is geen "beoordeel mijn foto" topic, maar jouw vraag zit er net tussen. Maar in principe vraag je geen technische vraag, maar echt een inspiratie vraag...ietsjes anders toch wel...
quote:Nee, zeker geen inspiratievraag. Ik vraag me alleen af wat voor tips andere mensen hebben om toch nét die extra touch te geven aan die foto. Bij bloemen bijv. de achtergrond. Wat voor dingen geven leuke effecten, etc.Op dinsdag 30 maart 2004 18:43 schreef hassanjassan het volgende:
[..]
Niet in de felle zon schieten
Wacht op een bij ofzo die lekker gaat smikkelen aan die bloem
Nog dichterbij...
maarre dit is geen "beoordeel mijn foto" topic, maar jouw vraag zit er net tussen. Maar in principe vraag je geen technische vraag, maar echt een inspiratie vraag...ietsjes anders toch wel...
quote:jaja, ok...euh...kijk es hier: http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=s&c=117&sort_by=8Op dinsdag 30 maart 2004 18:47 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Nee, zeker geen inspiratievraag. Ik vraag me alleen af wat voor tips andere mensen hebben om toch nét die extra touch te geven aan die foto. Bij bloemen bijv. de achtergrond. Wat voor dingen geven leuke effecten, etc.
zoek een foto uit die je graag zou willen nadoen en dan kunnen we de foto een beetje uitleggen?
quote:Bloemen zijn zo ciché geworden dat er gewoon niet veel te halen valt. Eigenlijk is het meer een goede foto super maken met wat bloemetjes ervoor. Zet er een kuiken, een lammetje een ander vogeltje, een waterval enz enz achter en je hebt opeens een superfoto. Je moet eigenlijk een onderwerp nemen, daar bloemetjes voor zetten en je hebt een geslaagde achtergrond. Op de bloemen zelf valt idd niet veel meer te halen...Op dinsdag 30 maart 2004 18:47 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Nee, zeker geen inspiratievraag. Ik vraag me alleen af wat voor tips andere mensen hebben om toch nét die extra touch te geven aan die foto. Bij bloemen bijv. de achtergrond. Wat voor dingen geven leuke effecten, etc.
quote:Kijk nog eens goed, de foto's die eruit springen zijn foto's waar wat met de achtergrond gedaan wordt...Op dinsdag 30 maart 2004 19:50 schreef hassanjassan het volgende:
Die uitspraak van portier wil ik tegenspreken als het mag...als je de link volgt die ik gepost heb dan kan je heel wat foto's zien die echt niet cliche zijn, maar juist heel goed doordacht en orgineel.
Handige gids in ieder geval, alhoewel er niet echt iets nieuws in staat voor mij.
quote:hmm en ik maar denken dat de beginner hier ook welkom was en dat je dan gewoon commentaar en advies zou krijgen?Als je al die foto's gemaakt hebt zal je zelf al een hoop afschrijven, maar die mooie macro van een pen en dat leuke vergezicht vanaf het balkon zijn toch wel goed gelukt, vind jij dan... Toch niet plaatsen, want het is nog niets. Tenzij je een gave hebt zijn je eerste foto's bij voorbaat niet interessant voor iemand anders.
en hoe makkelijker advies dan aan de hand van een levend voorbeeld?
anders word het nooit wat
verder fijn topic hoor
alleen beetje jammer van die opmerking
quote:Ok het staat er misschien een beetje bot.Op woensdag 31 maart 2004 10:27 schreef Uhmmie het volgende:
[..]
alleen beetje jammer van die opmerking
maar het is natuurlijk wel goed om eerst zelf eens kritisch naar de foto's te kijken voor je ze op het net stort.
En daarnaast heb je bij plaatsing ook kans op kritieken die niet zo opbouwend zijn, en tere zieltjes zouden daardoor best wel eens het plezier in fotograferen kunnen verliezen
Maar als je denkt dat je het aankunt houdt niemand je tegen hoor,
Die hele macro-reeks staat alleen maar vol met bloemen en insecten. De originaliteit van de gemiddelde vakantiefoto uit Salou is nog groter. 
quote:tja daar plaats je het hier toch voor?Op woensdag 31 maart 2004 13:07 schreef fotovandennis het volgende:
[..]
Ok het staat er misschien een beetje bot.
maar het is natuurlijk wel goed om eerst zelf eens kritisch naar de foto's te kijken voor je ze op het net stort.
En daarnaast heb je bij plaatsing ook kans op kritieken die niet zo opbouwend zijn, en tere zieltjes zouden daardoor best wel eens het plezier in fotograferen kunnen verliezen
Maar als je denkt dat je het aankunt houdt niemand je tegen hoor,
en tere zieltjes.. tja das vervelend op zich
zonder kritiek zul je nooit weten wat er niet goed aan is lijkt me
"mooi" blijft een kwestie van smaak
maar "techniek" zul je toch een keer moeten leren.
maar geloof niet dat dit topic DE plaats is voor dze discussie
liever wat nuttige algemene dingen erin dan gemek over een juiste woordkeuzes of gewoon misschien wel een verkeerd begrepen opmerking
maar het stond er erg lomp.. en volgens mij strookt het niet geheel met wat er hier gebeurd
*shuts up nu*
quote:Dat hant er vanaf waar je hem naartoe stuurt. Als je hem naar een groot lab stuurt zullen ze er nauwelijks iets aan corrigeren en kan je het beste je foto al zelf wat verbeteren. Als je hem naar een kwaliteitswinkel brengt zoals mijn winkel, de winkel van Fotoloog of een andere locale fotoboer dan zal diegene alles op alles zetten om voor jou een topfoto af te leveren. Ik kijk elke foto na op densiteit, kleur (C, Y, M), contrast, kleurverzadiging, en scherpte maar dat zullen ze bij een groot lab niet doen.Op vrijdag 2 april 2004 09:49 schreef tempelflower het volgende:
hallo een vraagje: als ik foto's wil laten afdrukken van mijn digitale camara, is het dan slim om ze van te voren te bewerken en daar bedoel ik mee automatische contrast en auto niveaus of gewoon de foto zo laten zoals hij gemaakt is?
quote:*Beaamt dit*Op vrijdag 2 april 2004 10:46 schreef rique het volgende:
[..]
Dat hant er vanaf waar je hem naartoe stuurt. Als je hem naar een groot lab stuurt zullen ze er nauwelijks iets aan corrigeren en kan je het beste je foto al zelf wat verbeteren. Als je hem naar een kwaliteitswinkel brengt zoals mijn winkel, de winkel van Fotoloog of een andere locale fotoboer dan zal diegene alles op alles zetten om voor jou een topfoto af te leveren. Ik kijk elke foto na op densiteit, kleur (C, Y, M), contrast, kleurverzadiging, en scherpte maar dat zullen ze bij een groot lab niet doen.
quote:mooi dan kan ik mijn 2000+ foto's wel bij jou langssturen dusOp vrijdag 2 april 2004 10:49 schreef fotoloog het volgende:
[..]
*Beaamt dit*
misschien een leuk vraagje om te beantwoorden is waneer gebruik je de M stand en wanneer de P stand... of A stand of.... (weet ik veel welke standen je allemaal hebt). Dus eigenlijk wanneer wil je de sluitertijd variabel hebben en waneer diafragma
quote:2000 !Op vrijdag 2 april 2004 11:21 schreef Re het volgende:
[..]
mooi dan kan ik mijn 2000+ foto's wel bij jou langssturen dus
misschien een leuk vraagje om te beantwoorden is waneer gebruik je de M stand en wanneer de P stand... of A stand of.... (weet ik veel welke standen je allemaal hebt). Dus eigenlijk wanneer wil je de sluitertijd variabel hebben en waneer diafragma
*Ramen lapt,vloer dweilt,koffie zet*
quote:2000!Op vrijdag 2 april 2004 11:43 schreef fotoloog het volgende:
[..]
2000 !
*Ramen lapt,vloer dweilt,koffie zet*
Neehoor, die klant ga ik binnenslepen fotoloog!
Trouwens, bij mij zijn de ramen en vloeren standaard schoon, ook voor klanten met 1 foto. En de koffie is altijd vers gezet!
quote:Op vrijdag 2 april 2004 12:02 schreef rique het volgende:
[..]
2000!
Neehoor, die klant ga ik binnenslepen fotoloog!
Trouwens, bij mij zijn de ramen en vloeren standaard schoon, ook voor klanten met 1 foto. En de koffie is altijd vers gezet!
quote:Op vrijdag 2 april 2004 12:03 schreef fotoloog het volgende:
[..]
quote:Naast opscheppen over mijn winkel zal ik proberen deze vraag te beantwoorden. Let wel: dit is een persoonlijk antwoord en is geen universele waarheid.Op vrijdag 2 april 2004 11:21 schreef Re het volgende:
[..]
misschien een leuk vraagje om te beantwoorden is waneer gebruik je de M stand en wanneer de P stand... of A stand of.... (weet ik veel welke standen je allemaal hebt). Dus eigenlijk wanneer wil je de sluitertijd variabel hebben en waneer diafragma
P-stand: Gebruik ik 90 % van de tijd. Alles lekker automatisch maar toch eenvoudig wat stopjes over- of onderbelichten als ik daar zin in heb. In tegenstelling tot de volautomatische stand worden hierbij sluitertijd en diafragma weergegeven, iets dat erg leerzaam voor me is.
Tv-stand: Gebruik ik 5% van de tijd. Vooral als ik een lange sluitertijd wil voor nachtopnamen gebruik ik deze stand. De extreme situaties dus. Hele snelle sluitertijden gebruik ik niet zoveel, ik ben niet zo dynamisch en sportief
Av-stand: Gebruik ik bijna nooit eigenlijk. heel soms voor een kleine DOF maar eigenlijk gebruik ik deze stand niet.
M-stand: Gebruik ik 5% van de tijd. Vooral als ik veel tijd heb om verschillende instellingen te kiezen. Voor mijn A70 de enige stand waarbij je de flitsoutput kan regelen. Zo kan je met een heeeeeel klein flitsje supermooie portretten krijgen met sprankelende ogen zonder dat het hele model wordt weggeflitst. Leuke stand voor experimenteerwerk, zou ik eigenlijk meer moeten gebruiken maar daar ontbreekt mij soms het geduld voor.
Voorkeuzemenu's portret, landscape, sports: Gebruik ik nooit.
quote:**offtopic**Op vrijdag 2 april 2004 11:43 schreef fotoloog het volgende:
[..]
2000 !
*Ramen lapt,vloer dweilt,koffie zet*
koffie is niet esentieel want ik drink mijn koffie wel ergens anders (of je moet echt een mooi espresso apparaatje hebben staan), prijs natuurlijk wel
quote:30 cent per foto?Op vrijdag 2 april 2004 12:33 schreef Re het volgende:
[..]
**offtopic**
koffie is niet esentieel want ik drink mijn koffie wel ergens anders (of je moet echt een mooi espresso apparaatje hebben staan), prijs natuurlijk wel
Ik heb ook warme choco, thee of soep
quote:Op vrijdag 2 april 2004 12:43 schreef fotoloog het volgende:
15 cent
Waar druk je op af? WC-papier?
quote:Kodak edgeOp vrijdag 2 april 2004 12:44 schreef rique het volgende:
[..]
Waar druk je op af? WC-papier?
En voor 30 cent op Royal
quote:Sjah dat zit niet in mijn assortiment... Ik ben bang dat ik het van je ga verliezen Fotoloog. 15 cent gaat waarschijnlijk niet werken met het Royal papier. Ik wil nog wel even navraag doen bij het opperhoofd maar een bod van 14 cent zit er denk ik niet inOp vrijdag 2 april 2004 12:47 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Kodak edge
En om weer even on topic te gaan, ik gebruik meestal een vaste diafragma waarde van F5.6 of 6.3 met variabele sluitertijden (op de lichtmeter in te stellen) iets hoger voor het landschap, ga volgende week eindelijk een goede portetlens kopen (micro 105 mm F2.8)
quote:**nog meer offtopic, Fotoloog, gebruik je macht om deze wildgroei te voorkomen**Op vrijdag 2 april 2004 13:01 schreef Re het volgende:
***verder off topic**** is het 2:3 of 3:4 formaat en wat is de standaard grootte van de foto
Wat je wil, je bent de klant, dus koning. Ik denk dat dit ook voor Fotoloog geldt. Mijn prijzen gaan uit van een afdruk op de 10-lijn. Dat is dus een 10/15 of 10/13 afdruk op Kodak Royal Paper.
quote:*boos kijkt*Op vrijdag 2 april 2004 13:01 schreef Re het volgende:
***verder off topic**** is het 2:3 of 3:4 formaat en wat is de standaard grootte van de foto
En om weer even on topic te gaan, ik gebruik meestal een vaste diafragma waarde van F5.6 of 6.3 met variabele sluitertijden (op de lichtmeter in te stellen) iets hoger voor het landschap, ga volgende week eindelijk een goede portetlens kopen (micro 105 mm F2.8)
Oh, en iets wat ik niet zo snel zag hier als tip. Als je een foto gaat maken, denk dan ook eens na over hoe laat en met welk weeer je foto's maakt. Vlak voor zonsondergang bijvoorbeeld worden foto's totaal anders als een uurtje eerder.
quote:In Photoshop7 kun je een preset op de croptool maken waardoor de crop die je maakt gelijk de goeie verhouding en resolutie heeft.Op vrijdag 2 april 2004 17:01 schreef Pinobot het volgende:
Idd een beetje moeilijk, ik gebruik PSP om fotos een beetje bij te stellen, de croptool geeft daar in de statusbalk de verhouding aan, in PS ben ik dat nog niet tegengekomen.
Hou er wel rekening mee dat de printformaten onderling nogal afwijken qua verhouding. De inchmaten van de print zijn daarvoor een stuk handiger. Het beste is dan ook om je opname zo te archiveren zoals ie uit je camera/scanner komt en pas te croppen wanneer je er daadwerkelijk iets mee van plan bent. Je kunt dan door een andere preset te kiezen naar het juiste printformaat croppen.
quote:Tsja, wat doe je eraan he?Op zaterdag 3 april 2004 10:52 schreef Uhmmie het volgende:
hmm dit topic heeft weinig meer weg van de topictitel inmiddels
.quote:Fill-In FlashOp dinsdag 6 april 2004 12:26 schreef SjiebiediepSjauw het volgende:
Hmm. Tjsa, ik heb em uit gemakszucht vaak gewoon op de automatische insteller staan. Ik zet de flits wel vaak uit, die A80 flitst soms nog als de zon schijnt
If you have pictures where the foreground is too dark while the background seems to be correctly exposed, then using fill-in flash may be a technique worth learning about. Using fill-in flash, as the name implies, is to use flash to fill-in light where it is deficient. This is usually the situation when you are in the shadows and shooting through objects in the foreground that are acting as a frame.
lees verder
zijn de diafragmawaardes op in digitaal toesten te vergelijken met die van analoog dus is een 5.6 digitaal hetzelfde als 5.6 analoog.
en hoe zit dat met dat witbalans?
ben ik on topic of niet!
quote:Ja de diafragmawaardes zijn zo te vergelijken, qua lichtsterkte en scherptediepte kan je je kennis 1:1 overnemen van de filmfotografie.Op dinsdag 6 april 2004 17:18 schreef tempelflower het volgende:
kunnen jullie me dit even uitleggen:
zijn de diafragmawaardes op in digitaal toesten te vergelijken met die van analoog dus is een 5.6 digitaal hetzelfde als 5.6 analoog.
en hoe zit dat met dat witbalans?
ben ik on topic of niet!
Met de witbalans zit dat zo: Dit is iets dat alleen bij digitaal een issue is, bij anoloog kan je geen witbalans gebruiken, je kan natuurlijk wel allemaal filters gebruiken om bijvoorbeeld TL-zwemen tegen te gaan maar dit is iets anders dan witbalans, dat is echt een term uit de digitale fotografie.
quote:Niet helemaal correct:Op dinsdag 6 april 2004 17:26 schreef rique het volgende:
[..]
Ja de diafragmawaardes zijn zo te vergelijken, qua lichtsterkte en scherptediepte kan je je kennis 1:1 overnemen van de filmfotografie.
quote:Uit de GoT fotografie faq. Ik kan het in de praktijk ook erg goed merken.Echter loopt het bij compacte digitale camera's hier even spaak. Zoals je misschien wel eens op de lens hebt gezien, heeft een compacte digitale camera een hele sterke groothoeklens. Een erg populaire camera als de Canon Powershot A70 heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2mm lens. Dus zelfs als je volledig inzoomt zit je vast aan een extreem groothoeklens. Op 35mm camera's zie je zelden tot nooit een 16mm lens, laat staan dat je een 5,4mm lens vindt. Gevolg is dat de scherptediepte van een A70 op alle zoomstanden vrijwel oneindig is. Een foto als hieronder is met een compacte camera vrijwel onmogelijk.
quote:WTFOp dinsdag 6 april 2004 17:33 schreef Lortnoc het volgende:
[..]
Niet helemaal correct:
[..]
Uit de GoT fotografie faq. Ik kan het in de praktijk ook erg goed merken.
ben ik nou gek of vergelijken ze hier appels en peren in die quote?
want die 16 mm op een digicam gaan ze "vergelijken" met een 16 mm op een SLR
quote:Ja Lortnoc, je hebt gelijk. De scherptediepte is namelijk onder andere afhankelijk van diafragmaopening en brandpunt. Het diafragma reageert echter hetzelfde als bij filmfotografie, de lichtsterkte is hetzelfde en de scherptediepte ook maar dit geldt dus wel bij dezelfde absolute brandpuntsafstand! En om bijvoorbeeld een 28 mm equivalent op digitaal te hebben zit je al gauw aan een 18mm digitaal. En ja, dan geldt er een andere scherptediepte.Op dinsdag 6 april 2004 17:33 schreef Lortnoc het volgende:
[..]
Niet helemaal correct:
[..]
Uit de GoT fotografie faq. Ik kan het in de praktijk ook erg goed merken.
Echter loopt het bij compacte digitale camera's hier even spaak. Zoals je misschien wel eens op de lens hebt gezien, heeft een compacte digitale camera een hele sterke groothoeklens. Een erg populaire camera als de Canon Powershot A70 heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2mm lens. Dus zelfs als je volledig inzoomt zit je vast aan een extreem groothoeklens. Op 35mm camera's zie je zelden tot nooit een 16mm lens, laat staan dat je een 5,4mm lens vindt. Gevolg is dat de scherptediepte van een A70 op alle zoomstanden vrijwel oneindig is. Een foto als hieronder is met een compacte camera vrijwel onmogelijk.
[/quote]
Wat een larie op een rij
. Had een digitale camera maar een sterke groothoeklens.Wat wel klopt is het verhaal over scherptediepte en brandpuntsafstand. Wat vergeten is is het opnameformaat waardoor de gebruikte brandpuntsafstanden verklaard worden.
Even in het kort: Hoe korter de brandpuntsafstand, hoe langer de scherptediepte. Een gegeven brandpunt geeft voor alle opnameformaten dezelfde scherptediepte. Dat uit zich door de enorme scherptediepte die je met een digitale compact hebt met het standaardbrandpunt, en de korte scherptediepte die je met een 4*5" technische camera met een standaardlens haalt (daar zit een 150mm op die dezelfde scherptediepte heeft als een 150mm voor kleinbeeld zou hebben, alleen is bij die technische camera de gebruikte beeldhoek een stuk groter)
Dat het bij digitaaltjes nogal verwarrend is, komt omdat de brandpunten op twee manieren weergegeven worden. In de advertentie wordt keurig teruggerekend naar kleinbeeld (omdat je dan mooie grote getallen krijgt), voorop de lens staat de werkelijke brandpuntsafstand en alleen die geeft een indruk van de scherptediepte die je met de camera cadeau krijgt..
quote:...Een erg populaire camera als de Canon Powershot A70 heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2mm lens. Dus zelfs als je volledig inzoomt zit je vast aan een extreem groothoeklens. Op 35mm camera's zie je zelden tot nooit een 16mm lens, laat staan dat je een 5,4mm lens vindt...
Kan iemand mij uitleggen waar dat 5.4-16.2mm voor staat? Ik heb natuurkunde in m'n vakkenpakket zitten dus weet wel een beetje wat brandpunt/beeldpunt en voorwerpsafstand ed. zijn. En wat kan je bijvoorbeeld berekenen met zo'n 5.4 getal?
bijv. dank
quote:Die getallen stellen de brandpuntsafstand voor (in mm), dus de f in de natuurkunde. Je hebt natuurkunde dus dan weet je ook vast wel wat je ermee kan berekenen.Teken het maar eens uit op papier en kijk of je de termen groothoek en tele kan verklaren.Op donderdag 8 april 2004 15:26 schreef killko het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waar dat 5.4-16.2mm voor staat? Ik heb natuurkunde in m'n vakkenpakket zitten dus weet wel een beetje wat brandpunt/beeldpunt en voorwerpsafstand ed. zijn. En wat kan je bijvoorbeeld berekenen met zo'n 5.4 getal?
bijv. dank
Je hebt natuurkunde dus dan weet je ook vast wel wat je ermee kan berekenen.Teken het maar eens uit op papier en kijk of je de termen groothoek en tele kan verklaren.
{soort van dubbelpost}
[ Bericht 48% gewijzigd door killko op 08-04-2004 18:30:25 (foutje) ]
-edit- hm dit klopt niet helemaal wat ik zeg. Maar ik weet even niet zo snel hoe het wel moet. Misschien dat ik vanavond even tijd heb om wat te tekenen.
Met behulp van de hoogte van de CCD (of het negatief) en de brandpuntsafstand kan je de beeldhoek bepalen. Aan de andere kant van de lens heb je twee onbekenden, de afstand tot het object en de "hoogte" van het object. Als je de vergroting wil weten vul je de gewenste afstand in en dan weet je de objecthoogte (met verhoudingen rekenen, 2 driehoeken). De vergroting is anders per afstand natuurlijk.
Volgens mij klopt het nu.
. Ik zal thiamat bepaalde details wel even vragen (in reallife is het misschien wat makkelijker om te begrijpen) en hij weet het vast ook wel 
En eh, wij hebben denk ik een ander boek want in het hoofdstuk 'lichtbeelden' staat niet veel vernieuwende info over dit (alleen een stukje dat een telelens vergroot) en dat je met fototoestellen met sluitertijd en diafragma kan klooien..
NOTE: dit bericht is gepost ná het tweede bericht van riek
[ Bericht 16% gewijzigd door killko op 08-04-2004 18:23:08 (note) ]
quote:Bij een telelens is de brandpuntsafstand groter, de beeldhoek is dus kleiner en je vangt dus minder objecten binnen je beeldveld. Dit wordt echter wel uitgesmeerd over dezelfde grootte CCD (Er valt dus niets naast de CCD!) dus daarom zie je een kleiner deel van de werkelijkheid uitgesmeerd over eenzelfde vlak, je hebt dus een extra vergroting bereikt. Ik zal vanavond wel wat voor je tekeken.Op donderdag 8 april 2004 18:20 schreef killko het volgende:
hmm, bedankt tot zover. doordat de de brandpuntsafstand bij een telelens groter is, komt er veel licht náást de ccd, en alleen een stukje van het midden erOP (hierdoor vergroot). dit snap ik nu maar ik wil altijd alles precies weten
en eh, wij hebben denk ik een ander boek want in het hoofdstuk 'lichtbeelden' staat niet veel vernieuwende info over dit (alleen een stukje dat een telelens vergroot)
quote:Ik heb een proggie van het net gedowned. Het heet cropit en je kunt het hier downloaden. Het staat bij tips&trucs onderaan de page.Op vrijdag 2 april 2004 13:55 schreef freud het volgende:
Ik maak nu al een paar maandje erg tevreden foto's met mijn s50, maar wordt een beetje gek van het constante knippen in photoshop om de foto's netjes in 2:3 te krijgen. Zijn hier plugins voor, die dit proces wat vereenvoudigen in PS?
Kan je precies wat er wel of niet op komt als je ze laat afdrukken.
quote:beeldhoekOp donderdag 8 april 2004 18:15 schreef rique het volgende:
IK WEET HET!
Met behulp van de hoogte van de CCD (of het negatief) en de brandpuntsafstand kan je de beeldhoek bepalen. Aan de andere kant van de lens heb je twee onbekenden, de afstand tot het object en de "hoogte" van het object. Als je de vergroting wil weten vul je de gewenste afstand in en dan weet je de objecthoogte (met verhoudingen rekenen, 2 driehoeken). De vergroting is anders per afstand natuurlijk.
Volgens mij klopt het nu.
en die vergroting, heeft dat met de formule 1/b+1/v=1/f te maken? maar hoe kan je dat (ook als het er niks mee heeft te maken) dan uitvinden?
De bovenste situatie is een groothoek (kleine brandpuntsafstand) Je ziet dat de hele boom erop komt.
De onderste situatie is een tele-opname (langere brandpuntsafstand) Omdat de CCD hetzelfde blijft wordt de beeldhoek (alfa) kleiner en je ziet dat een klein stukje boom uitgerekt wordt over de CCD.
Als je dit snapt is het een kleine stap naar de verschillen in beeldhoek tussen camera's die gebruik maken van films en digitale camera's (de CCD is immers kleiner dan een negatief)
quote:Rique,wat ben je weer behulpzaamOp donderdag 8 april 2004 18:39 schreef rique het volgende:
bitte sehr!
[afbeelding]
De bovenste situatie is een groothoek (kleine brandpuntsafstand) Je ziet dat de hele boom erop komt.
De onderste situatie is een tele-opname (langere brandpuntsafstand) Omdat de CCD hetzelfde blijft wordt de beeldhoek (alfa) kleiner en je ziet dat een klein stukje boom uitgerekt wordt over de CCD.
Als je dit snapt is het een kleine stap naar de verschillen in beeldhoek tussen camera's die gebruik maken van films en digitale camera's (de CCD is immers kleiner dan een negatief)
Hele tekenstudie's komen voorbij!
quote:Jaja, ik ben mij er eentje.Op donderdag 8 april 2004 18:43 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Rique,wat ben je weer behulpzaam
Hele tekenstudie's komen voorbij!
quote:Danke schön, dat heb je mooi gedaan!
quote:Ja dit snap ik nu ook. maar hoe weet je hoe groot je ccd is en hoeveel hij er nog naast komt (het licht naast de ccd).De bovenste situatie is een groothoek (kleine brandpuntsafstand) Je ziet dat de hele boom erop komt.
De onderste situatie is een tele-opname (langere brandpuntsafstand) Omdat de CCD hetzelfde blijft wordt de beeldhoek (alfa) kleiner en je ziet dat een klein stukje boom uitgerekt wordt over de CCD.
quote:Ja toen mijn vader binnenkwam met een boekje met lenzen (is ook opeens geinteresseerd in een telelens voor zijn analoge spiegelreflex) met voorbeelden en hoeken begon ik het opeens te snappen. het is hoek alpha in je tekening!Als je dit snapt is het een kleine stap naar de verschillen in beeldhoek tussen camera's die gebruik maken van films en digitale camera's (de CCD is immers kleiner dan een negatief)
[ Bericht 1% gewijzigd door killko op 08-04-2004 19:01:26 (additional thing added) ]
quote:Hoe groot je CCD is hangt af van je camera, dat weet ik niet zo uit mijn hoofd. Bij mijn camera is de CCD 1.6 keer zo klein als een negatief dus reken maar uit.Op donderdag 8 april 2004 18:56 schreef killko het volgende:
Ja dit snap ik nu ook. maar hoe weet je hoe groot je ccd is en hoeveel hij er nog naast komt (het licht naast de ccd).
[..]
Een objectief vangt in principe een cirkelvorminge lichtbundel op (naja eigenlijk dus kegelvormig) en je moet de CCD (of negatief) zien als de maximale rechthoek in die cirkel die op je achterwand geprojecteerd wordt. bij een CCD heeft die rechthoek de verhouding 4:3 dus met een beetje rekenwerk zou je zelf wel een idee op papier kunnen krijgen van een cirkel met een 4:3 driehoek erin.
quote:Nou, nu begint het gedonder.Op donderdag 8 april 2004 18:56 schreef killko het volgende:
Ja dit snap ik nu ook. maar hoe weet je hoe groot je ccd is en hoeveel hij er nog naast komt (het licht naast de ccd).
In alle reclame folders en alles zie je vaak staan dat jouw camera(powershot a70) een zoombereik heeft van 3x. En dan 35 - 105 mm(35 mm equivalent o.i.d). Dit wil zeggen dat je hetzelfde bereik hebt als met een analoge camera met een lens erop die een brandpuntsafstand heeft van 35 -105 mm( je zoombereik is ook 3x omdat 35 precies 3 keer in 105 past
) Maar potverdrie, jij ziet op je lensje van de powershot a70 staan: 5,4-16,2 mm. Dit zou dus betekenen dat je een dikke groothoeklens had. Ware het niet, dat het licht wat door je camera valt maar voor een klein gedeelte wordt opgevangen door je CCD. Dus het groote plaatje wat door je lens valt word maar gedeeltelijk opgevangen. Die selectie zie je natuurlijk wel normaal. Want dat is alles wat je opvangt. Alleen, het lijkt sterk uitvergroot. Tis ff nogal abstract denken.
Dus nu kun je gaan uitrekenen wat de cropfactor is van je camera. Dus hoe veel kleiner je CCD is vergeleken met een negatief van een analoge camera.
35/5,4=6,48.
Dus moet je de brandspuntafstand van je lens altijd met ongeveer 6,5 vermenigvuldigen:
16,2*6,48=105 mm.
Hopelijk ist nog ietsje duidelijker. Dit hele gebeuren heeft eigenlijk weinig te maken met de lens-formule.
-Rique voor de goede hulp
-thiamat voor de druppel die het mijn hersenen deed snappen
-de bedenker van dit topic
Kan je precies wat er wel of niet op komt als je ze laat afdrukken.
[/quote]
ik heb het progammatje gezien, werkt heel makkelijk.
ik heb zelf nog geen foto's af laten drukken dus is dit misschien een domme vraag.
als ik dit progammatje niet zou gebruiken doen ze de maat dan zelf aanpassen bij de afdrukcentrale?
en als ik nu eens alles wat ik op de foto zie wil laten afdrukken hoe moet ik dat dan doen om geen witte lijnen te krijgen?
quote:Je zal dan ergens heen moeten gaan waar ze 4:3 afdrukken. Zelf druk ik deze verhouding dan op 10x13 cm af. Dan verlies je niets aan je beeld, alleen je foto is wat "vierkanter" dan je gewend bent. Je moet dit echter wel van tevoren aangeven.Op zaterdag 10 april 2004 02:16 schreef tempelflower het volgende:
en als ik nu eens alles wat ik op de foto zie wil laten afdrukken hoe moet ik dat dan doen om geen witte lijnen te krijgen?
Een andere manier is om die witte lijnen te accepteren en die met een snijmachine eraf te snijden, dan heb je natuurlijk ook hetzelfde eindresultaat.
Uitleg:
Als er een A achter de aanbieder staat, krijg je dat er aan de boven- en onderkant wat wordt afgesneden (plaatje linksboven)
Als er een B achter de aanbieder staat, wordt je 3:4 foto verkleind (de hoogte wordt de hoogte van een 2:3 formaat) en er komen witte balken aan de zijkant (plaatje rechtsboven)
Bij een C krijg je ook de hoogte van een 2:3 formaat, maar zullen de witte balken die bij B ontstonden eraf gesneden worden (linksonder)
Bij D wordt het 3:4 formaat behouden en zal die zonder snijden op de afdruk passen.
Bij meerdere letters kan je kiezen.
Computer Idee nummer 3 van 2004. www.computeridee.nl <-- hier vind je de sites van alle afdrukservices die in de bovenstaande test zijn genoemd.
NB: in dit nummer zijn al die afdrukservices op meerdere dingen getest (prijs, kwaliteit, ed..
[ Bericht 93% gewijzigd door killko op 10-04-2004 11:43:19 (gescant..) ]
quote:Ik crop de foto zoveel mogelijk naar 1:1,5 en gebruik dan Canvas Resize, ik Lock de Aspect Ratio op 1,5 en stel de Background in op zwart omdat ik dan zwarte lijnen krijg en ik zwarte insteekmappen gebruik, de hoogte kun je ook 4 mm verhogen omdat er in het lab vaak iets afgesneden wordt.Op zaterdag 10 april 2004 09:12 schreef rique het volgende:
Een andere manier is om die witte lijnen te accepteren en die met een snijmachine eraf te snijden, dan heb je natuurlijk ook hetzelfde eindresultaat.
die test deed me het een en ander verwonderen, ik zat te denken me foto's af te sturen naar fujiprint (analoog laat ik ze daar ook afdrukken) zie ik tot mijn vebazing dat je ze nog beter naar het kruidvat kan sturen.
maar als ik de foto nu crop met dat progammatje cropit krijg ik dan alsnog foto's met witte rand of gewoon het geheel?
quote:Je krijgt dan foto's in een 2:3 formaat, zoals je dat met analoge foto's ook hebt. Als je jouw voorbeeld kruidvat neemt, zal je foto ook zeer waarschijnlijk (geen ervaring) in het 2:3 formaat verschijnen.Op zaterdag 10 april 2004 18:32 schreef tempelflower het volgende:
maar als ik de foto nu crop met dat progammatje cropit krijg ik dan alsnog foto's met witte rand of gewoon het geheel?
quote:Dus geen witte randOp zondag 11 april 2004 12:42 schreef killko het volgende:
[..]
Je krijgt dan foto's in een 2:3 formaat, zoals je dat met analoge foto's ook hebt.
ga vanavond een bestellen afwachten wat er deze week uitkomt.
quote:Meerdere of op alle foto's?Op zondag 11 april 2004 19:42 schreef killko het volgende:
Moet ik me om onderstaande vlek zorgen gaan maken? hij zit op meerdere foto's die ik (die dag) gemaakt heb.
[afbeelding]
quote:Wat voor cam heb je ?Op zondag 11 april 2004 19:53 schreef killko het volgende:
alle
moest eigenlijk zo'n verdrietig achtig gezichtje worden.. )[ Bericht 74% gewijzigd door killko op 11-04-2004 20:05:24 (om misverstanden te voorkomen...) ]
quote:Op zondag 11 april 2004 20:03 schreef killko het volgende:
Canon Powershot A70, een half jaartje (
quote:Hmmz...Lijkt me een stofje o.i.d. op je ccd,als je nog garantie hebt,ff terug naar je fotoboer!Op zondag 11 april 2004 20:03 schreef killko het volgende:
Canon Powershot A70, een half jaartje (
quote:Ik zou er zeker even mee terug gaan ! neem ff een paar fotootjes mee ,waarop het duidelijk te zien isOp zondag 11 april 2004 20:29 schreef killko het volgende:
is het zeker geen dode pixel dan? anders probeer ik nog een paar keer en ga ik ermee terug. zit zoiets normaal bij de garantie oid? hij is iets meer dan een half jaar oud.
quote:ik denk niet dat dat een stofje is, een stofje is een zwart plekje, niet een wit puntjeOp zondag 11 april 2004 20:20 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Hmmz...Lijkt me een stofje o.i.d. op je ccd,als je nog garantie hebt,ff terug naar je fotoboer!
Nog iets: als ik iets wits fotografeer, valt hij mij niet op, in tegenstelling tot iets donkers (op dat plekje)
[ Bericht 69% gewijzigd door killko op 12-04-2004 14:32:17 (iets toegevoegd) ]
hoe zit het met batterijen en fotorolletjes in het buitenland?
van die CR2 batterijen bijv.
zijn die duurder in het buitenland? en fotorolletjes? ook duurder?
quote:Het hangt een beetje van het land af. Je ging toch naar Engeland? Daar is over het algemeen alles wel een beetje duurder. Ik zou gewoon genoeg gear vanuit nederland meenemen want iets dat in Engeland goedkoper is dan hier moet ik nog tegenkomen. Zelfs de schotse whisky is daar veel duurder in de brouwerij dan bij ons bij de gall&gall.Op maandag 12 april 2004 21:56 schreef Xilantof het volgende:
owhkee vraagje:
hoe zit het met batterijen en fotorolletjes in het buitenland?
van die CR2 batterijen bijv.
zijn die duurder in het buitenland? en fotorolletjes? ook duurder?
Rare lui, die engelsen.
quote:nee ik ga naar duitsland, zwitserland, italie en frankrijk.Op maandag 12 april 2004 22:01 schreef rique het volgende:
[..]
Het hangt een beetje van het land af. Je ging toch naar Engeland? Daar is over het algemeen alles wel een beetje duurder. Ik zou gewoon genoeg gear vanuit nederland meenemen want iets dat in Engeland goedkoper is dan hier moet ik nog tegenkomen. Zelfs de schotse whisky is daar veel duurder in de brouwerij dan bij ons bij de gall&gall.
Rare lui, die engelsen.
ik neem ook verder wel genoeg mee, maar gewoon voorals het op raakt
quote:Er zullen niet echt veel prijsverschillen zijn (naja behalve in CH) maar wat belangrijker is om te weten: In die landen hoef je niet bang te zijn voor de beschikbaarheid van die producten in nood. Je hoeft dus geen 10 blisters batterijen mee te nemen. In die landen zijn die dingen wel op bijna elke hoek te verkrijgen tegen denk ik een normale prijs, behalve in CH en op toeristische plekken natuurlijk.Op maandag 12 april 2004 22:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
nee ik ga naar duitsland, zwitserland, italie en frankrijk.
ik neem ook verder wel genoeg mee, maar gewoon voorals het op raakt
quote:ik heb denk ik wel voldoende bij me voor... maar gewoon voor het geval dat.Op maandag 12 april 2004 22:24 schreef rique het volgende:
[..]
Er zullen niet echt veel prijsverschillen zijn (naja behalve in CH) maar wat belangrijker is om te weten: In die landen hoef je niet bang te zijn voor de beschikbaarheid van die producten in nood. Je hoeft dus geen 10 blisters batterijen mee te nemen. In die landen zijn die dingen wel op bijna elke hoek te verkrijgen tegen denk ik een normale prijs, behalve in CH en op toeristische plekken natuurlijk.
er zitten net nieuwe batterijen in de camera zelf, en de reserve die we nog hebben liggen gaan mee. flitser: idem.
rolletje, ach
maar was gewoon nieuwsgierig
dankje
en kwam afgelopen zaterdag in de fotowinkel batterijen tegen die in een kwartier konden opladen
dus dat is zelfs goed te doen als je met je tentje op stap gaat
kwartiertje naast een stopcontact kamperen is ook niet het ergste
overiegn geen idee over hoe lang die batterijen mee gaan.. maar volgens de verpakking gewoon normale tijd
heb het overigens niet meegenomen.. had net nieuwe batterijen gekocht
dus kan niet melden of het ook daadwerkelijk zo lang mee gaat
en ik ging er gemakshalve even vanuti dat oplaadbaar niet alleen in mijn camera werkt.. maar in de meeste
excusez moi dus
quote:Op dinsdag 13 april 2004 09:07 schreef Uhmmie het volgende:
tja helaas weet neit ik niet van allerlei camera's wat voor batterijen erin passen he
en ik ging er gemakshalve even vanuti dat oplaadbaar niet alleen in mijn camera werkt.. maar in de meeste
excusez moi dus
voor zover ik weet zijn er geen SLR's die werken op penlites... (maar dat zou Ouwesok natuurlijk wel gelijk weer ontkrachten
)quote:Je hebt voor bepaalde type's een batterygrip waar penlite's inkunnenOp dinsdag 13 april 2004 09:41 schreef Xilantof het volgende:
[..]
voor zover ik weet zijn er geen SLR's die werken op penlites... (maar dat zou Ouwesok natuurlijk wel gelijk weer ontkrachten
quote:okee, dat wist ik welOp dinsdag 13 april 2004 10:53 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Je hebt voor bepaalde type's een batterygrip waar penlite's inkunnen
maar een camera (Dus de body zelf) met penlite's
bestaat dan ook?
quote:Op dinsdag 13 april 2004 10:58 schreef Xilantof het volgende:
[..]
okee, dat wist ik wel
maar een camera (Dus de body zelf) met penlite's
bestaat dan ook?
Nikon F301,F401,F501
Canon T50,T70,T80,T90
[ Bericht 2% gewijzigd door fotoloog op 13-04-2004 11:18:12 ]
quote:ahaOp dinsdag 13 april 2004 11:11 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Nikon F301,F401,F501
Canon T50,T70,T80,T90
weer wat geleerd
quote:En de F801s ookOp dinsdag 13 april 2004 11:11 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Nikon F301,F401,F501
Canon T50,T70,T80,T90
quote:Het ligt ook aan de lader of het wel zo snel kan. en de tijd hangt ook af waarin ze getest hebben (een klok?). kan best..Op dinsdag 13 april 2004 08:41 schreef Uhmmie het volgende:
lang leve oplaadbare batterijen
en kwam afgelopen zaterdag in de fotowinkel batterijen tegen die in een kwartier konden opladen
dus dat is zelfs goed te doen als je met je tentje op stap gaat
kwartiertje naast een stopcontact kamperen is ook niet het ergste
overiegn geen idee over hoe lang die batterijen mee gaan.. maar volgens de verpakking gewoon normale tijd
heb het overigens niet meegenomen.. had net nieuwe batterijen gekocht
dus kan niet melden of het ook daadwerkelijk zo lang mee gaat
quote:die zat er bij heOp dinsdag 13 april 2004 13:28 schreef killko het volgende:
[..]
Het ligt ook aan de lader of het wel zo snel kan. en de tijd hangt ook af waarin ze getest hebben (een klok?). kan best..
(jaja had ik er niet bijgezet.. i know)
quote:ik heb net ff de fotoboer gebeld: Ik kan de camera daar gewoon inleveren met aankoopsbewijs enzo en dan zullen zij hem opsturen naar Canon, waar hij gereanimeerd zal worden. Alles helemaal gratis enzo. Enige nadeel is dat ik de camera minstens 4 weken kwijt ben...Op zondag 11 april 2004 20:32 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Ik zou er zeker even mee terug gaan ! neem ff een paar fotootjes mee ,waarop het duidelijk te zien is
Maarjah, dan doet hij het ook weer zoals het hoort 
Canon, I'm loving it..
die kan je toch gewoon op de "normale" manier laten ontwikkelen en afdrukken?
quote:Jazeker,ikzelf gebruik daar Portra B&W papier voorOp dinsdag 13 april 2004 16:00 schreef Xilantof het volgende:
trouwens, hoe zit dat met de C41 zwartwit rolletjes?
die kan je toch gewoon op de "normale" manier laten ontwikkelen en afdrukken?
quote:ik heb zojuist deze gekocht:Op dinsdag 13 april 2004 16:04 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Jazeker,ikzelf gebruik daar Portra B&W papier voor
Kodak Professional T400 CN
ben benieuwd
[ Bericht 0% gewijzigd door Xilantof op 13-04-2004 16:17:29 (typo) ]
quote:denk dat het moet zijn: "laten ontwikkelen als kleur..."Op vrijdag 16 april 2004 09:34 schreef Faithy het volgende:
laten ontwikkelen in kleur kan dus ook... bij de MEdiaMarkt ofzo dit is wel heel aantrekkelijk natuurlijk
denk niet dat je hem in kleur kan laten afdrukken...
quote:Je kan hem ook in kleur afdrukken hoor. Naja in een kleurteinte dan, sepia ofzow of blauwtinten. Dat komt bij mij regelmatig voor. Maarja, de "echte" kleuren krijg je daar natuurlijk niet mee terugOp vrijdag 16 april 2004 09:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
denk dat het moet zijn: "laten ontwikkelen als kleur..."
denk niet dat je hem in kleur kan laten afdrukken...
quote:Niet echt denk ik..Op vrijdag 16 april 2004 09:51 schreef Faithy het volgende:
je snapt wat ik bedoel..
quote:Killko, klep dichtOp zondag 18 april 2004 18:30 schreef killko het volgende:
[..]
Niet echt denk ik..
Niet zo mierenneuken jongens
. We moeten weer ontopic. gisterenavond foto's genomen nu begreep ik als je ze in raw neemt dan kun je ze later bewerken met zo min mogelijk kwaliteits verlies.
ik heb de camera op raw gezet maar wat blijkt achteraf dan zet hij automatichs de size heel erg klein maakt dus krijg ik een postzegel als foto.
ook geeft hij de foto's in windows niet gelijk weer zoals jpg maar als een bestandje die niet ondersteunt wordt door photoshop.
wat heb ik verkeerd gedaan
ligt het er misschien aan dat ik ze zwart/ wit geschoten heb?en het ware nogwel goede foto's ook. snif snif
quote:Geen paniek, leg die hamer rustig wegOp dinsdag 4 mei 2004 10:28 schreef tempelflower het volgende:
oke, even een lekenvraag
wat heb ik verkeerd gedaan
en het ware nogwel goede foto's ook. snif snif
Wat jij nodig hebt is een RAW-plugin op je beeldbewerker of een programmaje op je PC waarmee je RAW's kan bekijken. De postzegel die je ziet is een JPG-bestandje dat ingebed ligt in de RAW en dat dienst doet als duimnagel (of in goed nederlands thumbnail)
Misschien kan iemand anders je beter alles over het werken met RAW-files uit de doeken doenOuwesok heeft het meer met flitsbuizen
quote:Als het goed is heb je bij je camera een cd'tje gekregen waar het programma op staat waar je de raw foto's mee om kan zetten. Heb je het cd'tje niet, dan kan ik het wel voor je proberen te kopieren. Ik heb dezelfde camera.Op dinsdag 4 mei 2004 10:28 schreef tempelflower het volgende:
oke, even een lekenvraag
gisterenavond foto's genomen nu begreep ik als je ze in raw neemt dan kun je ze later bewerken met zo min mogelijk kwaliteits verlies.
ik heb de camera op raw gezet maar wat blijkt achteraf dan zet hij automatichs de size heel erg klein maakt dus krijg ik een postzegel als foto.
ook geeft hij de foto's in windows niet gelijk weer zoals jpg maar als een bestandje die niet ondersteunt wordt door photoshop.
wat heb ik verkeerd gedaan
en het ware nogwel goede foto's ook. snif snif
[ Bericht 100% gewijzigd door tempelflower op 04-05-2004 17:22:00 ]
quote:pea bedanktOp dinsdag 4 mei 2004 14:54 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Als het goed is heb je bij je camera een cd'tje gekregen waar het programma op staat waar je de raw foto's mee om kan zetten. Heb je het cd'tje niet, dan kan ik het wel voor je proberen te kopieren. Ik heb dezelfde camera.
voor je aanbod.maar wat ik vreemd vind is dat ze in paint en op de thumpnails zwart wit zijn (zo had ik ze volgens mij ook gemaakt) maar als ze als raw bestand binnen komen zijn ze gekleurd ra ra hoe kan dit.
en dan de volgende ronde kan ik ze nu vanuit dit progamma openen in photoshop?
maar alvast THX ik ben niet mijn foto's kwijt!
quote:Hoe het komt dat de foto toch in kleur is?Op dinsdag 4 mei 2004 17:23 schreef tempelflower het volgende:
oke het is na een beetje wrikken gelukt, de foto's staan nu in minolta dimage viewer;
maar wat ik vreemd vind is dat ze in paint en op de thumpnails zwart wit zijn (zo had ik ze volgens mij ook gemaakt) maar als ze als raw bestand binnen komen zijn ze gekleurd ra ra hoe kan dit.
en dan de volgende ronde kan ik ze nu vanuit dit progamma openen in photoshop?
maar alvast THX ik ben niet mijn foto's kwijt!
Het leuke van RAW is dat alles word bewaard, qua informatie. Het toestel maakt er geen leuk jpg'je van en gooit dus geen informatie weg. Helemaal geen informatie. Dus ook geen kleuren.
Je kan de foto's niet meteen vanuit dat programma openen in photoshop. Het eerste wat je moet doen is de foto met jou programma aanpassen. Witbalans instellen, contrast.. en ehhh weet ik veel wat allemaal. Als je dat gedaan hebt sla je de foto op als jpg. Zo gauw dat gebeurt is kan je de foto wel in photoshop openen.
Wat ook kan (en erg leuk is, hoop ik, zelf nooit gedaan) maar dat is een ''update'' downloaden (kopen) voor photoshop, waarmee je dan foto's in RAW formaat kan openen in photoshop en dan dus in photo shop de foto's bewerken.
dus kom ik nog niet verder.
rara hoe zit dat?
eigenlijk wel vreemd want dat progammaatje bevat niet veel dus als ik verder wil gaan bewerken moet ik dat alsnog met een jpg bestandje doen.
quote:geen idee, ik ken het programma niet. Bij mij werkt het zo:Op woensdag 5 mei 2004 01:49 schreef tempelflower het volgende:
oke tot zover is het gelukt maar als ik de foto dus wil opslaan krijg ik in beeld file not supported,
dus kom ik nog niet verder.
rara hoe zit dat?
eigenlijk wel vreemd want dat progammaatje bevat niet veel dus als ik verder wil gaan bewerken moet ik dat alsnog met een jpg bestandje doen.
En je moet inderdaad verder gaan met jpg in photoshop. Maar dat is toch geen probleem? waarom zal je je witbalans nog aan willen passen als je het goed hebt gedaan in jou minolta programma.
quote:Het grote lenzen topic #2Op zondag 9 mei 2004 16:02 schreef sexylexy het volgende:
Kan iemand een link geven waarin uitgelegd staat wat je met wat voor lens kan doen? (ook mm's zie ik veel voorkomen, wat kan je doen met veel mm's en wat met weinig?)
Daar kun je het denk ik wel vragen
quote:Staat daar ook niet die mooie tekening van rique?Op zondag 9 mei 2004 16:22 schreef Impry het volgende:
[..]
Het grote lenzen topic #2
Daar kun je het denk ik wel vragen
quote:Sluitertijden van 30 seconden zijn er ook + weet iemand misschien hoe je het voor mekaar krijgt om bv sluitertijden van een paar minuten aan te houden, want in fotoboeken zie ik dat wel eens staan, en dan denk ik: hoe kan dat?Op maandag 29 maart 2004 17:50 schreef thiamat het volgende:
Termen:
Sluitertijd : de tijd dat er licht op de chip valt van de camera. Deze varieeert van 15 sec. tot 1/2000 van een seconde. Bij 15 sec valt er dus erg veel licht op de chip. Bij 1/2000 heeeel weinig.
Voorbeeld:'Wanneer je een nachtofo wilt maken heb je een lange sluitertijd nodig. Je moet de camera dan natuulijk erg stil houden want het licht komt van eenzelfde plek stil op je camera. Wanneer je de camera beweegt komen er lichtstralen van een andere voorwerp over dezelfde plek op je CCD.
Tegen de zon in fotograferen is slecht voor je CCD-chip(chip waar licht opvalt). Het felle licht maakt de elektronica kapot. Deze kan zich niet meer herstellen zoals onze ogen. Dus kies je dan een sluitertijd die erg kort/hoog is. zoals 1/500. Dit moet je ook doen bij snelle bewegingen. Tenminste als je die wilt bevriezen.
Diafragma:
Het diafragma is de lensopening. Die bepaalt hoeveel licht er door mag. Dus hoe groter het diafragma hoe meer licht er door kan.
Het diafragma wordt weergegeven op je schermpje als F2,8 o.i.d. Eigenlijk moet er dit staan: F/2,8.
Hoe hoger het getal des te kleiner wordt het diafragma. Want 1/2,8 is bijv groter dan 1/8.
Dus als er staat op je schermpje : F2,8 dan laat dit meer licht door dan F8,0.
Uit je hoofd leren: een kleiner getal zorgt voor een kleine scherptediepte. Een groot getal dus voor een grote scherptediepte.
voorbeeld:
wil je een landschap op de foto hebben dan wil je deze er waarschijnlijk helemaal tot de horizon en vanaf de plaats dat de foto genomen wordt scherp hebben. Hier kies je dus een hoog getal. Op je digitale camera is het hoogste getal F8,0.
wil je een persoon of een ander onderwerp lost van z'n omgeving/achtergrond/voorgrond dan kies je een klein getal.
Iso-waarde:
Klinkt heel technisch, maar tis niet meer dan de gevoeligheid voor licht van de CCD-chip. Hoe hoger de iso-waarde hoe gevoelig hij is voor licht. Als het donker is ben je dus geneigd om een hogere ISO-waarde te kiezen. Er zit echter een nadeel aan. Bij een hogere Iso-waarde krijg je een ruis in de foto. Op de pc kun je dit zien als blokjes die niet de eigenlijke kleur hebben van het onderwerp. Zwart is ook niet echt zwart meer. Probeer dus zoveel mogelijk de ISO-waarde laag te houden voor mooie foto's.
Witbalans:
Dit is de kleuropmaak van de foto. Dit doet de camera vaak al automatisch maar als je wat gevordert bent kun je de foto bijvoorbeeld heel kil of heel warm laten worden.
Ff wat technisch geleuter
quote:Ja, mijn stukje had ik al eens eerder voor iemand geschreven maar dan specifiek voor een powershot.. keb dit dus ff over het hoofd gezien. Langere sluitertijden met een SLR moet je dan handmatig doen... tenminste bij mijn oude XG1. De ontspanknop zo lang inhouden zoals jij de sluitertijd wilt.Op dinsdag 11 mei 2004 08:44 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Sluitertijden van 30 seconden zijn er ook + weet iemand misschien hoe je het voor mekaar krijgt om bv sluitertijden van een paar minuten aan te houden, want in fotoboeken zie ik dat wel eens staan, en dan denk ik: hoe kan dat?
quote:da's prettig als je 4 minuten dat ding moet indrukken hahaOp dinsdag 11 mei 2004 11:19 schreef thiamat het volgende:
[..]
Ja, mijn stukje had ik al eens eerder voor iemand geschreven maar dan specifiek voor een powershot.. keb dit dus ff over het hoofd gezien. Langere sluitertijden met een SLR moet je dan handmatig doen... tenminste bij mijn oude XG1. De ontspanknop zo lang inhouden zoals jij de sluitertijd wilt.
quote:Oke even een lesje in RAW.Op woensdag 5 mei 2004 01:49 schreef tempelflower het volgende:
oke tot zover is het gelukt maar als ik de foto dus wil opslaan krijg ik in beeld file not supported,
dus kom ik nog niet verder.
rara hoe zit dat?
eigenlijk wel vreemd want dat progammaatje bevat niet veel dus als ik verder wil gaan bewerken moet ik dat alsnog met een jpg bestandje doen.
Zoals al eerder gesteld is RAW de ruwe informatie die rechtstreeks van je chip afkomt. Alle bewerkingen die de camera normaal softwarematig voor jou doet, kan/moet je nu dus achteraf zelf doen. Tevens is een voordel; dat het 16 bit is ipv 8 bit. Het grootste voordeel is dat je dus eigenlijk je digitale negatief zelf kan onwikkelen. Zo is het heel erg makkelijk om achteraf de witbalans aan te passen. Of een stopje over of onder te belichten. Dit alles natuurlijk zonder noemswaardig kwaliteits verlies.
Een nadeel is echter dat je er wel een speciaal programma voor nodig hebt, of een plugin voor Photoshop. Zelf werk ik met photoshop CS en daar zit de RAW plugin standaard in. Een programma wat ook goed werkt, met mijn eos 300d in iedergeval, is C1. Je moet maar eens op google zoeken. dan vind je het vanzelf. De programma's die bij je camera zitten zijn meestal niet zo heel erg goed, maar dat weet ik niet in jouw geval omdat ik je programma niet ken.
Zelf schiet ik altijd alles in RAW omdat het me veeeeeel meer flexibiliteit geeft dan met een gewoon JPG bestand. Ik raad het dan ook aan iedereen aan. Als je RAW kan schieten doe het dan!
Als je er zo niet uit komt dan moet je het maar zeggen
quote:je bedoelt dit?Op dinsdag 11 mei 2004 22:31 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Oke even een lesje in RAW.
Zoals al eerder gesteld is RAW de ruwe informatie die rechtstreeks van je chip afkomt. Alle bewerkingen die de camera normaal softwarematig voor jou doet, kan/moet je nu dus achteraf zelf doen. Tevens is een voordel; dat het 16 bit is ipv 8 bit. Het grootste voordeel is dat je dus eigenlijk je digitale negatief zelf kan onwikkelen. Zo is het heel erg makkelijk om achteraf de witbalans aan te passen. Of een stopje over of onder te belichten. Dit alles natuurlijk zonder noemswaardig kwaliteits verlies.
Een nadeel is echter dat je er wel een speciaal programma voor nodig hebt, of een plugin voor Photoshop. Zelf werk ik met photoshop CS en daar zit de RAW plugin standaard in. Een programma wat ook goed werkt, met mijn eos 300d in iedergeval, is C1. Je moet maar eens op google zoeken. dan vind je het vanzelf. De programma's die bij je camera zitten zijn meestal niet zo heel erg goed, maar dat weet ik niet in jouw geval omdat ik je programma niet ken.
Zelf schiet ik altijd alles in RAW omdat het me veeeeeel meer flexibiliteit geeft dan met een gewoon JPG bestand. Ik raad het dan ook aan iedereen aan. Als je RAW kan schieten doe het dan!
Als je er zo niet uit komt dan moet je het maar zeggen
http://www.pictureflow.com/CaptureOne/Pages/C1-Main.html
quote:zit het ook in photoshop elements (gebruik ik liever daar die in het nederlands is)Op dinsdag 11 mei 2004 22:31 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Oke even een lesje in RAW.
. Zelf werk ik met photoshop CS en daar zit de RAW plugin standaard in.
Als je er zo niet uit komt dan moet je het maar zeggen
of in photoshop 7 (engelse uitvoering)
waar kan ik dat dan vinden?
en kan ik mijn foto's uit mijn camera gelijk daarnatoe loaden of moet ik ze dan toch nog via dat standaard progammaatje laten lopen?
Dus als je een JPG-tje op je pc hebt staan, dat je die dan weer plakt op je 'verwisselbare schijf' via Deze Computer. (Zo gaat het bij mij tenminste) Als je dan je diafragma wijzigt, krijg je dan geen last van een slechte scherptediepte?quote:bij kleine diafragma heb je inderdaag veel scherpte, of dat een probleem is... mag je zelf beoordelen, je kan dit voorkomen om een grijsfilter te gebruiken, zo komt er minder licht op de ccd, en kan je wel een lange sluitertijd en grote opening voor het diafragma gebruiken.Op donderdag 13 mei 2004 21:07 schreef Impry het volgende:
En nog een vraagje. Als je overdag een foto wil nemen met een lange sluitertijd is hij al snel overbelicht. Hoe kun je dat tegengaan?
quote:Oh jaOp donderdag 13 mei 2004 23:51 schreef berc het volgende:
[..]
bij kleine diafragma heb je inderdaag veel scherpte, of dat een probleem is... mag je zelf beoordelen, je kan dit voorkomen om een grijsfilter te gebruiken, zo komt er minder licht op de ccd, en kan je wel een lange sluitertijd en grote opening voor het diafragma gebruiken.
Is nog eigenlijk goed ook een kleine diafragma Dit zijn de levels en elk level heeft dus een batterij aan links die errug nuttig zijn.....
Level 1 ::. basics of black n' white photography & 35mm camera operation.
Level 2 ::. learning about the camera & visual/technical tools used in color photography.
Level 3 ::. intermediate level with some simple special effects techniques.
Level 4 ::. minor in photography; learning the fundamentals of studio lighting skills.
Level 5 ::. minor project; developing a visual/conceptual theme for the final portfolio.
[ Bericht 6% gewijzigd door hassanjassan op 26-05-2004 17:49:56 ]
quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:13 schreef hassanjassan het volgende:
Ik heb echt een topsite gevonden met lessen.
Dit zijn de levels en elk level heeft dus een batterij aan links die errug nuttig zijn.....
Level 1 ::. basics of black n' white photography & 35mm camera operation.
Level 2 ::. learning about the camera & visual/technical tools used in color photography.
Level 3 ::. intermediate level with some simple special effects techniques.
Level 4 ::. minor in photography; learning the fundamentals of studio lighting skills.
Level 5 ::. minor project; developing a visual/conceptual theme for the final portfolio.
quote:Je kunt ook je "exposure compensation" in de min gooien. Maar ik weet niet zeker of dat wel goed werkt, nog nooit geprobeerd.Op donderdag 13 mei 2004 21:07 schreef Impry het volgende:
En nog een vraagje. Als je overdag een foto wil nemen met een lange sluitertijd is hij al snel overbelicht. Hoe kun je dat tegengaan?
waren al veel vragen die ik in de groep wilde gooien, hoeft nu niet:9
Nu hier toch een flink tijdje aan het rondhuppelen ben op dit forum, vraag ik me toch iets af. Ik maak op dit moment alleen foto's met een Canon a50 (
) van mijn vader, maar ik ga zeer waarschijnlijk snel die a80 of iets met ongeveer dezelfde mogelijkheden aanschaffen. Maar dan mijn vraag: Als ik hier de schitterende foto's bekijk in het dierentuintopic, waar je ongeveer de kontharen van een das kan tellen Kan je die foto's 'gewoon' maken met een toestel als de a80 of heb je dan zo'n opkliklens nodig. En kan je ook een lens erop klikken, of moet je dan weer een heel ander toestel kopen. iemand die hier misschien een antwoord op kan geven, dat graag in
quote:het zal wel aan mijn zieke geest liggen maar een likkebaard smiley bij de zin :kontharen van een das ???Op woensdag 26 mei 2004 21:52 schreef De_Warme_bakker het volgende:
Maar dan mijn vraag: Als ik hier de schitterende foto's bekijk in het dierentuintopic, waar je ongeveer de kontharen van een das kan tellen
hahahaha lol !!
quote:Als je echt met scherptediepte wilt spelen, kun je beter een prosumercamera of een (D)SLR kopen.Op woensdag 26 mei 2004 21:52 schreef De_Warme_bakker het volgende:
Vraagje...
Nu hier toch een flink tijdje aan het rondhuppelen ben op dit forum, vraag ik me toch iets af. Ik maak op dit moment alleen foto's met een Canon a50 (
Kan je die foto's 'gewoon' maken met een toestel als de a80 of heb je dan zo'n opkliklens nodig. En kan je ook een lens erop klikken, of moet je dan weer een heel ander toestel kopen. iemand die hier misschien een antwoord op kan geven, dat graag in
Betaal je wel meer, maar dat is een bijkomstigheid.
quote:als je er bovenop gaat zitten met je cam lukt het wel, wil je het van een afstandje doen heb je minimaal toch een dikke opkliklens nodig (op een dslr)Op woensdag 26 mei 2004 21:52 schreef De_Warme_bakker het volgende:
Vraagje...
Nu hier toch een flink tijdje aan het rondhuppelen ben op dit forum, vraag ik me toch iets af. Ik maak op dit moment alleen foto's met een Canon a50 (
Kan je die foto's 'gewoon' maken met een toestel als de a80 of heb je dan zo'n opkliklens nodig. En kan je ook een lens erop klikken, of moet je dan weer een heel ander toestel kopen. iemand die hier misschien een antwoord op kan geven, dat graag in
Kun je deze zelf maken, of moet je ze aanschaffen?
En hoeveel van deze schermen gebruik je meestal? Moet je dan ook kunstmatige verlichting hebben, en deze dus weerkaatsen op het reflectiescherm, of kan het ook met bestaand licht?
quote:Je bent lekker bezig dit weekendOp zondag 20 juni 2004 22:25 schreef -BoBo- het volgende:
Geweldig topic Ik ga alles eens ff op mn gemak doorlezen!!
Hoe meer fotofreaks, hoe beter!
quote:Je kunt ook best zelf een reflectiescherm maken van een groot stuk wit papier. Dit weerkaatst genoeg licht om als reflectiescherm dienst te doen. Handiger zijn natuurlijk de ronde, opvouwbare, stoffen reflectieschermen die je kunt kopen.Op zondag 20 juni 2004 19:06 schreef dawg het volgende:
Even een vraagje over reflectieschermen.
Kun je deze zelf maken, of moet je ze aanschaffen?
En hoeveel van deze schermen gebruik je meestal? Moet je dan ook kunstmatige verlichting hebben, en deze dus weerkaatsen op het reflectiescherm, of kan het ook met bestaand licht?
Een reflectiescherm is juist erg handig bij bestaand licht. Omdat je dat niet in de hand hebt, kun je met een reflectiescherm heel makkelijk bijvoorbeeld een schaduwkant van een gezicht wat oplichten.
Mijn ervaring is dat je het effect dat een reflectiescherm heeft in het begin met het blote oog nauwelijks waarneemt, maar op de foto des te meer. Als je er echter op gaat letten zie je met het blote oog ook best verschil!
quote:Je kan ook creatief doen met piepschuim of alluminiumfolieOp zondag 20 juni 2004 19:06 schreef dawg het volgende:
Even een vraagje over reflectieschermen.
Kun je deze zelf maken, of moet je ze aanschaffen?
En hoeveel van deze schermen gebruik je meestal? Moet je dan ook kunstmatige verlichting hebben, en deze dus weerkaatsen op het reflectiescherm, of kan het ook met bestaand licht?
.quote:Piepschuim inderdaad! Ik wist dat er nog iets was naast papier maar kon er zo gauw niet opkomen.Op zondag 20 juni 2004 22:30 schreef portier het volgende:
[..]
Je kan ook creatief doen met piepschuim of alluminiumfolie
quote:Matrix/centrum/spotmeting --> Yes Please!! Wie o wie kan er wat over vertellen...Op dinsdag 30 maart 2004 17:56 schreef dawg het volgende:
[..]
Een sluitertijd van 1/30, of 1/10 is lang genoeg om de beweging te creeeren. Blijf inderdaad wel meebewegen met het onderwerp nadat je de ontspanknop hebt ingedrukt. Dan weet je zeker dat het onderwerp ook daadwerkelijk op de foto staat.
Overigens, goed initiatief dit topic!!
Misschien ook een stukje over matrix/centrum/spotmeting erin?
quote:Op zondag 20 juni 2004 22:26 schreef rique het volgende:
[..]
Je bent lekker bezig dit weekend
Hoe meer fotofreaks, hoe beter!
quote:Een goede uitleg hierover vond ik hier: http://www.pixelmania.nl/artikel.asp?art=317Op zondag 20 juni 2004 23:28 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Matrix/centrum/spotmeting --> Yes Please!! Wie o wie kan er wat over vertellen...
Beter zou ik het zelf waarschijnlijk niet kunnen uitleggen!
En rique heeft uiteraard helemaal gelijk: welkom op FOT!
quote:Op zondag 20 juni 2004 23:34 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Een goede uitleg hierover vond ik hier: http://www.pixelmania.nl/artikel.asp?art=317
Beter zou ik het zelf waarschijnlijk niet kunnen uitleggen!
En rique heeft uiteraard helemaal gelijk: welkom op FOT!
thnxFijne link. Prettig dat het in NL is... Vind ik toch net ff iets makkelijker
quote:Dat vind ik ook hoor, zeker als er van die fotografie-vaktermen gebruikt worden...Op zondag 20 juni 2004 23:40 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Fijne link. Prettig dat het in NL is... Vind ik toch net ff iets makkelijker
Ga even kijken of er nog meer info staat op die site.
Ik kijk hier altijd om te zien of ik iets kan vinden over een bepaalde digitale camera.
Dit is makkelijk! Alles wat je wil weten zo bij de hand
quote:Er kan een opkliklens op de A80. Lees in het Powershot-topic mijn ervaringen ermee maar eens (let op: nummers enzo die daar genoemd worden zijn voor die voor de A70/A60 maar zullen niet echt veel verschillen)Op woensdag 26 mei 2004 21:52 schreef De_Warme_bakker het volgende:
Vraagje...
Nu hier toch een flink tijdje aan het rondhuppelen ben op dit forum, vraag ik me toch iets af. Ik maak op dit moment alleen foto's met een Canon a50 (
Kan je die foto's 'gewoon' maken met een toestel als de a80 of heb je dan zo'n opkliklens nodig. En kan je ook een lens erop klikken, of moet je dan weer een heel ander toestel kopen. iemand die hier misschien een antwoord op kan geven, dat graag in
Ik ben er wel erg blij mee, want zo krijg je meer van het voorwerp erop en minder eromheen (soms heb je namelijk foto's die maar voor een klein deel bedekt zijn met dat wat je erop wou hebben).
Succes met je keuze!
quote:er is wel een NL handleiding bij de D70Op maandag 21 juni 2004 00:01 schreef -BoBo- het volgende:
Hey ik lees net op pixelmania.nl dat er geen NL handleiding is voor de D70?!? Dat zou wel een minpunt zijn voor mij persoonlijk...
quote:Ja ik vond het al zo raarOp maandag 21 juni 2004 14:19 schreef jan_onbekend het volgende:
[..]
er is wel een NL handleiding bij de D70
Geen NL handleiding leek me ook al zo sterkquote:Als je gewoon een nette D70 koopt die voor de nederlandse markt bestemd is zit er netjes een nederlandse handleiding bij. Zowieso kan ik je nederlandse import aanraden want Inca (importeur van Nikon) staat bekend om zijn aversie tegen grijze en zwarte import (en terecht overigens)Op maandag 21 juni 2004 00:01 schreef -BoBo- het volgende:
Hey ik lees net op pixelmania.nl dat er geen NL handleiding is voor de D70?!? Dat zou wel een minpunt zijn voor mij persoonlijk...
quote:Oke bedankt!Op maandag 21 juni 2004 16:27 schreef rique het volgende:
[..]
Als je gewoon een nette D70 koopt die voor de nederlandse markt bestemd is zit er netjes een nederlandse handleiding bij. Zowieso kan ik je nederlandse import aanraden want Inca (importeur van Nikon) staat bekend om zijn aversie tegen grijze en zwarte import (en terecht overigens)
Maar ik had ook een vraagje! ik heb dus een pentax optio s gekocht en je kan daar niet handmatig de sluitertijd of diafragma instellen. Ik heb wel gemerkt dat ik de lichtinval wel kan aanpassen en de scherpte van een voorwerp van dichtbij ook goed kan aanpassen.. maar volgens mij gaat dit niet zoals de andere toestellen.. Nu zat ik dus te denken of ik geen flutcamera heb gekocht..
quote:Dat ligt er maar net aan: Als jij de camera hebt gekocht om gewoon leuke vakantieplaatjes mee te schieten, dan waarschijnlijk niet. Maar als je de camera hebt gekocht om jezelf verder te verdiepen in fotografie, dan wel.... Je moet op zn minst wel handmatig de sluitertijd en het diafragma in kunnen stellenOp woensdag 23 juni 2004 19:42 schreef sannuh het volgende:
Cool topic dit hoor!
Maar ik had ook een vraagje! ik heb dus een pentax optio s gekocht en je kan daar niet handmatig de sluitertijd of diafragma instellen. Ik heb wel gemerkt dat ik de lichtinval wel kan aanpassen en de scherpte van een voorwerp van dichtbij ook goed kan aanpassen.. maar volgens mij gaat dit niet zoals de andere toestellen.. Nu zat ik dus te denken of ik geen flutcamera heb gekocht..
en ik denk niet zo zeer dat je een flut camera heeft. maar zo op het eerste oog ziet het er uit als een point-and-shot-camera.
als je zelf echt wil gaan "klooien" met sluitertijd en diafragma, dan denk ik niet dat dit kan op deze camera.
maar waaruit denk je dat ie flut is dan?
maar ik ben pas begonnen met fotograferen enz hoor.. en zit wel met allerlei functies gewoon wat te proberen... maarre ik wil dus wel graag leren om mooie foto's te maken en krijg de indruk dat dat niet echt gaat zonder dat je handmatig je diafragma en sluitertijd kan instellen..
quote:dat is niet helemaal waar...Op woensdag 23 juni 2004 19:51 schreef sannuh het volgende:
tja omdat ik hier gewoon allerlei dingen lees over dat diafragma en sluitertijd.. en ik dat dus niet zelf kan instellen.. ja dan denk ik er weer een stuk negatiever over zeg maar.. dat die van mij dat niet kan :S
maar ik ben pas begonnen met fotograferen enz hoor.. en zit wel met allerlei functies gewoon wat te proberen... maarre ik wil dus wel graag leren om mooie foto's te maken en krijg de indruk dat dat niet echt gaat zonder dat je handmatig je diafragma en sluitertijd kan instellen..
ook op automaat kan je mooie foto's maken
quote:Slecht is zeker geen goed woord! Het is gewoon een kwalitatief mooi product waar je prima foto's mee kan maken. Alleen zou het kunnen dat in de loop van de tijd je interesse gewekt wordt voor de overige functies die helaas niet instelbaar zijn bij jouw camera. Naja, dan kan je overstappen.Op woensdag 23 juni 2004 19:57 schreef sannuh het volgende:
Haha ja ik was dus wel ff benieuwd of ie dus nu slecht was ofzo.. maarja in het begin kan ik hier natuurlijk wel mee aan de slag en als ik nog extra geïnteresseerd ben in fotograferen kan ik altijd nog een ingewikkelder fototoestel kopen he!
Overigens vind ik zaken zoals compositie en het herkennen van fotografisch interessante objecten (het ontwikkelen van een "fotografen-oog") belangrijker dan het spelen met sluitertijd en diafragma. Je kan dus gerust tevreden zijn met je aankoop!
quote:Daar heb je ook gelijk in Rique!Op woensdag 23 juni 2004 20:00 schreef rique het volgende:
[..]
Overigens vind ik zaken zoals compositie en het herkennen van fotografisch interessante objecten (het ontwikkelen van een "fotografen-oog") belangrijker dan het spelen met sluitertijd en diafragma. Je kan dus gerust tevreden zijn met je aankoop!
Sanne wat ik net zei over sluitertijd en diafragma moet je niet verkeerd opvatten. Je kan inderdaad nu nog goed vooruit met de functies die je camera op dit moment heeft. In een verder stadium zal je hoogstwaarschijnlijk sluitertijd en diafragma wel gaan gebruiken maar tegen die tijd kun je naar een andere camera gaan kijken.
Maakt dit veel verschil?
Ik zit namelijk te twijfelen tussen camera's, waarvan de 1 goedkoper is met een hogere sluitertijd maar minder andere functies, en de ander met lagere sluitertijd, meer functies, en duurder.
quote:die sluitertijd houdt niet in dat de camera alleen maar met die snelheid schiet.Op donderdag 24 juni 2004 08:58 schreef Yamyam het volgende:
Heeft iemand misschien voorbeelden van foto's die gemaakt zijn met 1/4000 en 1/8000 sluitertijd?
Maakt dit veel verschil?
Ik zit namelijk te twijfelen tussen camera's, waarvan de 1 goedkoper is met een hogere sluitertijd maar minder andere functies, en de ander met lagere sluitertijd, meer functies, en duurder.
die waarde is de kortste sluitertijd die mogelijk is.
bovendien telt diafragma er ook bij.
quote:1/8000ste van een seconde is alleen handig bij snelle sportfotografie.Op donderdag 24 juni 2004 18:58 schreef Yamyam het volgende:
ja dat zal allemaal wel maar hoeveel beter is 1/8000 nou ten opzichte van 1/4000
dan is het handig.
maar 1/8000 kan je alleen gebruiken bij veeel licht, en/of lichtsterke lens en/of een hoge isowaarde.
quote:Hoe beter het is hangt af van wat je ermee wil doen. 1/8000 is bijvoorbeeld voor mijn cameragebruik niet nodig.Op donderdag 24 juni 2004 18:58 schreef Yamyam het volgende:
ja dat zal allemaal wel maar hoeveel beter is 1/8000 nou ten opzichte van 1/4000
Wat denk je met die 1/8000e te gaan doen?
quote:Bright jij schreef dit in het macro topic maar wat bedoel je met standaard 49mm thread. Heb het hier maar even gepost want in het hoort niet in het macro topic8.2mm - 25.8m? Zegt me niks; die heeft toch 34-108mm?
Het heeft een 'standaard' 49mm thread, dusse ...
Ik keek trouwens even hier: dpReview.com
quote:hee jij hierOp vrijdag 25 juni 2004 12:20 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Bright jij schreef dit in het macro topic maar wat bedoel je met standaard 49mm thread. Heb het hier maar even gepost want in het hoort niet in het macro topic
Ik denk dat ze de straal van de lens bedoelt maar ik weet het niet zeker.
of doorsnee, dat klinkt wat waarschijnlijker
[ Bericht 6% gewijzigd door rique op 25-06-2004 12:28:57 ]
Ik heb een register in mn handleiding. Op welk woord moet ik zoeken???? Cropfactor ken ie nie die 49mm geeft aan welke maat lens je erop kunt 'schroeven'. Thread betekent schroefdraad. Zegt dus al genoeg
Ja, in de praktijk wordt daar de straal van de opzetlens mee bedoeld. Er zijn bijv. ook convertertjes die ervoor zorgen dat je bijv. een 49mm thread op een 52mm thread kunt schroeven. Dat is dan niks anders dan een ringetje tussen de camera en de opzetlens.
quote:Er staat als het goed is wel in de technische specificaties wat het 35-mm equivalent van je objectief is. Dan is het een rekensommetje want dan deel je dat equivalent door het getal dat op je objectief staat. Als je dus een 10-30 objectief hebt dat 35-mm eq. 20-60 heeft dan is je cropfactor:Op vrijdag 25 juni 2004 12:30 schreef -BoBo- het volgende:
ik kan de cropfactor van mn camera niet vinden in mijn handleiding
20/10 = 2 (of 60/30=2)
quote:* kijkt in kruis ===>Op vrijdag 25 juni 2004 12:22 schreef rique het volgende:
[..]
hee jij hier
Ik denk dat ze de straal van de lens bedoelt maar ik weet het niet zeker.
of doorsnee, dat klinkt wat waarschijnlijker
quote:Zo leer je nog eens wat...Op vrijdag 25 juni 2004 12:33 schreef Bright het volgende:
[..]
* kijkt in kruis ===>
Sorryyyyyyyyyy
edit: we zijn door fotoloog gesnapt in het andere topic; net op tijd weg
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:36 schreef Bright het volgende:
Probeer google eens ... Welk type had je ook alweer?
edit: we zijn door fotoloog gesnapt in het andere topic; net op tijd weg
quote:Sorry maar dit gaat me ff te snel....Op vrijdag 25 juni 2004 12:32 schreef rique het volgende:
[..]
Er staat als het goed is wel in de technische specificaties wat het 35-mm equivalent van je objectief is. Dan is het een rekensommetje want dan deel je dat equivalent door het getal dat op je objectief staat. Als je dus een 10-30 objectief hebt dat 35-mm eq. 20-60 heeft dan is je cropfactor:
20/10 = 2 (of 60/30=2)
quote:Oke duidelijk. Maar een converter kan toch ook als vergroting dienen???Op vrijdag 25 juni 2004 12:32 schreef Bright het volgende:
Goh, wat een toeval! Jullie hier ook al
die 49mm geeft aan welke maat lens je erop kunt 'schroeven'. Thread betekent schroefdraad. Zegt dus al genoeg
Ja, in de praktijk wordt daar de straal van de opzetlens mee bedoeld. Er zijn bijv. ook convertertjes die ervoor zorgen dat je bijv. een 49mm thread op een 52mm thread kunt schroeven. Dat is dan niks anders dan een ringetje tussen de camera en de opzetlens.
quote:* steekt tong uit
On topic ...
Die ring, dat is dus een verloopringetje.
quote:Ow sorry. In je handleiding staat als het goed is een lijstje met technische specificaties. Dan kan je ergens de technische specificaties van het objectief vinden. Daar staan die getalletjes die je ook voorop je objectief hebt gevonden, waar je het vanochtend over had. Bovendien staat er ergens aangegeven met welke brandpuntsafstanden dit overeenkomt als je het uitdrukt in termen voor 35mm fotocamera's (dat zijn die dingen waar fotorolletjes ingaan).Op vrijdag 25 juni 2004 13:04 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Sorry maar dit gaat me ff te snel....
De verhouding tussen jouw brandpuntsafstanden en de equivalente 35mm afstanden is je cropfactor. Als je sensor 2x zo klein is als een negatief dan is je cropfactor 2. Mijn sensor is ongeveer 6x zo klein (sjeetje, eigenlijk best klein dus) dus bij mij is de cropfactor 6. JE moet dus het 35mm equivalent delen door de ware brandpuntsafstand om de cropfactor te weten te komen.
quote:Je 35mm equivalent is dus het bereik wat je hebt alleen dan uitgelegd naar termen van een 35mm camera?Op vrijdag 25 juni 2004 12:32 schreef rique het volgende:
[..]
Er staat als het goed is wel in de technische specificaties wat het 35-mm equivalent van je objectief is. Dan is het een rekensommetje want dan deel je dat equivalent door het getal dat op je objectief staat. Als je dus een 10-30 objectief hebt dat 35-mm eq. 20-60 heeft dan is je cropfactor:
20/10 = 2 (of 60/30=2)
Op de lens van mijn camera staat dit: 8.2 - 25.8 Mijn 35mm equivalent is 34 - 108. Dan maak ik dus dit rekensommetje: 34:8.2 = ongeveer 4.2 Dan is de cropfactor van mijn camera dus 4.2??
quote:Op zaterdag 26 juni 2004 16:22 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Je 35mm equivalent is dus het bereik wat je hebt alleen dan uitgelegd naar termen van een 35mm camera?
Op de lens van mijn camera staat dit: 8.2 - 25.8 Mijn 35mm equivalent is 34 - 108. Dan maak ik dus dit rekensommetje: 34:8.2 = ongeveer 4.2 Dan is de cropfactor van mijn camera dus 4.2??
Ik heb 28-200mm en er staat op de lens: 7.2-50.8
Dus in groothoek is het 28/7.2=3.88888888889
en in tele is het dan 200/50.8=3.93701
quote:Ik heb hetzelfde "probleem".Op zondag 27 juni 2004 20:12 schreef Bright het volgende:
Mijn cropfactor is afhankelijk van de zoomfactor, kan dat?
Ik heb 28-200mm en er staat op de lens: 7.2-50.8
Dus in groothoek is het 28/7.2=3.88888888889
en in tele is het dan 200/50.8=3.93701
quote:Heeft dat niet met de significantie (dus de afronding) van de getallen te maken? met 28 kunnen ze namelijk 27,5 bedoelen, maar ook 28,4 als je begrijpt wat ik bedoel. Waarschijnlijk is dat jullie "probleem" want deel 28,4 maar eens door 7,15 (om het maar ongeveer bij de beide einden te houden). Het resultaat daarvan is 3,972.... Dat komt al aardig dichter bij die 200/50,8 hè..Op zondag 27 juni 2004 20:12 schreef Bright het volgende:
Mijn cropfactor is afhankelijk van de zoomfactor, kan dat?
Ik heb 28-200mm en er staat op de lens: 7.2-50.8
Dus in groothoek is het 28/7.2=3.88888888889
en in tele is het dan 200/50.8=3.93701
(gister bij poging tot nachtfotografie, wel met flitser trouwens)
quote:knipperend is misschien dat je flitser nog aan het laden is.Op maandag 28 juni 2004 07:57 schreef Yamyam het volgende:
Wat betekent zo'n knipperend bliksemfiguurtje op een fototoestel?
(gister bij poging tot nachtfotografie, wel met flitser trouwens)
(check anders ff je handleiding..)
quote:actie foto's maken?Op donderdag 24 juni 2004 19:02 schreef rique het volgende:
[..]
Hoe beter het is hangt af van wat je ermee wil doen. 1/8000 is bijvoorbeeld voor mijn cameragebruik niet nodig.
Wat denk je met die 1/8000e te gaan doen?
maar ik wil graag het verschil zien op een foto. Kan anders iemand even een actiefoto maken (weet ik veel van een auto die langsracet ofzo) met 1/4000 en 1/8000?
quote:Handleiding is zoek. En niet mijn schuld.Op maandag 28 juni 2004 07:58 schreef Xilantof het volgende:
[..]
knipperend is misschien dat je flitser nog aan het laden is.
(check anders ff je handleiding..)
Op internet ook niet te vinden, want camera is 16 jaar oud.Maar goed.
Nu kan ik een Canon EOS 1000f kopen met 35/80 lens. Daarnaast een 75/300 mm en externe flitser 300 EZ van Canon. Dit alles voor de prijs van 100 euro.
Is dat wat?????
quote:Lijkt me een alleszins acceptabele prijs!Op vrijdag 2 juli 2004 13:23 schreef SnuggLe het volgende:
Met digitale fotografie ben ik redelijk lang bezig, maar met gewoon fotografie (een leuke spiegelreflex camera) heb ik geen ervaring.
Nu kan ik een Canon EOS 1000f kopen met 35/80 lens. Daarnaast een 75/300 mm en externe flitser 300 EZ van Canon. Dit alles voor de prijs van 100 euro.
Is dat wat?????
quote:Sterker nog, als je de body en de kitlens in de prullenbak gooit dan heb je voor 100 euro voor de telezoom en de flitser nog steeds een goede deal!Op vrijdag 2 juli 2004 13:28 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Lijkt me een alleszins acceptabele prijs!
bij wijze van spreken natuurlijk
Als richtgetal van mijn flitser heb ik 16. Volgens een flitstopic hier op Fok! moet je dat verlengen met factor 1.4 voor ISO 200 (=>22.4m).
Vraag 1: Klopt dit en waar komt die factor 1.4 vandaan?
Dan kan je een tabel maken voor de diafragma's die je mag gebruiken bij een gefocuste afstand. Bij 0.8m kom ik uit op f/28, 2m op f/11.2 en 5m op f/4.5. De tussenliggende waarden heb ik ook uitgerekend, dus als die gewenst zijn, kan ik die zo posten. Mijn maximaal (of minimaal, hoe je wilt)instelbare diafragma is f/16, mijn minimaal instelbare focusafstand is 0.8m.
Vraag 2: Kloppen de uitgerekende waarden en betekent dit dat ik minimaal (ongeveer) 1.2m afstand moet houden als ik wil flitsen?
In mijn zoeker staan aan de rechterkant 'exposure values'. Het enige dat ik erover weet, is dat het wijzertje niet in het rood mag staan. De getalletjes lopen van 30 naar 600.
Vraag 3: Wat betekenen die cijfertjes precies (eenheid?) en kan ik er verder nog iets mee, behalve het wijzertje ergens in het midden houden?
Dit was het, ben erg benieuwd naar jullie reacties!
Waarschijnlijk gedeeltelijk offtopic: Ik heb een hele oude camera, waarmee ik de boel wil leren:
Canon Canonet 28.
Lens 40mm f/2.8
1/30s f/2.8
1/620s f/14.5
Flitser: Canon Canolite D
Richtgetal: 16 (bij ISO 100)
Flitstijd 1/1000s
Mochten jullie denken: 'dat is kansloze troep, koop nieuw spul', zeg het dan even...
Alvast bedankt!
De factor 1.4 heeft te maken met wat voor film er in je camera zit!
De cijfertjes die je in je zoeker ziet,d.m.v. een volgnaald zijn de sluitertijden
Staat de naald in het gele gebied ,dus tussen de 30 en de 600 ,dan is de kans op een goed geslaagde foto maximaal!
En de Canonet 28 is een prima camera,dus niet wegdoen
als je bijv. weinig scherptediepte wilt, kan je daar je diafragma op kiezen, en bij die waarde je sluitertijd kiezen.
anders om natuurlijk ook
ff linkje naar de vraag:
Nikon D70, deeltje 5
had hem een beetje verkeerd neer gezet.
quote:Tuurlijk zijn die er...Op dinsdag 20 juli 2004 22:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Van mijn Sony Cybershot kan ik de belichting van de foto regelen zijn er stelregels voor die instellingen wanneer ik welke kan / moet gebruiken?
Kort: Heb je actie en wil je die niet-bewogen op de plaat, dan moet je een grote sluitersnelheid hebben. Om voldoende licht te vangen, moet dus je diafragma groter, waardoor wellicht wat scherpte verloren kan gaan (afhankelijk van afstand en licht)
Heb je een close-up of macro waarbij de scherpte-diepte te klein dreigt te worden, dan moet je je diafragma verkleinen, waardoor dus de sluitertijd omlaag moet. Is dat niet mogelijk omdat je bijv. uit de hand fotografeert, dan zul je meerdere foto's moeten maken met verschillende instellingen.
Hiertussen zit nog heel veel ... Teveel om op te noemen. Maar in het kort: de sluitertijd bepaald of je wel of geen beweging in beeld ziet (hoe korter, hoe minder beweging) en het diafragma bepaalt de scherpte van de foto (hoe groter, hoe waziger de foto)
Wazig is niet helemaal het woord dat ik zoek
Tenminste, zo pas ik het toe, maar ik ben slechts een zeer klein amateurtje hoor! Luister maar liever naar de groten der aarde op Fok!
Ander vraagje: is het mogelijk zelf een stok met een schroefdraad als statiefpoot te maken of zijn die goedkoop ergens te koop? Het hoeft niet een driepoot te zijn, maar gewoon een stok waarop ik de camera kan zetten. Daarnaast zou ik graag advies willen hebben welk normaal statief goed is (of zit daar niet zoveel verschil in)?
Misschien heb je hier iets aan?
[ Bericht 50% gewijzigd door 303 op 25-07-2004 16:44:07 ]
quote:ooit heeft iemand voor mij hier de afbeelding geplaatst ik heb zelf op computer idee gekeken maar krijg het artikel niet meer tevoorschijnOp zaterdag 10 april 2004 11:21 schreef killko het volgende:
[afbeelding][afbeelding]
Uitleg:
Als er een A achter de aanbieder staat, krijg je dat er aan de boven- en onderkant wat wordt afgesneden (plaatje linksboven)
Als er een B achter de aanbieder staat, wordt je 3:4 foto verkleind (de hoogte wordt de hoogte van een 2:3 formaat) en er komen witte balken aan de zijkant (plaatje rechtsboven)
Bij een C krijg je ook de hoogte van een 2:3 formaat, maar zullen de witte balken die bij B ontstonden eraf gesneden worden (linksonder)
Bij D wordt het 3:4 formaat behouden en zal die zonder snijden op de afdruk passen.
Bij meerdere letters kan je kiezen.
Computer Idee nummer 3 van 2004. www.computeridee.nl <-- hier vind je de sites van alle afdrukservices die in de bovenstaande test zijn genoemd.
NB: in dit nummer zijn al die afdrukservices op meerdere dingen getest (prijs, kwaliteit, ed..
heeft iemand misschien een scan van deze test liggen.
alvast mijn hartelijke dank
quote:ja volgens mij heb je gelijk, maar wat bedoel je met over de datum?Op zondag 31 oktober 2004 00:33 schreef killko het volgende:
volgens mij was dat plaatje van mij, maar kan 'm nu niet meer vinden en zal ondertussen ook wel over de datum zijn..
is er misschien iemand anders die deze test heeft liggen?
b.v.d.
quote:dat de ontwikkelaars ondertussen al andere opties enzo hebben, omdat het al een tijdje terug is dat die plaatjes in een blad stonden..Op dinsdag 2 november 2004 08:23 schreef tempelflower het volgende:
[..]
ja volgens mij heb je gelijk, maar wat bedoel je met over de datum?
is er misschien iemand anders die deze test heeft liggen?
b.v.d.
Ik heb gisteren alles uitgeprint en zou er graag wat meer over leren. Bijvoorbeeld over de twee lenzen die ik heb, de mogelijkheden van mijn camera etc. Ik zal vanavond even kijken wat voor een camera ik heb. Op het moment weet ik alleen dat het een Pentax ?40 is ofzoiets.....
Ik heb een diafragma van f/4 en een sluitertijd van 1/500. bereik ik het zelfde met een f/8 en 1/1000?
Met het zelfde bedoel ik dan qua licht hé
dus nee, je bereikt niet het zelfde.
f/8 is "dichter" dan f/4. als je dan ook nog een kortere sluitertijd neemt, dan wordt de foto nog donker dan op f/8 met 1/500
je zou dus eerder denken aan f/8 en 1/250ste.
als je bij de ene iets er van afneem moet er bij de andere eentje bij zeg maar?
doe je je diafragma dichter (hoger getal) moet je sluitertijd langer worden. dus 1/ laaggetal
Ik had het alleen verkeerd geformuleerd.
verwoorden is altijd lastig, want groter=kleiner
en nog meer verwarrende dingen Ik heb mijn camera meegenomen vanochtend, het zonnetje kwam net op en er hing nog wat mist. Ik heb misschien een paar leuke foto's kunnen maken. Helaas moet ik eerst wachten tot het rolletje vol is en ze afgedrukt zijn.....
Maargoed ik heb dus een Pentax Z50P
met de volgende lenzen: Pentax 80-200 en een Pentax 35-80
Nu weet ik dat de eerste de telelens is (ahem toch?
) en de tweede de 'gewone' lens is. Maar ik begrijp niet goed wat wat is op die lenzen. Bijvoorbeeld heb ik een draaischijf die ik in kan stellen op : A, 32, 22, 16, 11, 8 en 4.7 ( op de 80-200 ) waar staan die getallen voor? Kan iemand met veel geduld dit aan me uitleggen? En hoe ik het moet t oepassen? Ik zou het graag willen leren en ik heb er geen boeken over......plus dat ik het liever hier vraag quote:die getallen die je noemt zijn de Diafragma waarden die je kan instellen.Op woensdag 24 november 2004 12:46 schreef Puckzzz het volgende:
*krijg een beetje het gevoel genegeerd te worden*
Ik heb mijn camera meegenomen vanochtend, het zonnetje kwam net op en er hing nog wat mist. Ik heb misschien een paar leuke foto's kunnen maken. Helaas moet ik eerst wachten tot het rolletje vol is en ze afgedrukt zijn.....
Maargoed ik heb dus een Pentax Z50P
met de volgende lenzen: Pentax 80-200 en een Pentax 35-80
Nu weet ik dat de eerste de telelens is (ahem toch?
weet niet of die term je al iets zegt?
quote:ehh de term zegt me wel iets, maar ik weet niet op wat voor manier ik het moet toepassen. Ik ben vanavond een beetje aan het spelen geweest met de opdracht van November geen zorgen ik ga echt niks inzenden, het is gewoon voor oefening "water & vuur"Nu heb ik een hele mooie molensteen waar water overheen loopt, en daar had ik een kaarsje achter gezet zodat het kaarslicht door de top van het water scheen. het zag er prachtig uit, alsof de punten van het water in de fik stonden. Ik kreeg het alleen niet op de foto....tenminste dat denk ik. De sluitertijd stond volledig verkeerd want hij bleef echt wel twee seconden dicht. No way dat ik twee seconden mijn camera stil heb kunnen houden en dan nog, dat water beweegt constant dus die foto's zijn echt mislukt. Ik wou dat ik wist hoe ik de sluitertijd kon instellen e.d.Op woensdag 24 november 2004 18:46 schreef Xilantof het volgende:
[..]
die getallen die je noemt zijn de Diafragma waarden die je kan instellen.
weet niet of die term je al iets zegt?
Diafragma, ik ken de term dus wel maar ik weet niet wat het doet. Ik ben echt een nitwit op het gebied van fotografie, maar ik wil het zo graag leren en ik heb echt oog voor mooie compostities e.d. maar dan meer op ander kunstvlakken......
maar stromend water op 2 seconden kan erg mooi zijn! geen een soort " wolk " effect .
over diafragma.
het diafragma zit in je lens. je kan daarmee je lens " meer open" of " meer dicht" maken.
wat je er dus mee kan doen is: je scherpte diepte veranderen (En daar dus mee spelen)
vaak wordt er alleen gezegt diafragma 4.5 of 5.6 of wat dan ook.
je moet onthouden dan hoe lager het getal (1.8 ofzo) hoe groter de opening van je diafragma en hoe kleiner je scherpte diepte is (dus een klein deel van de foto is maar scherp).
je moet "gewoon" denken dat er 1/1.8 staat (dit is als je het uitrekend een groter getal dan 1/8). dit staat er eigenlijk ook ( of f/1.8) maar in de volkmond wordt dat vaak weggelaten.
ik weet toevallgi dat er in het How to groeidocument (een stickey topic boven in de lijst) ook een post is over diafragmering. weet niet in hoeverre dat aansluit op je precieze vraag.
Ouwesok weet erg veel!
quote:Op woensdag 24 november 2004 22:14 schreef Xilantof het volgende:
Ouwesok weet erg veel!
schept altijd weer verplichtingenXilantof heeft nu heel fraai uitgelegd waar die cijfertjes voor staan, maar nou nog even wat je er mee moet.
Diafragmeren heeft drie functies:
Bij 1
Hoe verder je het diafragma dichtdraait(groter getal dus kleinere opening), hoe groter het gebied wordt waarin je onderwerpen scherp worden afgebeeld. Soms wil je veel scherptediepte, dan is het kwestie van doordiafragmeren, soms wil je weinig, dan laat je het diafragma ver openstaan (klein getal)
Naast het diafragma is ook de afstand tot je onderwerp(je vergrotingsmaatstaf) bepalend voor de scherptediepte, het gaat allemaal om verhoudingen
Nee, het gebruikte brandpunt doet er niet toe
. Een groothoek geeft net zoveel scherptediepte als een tele. Er is een heel leuk experimentje om dat aan te tonen, valt alleen buiten de scope van deze uitlegdoen we wel een andere keerBij 2
Lenzen hebben fouten. Of er nou <noemmaarietsgoedkoops> op staat of Carl Zeiss Oberkochen, lenzen hebben foutenhet is niet anders
Die fouten spelen zich hoofdzakelijk af aan de randen van de lenskrommingen. Tegen de meeste fouten helpt het om simpelweg je diafragma twee klikjes dicht te draaien. Is de volle opening van je lens (kleinste getal) dus 4, dan draai je hem voor de beste kwaliteit dicht tot 8.
Bij een lichtkanon als een 1.4/50 is je ideale werkopening dus 2.8
.Houdt overigens niet in dat je niet op grotere openingen zou mogen werken, zo groot zijn de verschillen ook weer niet. Overigens gaat die verbetering niet door als je het diafragma zover mogelijk dichtdraait. Bij kleinbeeld geldt dat na F=11 je afbeeldingskwaliteit weer afneemt, simpelweg omdat het gaatje te klein wordt.
Bij 3
Soms moet dat ding gewoon een eind dicht. Je hebt er nog een hooggevoelige film in zitten, maar je staat buiten waar de zon uitbundig schijnt. Het diafragma moet tot 16 dicht om nog een goeie belichting te halen. Niet ideaal voor de kwalteit, maar makkelijk dat het kan.
Toch moet je het diafragma niet als lichtkraan gaan zien, maar vooral als 'stijlmiddel'.
En hoe leer je dat nou het beste
Gewoon door lekker met die diafragmaring te spelen en te kijken welke instelling welk resultaat heeft. Na verloop van tijd krijg je er vanzelf handigheid in .Nog even tot slot: Beter dan de beste lens is een goed statief
en oefenen...
en oefenen..
en.
DWB valt in slaap, tot morgen
quote:Hier sluit ik me volledig bij aan!Op donderdag 25 november 2004 07:22 schreef Xilantof het volgende:
Dankje Ouwesok!
Ctrl P maar weer
Ik stel gewoon met behulp van jullie mijn eigen "Fotograferen voor Blondjes" bundel wel samen
Vanochtend extra vroeg opgestaan, het was mistig en ik hoopte dat de zon nog door zou breken. Ik kom altijd langs een boerderij waar heel veel paarden in de wei staan. En dan in de mist met dampende lichamen en een zwak opkomend zonnetje is dat een heel mooi gezicht. Het zonnetje verkoos zich niet te laten zien en dan heb je gelijk zo'n grijze sfeer, maar ik heb toch misschien nog wat leuke plaatjes van een moeder en dochter(paard) gemaakt.
*afwacht* rolletje is bijna vol....
quote:Klinkt leuk!Op donderdag 25 november 2004 08:58 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan!
Ctrl P maar weer
Ik stel gewoon met behulp van jullie mijn eigen "Fotograferen voor Blondjes" bundel wel samen
Vanochtend extra vroeg opgestaan, het was mistig en ik hoopte dat de zon nog door zou breken. Ik kom altijd langs een boerderij waar heel veel paarden in de wei staan. En dan in de mist met dampende lichamen en een zwak opkomend zonnetje is dat een heel mooi gezicht. Het zonnetje verkoos zich niet te laten zien en dan heb je gelijk zo'n grijze sfeer, maar ik heb toch misschien nog wat leuke plaatjes van een moeder en dochter(paard) gemaakt.
*afwacht* rolletje is bijna vol....
Wat je ook wel eens ziet en wat ook wel leuk is is een paardenkop die opzij kijkt, en dan met een hoog diafragma-getal zodat je een hele wazige achtergrond hebt.. Als je rolletje toch nog niet vol is...
quote:Morgen weer een dagOp donderdag 25 november 2004 16:58 schreef killko het volgende:
[..]
Klinkt leuk!
Wat je ook wel eens ziet en wat ook wel leuk is is een paardenkop die opzij kijkt, en dan met een hoog diafragma-getal zodat je een hele wazige achtergrond hebt.. Als je rolletje toch nog niet vol is...
Ik heb denk ik wel een aantal foto's waar moeder en dochter aan het grazen zijn maar hun nekken kruizen elkaar (snapt iemand het nog?) Ik ben heel benieuwd
quote:Ehhmmm... als niet-kenner wil ik eigenlijk niet reageren, maar het is toch al zo verwarrend, daarom:Op donderdag 25 november 2004 16:58 schreef killko het volgende:
[..]
Klinkt leuk!
Wat je ook wel eens ziet en wat ook wel leuk is is een paardenkop die opzij kijkt, en dan met een hoog diafragma-getal zodat je een hele wazige achtergrond hebt.. Als je rolletje toch nog niet vol is...
ik neem aan dat je bedoelt dat je je diafragma wat verder openzet, waardoor scherpte-diepte kleiner wordt (dus bijv. voorgrond is scherp, achtergrond is wazig). Oftewel, een kleiner diafragma-getal
quote:Bijna goedOp vrijdag 26 november 2004 18:07 schreef killko het volgende:
Op mijn camera krijg je bij een hoog getal (8.0) een kleiner 'gat' dan bij een laag getal (2.8), waarbij bij het kleine gat minder licht naar binnen komt dús achtergrond wazig..
. Op dat van dat gat het licht en de scherptediepte na dan.Dat er door een kleiner gat minder licht naar binnen komt mag duidelijk zijn.
Die scherpteindruk en dan met name waar het objectief niet scherpt tekent houdt een verband met de verstrooiingsschijfjes die het objectief produceert. Hoe kleiner die zijn, hoe scherper je plaatje lijkt.
Die verstrooiingsschijfjes nu worden kleiner naarmate je lensopening kleiner wordt.
Draai je dus je diafragma dicht (groter getal), dan worden de verstrooiingsschijfjes kleiner en dus je plaatje scherper
.quote:maar ik heb voor mijn gevoel nog steeds geen goed antwoord.Op dinsdag 23 november 2004 20:42 schreef Xilantof het volgende:
je zit wel goed met je gedachte!
verwoorden is altijd lastig, want groter=kleiner
Laat f/16 en 1/500 net zo veel licht door als f/8 en 1/250?
Dat was mijn vraag eigenlijk.
quote:je moet het aantal stops "vereffenen" hoeveel stops er tussen f/16 en f/8 zitten weet ik niet.Op vrijdag 26 november 2004 23:54 schreef super-muffin het volgende:
[..]
maar ik heb voor mijn gevoel nog steeds geen goed antwoord.
Laat f/16 en 1/500 net zo veel licht door als f/8 en 1/250?
Dat was mijn vraag eigenlijk.
idem voor 1/500 en 1/250.
ik zou graag een hulplijn inroepen...
ik wil graag bellen met Ouwesok!
quote:De hoeveelheid doorgelaten licht is in deze gevallen niet hetzelfde. Als de eerste combinatie een juiste belichting geeft, zou je bij f/8 een tijd van 1/2000 moeten belichten.Op vrijdag 26 november 2004 23:54 schreef super-muffin het volgende:
[..]
maar ik heb voor mijn gevoel nog steeds geen goed antwoord.
Laat f/16 en 1/500 net zo veel licht door als f/8 en 1/250?
Dat was mijn vraag eigenlijk.
Op een klassieke lichtmeter kun je het fraai zien, die geeft bij een gemeten lichtwaarde alle te gebruiken combinaties van sluitertijden en diafragma's. Met al die combinaties komt steeds dezelfde hoeveelheid licht op de film/CCD.
Welke combinatie je kiest hangt af van wat je in je plaatje wilt terugzien (korte tijd voor bevriezen actie, of grote opening voor weinig scherptediepte..enz...enz)
quote:Een beetje lichtmeter o.a. Sekonic begint bij zo'n ¤ 45Op zaterdag 27 november 2004 10:15 schreef super-muffin het volgende:
Oh ja, ik snap het. Wat kost zo'n lichtmeter
quote:Goed op marktplaats en zo snorren. Soms vind je daar voor zo'n 75 eur een fraaie Lunasix3Op zaterdag 27 november 2004 10:15 schreef super-muffin het volgende:
Oh ja, ik snap het. Wat kost zo'n lichtmeter
quote:Een LunasixF gaat zo rond de 100 eur en loopt op 9V-blok en die meet ook flitslichtOp zondag 28 november 2004 12:06 schreef fotoloog het volgende:
Een lunasix 3 is een fraai meet apparaat(ik heb hem zelf) edoch de batterijen die in een Lunasix gaan,zijn van het type PX 625,dit is een type wat uit de handel is gehaald vanwege de hoeveelheid kwik,er zijn wel alternatieven,maar niet overal makkelijk verkrijgbaar.
quote:Ik ben vandaag oplopend gesorteerdOp zondag 28 november 2004 12:18 schreef fotoloog het volgende:
Begon jij niet over een 3
straks kom ik bij de Mastersix http://www.gossen-photo.d(...)_sub_01_lunasixf.gif
quote:SpotmasterOp zondag 28 november 2004 13:21 schreef fotoloog het volgende:
Dan sluit ik af met de digisix
Of de Starlite:
http://www.minolta.nl/?docID=2860&item_fk=331&detail_pk=465
deeltje 2 "Fotograferen voor Blontjes"
Hoe stel ik zelf de sluitertijd in op mijn camera? Kan dat uberhaupt? En wat kunnen de gevolgen daarvan zijn?
Ik wil er dus voor zorgen dat dat ding niet twee seconden dicht blijft wanneer ik dat niet wil.....zoiets...
quote:welke standen zitten er op je instel wieltje? M P S A?Op dinsdag 30 november 2004 12:49 schreef Puckzzz het volgende:
Laat ik na al dit technische geneuzel eens even een echte vraag stellen
deeltje 2 "Fotograferen voor Blontjes"
Hoe stel ik zelf de sluitertijd in op mijn camera? Kan dat uberhaupt? En wat kunnen de gevolgen daarvan zijn?
Ik wil er dus voor zorgen dat dat ding niet twee seconden dicht blijft wanneer ik dat niet wil.....zoiets...
quote:Ik zal als ik thuis ben es ff kijkenOp dinsdag 30 november 2004 16:54 schreef Re het volgende:
[..]
welke standen zitten er op je instel wieltje? M P S A?
Het is gewoon vervelend dat ik geen gebruiksaanwijzing heb voor mijn camera. Morgen toch maar eens ff Googelen...quote:Hahaha ja dat zou een mogelijkheid zijn, ware het niet dat mijn vriendje het daar niet helemaal mee eens zou zijn. Zelfs niet in het kader van de kunst van fotografieOp dinsdag 30 november 2004 17:54 schreef dawg het volgende:
Of je gaat een keer model staan voor Re en mij, Puckzzz (tattoo's zijn mooi voor foto's!), dan leggen wij je eea uit.
Ik hou prive en Fok! tegenwoordig strikt gescheiden.
quote:Jammer. Al kan ik je vriendje wel begrijpen hoor.Op woensdag 1 december 2004 09:09 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Hahaha ja dat zou een mogelijkheid zijn, ware het niet dat mijn vriendje het daar niet helemaal mee eens zou zijn. Zelfs niet in het kader van de kunst van fotografie
quote:Dan mis je wel de immer gezellige drukke Fok!FOT meetings. Dat wil je niet op je geweten hebben!Ik hou prive en Fok! tegenwoordig strikt gescheiden.
quote:Op woensdag 1 december 2004 16:39 schreef dawg het volgende:
[..]
Jammer. Al kan ik je vriendje wel begrijpen hoor.
[..]
Dan mis je wel de immer gezellige drukke Fok!FOT meetings. Dat wil je niet op je geweten hebben!
OldbieMode/ Ik ben al naar zoveel meetings geweest dat ik nu wel weet dat het alleen om zuipen gaat, en dat kan ik hier ook heeeeeeeel goed!! /Oldbiemode
quote:Op donderdag 2 december 2004 18:18 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
OldbieMode/ Ik ben al naar zoveel meetings geweest dat ik nu wel weet dat het alleen om zuipen gaat, en dat kan ik hier ook heeeeeeeel goed!! /Oldbiemode
Wij zuipen niet op meets
.daar nemen we specialisten voor meequote:Op woensdag 1 december 2004 09:09 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Hahaha ja dat zou een mogelijkheid zijn, ware het niet dat mijn vriendje het daar niet helemaal mee eens zou zijn. Zelfs niet in het kader van de kunst van fotografie
Ik hou prive en Fok! tegenwoordig strikt gescheiden.
, jammer hoor, ik denk dat je vriendje het best leuk vind om wat foto's te hebben , wij zijn verder onschuldig... meestalquote:ik ben er op 3 geweest (FOT only), alleen de laatste keer een paar biertjes weggehakt maar dat was de schuld van het weer en Dr_FlashOp donderdag 2 december 2004 18:18 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
OldbieMode/ Ik ben al naar zoveel meetings geweest dat ik nu wel weet dat het alleen om zuipen gaat, en dat kan ik hier ook heeeeeeeel goed!! /Oldbiemode
Ik zou juist mijn vriendin aanmoedigen om mooie foto's van haar te laten maken. Sjongejonge, alsof je je 400 mm lens gelijk naar binnen stopt... Het fotograferen is toch een kunst an sich, en om daar als vriendje dan moeilijk over te doen...
Ik heb ooit eens een meisje gevraagd of ik foto's van der mocht maken. Sindsdien als ik haar tegenkomt, klampt ze zich vast aan haar stoere vriendje...
Maarre... Puckzzz, anders neem je je vriend toch mee?!
én onze meets zijn niet om te zuipen al was die chocomel in Naarden verdomd lekker toen het regende
[ Bericht 5% gewijzigd door De_Warme_bakker op 04-12-2004 10:48:29 ]
quote:Op donderdag 2 december 2004 20:28 schreef De_Warme_bakker het volgende:
Sjongejonge, alsof je je 400 mm lens gelijk naar binnen stopt...
quote:Ik zat zo te denken dat het eigenlijk niet geheel onlogisch is.Op dinsdag 23 november 2004 20:42 schreef Xilantof het volgende:
je zit wel goed met je gedachte!
verwoorden is altijd lastig, want groter=kleiner
een groter getal is minder licht, bij diafragma en sluitertijd.
Nog even een vraag over scherpte diepte.
Of als het klopt is uitleg voor de andere
Klopt dit (schematisch
) met een groot diafragma (bv f/1.8)
En dit dan met een klein diafragma (f/16)?
quote:In grote lijnen klopt dit aardigOp zondag 5 december 2004 13:42 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Ik zat zo te denken dat het eigenlijk niet geheel onlogisch is.
een groter getal is minder licht, bij diafragma en sluitertijd.
Nog even een vraag over scherpte diepte.
Of als het klopt is uitleg voor de andere
Klopt dit (schematisch
[afbeelding]
En dit dan met een klein diafragma (f/16)?
[afbeelding]
.Misschien is het echter beter om een en ander eens proefondervindelijk vast te stellen, dus gewoon met foto's. Steeds eentje op een grote opening en eentje op een kleine opening en stel de verschillen vasten deel ze met ons natuurlijk
quote:Je bent dus duidelijk nog niet met Fok!FOT op stap geweest!Op donderdag 2 december 2004 18:18 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
OldbieMode/ Ik ben al naar zoveel meetings geweest dat ik nu wel weet dat het alleen om zuipen gaat, en dat kan ik hier ook heeeeeeeel goed!! /Oldbiemode
iemand nog tips?
[ Bericht 65% gewijzigd door Boy_Snakeye op 05-12-2004 16:50:27 (Foutje verkeerde topic , blijkt dus...) ]
M = manual, en dan kan ik kiezen tussen 'M' en 'M bu" die BU staat voor Bulb, maar wat is dat precies?
Ik krijg dan een lijntje bovenin mijn schermpje met een + en een - en daartussenin stipjes. resp. naar de + of de - afhangend van de hoeveelheid licht en diafragma. daaronder staat dan Tv en Av met een aantal waarden. ik snap het , goed he? wanneer ik aan mijn wieltje draai bewegen de stipjes en veranderen de waarden, zodat ik de juiste sluitertijd en diafragma kan instellen. Ik ben daar met het onderwerp van December erg mee aan het spelen geweest omdat ik heel weinig licht had e.d. Vrijdag kan ik het resultaat ophalen. Ik ben benieuwd.
Maar de vraag is dus: wat betekent 'Bulb' ?
quote:Bulb is dat je de sluiter net zolang open kan zetten als je wilt (de knop ingedrukt blijven houden, of een speciale kabel met vergrendeling gebruiken). Bij de oudere camera's is Bulb dus echt oneindig, bij de wat modernere camera's betekent "Bulb" dat je sluitertijd variabel is, maar uiterlijk tot 30 minuten (of iets dergelijks-ligt aan model/merk)Op dinsdag 7 december 2004 09:02 schreef Puckzzz het volgende:
Ik ben al een stuk verder met de betekenis van alle dingetjes in mijn schermpje. Ik heb er dus staan: A = automatisch
M = manual, en dan kan ik kiezen tussen 'M' en 'M bu" die BU staat voor Bulb, maar wat is dat precies?
[ Bericht 4% gewijzigd door Shark.Bait op 07-12-2004 10:56:55 (a teveel) ]
quote:Oh okee! Dus dan ben je helemaal niet meer afhankelijk van wat de camera een geschikte sluitertijd vindt?Op dinsdag 7 december 2004 09:12 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Bulb is dat je de sluiter net zolang open kan zetten als je wilt (de knop ingedrukt blijven houden, of een speciale kabel met vergrendeling gebruiken). Bij de oudere camera's is Bulb dus echt oneindig, bij de wat modernere camera's betekent "Bulb" dat je sluitertijd variabel is, maar uiterlijk tot 30 minuten (of iets dergelijks-ligt aan model/merk)
Anyway, je bent dus nooit afhankelijk van wat je camera wil. Een camera gaat uit van 18% grijs. Een wit object wil de camera dus korter belichten zodat het 18% grijs wordt. Jij wilt dat niet, dus stel je de belichting een stopje langer in dan dat de camera aangeeft. Bij zwart wil een camera langer belichten, want 18% grijs is lichter dan zwart. Jij wilt dat niet, dus stel je je belichting een stopje korter in, dan dat de camera aangeeft. Snapez-vous?
[ Bericht 1% gewijzigd door dawg op 08-12-2004 13:09:31 (typo) ]
quote:Mja tot zover snap ik het. en die stopjes dat zijn die stipjes die van de + naar de - staan?Op woensdag 8 december 2004 10:53 schreef dawg het volgende:
Daar ben je zowiezo niet afhankelijk van. Alleen gaat een camera meestal tot 30 secs. Als je dus langer wilt belichten ('s nachts bijvoorbeeld) gebruik je dus bulb. Maar vaak heb je dat toch niet nodig, want 30 secs belichten is al erg lang.
Anyway, je bent dus nooit afhankelijk van wat je camera wil. Een camera gaat uit van 18% grijs. Een wit opject wil de camera dus korter belichten zodat het 18% grijs wordt. Jij wilt dat niet, dus stel je de belichting een stopje langer in dan dat de camera aangeeft. Bij zwart wil een camera langer belichten, want 18% grijs is lichter dan zwart. Jij wilt dat niet, dus stel je je belichting een stopje korter in, dan dat de camera aangeeft. Snapez-vous?
quote:Die stipjes zijn onderverdelingen van meestal 1/3 stop. De +1 en de -1 zijn de volle stopsOp woensdag 8 december 2004 12:55 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Mja tot zover snap ik het. en die stopjes dat zijn die stipjes die van de + naar de - staan?
quote:Ow okee, en die staan bij de Tv?Op woensdag 8 december 2004 13:00 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die stipjes zijn onderverdelingen van meestal 1/3 stop. De +1 en de -1 zijn de volle stops
Sluiter: 1/8000 - 1/4000 - 1/2000 - 1/1000 - 1/500 - 1/250 - 1/125 - 1/60 - 1/30 - 1/15 etc etc.
Dit zijn hele stops, oftewel een verdubbeling (of halvering) van de hoeveelheid licht die op de film/CCD valt.
Alles daartussen zijn 1/3 of 1/2 stops.