quote:

According to the CIA and other Intelligence Services (European, Asian, African) this is the tally - based on a Combination of Manpower, Technology, Firepower, Training, Resources, Available Reserves, and Nuclear Potential (Current or Likely):
1. USA
2. China
3. Germany
4. India
5. France
6. Russia
7. UK
8. Italy
9. Israel
10. Pakistan

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:48 schreef JaZekerZ het volgende:
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:51 schreef Urukusaki het volgende:
Over 10 jaar ziet deze lijst er helemaal anders uit.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:57 schreef NiXz het volgende:
NL heeft wel kernwapens, (welliswaar van de USA)

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Drugshond het volgende:
Vreemd lijstje,

- Israel heeft 200 kernkoppen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Son-Of-A-Gun het volgende:
China moet het vooral hebben van Manpower

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:
Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Bewijs?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:11 schreef MokroKees het volgende:
Ehm een jaar geleden stond turkije volgens mij ook nog in de lijst op nummer 6 ofzo .. mogen ze niet meer meedoen ? bovendien zitten we als europa niet zo slecht met de gecombineerde legers van Duitsland , Frankrijk , Italië , Spanje en over een paar jaar Turkije en Polen erbij ..
de VS moet dan toch echt effe hun plekkie afstaan..

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:17 schreef Drugshond het volgende:
Verwacht het niet, als je de vliegtuigreserves van de Amerikanen meeneemt in deze vergelijking.
Daar staan nog ruim enkele duizenden toestellen in de woestijn, welke in het geval van oorlog nog steeds vliegklaar gemaakt kunnen worden.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:23 schreef Misanthropist het volgende:
ff gezocht op google: http://vredessite.nl/nieu(...)l

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.

quote:

this is the tally - based on a Combination of Manpower, Technology, Firepower, Training, Resources, Available Reserves, and Nuclear Potential (Current or Likely):

quote:

Typisch vredesactivisten geneuzel.
Aangeven dat ze belangrijke documenten in handen hebben enzo, maar niet ff die dingen inscannen.
Ik zie deze site niet als een autoriteit.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:46 schreef N_I_ het volgende:
Rusland ontbreekt helaas.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dat zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:10 schreef Greyfox het volgende:

[..]

200 kernkoppen zegt niet zoveel over de sterkte van een leger, wel over de kracht.
Je moet er vanuit gaan dat je met een leger een conflict kunt winnen, dat doe je meestal niet met 200 kernkoppen.

Overigens had ik Rusland ook hoger ingeschat.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:59 schreef scollon het volgende:

[..]

Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.
Maar onderschat Israel echt niet. Daar moet je 30 dagen per jaar in dienst (groot leger in verhouding tot het aantal inwoners), bovendien hebben zij een erg modern leger (steun van amerika) en zijn zij een kernmacht

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.
Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben. Als ze daar een fatsoenlijke oplossing voor bedenken dan zou de wereldvrede er beter uitzien dan nu.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om de aarde in een veelvoud op te kunnen blazen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
Jemig : Inmens wat die Amerikanen uitgeven aan oorlogspotentieel.

quote:

Terwijl zoveel landen honger en/of aids hebben.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:42 schreef Monidique het volgende:


Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:19 schreef JAG het volgende:
Duitsland lijkt me niet het derde sterkste leger ter wereld hebben: ze wedijveren al jaren met Luxemburg om het laagste percentage van het BNP aan defensie uit te geven. Het leger van de UK is veel sterker lijkt me dan dat van Duitsland en ook dan dat van Frankrijk. En Duitsland heeft niet eens kernwapens, dus zouden ze hier hooguit op de 10de plaats moeten komen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.
Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.

quote:

Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.

quote:

Die dertig vliegtuigen van Nederland zijn beter dan de gehele Britse luchtmacht? Lijkt mij sterk.

quote:

Kijk eens naar de Golfoorlog I en II in Irak. Ik denk dat GB wel degelijk beter materieel heeft dan NL.

quote:

Ook qua ervaring (Falklands) en vliegdekschepen.... gaan ze ons hard voorbij.

quote:

Je kunt het beter andersom zeggen. De Nederlandse luchtmacht kan makkelijk tot een van de besten ter wereld gerekend worden. In de oorlog tegen Servië, toen Nederland een keer mee deed aan een oorlogje, gingen ze samen met de Amerikanen in de eerste aanvallen mee. Van de 3 neergeschoten Servische toestellen was er 1 door een Nederlander neergeschoten.

quote:

Het zijn er minimaal 90. Zoveel JSF's krijgen ze namelijk (vind ik toch schandalig weinig voor de 10e economische macht van de wereld)

quote:

De Britten hebben zeker geen beter materieel dan de Nederlanders. Hun leger zit nog vol moet ouwe troep uit de jaren 60. De Leopard IIA5 en zeker de A6 zijn de beste MBT tanks die er op dit moment zijn. (Maar die 180 die Nederland heeft is voor de 10e economische macht van de wereld weer schandalig weinig)

quote:

Daar heb je gelijk in. De belangrijkste reden dat de Britten meer ervaring hebben, komt doordat de Nederlandse regering geen ruggegraat heeft om het leger ook echt een keer te laten vechten (zie Srebrenica). De laatste keer dat het Nederlandse leger echt gevochten heeft is naar mijn weten de 2e politionele actie en de verdiging van Nederlands Nieuw Guinea. Het enige wat wij nu doen zijn vredesmissies. Daar zijn we overigens wel goed in geworden.

quote:

1 zwaluw maakt nog geen zomer, zou ik denken.

quote:

In mijn optiek hadden ze beter voor een prikkie de A10's van de Amerikanen kunnen kopen.

quote:

Maar ben je de Challenger 2 niet vergeten ?!

quote:

Je bedoelt die ouwe warthogs die de Amerikanen net weg wilden doen omdat ze te oud waren? Wat moet er dan van de Nederlandse luchtmacht worden? Beter een modern vliegtuig met een paar kinderziektes dan een 2e hands vliegtuig met techniek van de jaren 60.

quote:

Nederland heeft geen grote luchtmacht, maar als ze een beetje slagvaardig willen blijven, moeten ze wel modern en goed materiaal hebben. De JSF is het beste alternatief.

quote:

Ik doelde daar niet helemaal op. De Britse gevechtseenheden hebben goed en modern materieel. De Challenger II is een goede tank. Ik doelde meer op de beelden van de oorlog in Irak waar de Britse aanvoer colonnes die uit oude roestbakken uit de jaren 60 bestond voorbij trok

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:22 schreef pro_jeex het volgende:
Het Leger van Mohammed natuurlijk

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:28 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ach gut heb je haar weer

quote:

Op zondag 28 maart 2004 11:48 schreef JaZekerZ het volgende:
gelukkig is die lijst realistischer dan die van de FIFA.
Israel had ik hoger verwacht btw en India lager

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Een leger van meer dan een miljard mensen kun je niet wegflappen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:40 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Zullen we van het westen ook maar 1 leger maken dan.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:46 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar zijn ze veel te verdeelt voor.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Een leger van meer dan een miljard mensen kun je niet wegflappen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

maar 1 miljard islamieten zijn wel eensgezind. . Je wordt met de dag grappiger.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Makkelijk zelfs

[afbeelding]


.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:48 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, maar als de Islam zoals nu gebeurt aangevallen wordt dan zijn ze dat wel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:47 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Makkelijk zelfs

[afbeelding]


.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:48 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Waar blijft het tegenoffensief na de aanval op Irak dan?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar roeien ze zichzelf ook mee uit, als ze die veel inzetten,

quote:

daarbioj komt dat ze niet de enige zijn met die wapens.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

irak was een seculier land

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Daar roeien ze zichzelf ook mee uit, als ze die veel inzetten, daarbij komt dat ze niet de enige zijn met die wapens.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Welnee.
[..]

Ik zou het verschil tussen een lullige kern- en een waterstofbom eens gaan leren .

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:50 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Afghanistan ook.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:52 schreef ShaoliN het volgende:
Vertel dan eens wijze Pro-jeex, welk land moet men aanvallen om een leger van 1 miljard islamieten te vormen?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:52 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Tja das lastig te bedenken, ik denk alleen het aankomende kalifaat zal dat terweeg brengen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:54 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Wat is een Kalifaat? Opvolger van Mohammed ofzo?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:54 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Wat is een Kalifaat? Opvolger van Mohammed ofzo?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 09:49 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

irak was een seculier land

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja ze kunnen verticaal landen (opstijgen is al niet de bedoeling want dat kost treinladingen brandstof) Britse Harrier piloten willen geeneens meer tegen Nederlandse F16's oefenen omdat ze geen schijn van kans maken

verder doet het lijstje me weinig, gemaakt door de CIA dus Amerika staat bovenaan.
Volgens mij hebben ze gekeken naar de grootte van de strijdkrachten en zijn daarbij vergeten wat voor oppervlakte ze moeten verdedigen.

Ik zou Israel bovenaan zetten, en Duitsland onder de UK en Frankrijk en de VS zou ik op de tweede plaats zetten oid ... Pakistan zou ik ergens rond de 100 plaatsen ofzo.

maar dan reken ik Nukes niet mee

quote:

Op maandag 29 maart 2004 15:03 schreef sp3c het volgende:
vergeleken met de Britten???

niet bepaald hoor

quote:

Op maandag 29 maart 2004 15:21 schreef sp3c het volgende:
De Britten maken rundergehakt van de Duitsers omdat ze veel mobieler/flexibeler kunnen optreden

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:52 schreef HarigeKerel het volgende:
Het zijn er een stuk of 75, het gaat niet zozeer om aantallen maar meer om klasse van het toestel en de bemanning.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Bewijs?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:34 schreef Lithion het volgende:

[..]

Van een Duitse piloot gestationeerd in Texas en op vakantie in Banff hoorde ik dat In dogfights de Nederlanders schijnbaar steevast als beste uit de bus komen met (als ik me het goed herinner) een gemiddelde van 5 neergehaalde toestellen per eigen toestel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:54 schreef robodorK het volgende:

[..]

zo gaat dat ook bij de marine. Ik heb een paar jaar geleden in de kijk, ik neem aan dat iedereen hier dat kent, gelezen dat een nederlandse onderzeeboot, de walrus ofzow, tijdens een oefening met de amerikaanse marine door een bepaalde grens was heengekomen zonder te worden gedetecteerd. en dat ze vervolgends voor ze zelf waren afgeschoten een paar fregatten ,nog wat andere schepen en het vliegdekschip roosevelt hadden vernietigd. Best grappig als je bedenkt dat 1 van hun vliegdekschepen exclusief vliegtuigen evenveel kost als de GEHELE nederlandse marine. Dat is geloof ik zo´n 7 miljard, ook uit de kijk. Zo lijkt het net alsof de VS niet zoveel voorstellen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 16:22 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ja nou. En nog geen fractie van het Duitse landmaterieel hebben. De Britten hebben nog nooit vd Duitsers kunnen winnen op het land.

quote:

Zelfs in deze lijst staan ze op nummer 3, maar jij wilt er gewoon nooit aan dat het HET land is om rekening mee te houden in Europa. Ze zijn het grootst, ze hebben veruit de meeste inwoners, de grootste economie, de grootste oorlogsindustrie en ga zo maar door. Simpel rekensommetje hoor.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:03 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Alleen hoor je nooit wat van de keren dat ze gelijk de richting de bodem gingen, een beetje het klassieke verhaal van de oom die in een ruzie in het cafe helemaal alleen 4 grote kerels in mekaar ramde die een deerne lastig hadden gevallen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zeg ik toch niet
DAT IS DE VRAAG OOK NIET
[..]

ik geloof er dan ook niet in.

De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

industrie, inwoners en economie doet er hier niet toe aangezien het gaat over de sterkste legers op dit moment, niet de grootste en niet dat leger met de meeste potentie en op dit moment zijn de Britten zeer zeker sterker als de Duitsers en de Fransen waarschijnlijk ook.

zo geven de Fransen bijvoorbeeld meer geld uit aan defensie, dan kun je de grootste economie en industrie hebben maar als je daar nix van in je leger steekt blijft het behoplen, kijk maar naar Nederland, het is een geluk dat onze buurlanden er wat dat betreft nog armzaliger voorstaan als ons maar anders zou ik toch echt schuilkelders gaan graven.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:13 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ik schat de CIA toch wat hoger als bron in dan jij.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zeg ik toch niet
DAT IS DE VRAAG OOK NIET
[..]

ik geloof er dan ook niet in.

De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

industrie, inwoners en economie doet er hier niet toe aangezien het gaat over de sterkste legers op dit moment, niet de grootste en niet dat leger met de meeste potentie en op dit moment zijn de Britten zeer zeker sterker als de Duitsers en de Fransen waarschijnlijk ook.

zo geven de Fransen bijvoorbeeld meer geld uit aan defensie, dan kun je de grootste economie en industrie hebben maar als je daar nix van in je leger steekt blijft het behoplen, kijk maar naar Nederland, het is een geluk dat onze buurlanden er wat dat betreft nog armzaliger voorstaan als ons maar anders zou ik toch echt schuilkelders gaan graven.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ik dacht dat er al prototypes waren las ik op zo`n defensie site erder zouden de eerste iets van volgens jaar geleverd worden.
verder heeft/krijgt de luftwaffe toch de eurofighter.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:18 schreef flex01 het volgende:
Volgens mij klopt lijstje nie echt, ik zie Turkije namelijk niet eens in de top 5 terwijl ze een van de sterksten zijn

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:02 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Dat is het Dritte Reich der moslimfundis.

Het 'verenigde rijk van alle moslims onder Shai'ra-wetgeving'.

Een aftrekpop voor fundis en net zo realistisch als Hitlers 1000-jarige speeltje.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 10:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

en Bosnië Herzegovina?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:45 schreef the_Napster het volgende:
NL heeft volgens mij wel kernwapens en ik ben geen pacifist hoor
ik heb kennissen bij de verbindingsdienst van de mariniers in Doorn, ik mocht een keertje mee, ook in het geheime gedeelte, vol met documenten met een stempeltje waarop stond "Nato Secret"
daaruit heb ik dus vernomen dat in doorn kernwapens liggen opgeslagen
dat vroeg ik ook zo aan die gasten( die waren overigens wel erg aan t relaxen ) red alert aan t spelen , en die gaven geen bevestigend antwoord, maar ze durfden ook weer geen nee te zeggen, omdat ik wel vrij goed kenden

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:50 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

volgens mij wordt het niet echt op prijs gesteld dat je zulke info naar buiten brengt, landverradertje

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:08 schreef Megumi het volgende:
China gaat zijn leger in de komende 20 jaar moderniseren. Verwacht dat ze dan op de 1e plaats komen. Wat mankracht aangaat zijn ze al nummer een.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:17 schreef Greyfox het volgende:

[..]

Dat vind ik te makkelijk.
Alsof het bewijs van de moord op JFK ook bij Google te halen is.
Kom eens met een echt bewijs en niet met documenten van een of andere pacifistische organisatie.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Drugshond het volgende:
Toch zou ik als Nederlandse F16 piloot niet graag een Harrier GR.5 tegenkomen.
Denk eens aan de flexibele inzetbaarheid van deze toestelen.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:
De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd rupsvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:12 schreef Megumi het volgende:

[..]

Rusland heeft op papier een sterk leger. Maar het leger is slecht onderhouden. En de manschappen zijn zwaar onderbetaald. Het moreel van het leger is zeer laag. En dat gaat ook op voor de paraatheid van dat leger.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:50 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

volgens mij wordt het niet echt op prijs gesteld dat je zulke info naar buiten brengt, landverradertje

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:15 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

wapens van de agressor Amerika blootgeven is geen landverraad knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:52 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

for your information, knul, amerika is navo, net als nederland, dat betekend, knul, dat in tijd van oorlog, knul, we elkaar dienen te verdedigen, knul, en dus , knul, is het dan wle handig, knul, als je gezamelijke vijand niet weet waar je wapens liggen, knul, want,. knul, dan mieteren ze namelijk preventief een kernbom op Volkel knul, en dan geven we tot aan de waddeneilanden spontaan licht, knul, en gaan we allemaal harstikke kapot, knul, dankzij een stel landverraders die zich pacifisten noemen, knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:52 schreef klokjesluider het volgende:

[..]

for your information, knul, amerika is navo, net als nederland, dat betekend, knul, dat in tijd van oorlog, knul, we elkaar dienen te verdedigen, knul, en dus , knul, is het dan wle handig, knul, als je gezamelijke vijand niet weet waar je wapens liggen, knul, want,. knul, dan mieteren ze namelijk preventief een kernbom op Volkel knul, en dan geven we tot aan de waddeneilanden spontaan licht, knul, en gaan we allemaal harstikke kapot, knul, dankzij een stel landverraders die zich pacifisten noemen, knul.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 23:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hebben ze die MiG-29's weggedaan? Onbegrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:57 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Naja onbegrijpelijk...
nog nooit heeft een MIG -29 een Westers vliegtuig uit de lucht geschoten en andersom wel.
Bv boven Syrie, Joegeslavie en Etheopie.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 20:39 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

een geisoleerde enclave. Das lekker makkelijk te bereiken.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:57 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Naja onbegrijpelijk...
nog nooit heeft een MIG -29 een Westers vliegtuig uit de lucht geschoten en andersom wel.
Bv boven Syrie, Joegeslavie en Etheopie.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 08:40 schreef Megumi het volgende:

[..]

Knul een stopwoordje van je. Daarnaast is de VS op dit moment de grootste agressor op het toneel van de wereldpolitiek.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 17:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij hebt het niet helemaal begrepen met dat knul een paar posts terug reageerde pro_jeex met knul en als ironie of sarcasme heeft hij dat overdreven gedaan.

+pro-jeex wat ben jij voor iemand? een terrorist of zo zal niet zeggen dat de vs een lieverdje is maar om ze de vijand te noemen gaat ook weer ver

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef sioux_ het volgende:

[..]

1. USA
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 18:19 schreef rub1615 het volgende:
Ik open de bron en ik zie een totaal ander lijst.

1. USA
2. China
3. Germany
4. India
5. France
6. Russia
7. UK
8. Italy
9. Israel
10. Pakista

Edit:Ik lees de reacties door en ik zie 5 verschillende lijsten.Wat betrouwbaar allemaal...

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 09:50 schreef sp3c het volgende:

[..]

zitten genoeg moslimslanden in de VN waar waren die toen Bosnië onder aanval lag?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 17:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij hebt het niet helemaal begrepen met dat knul een paar posts terug reageerde pro_jeex met knul en als ironie of sarcasme heeft hij dat overdreven gedaan.

+pro-jeex wat ben jij voor iemand? een terrorist of zo zal niet zeggen dat de vs een lieverdje is maar om ze de vijand te noemen gaat ook weer ver

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:00 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Die zaten opgescheept met een VS veto

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 07:15 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

wapens van de agressor Amerika blootgeven is geen landverraad knul.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:02 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Ze zijn zeker de vijand! Hun land zal ten ondergaan, dat kan hun leger niet voorkomen, doen anderen het niet, dan sterft dat land van binnenuit wel, want die decadente maatschappij lijdt tot decadent verval; overgewicht, drugs gebruik, straatgeweld, etc, etc.

quote:

[b]
1Usa
2China
3Rusland
4Engeland
5Isreal
6india
7Pakistan
8Duitsland
9Frankrijk
10Italy

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:52 schreef Crazykill het volgende:

[..]

Engeland boven India ??

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 19:02 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Ze zijn zeker de vijand! Hun land zal ten ondergaan, dat kan hun leger niet voorkomen, doen anderen het niet, dan sterft dat land van binnenuit wel, want die decadente maatschappij lijdt tot decadent verval; overgewicht, drugs gebruik, straatgeweld, etc, etc.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 22:07 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Want...? India heeft geen goede luchtmacht en is niet in staat om een oorlog te voeren aan de andere kant van de wereld, ze hebben alleen een hoop low-tech infantrie.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 23:07 schreef Andjing het volgende:
Tja, zeg dat maar tegen die Amerikanen ( op nummer 1) toen ze dachten de Vietcong plat te gooien...

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 23:07 schreef Andjing het volgende:

Een leger van, wat zou het zijn, 1 miljoen man ( ? ) en beschikken over nucleaire wapens...

quote:

Heb je alleen een sterk leger als je aan de andere kant van de wereld oorlog kan voeren?!

quote:

Geen goede luchtmacht? Wuhahahaha lol!

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 12:53 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]
Ja.

quote:

[..]
Nee niet altijd, maar dat is hier wel het geval.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:09 schreef Andjing het volgende:
Trek mijn tekst niet ff uit zijn context...

Geen goed luchtmacht sloeg deels op de Amerikanen... Die wel een goede luchtmacht hadden (net als Zuid-Vietnam dankzij de VS), waar je volgens Harige Kerel aan moet voldoen om een goed leger te hebben...

quote:

Wat dus bleek tegen de Vietcong ey?! Hoeveel vliegtuigen zijn er uit de lucht geschoten gekeken naar de 'armoedige' vietcong strijders...

Je kan me wat vertellen, maar al zijn je vliegtuigen nog zo goed... Boven de jungle gebruik je ze niet!

quote:

Spec, het Amerikaanse leger is niet verslagen... Maar de Vietcong ook niet!

Daarnaast was het Amerikaanse leger op geen moment de baas op (Noord-)Vietnamees grondgebied (en ook niet eronder)... En kijkend naar de staat van het leger dat dienst deed tijdens de Vietnam oorlog kan ik zeggen dat deze er alles behalve professioneel en gemotioveerd was.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:37 schreef sp3c het volgende:

[..]
Maar het Amerikaanse leger heeft niet verloren en daar ging het mij om

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ze hebben wel degelijk verloren, waarvoor voerden ze deze oorlog ?
Om te voorkomen dat via het z.g.n. domino-effect steeds meer landen onder de communistische vlag gingen varen.
(Domino Theory Principle, Dwight D. Eisenhower, 1954)

Wat was de eindconclusie.
1975 vertrokken de Amerikanen en Vietnam/Laos/Cambodja werden/bleven een communistisch bolwerk.

Owke de vietcong heeft vele mensen en materieel verloren in de strijd, maar de eerste doelstelling om deze oorlog uberhaupt te beginnen hebben ze nooit gehaald. En was dat achteraf al die levens waard ?!.

quote:

-- Straks krijgen we de conclusie dat Duitsland de oorlog heeft gewonnen omdat ze bijna alle (Europese) joden in WO-II hebben omgebracht. De doelstelling was hier het opbouwen van een 1000 jr. germaans rijk en het stichten van een arisch ras. --

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 13:25 schreef rancunus het volgende:
het amerikaanse leger had een beetje boel heel erg veel last van de president die voor het leger bepaald wat wel en wat niet gebombardeerd mocht worden. Op een bepaald moment werd de publieke opinie ook fataal voor de militairen, maar de amerikanen hebben NOOIT verloren.

het hele Tet offensief was militair gezien een ramp, de VC kreeg keer op keer zwaar op hun klote en de amerikanen wonnen elke veldslag die er gevochten is. de Ho-chi-minh route was een continue inferno van arc light strikes waardoor hele massas Vc nooit aan vechten toegekomen zijn, mar al op weg naar het zuiden letterlijk van de aardbodem zijn geveegd. Letterlijk, van het overgrote deel is nooit meer wat terug gevonden. De massale VC aanval op Khe Sanh liep uit op een slachtpartij van VC en de amerikanen gooiden meer tonnen explosieven in die paar maanden op vietnamese hoofden dan ze in de hele 2e wereldoorlog bij elkaar lieten vallen. Human wave attacks helpen niet echt tegen een professioneel leger dat b-52`s op afroep heeft, en zo kunnnen we nog wel even doorgaan

het amerikaanse leger won keer op keer op keer op keer, ondanks de zware restricties die de politiek hen oplegde. Kun je nagaan wat er gebeurt was als de politiek de militaire specialisten de vrij hand gegeven had, dan was Vietnam nu nog amerikaans.

sure, d`r waren genoeg verliezen, maar de amerikanen leren oha wel van hun fouten en dat deden ze in vietnam ook.

wat de amerikanen wel verloren hebben is de propaganda oorlog, dat moet toegegeven worden en DAT is ze uiteindelijk op gaan breken en daarom werden ze gedwongen om te vertrekken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
overigens zeg ik nergens dat de Amerikanen de oorlog hebben gewonnen, dat maak je er zelf van.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:42 schreef Andjing het volgende:

[..]

Je leest teveel Amerikaanse propaganda

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:47 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Wat een ontzettende goede tegenargument

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:45 schreef Andjing het volgende:

[..]

Hoe deze dan?

Ze zijn niet verslagen...

Maar ik zeg ook niet dat ze gewonnen hebben...

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

de term 'stalemate' zegt je nix?

niet heel de wereld is zwart/wit you know

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
overigens zeg ik nergens dat de Amerikanen de oorlog hebben gewonnen, dat maak je er zelf van.

quote:

nou niet bepaald, het communisme zal ze een worst wezen ze wilden voorkomen dat de Russische invloeden zich verder uitbreidde en dat is ze wel degenlijk gelukt.
Toen de Amerikanen zich uit Vietnam terugtrokken hadden de Russen de koude oorlog feitelijk al verloren en was die regio van weinig tot geen belang meer voor de Amerikaanse interesses

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:16 schreef Andjing het volgende:

[..]

Nee, ik heb nog nooit van de term "Stalemate", hoe spreek je dat uit, gehoord...

quote:

wat is dat?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik gaf nergens in mijn tekst een referentie aan "dat dat de amerikanen hebben gewonnen" ?!

quote:

-- Straks krijgen we de conclusie dat Duitsland de oorlog heeft gewonnen

quote:

[..]

Klopt deels : Het debacle van de cuba crisis (1962) was het eerste keerpunt waarbij de russen de koude oorlog begonnen te verliezen. Frankrijk had op dat moment zijn handen vol aan de vietnamesen en wilde eruit stappen (de kolonie opgeven). De Amerikanen wilden niet dat vietnam + omringende landen onder de invloedssfeer van Rusland zouden komen. President Johnson en later Nixon zijn toen begonnen om naast militaire adviseurs ook gevechtseenheden te sturen (in grote getalen).

Maar om nu te zeggen dat de oorlog in Vietnam het aflopen van de koude oorlog in positieve zin heeft bijgedragen is een mening wat ik niet deel (ik denk dat deze de koude oorlog alleen maar heeft verlengd). Daardoor was deze oorlog in mijn optiek (en volgens velen critici) een onnodige oorlog die niks/weinig heeft opgeleverd. Behalve alleen humanitaire ellende.
- De zuid vietnameese bevolking heeft hierbij het meeste te lijden gehad want toen de Amerikanen weg gingen kwam de bootvluchtelingen stroom op gang (dit heeft tienduizenden mensen het leven gekost). Ook was op dat moment de Rode Khmer bezig om zijn invloedssfeer uit te breiden (en ondervond geen weerstand) en dat heeft miljoenen mensen het leven gekost.
Ik denk dat als de politieke/militaire beslissers van de jaren '60 in de toekomst hadden kunnen kijken dan was de Vietnam oorlog nooit begonnen (daardoor spreek ik van een verloren oorlog, want niemand is er beter van geworden).

Maar in 1980 had de invloedssfeer van rusland nog wat stuiptrekkingen (denk aan Afganistan), maar toen waren de politieke betrekkingen al zodaning geharmoniseerd dat er van een concrete bedreiging geen sprake meer was. (Glasnost/perestrojka). En met het overeenkomen van de bekende Salt I en II verdragen was de koude oorlog voorgoed beslecht.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 15:27 schreef sp3c het volgende:
nee positief is het zeer zeker niet maar ook dat beweer ik niet, het enige positieve wat er uit die oorlog is voortgekomen is de serie Tour of Duty maar dat maakt het nog geen verloren oorlog imo. Vietnam is opgeofferd als het ware en de Amerikaanse soldaten erbij, daar is nix positiefs aan maar als ze nix hadden gedaan en die hele regio uit sovjetstaten was gaan bestaan dan was het nogal negatief voor de Amerikanen, want de springplank naar Indonesië (waar ook nogal wat communistische invloeden waren) is dan niet zo heel groot en van daaruit kun je op Australië pissen.

ik beweer enkel en alleen dat het Amerikaanse leger niet heeft verloren.

quote:

ik beweer enkel en alleen dat het Amerikaanse leger niet heeft verloren.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:20 schreef Dian-Wei het volgende:
Mijn mening is ook dat Amerika verloren heeft in de Vietnam oorlog.

- Ze hebben het communisme niet tegengehouden.
- Ze hebben de Vietcong niet verslagen.
- Ze zijn uiteindelijk teruggetrokken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:31 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Leuke stelling, daar ben ik het wel mee eens. Ofschoon ik moeilijk kan geloven dat Australie een concreet (haalbaar) communistisch doelwit was.

quote:

[..]

Maar politiek gezien hebben ze in de optiek van vele landen wel gezichtsverlies geleden.
Strategisch/militair gezien hebben ze niet verloren (als je het groote plaatje erbij pakt). Maar het imago dat Amerika elke vreemde macht/bezetter uit het zadel kan wippen heeft wel een deuk opgelopen.
(Recentelijk : Somalie is daar weer een mooi voorbeeld van).

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

- lang genoeg om de koude oorlog te winnen
- ze hebben de vietcong niet vernietigd bedoel je
- het is nooit hun land geweest en ze zijn nooit van plan geweest om het te bezetten.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:34 schreef Dian-Wei het volgende:

[..]

punt 1:De koude is door heel andere zaken gewonnen.

quote:

punt 2: ? heeft er niks mee te maken

quote:

punt 3: het gaat er niet om of ze het wilden bezetten of niet, ze hebben zich terug getrokken omdat de druk zowel politiek als militait te groot werd.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:34 schreef Dian-Wei het volgende:
punt 3: het gaat er niet om of ze het wilden bezetten of niet, ze hebben zich terug getrokken omdat de druk zowel politiek als militait te groot werd.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:44 schreef Dian-Wei het volgende:
Bekijk het eens van de andere kant :

Heeft de Vietcong bereikt wat ze wilden ?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:44 schreef Dian-Wei het volgende:
Bekijk het eens van de andere kant :

Heeft de Vietcong bereikt wat ze wilden ?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:42 schreef Dian-Wei het volgende:
Alleen politiek zeg je ?

Heb je enig idee hoeveel doden er aan Amerikaanse zeide zijn gevallen en hoe ze er op het laatst voorstonden in Vietnam ?

En ik weet wel zeker dat Amerika ook niet op een communistisch Vietnam zat te wachten.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik zeg dan ook niet dat de Amerikanen hebben gewonnen, lees eerst het topic is door voor je reageert

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:47 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja ik heb dat idee wel ja

noem mij anders is 1 klinkende Noord Vietnameze overwinning op de Amerikanen tegen een eenheid groter dan bataljonssterkte??

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 17:39 schreef sp3c het volgende:
Vietnam is nu een communistische staat, geen Sovjet staat en dat was de bedoeling van het geheel.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat ik mij afvraag de VS heeft een wet waarin staat dat ze NL mogen aanvallen. Als er VS militairen zitten opgesloten in het internationale strafhof.
wie wint er dan, realistisch gezien dus realistisch gezien.

want ze kunnen moeilijk heel hun vloot in de noordzee parkeren. Als ze landen hebben ze een goed getraint modern leger tegenover zich staan.
de kans is groot dat ze een vliegdekschip verliezen. En dat er meer doden zijn dat het opleverd.
+ dan hebben ze het helemaal verspeelt bij de europeanen.
dus zullen ze de moeite nemen of laten ze de oorlogs misdadigers gewoon zitten.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 21:45 schreef the_Napster het volgende:
NL heeft volgens mij wel kernwapens en ik ben geen pacifist hoor
ik heb kennissen bij de verbindingsdienst van de mariniers in Doorn, ik mocht een keertje mee, ook in het geheime gedeelte, vol met documenten met een stempeltje waarop stond "Nato Secret"
daaruit heb ik dus vernomen dat in doorn kernwapens liggen opgeslagen
dat vroeg ik ook zo aan die gasten( die waren overigens wel erg aan t relaxen ) red alert aan t spelen , en die gaven geen bevestigend antwoord, maar ze durfden ook weer geen nee te zeggen, omdat ik wel vrij goed kenden

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:44 schreef robodorK het volgende:
de link waar ik het over had; als je wil weten waar een variable voor staat klik dan op de afkosting dan krijg je de uitleg.

http://www.strategypage.c(...)p

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

vind hem maar vaag daar staat nederland onder eritreia en ethiopie.
en net onder griekenland

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:37 schreef robodorK het volgende:

Ik denk dat landen als Europa of China....

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 18:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat bedoel je hiermee?
het enigste wat logisch zou zijn is een gezamenlijk europa wat voor 1000 jaar kan bestaan

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 19:37 schreef robodorK het volgende:
Ik denk dat er niet veel mer valt te discussieren met betrekking tot militaire macht in de wereld.
Zodra ik op mijn eigen computer zit zal ik eve een link posten waar van bijna elk land ter wereld (elke land met leger) is aangegeven hoe sterk het is. Het is verdeld in verschillende werelddelen en per werelddeel staat een top 20 ofzow. Er staan ook factoren als uitgaven per manschap, militair economische kracht, ervaring, mobiliteit, en nog een hele hoop factoren die meespelen.

Ik denk dat we het moeten gaan hebben over ( dat lijkt me interessanter) wie de 3e wereldoorlog start, waarom, wanneer, hoe die verloopt, hoe die eindigt. En wie erbij betrokken raakt. Welke rol gat propaganda hierin spelen?

Ik denk dat landen als Europa of China, ik denk China, machtiger gaan worden als de vs, dat er een wapenwedloop gaat komen tussen de VS en China en dat er uiteindelijk door 1 of ander foutje van een majoor ofzow oorlog uitbreekt. Of dat de VS het aan ziet komen en voor China machtiger word het land aanvalt zodat het geen kernwapens hoeft te gebruiken.

Iemand suggesties?

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

WO-III
Wie -> India en Pakistan
Outcome -> Everywhere BBQ bodies (Koot en Bie).

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Vliegbasis Volkel, zoek daar meer eens op bij Google.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:19 schreef Inn0cent het volgende:

[..]

Je hebt 100% gelijk.

Ben militair op Volkel, ze liggen weliswaar op Amerikaans grondgebied, maar ze liggen er wel degelijk.

Bron: Mezelf.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:53 schreef robodorK het volgende:


Is dat openbare informatie?

http://www.contrast.org/o(...)tml

style="font-size: 10px;">quote:

hoe weet jij dat. Gezien? gehoord? Hoevel liggen er? hoeveel kiloton?
Type? bestemt voor welke wijze van aflevering? Door wie te gebruiken? Hoe oud zijn ze? worden ze vaak gevontroleerd/getest?
vertel is wat meer kerel?

Je kunt zelf ook eens op onderzoek uitgaan .

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:19 schreef Inn0cent het volgende:

[..]

Je hebt 100% gelijk.

Ben militair op Volkel, ze liggen weliswaar op Amerikaans grondgebied, maar ze liggen er wel degelijk.

Bron: Mezelf.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 21:47 schreef robodorK het volgende:

[..]

Onder eritrea en Ethiopie?! wat bazel je nou. NL staat onder

Russia
United Kingdom
Turkey
Germany
France
Italy
Switzerland
Poland
Spain
Ukraine
Greece
NEDERLAND

En dit is de lijst van Europa en de landen eromheen, niet-azie en niet-middenoosten en ook niet AFRIKA dus waarom heb je het over et. en eri.?

Als je info over die landen wil moet je ff een andere lijst pakken die staat er ook.


Je moet wel ff goed kijken, waarom zou nederland nu onder Griekenland staan? Vind jij misschien vremd omdat de griekse economie zoveel minder goed is als de onze. maar ze hebben 20000 manschappen meer in hun landmacht. sterker nog, hun aantal combat units is bijna 70 procent groter als de onze. Maar de onze zijn beter, als je dat soms bedoeld. Voor kwaliteit van het leger moet je nar total quality kijken en qua kwaliteit staan van alle 40 op die lijst vermelde landen nederland op een vierde plaats NET onder Frankrijk. , bovenaan staat engeland, dan duitsland dan Frankrijk en DAN NL.
Je zou denken dat NL dan toch boven Griekenland staat maar als je dan kijkt hoe groot de griekse landmacht in totaal is, dus support units en al die zooi, dan zie je dat de grieken een veel groter leger hebben dan NL Dat zie je bij 'act men'.

Ik denk dat deze lijst behoorlijk goed is. Ik ben het er gewoon mee eens.

lijst : http://www.strategypage.c(...)p

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 09:42 schreef Robert_Jensen het volgende:
http://homepage.tinet.ie/~steven/german_army.htm


Geen gepantserd transport sp3c? .

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 11:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

geen gepantserd rupsvoertuig voor troepen vervoer nee Robert_Jensen

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zeg ik toch niet
DAT IS DE VRAAG OOK NIET
[..]

ik geloof er dan ook niet in.

De luchtmacht van de Duitsers is een stuk minder als dat van de britten zeker nu de migs weg zijn, de Marine hoeven we het al helemaal niet over te hebben, de duitsers hebben geen gepantserd RUPSvoertuig (voor troepenvervoer), nauwelijks speciale frontlinie-eenheden geen lange afstandsraketten zo kan ik nog wel ff door gaan
[..]

quote:

France Invades U.S.



After months of build up, the French government, led by Jacques Chirac, launched a preemptive attack on the United States of America.
.
Declaring the US "a rogue nation in violation of international law and in defiance of UN resolution 1441," France launched a major ground offensive to overturn what they called "the illegitimate regime of George W. Bush." Citing the 2000 election as proof of an unlawful government, the French claimed they are invading the US to bring democracy to the American people. Termed Operation American Freedom, Jacques Chirac declared on French National TV: "the failure of the US to disarm and the threats against France by the unelected president has created the need to invade America in order to protect us against the inevitable aggression by the US along with Bush's stockpiling of weapons of mass destruction. The US, he declared, was part of an axis of evil along with the United Kingdom and Israel.

After a relentless bombing campaign termed "Le Shock e Le Awe," French along with a German coalition forces captured Washington DC and surrounding areas. German troops controlled territory from North Carolina to Florida.

Chirac appointed Dominique de Villepin as interim president and established a governing council of Americans. The complete transition to the American leadership is scheduled to occur on June 30 2004. Made up of African Americans, Native Americans, Mexican Americans, and a few white "Conservatives," this council will govern the newly liberated US beginning on July 1, 2004.

Meanwhile, former President George W. Bush has been arrested after a tip led to his capture in a "spider hole" just outside of Crawford, Texas. Bush was met by French soldiers with the greeting: "Jacques Chirac sends his regards." The American informant received 25 million Euros for the information and was given French citizenship and a change of identity. The former undisclosed American citizen who revealed "W's" whereabouts was hailed as a hero by the French media. George W. Bush was in good health and seen on TV with a beard, long hair and his trademark cowboy hat. His daughters vanished and his wife's whereabouts are unknown. President Bush has vowed his innocence and declared the French invasion illegal.

Meanwhile American Insurgents have fought the French army using guerrilla tactics and terrorist strikes. According to Chirac, these terrorists "hate freedom and will not succeed in our desire to bring peace, security and democracy to America." Chirac, when told of the upsurge in American resistance said: "Le' bring em on."

In a recent event, American insurgents attacked an SUV carrying four French Foreign Legion Mercenaries. Dragged from their vehicle, the four Frenchmen were executed and dragged through the streets of Arlington, Virginia. Burned and hacked the French "contractors" were despicably hung from a bridge over the Potomac. The French government promised to "pacify" the American terrorists "at a time and place of our choosing."

The French forces, equipped with helicopters, missiles and advanced weaponry, attacked Arlington, Virginia inflicting 490 American deaths and over 1000 injuries. Called operation Vigilant Resolve, the government of Jacques Chirac claimed the action was justified to avenge the killing and humiliation of the so-called French "contractors". Terrorism, Chirac declared, must be fought at all costs and France will never accept the approval of the anyone to protect it's citizens."

Meanwhile back in the US , American insurgents have retaken Charlotte, Savannah and Jacksonville. Chirac, declared these terrorists will be defeated and the will of the French people is unshakable. Chirac, after landing on the French Aircraft Carrier Napoleon, and declaring, "Mission Accomplished," has admitted over 500 French soldiers have been killed and 3000 were wounded by the criminals and terrorists of "freedom hating" Americans.

A spokesman for the Chirac announced today that Donald Rumsfeld has been captured but his detention remains classified. Donald Rumsfeld, the Ace of Diamonds in the Chirac's deck of cards, was the former Defense Secretary under the brutal undemocratic administration of George W. Bush. Rumsfeld, according to Chirac, was wanted "dead or alive". "The world today is a safer place with Rumsfeld in custody, "said Chirac.

With the French death toll now surpassing 650 and the American death toll in the tens of thousands, according to Chirac, "all human life is precious, even sometimes American, but such is the price of freedom and democracy."

In an extraordinary event, "High Priest" and former presidential candidate Pat Robertson declared today "Christian Jihad" against what he called the French "Atheists". Citing, "better to die as a martyr," Robertson appealed to all Christians to expel the French invaders and return the US to it's Christian traditions. Robertson has issued a "Fatwa" declaring the French "Atheists" as illegal invaders and to attack them with passion. "Jesus is Great," declared Robertson. The French government met in Paris this morning and declared Robertson an enemy of the American people and issued a warrant for his arrest.

In a stunning new development, the French government announced an estimated 10,000 Americans have been detained by French, German, Bulgarian, Ukrainian and Polish coalition forces in newly built "rehabilitation" camp in West Virginia. Branded as "terrorists" these detainees, according to interim president de Villepin, are treated in accordance with Geneva Convention rules. However, he has denied the Red Cross or any human rights groups access to inspect living conditions in the West Virginia "rehabilitation" camp.

Today Chirac and Schroeder issued a communiqué announcing their scheduled meeting in Paris later this week to discuss the ever increasing terrorist violence in the the US. Chirac and Schroeder will discuss the transfer of power the American council on June 30 and how to combat the growing American insurgency.

Chirac and Schroeder concluded their communiqué stating: Vive la France and Deutschland Uber Alles.

quote:

France Invades United States (part 2)

Heavy fighting continued across major US cities today as French "Liberation" forces surrounded Virginia Beach, Va. in a showdown with Christian fundamentalist and High Priest Pat Robertson. Robertson was believed to be hiding in a church in Virginia Beach.

Robertson's 700 "Club" was bracing for the French assault and vowed to "die fighting rather than surrender."

French Général Jean Abizaid, in a news conference in occupied Washington, D.C., vowed to "capture Robertson and bring him to justice."

Robertson, a little-known evangelist, became a symbol of national American resistance after the interim president and U.S. civilian administrator Dominique de Villepin closed Robertson's Christian Broadcasting Network. De Villepin claimed the CBN was fomenting Christian radicalism and inciting violence.

Robertson mockingly referred to de Villepin as "de villain man" and said that God told him "George Bush will soon be returned to power."

A spokesman for French President Jacques Chirac said such remarks "are not helpful" and can only serve to inflame an already delicate situation. Bush was recently arrested after a tip from an American "patriot" led French forces to his spider hole near his ranch in Crawford, Texas .

Over 1,000 American civilians have been killed this month by French snipers, while hellicopter de cobra fired rockets and German made machine-guns strafed homes and churches.

Americans, initially in fear of French and German coalition forces are now turning to anger as mounting casualties stretch along wider portions of the United States.

The fragile American council, set to take power on June 30, has become increasing concerned about the heavy handed military tactics used by the French forces against the occupied Americans. German coalition forces occupying the southeast portion of the country expressed growing dissatisfaction as well. One anonymous German Field Marshall criticized the French for excessive use of force and declared the French “are behaving like Nazis."

In a news conference Chirac defended the use of force against the American civilians saying that the insurgency was caused by troublemakers and "freedom hating" terrorists. Coupled with former Republican "God" remnants and Conservative Party loyalists, these holdovers of the former regime of George W. Bush "will be defeated and they will not deter the French from bringing peace and democracy to the silent majority of American people, " noted Chirac.

Chirac looked somber and tired during the news conference but felt that the American occupation was going well. When asked about the growing number of French casualties, Chirac replied, “C'est La Guerre.”

With his poll numbers dropping below 50 percent approval for the first time in his presidency, Chirac is coming under increased criticism by the French media and socialist candidate for president, Jean Francois Kerre'.

Kerre', a decorated war hero who served during the French occupation of Vietnam in the 1950s, is the likely candidate from the Socialist party to oppose Chirac in France's November elections. Wounded at France's defeat at Dien Bien Phu, Kerre' returned to Paris in the 1950s and opposed the French occupation of Vietnam and later Algeria. Kerre' initially supported Chirac’s decision to invade the United States but now, with French public support collapsing, he has become harshly critical of Chirac's policies. In a recent speech Kerre' mocked Chirac with, "I have three words for Chirac: ’C'est La Guerre.’”

If elected president, Kerre's plan to bring peace and democracy to the United States is to share authority in America with "Old Europe."

Chirac's vice president, Alphonse Francois de Sade, known as "Marquis," continues to insist that America is stockpiling weapons of mass destruction and that the American invasion is going according to plan.

According to Vice President de Sade, it is likely that chemical, biological and nuclear weapons were moved to either Canada or Mexico.

Vice President de Sade warned Canadian Prime Minister Paul Martin and Mexican President Vicente Fox that they, too, risk invasion if they don't stop American terrorists from smuggling banned weapons into Canada and Mexico respectively.

De Sade added, "Canada and Mexico must improve security along their borders with America."

Prime Minister Martin and President Fox vehemently denied storing banned American weapons. French separatists in Quebec concurred with de Sade's remarks and supported his ultimatum.

Short on food and clean water, with no electricity, and casualties estimated to be nearing 50,000 dead and 200,000 wounded, the plight of the Americans under French occupation is beginning to attract world condemnation.

Chirac, at a press conference with Egyptian President Hosni Mubarak on Easter Sunday, said that he was praying for casualties to ebb in America.

"Every day I pray there are fewer French casualties, but I know what we are doing in America is right," noted Chirac. He mentioned nothing about American casualties.

"C'est la vie," concluded Chirac.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 14:33 schreef The_Viper het volgende:
Nederland heeft gewoon een te klein grondgebied... Als Nederland zo groot was als zeg maar Frankrijk ofzo dan was het absoluut de sterkste ter wereld geweest

Is er trouwens een lijst waar op staat wie de sterkste ter wereld is in verhouding?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 13:40 schreef HarigeKerel het volgende:
Het is natuurlijk redelijk betrekkelijk, Nederland heeft een veel betere luchtmacht dan bv de UK en zonder luchtoverwicht verlies je tegenwoordig een oorlog.
Nederland zou ik zelf dus hoger plaatsen dan de Britten.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 21:59 schreef cultheld het volgende:
Waar zou Nederland ongeveer staan?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef piet_pelle het volgende:
Ik dacht dat Zwitserland zo'n groot leger had, sterker nog, dat ze het sterkste leger van europa zo'n beetje hadden.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 20:38 schreef skippy22 het volgende:

[..]

Ergens onderaan

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:31 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Van Israël, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Canada wint Nederland het kwalitatief niet Absoluut gezien staat Nederland nog niet eens in de top 100, denk ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:36 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

En waar baseer jij dat dan op?

Ik stel dat, als je kijkt naar wat we kunnen met wat we hebben (en dat is best weinig in vergelijking met de landen die jij noemt) we behoorlijk veel kunnen. Daarom denk ik dat wij een heel goed en sterk leger hebben.
De enige manier om daar echt achter te komen is op het slagveld, maar uiteindelijk komt het dan op aantallen neer en op dat punt scoort Nederland wel wat slecht ja.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:53 schreef cultheld het volgende:

[..]

Tja, dan heeft San Marino of Luxemburg misschien wel het beste leger of aarde. Volgens mij kun je militair alleen absoluut of innovatief uitblinken. Nederland lijkt me op geen van beide vlakken een top-5 land. Ik denk dat de sterkste legers op aarde Rusland, de VS, China, Noord-Korea, India, Israël, Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea zijn.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 00:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]



Kwalitatief staat Nederland behoorlijk hoog hoor.
Met wat we hebben zouden we, in procenten uitgedrukt, bij de top 5? horen vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Daarom gaf ik al aan dat wij in vergelijking heel sterk zijn.
Overigens doet Nederland ook heel veel aan onderzoek (Thales) en daarin zijn wij best wel goed. Zo is de goalkeeper nog steeds het beste CIWS. En ook hun radar schijnt niet zo aardig te zijn voor de Amerikaanse stealth-vliegtuigen.

Verder: als ik zie aan hoeveel vredesmissies Nederland meedoet, in vergelijking met grotere landen, dan zijn wij beter ja. _{Zeker als je kijkt naar de resultaten.}

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 16:45 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de Goalkeeper de beste CIWS is? Zelfs je eigen bron meldt dat de Phalanx in de buurt komt van de goalkeeper qua vuursnelheid. Plus de goalkeeper is erg toegespitst op schepen en kan niet op landvoertuigen geplaatst worden.

Hier wat specifications op een rijtje:
[knip]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 22:34 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De Phalanx is goed, maar lang niet zo goed als de Goalkeeper.
Ik heb niet echt gezocht naar de kwaliteit van alternatieven. Die zullen ongetwijfeld ook goed zijn. Ik weet wel dat de Goalkeeper gewoon extreem goed is.
Waarom?
De combinatie van goede radar met goed vuursysteem (zeg maar: extreem goede radar, de vuursystemen verschillen onderling niet zo heel veel).

Maar voordat dit een hele specifieke discussie gaat worden: mijn mening is dat het Nederlandse leger, ondanks alle bezuinigingen en missies, heel erg goed is.
Als je een uitkomst zou willen hebben welk leger het beste is: ik denk niet dat die vraag beantwoord kan worden.

Voorbeeld:

In de Tweede Wereldoorlog had Duitsland een uiterst goed leger, beter dan de Sovjets en Amerikanen en Britten (ook bij elkaar). Ze hadden alleen veel te weinig, de kwaliteit won het dus niet van de kwantiteit (overigens hadden de geallieerden technisch ook goed spul).

In de Vietnamoorlog hadden de VS zowel in kwaliteit als kwantiteit een redelijk groot overwicht ten opzichte van de Vietcong. Toch is die oorlog verloren (en nee, dat kwam i.m.h.o. niet echt door het thuisfront, alhoewel dat wel meespeelde).

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:07 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Het Franse leger heeft een geschiedenis waaraan het nederlandse leger nooit in de buurt zal komen. De afgelopen eeuw is het Franse leger helaas gehandicapt door de politiek. De politici waren in Algerije zelfs zo ver gegaan dat het FVL (vreemdelingenlegioen) een aanslag wilde plegen op de president.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:03 schreef sioux_ het volgende:

[..]

1. USA
2. -deleted-
3. -deleted-
4. -deleted-
5. -deleted-
6. -deleted-
7. -deleted-
8. -deleted-
9. -deleted-
10. -deleted-

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 15:01 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Na 1942 zat de soviet uitrusting op gelijk of zelfs hoger niveau dan dat van de Duitsers.
Alles wat de duitsers toen konden inzetten was verouderd of nog lang niet uit zijn experimentele fase, panther/tiger daargelaten.


En las ik nu ergens lof over de fransen

Kan iemand me 1 noemenswaardige eervolle Franse militaire overwinning van de afgelopen 100 jaar geven ?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 20:56 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Maar de Panther en Tiger waren dan ook net enorme sprongen vooruit. Als we zo'n sprong in de techniek nu hadden, dan kan je spreken van echte vooruitgang.

De Fransen zijn zeker goed, zeker het vreemdelingenlegioen. Ik schat ze vrij hoog in als er een lijstje gemaakt zou kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:07 schreef Pumatje het volgende:

[..]

techniek van de panther is gewoon gekopieerd van de T-34

En ik wil graag nog een eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning horen van de afgelopen 100 jaar

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 23:49 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Nou, in de laatste 40-50 jaar is Frankrijk zonder oorlog geweest, dus daar krijg je al niets van^*. Sterker nog, in de afgelopen 40-50 jaar zijn er best wel weinig oorlogen geweest (link.

[edit]
Frankrijk werd daarvoor 2 x aangevallen door Duitsland. Beide aanvallen zijn onderdeel van wat de 'wereldoorlog' noemen, dus ik neem het Frankrijk helemaal niet kwalijk dat ze die niet in hun eentje hebben gewonnen. En dan zijn je 100 jaar op.
[/edit]

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 01:53 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Moet ik hier nu echt op reargeren of...?

Ik wil graag een franse militaire overwinning horen, vol eer en nut..
Die zijn er gewoon niet.. en jij vergeet denk ik Viëtnam.

zowel in de 1e als de 2e wereldoorlog zijn ze elke keer superhard op hun kanus gegaan, ze maakten niets klaar.

het is echt.. belachelijk. En frankrijk is in de afgelopen eeuw genoeg betrokken geraakt in veldslagen en oorlogen dus dat lijstje daar reargeer ik niet eens op. 2 wereldoorlogen die zich hoofdzakelijk in Frankrijk afspeelden en in juist dat land werd het echt op gang gezet, tot 2 keer toe niet willen erkennen als een slag van Frankrijk..

tjah..

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:07 schreef Pumatje het volgende:

[..]

techniek van de panther is gewoon gekopieerd van de T-34

En ik wil graag nog een eervolle noemenswaardige franse militaire overwinning horen van de afgelopen 100 jaar

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:59 schreef scollon het volgende:

[..]

Amerika had anders tegen japan genoeg aan 2 atoombommen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:49 schreef Pumatje het volgende:
volgens mij ging er een stukkie meer dan 2,5 kilo af..

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 01:53 schreef Pumatje het volgende:


zowel in de 1e als de 2e wereldoorlog zijn ze elke keer superhard op hun kanus gegaan, ze maakten niets klaar.

quote:

het is echt.. belachelijk. En frankrijk is in de afgelopen eeuw genoeg betrokken geraakt in veldslagen en oorlogen dus dat lijstje daar reargeer ik niet eens op. 2 wereldoorlogen die zich hoofdzakelijk in Frankrijk afspeelden en in juist dat land werd het echt op gang gezet, tot 2 keer toe niet willen erkennen als een slag van Frankrijk..

tjah..

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 20:56 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]

Net zoals de rest van Europa.
[..]

Als je land bezet wordt kun je moeilijk oorlogvoeren, tenzij het een guerillaoorlog wordt of als je land 2 continenten bestrijkt (zoals SU).

Kun jij mij een westers land noemen die een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald in de 20ste eeuw? Het enige land dat hiervoor in aanmerking zou kunnen komen is Rusland die meer dan 80% van Hitlers leger heeft weggevaagd in de WOII. De rest van oorlogen en conflicten werd met coalities uitgevochten waarin geen enkel land uitblonk en helemaal in zijn eentje een 'militaire overwinning horen, vol eer en nut..' heeft behaald. Of het moet een '1ste wereld' land zijn geweest die tegen een 3de rangs leger vocht.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 09:21 schreef donald_dick het volgende:

[..]

dat lag wel een stukje anders. de 1ste werd gedropt om te kijken wat er gebeurde als er een kernkop ontpolfte. alleen jammer dat maar 2,5 kilo afging van de 67 kilo die erin zat. wat er ook bijkwam was dat het geen goed weer was, dus dropte ze de 2de om nog meer testdata te krijgen.
oftewel: de oorlog werd als excuus gebruikt om te nuken..

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 03:04 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Groot-Britannië wat : Blonk uit in Noord-Afrika
Rusland : Zorgde voor ineenstorting van Duitse rijk
Duitsland : Vervoverde praktisch heel europa
Yougoslavië : Prachtige oorlog tegen de Nazi's , italianen en roemenen gevoerd

etc.


Buiten dat, ik heb het over frankrijk, daar alleen over. Ga nu niet andere landen erbij betrekken ik heb het over frankrijk. Daarnaast om inhoudelijk in te gaan op je opmerking, jawel.. er zijn genoeg landen die lof te geve zijn. GB is met de Falkland oorlog ook goed uit de bus gekomen etc.

next.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 15:19 schreef donald_dick het volgende:

[..]

nee, ik had altijd 1,5 procent in me hoofd, en de totale bom had 'maar' 67 kilo aan verarmd uranium in zich, dus uiteindelijk maar minder dan 1 kilo ontploft. de rest is opgelost in de lucht, zonder al te veel schade aan te richten

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 03:04 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Groot-Britannië wat : Blonk uit in Noord-Afrika

quote:

Rusland : Zorgde voor ineenstorting van Duitse rijk

quote:

Duitsland : Vervoverde praktisch heel europa

quote:

Yougoslavië : Prachtige oorlog tegen de Nazi's , italianen en roemenen gevoerd

quote:

etc.


Buiten dat, ik heb het over frankrijk, daar alleen over. Ga nu niet andere landen erbij betrekken ik heb het over frankrijk. Daarnaast om inhoudelijk in te gaan op je opmerking, jawel.. er zijn genoeg landen die lof te geve zijn. GB is met de Falkland oorlog ook goed uit de bus gekomen etc.

next.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:29 schreef sp3c het volgende:
dat en het feit dat de Duitsers uberhaupt niet in staat waren een amphibische landing op engeland uit te voeren

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:26 schreef Pumatje het volgende:
Engeland was in wo2 qua leger en technologie echt enorm achter..

het was improviseren en improviseren tot het begin van 43, toen kregen ze eindelijk beter spul.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 22:02 schreef LordofWar86 het volgende:

[..]


Nogmaals, je argument om de Fransen belachelijk te maken gaat dus niet op. Je kunt een land neit beoordelen op het aantal 'military victories' in de afgelopen eeuw.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:46 schreef sp3c het volgende:
ja rivieraken enzo, het plan sloeg gewoon nergens op en ze hadden (en hebben) totaal geen verstand van zaken.

ze probeerde het tijdens de meidagen (na de capitulatie) eens over het ijsselmeer omdat ze Kornwerderzand niet hebben kunnen innemen als een soort statement dat ze er gewoon omheen konden, nou dat konden ze dus niet
ik zal de details is opzoeken morgen ofzo maar daar zijn echt militairen verdronken

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 07:10 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik zie het juist omgekeerd, ik heb van jou nog helemaal niets gezien wat erop wijst dat ze militair over de laatste 100 jaar enige lof verdienen dat je van een danig groot land als Frankrijk zou mogen verwachten.


stelletje paupers.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 10:32 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

Dat heb ik inderdaad ook gelezen in een boekje over kornwerderzand.. duitsers die door hun meerderen op bootjes werden gezet om dan maar via het ijsselmeer aan de andere kant van de stelling amsterdam uit te komen.
ze kwamen pas een week later ofzo aan, toen nederland zicht allang had over gegeven..

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:59 schreef enes111 het volgende:
Amerika heeft heel wat oorlogen verloren dus ik denk

1.Rusland
2.Turkije
3.Duitsland
4.China
5.Thailand
6.VS
7.Brazilie
8.India
9.Noord Korea
10.Frankrijk

quote:

Op woensdag 5 november 2008 19:59 schreef enes111 het volgende:
Amerika heeft heel wat oorlogen verloren dus ik denk

1.Rusland
2.Turkije
3.Duitsland
4.China
5.Thailand
6.VS
7.Brazilie
8.India
9.Noord Korea
10.Frankrijk

quote:

Op woensdag 5 november 2008 23:57 schreef Pumatje het volgende:
ze hebben de afgelopen 40 jaar in ieder geval niets gewonnen..als jij het niet verloren wilt noemen

quote:

Op donderdag 6 november 2008 00:14 schreef AryaMehr het volgende:
Om maar even op zijn Cruijffiaans te spreken:

Amerika heeft misschien een aantal oorlogen verloren, maar is daarbij niet verslagen.

Amerika is gewoon militair gezien de sterkste van de wereld. De technologische voorsprong die ze hebben op andere landen is dusdanig groot dat ze qua sterkte op eenzame hoogte staan. Natuurlijk moeten ze rekening houden met landen die op economisch gebied en dus ook op militair gebied aan het opkomen zijn, maar de komende jaren voorzie ik – ondanks de economische crisis – geen echte problemen, en denk ik dat Amerika toch de militaire supermacht blijft.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:42 schreef cultheld het volgende:
Vreemd dat je Zuid-Korea, Israël en Noord-Korea niet noemt.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:36 schreef Burakius het volgende:
Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. Wat dat betreft: Verenigste staten van Amerika met stip op 1. Laten we nou eens de nuclaire raketten en de kernkopjes buiten de beschouwing laten aannemende dat de strijdende partijen dat echt niet willen doen:

1. VS
2. UK
3. Rusland
3. China --> 2070- 2080 boven Rusland
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. India
7. Pakistan
8. Turkije
9. Italie

Het lijstje veranderd natuurlijk wat betreft "land battles" . Zo zou UK het echt niet kunnen afleggen tegen Duitsland of een Rusland als het puur om land gevechten gaat. Maar je moet natuurlijk altijd je geologische ligging nemen. Daarom zet ik UK heel hoog. Ze kunnen de marine van China gewoon wegvagen en wat wil China dan nog doen?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:54 schreef Burakius het volgende:

[..]

Noord-Korea heeft geen zeemacht (voor zover ik weet)
Zuid-Korea is een regionaal kracht en zou wellicht idd wel op nummer 10 of 9 kunnen zijn. Ik weet echter niet hoe de marine van hen is.

Israël heeft qua geologische positie niet en gunstige en verder vind ik ze te afhankelijk van de VS. De VS is zelf-providend als het ware, waar Israël dit niet is. Het is niet een prestatie om te winnen van Arabieren met oud-Russische meuk.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:07 schreef cultheld het volgende:

[..]

Noord-Korea heeft wel 5 miljoen veldsoldaten; ziek hoor.

Israël heeft na de V.S. de grootste luchtmacht ter wereld en ontwikkelt ook steeds meer vliegtuigen/wapens/militaire technieken. Bovendien profiteren de V.S. ook ontzettend veel van Israëlische militaire innovaties.

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maar Israël zou gezien de locatie niet veel hebben aan vliegtuigen als we het erover hebben dat het Turkse leger toch regionaal sterker is dan Israel. Dat is mijn inzicht althans. En ik heb altijd het gevoel gehad dat als Duitsland echt in oorlog gaat het een goed geoliede machine wordt die zo een zeemacht eruit stampt waar je U tegen zegt. Verder heb ik het idee dat zelfs mocht Italie met haar marine bij Pakistan komen dat het niet effectief genoeg zal zijn. Frankrijk die verliest alleen oorlogen

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:21 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maar Israël zou gezien de locatie niet veel hebben aan vliegtuigen als we het erover hebben dat het Turkse leger toch regionaal sterker is dan Israel. Dat is mijn inzicht althans. En ik heb altijd het gevoel gehad dat als Duitsland echt in oorlog gaat het een goed geoliede machine wordt die zo een zeemacht eruit stampt waar je U tegen zegt.

quote:

Verder heb ik het idee dat zelfs mocht Italie met haar marine bij Pakistan komen dat het niet effectief genoeg zal zijn.

quote:

Frankrijk die verliest alleen oorlogen

quote:

Op donderdag 13 november 2008 02:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ze genoeg tijd hebben dan kunnen ze van alles uit de grond stampen ja maar dat kan iedereen

we hebben het over wat ze nu hebben en dat is niet allemaal even geweldig
[..]

stuk effectiever als wanneer Pakistan met haar marinie Italie probeert aan te vallen
[..]

bla

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:17 schreef sp3c het volgende:
dat is het punt niet
Burakius komt met een criterium (Het gaat erom of je met je legertje naar de andere kant van de wereld kan varen en verdoemenis kan veroorzaken. ) en stelt vervolgens een lijstje samen dat er geen rekening mee houdt

verder is de Duitse luchtmacht ook nog zo heel indrukwekkend niet

ik schat zeker Frankrijk zowieso een stuk hoger in als Duitsland op het moment
misschien Italie ook wel

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja
De fransen kan ik nog begrijpen maar italie

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:21 schreef Pumatje het volgende:
gaat op het moment, nou ja al een tijdje... enorm belachelijk slecht met de Franse Strijdkrachten hoor..

geloof dat het wel vooral te maken had met de landstrijdkrachten.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:38 schreef sp3c het volgende:

[..]

want?
[..]

belachelijk slecht nog wel

waar is dit op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 12:58 schreef sp3c het volgende:
ja maar wat is er nu mis met Italie

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:12 schreef Pumatje het volgende:
According to confidential defence documents leaked to the French press, less than half of France's Leclerc tanks – 142 out of 346 – are operational and even these regularly break down.

Less than half of its Puma helicopters, 37 per cent of its Lynx choppers and 33 per cent of its Super Frelon models – built 40 years ago – are in a fit state to fly, according to documents seen by Le Parisien newspaper.

Two thirds of France's Mirage F1 reconnaissance jets are unusable at present.

According to army officials, the precarious state of France's defence equipment almost led to catastrophe in April, when French special forces rescued the passengers and crew of a luxury yacht held by pirates off the Somali coast.

Although ultimately a success, the rescue operation nearly foundered at an early stage, when two of the frigates carrying troops suffered engine failure, and a launch laden with special forces' equipment sunk under its weight.

Later, an Atlantic 2 jet tracking the pirates above Somali territory suffered engine failure and had to make an emergency landing in Yemen.

"External operations, in the Ivory Coast and Lebanon are a fig leaf: we are able to keep up the pretence but in ten years our defence apparatus will fall apart," one high-ranking official said.

The disclosure comes just ten days before President Nicolas Sarkozy announces a major reform of the armed forces, with a defence white paper outlining France's military priorities for the next 15 years.

He is expected to argue that the situation can only improve by reducing the number of France's operational troops from 50,000 to 30,000, and its fighter aircraft, as well as closing military bases.

He will also use the occasion to push for greater military integration in Europe, an issue that France will highlight when it takes over the EU's six-month rotating presidency in July.

French proposals circulating in Brussels show that France wants a new EU military headquarters based in the Belgian capital and run by Europe's new foreign policy chief. It is also calling for a bigger rapid reaction force and for countries to spend more on defence.

France has played down its European defence ambitions for fear of boosting the No vote in Ireland's referendum on the Lisbon treaty on June 12.

In parallel to beefing up the EU's defence capability, Mr Sarkozy is keen on France becoming a full member of Nato's integrated military command structure, which Charles de Gaulle left in 1966. But he is unlikely to make a decision on this until next year.


http://www.telegraph.co.u(...)-documents-show.html

http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20080609.aspx

http://www.brusselsjournal.com/node/3326

quote:

zo hebben we nog het schietincident wat gewoon echt never niet had kunnen/mogen gebeuren, daar mag nog wel een topic of 400 over worden geopend want o god wat zijn daar fouten gemaakt zeg. Dat zegt gewoon enorm veel..

quote:

ook gaan ze flink resizen naar een grootte wat gewoon in de buurt komt van onze strijdkrachten van Nederland...

quote:

en ga zelf maar eens zoeken op internet anders.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niets maar ik schat ze lager in dan duitsland

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja die snapte ik al, de daaropvolgende vraag was

want?

quote:

Op donderdag 13 november 2008 13:40 schreef Pumatje het volgende:
Kijk, dat je helemaal vol bent van de Franse strijdkrachten is prima,

quote:

maar ik heb mijn beweringen zojuist bekrachtigd met bovenstaande links en notities. Take it or leave it.

quote:

Het scheelt mij enkel werk jou te laten zien dat het Franse leger geen fluit voorsteld, zo had je er zelf ook achter kunnen komen hoe ze gaan inslinken.

quote:

maargoed, zal het wel even snel voor je zoeken.

The changes mean slashing some fifty-four thousand defense jobs, both uniformed and civilian.The size of the uniformed component of the French army, now the largest in the European Union, will drop by 24 percent, a continuation of a trend which began at the end of the Cold War and picked up pace when France ended its national draft in 2001. Since 1989, according to Defense Ministry figures, the army has decreased from nearly a half million to just about 250,000 today (including reserves), and will fall to 225,000 under the new plan. The combat ready force would shrink to 88,000. This force would be organized into smaller, more rapidly deployable ground units—again, a reform the U.S. and British militaries already have made. New investments are planned in human espionage efforts, spy satellites, and homeland security efforts. The "slimming" of the current force will also alleviate readiness and reliability problems, which have become serious. A recently leaked internal defense document described appalling maintenance problems (Telegraph) across all services.

quote:

daar ga je.

En natuurlijk, je lijkt wel Muhammed Saeed al-Sahaf ...

quote:

Alles loopt in de soep! maar het gaat nog wel hardstikke goed, we hebben gewoon meer geld nodig, helft van cavalerie strijdkrachten kunnen geen kant op, tanks vallen uit elkaar omdat we geen nieuwe onderdelen hebben en alles te versleten is, maar het gaat super.

quote:

The French problem is a common one throughout Europe,

quote:

gast open je ogen eventjes.

Dat rapport is algemeen aanvaard..

quote:

eat it.

quote:

Op donderdag 13 november 2008 14:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

fingerspitzen gefuhl

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:12 schreef Megumi het volgende:

[..]

Rusland heeft op papier een sterk leger. Maar het leger is slecht onderhouden. En de manschappen zijn zwaar onderbetaald. Het moreel van het leger is zeer laag. En dat gaat ook op voor de paraatheid van dat leger.

quote:

Op zondag 23 november 2008 22:55 schreef MoChe het volgende:

[..]

Dat hebben we gezien ja toen Georgie onder werd gelopen in 2 dagen

quote:

Op maandag 24 november 2008 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja kom op die hadden 100 militairen en nog oudere meuk dan de russen

quote:

Op maandag 24 november 2008 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja kom op die hadden 100 militairen en nog oudere meuk dan de russen

quote:

Op maandag 24 november 2008 13:40 schreef MoChe het volgende:

[..]

Én Amerikaanse soldaten die hun meehielpen met amerikaanse wapens.

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:29 schreef Pumatje het volgende:
hehe zullen die yanks niet zo tof vinden.
zit best wat werk in die Mil-humvee's

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:37 schreef MoChe het volgende:

[..]

De VS heeft ook gevraagd om ze terug te geven. Daar hebben de Russen vooralsnog geen antwoord op gegeven. En terecht ook. Het is oorlogsbuit. Hadden die rednecks maar niet die laffe Georgiers moeten ondersteunen.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:21 schreef Marble het volgende:
Relatief gezien/verhoudingsgewijs: Pakistan.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:44 schreef AryaMehr het volgende:
Kan me nog herinneren dat Iran ten tijde van de Shaj (zo'n 30 jaar geleden) op de 5de plek stond. Nu stellen ze geen reet meer voor.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 15:20 schreef Dagoduck het volgende:
Heeft alleen amerika waterstofbommen?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:34 schreef dahei het volgende:

[..]

Je hebt gelijk hoor, maar de regering heeft nog steeds niet toegegeven dat ze er liggen. Niemand weet het tot dan zeker. Een bewijs van de autoriteit zal je dan ook niet zo een twee drie krijgen.