Nederlandse Politiek #734 APB

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:06 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Het zou bijzonder prettig zijn als men stopt met het misbruiken van de EK als politiek instrument.

Tja, das war einmal.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:06 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Het zou bijzonder prettig zijn als men stopt met het misbruiken van de EK als politiek instrument.

De Eerste Kamer ís inherent politiek. Wetgeving controleren op kwaliteit en haalbaarheid is ook gewoon een kwestie van verschillende inzichten namelijk.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 07:57 schreef Perrin het volgende:

[..]
Dat geloof in 'de markt lost het wel op' heeft veel schade aangericht ja.

Blijkt dat competent bestuur met visie en daadkracht toch gewoon nodig is, jammer joh.

Geloof in de markt? Wat hebben we recent gehad: een huurwet die huurprijzen capt met alle gevolgen van dien, warmtenetten die gekoppeld worden aan gasprijzen (!) en waar je niet kan wisselen van leverancier dus tada altijd het maximumtarief rekenen, stikstof- en CO2-regulering die half Rotterdam wegjaagt, hoogste accijnzen in Europa, BTW-verhogingen, uitvoeringsorganisaties die beleidswijzigingen niet aankunnen omdat de IT het niet aankan binnen een decennium usw usw.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:10 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
De Eerste Kamer ís inherent politiek. Wetgeving controleren op kwaliteit en haalbaarheid is ook gewoon een kwestie van verschillende inzichten namelijk.

We hebben geen dubbele Tweede Kamer nodig. Sterker nog, we zijn beter af zonder.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:12 schreef nostra het volgende:

[..]
Geloof in de markt? Wat hebben we recent gehad: een huurwet die huurprijzen capt met alle gevolgen van dien, warmtenetten die gekoppeld worden aan gasprijzen (!) en waar je niet kan wisselen van leverancier dus tada altijd het maximumtarief rekenen, stikstof- en CO2-regulering die half Rotterdam wegjaagt, hoogste accijnzen in Europa, BTW-verhogingen, uitvoeringsorganisaties die beleidswijzigingen niet aankunnen omdat de IT het niet aankan binnen een decennium usw usw.

Je verwart twee dingen: slecht bestuur en geen bestuur.

Dat de overheid soms slechte wetten maakt, verkeerde prikkels creëert en uitvoeringsorganisaties laat vastlopen, geef ik meteen toe. Maar dat is geen argument tegen een overheid met visie. Het is een argument voor beter bestuur.

"Maak de overheid klein, geef de markt ruimte en zie wel waar we uitkomen" is geen goede strategie. De markt doet waar ze goed in is: kapitaal en ondernemerschap daar inzetten waar kansen en rendement liggen. Maar niemand in de markt is verantwoordelijk voor de vraag of Nederland over vijftien jaar voldoende energie, woningen, infrastructuur, defensie, technologie en strategische industrie heeft.

Die verantwoordelijkheid ligt bij de politiek. En die verantwoordelijkheid ontduiken is onbehoorlijk bestuur.

Dat betekent niet dat de overheid álles moet doen. Integendeel. Bedrijven zijn beter in ondernemen dan ministeries. De kunst is juist om de markt ruimte te geven én tegelijk de fundamenten te bouwen waarop die markt kan floreren.

Dus: minder micromanagement en overbodige regels, maar méér richting op de grote lijnen.

Niet alles centraal. Wel strategische keuzes.
Niet de markt vervangen. Wel de voorwaarden scheppen.
Niet de staat als ondernemer. Wel als bouwer van de fundamenten.

En daarom is "kijk eens hoeveel de overheid heeft verprutst" dus geen weerlegging. Markten en bedrijven maken óók fouten.

De les uit slecht bestuur is niet dat we de toekomst dan maar aan de markt moeten overlaten. De les is dat we beter moeten besturen.

Een land wordt niet sterk door alleen het heden efficiënt te beheren.

Het wordt sterk wanneer het weet waar het over twintig jaar wil staan en vandaag begint te bouwen alsof die toekomst ertoe doet.

Dat is geen grote overheid. Dat is volwassen en verantwoordelijk bestuur.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:20 schreef Perrin het volgende:
Dus: minder micromanagement en overbodige regels, maar méér richting op de grote lijnen.

Ja precies, dan zijn we het daarover eens. De overheid moet de voorwaarden scheppen, de markt kan ze (meestal) wel invullen. Maar juist op die grote thema's is er geen beleid gevoerd. Dat heeft niets te maken met "aan de markt overlaten", het is aan niemand overgelaten. Komt later wel, lost zich vanzelf wel op, er zijn nu andere prioriteiten, ik ben bezig met de verkiezingen van volgend jaar, het kabinet is gevallen, we zijn tien weken met reces.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:24 schreef nostra het volgende:

[..]
Ja precies, dan zijn we het daarover eens. De overheid moet de voorwaarden scheppen, de markt kan ze (meestal) wel invullen. Maar juist op die grote thema's is er geen beleid gevoerd. Dat heeft niets te maken met "aan de markt overlaten", het is aan niemand overgelaten. Komt later wel, lost zich vanzelf wel op, er zijn nu andere prioriteiten, ik ben bezig met de verkiezingen van volgend jaar, het kabinet is gevallen, we zijn tien weken met reces.

Precies dáár zit het probleem.

Als de overheid de voorwaarden moet scheppen, moet ze ook tijdig bepalen welke voorwaarden Nederland over tien of twintig jaar nodig heeft. Niet alles zelf doen, maar wel richting geven op energie, infrastructuur, woningbouw, defensie, technologie en economie.

De markt kan uitstekend reageren op kansen. Maar niemand in de markt is verantwoordelijk voor het geheel. Wat noodzakelijk is over tien of twintig jaar, wordt niet vanzelf bepaald door wat op korte termijn rendabel is.

Soms vraagt vooruitgang niet om het verder optimaliseren van wat we al hebben, maar om een andere koers.

De overheid moet op tijd die richting bepalen, keuzes maken en die koers vasthouden.

Dat is het verschil tussen een overheid die het heden beheert en een overheid die verantwoordelijkheid neemt voor de toekomst.

@Lord-Ronddraai

Aan de ene kant wil 'links' vaak een overheid die alles wil sturen. Aan de andere kant wil 'rechts' vaak een overheid die zich klein maakt en hoopt dat de markt de grote problemen vanzelf oplost.

Het radicale midden kiest voor iets anders.

Een sterke overheid om de koers te bepalen. Een vrije markt om die koers in te vullen.

De overheid zorgt voor de grote lijnen en de randvoorwaarden: energie, woningen, infrastructuur, defensie, onderwijs, een sterke economie. Ze maakt keuzes, houdt koers en zorgt dat de basis op orde is.

Daarbinnen krijgen mensen en bedrijven de ruimte om te ondernemen, te innoveren en zelf oplossingen te vinden.

Want een overheid die alles wil bepalen, verstikt.
Een overheid die niets durft te bepalen, verzaakt.

Het gaat dus niet om meer of minder overheid.

Het gaat om een overheid die weet waar ze wél voor verantwoordelijk is en vervolgens de wijsheid heeft om los te laten wat anderen beter kunnen.

Dat is voor mij het radicale midden: niet kiezen tussen staat en markt, maar ieder verantwoordelijkheid laten nemen voor wat het beste door hen kan worden gedaan.

Sterk in koers. Vrij in uitvoering.

Mijn God, wat was Klaver weer slecht. Hij sloeg voortdurend wartaal uit met zijn 'u moet nu kiezen'.

Nadat extreem rechts het niet voor elkaar kreeg lijkt extreem links het ook niet te lukken. Wie had dit kunnen voorzien.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 08:06 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Het zou bijzonder prettig zijn als men stopt met het misbruiken van de EK als politiek instrument.

Persoonlijk lijkt het me handiger om de Eerste Kamer gewoon af te schaffen. De enige redenen om deze te laten bestaan is een bredere toetsing op kwaliteit en eventueel de nood van een breder draagvlak, maar dat eerste wordt eigenlijk al min of meer afgedekt door de RvS en het tweede staat bestuurlijke voortvarendheid alleen maar in de weg.

Het is nu een soort tweede Tweede Kamer, en dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:14 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Persoonlijk lijkt het me handiger om de Eerste Kamer gewoon af te schaffen. De enige redenen om deze te laten bestaan is een bredere toetsing op kwaliteit en eventueel de nood van een breder draagvlak, maar dat eerste wordt eigenlijk al min of meer afgedekt door de RvS en het tweede staat bestuurlijke voortvarendheid alleen maar in de weg.

Het is nu een soort tweede Tweede Kamer, en dat slaat natuurlijk nergens op.

Eens maar als je weet dat de EK ook voor het zichzelf opheffen moet stemmen gaat dat natuurlijk nooit gebeuren. Ik vrees voor een hellend vlak, eigenlijk is dat misbruiken van de EK al zo'n 40 jaar geleden begonnen, Lubbers merkte dat toen al op en sindsdien is het eigenlijk alleen maar erger geworden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:14 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Persoonlijk lijkt het me handiger om de Eerste Kamer gewoon af te schaffen. De enige redenen om deze te laten bestaan is een bredere toetsing op kwaliteit en eventueel de nood van een breder draagvlak, maar dat eerste wordt eigenlijk al min of meer afgedekt door de RvS en het tweede staat bestuurlijke voortvarendheid alleen maar in de weg.

Het is nu een soort tweede Tweede Kamer, en dat slaat natuurlijk nergens op.

Nog beter is het gehele parlement af te schaffen en een verlicht despoot voor een termijn van ten hoogste 8 jaar aan te stellen. Zo'n despoot is dan in staat om wel te kiezen, knopen door te hakken en een lange termijnkoers uit te zetten voor ons land. Nederland heeft het gewoon niet om minipartijtjes het land te laten besturen; het zijn allemaal minkukels daar in "Den Haag".

Absoluut niet voor het afschaffen EK. Wel eventueel een andere vorm. De adviezen van RvS is niet voldoende omdat je die gewoon naast je kan neerleggen.

Een EK kan de slechtste plannen nog tegenhouden. Dat het nu enorm stroperig gaat ligt niet aan EK maar vooral aan TK zelf.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:14 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Persoonlijk lijkt het me handiger om de Eerste Kamer gewoon af te schaffen. De enige redenen om deze te laten bestaan is een bredere toetsing op kwaliteit en eventueel de nood van een breder draagvlak, maar dat eerste wordt eigenlijk al min of meer afgedekt door de RvS en het tweede staat bestuurlijke voortvarendheid alleen maar in de weg.

Het is nu een soort tweede Tweede Kamer, en dat slaat natuurlijk nergens op.

Eens hoor, maar godsonmogelijk natuurlijk met een TK, een nieuwe TK én een EK met 2/3e meerderheid.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:26 schreef Frozen-assassin het volgende:
Absoluut niet voor het afschaffen EK. Wel eventueel een andere vorm. De adviezen van RvS is niet voldoende omdat je die gewoon naast je kan neerleggen.

Een EK kan de slechtste plannen nog tegenhouden. Dat het nu enorm stroperig gaat ligt niet aan EK maar vooral aan TK zelf.

Maar waarom zou de EK die functie moeten hebben? We kiezen toch 150 man die bepalen dat we zus of zo gaan doen of dit en dat.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:25 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nog beter is het gehele parlement af te schaffen en een verlicht despoot voor een termijn van ten hoogste 8 jaar aan te stellen. Zo'n despoot is dan in staat om wel te kiezen, knopen door te hakken en een lange termijnkoers uit te zetten voor ons land. Nederland heeft het gewoon niet om minipartijtjes het land te laten besturen; het zijn allemaal minkukels daar in "Den Haag".

U pleit voor een "sterke" man?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:25 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Eens maar als je weet dat de EK ook voor het zichzelf opheffen moet stemmen gaat dat natuurlijk nooit gebeuren. Ik vrees voor een hellend vlak, eigenlijk is dat misbruiken van de EK al zo'n 40 jaar geleden begonnen, Lubbers merkte dat toen al op en sindsdien is het eigenlijk alleen maar erger geworden.

Mwah, D66 is natuurlijk vrij groot, die zijn op zich voor afschaffing. PvdA en GroenLinks waren dat ook dus zal PRO dat waarschijnlijk ook wel willen. VVD is daar tegenwoordig min of meer ook wel voor te pruimen dus het probleem zal vooral zitten bij de confessionelen en de provinciaal onafhankelijken.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:42 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
U pleit voor een "sterke" man?

Nee, ik pleit ervoor om de kennis van de oude wijsgeren te omarmen. Plato was een fel tegenstander van democratie. Voor hem was besturen een hoogstaand ambacht, vergelijkbaar met geneeskunde of zeevaart. Zoals een zieke patiënt vertrouwt op de expertise van een arts en niet op een stemming onder leken zo zou een samenleving haar lot niet in handen moeten leggen van de onnadenkende en ongeïnformeerde massa die gemakkelijk te manipuleren is.

Om de gevaren van de democratie te illustreren, gebruikte hij de beroemde allegorie van het Schip van Staat. Hij vergeleek het volk met een machtige maar bijziende en slechthorende kapitein die weinig verstand heeft van navigatie. De bemanningsleden, de populistische politici, vechten onderling om het roer te overmeesteren door de kapitein te bespelen met mooie woorden en vleiende beloftes. De échte navigator, die de sterren en winden bestudeert en daardoor weet hoe het schip veilig te koersen, wordt door de ruziënde bemanning afgedaan als een nutteloze dromer.

Volgens Plato kunnen alleen de filosofen rechtvaardig besturen. Zij hebben via een intensieve, decennialange vorming in wiskunde, dialectiek en filosofie het niveau bereikt waarop ze doordringen tot de 'Ideëenvormen' met als hoogste vorm het Absolute Goede (zoals uitgebeeld in de beroemde Grotvergelijking). Om te garanderen dat deze heersers uitsluitend het algemeen belang dienen, stelde Plato strenge eisen. Zowel mannelijke als vrouwelijke filosofen mochten geen privé-eigendom of geld bezitten en leefden in een commune. Zo werd vriendjespolitiek uitgesloten en bleef hun enige drijfveer het welzijn van de gemeenschap. Uiteindelijk vatte Plato zijn overtuiging krachtig samen: pas wanneer filosofen koningen worden of wanneer de heersers van deze wereld de geest van de filosofie werkelijk omarmen, zal er een einde komen aan het lijden van de mensheid.

Nou ja, je mag hier van vinden wat je wilt maar het klinkt allemaal logischer dan dat gelul tijdens de APB.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:05 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, ik pleit ervoor om de kennis van de oude wijsgeren te omarmen. Plato was een fel tegenstander van democratie. Voor hem was besturen een hoogstaand ambacht, vergelijkbaar met geneeskunde of zeevaart. Zoals een zieke patiënt vertrouwt op de expertise van een arts en niet op een stemming onder leken zo zou een samenleving haar lot niet in handen moeten leggen van de onnadenkende en ongeïnformeerde massa die gemakkelijk te manipuleren is.

Om de gevaren van de democratie te illustreren, gebruikte hij de beroemde allegorie van het Schip van Staat. Hij vergeleek het volk met een machtige maar bijziende en slechthorende kapitein die weinig verstand heeft van navigatie. De bemanningsleden, de populistische politici, vechten onderling om het roer te overmeesteren door de kapitein te bespelen met mooie woorden en vleiende beloftes. De échte navigator, die de sterren en winden bestudeert en daardoor weet hoe het schip veilig te koersen, wordt door de ruziënde bemanning afgedaan als een nutteloze dromer.

Volgens Plato kunnen alleen de filosofen rechtvaardig besturen. Zij hebben via een intensieve, decennialange vorming in wiskunde, dialectiek en filosofie het niveau bereikt waarop ze doordringen tot de 'Ideëenvormen' met als hoogste vorm het Absolute Goede (zoals uitgebeeld in de beroemde Grotvergelijking). Om te garanderen dat deze heersers uitsluitend het algemeen belang dienen, stelde Plato strenge eisen. Zowel mannelijke als vrouwelijke filosofen mochten geen privé-eigendom of geld bezitten en leefden in een commune. Zo werd vriendjespolitiek uitgesloten en bleef hun enige drijfveer het welzijn van de gemeenschap. Uiteindelijk vatte Plato zijn overtuiging krachtig samen: pas wanneer filosofen koningen worden of wanneer de heersers van deze wereld de geest van de filosofie werkelijk omarmen, zal er een einde komen aan het lijden van de mensheid.

Nou ja, je mag hier van vinden wat je wilt maar het klinkt allemaal logischer dan dat gelul tijdens de APB.

ga jij eens snel je pilletje innemen

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:05 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, ik pleit ervoor om de kennis van de oude wijsgeren te omarmen. Plato was een fel tegenstander van democratie. Voor hem was besturen een hoogstaand ambacht, vergelijkbaar met geneeskunde of zeevaart. Zoals een zieke patiënt vertrouwt op de expertise van een arts en niet op een stemming onder leken zo zou een samenleving haar lot niet in handen moeten leggen van de onnadenkende en ongeïnformeerde massa die gemakkelijk te manipuleren is.

Om de gevaren van de democratie te illustreren, gebruikte hij de beroemde allegorie van het Schip van Staat. Hij vergeleek het volk met een machtige maar bijziende en slechthorende kapitein die weinig verstand heeft van navigatie. De bemanningsleden, de populistische politici, vechten onderling om het roer te overmeesteren door de kapitein te bespelen met mooie woorden en vleiende beloftes. De échte navigator, die de sterren en winden bestudeert en daardoor weet hoe het schip veilig te koersen, wordt door de ruziënde bemanning afgedaan als een nutteloze dromer.

Volgens Plato kunnen alleen de filosofen rechtvaardig besturen. Zij hebben via een intensieve, decennialange vorming in wiskunde, dialectiek en filosofie het niveau bereikt waarop ze doordringen tot de 'Ideëenvormen' met als hoogste vorm het Absolute Goede (zoals uitgebeeld in de beroemde Grotvergelijking). Om te garanderen dat deze heersers uitsluitend het algemeen belang dienen, stelde Plato strenge eisen. Zowel mannelijke als vrouwelijke filosofen mochten geen privé-eigendom of geld bezitten en leefden in een commune. Zo werd vriendjespolitiek uitgesloten en bleef hun enige drijfveer het welzijn van de gemeenschap. Uiteindelijk vatte Plato zijn overtuiging krachtig samen: pas wanneer filosofen koningen worden of wanneer de heersers van deze wereld de geest van de filosofie werkelijk omarmen, zal er een einde komen aan het lijden van de mensheid.

Nou ja, je mag hier van vinden wat je wilt maar het klinkt allemaal logischer dan dat gelul tijdens de APB.

Ik zou Poppers The Open Society and its Enemies eens lezen als ik jou was, en dan met name het eerste deel.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:25 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Eens maar als je weet dat de EK ook voor het zichzelf opheffen moet stemmen gaat dat natuurlijk nooit gebeuren. Ik vrees voor een hellend vlak, eigenlijk is dat misbruiken van de EK al zo'n 40 jaar geleden begonnen, Lubbers merkte dat toen al op en sindsdien is het eigenlijk alleen maar erger geworden.

volt wil zoiets

Maar daar gaan de provincies NOOIT mee akoord

quote:

Wat Volt wil
Afschaffing Eerste Kamer:
Volt wil de Eerste Kamer opheffen.
Constitutioneel Hof: In de plaats daarvan wil de partij een Constitutioneel Hof oprichten.
Dit hof moet wetten kunnen toetsen aan de Grondwet.Voorwaarden:
Dit plan hoort bij een bredere wens om de Tweede Kamer uit te breiden en constitutionele toetsing in te voeren.

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ga jij eens snel je pilletje innemen

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 10:15 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Ik zou Poppers The Open Society and its Enemies eens lezen als ik jou was, en dan met name het eerste deel.

Ik bewonder Popper om zijn falsificatieprincipe binnen de wetenschappelijke methode. En ja, hij was een grote tegenstander van de denkbeelden van Plato.

Maar wat vind jij belangrijker: goed bestuur of democratie?

quote:

Op vrijdag 18 september 2026 09:41 schreef kalinhos het volgende:

[..]
Maar waarom zou de EK die functie moeten hebben? We kiezen toch 150 man die bepalen dat we zus of zo gaan doen of dit en dat.

Omdat je wil voorkomen dat beleidskeuzes alle kanten op waaien na elke verkiezingen.

Het gaat om check and balances. Een plotselinge overwinning van NSC of FVD of PVV moet niet voor zorgen dat het radicaal anders kan binnen een maand maar koerswijzigingen blijven mogelijk.

Het is wellicht een slecht voorbeeld maar in Amerika zie je hoe het kan gaan als alle macht bij één partij ligt.